Introduzione

Che cos’è la famiglia per te? Questa domanda è stata posta a giovani che erano stati collocati in una struttura chiusa circa 8 anni prima. Il collocamento in struttura chiusa è l’intervento più invasivo e controllante del sistema svedese di tutela dei minori, concepito per proteggere minori a rischio di fare del male a sé stessi o ad altre persone. Un collocamento di questo tipo comporta trascorrere un periodo di durata indeterminata in un luogo con reparti chiusi a chiave, perquisizioni personali, isolamenti e sorveglianza 24 ore su 24. È evidente che gli effetti del collocamento in tali istituzioni vanno ben oltre le mura che le circondano. Oltre a vivere la struttura chiusa come dannosa e punitiva, le persone giovani faticano a dare un senso al proprio collocamento e a sé stesse (Enell & Wilińska, 2021; Henriksen & Prieur, 2019; Vogel, 2018).

Il collocamento in struttura chiusa comporta interventi critici nelle relazioni delle persone giovani, sia all’interno sia all’esterno dell’istituzione, il che ne fa una forma particolare di pratica relazionale (Enell & Wilińska, 2021.). Quando entrano in una struttura chiusa, le persone giovani vengono separate dalle relazioni precedenti e al tempo stesso introdotte in nuove relazioni temporanee con altre persone ospiti della struttura e con il personale che vi lavora. Allo stesso modo, i familiari si trovano di fronte alla sfida di mantenere le relazioni quando tutte le forme di contatto personale sono drasticamente ridotte dalle restrizioni istituzionali. Il collocamento in istituto può quindi incidere pesantemente sulle relazioni all’interno di una famiglia, interrompendo, spezzando e ridefinendo il significato della famiglia e delle pratiche familiari quotidiane. In questo articolo esploriamo come giovani con l’esperienza vissuta della struttura chiusa e i loro familiari parlano delle relazioni familiari e come intendono la famiglia.

L’uso delle metafore nella ricerca è consueto, soprattutto quando si cerca il modo di comunicare esperienze difficili o emotivamente impegnative (Carpenter, 2008). Per aiutare a chiarire come la struttura chiusa incida sulla comprensione della famiglia e delle pratiche familiari, ricorriamo alla metafora delle ombre. Le ombre sono sempre presenti ma, a seconda dell’oggetto e di come cade la luce, cambiano forma e dimensione, e possono diventare più o meno visibili. Le ombre richiamano l’attenzione sull’oggetto che le proietta, sulla fonte di luce e sulla superficie su cui cadono (Schilperoord & van Weelden, 2018). In questo articolo consideriamo la vita familiare come la superficie su cui il collocamento in istituto (per i suoi effetti emotivi e relazionali) proietta le sue ombre. La metafora delle ombre mette in evidenza come le esperienze della struttura chiusa possano continuare ad annidarsi nelle immagini della famiglia e della vita familiare anni dopo il collocamento.

Il radicamento contestuale della famiglia

La domanda «che cos’è la famiglia per te?» fa appello alle immagini e agli ideali che ciascuno ha della vita familiare e del significato della famiglia. Le idee di una persona sulla famiglia attingono spesso a valori normativi su come la vita familiare «dovrebbe» essere vissuta e sugli obblighi che i membri della famiglia sono ritenuti avere gli uni verso gli altri. Questi valori sono plasmati da specifici contesti sociali e storici (Smart, 2007), e la loro forza sta nel fatto che ci aiutano a comprendere e a misurare la nostra vita familiare, oltre a dare forma alle nostre pratiche familiari e alle nostre esibizioni familiari quotidiane. Le pratiche familiari sono azioni rivolte a persone definite come membri della famiglia, e queste azioni hanno lo scopo di sostenere quelle particolari relazioni (Finch, 2007; Morgan, 2011). Le esibizioni familiari, invece, riguardano il trasmettere il significato speciale della famiglia e l’affermare davanti agli altri «questa è la mia famiglia»; si tratta di azioni che servono a distinguere e a «fare famiglia» (Finch, 2007). Il bisogno di mostrare che le proprie relazioni familiari funzionano può essere più pressante nei momenti di ambiguità o di cambiamento, ad esempio quando figlie e figli si allontanano dalla famiglia o (come in questo studio) quando una famiglia viene separata dal collocamento di un minore in una struttura chiusa.

Heaphy (2011) ha sottolineato il radicamento socioculturale dell’esibizione familiare e lo ha collegato a dimensioni di potere. Ogni forma di esibizione familiare è delimitata dal suo contesto situazionale, che non solo determina le pratiche di esibizione accettate, ma impone anche diverse esigenze su chi possa compiere tali esibizioni e su come debbano essere compiute. Allo stesso modo, le pratiche familiari riflettono gruppi unici di persone che esercitano i propri legami relazionali e sono influenzate dalle circostanze situazionali, le quali a loro volta dipendono dalle risorse disponibili e regolano le moralità e le legittimità familiari. Lo studio della pratica familiare e dell’esibizione familiare è quindi tanto uno studio delle relazioni umane e delle interdipendenze a livello micro quanto uno studio delle norme, delle aspettative e delle moralità di livello macro che circondano la vita relazionale. Più impariamo sulla famiglia, più impariamo sul contesto in cui la famiglia viene praticata ed esibita.

A causa di questo radicamento socioculturale, l’appartenenza familiare non può essere separata dalle pratiche familiari (Morgan, 2011). L’appartenenza familiare può essere ridefinita se il sostegno o il contatto vengono offerti o ritirati, e tale ridefinizione è possibile anche per i membri della «famiglia d’origine» (Becker & Charles, 2006). In altre circostanze atipiche, come quando la famiglia biologica e la famiglia affidataria si prendono cura contemporaneamente degli stessi bambini, l’idea di appartenenza familiare può risultare ambivalente e generare conflitto (Järvinen & Luckow, 2020). Anche specifiche aspettative normative della vita quotidiana hanno implicazioni per le considerazioni relative alla pratica familiare. Il linguaggio della famiglia e le norme a esso associate, come le idee di unione, appartenenza e reciprocità, costituiscono potenti spazi discorsivi che plasmano il senso di sé e sono perciò difficili da spezzare, da eludere o da negoziare (McCarthy, 2012). Ad esempio, i racconti di giovani provenienti da famiglie «difficili» (ad esempio, in cui i genitori hanno problemi di abuso di sostanze) mostrano quanto sia difficile liberarsi da relazioni abusanti e quanto sia difficile immaginare la vita senza una famiglia d’origine (Wilson, Cunningham-Burley, Bancroft, & Backett-Milburn, 2012).

Le norme sociali su ciò che costituisce (o non costituisce) una famiglia rappresentano una sfida seria per chi non riesce a realizzare l’ideale familiare. È stato dimostrato che le pratiche familiari si svolgono spesso sullo sfondo di ideali persistenti di famiglia nucleare (Ribbens McCarthy, Edwards, & Gillies, 2000; Stoilova, Roseneil, Carter, Duncan, & Phillips, 2017). Allo stesso modo, anche giovani con esperienze di accoglienza fuori famiglia, e le loro famiglie, possono trovare difficile far rientrare la propria situazione negli ideali familiari prevalenti nella società. In generale, le persone giovani con esperienze di accoglienza fuori famiglia tendono ad avere una comprensione più fluida e ambigua della famiglia e delle relazioni familiari (Holland & Crowley, 2013; Parker & Mayock, 2019). Un senso di discontinuità e una mancanza di sicurezza e di radicamento sono tratti che si ritrovano spesso nei racconti familiari di queste persone giovani (ibid). Queste persone giovani mostrano una grande creatività nel problematizzare il concetto di famiglia. In questo modo, mantengono l’importanza della famiglia, qualunque forma e significato essa assuma, nella propria vita (Boddy, 2019; Gwenzi, 2020).

Il contesto della struttura chiusa in Svezia

Gli immaginari e le pratiche familiari sono inscritti in specifici contesti sociali e strutturali e, per questo studio, i contesti specifici si collocano in Svezia, nel sistema svedese di tutela dei minori e nella struttura chiusa. Come Stato, la Svezia offre un quadro defamilizzato, il che significa che le persone non dovrebbero dipendere dal sostegno familiare (Nygren, Naujanienè, & Nygren, 2018). In questo quadro, la tutela dei minori in Svezia è stata classificata come un sistema di servizio alla famiglia, in cui il sostegno alle relazioni tra genitori e figli e la cura dei minori costituiscono l’obiettivo principale (Freymond & Cameron, 2006). Questo obiettivo dovrebbe essere mantenuto anche quando i minori vengono collocati fuori famiglia dalle autorità di tutela (Höjer & Sjöblom, 2010).

In Svezia, i servizi a domicilio, le forme di presa in carico non obbligatorie e l’affido familiare sono in generale più diffusi della presa in carico obbligatoria e dell’accoglienza residenziale (Socialstyrelsen, 2020). Le 22 strutture chiuse statali esistenti si distinguono quindi per il loro carattere obbligatorio e per il ricorso a misure restrittive di vasta portata. La maggior parte di queste strutture si trova in zone rurali e ospita da 14 a 59 giovani fino ai 21 anni di età (ogni anno circa 1100 minori e giovani vengono inviati in una di queste strutture). I presupposti giuridici del collocamento e delle restrizioni in struttura chiusa sono che la persona giovane sia considerata (dalle autorità di tutela dei minori) un pericolo per sé o per altri, e che abbia bisogno di una «sorveglianza rigorosa» (Legge sulla presa in carico dei giovani [disposizioni speciali] 1990:52). Circa la metà dei collocamenti sono cosiddetti «collocamenti d’urgenza», il che significa che le persone giovani vengono immediatamente accompagnate nella struttura chiusa e che il procedimento giudiziario si svolge in un secondo momento. Non esistono limiti di durata per il collocamento in struttura chiusa (la permanenza media è di 5 mesi) né limiti minimi di età (l’età media è di 16 anni). Un collocamento in struttura chiusa dovrebbe cessare non appena l’autorità di tutela stabilisce che non è più necessario per il benessere del minore. Nella tutela dei minori svedese, solo le persone giovani in maggiore difficoltà vengono collocate in struttura chiusa, e di solito il collocamento non aiuta a risolvere i problemi di fondo (Vogel, 2012).

Quando un minore si trova in struttura chiusa, le responsabilità genitoriali vengono trasferite alle autorità di tutela dei minori ed esercitate presso le strutture. Durante il collocamento, i contatti della persona giovane con la famiglia e con le amicizie sono controllati e limitati. Al tempo stesso, la legge stabilisce che il bisogno del minore di avere contatti con i genitori debba essere soddisfatto per quanto possibile. Nel corso degli anni sono stati compiuti diversi tentativi di includere un lavoro con la famiglia in concomitanza con il collocamento in struttura chiusa (Kesthely, 2006; Ponnert & Svensson, 2012). Tuttavia, questi tentativi non hanno avuto molto successo e, alla fine, sono state coinvolte pochissime famiglie. Benché le relazioni familiari, sia prima sia dopo il collocamento, non siano esenti da conflitti e tensioni e possano persino essere distruttive (Andersson, 2018; Höjer & Sjöblom, 2010), la famiglia svolge spesso un ruolo cruciale nel fornire il sostegno sociale necessario dopo l’uscita dalla struttura (Harder, Knorth, & Kalverboer, 2011). La mancanza di un lavoro con le famiglie e di un sostegno che possa aiutare le persone giovani ad affrontare le complessità familiari e/o a imparare a prendere le distanze da relazioni familiari distruttive è quindi preoccupante.

In questo articolo adottiamo una prospettiva relazionale sulle famiglie (Morgan, 2011; Smart, 2007; Finch, 2007) e ci confrontiamo con il concetto di famiglia nel contesto della struttura chiusa per esplorare in che modo questo tipo di presa in carico incida sulle famiglie, sulla loro comprensione della famiglia e sulle loro pratiche familiari quotidiane. Come contesto relazionale, il collocamento in struttura chiusa può essere considerato estremo per il suo intervento radicale (benché temporaneo) in tutti gli altri contesti relazionali (Enell & Wilińska, 2021.). Durante il collocamento, i contatti familiari sono fortemente limitati dalle restrizioni e spesso avvengono soltanto a distanza fisica (talvolta considerevole), mentre la famiglia si trova al tempo stesso di fronte a distinzioni, create dal personale professionale, tra esibizioni familiari «appropriate» e «inappropriate» (Ursin, Oltedal, & Muñoz, 2017). Ursin et al. (2017) hanno rilevato che il personale professionale considerava esibizioni «appropriate» la partecipazione a una terapia e a programmi per genitori, il miglioramento della situazione economica e una struttura familiare nucleare, mentre i familiari, al contrario, attribuivano valore alle «piccole cose», come ritrovarsi fisicamente e passare del tempo insieme. Per questa ragione, la struttura chiusa mette alla prova la vita familiare e i familiari, creando un contesto morale unico in cui gli immaginari sociali e gli ideali di famiglia e di vita familiare vengono rimessi in discussione. «Fare famiglia» durante un collocamento in istituto è tutt’altro che semplice e dipende da condizioni che rendono possibili o impediscono alcune forme di contatto e di pratiche legate alla famiglia. Sapere come le immagini della vita familiare e le pratiche familiari siano influenzate dalle esperienze della struttura chiusa è essenziale per comprendere le conseguenze dei collocamenti in istituto per le persone giovani, i loro familiari e le loro relazioni familiari. Una comprensione migliore può offrire nuovi modi di sostenere queste persone giovani e le loro famiglie e di lavorare con loro.

Materiali e metodi

Presentiamo uno studio di follow-up su giovani adulti con esperienze di struttura chiusa. Nello studio precedente, la prima firma dell’articolo ha intervistato ripetutamente (tre volte) 16 giovani (collocati in struttura chiusa nell’autunno 2010 o nella primavera 2011) durante e dopo il collocamento in istituto (Enell, 2016, 2017). Nel 2018 e nel 2019 queste 16 persone sono state nuovamente contattate tramite lettere informative, telefono, social media e, in alcuni casi, tramite i genitori. Dopo mesi di intensi sforzi per raggiungere le persone partecipanti allo studio originario, una persona ha rifiutato attivamente di partecipare alla ricerca, una non ha mai risposto e altre tre non è stato possibile contattarle (le lettere informative tornavano ripetutamente indietro con la dicitura «destinatario sconosciuto»). Alla fine, 11 giovani (sei uomini e cinque donne tra i 21 e i 26 anni) hanno accettato di partecipare al nuovo progetto di ricerca.

Nell’invitare le persone giovani allo studio, abbiamo chiesto loro anche di indicare i familiari che potevano essere contattati per interviste sulla vita familiare durante e dopo il collocamento. Nove partecipanti hanno fornito indicazioni, mentre due non hanno indicato alcun nome perché consideravano le proprie relazioni familiari troppo tese. Una persona ha indicato un padre e una sorella, le altre hanno indicato soltanto genitori (11 genitori biologici e tre affidatari). Benché queste persone fossero state scelte per le interviste familiari, alcune delle persone giovani hanno espresso ambivalenza nel considerarle membri della propria famiglia. Una sorella, un padre affidatario e una madre hanno rifiutato di partecipare, e una madre non è stata raggiungibile. In tutto hanno partecipato i genitori di otto giovani. La coppia affidataria che ha partecipato aveva accolto la giovane fin dalla prima infanzia. La maggior parte delle persone giovani viveva vicino alla propria famiglia, quattro avevano figli propri e due vivevano con loro (per chi non viveva con i propri figli, questi vivevano con l’altro genitore). Per una sintesi delle persone partecipanti a questa ricerca, si veda la tabella 1.

La maggior parte delle persone intervistate ha scelto un luogo neutro per l’intervista, il più delle volte una sala riunioni di un centro congressi vicino al luogo in cui viveva. Tre giovani e cinque familiari hanno chiesto di svolgere l’intervista a casa. Due familiari hanno chiesto interviste per telefono e in videoconferenza. Le interviste in profondità si sono ispirate all’intervista centrata su chi racconta (teller-focused interview), un modo di affrontare questioni complesse di cui può essere difficile parlare con estranei (Hydén, 2014). Da una posizione di ascolto, chi intervista cerca di sostenere e incoraggiare chi racconta nel suo racconto. L’intervista si fonda su una comprensione dialettica di come il significato venga co-costruito da chi vi partecipa e dell’intervista come pratica relazionale. Questo metodo, e il fatto che chi conduceva le interviste (la prima firma dell’articolo) avesse incontrato tutte le persone giovani e la maggior parte dei familiari nel corso dello studio precedente, hanno offerto un contesto relazionale unico che ci ha permesso di esplorare durante le interviste questioni potenzialmente delicate. I temi chiave delle interviste erano il significato della famiglia, la/le relazione/i familiare/i attuale/i, la/le relazione/i familiare/i al momento del collocamento e le riflessioni sulle implicazioni del collocamento per le relazioni familiari attuali. La durata delle interviste variava: la più breve è durata 40 minuti e la più lunga quasi 3 ore. Tutte le interviste sono state registrate e trascritte integralmente con il consenso delle persone intervistate. Per rispettare l’anonimato delle persone partecipanti, tutti i nomi sono stati modificati e sono state omesse le informazioni sui legami tra le persone giovani e i genitori. Lo studio ha ricevuto l’approvazione etica del comitato etico regionale per la ricerca, n. 2018/273-31.

Questa procedura di intervista (in cui alcune persone partecipanti sceglievano altre persone partecipanti) ha fatto sì che le persone giovani e i loro familiari avessero possibilità diverse di definire i termini durante le interviste. Le persone giovani erano libere di definire chi ritenevano facesse parte della loro famiglia, ma il familiare che la persona giovane indicava per un’intervista non aveva la stessa libertà di definire sé stesso. Questa differenza ha creato una cornice particolare e può aver influito sul modo in cui le persone giovani e i loro familiari hanno condiviso le proprie storie.

Questo studio adotta un approccio narrativo. Riconoscendo la produzione sociale dei racconti individuali, leggiamo le loro storie come discorsi prodotti socialmente e culturalmente, filtrati attraverso esperienze individuali e relazioni inscritte in contesti specifici. Approfondiamo i modi in cui i diversi significati della famiglia e delle pratiche familiari rivelano aspetti della struttura chiusa, i modi in cui questi significati interagiscono con gli immaginari sociali della famiglia e le conseguenze di questi significati per la vita quotidiana di queste persone giovani e dei loro familiari. I concetti di pratiche familiari (Morgan, 2011) e di esibizione familiare (Finch, 2007) fungono da punti di ancoraggio che orientano la nostra interazione con i dati delle interviste e la nostra comprensione di essi.

Seguendo un approccio relazionale alle vite personali, abbiamo preso in considerazione i ricordi, le emozioni e il contesto, che sono essenziali per comprendere la vita personale (Smart, 2007). Abbiamo iniziato individuando i passaggi delle interviste in cui si parlava di famiglia, vita familiare o posizioni familiari. Abbiamo concentrato in particolare la nostra attenzione sui tipi di significato attribuiti alla famiglia, sulle emozioni che circondavano questi racconti e sui ricordi familiari. Abbiamo inoltre annotato gli aspetti temporali dei loro racconti, ossia se si riferivano al momento dell’ingresso nella struttura chiusa oppure al periodo durante o dopo il collocamento. Osservando i modi in cui le persone giovani e i loro familiari davano senso alla famiglia, tracciavano confini tra famiglia e non famiglia e si collocavano in reti di relazioni in diversi momenti della loro vita, non solo abbiamo colto le traiettorie familiari individuali, ma abbiamo anche visto come la struttura chiusa proiettasse ombre sulle esperienze legate alla famiglia e sentito come quelle esperienze venivano narrate.

Risultati

La metafora dell’ombra serve a illustrare ciò che possiamo imparare sul contesto della struttura chiusa in Svezia ascoltando i racconti delle persone giovani e dei loro familiari sulla loro vita familiare. Questi racconti nascono all’intersezione tra le esperienze familiari individuali, gli ideali familiari immaginati e le aspettative sociali e istituzionali relative alle pratiche e alle esibizioni familiari. Abbiamo constatato che le ombre proiettate dal collocamento in struttura chiusa si manifestavano in tre ambiti distinti, ossia il caos emotivo, le posizioni familiari riviste e negoziate e il fare e disfare la famiglia. Di seguito presentiamo la varietà di modi in cui la struttura chiusa ha inciso sulla comprensione delle persone giovani e delle loro famiglie in questi tre grandi ambiti della vita familiare. È interessante notare che questi racconti hanno rivelato anche nozioni sfumate e complesse di temporalità. Sebbene i racconti riguardassero esperienze passate di collocamento in istituto, analizzati attraverso la lente delle pratiche e delle esibizioni familiari testimoniavano concezioni non lineari del tempo. Eventi passati e presenti si intrecciavano in racconti che rivelavano diverse pratiche ed esibizioni familiari. Partendo da una comprensione del tempo e del luogo come interdipendenti (Morgan, 2011), i racconti intrecciati mostrano come la struttura chiusa continui a influenzare la vita familiare anni dopo il collocamento in istituto vero e proprio. Così come il tempo e il luogo sono fluidi e difficili da afferrare, lo sono anche le ombre.

Caos emotivo

Uno degli aspetti più salienti dei racconti delle persone giovani e dei loro genitori sulle esperienze di vita familiare durante e dopo il collocamento in istituto era il caos emotivo. Queste esperienze e questi racconti erano segnati da un’ampia gamma di emozioni, vissute con forte intensità e che mutavano rapidamente.

Per i genitori, i racconti della vita familiare quando il figlio o la figlia era stato collocato in struttura chiusa erano racconti di una genitorialità in crisi. Benché diversi genitori avessero chiesto la presa in carico del proprio figlio o della propria figlia e fossero convinti di non avere alternative, esprimevano come mettessero in dubbio le proprie capacità genitoriali e si sentissero messi in discussione dagli altri. Come ha spiegato una madre:

[…] quando lei [la figlia] è stata presa in carico, ti sentivi il peggior genitore del mondo… cioè, come se non valessi granché. (Agneta, madre)

La struttura chiusa è considerata un’ultima risorsa nella tutela dei minori, e questa opzione si presenta solo quando tutto il resto è fallito, famiglia compresa. Avere un figlio o una figlia collocati in struttura chiusa portava quindi con sé un senso di fallimento personale, amplificato dallo stigma sociale che circonda il collocamento in istituto. I genitori che si erano rivolti di propria iniziativa alle autorità di tutela dei minori per chiedere aiuto, e che avevano così chiesto il collocamento in istituto dei propri figli, sottolineavano situazioni che li avevano spinti ad andare contro ciò che è considerato una «buona genitorialità». I sentimenti di vergogna e di scarsa autostima che esprimevano testimoniano la cornice morale che definisce ciò che i genitori dovrebbero e non dovrebbero fare, e manifestano la responsabilità genitoriale come un’esigenza indiscutibile (Ribbens McCarthy et al., 2000).

Sosteniamo che questi sentimenti di vergogna siano legati alle ombre della struttura chiusa che cadono sull’autostima dei genitori. Il prisma generale del fallimento genitoriale, quando i figli vengono collocati in istituto, rende l’ombra della struttura chiusa persistente e visibile nel modo in cui i genitori parlano della loro famiglia. È interessante notare che l’impatto della struttura chiusa non svanisce con il tempo; al contrario, la sua ombra incide sull’immagine attuale che i genitori hanno di sé e delle proprie competenze genitoriali. Le immagini turbate di sé innescavano anche pensieri turbati sulla propria posizione, e questi pensieri venivano vissuti come un pesante carico emotivo:

Ma siamo ancora qui, e di sicuro è questo che… è questo che conta in un certo senso, per quanto sia stato terribile. Quindi resistere, questo è sottovalutato come metodo, direi, resistere davvero. A volte si tratta solo di questo. Cioè, non puoi fare altro che resistere perché non hai altra scelta. (Gunilla, madre)

Riflettendo sulle sue esperienze, Gunilla ha usato più volte la parola «resistere» per spiegare la sua posizione di genitore. Il senso di impotenza emergeva come una condizione travolgente che investe tutti gli aspetti della vita familiare. «Resistere» indicava non solo la forza interiore per lottare contro circostanze sfavorevoli, ma anche una lotta continua per trovare il proprio posto nell’immagine scossa della vita familiare. Anche anni dopo il collocamento, la forza del caos emotivo di quel periodo riaffiora ancora quando i genitori danno senso alla propria posizione familiare e alla propria famiglia.

Questa ombra del caos emotivo sembra persistere nell’immagine turbata che i genitori hanno di sé. Per alcuni genitori, i dubbi sulla propria posizione familiare li accompagnavano da anni. Per loro, la struttura chiusa potrebbe aver amplificato problemi e preoccupazioni già esistenti:

In quella parte sono praticamente un fallimento. Quella che considero una famiglia è una famiglia nucleare. Lo è davvero. Ma l’ho mandata all’aria già quando avevo 18 anni, la mia idea di famiglia, per così dire. (Linn, madre)

Nell’ammettere di essere un fallimento, Linn ha usato il presente. Per lei, l’esperienza di una genitorialità in crisi sembrava costituire un tratto permanente della sua vita di madre. In questo contesto, la struttura chiusa veniva usata come esempio o, piuttosto, come prova di fallimenti che non potevano essere né nascosti né riparati. In questo estratto fortemente emotivo, Linn ricordava la sua gravidanza adolescenziale per sottolineare che fin dall’inizio era destinata a fallire. Il fallimento che percepiva non si riferiva agli eventi reali, ma piuttosto agli ideali familiari immaginati che, se non raggiunti, possono aver danneggiato in modo permanente il modo in cui le persone si relazionano agli altri e partecipano alla vita familiare.

Anche il coinvolgimento e le posizioni dei genitori al momento del collocamento hanno ricevuto attenzione nei racconti delle persone giovani. Benché potessero descrivere relazioni tese e fragili con i genitori prima del collocamento, esprimevano reazioni molto intense al coinvolgimento (o al mancato coinvolgimento) dei genitori nel collocamento. In sintonia con il tono fortemente emotivo di alcuni racconti dei genitori, le persone giovani i cui genitori avevano avviato il collocamento esprimevano rabbia e mancanza di rispetto. Riflettendo sul collocamento, Rashid ha condiviso i sentimenti forti e ambivalenti che provò quando si ritrovò in struttura chiusa:

Quando è successo, come io… Voglio ancora bene a mia madre. Quando parlavo con lei, piangevo… La prima volta che mi… Io urlavo piangendo e lei urlava piangendo. Ma le ho detto che la odiavo e cose così, ma Dio… Sapevo in cuor mio che non la odiavo, dicevo solo cazzate perché ero incazzato nero. […] Ero arrabbiato per dove mi aveva messo, ecco per cosa ero arrabbiato. Ma volevo ancora bene a mia madre, però ero comunque… è questo, di sicuro le ho detto tutte quelle cose perché avevo paura, [mi] ricordo che avevo paura perché mi sentivo come in prigione. (Rashid, giovane uomo)

I sentimenti di paura e di rabbia che accompagnavano il collocamento in istituto erano anche sentimenti di abbandono e di collera verso genitori il cui ruolo era proteggere i propri figli. Ricordi vividi di pianti e di urla, come quelli riportati da Rashid, erano frequenti nei racconti delle persone giovani che faticavano a comprendere il proprio collocamento in struttura chiusa. Come si è detto, gran parte della lotta che mostravano era legata a immagini familiari sconvolte e spezzate. Quali che fossero la loro situazione precedente e la qualità delle relazioni familiari prima del collocamento, le persone giovani che raccontavano le proprie esperienze non riuscivano a dare un senso alla situazione perché non riuscivano a dare un senso al ruolo assunto dalla loro famiglia durante il collocamento in istituto. Rashid, per esempio, parla insieme di rabbia e di amore verso la madre nel tentativo di rievocare i sentimenti contrastanti e travolgenti che da allora hanno segnato le sue esperienze e i suoi ricordi della struttura chiusa. L’ombra di questi sentimenti ambigui verso i genitori si annidava nel loro modo di parlare del collocamento, quasi 10 anni dopo. Eppure, dopo così tanto tempo, diverse persone giovani ci hanno detto che la forza delle emozioni che provavano rendeva loro difficile parlare di questa ambiguità con i genitori.

La struttura chiusa (un intervento potente, di ultima istanza, in cui le persone giovani erano state spesso accompagnate in tutta fretta) rappresenta un contesto straordinario da cui considerare le questioni legate alla famiglia e alla vita familiare. Sosteniamo che, in quanto pratica istituzionale, il collocamento in struttura chiusa abbia una fortissima carica emotiva e incida sulle relazioni sia di chi vi è rinchiuso sia delle loro famiglie (Enell & Wilińska, 2021.). Il caos emotivo che accompagna questa forma di collocamento in istituto è strettamente legato alla vita familiare sconvolta e alle immagini di ciò che le famiglie dovrebbero essere. Nell’immaginario sociale della famiglia, i genitori sono coloro che si prendono cura dei figli e li proteggono; i figli, dal canto loro, possono contare sui genitori. La struttura chiusa mostra che questa idea non sempre corrisponde alla realtà. In alcuni casi mostra che la famiglia non basta; in altri, che la famiglia è la principale fonte di problemi. Il peso emotivo di questi modi di intendere la famiglia nel contesto della struttura chiusa non può essere sottovalutato. Le voci di figli e genitori presentate sopra dimostrano che il collocamento è accompagnato da emozioni vivide, forti e durature, e che queste sono legate al modo in cui guardiamo alle famiglie. L’ombra dell’orrore ricordato della struttura chiusa non riguarda solo l’istituzionalizzazione, ma anche lo sradicamento familiare, e si presenta sotto forma di emozioni che sia i figli sia le loro famiglie devono gestire per molti anni a venire.

Posizioni familiari riviste e negoziate

In queste condizioni di caos emotivo e relazionale, sia per i familiari sia per le persone giovani, ci si aspettava che le relazioni con la famiglia proseguissero durante il collocamento, ora entro le restrizioni proprie di una struttura chiusa (Enell & Wilińska, 2021.). Una di queste restrizioni era che, nelle prime settimane o nei primi mesi, le persone giovani non potevano telefonare a nessuno della propria rete privata, tranne che ai genitori. Inoltre, il numero e la durata delle telefonate consentite erano limitati. Alcune persone giovani hanno riferito (e i genitori lo hanno confermato) che potevano fare una sola telefonata di dieci minuti e riceverne una sola di dieci minuti al giorno. Un’altra restrizione riguardava le visite in presenza, che in alcuni casi erano limitate a un fine settimana su tre. Queste circostanze erano aggravate dalla posizione (spesso isolata) delle strutture. Per lo più, i contatti delle persone giovani con il mondo esterno erano limitati a quelli con i genitori, indipendentemente dalla qualità della relazione o dalle tensioni familiari esistenti.

Le persone giovani hanno vissuto in modo diverso la separazione forzata e i contatti fortemente limitati con la famiglia. Alcune trovavano le restrizioni molto frustranti. Lisa, per esempio, ha raccontato che, nonostante i conflitti precedenti, la madre era la prima persona che voleva chiamare e che spesso usava le due telefonate giornaliere concesse per parlare con lei. Per come lo ricorda, erano quelle telefonate a darle la forza di andare avanti. Più avanti nel collocamento, quando a Lisa fu permesso di parlare con persone diverse dai genitori, spiega che il numero limitato di telefonate giornaliere la costringeva a scegliere se accettare una chiamata o tenerla da parte per dopo, nel caso in cui chiamasse la madre. Spesso dava la priorità alle chiamate della madre. Otto anni dopo il collocamento, riflette:

Il fatto che il rapporto tra me e mamma, soprattutto con mamma, si basasse sul fatto che io stavo male, e questo ha logorato il nostro rapporto al punto che anche adesso non avremo mai un rapporto da madre e figlia, perché c’è sempre qualcosa in cui deve aiutarmi. È ancora un po’ un rapporto di dipendenza. È così da [nome della struttura chiusa], sento che è l’unica di cui posso fidarmi per certe cose. Quindi è lei che deve aiutarmi. La stanca e fa anche sì che spesso abbiamo… non più, ma avevamo molte discussioni e litigi perché io pensavo che dovesse aiutarmi, mentre lei magari pensava “sì, ma devi anche imparare da sola”. (Lisa, giovane donna)

Lisa presentava il rapporto con la madre come atipico rispetto all’ideale di un rapporto madre-figlia «come si deve». Il modo in cui si era trovata a dipendere dalla madre nel momento di massima vulnerabilità le aveva dato una comprensione di quel rapporto che era ancora presente nella sua vita. Il fatto di mostrare che il suo benessere dipende dalla madre è per lei un’ombra netta e ancora presente della struttura chiusa, che le impedisce il cambiamento che si aspetta da sé: diventare una figlia autonoma con un rapporto più paritario con la madre.

La struttura chiusa, in quanto periodo difficile e fortemente emotivo, poteva anche significare un rafforzamento dei legami e dei vincoli familiari. Su questo potevano trovarsi d’accordo giovani e genitori della stessa famiglia, ed è ciò che è accaduto a Nora e a sua madre. Nora, come Rashid, era arrabbiata con la madre per averla fatta collocare in struttura chiusa. Dopo aver capito che le erano consentiti contatti solo con i genitori, Nora ha detto: «be’, certo, sono diventati molto importanti per me perché non mi era permesso avere nient’altro.» Le relazioni potevano rafforzarsi anche in situazioni in cui sia le persone giovani sia i genitori si sentivano uniti contro il potere soverchiante del collocamento in istituto. Avere un nemico comune poteva permettere a entrambe le parti di ridefinire le proprie relazioni e posizioni familiari. L’esempio di Lisa mette in primo piano la prospettiva di una madre che, grazie alla sua intraprendenza, emerge come la persona più importante nella vita di Lisa. Può darsi che la madre di Lisa avesse sempre agito così, ma forse è stato il collocamento in istituto a rivelare a Lisa il senso e l’importanza delle sue azioni.

Se per alcune persone la struttura chiusa ha forse innescato cambiamenti e ridefinizioni della famiglia che si sono tradotti in un legame più forte o migliore, per altre il cammino verso una maggiore comprensione ha richiesto più tempo e fatica, come illustra il racconto seguente:

Johan: Quando stavi a [struttura chiusa] e a [città] e così via, non c’era molta famiglia perché… avevi contatti solo per telefono, ogni tanto.

Domanda: Con…?

Johan: Con i tuoi veri genitori. Quindi non c’era molto rapporto. Hai perso molte relazioni allora. Ma sapevi ancora chi sono, e li conosci ancora, però perdi il legame che avevi. […] E perdi anche il contatto con i tuoi fratelli… visto che non sei a casa. Sei via, sei lontano da loro. (Johan, giovane uomo)

Nell’esibizione familiare di Johan appena citata, egli traccia una distinzione tra conoscere la famiglia e fare famiglia. La sua riflessione addolorata ricorda in modo vivido l’importanza delle pratiche familiari nel modo in cui viviamo le famiglie, dove le «piccole cose» (Ursin et al. 2017), come stare insieme, restare in contatto e partecipare alla vita gli uni degli altri, fanno la differenza. La famiglia senza contatto né pratica cessa di esistere. Eppure Johan usava le categorie di «genitori» e «fratelli» per nominare le sue relazioni familiari, anche se il suo «lontano» finale segnala una grande distanza emotiva cresciuta durante l’accoglienza residenziale e mentre venivano imposte restrizioni alle sue relazioni con altre persone. Tuttavia, il racconto di Johan parla anche di relazioni familiari riviste dopo l’uscita dal sistema di accoglienza al raggiungimento della maggiore età. Dopo anni in diverse forme di accoglienza, Johan ha ripreso i contatti con la madre e con alcuni dei suoi fratelli.

Impari a darle valore perché un familiare può sparire così [schiocca le dita] e non c’è più. (Johan, giovane uomo)

Il modo in cui dava senso alle sue relazioni familiari può essere inteso come un’ombra del suo periodo in accoglienza e dei bruschi cambiamenti relazionali che i collocamenti avevano portato nella sua vita. L’ombra della struttura chiusa nel suo racconto ricorda in modo vivido la temporalità della famiglia e i suoi limiti.

La fragilità delle relazioni familiari durante il collocamento in istituto ha inciso anche sul modo in cui le persone giovani e i loro genitori concepivano la famiglia. Le persone giovani sottolineavano l’importanza della fiducia, del sostegno e della cura. Pur identificando per impostazione predefinita la famiglia con i genitori, aprivano anche lo spazio a definizioni più aperte di famiglia, fondate non sui legami di sangue, ma sulla pratica concreta e sulle qualità delle relazioni.

La famiglia per me. Be’, cioè, tutta la mia famiglia non è davvero la mia famiglia in quel senso. Per me, la mia famiglia sono le persone per cui, be’, faresti praticamente qualsiasi cosa. O che senza di loro ti senti molto, molto vuota. È come un pilastro. […] E purtroppo non provo esattamente questo per mia madre. Vorrei, ma non è così. (Nora, giovane donna)

L’idea che le famiglie farebbero qualsiasi cosa per i loro membri e che le relazioni familiari offrano un senso di stabilità e di sicurezza era molto diffusa tra le persone giovani. Queste riflessioni avvenivano spesso sullo sfondo di esperienze vissute di vita familiare che non corrispondevano del tutto a quell’immagine. La lotta evidente nel racconto di Nora può riflettere qualsiasi lotta in cui si cerca di liberarsi da una famiglia definita dalla nascita. Così, «Tutta la mia famiglia non è davvero la mia famiglia» non è solo l’espressione di una situazione familiare complicata, ma soprattutto l’espressione di una posizione morale secondo cui, per essere considerati «famiglia», bisogna meritarselo. Quando l’appartenenza familiare non corrisponde alla pratica familiare, quell’appartenenza può essere revocata (si veda Becker & Charles, 2006). I confini che le persone giovani tracciavano intorno alla propria famiglia, escludendo alcuni familiari e includendo altre persone, come amicizie o persino animali domestici, non venivano tracciati a cuor leggero. La descrizione che Nora fa dei suoi sentimenti verso la madre biologica evoca un senso di perdita e di delusione, e testimonia la posizione preziosa (determinata culturalmente e socialmente) dei genitori biologici, quali che siano le circostanze.

Le interviste con i genitori hanno rivelato possibilità molto più limitate di negoziare il concetto di famiglia. Benché alcuni condividessero le definizioni di famiglia più aperte dei propri figli, nessuno dei genitori intervistati ha respinto i propri figli né si è rifiutato di considerarli parte della propria famiglia, né al momento della struttura chiusa né dopo. Per alcuni, l’esperienza della struttura chiusa li ha costretti a mettere i figli al primo posto. Linn, che in precedenza si era descritta come un fallimento familiare, intendeva porre fine alla relazione dannosa con il partner nel momento in cui la figlia fu collocata in struttura chiusa. Tuttavia, il modo in cui il personale della struttura sottolineava l’importanza del sostegno dei genitori per la figlia le fece cambiare idea, e rimase nella relazione.

E mi è rimasto impresso quanto fossimo importanti. E questo mi ha fatto fare un passo indietro, perché [nome della figlia] [viene] ancora prima di tutto. (Linn, madre)

L’esibizione con cui Linn mette la figlia al primo posto e si assume la responsabilità genitoriale accantonando i propri bisogni emergeva come una lezione morale della struttura chiusa su come essere un «buon genitore». In termini di ombra della struttura chiusa, questa lezione morale ha rafforzato la percezione di sé come un fallimento e, durante l’intervista, ha parlato di sé come di una madre inadeguata.

Le esperienze che i genitori avevano attraversato potevano anche aiutarli ad ammettere che la vita familiare non deve essere perfetta o, piuttosto, che non può essere una questione di perfezione.

E che non devi, non tutto deve essere allegro, ci si può arrabbiare l’uno con l’altro, si può anche essere tristi, ma si resta comunque in contatto. […] Non caccerei mai di casa i miei figli. Li ho messi al mondo e poi… be’, è un impegno per tutta la vita. (Agneta, madre)

Parlando dalla posizione di chi regge la famiglia, i genitori condividevano spesso le loro esperienze nel tenere tutto insieme e nel fare del proprio meglio perché la famiglia funzionasse. In conformità con l’imperativo morale di mettere i figli al primo posto (Ribbens McCarthy et al., 2000), attribuivano a sé stessi la responsabilità della vita familiare. Benché le esperienze con la struttura chiusa potessero consentire loro di riflettere più liberamente su come potrebbero essere le famiglie, queste esperienze proiettavano anche sulla loro genitorialità un’ombra moralmente radicata: i figli dovevano essere la loro prima priorità.

La pressione a far funzionare la famiglia (leggi: la famiglia d’origine) è evidente nei racconti sia dei genitori sia delle persone giovani. Vi sono segni di persone, soprattutto giovani, che creano nuovi significati e aprono l’idea di famiglia fino a includere persone esterne alla rete di parentela tradizionale, così come segni che la famiglia viene pensata come una forma di fare piuttosto che come un’unità fissa. Tuttavia, queste interpretazioni si collocano sullo sfondo di idee saldamente radicate sul predominio della famiglia d’origine. La nozione di «famiglia d’origine» è persistente, e le persone giovani sono molto restie a rinunciarvi (come osservato anche, per esempio, da Wilson et al., 2012). È possibile che l’idea sia così importante che, nel tentativo di mostrare che una famiglia funziona, i membri della famiglia (d’origine) siano spinti a esplorare nuovi modi di interagire e di comunicare (Finch, 2007). La pressione a far funzionare la famiglia e la comunicazione rivista di una famiglia possono essere intese come un’ombra della struttura chiusa: i contatti con i genitori vengono accettati, ma viene anche rafforzata l’idea che la famiglia (d’origine) sia importante.

Fare e disfare la famiglia

Il contesto successivo alla struttura chiusa, per una famiglia segnata dal caos emotivo e (in molti casi) da immagini riviste della famiglia, ha conseguenze anche sulle pratiche e sulle azioni immediate che mantengono o dissolvono diverse relazioni familiari. Così come l’esibizione familiare e le pratiche del «fare famiglia» rivelano molto sulle famiglie nel contesto della struttura chiusa, l’assenza di esibizione, o il disfare la famiglia, può offrire una comprensione ancora più profonda delle complessità familiari. Come osserva Gabb (2011), le esibizioni familiari visibili e invisibili sono ugualmente rilevanti per capire che cosa sia la famiglia. Non sorprende che, nei racconti analizzati, la dimensione del «fare» si ritrovasse più spesso tra i genitori intervistati, mentre i racconti del disfare la famiglia si ritrovavano esclusivamente tra le persone giovani. Per disfare la famiglia intendiamo, in questo contesto, il processo di ridefinizione dei presupposti normativi e degli ideali sulla vita familiare e di presa di distanza dalla preminenza soverchiante della famiglia nella vita delle persone. In questo senso, ogni tentativo di disfare la famiglia è rivolto sia a immaginare sia a vivere la vita senza la famiglia come una delle forme relazionali più desiderate.

Di solito i genitori sono ritenuti responsabili di come sono le famiglie (Ribbens McCarthy et al., 2000). La struttura chiusa può quindi mettere in discussione la capacità dei genitori di essere all’altezza di ciò che richiede l’essere un «buon genitore». Le esibizioni familiari possono così diventare una strategia utile per difendersi dallo stigma morale che segue la struttura chiusa e per trasmettere che le proprie relazioni familiari sono come quelle delle «famiglie come si deve» (cfr. Ursin et al., 2017). Nell’estratto seguente, Olle mostra ciò che ha imparato dalla sua esperienza con una figlia in struttura chiusa:

Be’, adesso abbiamo anche una prospettiva diversa su questo, ma una famiglia è fondamentalmente che possiamo parlare di tutto. Possiamo partecipare a quello che facciamo. Non lasciamo che nessuno finisca la giornata senza raccontare qualcosa che ha vissuto, devi almeno parlare un po’ con loro di quello che pensano. (Olle, padre)

L’importanza della comunicazione e del tenere d’occhio (indirettamente) i figli può essere letta come un esempio tipico di riproduzione dell’ideale genitoriale. Per Olle, questa descrizione indicava anche che il dialogo quotidiano aveva acquisito importanza come conseguenza diretta delle esperienze con la struttura chiusa, e collegava quel dialogo alle difficoltà nelle relazioni familiari, in particolare tra genitori e figli. Come egli stesso ammette, ha imparato a farlo perché «pensavi di vivere bene e di avere una bella vita, ma a quanto pare [la figlia] non stava affatto bene.» Così, il modo in cui Olle fa famiglia 9 anni dopo è adombrato dalla sua esperienza della struttura chiusa.

Parlare, o «parlare e basta», come dicevano alcuni genitori e alcune persone giovani, è diventato uno dei modi più importanti di fare famiglia. Né i racconti dei genitori né quelli delle persone giovani dicevano molto su altri tipi di attività: parlare e telefonarsi era ciò che si menzionava più spesso per spiegare le pratiche familiari durante e dopo la struttura chiusa. A volte, però, parlarsi era segno di problemi, di dipendenza o di paura:

Adesso, quando chiama così spesso, chiama solo per parlare… No, forse non è così, non solo per parlare, c’è sempre qualcosa che vuole. Ma prima lo sapevi, «ecco, dev’essere successo qualcosa» quando chiamava. Ma adesso non è più così. (Robert, padre)

Le osservazioni di Robert offrono uno sguardo sul lato problematico della comunicazione, in quanto mostrano come una pratica apparentemente unica (telefonare) possa assumere significati diversi anche quando sono coinvolte le stesse persone. Ciò che un tempo era motivo di preoccupazione è cambiato ed è ora un’occasione per restare in contatto. Tuttavia, «fare famiglia» non riguarda solo il come e il con chi, ma anche il quando e il dove. Le considerazioni di appartenenza e di pratica che mantengono vivo il concetto di famiglia (Morgan, 2011) hanno anche dimensioni spaziali e temporali che possono cambiare o influenzare il significato loro attribuito, come emerge anche in Boddy (2019), che ha rilevato come i ricordi e le relazioni familiari potessero cambiare nel tempo e diventare al tempo stesso tesi e di sostegno.

Così come restare in contatto era una pratica importante di esibizione familiare nel contesto successivo alla struttura chiusa, cavarsela da soli era la principale strategia delle persone giovani per «disfare la famiglia».

Non mi importa più molto della famiglia, come quando ero più piccola. Non mi importa perché la famiglia è la famiglia, ma tu… cioè, possono ancora essere loro a farti più male o… È così… quindi la cosa più importante per me in realtà sono io. (Tove, giovane donna)

Le relazioni tese con i genitori, unite alle esperienze della struttura chiusa, potevano portare le persone giovani a ripiegarsi su sé stesse, cercando da sole una migliore qualità di vita senza riferimento alla famiglia. Mettere l’accento su sé stessi poteva quindi essere visto come il prolungamento dei discorsi individualistici (prevalenti nelle strutture chiuse) che, in nome dell’insegnare la responsabilità, si erano gradualmente trasformati in un’ombra che colpevolizzava e stigmatizzava le persone giovani come fonte di tutti i problemi (Enell & Wilińska, 2021.).

Nel suo racconto, Tove ha dato voce anche ai sentimenti negativi e alle difficoltà vissute nelle relazioni con la famiglia. Riconoscendo l’importanza attribuita alle famiglie, ha quindi sottolineato che il danno emotivo causato da relazioni familiari difficili «è quello che ti fa più male.» Queste difficoltà implicano anche che le persone giovani possono disporre di risorse relazionali limitate per andare avanti e creare nuove relazioni e nuove famiglie, come descritto in un’altra intervista:

Adam: Mmh. Ma poi, credo che sia tanto perché… Non sto con mamma e papà dal 2007. Si è trattato soprattutto di creare la mia famiglia.

Domanda: Chi conta come famiglia per te oggi?

Adam: Oggi. Non lo so. (Adam, giovane adulto)

Solo poche delle persone giovani trovavano difficile o impossibile definire le relazioni familiari attuali. Il racconto di Adam sul «creare una famiglia» riflette il suo fare e disfare la famiglia in un’infanzia che ha incluso molteplici collocamenti presso famiglie affidatarie e in strutture residenziali. La sua risposta «non lo so» implica sentimenti ambigui riguardo alle relazioni familiari e, come suggerito da Holland e Crowley (2013) nel loro studio su giovani in uscita dal sistema di accoglienza, la perdita del fatto di avere le biografie di altre persone intrecciate con la propria per un lungo periodo di tempo.

Per molte delle persone giovani, il concetto di famiglia sembrava riservato ai genitori, cosa che emergeva chiaramente nei racconti di chi aveva a sua volta dei figli. Nei loro racconti si identificavano come «figli» dei propri genitori piuttosto che come genitori dei propri figli. Avere figli sembra aver avvicinato alcune di queste persone giovani ai propri genitori. Quando veniva chiesto loro di nominare i membri della famiglia, i loro genitori venivano per primi. Non sapere chi sia la propria famiglia non va quindi letto alla lettera come assenza di relazioni familiari, ma può invece essere inteso come una difficoltà persistente nel fare i conti con relazioni non funzionali con i genitori. Nell’intervista, Adam ha parlato dei suoi fratelli e del suo tatuaggio con la scritta «famiglia» per sottolineare che sarebbe sempre stato dalla parte della sua famiglia. Questo ideale e questa morale su come fare famiglia potrebbero riflettere ciò che avrebbe voluto che la sua famiglia facesse per lui mentre lottava per creare la propria.

Il «non lo so» può anche ricordare la fase della vita in cui si trovavano le persone giovani intervistate. Avevano l’età in cui molte persone giovani lasciano la casa e la famiglia d’origine. Lasciare la casa è considerato una delle transizioni più importanti che separano la giovinezza dall’età adulta; tuttavia, si tratta di un processo lungo che dipende da diversi aspetti strutturali, contestuali e relazionali (Holdsworth & Morgan, 2005). Entrare nell’età adulta con l’esperienza della struttura chiusa, in cui alcune persone si erano sentite abbandonate dai propri genitori e colpevoli di aver turbato la vita familiare, potrebbe aver reso più facile disfare la famiglia, almeno temporaneamente. Per i genitori di figli che entrano nell’età adulta, la responsabilità genitoriale e l’obbligo morale di proteggere il proprio figlio o la propria figlia e di metterlo al primo posto sembrano persistere, anche nel processo in cui lascia la famiglia d’origine.

Discussione conclusiva

L’obiettivo principale di questa ricerca era far luce sulla famiglia e sulle pratiche familiari di giovani con una storia di struttura chiusa e dei loro familiari. Riflettendo sui diversi modi in cui la struttura chiusa può incidere sulle famiglie, ricorriamo alla metafora delle ombre per comprendere come la struttura chiusa emergesse nelle pratiche e nelle esibizioni familiari di queste persone giovani e dei loro familiari. Nei tre grandi ambiti (caos emotivo; posizioni familiari riviste e negoziate; fare e disfare la famiglia) in cui si sono manifestate le ombre della struttura chiusa, esse hanno assunto forme diverse: alcune erano nette, altre più difficili da cogliere. Tra le ombre più chiare figuravano l’orrore ricordato della struttura chiusa (che riflette lo sradicamento familiare) e la pressione a far funzionare la famiglia (che riflette la pratica restrittiva di considerare soltanto i genitori (biologici) come famiglia e come relazione di importanza (naturale) per le persone giovani).

Abbiamo inoltre constatato che, in larga misura, i racconti delle persone giovani e dei loro genitori erano racconti di esibizione familiare, in cui le persone intervistate sottolineavano come fossero le loro famiglie e che cosa significassero per loro. Parlavano molto meno delle pratiche familiari e dei diversi modi di fare famiglia, soprattutto dopo il periodo del collocamento in istituto. Questo risultato implica una forte lotta intorno al significato della famiglia, soprattutto per le persone giovani ma anche per alcuni genitori. Si ricordi l’argomentazione di Heaphy (2011), secondo cui il radicamento contestuale limita chi può compiere esibizioni familiari, e in che modo. Le ombre individuate e le lotte delle persone partecipanti possono riflettere diversi contesti situazionali difficili nella loro vita prima, durante e dopo la struttura chiusa. Di seguito sosterremo che queste ombre sono legate al contesto situazionale della struttura chiusa.

Analizzare il materiale facendo un uso attivo dei concetti di pratiche ed esibizioni familiari ci ha permesso di individuare e di riflettere sulle norme, le aspettative e le moralità legate alla parola «famiglia». Una di queste riguarda la «relazione genitori-figli», concepita dalle persone giovani e dai loro genitori come il nucleo della vita familiare. Le esibizioni dei genitori mostrano che essi hanno una comprensione piuttosto statica e fissa di che cosa sia la famiglia, e che disfare o ridefinire i figli come membri della famiglia sembra essere moralmente proibito (si vedano anche Becker & Charles, 2006; Ribbens McCarthy et al., 2000). A differenza delle opinioni espresse dai genitori, le esibizioni familiari delle persone giovani erano fortemente legate al «fare» famiglia; tuttavia, anche così, i genitori erano presenti nei loro racconti. Queste persone giovani si riferivano quasi esclusivamente ai genitori come famiglia durante il periodo in struttura chiusa, dopo l’uscita e quando è stato chiesto loro di indicare dei familiari per questo studio. Sorelle e fratelli o altre persone significative venivano menzionati di rado. La presenza pervasiva dei genitori nelle narrazioni non cambiava né in funzione delle tensioni nei rapporti con loro, né del fatto che la persona giovane fosse stata a lungo in accoglienza e avesse stabilito nuove relazioni (familiari), né persino del fatto che avesse formato una propria famiglia con un partner e uno o più figli. Ricerche precedenti hanno mostrato che chi esce dal sistema di accoglienza può sperimentare una notevole fluidità nella propria famiglia (si vedano Holland & Crowley, 2013; Parker & Mayock, 2019); al contrario, la maggior parte di queste persone giovani non sperimentava le stesse ambiguità nelle proprie relazioni familiari.

Le pesanti limitazioni relazionali della struttura chiusa hanno scosso i fondamenti della vita in generale e della vita familiare in particolare. In questo caos emotivo, alle persone giovani restavano solo i genitori come uniche persone disponibili al di fuori dell’istituzione per ricevere conforto e sostegno. I genitori sono diventati anche il loro unico legame relazionale e biografico con la vita precedente alla struttura chiusa. Sosteniamo che, nel contesto della struttura chiusa, il coinvolgimento e la responsabilità dei genitori abbiano prevalso su ogni altra considerazione relazionale, il che ha creato e/o rafforzato per i genitori l’obbligo morale di mettere i figli al primo posto, e ha creato e/o rafforzato per le persone giovani l’immagine morale secondo cui la famiglia (cioè i genitori) c’è, qualunque cosa accada. Questo ideale fisso della relazione genitori-figli lega più strettamente le persone giovani e i loro genitori a una comprensione morale della famiglia come «i genitori», mentre al tempo stesso ne limita le pratiche. L’ombra delle restrizioni relazionali e dell’avere contatti soltanto con i genitori ricade pesantemente sulle persone giovani più avanti nella vita. La loro relazione con il genitore o i genitori sembra avere la priorità su (tutte) le altre relazioni, per quanto tesa possa essere. La comprensione della famiglia in termini di sostegno genitoriale può anche dare luogo a immagini distorte della famiglia, all’altezza delle quali è difficile vivere.

Se consideriamo il contesto della struttura chiusa come un copione culturale per esibizioni familiari «come si deve», la «famiglia d’origine» sembra essere considerata di importanza «naturale». Copioni essenzialisti di questo tipo rischiano di «rendere invisibili realtà e possibilità relazionali alternative» (Heaphy 2011, p. 37). Sosteniamo quindi che il contesto della struttura chiusa non favorisce il radicamento delle persone giovani in relazioni diverse da quelle con i genitori. Né il contesto istituzionale sostiene l’idea di biografie intrecciate con relazioni diverse da quelle genitoriali. Le strategie di solitudine delle persone giovani e il conseguente disfare la vita familiare avrebbero potuto essere evitati se durante la struttura chiusa fossero stati accolti e sostenuti diversi tipi di relazioni. Inoltre, un copione di questo tipo può ostacolare una comprensione della famiglia come qualcosa di relazionale, creato e mantenuto attraverso diverse pratiche (Morgan, 2011). Di conseguenza, sia i genitori sia le persone giovani hanno condiviso racconti di una lotta tra le loro immagini moralmente radicate della famiglia e le loro esperienze di familiari che non riuscivano a raggiungere quell’ideale (per le persone giovani), o di essere coloro che non ci riuscivano (per i genitori).

Il titolo di questo articolo contiene una citazione di una delle giovani, Nora, che ha affermato: «Tutta la mia famiglia non è davvero la mia famiglia». Questo estratto manifesta sia la persistenza di norme familiari plasmate culturalmente e socialmente che privilegiano la relazione genitori-figli, sia l’idea che l’appartenenza familiare sia qualcosa per cui bisogna qualificarsi attraverso le azioni: bisogna guadagnarsela e meritarsela. Le emozioni e i sentimenti dietro questa frase sono probabilmente riconoscibili per molte persone che, in momenti di rabbia, possono attaccare le nozioni idealizzate di famiglia. Qui, tuttavia, l’affermazione si fonda su una condizione più permanente. I racconti delle persone giovani e dei loro genitori sono condizionati dall’influenza continua della struttura chiusa, inscritta nel contesto strutturale di un modello di welfare orientato alla famiglia all’interno di uno Stato sociale defamilizzato. Insieme, queste due forze creano una tensione strutturale tra, da un lato, politiche di welfare fondate sugli ideali di indipendenza e di contatto diretto tra l’individuo e lo Stato e, dall’altro, pratiche istituzionali che pongono l’accento sull’affidarsi al sostegno della famiglia. Le evidenti tensioni tra politiche, pratiche ed esperienze quotidiane si colgono nelle difficoltà di conciliare le realtà immaginate e vissute della famiglia, e queste difficoltà portano alcune persone giovani a concludere che la scelta migliore sia investire su sé stesse, non sulle relazioni (familiari).

Discutendo, o piuttosto «problematizzando», il concetto di famiglia tra giovani con esperienze di accoglienza fuori famiglia, Boddy (2019: p. 2249) sottolinea l’importanza di tenere conto sia dei significati ordinari sia dei significati distintivi della famiglia. In questo articolo partiamo dal significato ordinario per arrivare a significati distintivi della famiglia, al fine di richiamare l’attenzione sull’effetto permanente che la struttura chiusa ha sia sulle persone giovani sia sui loro genitori. L’ombra che la struttura chiusa proietta sulle pratiche e sulle esibizioni familiari è un ampio promemoria del fatto che le politiche e le istituzioni di tutela dei minori possono segnare per la vita figli e genitori intervenendo sugli aspetti più preziosi della vita umana, ossia le relazioni (Donati, 2011). Con un’attenzione specifica alla famiglia, i nostri risultati ci portano a chiedere che si presti maggiore attenzione alla perversità dei dispositivi di collocamento in struttura chiusa, sia sul piano delle politiche sia su quello istituzionale, perché questi dispositivi ostacolano le persone giovani e le loro famiglie intaccandone le risorse e riducendone le possibilità di fare o di disfare la famiglia.