1. Einleitung

Etwa 1% aller Kinder im Alter von 0–17 Jahren in Norwegen leben in Pflegefamilien¹. Seit den 1950er-Jahren gibt es eine ausdrückliche Politik, die Heimunterbringung zu verringern und der Unterbringung in Pflegefamilien Vorrang zu geben, wenn die Behörden feststellen, dass Kinder wegen schwerer Vernachlässigung nicht bei ihren Eltern leben können (Hagen 2001; Larsen 2002). Der Gedanke des „Kindeswohls“ ist ein Grundprinzip, das alle Fälle der Kinder- und Jugendhilfe (norwegisch: barnevernet) leitet. Nach dem Kinder- und Jugendhilfegesetz (Child Welfare Act 2023, § 1–6) haben alle Kinder, die sich eine eigene Meinung bilden können, das Recht, an allen sie betreffenden Angelegenheiten beteiligt zu werden. Das Kind soll angemessen informiert werden, das Recht haben, seine Meinung frei zu äußern, und angehört werden. Der Meinung des Kindes ist entsprechend seinem Alter und seiner Reife Gewicht beizumessen. Für Kinder in Pflegefamilien bestimmt das Gesetz ausdrücklich, dass das Kind Gelegenheit erhalten soll, sich zur Wahl der Pflegefamilie zu äußern (Forskrift om fosterhjem 2023, § 4). Der Schutz der Kinderrechte in Norwegen wurde dadurch gestärkt, dass das UN-Übereinkommen über die Rechte des Kindes in die norwegische Gesetzgebung aufgenommen wurde.

Begleitung und Aufsicht von Pflegefamilien und Einrichtungen der Kinder- und Jugendhilfe sind von zentraler Bedeutung, um die Umsetzung der genannten Rechte zu gewährleisten und Vernachlässigung und Misshandlung von außerhalb ihres Elternhauses untergebrachten Kindern und Jugendlichen aufzudecken (Barne- ungdoms- og familiedirektoratet 2015).

Die Forschungsliteratur dazu, wie die Aufsicht über Pflegefamilien und Einrichtungen der Kinder- und Jugendhilfe in den nordischen Ländern durchgeführt und erlebt wird, ist sehr begrenzt. Ein dänisches Forschungsprojekt untersuchte, inwieweit Kinder, die in dänischen Kinderschutzeinrichtungen leben, in die Inspektion der Einrichtungen einbezogen werden (Gjørup et al. 2022). Der Artikel zeigt: Wenn eine Behörde für die Aufsicht auf institutioneller Ebene zuständig ist, während eine andere die Inspektionen im Einzelfall verantwortet (wie in Dänemark), entsteht für Kinder und Jugendliche eine Hürde, ihre individuellen Erfahrungen und Meinungen zu äußern. Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass trotz zahlreicher Aufsichtsbesuche in Kinderschutzeinrichtungen Kinder, denen es nicht gut geht, aufgrund eines schlecht organisierten Aufsichtssystems übersehen werden können. Studien, die sich speziell mit der Aufsicht über Pflegefamilien befassen, sind sowohl international als auch im skandinavischen Kontext rar (Kjelsaas et al. 2018; Verpe 2007). Die norwegische Forschung zu den Erfahrungen von Kindern und Jugendlichen mit Aufsichtsbesuchen in den Pflegefamilien, in denen sie leben, beschränkt sich unseres Wissens auf ein einziges Forschungsprojekt von Olesen et al. (2023). Diese Studie befasste sich mit umfassenderen Fragen der Grenzsetzung und der Anwendung von Zwang gegenüber Kindern und Jugendlichen in Pflegefamilien und untersuchte in diesem Zusammenhang auch die Erfahrungen mit Aufsichtsbesuchen. Die Daten aus diesem Forschungsprojekt bilden die empirische Grundlage des vorliegenden Artikels.

Dieser Artikel untersucht die Narrative junger Menschen, die nach eigener Darstellung in norwegischen Pflegefamilien unangemessenes oder missbräuchliches Verhalten von Pflegeeltern erlebt haben. Er befasst sich insbesondere mit ihren Erfahrungen mit den Aufsichtsbesuchen durch unabhängige kommunale Aufsichtspersonen. Wir untersuchen aus der Perspektive von Pflegekindern einige der sozialen und institutionellen Mechanismen, die es erschweren können, unzureichende Fürsorge in Pflegefamilien aufzudecken. Wir erörtern, inwiefern eine erfolgreiche Aufsicht über Pflegefamilien weitgehend mit der Fähigkeit der Kinder und Jugendlichen steht und fällt, ihre Erfahrungen gegenüber der Aufsichtsperson, die sie besucht, offenzulegen. Zur Analyse der Berichte der jungen Menschen nutzen wir einen thematisch-narrativen theoretischen Rahmen (Riessman 2008).

Pflegefamilien und Aufsicht

Pflegefamilien werden sowohl als freiwillige Maßnahme mit Zustimmung der leiblichen Eltern als auch als Zwangsmaßnahme eingesetzt, wenn die leiblichen Eltern der Unterbringung nicht zustimmen. Letzteres trifft auf 80% aller Unterbringungen in Pflegefamilien zu². Die Entscheidung, ein Kind ohne Zustimmung der Eltern in einer Pflegefamilie unterzubringen, darf nur getroffen werden, wenn weniger eingreifende Maßnahmen den Bedürfnissen des Kindes nicht gerecht werden und die Versorgung des Kindes schwerwiegende Mängel aufweist (Child Welfare Act 2023, § 5–1).

Etwa 60% der Kinder und Jugendlichen in Pflegeverhältnissen leben in kommunalen Pflegefamilien. Fast 30% leben in Verwandten- oder Netzwerkpflegefamilien, in denen das Kind die Pflegeeltern schon vor der Unterbringung kennt. Rund 5% leben in spezialisierten Pflegefamilien, die von der Behörde für Kinder, Jugend und Familie (norwegisch: Bufetat) organisiert werden. Daneben gibt es Bereitschaftspflegefamilien. Dabei handelt es sich um Familien, in denen Kinder und Jugendliche, die dringend herausgenommen werden müssen, vorübergehend untergebracht werden können, bis eine dauerhaftere Versorgungslösung gefunden ist³.

Die Dienste der Kinder- und Jugendhilfe, die für die tägliche Versorgung eines in einer Pflegefamilie lebenden Kindes zuständig sind, müssen die Situation jedes einzelnen untergebrachten Kindes begleiten und beaufsichtigen und der Pflegefamilie eine umfassende, auf die jeweilige Familie zugeschnittene Begleitung, Beratung und Unterstützung bieten.

Zusätzlich zur laufenden Einschätzung und Begleitung der Situation des Kindes und der Pflegefamilie durch die Kinder- und Jugendhilfe ist die Kommune, in der die Pflegefamilie lebt, verpflichtet, unabhängige Aufsichtsbesuche durchzuführen, um sicherzustellen, dass das einzelne Kind in der Pflegefamilie angemessen versorgt wird. Die Kommunen sind dafür verantwortlich, dass die eingesetzten Aufsichtspersonen (norwegisch: tilsynspersoner) die notwendige Schulung und Anleitung erhalten, um die Aufsicht verantwortungsvoll ausüben zu können (Child Welfare Act 2023). Nach dem Gesetz müssen die Aufsichtspersonen gegenüber der Kinder- und Jugendhilfe, den Pflegeeltern und den leiblichen Eltern des Kindes eine unabhängige Stellung einnehmen. In allen Pflegefamilien sind jährlich mindestens vier Aufsichtsbesuche durchzuführen. Die Besuche können auf zwei pro Jahr reduziert werden, wenn das Kind 15 Jahre alt ist, seit mehr als zwei Jahren in der Pflegefamilie lebt und die Kommune die Verhältnisse in der Pflegefamilie für stabil hält. Das Gesetz bestimmt, dass die Kommunen diese Aufsichtsaufgaben Personen übertragen, die „für die Aufgabe als geeignet gelten“. Ferner ist festgelegt, dass die Kommune der Pflegefamilie die Aufgabe Personen übertragen soll, die sie über längere Zeit wahrnehmen können (Forskrift om fosterhjem 2023). Aufsichtspersonen müssen gesetzlich keine bestimmte Ausbildung und keinen Hintergrund in der Arbeit mit Kindern vorweisen, auch wenn die nationalen Leitlinien für Aufsichtspersonen festhalten, dass sie Erfahrung in der Arbeit mit Kindern haben sollten (Barne- ungdoms- og familiedirektoratet 2015, p. 29). Während einige Kommunen die Aufsichtsaufgabe ausgebildeten Fachkräften im Rahmen ihrer kommunalen Stelle übertragen haben, sind die meisten Aufsichtspersonen „Privatpersonen“, die die Aufgabe in ihrer Freizeit als vergütetes Ehrenamt übernehmen (Kjelsaas et al. 2018; Olesen et al. 2023). Das Gesetz legt fest, dass die Aufsichtsperson Kontakt zum einzelnen Kind aufnehmen muss und dass Kinder, die sich eine eigene Meinung bilden können, Gelegenheit erhalten müssen, sich zu ihrer Situation in der Pflegefamilie zu äußern. Außerdem ist festgelegt, dass die Aufsichtsperson ein Gespräch mit dem Kind ohne Anwesenheit der Pflegeeltern ermöglichen muss (Forskrift om fosterhjem 2023). Das Gesetz bestimmt zudem, dass Kinder in Pflegefamilien darüber informiert werden sollen, dass sie jederzeit alle Fragen zur Pflegefamilie oder zu ihrer Beziehung zur Kinder- und Jugendhilfe mit ihrer Aufsichtsperson besprechen können. Mit anderen Worten: Die Aufsichtsperson soll eine Person sein, der sich das Kind anvertrauen kann und die eine vertrauensvolle Beziehung aufbauen kann. Nach dem Treffen mit dem Kind muss die Aufsichtsperson einen Bericht mit einer Einschätzung der Situation des Kindes in der Pflegefamilie verfassen. Aus dem Bericht muss hervorgehen, ob Gespräche mit dem Kind stattgefunden haben, wie das Kind Gelegenheit erhielt, seine Meinung zu äußern, was das Kind mitgeteilt hat und ob weitere Informationen eingeholt werden sollten. Der Bericht ist der Kommune vorzulegen, die prüft, ob er ausreichende Informationen enthält, um das Ziel der Aufsicht als erfüllt betrachten zu können. Die kommunale Kinder- und Jugendhilfe hat den Bericht weiterzuverfolgen und etwaigen Bedenken unverzüglich mit geeigneten Maßnahmen nachzugehen.

2. Daten und Methode

Die Analysen in diesem Artikel beruhen auf Daten aus dem oben genannten Forschungsprojekt zur Grenzsetzung und zur Anwendung von Zwang gegenüber Kindern und Jugendlichen in Pflegefamilien (Olesen et al. 2023). Das Forschungsprojekt wurde von der norwegischen Direktion für Kinder, Jugend und Familie in Auftrag gegeben. Es wurden dreiunddreißig Interviews mit jungen Menschen im Alter von 13 bis 25 Jahren geführt, die Erfahrung mit Pflegefamilien hatten (21 Teilnehmende in der Altersgruppe 13–17 Jahre und 12 Teilnehmende in der Altersgruppe 18–25 Jahre). Die Mehrheit der unter 18-jährigen Teilnehmenden lebte zum Zeitpunkt des Interviews in einer Pflegefamilie, während die Mehrheit der jungen Erwachsenen zwischen 18 und 25 Jahren ihre frühere Pflegefamilie bereits verlassen hatte. Die Interviews wurden vom Frühjahr 2021 bis zum Sommer 2022 geführt. Unter den Teilnehmenden waren eine nichtbinäre Person, neun Jungen bzw. junge Männer und 23 Mädchen bzw. junge Frauen. Ein Überblick über die genauen Arten von Pflegefamilien, in denen die jungen Menschen lebten, ist schwer zu geben, da viele von ihnen im Laufe ihres Aufwachsens zwischen verschiedenen Arten von Pflegefamilien gewechselt sind. Die Teilnehmenden nahmen an einem Tiefeninterview mit einer Dauer zwischen 30 min und 1 h 15 min teil. Der Interviewleitfaden umfasste drei übergeordnete Themen: (i) Alltag in der Pflegefamilie, (ii) Erfahrungen mit Hausregeln, Grenzsetzung und Zwang sowie (iii) Erfahrungen mit Fachkräften der Kinder- und Jugendhilfe, Begleitung und unabhängiger Aufsicht. Der Leitfaden diente als Ausgangspunkt, doch jedes Interview entwickelte sich entsprechend dem Verständnis des aktiven Interviews nach Holstein und Gubrium in seine eigene Richtung (Holstein and Gubrium 1995). Die jungen Teilnehmenden konnten wählen, ob sie per Teams oder persönlich interviewt werden wollten.

Fünf Teilnehmende berichteten von etwas, das als missbräuchliches Verhalten oder fragwürdige Fürsorge durch Pflegeeltern eingeordnet werden kann, etwa eingeschränkter Zugang zu Essen, Kommunikation und Bewegungsfreiheit sowie gewaltvolle verbale Äußerungen. Aus Platzgründen und wegen der Ähnlichkeiten in den Berichten der befragten Jugendlichen haben wir zwei Interviews ausgewählt, die das zentrale Datenmaterial bilden. Auf die Gesamtheit der Interviews wird Bezug genommen, wo es sinnvoll ist. Die beiden Interviewpartnerinnen sind Julie (18) und Marie (22). Sie wurden ausgewählt, weil sie unter den fünf Teilnehmenden mit Erfahrungen missbräuchlichen Verhaltens durch Pflegeeltern unterschiedliche Hintergründe repräsentieren: Julie hat viele Jahre in Pflegefamilien gelebt, Marie dagegen nur für kurze Zeit. Entsprechend haben sie auch unterschiedliche Erfahrungen mit dem Aufsichtssystem. Wie erwähnt, ähneln ihre Erfahrungen jedoch stark den übrigen Berichten über fragwürdige Fürsorge durch Pflegeeltern. Wir möchten betonen, dass die Mehrheit der 33 befragten Kinder und Jugendlichen ihre Pflegeeltern als gut und fürsorglich beschrieb und keinerlei Missbrauch erlebt hatte. Wenn wir uns in diesem Artikel auf die „negativen“ Geschichten konzentrieren, wollen wir diese nicht überbetonen, sondern die Faktoren untersuchen, die verhindern, dass solche Situationen aufgedeckt werden.

Ethische Überlegungen

Jede Teilnahme am Forschungsprojekt beruhte auf informierter Einwilligung. Gemäß den nationalen forschungsethischen Grundsätzen Norwegens gaben alle Personen über 15 Jahren ihre eigene Einwilligung zur Teilnahme an der Studie, während Kinder und Jugendliche zwischen 12 und 15 Jahren mit Einwilligung der sorgeberechtigten Person teilnahmen. Über diese formalen ethischen Grundsätze hinaus verfolgten wir eine situierte ethische Perspektive. Das bedeutet, fortlaufend darauf zu achten, wie sich die Teilnahme am Forschungsprojekt auf die Befragten auswirkte, und während des gesamten Forschungsprozesses (Feldarbeit, Analyse und Darstellung) die moralischen und persönlichen Grenzen der Teilnehmenden zu berücksichtigen (Guillemin and Gillam 2004; Hastrup 2009). Die Teilnehmenden wurden anonymisiert. Die Studie wurde vom Norwegischen Zentrum für Forschungsdaten geprüft.

3. Erzählen

Narrative sind die Geschichten, die wir über uns selbst und andere erzählen. Sie erfüllen eine zentrale Funktion in der sozialen Interaktion, indem sie Bedeutung herstellen und das soziale Leben regeln (Riessman 2008). Unter anderem bringen sie Identifikationen und Subjektpositionen zur Sprache. „Identifikation“ beschreibt, wie die Identität einer Person aus einem dialektischen Prozess hervorgeht, in dem ihre Selbstidentifikation mit der Art verknüpft ist, wie andere Menschen sie identifizieren. Richard Jenkins nennt dies „the internal–external dialectic of identification“ („die intern-externe Dialektik der Identifikation“) (Jenkins 2008). Eine Subjektposition beschreibt enger gefasst eine individuelle Position in einer gegebenen Gesellschaft und Kultur sowie die Pflichten und Verbindlichkeiten, die mit einer bestimmten sozialen Position verbunden sind (Davies and Harré 1990). Die Subjektposition entwirft diskursive Leitlinien dafür, was in einer sozialen Situation oder einem kulturellen Umfeld als normal und wünschenswert gilt (Torronen 2001). Ein Beispiel: In einem Gespräch mit einer Fachkraft der Sozialen Arbeit aus der Kinder- und Jugendhilfe würde eine Betreuungsperson aus einer Pflegefamilie diskursiv häufig als „Pflegeelternteil“ positioniert, und man würde von ihr ein bestimmtes Verhalten gegenüber der Kinder- und Jugendhilfe und dem Pflegekind erwarten (Olesen et al. 2023). Zugleich bedeutet die Positionierung als „Pflegeelternteil“ nicht zwangsläufig, dass die Person sich auch als solcher identifiziert. Die als Pflegeelternteil positionierte Person könnte von sich als Großvater oder Onkel sprechen, wenn ein Kind bei Verwandten untergebracht ist (Holtan et al. 2020). Die Art, wie wir beim Erzählen von Geschichten über uns selbst und andere sprechen, beeinflusst also, wie wir in bestimmten Situationen und gegenüber anderen Menschen verstehen, wahrnehmen und handeln.

Ein grundlegendes Element von Narrativen ist der „Plot“. Ein Plot ordnet, wie „Figuren“ (menschliche und nichtmenschliche) an einem „Ereignis“ oder einer „Handlung“ beteiligt sind (Ricoeur 1984). Der Plot verbindet die einzelnen Figuren und Ereignisse zu einem Ganzen und erzeugt in einem bestimmten Narrativ den Anschein von Ursache und Wirkung. Der Plot bestimmt, welche Identitäten, Positionen und Ereignisse wichtig sind, damit das Narrativ Sinn ergibt. Direkt oder indirekt vermittelt der Plot damit die Botschaft, die Moral oder den Zweck des Narrativs.

Indem wir in diesem Artikel einen thematisch-narrativen Ansatz verwenden, heben wir hervor, welche Themen in den Berichten der jungen Menschen Inhalt und Fortgang erzeugen und damit bedeutsam sind. Mit anderen Worten: Wir untersuchen, wovon ihre Geschichte handelt, und nicht, wie sie erzählt wird. (Riessman 2008).

Die von uns befragten Jugendlichen erzählten die Geschichte ihrer Erfahrungen mit dem Leben in Pflegefamilien. Ihre Narrative werden mehr oder weniger spontan und unstrukturiert artikuliert (auch wenn die Interviews von den Fragen des Forschungsteams geleitet waren). Wie andere Forschende, die mit narrativer Analyse arbeiten, gehen wir davon aus, dass kleine oder unstrukturierte Narrative stets von dominanten Diskursen geprägt sind, die auf übergeordneter Ebene die Bedeutung unseres sprachlichen Repertoires strukturieren (Glavind et al. 2016; Gullikstad et al. 2021). Die dominanten Diskurse legen fest, wie soziale, kulturelle und wissenschaftliche Phänomene in einer historischen Epoche verstanden und kategorisiert werden (Foucault 1983). Die Bedeutungen, die Begriffen wie „Familie“, „Kindheit“ oder „Pflegeeltern“ in einer bestimmten Kultur und Epoche zugeschrieben werden, prägen die Geschichten, die Menschen in ihrem Alltag hervorbringen.

Im folgenden Abschnitt vertiefen wir die Berichte von Julie und Marie, um zu verstehen, wie diese jungen Frauen ihre Erfahrungen mit Pflegeeltern artikulieren, die verletzendes Verhalten zeigten. Wir untersuchen außerdem, wie sie sich zu den Aufsichtspersonen verhielten, die ihre Situation in der Pflegefamilie beurteilen sollten. Wie erwähnt, fanden wir in allen Interviews mit den jungen Menschen ähnliche Themen, und wir setzen die Geschichten von Julie und Marie, wo sinnvoll, mit anderen Teilen des Datenmaterials in Beziehung. Wir argumentieren, dass Unsicherheit und Misstrauen die Hauptthemen in den Narrativen der jungen Menschen über ihre Erfahrungen sind.

4. Zwei Berichte über unangemessene Fürsorge

Julie, die heute 18 Jahre alt ist, hat in den letzten zehn Jahren in vier verschiedenen Pflegefamilien gelebt – zwei Bereitschaftspflegefamilien und zwei regulären Pflegefamilien. In der ersten Pflegefamilie, in der sie lebte, fühlte sie sich vom Familienleben der Pflegeeltern und Pflegegeschwister ausgeschlossen. Sie lebte dort vom 12. bis zum 15. Lebensjahr. In dieser Pflegefamilie fühlte sie sich wie „eine Last, die immer falsch war“, wie sie es ausdrückt. Sie beschreibt ihre Pflegeeltern als kontrollierend und verbal übergriffig. Wenn Julie sich selbst in jener Zeit beschreibt, erzählt sie von einem Kind, dem es nicht gut ging, das unsicher war und in der Schule manchmal Ärger machte. Sie erklärt, dass jede Form von Fehlverhalten aggressive Reaktionen der Pflegeeltern hervorrief, besonders der Pflegemutter. Sie beschreibt, dass ihre Pflegemutter „ausrastete“:

Interview: […] wenn du sagst, sie ist ausgerastet, war das so, dass sie richtig wütend wurde, oder...

Julie: Ja, sie hat geschimpft und angefangen zu schreien. Und wenn ich dann als Reaktion angefangen hab zu weinen, hieß es: Warum weinst du? Du weinst doch nur, weil du erwischt worden bist oder weil du deinen Willen nicht gekriegt hast. Und ich so: Nein, ich weine, weil du da stehst und mich anschreist! […] Diese Dinge sind mir sehr, sehr lange nachgegangen.

Julie erzählt, dass sie in der Pflegefamilie nie ihre Meinung sagen durfte, weil „ich sowieso falsch lag“, wie sie es formuliert.

Julie erzählt auch, dass sie bei manchen Gelegenheiten gezwungen wurde, mehrere Tage hintereinander in ihrem Zimmer zu bleiben. Nach ihrer Beschreibung war das eine Strafe, zu der die Pflegemutter griff, zum Beispiel wenn die Schule ihr mitteilte, dass Julie sich im Unterricht danebenbenommen hatte. Julie erklärt das im Interview so:

Julie: [W]as passiert ist, wenn ich Hausarrest hatte, war, dass ich… sie hat mich verdammt noch mal in meinem Zimmer eingesperrt! Sie hat mir das Handy weggenommen und alles. Ich musste so mehrere Tage in meinem Zimmer sitzen. Ich durfte nur zum Abendessen runterkommen, und wenn ich von der Schule kam, ging’s direkt hoch in mein Zimmer. Abendessen, und dann direkt wieder hoch ins Zimmer. Und so ging das eine ganze Woche lang.

Interview: Du musstest einfach nur in deinem Zimmer sitzen?

Julie: Ja, nur das. Ich durfte nicht fernsehen, und es war, na ja… ich war mir nicht sicher… aber ich glaube nicht, dass das so sein soll. Ich verstehe jetzt, wenn ein Kind einfach in ein Zimmer gesteckt wird […] dann sitzt du da allein mit deinen Gedanken. Du hast nicht mal ein Handy, du kannst nicht mit deinen Freunden reden, mit deiner Mutter, du… ach, jetzt fang ich an zu weinen...[…]

Interview: War das Zimmer abgeschlossen, oder wie… wie war das?

Julie: Manchmal war es abgeschlossen, manchmal, aber es war, es war nur in den ersten Tagen abgeschlossen, weil ich… ich musste ja irgendwie aufs Klo. Es war ja schließlich…

Interview: Nur damit ich das richtig verstehe. Sie haben die Tür von außen abgeschlossen, damit du nicht rauskonntest?

Julie: Ja. Ja.

Interview: Okay, wenn du aufs Klo musstest, musstest du an die Tür klopfen und sagen, dass du aufs Klo musst?

Julie: Ja, mein Gott, das war ein richtiges Gefängnissystem, das war ziemlich krank… […]

Julie erklärt, dass die Erfahrung des Eingesperrtseins noch gewaltvoller wurde, weil ihr die Möglichkeit genommen war, mit Freundinnen, Freunden und Familie zu kommunizieren. Wie das Zitat zeigt, vergleicht sie ihre Behandlung mit einem Gefängnissystem und bezeichnet sie als krank. Als Narrativ analysiert, definiert Julie die Pflegefamilie in diesem Bericht als eine Form der Gefangenschaft, und ihre Pflegeeltern (vor allem die Pflegemutter) werden als böse Figuren beschrieben, die manipulativ, aggressiv, unvernünftig und lieblos sind – das Gegenteil liebevoller, fürsorglicher Eltern. Wie erwähnt, beschreibt Julie sich selbst als ein etwas schwieriges Kind und berichtet, dass sie oft log und ihre Gedanken nicht mit Erwachsenen teilte. Sie fühlte sich einsam und missverstanden, und im Interview erläutert sie ihr Verhalten so:

Ich glaube nicht, dass sie [die Erwachsenen] verstanden haben, dass ich mich danebenbenommen hab, weil ich nicht die Fürsorge bekam, die ich brauchte. Was dann irgendwann zum Problem wurde, und ich hatte das Gefühl, dass ich nie gesehen oder gehört wurde.

Zusammengefasst sind die Figuren in Julies Geschichte über die Pflegefamilie, in der sie früher lebte, die bösen Pflegeeltern und die sich schlecht benehmende, aber missverstandene Jugendliche. Die Handlungen, die sie beschreibt, finden in Situationen statt, in denen sie bestraft und diszipliniert wird. Die Themen in Julies Geschichte sind „Kontrolle“ und „Unterdrückung“, doch es gibt auch das Thema, damals nicht wirklich verstanden zu haben, was vor sich ging. Wir kommen später auf diese Themen zurück. Im Interview berichtet Julie, dass sie nach drei Jahren in dieser Pflegefamilie in eine neue Familie wechselte, in der sie liebevolle Pflegeeltern hatte und sich sicher fühlte. Wie sie erzählt, wurde sie nicht wegen des missbräuchlichen Verhaltens ihrer früheren Pflegeeltern umplatziert, sondern weil diese sie nicht mehr bei sich haben wollten.

Marie ist eine weitere Jugendliche, die von missbräuchlichem Verhalten ihrer Pflegeeltern berichtet. Marie lebte etwa ein Jahr lang in einer Pflegefamilie, als sie 14 Jahre alt war. Wie Marie (heute 22 Jahre alt) es schildert, war sie kein Kind, das Ärger machte oder sich riskant verhielt. Sie beschreibt ihr jüngeres Ich als still und unsicher. Sie erklärt, dass sie Angst vor ihren Pflegeeltern hatte, weil diese rauchten und Alkohol tranken, was ihr Unbehagen bereitete. Marie beschreibt ihre Pflegeeltern als sehr streng. Zum Beispiel durfte Marie abends überhaupt nicht ausgehen. Marie sagte im Interview, sie habe das Gefühl gehabt, in ihrer Pflegefamilie keinerlei Privatsphäre zu haben, und sie habe sich oft hinausgeschlichen, um vom Haus wegzukommen und spazieren zu gehen, wodurch sie sich sicher fühlte. Wenn die Pflegeeltern entdeckten, dass Marie aus dem Haus gegangen war oder ihre strengen Regeln auf andere Weise nicht befolgte, wurden sie „sehr wütend“. Auf die Frage, was geschah, wenn ihre Pflegeeltern wütend wurden, antwortete Marie:

Marie: Das war ganz unterschiedlich […] manchmal war es nur so eine Art Rüge. Andere Male war es eher Geschrei, und es war, na ja, es sind Dinge passiert, die nicht so gut waren... Unter anderem hat sie [die Pflegemutter] den ältesten Pflegebruder dazu gebracht, mich festzuhalten und auf den Boden zu legen.

Interview: Kannst du versuchen, es zu beschreiben? Was ist passiert?

Marie: Ich war spazieren gewesen und dann… Ich weiß eigentlich nicht genau, ob es genau das war, was es ausgelöst hat, weil ich nach diesem Vorfall immer noch ein bisschen geschockt bin, weil es irgendwie so dramatisch war. Aber ich glaube, es war einfach, dass ich kurz draußen war und dann zurückkam, und dann wurde sie ziemlich sauer. Sie hat geschrien, und dann hatte ich richtig Angst, also hab ich mich innen an die Tür von meinem Zimmer gesetzt […] Ich hab mich gegen die Tür gesetzt und dagegengedrückt, damit sie nicht reinkommt. Und dann hat sie den Pflegebruder die Tür aufbrechen lassen, und ich bin in die Ecke vom Zimmer geflüchtet, weil ich solche Angst hatte. Dann kam er einfach rein und hat mich rausgeholt und, ja, mich auf dem Boden festgehalten.

Marie erklärt, dass ihre Pflegeeltern den älteren Pflegebruder ein paar Mal anwiesen, sie gegen ihren Willen festzuhalten. Marie erinnert sich, dass sie dabei „große Angst“ hatte und beinahe einen, wie sie es nennt, „Blackout“ erlitt. Im gesamten Interview macht Marie deutlich, dass sie sich unsicher fühlte, als sie in der Pflegefamilie lebte. Häufig verwendet sie das Wort „Angst“, um zu beschreiben, welches Gefühl die Pflegeeltern bei ihr auslösten. Wie der Bericht von Julie unterstreicht dies, wie sehr Maries Geschichte um das missbräuchliche Verhalten ihrer früheren Pflegeeltern kreist. Sowohl Marie als auch Julie und die anderen befragten Jugendlichen mit ähnlichen Berichten über unangemessene Fürsorge beschreiben, dass ihre Erfahrungen in diesen Pflegefamilien ein Misstrauen gegenüber Erwachsenen im Allgemeinen verstärkten. Wir werden auf diesen Aspekt später näher eingehen. Maries Zeit in der Pflegefamilie endete nach etwa einem Jahr, als sie zu leiblichen Verwandten umzog.

4.1. Fehlendes Verständnis

Ein wichtiger Aspekt, der in den Geschichten von Julie und Marie und in weiteren von uns geführten Interviews zutage tritt, ist, dass es jungen Menschen, die in ihren Pflegefamilien unangemessene oder missbräuchliche Fürsorge erlebt haben, schwerfiel zu entschlüsseln, was als normales elterliches Verhalten gelten kann.

In ihrem Narrativ blickt Julie auf ihr Leben in der Pflegefamilie zurück in der Überzeugung, dass ihre Pflegeeltern sie manipuliert haben. Sie erklärt, ihre Pflegemutter habe ihr gesagt, es sei normal, dass Eltern ihre Kinder so behandeln, wie sie in der Pflegefamilie behandelt wurde – etwa Kinder in ihrem Zimmer einzusperren, wenn sie sich danebenbenehmen. Julie sagt, dies habe sie glauben lassen, das Verhalten ihrer Pflegeeltern sei tatsächlich normales Erziehungsverhalten und die Strafe in Wahrheit ihre eigene Schuld. „Ich dachte, so muss das in einer Familie sein“, wie sie es ausdrückt.

Im Verlauf von Maries Geschichte wird deutlich, dass auch sie keinen guten Maßstab hatte, um das Verhalten ihrer Pflegeeltern zu beurteilen. Auf die Frage, wie sie mit dem strengen und aggressiven Verhalten ihrer Pflegeeltern umging, sagt sie:

Ich glaube, ich war das sehr gewohnt, und deshalb hab ich damals nicht darauf reagiert, und es ist fast so, als würde ich auch jetzt im Nachhinein nicht so sehr darauf reagieren. Oder zumindest hat es sehr lange gedauert zu verstehen, dass vieles von dem, was in dieser Pflegefamilie passiert ist, aber auch das, was zu Hause passiert ist, nicht ganz in Ordnung war.

Was sowohl Julie als auch Marie im Interview rückblickend erklären, ist, dass sie zur Zeit der Vernachlässigung in der Pflegefamilie nicht in der Lage waren zu verstehen, was gute oder schlechte Erziehung ist, und dass dieses fehlende Verständnis durch ihr früheres, von Vernachlässigung geprägtes Aufwachsen verstärkt wurde. Selbst zum Zeitpunkt des Interviews zweifelten sie in gewissem Maß an ihrem eigenen Urteil – vor allem Marie – und äußerten Zweifel daran, ob die Reaktionen der Pflegeeltern „normal“ waren. Julie regt sich beim Erzählen ihrer Geschichte stärker auf und benutzt Kraftausdrücke, um zu betonen, dass ihr inzwischen klar ist, dass die Art, wie sie behandelt wurde, nicht in Ordnung war.

4.2. Misstrauen

Wie in der Einleitung erläutert, schreibt das Gesetz vor, wie die Kommunen alle in Pflegefamilien lebenden Kinder regelmäßig begleiten und beaufsichtigen sollen, um sicherzustellen, dass sie angemessen versorgt werden und ihre Meinung gehört wird. Wie kommt es also, dass die von Jugendlichen wie Julie und Marie (und anderen von uns Befragten) beschriebenen Situationen unangemessener Fürsorge weder durch die Begleitung der Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe noch durch die unabhängigen Aufsichtspersonen aufgedeckt wurden?

Auf die Frage, was Julie ihrer Aufsichtsperson über ihre Situation in der Pflegefamilie erzählt habe, sagt sie, sie habe versucht, ihr von dem Missbrauch zu erzählen, ihr aber nicht genug vertraut, um es direkt auszusprechen. Julie führt aus, dass sie die Kinder- und Jugendhilfe generell nicht mochte:

Ich mochte das Jugendamt nicht […] jedes Mal, wenn das Jugendamt zu Besuch kam, bin ich immer in so einen, äh, Abwehrmodus gegangen. Ich saß nur da und war ein bisschen frech, und ich war sehr verschlossen und hab mich nie geöffnet, wie es mir wirklich ging. Weil ich immer das Gefühl hatte, dass das Jugendamt seinen Job nicht so gemacht hat, wie es sollte, zum Beispiel, dass ich meine Mutter nicht sehen durfte, wann ich wollte, und so was. Ich hatte viel, nicht Hass, aber so eine Art Misstrauen gegenüber dem ganzen Jugendamtssystem, wenn du verstehst, was ich meine.

Im Interview spricht Julie von den Aufsichtspersonen, die für ihren Fall zuständig waren, als würden sie für „die Kinder- und Jugendhilfe“ arbeiten, was offiziell nicht der Fall ist. Mit anderen Worten: Die Art, wie Julie über die Personen spricht, mit denen sie Kontakt hatte, macht deutlich, dass ihr deren unterschiedliche Rollen nicht bewusst waren. Julie erklärt, dass sie innerhalb von fünf Jahren vier verschiedene Aufsichtspersonen hatte. Sie betrachtete sie nicht als Menschen, denen sie vertrauen konnte, da sie selten in der Pflegefamilie erschienen. Über einen Zeitraum von fast zwei Jahren kann sie sich nicht erinnern, ihre Aufsichtsperson überhaupt gesprochen oder getroffen zu haben. Sie berichtet: In dieser Zeit hatte ich keine sicheren Erwachsenen, mit denen ich reden konnte. Sie fügt hinzu, sie habe auch das Gefühl gehabt, dass ihre fallführende Fachkraft (aus der Kinder- und Jugendhilfe) sich auf die Seite der Pflegeeltern stellte und dass sie mit ihr nicht über die Bestrafungen und das Eingesperrtsein sprechen konnte, die sie erlebte. Neben der distanzierten Beziehung zu den Aufsichtspersonen erinnert sich Julie daran, dass eine von ihnen ihren Pflegeeltern Dinge verriet, die Julie ihr im Vertrauen erzählt hatte, was ihr Vertrauen in diese Person beschädigte.

Bemerkenswert an Julies Erzählung ihrer Geschichte ist, dass sie sich nicht auf einzelne Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe bezieht, sondern eher auf die Institution als Ganzes. Wenn sie sich auf bestimmte Aufsichtspersonen und ihre Beziehung zu ihnen bezieht, dann deshalb, weil sie auf konkrete Fragen im Interview antwortet. Ansonsten bezeichnet sie alle Erwachsenen, die mit ihrem Fall zu tun haben, als „barnevernet“ (die Kinder- und Jugendhilfe). Diese unpersönliche Darstellung signalisiert, dass Julie sich von ihren fallführenden Fachkräften distanziert, was im obigen Zitat deutlich wird. Da ihr weder die offizielle Rolle der unabhängigen Aufsichtspersonen noch die Rechte bekannt sind, die diese schützen sollen, distanziert sie sich auch von ihnen und sieht sie als Teil „des Systems“, dem sie misstraut. Wie Julie erzählt auch Marie, dass sie den Erwachsenen aus der Kinder- und Jugendhilfe nicht vertraute. Sie erklärt, ihre Eltern hätten ihr immer gesagt, sie solle nicht mit Leuten von der Kinder- und Jugendhilfe reden und ihnen niemals vertrauen. Deshalb erzählte sie ihnen nicht, wie sie sich in der Pflegefamilie fühlte und wie sie behandelt wurde. Marie kann sich nicht erinnern, in der Zeit, in der sie in der Pflegefamilie lebte, jemals eine Aufsichtsperson getroffen zu haben. Sie sagt im Interview ausdrücklich, dass ihr vor der entsprechenden Frage nicht bewusst war, dass es eine solche Rolle gab oder dass dies jemand sein sollte, mit dem sie reden konnte.

Viele der von uns befragten jungen Menschen erklären auf ähnliche Weise, dass sie ihren Aufsichtspersonen und fallführenden Fachkräften nicht vertrauen. Das gilt nicht nur für die Befragten, die missbräuchliches Verhalten ihrer Pflegeeltern erlebt haben, sondern auch für diejenigen, die ihre Beziehung zu ihren Pflegeeltern als gut und fürsorglich beschreiben. In letzteren Fällen erklärten einige der Befragten, dass sie ein allgemeines Misstrauen gegenüber dem „barnevernet“ (der Kinder- und Jugendhilfe) hegten und Angst hatten, von ihren Pflegeeltern weggenommen zu werden. Generell vertrauen viele der befragten jungen Menschen schlicht keinen Erwachsenen, die zur Kinder- und Jugendhilfe gehören oder mit ihr in Verbindung stehen. Wie Julie kennen viele die Unterschiede zwischen der Position der „fallführenden Fachkraft“ der Kinder- und Jugendhilfe und der „unabhängigen Aufsichtsperson“ der Kommune nicht. Beide Positionen werden als offizielle Autoritäten wahrgenommen, denen gegenüber diese jungen Menschen Misstrauen äußern.

Zudem ist eine wiederkehrende Geschichte in den Interviews mit Pflegekindern und in den von uns geführten Interviews mit Pflegeeltern, wie Julie erklärte, dass die Beziehung zu den Aufsichtspersonen sehr instabil ist. Sie werden häufig ausgewechselt – manche der Jugendlichen hatten in weniger als sechs Jahren mehr als zehn verschiedene Aufsichtspersonen –, und in vielen Fällen führen die Kommunen die vier vorgeschriebenen Aufsichtsbesuche nicht durch. Frühere Studien haben ebenfalls systematische Versäumnisse der Kommunen gezeigt, die erforderliche Zahl an Aufsichtsbesuchen konsequent durchzuführen (Kjelsaas et al. 2018). Doch selbst wenn die Aufsichtsbesuche ordnungsgemäß stattfinden, sagen die jungen Befragten, dass es schwierig sei, eine sichere und vertrauensvolle Beziehung zu einer erwachsenen Person aufzubauen, die sie nur viermal im Jahr sehen. Viele der befragten jungen Menschen äußerten, dass sie den Sinn dieser Treffen nicht wirklich verstanden. Die Schwierigkeit, in vier Treffen pro Jahr eine Vertrauensbeziehung aufzubauen, wird auch von den Aufsichtspersonen selbst angesprochen, die zu ihren Erfahrungen mit dieser Aufgabe befragt wurden (Olesen et al. 2023).

Auch wenn die Geschichten von Julie und Marie (und anderer von uns befragter junger Menschen) unterschiedliche Arten unangemessener Fürsorge durch Pflegeeltern schildern, ähneln sich die Plots ihrer Narrative. Vereinfacht gesagt folgen die Plots dieser Logik: (i) Die Kinder- und Jugendhilfe hat mich in eine Pflegefamilie mit Pflegeeltern gegeben, die ich nicht kannte. (ii) Die Pflegeeltern haben mich wirklich schlecht behandelt, sodass ich mich sehr unwohl fühlte und Angst hatte. (iii) Obwohl ich in der Pflegefamilie unglücklich war, war ich mir damals nicht wirklich sicher, ob es in einer normalen Familie nicht genau so sein sollte. (iv) Ich hatte ein allgemeines Misstrauen gegenüber allen Erwachsenen vom „barnevernet“ (fallführenden Fachkräften und Aufsichtspersonen). Deshalb konnte ich mit ihnen nicht über meine Erfahrungen in der Pflegefamilie sprechen.

Abstrahiert man die zentralen Elemente der Narrative der jungen Menschen, finden sich drei Schlüsselpositionen: (i) sie selbst, Jugendliche oder junge Erwachsene, die von den meisten Erwachsenen in ihrem Leben vernachlässigt wurden; (ii) die Pflegeeltern, die als beängstigend, kontrollierend und missbräuchlich beschrieben werden; und (iii) die offiziellen Autoritäten (Aufsichtspersonen und fallführende Fachkräfte), die als instabil, unzuverlässig oder abwesend charakterisiert werden. Die beiden Hauptthemen sind „Unsicherheit“ und „Misstrauen“. Auf der Grundlage dieser narrativen Elemente erörtern wir im folgenden Abschnitt, wie diese Geschichten einen Diskurs der Entmachtung transportieren. Wir argumentieren, dass die Zurückhaltung der Pflegekinder, ihre Erfahrungen zu teilen, mit den Grundsätzen des Aufsichtssystems und mit dem Gedanken des Rechts von Kindern, mit ihrer Meinung gehört zu werden, kollidiert.

5. Diskussion

Wie oben gezeigt, sind „Unsicherheit“ und „Misstrauen“ die Hauptthemen in den Narrativen von Julie und Marie. In ihren Berichten identifizieren sich die beiden jungen Frauen als Personen, die von ihren früheren Pflegeeltern und von der Kinder- und Jugendhilfe Zwang und Kontrolle ausgesetzt waren. Beide sagen, dass das, was sie in der Pflegefamilie erlebt haben, sich weitgehend negativ auf ihr Leben ausgewirkt hat. Unsicherheit erscheint in ihren Narrativen als Grundbedingung: Sie wurden in instabile Familien hineingeboren, in unsichere Pflegefamilien gegeben und haben unsichere Beziehungen zu fallführenden Fachkräften und Aufsichtspersonen. Frühere Forschung zeigt, dass das Gefühl der Unsicherheit eine charakteristische Erfahrung von Kindern in Pflegefamilien ist. In einer dänischen Studie auf der Grundlage von Interviews mit jungen Menschen, die früher in Pflegefamilien gelebt hatten, beschrieben Bengtsson et al. (2020), wie Ungewissheit in die Unterbringung selbst eingeschrieben ist. Das Pflegekind weiß oft nicht, wie lange die Unterbringung dauern wird, ob es in der Pflegefamilie bleiben wird oder wie die Beziehung zu den Pflegeeltern aussehen wird, wenn es irgendwann auszieht. Bengtsson, Lumby und Poulsen zeigen, wie junge Menschen mit Erfahrung in Pflegefamilien ständig ein Gefühl der Ungewissheit über ihren Platz in der Familie mit sich trugen, selbst wenn es ihnen gut ging und sie gute Beziehungen zu ihrer Pflegefamilie hatten. Ein latentes Gefühl, nicht wirklich zur Familie zu gehören, war Teil ihrer Erfahrung. Die Unsicherheit, die junge Menschen beschreiben, die unangemessene Fürsorge oder missbräuchliches Verhalten durch Pflegeeltern erlebt haben, ist eine andere. Einerseits ist sie sehr greifbar: ein Gefühl der Unsicherheit und Angst vor den Reaktionen der Pflegeeltern und die Angst vor verbaler oder körperlicher Bestrafung. Andererseits erleben sie auch eine Unsicherheit in Bezug auf ihre eigenen Reaktionen und Gefühle, weil sie nicht wissen, ob „das in einer Familie so sein muss“, wie Julie es sehr deutlich beschrieben hat.

Wie wir gezeigt haben, äußern viele junge Menschen, die in Pflegefamilien leben oder gelebt haben, ein allgemeines Misstrauen gegenüber der Kinder- und Jugendhilfe. In ihren Geschichten beschreiben Julie und Marie sowohl die Pflegeeltern als auch das unpersönliche „barnevernet“ als Instanzen, die negative Macht über ihr Leben ausüben. Ihre Geschichten zeigen deutlich, dass sie nicht glauben, dass die Aufsichtspersonen oder fallführenden Fachkräfte ihre Interessen wahren. Im Gegenteil: In den Geschichten der jungen Menschen schützen die Behörden meist ihre eigenen Interessen – etwa indem sie sich auf die Seite der Pflegeeltern stellen, den Kindern nicht zuhören oder sie nicht besuchen. Viele Pflegekinder positionieren sich in Opposition zu den Behörden der Kinder- und Jugendhilfe und halten gegenüber den Aufsichtspersonen und fallführenden Fachkräften bewusst Informationen zurück, weil sie fürchten, dass das, was sie sagen, gegen sie verwendet wird. Selbst die Pflegekinder in den extremen Fällen, die wir in diesem Artikel beschrieben haben, zögern weiterhin, Fachkräften an der Basis und Aufsichtspersonen, die sie schützen sollen, Informationen zu geben. Die Verbindung aus der Unsicherheit, die Pflegekinder erleben, und dem Misstrauen, das sie zögern lässt, ihre Erfahrungen zu teilen, führt zu einer Situation der Entmachtung, die zu einem umfassenderen Narrativ in den Geschichten dieser jungen Menschen wird. Als Folge dieser Entmachtung werden die ansonsten umfassenden Rechte der Kinder, gehört zu werden und ihre Sichtweisen berücksichtigt zu sehen, nicht wirksam. Entmachtung und fehlende Handlungsfähigkeit kennzeichnen die Art, wie Julie und Marie ihre Geschichten erzählen; etwa wenn Julie beschreibt, wie sie in ihrem Zimmer eingesperrt wurde, und es mit einem Gefängnis vergleicht, und wenn Marie beschreibt, wie sie sich aus der Pflegefamilie hinausschlich, um ein Gefühl von Freiheit zu gewinnen. Das fehlende Wissen um ihr Recht, gehört zu werden, das ihre Geschichten offenbaren, verschärft die Situation der Entmachtung und der fehlenden Handlungsfähigkeit. Zugleich gibt es eine zeitliche Linie in den Narrativen von Julie und Marie, die heute an einem anderen Punkt ihres Lebens stehen. In der Interviewsituation zeigen sie Handlungsfähigkeit, indem sie ihre Geschichte erzählen können und rückblickend urteilen, dass die Ereignisse, denen sie ausgesetzt waren, nicht akzeptabel waren. Besonders in Julies Narrativ gibt es eine klare „Botschaft“: „Ich wurde misshandelt und missverstanden, und so hätte man mich nicht behandeln dürfen.“ Dies zeigt auch, wie der Anthropologe Michael Jackson argumentiert, dass Erzählen „a vital human strategy for sustaining a sense of agency in the face of disempowering circumstances“ ist („eine lebenswichtige menschliche Strategie, um angesichts entmachtender Umstände ein Gefühl von Handlungsfähigkeit aufrechtzuerhalten“) (Jackson 2013, p. 34).

Während die Narrative der jungen Menschen eine Situation der Entmachtung offenbaren, ist das System der unabhängigen Aufsicht tatsächlich auf die Fähigkeit der Pflegekinder angewiesen, handlungsfähig zu sein und ihre Meinung zu äußern. Mit anderen Worten: Die Aufsicht über Pflegefamilien beruht weitgehend auf der Prämisse, dass die untergebrachten Kinder und Jugendlichen den Aufsichtspersonen Informationen mitteilen. Wenn die Kinder das nicht wollen oder nicht können, ist das System daran gehindert, ihre Erfahrungen in der Pflegefamilie aufzudecken. Wie gezeigt, hängen einige der Probleme im Aufsichtssystem mit systemischen „Versäumnissen“ zusammen, etwa dass die Zahl der Aufsichtsbesuche nicht eingehalten wird oder die einzelnen Aufsichtspersonen häufig wechseln – trotz des gesetzlich vorgeschriebenen Standards, die Rolle Personen zu übertragen, die sie über längere Zeit ausüben können. Was wir hier hervorheben, ist ein Paradox, das über solche formalen Hindernisse hinausgeht. Das Misstrauen der Kinder gegenüber „dem System“ wird zu einem Hindernis, das sie davon abhält, Hilfe von eben diesem System zu erhalten und ihre Rechte wahrzunehmen. Die Grundsätze des „Kindeswohls“ und des „Rechts des Kindes, gehört zu werden“ (Barnekonvensjonen 1989) stehen im Zentrum des dominanten Diskurses über Kindheit in Norwegen, waren aber nicht Teil der Erfahrungen, die Julie und Marie schildern.

Die Diskrepanz zwischen den Erfahrungen von Entmachtung und Misstrauen der Pflegekinder und der Erwartung des Systems, dass diese Kinder ihre Meinung äußern, lässt sich im Kontext eines spezifisch nordischen Vertrauensdiskurses verstehen (Svendsen and Svendsen 2016). In diesem für den nordischen Wohlfahrtsstaat charakteristischen Diskurs glauben Bevölkerung, Behörden und Politik fest an ein gemeinsames Interesse, das Staat und Zivilgesellschaft miteinander verbindet. Das Ideal, dass der moderne Wohlfahrtsstaat Leistungen erbringen kann, die die Bedürfnisse der Bevölkerung gleich und gerecht abdecken, wird von großen Teilen der Bevölkerung und der Fachkräfte in den Diensten eher als Realität denn als anzustrebendes Ideal wahrgenommen (Romøren et al. 2011; Vike et al. 2016). Diese Logik lässt es für Behörden „natürlich“ erscheinen anzunehmen, dass sie grundsätzlich gemeinsame Interessen mit den in Pflegefamilien lebenden Kindern haben und dass die Kinder den Behörden grundsätzlich vertrauen. Aus dieser Sicht erscheint es daher vernünftig, eine Person (ohne vorgeschriebene formale Qualifikation) ein paar Mal im Jahr zu den in Pflegefamilien lebenden Kindern zu schicken, in der Annahme, dass die Kinder dieser Person einfach vertrauen und ihr von möglichem Missbrauch erzählen.

Die in diesem Artikel anhand der Narrative von Julie und Marie beschriebenen sozialen Mechanismen machen ein Dilemma im derzeitigen Rahmen der Aufsicht über norwegische Pflegefamilien sichtbar. Es zeigt sich, dass gerade diejenigen, die die ihnen vom Wohlfahrtsstaat gewährten Rechte am dringendsten wahrnehmen müssten, oft am wenigsten geneigt sind, dies zu tun. Trotz der umfassenden formalen Rechte, die Kindern in Pflegefamilien zustehen, und trotz eines unabhängigen Aufsichtssystems, das sie schützen soll, unterstreichen die Narrative von Julie und Marie, dass nicht alle Kinder in der Lage sind, diese Rechte geltend zu machen und von den Schutzmaßnahmen zu profitieren, die das System bieten will. Folglich läuft das Aufsichtssystem Gefahr, eher eine symbolische als eine praktische Rolle einzunehmen.