Traditionell hat sich die Behandlung Jugendlicher in der stationären Hilfe vor allem auf die Probleme des Kindes konzentriert und weniger auf die Probleme, die Eltern erleben (Leichtman, 2006). Fortschritte aus der Einzelbehandlung blieben jedoch häufig nicht erhalten, wenn die Jugendlichen nach Hause zurückkehrten (Knorth et al., 2008). Forschung seit 2009 hat gezeigt, dass die Einbindung der Eltern während des stationären Aufenthalts ihres Kindes notwendig ist, damit der Übergang in das häusliche Umfeld gelingt (Affronti & Levison-Johnson, 2009; Geurts et al., 2012; Whittaker et al., 2016). Aufgrund der Schwere ihrer Probleme und der Rolle der Eltern darin gilt dies auch – und vielleicht sogar noch stärker – für Jugendliche, die in Einrichtungen der geschlossenen stationären Jugendhilfe (im Folgenden SRYC; im Niederländischen „Youth Care Plus“-Einrichtungen) untergebracht sind.

Wenn andere Formen der Jugendhilfe gescheitert sind und Jugendliche mit schweren Verhaltensproblemen eine Gefahr für sich selbst oder ihr Umfeld darstellen, kann in den Niederlanden ein Gericht die Unterbringung in einer SRYC-Einrichtung genehmigen (Nijhof et al., 2010). Ziel der SRYC ist es, in einem sicheren Umfeld Behandlung zu bieten und eine Verhaltensänderung herbeizuführen, die es den Jugendlichen ermöglicht, wieder am gesellschaftlichen Leben teilzuhaben (Jeugdzorg Nederland [Youth Care Netherlands], 2015). Die Jugendlichen werden in geschlossenen Wohngruppen untergebracht, wo sie eine spezialisierte und multidisziplinäre Behandlung erhalten. Die tägliche Betreuung und Aufsicht übernehmen die Betreuungskräfte der Wohngruppen. Anders als in einer offenen stationären Jugendhilfeeinrichtung können die Türen einer geschlossenen Einrichtung verschlossen werden; sind sie verschlossen, können die Jugendlichen die Einrichtung nur mit Erlaubnis verlassen. Die meisten Jugendlichen besuchen die Schule auf dem Gelände (Jeugdzorg Nederland, 2015).

Die Behandlung in geschlossenen stationären Einrichtungen gilt als „letztes Mittel“, wenn weder eine Behandlung im familiären Kontext noch in einem offenen stationären Setting möglich ist, Letzteres wegen erheblicher Sicherheitsrisiken für die Jugendlichen selbst oder ihr Umfeld (Bartelink et al., 2023). Folglich sind die Probleme der in die geschlossene stationäre Hilfe überwiesenen Jugendlichen und ihrer Familien komplex und häufig komorbid. So hat das Team um Nijhof (2010) in ihrer Aktenanalyse gezeigt, dass 98% der Jugendlichen in geschlossener stationärer Behandlung externalisierende Verhaltensprobleme zeigen, etwa aggressives Verhalten, Regelverstöße oder Diebstahl. Zudem leiden 67% der Jugendlichen unter internalisierenden Problemen wie Rückzug, Depressivität oder ängstlichem Verhalten. Diese externalisierenden und internalisierenden Verhaltensprobleme sind oft mit familiären Problemen verflochten, etwa häuslicher Gewalt, elterlicher Vernachlässigung, Misshandlung, Delinquenz der Eltern, finanziellen Problemen, elterlicher Psychopathologie oder elterlichem Substanzmissbrauch (Frensch & Cameron, 2002; Griffith et al., 2009; Nijhof et al., 2010). Diese Probleme sind zudem häufig generationenübergreifend (Kendler et al., 2018; Tausendfreund et al., 2016). Familien, deren Kinder in SRYC-Einrichtungen aufgenommen werden, blicken oft auf eine lange Hilfegeschichte zurück, in der frühere Behandlungsversuche gescheitert sind (z. B. Griffith et al., 2009). Wegen dieses komplexen Zusammenspiels vielfältiger und langjähriger Vorbelastungen müssen diese Einrichtungen alle Möglichkeiten nutzen, um die Behandlungsergebnisse zu optimieren.

Um Familientrennungen zu vermeiden und die Behandlungsergebnisse zu optimieren, verankern viele geschlossene stationäre Einrichtungen eine familienorientierte Haltung im gesamten Behandlungsansatz. Wie bereits gesagt, stehen die Probleme der Jugendlichen in der SRYC nicht für sich allein; sie entstehen in einem bestimmten Kontext. Die Behandlung Jugendlicher im Rahmen einer geschlossenen oder offenen stationären Einrichtung wirkt nur, wenn der Kontext berücksichtigt wird, in dem die Probleme entstanden sind (Merritts, 2016). Die Verbindung zwischen Eltern und Jugendlichen zu erhalten und zu stärken ist notwendig, um mit diesen Jugendlichen langfristige und nachhaltige Ergebnisse zu erzielen (Merritts, 2016). Die Familienorientierung von Einrichtungen erfordert eine familienzentrierte Haltung und eine besondere Denk- und Handlungsweise aller Fachkräfte. Im Alltag bedeutet das, dass die Betreuungskräfte der Wohngruppen sich über das Übliche hinaus bemühen, Eltern einzubeziehen, eine Partnerschaft mit ihnen aufzubauen, die Probleme des Kindes im Licht der familiären Probleme zu sehen und dies in ihr professionelles Denken und Handeln einzubeziehen. Law et al. (2003, S. 357) beschrieben Familienorientierung als „eine Philosophie und Methode der Leistungserbringung für Kinder und Eltern, die eine Partnerschaft zwischen Eltern und Fachdiensten betont, die Rolle der Familie bei Entscheidungen über ihr Kind in den Mittelpunkt stellt und Eltern als Expertinnen und Experten für die Situation und die Bedürfnisse ihres Kindes anerkennt“. Ein so komplexes Konstrukt wie Familienorientierung in der Praxis zu messen, ist jedoch schwierig. Die meisten Studien haben sich auf ein bestimmtes familienorientiertes Programm konzentriert und die Behandlungsergebnisse der Jugendlichen untersucht, ohne den Umsetzungsgrad des Programms zu berücksichtigen (Geurts et al., 2007; Landsman et al., 2001; Leichtman et al., 2001; McConnell & Taglione, 2016; Rovers et al., 2019). Zudem wurden diese Studien mit relativ kleinen Stichproben durchgeführt (N = 26–136). Andere Forschende erfassten familienorientierte Versorgung aus der Sicht der Eltern (Graves & Shelton, 2007) oder die familienorientierten Leitlinien und Praktiken von Einrichtungen aus der Sicht der Leitungen (Brown et al. (2010)). Tang et al. (2023) kamen in einer Literaturübersicht zu dem Schluss, dass Familienorientierung als Einbeziehung der Familie operationalisiert wurde, wenn gemessen wurde, inwieweit ein Programm familienorientiert war, während sie als Handlungen der Fachkräfte der Jugendhilfe oder als familienorientierte Praxis operationalisiert wurde, wenn die Methode eines Programms beschrieben wurde. In diesem Beitrag betrachten wir zur Messung der Familienorientierung das selbst wahrgenommene familienorientierte Verhalten sowie die Kompetenz, Einstellungen und Gedanken der Betreuungskräfte der Wohngruppen. So ließ sich eine groß angelegte nationale Studie durchführen, in die alle Formen familienorientierter Programme einbezogen werden konnten. Familienorientiertes Verhalten bezieht sich auf praktische Handlungen, etwa telefonischen Kontakt mit Eltern zu halten, Eltern in Behandlungsentscheidungen einzubeziehen oder sie zu einem Kaffee oder einer Mahlzeit in die Wohngruppe einzuladen. Familienorientierte Einstellungen umfassen Überzeugungen und Gedanken über den Beitrag der Eltern zum Behandlungsprozess ihres Kindes, etwa die Überzeugung, dass Eltern unverzichtbar sind, um ein positives Verhalten der Jugendlichen zu erreichen und aufrechtzuerhalten. Der Begriff „Eltern“ bezeichnet sowohl leibliche Eltern als auch andere primäre Bezugspersonen der Jugendlichen (etwa andere Familienangehörige, Pflegeeltern oder Kombinationen von Personen).

Mit der Einführung von Familienorientierung in der SRYC wird angenommen, dass die Verbindung zwischen Jugendlichen und Eltern wiederhergestellt oder erhalten wird und dass die Eltern stärker in den Behandlungsprozess ihres Kindes eingebunden sind. Im Laufe der Jahre haben verschiedene Studien gezeigt, dass Behandlungseffekte stärker ausfallen, wenn Eltern während des stationären Aufenthalts ihres Kindes beteiligt sind (Geurts et al., 2012; Knorth et al., 2008; Merritts, 2016). So stellte eine Übersichtsarbeit von Sen und Broadhurst (2011) fest, dass Jugendliche mit mehr Elternkontakt während der Behandlung nach Abschluss der Behandlung mit größerer Wahrscheinlichkeit nach Hause zurückkehren. Andere Studien fanden positive Effekte elterlicher Beteiligung auf emotionale und verhaltensbezogene Verbesserungen Jugendlicher (Leichtman et al., 2001; Robst et al., 2013). Hair (2005) legte eine Übersicht über Forschung aus den Jahren 1993 bis 2003 zu den Ergebnissen von Kindern und Jugendlichen nach stationärer Behandlung vor. Sie zeigte, dass die Beteiligung der Eltern am Behandlungsprozess mit nachhaltigen emotionalen und verhaltensbezogenen Verbesserungen der Jugendlichen nach der Entlassung zusammenhing. Zudem fanden Huefner et al. (2015) einen Zusammenhang zwischen Heimfahrten der Jugendlichen während des stationären Aufenthalts und weniger störendem Verhalten beim Verlassen der stationären Einrichtung. Darüber hinaus haben sich systemische Interventionen, bei denen Eltern in die Behandlung einbezogen werden, als wirksam erwiesen, um Problemverhalten Jugendlicher zu verringern (Henggeler et al., 2009; Merritts, 2016). Die Beteiligung der Eltern an der stationären Behandlung stärkt möglicherweise die Beziehung und die Bindung zwischen Elternteil(en) und Jugendlichen und kann sich daher positiv auf das Problemverhalten des Kindes auswirken (Bowlby, 1979). Auch wenn wahrscheinlich die meisten der in der offenen stationären Behandlung gefundenen Effekte auch in der geschlossenen stationären Behandlung gelten, gibt es zu diesem Thema im Kontext geschlossener Einrichtungen kaum Forschung. Vermaes und Nijhof (2014) verglichen Jugendliche in offener und geschlossener stationärer Behandlung und fanden einige Unterschiede. Jugendliche in geschlossener stationärer Behandlung hatten häufiger alleinerziehende oder geschiedene Eltern, waren weniger an die Schule gebunden und schwänzten häufiger, neigten eher zu riskantem Verhalten und zeigten mehr Risikomerkmale (etwa ein negatives Selbstbild und eine schwache Emotionsregulation; Vermaes & Nijhof, 2014). Angesichts dieser Unterschiede ist nicht klar, ob die in Studien zur offenen stationären Jugendhilfe gefundenen positiven Effekte elterlicher Beteiligung auch für Jugendliche in der geschlossenen Jugendhilfe gelten. Forschung in Juvenile Justice Institutions (Jugendjustizeinrichtungen, JJI, ebenfalls ein geschlossener Kontext) zeigte jedoch positive Effekte elterlicher Beteiligung auf die Ergebnisse Jugendlicher in Bezug auf Behandlungsengagement, Verhalten und Rückfälligkeit (Burke et al., 2014; Garfinkel, 2010; Monahan et al., 2011: Woolfenden et al., 2002); es ist daher zu erwarten, dass diese Mechanismen auch für Jugendliche in geschlossener stationärer Behandlung gelten.

Wie elterliche Beteiligung operationalisiert wird, unterscheidet sich zwischen Studien und Settings. Es gibt eine Fülle von Studien zur Wirkung elterlicher Beteiligung in anderen Settings, etwa in Schulen (Barger et al., 2019) oder in verschiedenen Bereichen der psychischen Gesundheitsversorgung (mit Schwerpunkt auf der Versorgung depressiver Störungen, der Adipositasbehandlung und Autismus-Spektrum-Störungen [Bean et al., 2020; Dardas et al., 2017; Haine-Schlagel & Escobar Walsh, 2015; Musetti et al., 2021]). Kurz gesagt zeigen diese Studien, dass es vielfältige Formen und Definitionen elterlicher Beteiligung gibt, die unterschiedliche Effekte auf verschiedene Dimensionen der kindlichen Anpassung haben können. Elterliche Beteiligung in der stationären Behandlung wurde bisher als Anzahl der Besuche definiert, wobei nach der Beziehung der besuchenden Person zum Kind (z. B. Mutter, Großelternteil) und nach dem Zweck jedes Besuchs unterschieden wurde (z. B. Familientherapie, Behandlungsplanung, nicht behandlungsbezogene Besuche und Heimfahrten der Jugendlichen (Robst et al., 2013). Eine Literaturübersicht von Sen und Broadhurst (2011) unterschied ‚direkten‘ Kontakt in Form persönlicher Treffen (begleitet oder unbegleitet) und ‚indirekten‘ Kontakt über Briefe, Telefon, E-Mail usw. Auch das Team um Huefner (2015) unterscheidet diese verschiedenen Arten familiärer Beteiligung (persönliche und telefonische Kontakte) und betont die Bedeutung unterschiedlicher Formen persönlichen Kontakts, d. h. Familienbesuche in der Einrichtung im Vergleich zu Heimfahrten. In dieser Studie definierten wir elterliche Beteiligung als Anzahl formeller und informeller Besuche der Eltern in der Einrichtung (näher erläutert im Abschnitt Messinstrumente). Wie erwähnt, können elterliche Besuche unterschiedliche Formen annehmen, etwa formelle Besuche zur Teilnahme an einem Hilfeplangespräch, die Teilnahme an Therapiesitzungen oder informelle Besuche, um Zeit mit dem Kind zu verbringen. Es ist wichtig zu untersuchen, welche Formen elterlicher Beteiligung mit positiven Ergebnissen zusammenhängen. Dies liefert dem Personal geschlossener stationärer Einrichtungen Wissen darüber, welche Formen elterlicher Beteiligung gefördert werden sollten.

Vor diesem Hintergrund ist zu erwarten, dass Familienorientierung mit elterlicher Beteiligung und mit dem Ausmaß des Problemverhaltens Jugendlicher zusammenhängt. Einige Studien haben sich mit den Ergebnissen eines familienorientierten Programms befasst (Geurts et al., 2007; Landsman et al., 2001; Rovers et al., 2019; Simons et al., 2017a), nicht jedoch mit Familienorientierung im Sinne des selbst wahrgenommenen familienorientierten Verhaltens, der Kompetenz, der Einstellung und der hinderlichen Gedanken der Betreuungskräfte der Wohngruppen. Zudem hat die bisherige Forschung nicht zwischen verschiedenen Formen elterlicher Beteiligung unterschieden. Daher ist noch unklar, ob und wie Familienorientierung in der SRYC mit mehr formeller und informeller elterlicher Beteiligung und mit positiven Behandlungsergebnissen für Jugendliche zusammenhängt.

Die vorliegende Studie

Die Forschung legt nahe, dass sowohl die elterliche Beteiligung als auch die Familienorientierung der Betreuungskräfte der Wohngruppen die Generalisierbarkeit von Behandlungseffekten beeinflussen können, und zwar für das Funktionieren der Jugendlichen wie der Familie, wenn Jugendliche stationär untergebracht sind. Über diese Effekte in der SRYC ist jedoch wenig bekannt (Blankestein et al., 2022). Die vorliegende Studie soll daher das Ausmaß der Familienorientierung von SRYC-Einrichtungen und das Ausmaß der elterlichen Beteiligung in der SRYC bestimmen (Ziel 1) sowie deren Zusammenhang mit den Behandlungsergebnissen (Ziel 2). Möglicherweise führt ein stärker familienorientiertes Verhalten der Betreuungskräfte dazu, dass sich Eltern willkommen und ernst genommen fühlen, was zu mehr elterlicher Beteiligung führen könnte. Sen und Broadhurst (2011) stellten tatsächlich fest, dass die Betreuungskräfte der Wohngruppen eine zentrale Rolle dabei spielen, sowohl den Umfang als auch die Qualität des Kontakts leiblicher Eltern zu ihren Kindern zu beeinflussen. Eltern von Jugendlichen, die nach Strafrecht in niederländischen JJI untergebracht waren, haben beschrieben, dass das Verhalten der Betreuungskräfte ihre Beteiligung entweder fördern oder behindern kann (Simons et al., 2019). Ausgehend von diesen Befunden wird angenommen, dass Familienorientierung und elterliche Beteiligung zusammenhängen. Frühere Forschung in JJI legte zudem nahe, dass elterliche Beteiligung den Zusammenhang zwischen der Familienorientierung der Betreuungskräfte und dem Problemverhalten der Jugendlichen mediieren könnte (Simons et al., 2019). Unser drittes Ziel ist daher zu bestimmen, ob elterliche Beteiligung diesen Zusammenhang bei Familien von in der SRYC untergebrachten Jugendlichen mediiert. Wir nahmen an, dass Eltern umso stärker beteiligt sind, je familienorientierter die Betreuungskräfte arbeiten, und dass die Beteiligung der Eltern mit weniger Problemverhalten der Jugendlichen einhergeht. Schließlich könnte elterliche Beteiligung den Zusammenhang zwischen Familienorientierung und Problemverhalten verstärken und damit als Moderator wirken. Das vierte und letzte Ziel der Studie ist daher zu prüfen, ob elterliche Beteiligung den Zusammenhang zwischen Familienorientierung und den Ergebnissen der Jugendlichen moderiert. Über die zugrunde liegenden Prozesse ist wenig bekannt, da sich frühere Forschung oft auf ein bestimmtes familienorientiertes Programm oder auf elterliche Beteiligung im Verhältnis zum Problemverhalten Jugendlicher konzentriert hat. Unser drittes und viertes Studienziel sind daher explorativ.

Zusammenfassend und ausgehend von den genannten Zielen ging die vorliegende Studie folgender Frage nach: Hängt das Ausmaß der Familienorientierung mit dem Problemverhalten Jugendlicher zusammen, und mediiert und/oder moderiert elterliche Beteiligung diesen Zusammenhang?

Methode

Teilnehmende

Die Daten wurden zwischen Februar 2016 und Juni 2018 bei den Betreuungskräften der Wohngruppen und bei Familien erhoben, deren Kind in einer von sieben teilnehmenden niederländischen SRYC-Einrichtungen untergebracht war. In diesem Zeitraum wurden 664 Jugendliche im Alter von 12 bis 18 Jahren in einer von 36 teilnehmenden Wohngruppen dieser Einrichtungen untergebracht. Jugendliche wurden von der Studie ausgeschlossen, wenn die Eltern (oder Bezugspersonen) nicht in die Behandlung einbezogen waren oder werden konnten und wenn die Jugendlichen nie mehr in ihre Familie zurückkehren konnten. Weitere Ausschlussgründe sind in Abb. 1 dargestellt. Nicht alle infrage kommenden Familien entschieden sich für eine Teilnahme an der Studie (die Gründe dafür sind ebenfalls in Abb. 1 dargestellt). Insgesamt nahmen 83% der infrage kommenden Familien (N = 404) an dieser Studie teil.

Ablauf

Die Eltern wurden gebeten, in den ersten 6 Wochen der Unterbringung (T1), am Ende der Unterbringung (T2) und 6 Monate nach Ende der Unterbringung (T3) eine Reihe von Fragebögen zu beantworten. Die Fragebögen wurden in der Einrichtung mit Unterstützung einer Fachkraft oder eines Mitglieds des Forschungsteams ausgefüllt oder zu Hause mit Unterstützung des Forschungsteams (telefonisch oder bei einem Hausbesuch). Einige Eltern füllten die Fragebögen selbstständig aus und schickten sie per Post zurück. Die Eltern erhielten für ihre Teilnahme eine kleine Anerkennung (z. B. Pralinen oder einen Gutschein). Zusätzlich beantwortete die Bezugsbetreuungsperson (Mentor) der Jugendlichen, eine der Betreuungskräfte der Wohngruppe, zu T2 Fragen zur elterlichen Beteiligung während des stationären Aufenthalts. Außerdem füllten die Betreuungskräfte (N = 411) jeder teilnehmenden Wohngruppe alle 6 Monate einen Fragebogen zur Familienorientierung ihres Teams aus.

Je nach den bestehenden Verfahren der Einrichtung wurden Eltern und Jugendliche entweder aktiv (durch Unterzeichnung einer Einwilligungserklärung) oder passiv (durch ein Informationsschreiben mit Kontaktdaten des Forschungsteams für den Fall eines Widerspruchs) um ihr Einverständnis zur Nutzung der Daten für die wissenschaftliche Forschung gebeten. Die Betreuungskräfte der Wohngruppen erhielten ein Informationsschreiben über die Forschung, und die Bezugsbetreuungspersonen wurden um ihre Einwilligung zur Nutzung ihrer Daten in dieser Studie gebeten. Die Befragten konnten ihre Einwilligung jederzeit ohne Angabe von Gründen widerrufen. Die medizinische Ethikkommission des VU University Medical Centre prüfte die Studie und kam zu dem Schluss, dass sie nicht in den Geltungsbereich des WMO (niederländisches Gesetz über medizinische Forschung am Menschen) fällt und mit dem niederländischen Recht einschließlich ethischer Standards übereinstimmt.

Messinstrumente

Soziodemografische Daten

Folgende soziodemografische Daten wurden den Akten der Jugendlichen entnommen: Alter, Geschlecht, Geburtsland der Jugendlichen, Geburtsland der Eltern und Dauer der stationären Behandlung. Waren die Jugendlichen selbst oder beide leiblichen Eltern in den Niederlanden geboren, wurde der kulturelle Hintergrund als „niederländisch“ kodiert. War mindestens ein leiblicher Elternteil außerhalb der Niederlande geboren, wurde der kulturelle Hintergrund als „Migrationshintergrund“ kodiert.

Familienorientierung (Determinante)

Zur Messung der Familienorientierung jeder Wohngruppe wurde eine adaptierte Version eines Fragebogens verwendet, der bereits in früherer Forschung zu familienorientierter Versorgung in niederländischen Jugendjustizeinrichtungen eingesetzt worden war (Simons et al., 2016). Dieser Fragebogen mit 31 Items wurde von den Betreuungskräften der Wohngruppen ausgefüllt. Die ersten vierzehn Fragen konnten auf einer 5-stufigen Skala von 1 „Nie“ bis 5 „Immer“ beantwortet werden. Die übrigen siebzehn Fragen wurden auf einer 10-stufigen Skala von 1 „Stimme überhaupt nicht zu“ bis 10 „Stimme voll und ganz zu“ beantwortet. Um einen Gesamtwert auf Grundlage der 31 Items zu berechnen, wurden negativ formulierte Fragen in eine positive Formulierung umkodiert und die Antworten der 5-stufigen Skala auf eine 10-stufige Skala umgerechnet.

Eine konfirmatorische Faktorenanalyse ergab vier Subskalen (CFI = 0.85, TLI = 0.83, RMSEA = 0.05, SRMR = 0.06): (1) familienorientiertes Verhalten der Betreuungskräfte (z. B. „Werden alle Eltern zu zusätzlichen Aktivitäten in der Wohngruppe eingeladen, etwa zum gemeinsamen Kochen?“; Spannweite der Alphas über die halbjährlichen Messungen α = 0.54–0.87), bestehend aus 18 Items; (2) selbst wahrgenommene Kompetenz der Betreuungskräfte (z. B. „Wie gut können Sie mit der Negativität von Eltern umgehen?“; Spannweite α = 0.70–0.89), bestehend aus 3 Items; (3) Einstellung der Betreuungskräfte gegenüber Familienorientierung (z. B. „Durch die Zusammenarbeit mit den Eltern verstehe ich die Probleme der Jugendlichen besser“; Spannweite α = 0.75–0.87), bestehend aus 7 Items; und (4) von den Betreuungskräften wahrgenommene Barrieren gegenüber Familienorientierung (z. B. „Mit Eltern ist die Zusammenarbeit schwierig“; Spannweite α = 0.57–0.71), bestehend aus 3 Items.

Der Fragebogen wurde während der 3 Jahre der Datenerhebung alle sechs Monate ausgefüllt, mit maximal sechs Messzeitpunkten. Zunächst wurde für jede Betreuungskraft ein Mittelwert je Messzeitpunkt und Subskala berechnet. Die Analysen zeigten wenig Varianz der Werte über die Zeit. Daher wurde für jede jugendliche Person ein Mittelwert aller Messzeitpunkte ihrer Wohngruppe für den Gesamtwert und für die vier Subskalen berechnet. Ein höherer Wert spiegelt ein insgesamt höheres Maß an Familienorientierung während der SRYC wider.

Elterliche Beteiligung (Mediator/Moderator)

Der Wert für elterliche Beteiligung beruhte auf einem Interview mit der Bezugsbetreuungsperson der jeweiligen Jugendlichen. Das Interview umfasste sechs Fragen. Unterschieden wurden zwei Arten von Kontakt: (1) die Teilnahme der Eltern an formellen Gesprächen in der Einrichtung und (2) Besuche der Eltern in der Einrichtung zu informellen Begegnungen. Die Teilnahme an formellen Gesprächen wurde mit folgenden Fragen erfasst: „Hat ein Aufnahmegespräch mit der Familie stattgefunden?“ (ja oder nein), „Haben die Eltern an Hilfeplangesprächen teilgenommen?“ (ja oder nein) und „Haben die Eltern die Einrichtung besucht, um an Behandlungsinterventionen für die Jugendlichen teilzunehmen?“ (ja oder nein). Die Besuche der Eltern in der Einrichtung zu informellen Begegnungen wurden mit folgenden Fragen erfasst: „Haben die Eltern die Jugendlichen in der Einrichtung besucht?“ (falls ja, wie oft pro Woche), „Haben die Eltern die Einrichtung für andere Aktivitäten besucht (z. B. einen Elternabend oder Elterntag, gemeinsames Kochen oder ein gemeinsames Abendessen)?“ (ja oder nein). Die Angaben zur Häufigkeit pro Woche wurden dichotomisiert in „geringe Beteiligung“ (d. h. weniger als einmal pro Woche) und „hohe Beteiligung“ (d. h. einmal pro Woche oder öfter). Für jede Kontaktart wurde ein Mittelwert der dichotomen Antworten berechnet; ein höherer Wert zeigt ein insgesamt höheres Maß an elterlicher Beteiligung während der SRYC an (Spannweite 0–1).

Problemverhalten (Ergebnis)

Das Problemverhalten der Jugendlichen beruhte auf den Angaben der Eltern im Brief Problem Monitor for Parents (BPM-P; Achenbach et al., 2011). Verwendet wurden zwei Subskalen: die Skala für externalisierendes Problemverhalten mit 7 Items (z. B. „Zerstört Dinge, die der Familie oder anderen gehören“) und die Skala für internalisierendes Problemverhalten mit 6 Items (z. B. „Unglücklich, traurig oder niedergeschlagen“). Externalisierendes Problemverhalten umfasst aggressives, antisoziales und störendes Verhalten, internalisierendes Problemverhalten bezieht sich auf Gefühle von Angst und Depression. Die Antworten erfolgten auf einer 3-stufigen Skala mit 0 = „Nie“, 1 = „Manchmal“ und 2 = „Oft“. Höhere Werte stehen nach Einschätzung der Eltern für mehr Problemverhalten der Jugendlichen. Die Reliabilität der Subskalen war in dieser Studie zu allen Messzeitpunkten mindestens akzeptabel (T1: internalisierendes Problemverhalten α = 0.732, externalisierendes Problemverhalten α = 0.818; T2: internalisierendes Problemverhalten α = 0.822, externalisierendes Problemverhalten α = 0.833; T3: internalisierendes Problemverhalten α = 0.827, externalisierendes Problemverhalten α = 0.816). Für die deskriptiven, bivariaten und multivariaten Analysen wurden Rohwerte verwendet. In den t-Tests zum Problemverhalten der Jugendlichen im Zeitverlauf wurden T-Werte verwendet.

Statistische Analysen

Fehlende Daten

Um die Daten aller 404 Familien nutzen zu können, führten wir in R eine multiple Imputation durch (R Core Team, 2017). Fehlende Daten wurden 10-mal auf Grundlage von 10 Iterationen imputiert.

Bei einigen Variablen fehlten Daten. Für das Problemverhalten der Jugendlichen fehlten zu T1, T2 und T3 jeweils 36%, 41% und 44% der Daten. Zudem fehlten 19% der Daten zum kulturellen Hintergrund der Jugendlichen. Für formelle und informelle Besuche der Eltern in der Einrichtung fehlten 11% der Daten. Insgesamt fehlten bei 72% der Familien Angaben zu mindestens einer Variablen.

Um zu prüfen, ob sich Nichtantwortende (mit fehlenden Angaben bei mindestens einer Variablen) von Antwortenden (ohne fehlende Angaben) unterschieden, wurde für kategoriale Variablen ein Chi-Quadrat-Test und für stetige Variablen ein t-Test für unabhängige Stichproben durchgeführt. Nichtantwortende und Antwortende unterschieden sich nicht hinsichtlich Alter, Geschlecht, Dauer des stationären Aufenthalts, externalisierendem Problemverhalten zu T1 und informellen Besuchen der Eltern. Die t-Tests zeigten jedoch, dass formelle Besuche der Eltern bei Nichtantwortenden seltener waren als bei Antwortenden (M _difference = 0.07, SD _{of M difference} = 0.03, t(277) = 2.87; p < 0.01). Zudem berichteten Nichtantwortende zu T1 im Durchschnitt weniger internalisierendes Problemverhalten als Antwortende (M _difference = 0.88, SD _{of M difference} = 0.36, t(258) = 2.42; p < 0.05).

Mediations- und Moderationsanalysen

Die statistischen Analysen wurden mit IBM SPSS Statistics, Version 26, durchgeführt. Um den Zusammenhang zwischen Familienorientierung (FC) und internalisierendem und externalisierendem Problemverhalten (T2–T3) der Jugendlichen zu untersuchen und zu bestimmen, ob formelle und informelle elterliche Beteiligung diesen Zusammenhang mediierten, schätzten wir parallele multiple Mediatormodelle. Getrennte Modelle wurden für FC gesamt und für die einzelnen Subskalen von FC (unabhängige Variablen) sowie für internalisierendes und externalisierendes Problemverhalten (abhängige Variablen) geschätzt. Um Multikollinearität zu begegnen, wurden FC, die FC-Subskalen sowie formelle und informelle Besuche der Eltern in allen Analysen zentriert. Insgesamt schätzten wir vier multiple Mediatormodelle: 1) FC gesamt als Expositionsvariable und internalisierendes Problemverhalten als Ergebnisvariable, 2) FC gesamt als Expositionsvariable und externalisierendes Problemverhalten als Ergebnisvariable, 3) FC gesamt als Expositionsvariable und externalisierendes Problemverhalten als Ergebnisvariable und 4) FC-Subskalen als Expositionsvariablen und externalisierendes Problemverhalten als Ergebnisvariable. In jedem dieser Mediationsmodelle wurden formelle und informelle Besuche der Eltern als Mediatorvariablen behandelt. Im Folgenden verwenden wir FC als Oberbegriff für FC gesamt und die FC-Subskalen.

Die einzelnen Pfade jedes multiplen Mediatormodells wurden mit zwei linearen Regressionsmodellen für die a-Pfade (siehe Abb. 2) und einer linearen gemischten Modellanalyse für die b- und c’-Pfade (siehe Abb. 2) geschätzt. Die a-Pfade in Abb. 2 stehen für den Effekt von FC (UV) auf formelle (a₁) und informelle (a₂) Besuche der Eltern (Mediatoren/Moderatoren). Die b-Pfade stehen für den Effekt formeller (b₁) und informeller (b₂) Besuche der Eltern (Mediatoren/Moderatoren) auf das internalisierende oder externalisierende Problemverhalten der Jugendlichen (abhängige Variablen), kontrolliert für FC. Der direkte c’-Pfad steht für den Effekt von FC auf das internalisierende oder externalisierende Problemverhalten, kontrolliert für formelle und informelle Besuche der Eltern. Um zu prüfen, ob formelle und informelle Besuche der Eltern den Zusammenhang zwischen FC bzw. den FC-Subskalen und dem internalisierenden und externalisierenden Problemverhalten moderierten, wurden jedem gemischten Modell Interaktionsterme Exposition × Mediator zwischen FC bzw. den FC-Subskalen und formellen und informellen Besuchen der Eltern hinzugefügt. In allen gemischten Modellen wurde ein zufälliger Achsenabschnitt auf Ebene der Jugendlichen aufgenommen, um die Clusterung innerhalb der Person zu berücksichtigen. Die Intraklassenkorrelationskoeffizienten (ICC) auf Ebene der Wohngruppe ( <13,41 %) und der Organisation ( < 6,88 %) waren niedrig; beide Ebenen erklärten also nur sehr wenig der Variation in formellen und informellen Besuchen der Eltern sowie im internalisierenden und externalisierenden Problemverhalten. Daher wurden Wohngruppen- und Organisationsebene nicht in die gemischten Modelle aufgenommen. Um zu prüfen, ob formelle und informelle elterliche Beteiligung den Gesamteffekt von FC auf internalisierendes oder externalisierendes Problemverhalten mediierten, wurden mediatorspezifische indirekte Effekte als Produkt der gepoolten a- und b-Pfade geschätzt. Alle Schätzungen indirekter Effekte wurden mit 95%-Perzentil-Monte-Carlo-Konfidenzintervallen auf Grundlage von 50.000 Ziehungen versehen (Selig & Preacher, 2008). Alle Modelle wurden für Alter, Geschlecht, kulturellen Hintergrund, Aufenthaltsdauer und die T1-Werte für internalisierendes bzw. externalisierendes Problemverhalten (Störvariablen) adjustiert. Die Analysen wurden für die Zeit (T1–T2–T3) adjustiert, und die Zeit wurde zusätzlich als Moderator der geschätzten b- und c’-Pfade geprüft. Alle Analysen beruhten auf zweiseitigen Tests mit einem Signifikanzniveau von 0.05. Berichtet werden die gepoolten Schätzungen aus den imputierten Datensätzen.

Ergebnisse

Deskriptive Statistik

Die Stichprobe bestand zu 55% aus Jungen und zu 46% aus Mädchen. Das Durchschnittsalter zu Beginn der Unterbringung lag bei 15,9 Jahren (Gesamtspanne 11,8–18,1 Jahre). Im Durchschnitt blieben die Jugendlichen 30 Wochen (Spanne 6–126 Wochen). Die Mehrheit der Jugendlichen hatte einen niederländischen Hintergrund (59%). Vor der Unterbringung lebten die meisten Jugendlichen in einem Familienhaushalt (d. h. bei den Eltern oder bei Verwandten) (37%) oder in einer offenen stationären Jugendhilfeeinrichtung (29%). Weitere frühere Aufenthaltsorte waren Krisenunterbringung (15%), andere geschlossene Wohngruppen (11%), JJI (3%), eine familienähnliche Wohnform oder Pflegefamilie (1%) und andere Orte (z. B. Krankenhäuser, Wohnungslosigkeit (4%).

Abbildung 3 zeigt, ob die Jugendlichen zu den drei Messzeitpunkten auf der Externalisierungs- und der Internalisierungsskala im klinischen Bereich lagen. Ein T-Wert von 64 oder höher weist auf so schwere Probleme hin, dass eine Behandlung notwendig ist (Achenbach et al., 2011). Mit T- Tests für verbundene Stichproben wurde auf signifikante Unterschiede zwischen den Messzeitpunkten geprüft. Die Ergebnisse in Abb. 3 zeigen, dass externalisierendes und internalisierendes Problemverhalten der Jugendlichen zwischen T1 (Beginn der Unterbringung) und T2 (Ende der Unterbringung) signifikant abnahm (externalisierend: M _difference = 6.41, SD _{of M difference} = 8.23, t(183) = 10.57, p < 0.001; internalisierend: M _difference = 3.85, SD _{of M difference} = 7.17, t(183) = 7.29, p < 0.001). Zwischen T2 und T3 nahm das internalisierende Problemverhalten zu (M _difference = −1.40, SD _{of M difference} = 7.10, t(177) = −2.64, p < 0.01). Zu T3 lagen die T-Werte immer noch signifikant niedriger als zu T1 (M _difference = 5.71, SD _{of M difference} = 8.56, t(176) = 8.88, p < 0.001 für externalisierendes Problemverhalten und M _difference = 1.50, SD _{of M difference} = 7.30, t(176) = 2.73, p < 0.01 für internalisierendes Problemverhalten).

Ausmaß der Familienorientierung und der elterlichen Beteiligung (Ziel 1)

Die SRYC-Einrichtungen erreichten auf der FC-Gesamtskala im Durchschnitt 7.21 (von 10), was auf ein ausreichendes FC-Niveau in den SRYC-Einrichtungen hinweist (siehe Tabelle 1). Insbesondere FC-Verhalten, selbst wahrgenommene Kompetenz und Einstellungen der Betreuungskräfte gegenüber FC lagen über 7.61. Was die FC-bezogenen Gedanken der Betreuungskräfte betrifft, zeigt Tabelle 1, dass der Wert für „Wenige wahrgenommene hinderliche Gedanken der Betreuungskräfte gegenüber Familienorientierung“ (höhere Werte stehen für wenige hinderliche Gedanken) mit 5.58 relativ niedrig ist. Das bedeutet, dass die Betreuungskräfte häufig hinderliche Gedanken angaben wie „Mit Eltern ist die Zusammenarbeit schwierig“, „Sobald Jugendliche Problemverhalten zeigen, ziehen sich die Eltern zu schnell zurück“ und „Die Eltern sind die Ursache für das Problemverhalten ihres Kindes“. Bei der elterlichen Beteiligung zeigte sich, dass Eltern stärker formell (M = 0.66, Spanne 0–1) als informell (M = 0.24, Spanne 0–1) beteiligt waren. Genauer gesagt besuchten 60% der Eltern die Jugendlichen mindestens einmal pro Woche in der Einrichtung (informelle Beteiligung). Zudem hatten 82% der Eltern an einem Aufnahmegespräch mit der Familie und 92% an Hilfeplangesprächen teilgenommen (formelle Beteiligung). Seltener waren die Teilnahme an Behandlungsinterventionen für die Jugendlichen (21%, formelle Beteiligung) und Besuche in der Einrichtung für andere Aktivitäten (etwa ein für Eltern organisierter Tag oder Abend [14%], Kochen oder gemeinsames Essen [10%] und andere Aktivitäten [13%], informelle Beteiligung).

Hängt das Ausmaß der Familienorientierung der Betreuungskräfte mit dem Problemverhalten der Jugendlichen zusammen, und mediiert und/oder moderiert elterliche Beteiligung diesen Zusammenhang? (Ziele 2, 3 und 4)

Die Korrelationen zwischen FC-Niveau und Behandlungsergebnissen sind in Tabelle 2 dargestellt. Tabelle 3 zeigt die Ergebnisse der Mediationsanalysen, in denen formelle (M1) und informelle (M2) Besuche der Eltern als Mediatoren des Zusammenhangs zwischen FC und internalisierendem und externalisierendem Problemverhalten der Jugendlichen sowie der Zusammenhänge zwischen den FC-Subskalen und internalisierendem und externalisierendem Problemverhalten untersucht wurden. Zudem fanden sich keine signifikanten Interaktionseffekte Exposition × Mediator, es zeigte sich also kein Moderationseffekt der elterlichen Beteiligung (Ziel 4). Die Zeit moderierte den Zusammenhang zwischen FC und internalisierendem und externalisierendem Problemverhalten nicht, das heißt, der Effekt von FC auf das Ergebnis unterschied sich zwischen T2 und T3 nicht.

Zum zweiten Studienziel, ob ein Zusammenhang zwischen FC und dem Problemverhalten der Jugendlichen besteht, wurden keine signifikanten Gesamteffekte von FC auf externalisierendes und internalisierendes Problemverhalten beobachtet (c’ in Tabelle 3). Zudem fanden sich keine Zusammenhänge zwischen formellen und informellen Besuchen der Eltern und internalisierendem oder externalisierendem Problemverhalten zu T2 und T3 (b₁ und b₂ in Tabelle 3). Signifikante Zusammenhänge zeigten sich jedoch zwischen FC und elterlicher Beteiligung: Höhere FC ging mit mehr formellen (a₁ in Tabelle 3) und informellen (a₂ in Tabelle 3) Besuchen der Eltern einher. Dieselben Ergebnisse fanden sich für die Subskalen „Familienorientiertes Verhalten der Betreuungskräfte“ und „Einstellung der Betreuungskräfte gegenüber Familienorientierung“: Ein höheres Maß an familienorientierter Versorgung und eine stärker familienorientierte Einstellung der Betreuungskräfte waren mit mehr formellen und informellen Besuchen der Eltern verbunden. Der stärkste Zusammenhang fand sich zwischen „Einstellung der Betreuungskräfte gegenüber Familienorientierung“ und informellen Besuchen der Eltern (B = 0.15, p < 0.000). Darüber hinaus zeigte sich ein negativer Zusammenhang zwischen der Subskala „Selbst wahrgenommene Kompetenz der Betreuungskräfte in Bezug auf Familienorientierung“ und elterlicher Beteiligung: Mehr selbst wahrgenommene Kompetenz ging mit weniger formellen und informellen Besuchen der Eltern einher. Für die Subskala „Wenige wahrgenommene hinderliche Gedanken der Betreuungskräfte gegenüber Familienorientierung“ fanden sich keine signifikanten Zusammenhänge mit elterlicher Beteiligung.

Zum dritten Studienziel, ob elterliche Beteiligung den Zusammenhang zwischen FC und dem Problemverhalten der Jugendlichen mediierte, wurden keine statistisch signifikanten direkten (c’) oder indirekten Effekte (a1 x b1 und a2 x b2 in Tabelle 3) von FC auf externalisierendes und internalisierendes Problemverhalten beobachtet.

Diskussion

Ziel der vorliegenden Studie war es, das Ausmaß der Familienorientierung und der elterlichen Beteiligung in der SRYC zu erfassen und die Zusammenhänge dieser Variablen mit dem internalisierenden und externalisierenden Problemverhalten der Jugendlichen zu untersuchen, die in diesen Einrichtungen behandelt werden. Wir erwarteten, dass Eltern stärker beteiligt sind und die Jugendlichen weniger Problemverhalten zeigen, wenn die Familienorientierung der Betreuungskräfte hoch ist. Zudem untersuchten wir explorativ, ob elterliche Beteiligung im erwarteten Zusammenhang zwischen Familienorientierung und Problemverhalten als Mediator oder Moderator wirkt. Die Ergebnisse zeigten, dass die Familienorientierung der Betreuungskräfte insgesamt recht hoch war und dass dies mit einer höheren elterlichen Beteiligung während des stationären Aufenthalts einherging. Die Ergebnisse zeigten zudem, dass ein höheres Maß an Familienorientierung der Betreuungskräfte in der SRYC mit mehr elterlicher Beteiligung verbunden war. Weder Familienorientierung noch elterliche Beteiligung hingen jedoch signifikant mit dem Problemverhalten der Jugendlichen am Ende der Unterbringung oder sechs Monate nach der stationären Behandlung zusammen. Außerdem fanden sich weder Mediations- noch Moderationseffekte der elterlichen Beteiligung.

Obwohl die vorliegende Studie zeigt, dass das selbst wahrgenommene familienorientierte Verhalten, die Kompetenz und die Einstellung der Betreuungskräfte insgesamt recht hoch waren, deuten die Ergebnisse darauf hin, dass manche Betreuungskräfte nach wie vor hinderliche Gedanken in Bezug auf die Einbeziehung der Eltern hatten (etwa „Eltern sind die Ursache des Problemverhaltens der Jugendlichen“ oder „mit Eltern ist die Zusammenarbeit schwierig“). Forschung hat gezeigt, dass Eltern von Jugendlichen in der SRYC häufig unter emotionalen oder psychiatrischen Problemen leiden (Vermaes, et al., 2014), und es ist bekannt, dass diese Probleme mit dem Problemverhalten der Jugendlichen zusammenhängen können (Kendler et al., 2018). Manche Betreuungskräfte glauben daher, dass Eltern sich negativ auf die Jugendlichen (bzw. deren Behandlung) auswirken. Auch wenn Betreuungskräfte im Umgang mit elterlichen Problemen tatsächlich auf Schwierigkeiten stoßen mögen, und obwohl die Ergebnisse dieses Beitrags nahelegen, dass eine höhere elterliche Beteiligung nicht zu einem stärkeren Rückgang der Verhaltensprobleme führte, sollte die Behandlung der Jugendlichen die Eltern nicht außer Acht lassen. Die Betreuungskräfte (und die anderen Fachkräfte in SRYC-Einrichtungen) sollten daher darin unterstützt werden, Eltern so einzubeziehen, dass dies zur Behandlung der Jugendlichen beiträgt. Es ist wichtig, dass Betreuungskräfte sich ihrer eigenen möglichen hinderlichen Gedanken gegenüber der Arbeit mit Eltern bewusst werden, da diese Gedanken das Arbeitsbündnis mit den Eltern beeinträchtigen. Die Teams in SRYC-Einrichtungen sind aufgefordert, gemeinsam über (halb)bewusste hinderliche Gedanken zu reflektieren. Eine fortlaufende Begleitung der Betreuungskräfte, verbunden mit Intervision und Supervision in Teamsitzungen, erscheint daher notwendig. Dabei geht es nicht nur um die Einstellungen des Personals, sondern auch darum, hinderliche Gedanken oder andere Barrieren bei der tatsächlichen Umsetzung von FC im Alltag zu hinterfragen (Harder et al., 2012; Simons et al., 2017b). Forschung des Teams um Simons (2017b) in JJI zeigte, dass die FC-Einstellungen der Betreuungskräfte im Allgemeinen hoch waren, dass aber diejenigen, die eine FC-Schulung und -Supervision erhalten hatten, weniger hinderliche Gedanken in Bezug auf die Einbeziehung von Familienangehörigen in die Behandlung äußerten. Diese Betreuungskräfte hatten gelernt, Eltern als unterstützende Personen und als integralen Bestandteil positiver Behandlungsergebnisse zu sehen. Darüber hinaus kann eine systemische Therapeutin oder ein systemischer Therapeut im Team der SRYC die Einstellung der Betreuungskräfte gegenüber FC verbessern und dazu beitragen, selbst wahrgenommene hinderliche Gedanken abzubauen. Heute haben einige SRYC-Einrichtungen in den Niederlanden ein familienorientiertes Versorgungsprogramm eingeführt, in dem eine Kombination aus stationärer Behandlung und systemischer Therapie entweder Standard (Rovers et al., 2019) oder optional ist (Simons et al., 2017a). Eine Literaturübersicht von Nickerson et al. (2004) stellt fest, dass Elterntrainings, Selbsthilfegruppen und Familientherapie in Kombination mit stationärer Behandlung vielversprechende Interventionen sind, die zu positiven Behandlungsergebnissen führen. Auch Interventionen, die sich mit den möglichen Auswirkungen elterlicher Probleme auf Kinder befassen und das gegenseitige Verständnis und die gegenseitige Unterstützung stärken sollen, könnten eingeführt werden und in der Folge hinderliche Gedanken bei den Betreuungskräften verringern (Riemersma et al. (2022)).

Die Ergebnisse der vorliegenden Studie zeigen außerdem, dass die meisten Eltern beim Aufnahmegespräch mit der Familie und bei den Hilfeplangesprächen anwesend waren. Die meisten Eltern besuchten ihr Kind zudem regelmäßig (d. h. mindestens einmal pro Woche) in der Einrichtung. Die Beteiligung der Eltern an der Behandlung und am Alltag der Einrichtung war jedoch gering, wie die niedrigen Mittelwerte für „Eltern kommen zu Behandlungsinterventionen“ und „Eltern kommen zu anderen Aktivitäten“ zeigen. Die meisten in der SRYC angebotenen Therapien sind nach wie vor überwiegend auf das Kind ausgerichtet (z. B. Psychomotorik, Ergotherapie, Traumatherapie), daher gilt es zu prüfen, welche Möglichkeiten es gibt, Eltern in diese Therapien einzubeziehen. Zudem wäre es sehr zu empfehlen, mehr systemische, familienorientierte Interventionen in die Behandlungsprogramme der SRYC aufzunehmen. Das erfordert nicht nur eine Verlagerung des Fokus vom einzelnen Kind auf die Familie, sondern auch eine Neuausrichtung des gesamten Jugendhilfesystems. Es müsste möglich sein, für die Behandlung sowohl der Familie als auch des Kindes vergütet zu werden, während das Kind in der SRYC untergebracht ist. Leider ist dies (in den Niederlanden) derzeit oft nicht der Fall. Erfreulicherweise gibt es vielversprechende Beispiele, etwa das Programm ThuisBest (HomeBest), das eine verkürzte geschlossene stationäre Unterbringung mit der evidenzbasierten Multisystemischen Therapie (MST; Rovers et al., 2019) verbindet. Die aufsuchende MST beginnt gleichzeitig mit einer 6- bis 8-wöchigen stationären Unterbringung und wird fortgesetzt, wenn die Jugendlichen nach Hause zurückkehren. Auch andere systemische Therapien wie die Multi-Dimensional Therapy (MDFT) werden zunehmend mit stationärer Behandlung kombiniert und in JJI eingeführt (Liddle et al., 2011; Rigter et al., 2011).

Die geringe Teilnahme von Familienangehörigen am Alltag der Einrichtung könnte auf Barrieren zurückgehen, die von den Eltern oder von den Fachkräften wahrgenommen werden. In einer Studie zu JJI nannten Eltern als hinderliche Faktoren praktische Faktoren (z. B. die Entfernung zur Einrichtung), elternbezogene emotionale und psychische Faktoren (z. B. Erschöpfung) und Faktoren der Eltern-Kind-Beziehung (z. B. Simons et al., 2018). Möglich ist auch, dass die Einrichtungen es versäumten, solche Aktivitäten zu organisieren und Eltern Gelegenheiten zur Teilnahme an Behandlungsinterventionen zu bieten. Eltern in die Alltagsroutinen eines stationären Settings einzubeziehen, erfordert aktive Aufmerksamkeit und konsequente Nachverfolgung, da es Teil der Kultur werden muss und von den Betreuungskräften verlangt, täglich die Kontakte mit den Eltern ebenso wie mit den Jugendlichen der Wohngruppe zu gestalten, was sehr anspruchsvoll sein kann. Zudem gelingt es nur mit der richtigen Kultur, mit genügend Personal, das die Jugendlichen und die Eltern kennt, und mit einer ausreichend kleinen Zahl von Jugendlichen, die in einer Gruppe zusammenleben. Es bleibt wichtig, sowohl den von den Eltern wahrgenommenen hinderlichen Faktoren für die Teilnahme an Aktivitäten in der Einrichtung als auch den Voraussetzungen für die Schaffung von Beteiligungsmöglichkeiten für Eltern aktiv Aufmerksamkeit zu schenken.

Wie erwartet zeigten die Ergebnisse einen signifikanten Zusammenhang zwischen Familienorientierung und elterlicher Beteiligung. Eine stärkere Familienorientierung der Betreuungskräfte, insbesondere mehr familienorientiertes Verhalten und eine positivere Einstellung gegenüber Familienorientierung, ging mit mehr formellen und informellen Besuchen der Eltern einher. Bemerkenswert ist, dass der Zusammenhang zwischen positiver Einstellung gegenüber Familienorientierung und informellen Besuchen am stärksten war (B = 0.15, p < 0.000). Vermutlich fühlen sich Eltern willkommen und verstehen, wie wichtig es ist, ihr Kind auch außerhalb formeller Termine zu besuchen, wenn die Betreuungskräfte sich darum bemühen, sie einzubeziehen. Zudem könnten Betreuungskräfte mit einer positiven Einstellung gegenüber Familienorientierung eher bereit sein, mit Eltern zusammenzuarbeiten und kreative Lösungen zu finden, um Hindernisse für Besuche zu überwinden (z. B. wenn Eltern weit von der Einrichtung entfernt wohnen oder nicht genug Geld für die Fahrt haben). Simons et al. (2019) befragten Eltern von Jugendlichen in niederländischen JJI und stellten tatsächlich fest, dass das Verhalten des Personals gegenüber den Eltern deren Beteiligung beeinflusst. Eine weitere Studie von Simons et al. (2018) zeigte, dass Eltern bereit waren, die JJI für verschiedene Aktivitäten aufzusuchen. Diese Aktivitäten müssten den Eltern jedoch vom Personal angeboten und mitgeteilt werden. Dieselbe Studie zeigte, dass die Hälfte der Eltern nicht über mögliche Aktivitäten informiert war, an denen sie hätten teilnehmen können, etwa gemeinsames Kochen in der Wohngruppe oder eine Führung durch die Einrichtung und ihre interne Schule (Simons et al., 2018). Die Ergebnisse der vorliegenden Studie lassen sich daher auch damit erklären, dass Betreuungskräfte familienorientierter arbeiten (was sich im selbst wahrgenommenen familienorientierten Verhalten, in Kompetenz, Einstellung und hinderlichen Gedanken ausdrückt). Wenn Betreuungskräfte so arbeiten, schaffen sie mehr Gelegenheiten und sprechen mehr Einladungen an Eltern zu informellen Besuchen aus.

Unerwartet hing die Subskala „Selbst wahrgenommene Kompetenz der Betreuungskräfte“ negativ mit formellen Besuchen der Eltern zusammen. Möglicherweise werden Betreuungskräfte sich ihrer eigenen Inkompetenz stärker bewusst, wenn Eltern bei formellen Gesprächen anwesend sind. In diesen Gesprächen können Eltern Punkte ansprechen, bei denen sie anderer Meinung sind (etwa Behandlungsplanung und Diagnostik), oder Fragen stellen, auf die die Betreuungskraft womöglich keine Antwort hat, während bei informellen Besuchen der Kontakt zwischen Eltern und Jugendlichen stärker im Vordergrund steht.

Anders als in früheren Befunden (Geurts et al., 2007; Graves & Shelton, 2007; Sen & Broadhurst, 2011; Sulimani-Aidan & Paldi, 2018) waren in unserer Studie weder Familienorientierung noch elterliche Beteiligung mit externalisierendem und internalisierendem Problemverhalten der Jugendlichen assoziiert. Dieser Befund könnte auf die geringe Varianz der Familienorientierung (SD = 0.21) sowie der formellen (SD = 0.24) und informellen (SD = 0.24) elterlichen Beteiligung zurückgehen. Er könnte auch mit der Art zusammenhängen, wie diese Konstrukte in unserer Studie gemessen wurden. Das Problemverhalten wurde aus Sicht der Eltern erfasst, die Familienorientierung dagegen aus Sicht der Betreuungskräfte. In einer Studie von Graves und Shelton (2007) berichteten die Bezugspersonen über das Ausmaß der Familienorientierung und deren Zusammenhang mit Problemverhalten. Die Studie von Sulimani-Aidan und Paldi (2018) wiederum erfasste elterliche Beteiligung und das Funktionsniveau der Jugendlichen aus Sicht der Jugendlichen selbst. Möglicherweise hätte sich also ein Zusammenhang zwischen Familienorientierung und Problemverhalten gezeigt, wenn Familienorientierung und elterliche Beteiligung aus Sicht der Jugendlichen oder der Eltern gemessen worden wären. Andererseits hätte dies auch zu einer Single-Source-Verzerrung führen können (Campbell & Fiske, 1959). Um dem entgegenzuwirken, könnten sowohl die Perspektive der Eltern als auch die der Betreuungskräfte berücksichtigt werden.

Eine alternative Erklärung für die fehlende Signifikanz könnte die hohe Personalfluktuation sein, die die stationäre Jugendhilfe derzeit erlebt. Durch häufige Wechsel in der Zusammensetzung der Betreuungsteams kann Wissen über Familienorientierung mit der Zeit verloren gehen. In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass die SRYC in den Niederlanden zur Zeit unserer Datenerhebung mit finanziellen Problemen zu kämpfen hatte, die sogar zur Schließung mehrerer Einrichtungen führten (Jeugdzorg Nederland Youth Care Netherlands (2022)). Frühere Studien haben gezeigt, dass eine hohe Personalfluktuation sich meist negativ auf Implementierungsprozesse auswirkt (Woltmann et al., 2008). Wären die Rahmenbedingungen der SRYC-Einrichtungen stabiler gewesen, hätte Familienorientierung vielleicht erfolgreicher implementiert werden können, mit einem höheren Maß an informeller elterlicher Beteiligung. Wäre dieses Maß höher gewesen, hätte sich womöglich ein Zusammenhang mit dem Problemverhalten der Jugendlichen gezeigt. Künftiger Forschung wird daher empfohlen, auch die Implementierung von Familienorientierung zu berücksichtigen und den förderlichen Beitrag der Teilnahme von Eltern an Therapien zu untersuchen, die sich mit dem Problemverhalten der Jugendlichen befassen.

Stärken und Grenzen

Diese Studie hat mehrere Stärken. Sie ist eine der ersten Studien in den Niederlanden, die das Ausmaß der Familienorientierung in sieben SCRY-Einrichtungen untersucht (statt eines bestimmten familienorientierten Programms). Die Versorgung in SCRY-Einrichtungen ist schwierig, da die meisten Unterbringungen unfreiwillig erfolgen und die Jugendlichen komplexe Probleme mitbringen. Deshalb sind manche Familien nicht bereit, an Forschungsprojekten teilzunehmen. Dennoch gelang es uns, 404 Jugendliche und ihre Familien in diese Studie einzubeziehen. Eine weitere Stärke ist, dass verschiedene Aspekte von Familienorientierung und elterlicher Beteiligung erfasst wurden: familienorientiertes Verhalten, Kompetenz, Einstellung und hinderliche Gedanken der Betreuungskräfte sowie elterliche Beteiligung, gemessen als formelle und informelle Besuche in der Einrichtung. Die Einbeziehung dieser verschiedenen Aspekte ermöglichte eine vertiefte Erfassung dieser Konstrukte.

Bei der Betrachtung der Ergebnisse sind auch einige Grenzen zu berücksichtigen. Erstens wurde Familienorientierung nur aus Sicht der Betreuungskräfte gemessen. Die Erfahrungen von Eltern und Jugendlichen mit dem familienorientierten Verhalten, der Kompetenz und der Einstellung der Betreuungskräfte könnten jedoch andere sein. Die Wahrnehmung der Eltern und der Jugendlichen könnte andere Komponenten der Familienorientierung in geschlossenen Jugendhilfeeinrichtungen hervorheben (z. B. das Gefühl, ernst genommen und gehört zu werden). Künftiger Forschung wird empfohlen, Familienorientierung aus mehreren Perspektiven zu erfassen (Jugendliche, Eltern, Betreuungskräfte, weiteres Personal und objektive Beobachtungen), um genauere Schlussfolgerungen über den Zusammenhang zwischen Familienorientierung und dem Problemverhalten Jugendlicher ziehen zu können.

Zweitens wurde die Familienorientierung auf Ebene der Wohngruppe berechnet und nicht auf Ebene der einzelnen Betreuungskraft. In dieser Studie wurde die Variation innerhalb der Gruppen nicht berücksichtigt; daher ist unklar, inwieweit sich Betreuungskräfte unterschiedlich verhalten und unterschiedliche Einstellungen gegenüber familienorientierter Versorgung haben und wie sich dies auf das Problemverhalten der Jugendlichen auswirkt. Künftige Forschung sollte diese Unterschiede berücksichtigen, da das Arbeitsbündnis zwischen Betreuungskräften und Eltern sowie zwischen Betreuungskräften und Jugendlichen die Ergebnisse der Jugendlichen beeinflusst (Karver et al., 2006).

Drittens liefern die erfassten Aspekte elterlicher Beteiligung (formelle und informelle Besuche in der Einrichtung) keine Informationen über die Qualität des Kontakts. Manchmal können Besuche und Kontakte der Eltern das Kind belasten (Moyers et al., 2006) und tragen dann nicht zur Verringerung des Problemverhaltens bei. Zudem ist es möglich, dass Besuche desselben Elternteils manchmal Stress auslösen, zu anderen Zeiten aber als unterstützend erlebt werden. Dies kann sich letztlich auf die Beziehung zwischen Elternteil und Jugendlichen auswirken. Wenn Betreuungskräfte die Eltern kontaktieren, um störendes Verhalten der Jugendlichen zu besprechen, ist der Kontakt zwischen Eltern und Jugendlichen zudem wahrscheinlich negativer. Künftige Forschung könnte daher Eltern und Jugendliche fragen, wie sie ihren Kontakt während des stationären Aufenthalts erleben. Qualitative Forschung könnte untersuchen, wie beteiligt Jugendliche ihre Eltern erleben oder wie Eltern das Ausmaß ihrer Beteiligung erleben. Interessant wäre es, individuelle Unterschiede zwischen Jugendlichen zu berücksichtigen. Manchen Jugendlichen genügt vielleicht ein kurzes wöchentliches Telefonat mit einem Elternteil, während andere ihre Eltern gern bei häufigen Besuchen in der Einrichtung sehen würden. Diese unterschiedlichen Bedürfnisse könnten von der Qualität der Beziehung zwischen Jugendlichen und Eltern beeinflusst sein. Qualitative Studien könnten Betreuungskräfte besser darüber informieren, wie sie die elterliche Beteiligung passend zu den spezifischen Bedürfnissen von Jugendlichen und Eltern erhöhen können.

Viertens haben wir nicht berücksichtigt, ob während oder nach der stationären Behandlung systemische Interventionen (z. B. MDFT oder MST; Henggeler et al., 2009; Liddle et al., 1991) eingesetzt wurden. Forschung hat die positiven Effekte systemischer Interventionen auf das Problemverhalten Jugendlicher gezeigt (z. B. Merritts, 2016). Der Einsatz einer solchen Intervention könnte daher die Ergebnisse dieser Studie beeinflusst haben.

Fünftens wurde das Ausmaß des Problemverhaltens der Jugendlichen über Elternangaben erfasst. Die Perspektiven der Jugendlichen, ihrer Bezugsbetreuungspersonen und ihrer Therapierenden wurden nicht berücksichtigt. Forschung hat gezeigt, dass Jugendliche deutlich weniger Problemverhalten angeben als ihre Eltern (Salbach-Andrae et al., 2009). Es bleibt jedoch unklar, ob sich bei Berücksichtigung unterschiedlicher Perspektiven signifikante Zusammenhänge zwischen elterlicher Beteiligung und Problemverhalten gezeigt hätten. Zudem könnte das Ausmaß der elterlichen Beteiligung die Antworten der Eltern im Fragebogen zum Problemverhalten beeinflusst haben. Stärker beteiligte Eltern waren sich des Verhaltens ihres Kindes möglicherweise bewusster und hatten daher ein genaueres Bild von seinem Problemverhalten. Außerdem wurden Beurlaubungen, die die Jugendlichen bei ihren Eltern verbrachten, nicht berücksichtigt. Gemeinsam verbrachte Zeit gibt Eltern Einblick in das Verhalten ihres Kindes außerhalb der stationären Einrichtung. Weitere Forschung ist nötig, um den möglichen Zusammenhang zwischen elterlicher Beteiligung während eines stationären Aufenthalts und den Elternangaben zum Problemverhalten der Jugendlichen zu klären.

Schließlich haben wir bei der Auswahl der Studienpopulation Jugendliche ohne familiäres System ausgeschlossen. Bei Jugendlichen ganz ohne familiäres System (z. B. Geflüchteten) wäre eine Einbeziehung von Eltern nicht möglich gewesen. Für diese Jugendlichen sollten jedoch andere Möglichkeiten zum Aufbau eines sozialen Netzes in Betracht gezogen werden, etwa Patenschaftsprojekte („maatjesproject“ auf Niederländisch).

Fazit

Die vorliegende Studie sollte den Zusammenhang zwischen Familienorientierung und elterlicher Beteiligung besser verstehen helfen und klären, wie diese Konstrukte mit Verhaltensänderungen Jugendlicher in der SRYC zusammenhängen. Sie zeigt, dass trotz der Komplexität der Versorgung in SRYC-Einrichtungen ein höheres Maß an Familienorientierung mit mehr formellen und informellen Besuchen der Eltern in der Einrichtung einhergeht. Ein Zusammenhang mit dem Problemverhalten der Jugendlichen fand sich jedoch nicht. Einrichtungen könnten ihre Familienorientierung verbessern, indem sie Eltern mehr informelle Kontaktmöglichkeiten bieten und daran arbeiten, hinderliche Gedanken gegenüber Familienorientierung beim stationären Personal abzubauen.

Dennoch besuchen die meisten Eltern ihr Kind in der Einrichtung (60% mindestens einmal pro Woche). Obwohl Jugendliche in SRYC-Einrichtungen komplexe und vielfältige Probleme haben, einschließlich Problemen im Familiensystem, gelingt es den Betreuungskräften, diese Eltern einzubeziehen. Das ist bemerkenswert, denn auch wenn die Betreuungskräfte die Bedeutung von Familienorientierung verstehen, ist ihre Umsetzung in die Praxis in dieser intensivsten Form der Jugendhilfe eine Herausforderung. Da die Einbeziehung der Eltern während der stationären Behandlung Jugendlicher entscheidend für langfristig günstige Ergebnisse ist, brauchen die Betreuungskräfte angemessene Unterstützung, um familienorientiert arbeiten zu können. Nur mit ausreichender Unterstützung werden Betreuungskräfte in die Lage versetzt, ihre Arbeit zu tun, im Beruf zu bleiben und Zufriedenheit daraus zu ziehen. Wenn für die Betreuungskräfte der Wohngruppen gut gesorgt wird, können sie gut für die Jugendlichen und ihre Familien sorgen.