1. Einleitung

In der westlichen Gesellschaft ist Recovery-orientierte sektorübergreifende Zusammenarbeit ein prominentes Thema im Gesundheitswesen. Gesundheitsfachkräfte, Nutzende, psychiatrische Dienste und Regierungen streben eine Stärkung der sektorübergreifenden Zusammenarbeit an [1,2]. Idealerweise sollten Nutzende Kohärenz in den Leistungen der Dienste erleben, wenn sie aus einer psychiatrischen Klinik zur Weiterbetreuung im gemeindenahen sozialpsychiatrischen Dienst entlassen werden. Trotz des Ziels, die sektorübergreifende Zusammenarbeit zu stärken, stehen seiner Verwirklichung viele Hindernisse entgegen. Es gibt kein gemeinsames Verständnis davon, was Recovery und sektorübergreifende Zusammenarbeit bedeuten und wie sie in der klinischen Praxis umgesetzt werden sollen [3]. Die in einem Sektor erstellten Pläne werden im nächsten nicht genutzt, und die Nutzenden müssen bei jedem Wechsel der therapeutischen Fachperson wieder ganz von vorn beginnen [4]. Die Fachkräfte sind sich nicht einig, wie die psychische und soziale Herausforderung zu deuten ist, die eine psychische Erkrankung für die nutzende Person darstellt. Folglich gibt es keinen gemeinsamen Ausgangspunkt dafür, wie Fachkräfte die Recovery-Prozesse der Nutzenden fördern sollen.

2. Was trägt dieser Beitrag zur internationalen klinischen Fachgemeinschaft bei?

Ziel dieser Studie ist es zu untersuchen, wie Gesundheitsfachkräfte und Nutzende Recovery-orientierte sektorübergreifende Netzwerktreffen wahrnehmen, und herauszuarbeiten, welche Diskurse sich im Feld der psychiatrischen Versorgung zeigen.

Die Gesundheitsversorgung in beiden Sektoren wird von Steuerungsinstrumenten, Gesetzgebung und einer starken biomedizinischen Tradition der Lösung krankheitsbezogener Probleme gelenkt, sodass den Nutzenden Behandlung und Unterstützung angeboten werden müssen, damit sie so bald wie möglich zur Selbstversorgung gelangen.

Die Gesundheitsfachkräfte möchten zu einem stärker Recovery-orientierten Diskurs in sektorübergreifenden Netzwerktreffen beitragen. Die Literatur zeigte jedoch, dass sie eine Behandlungsstruktur aufrechterhalten, die einem paternalistischen, biomedizinischen und gesetzlichen Diskurs unterworfen ist.

Den Fachkräften fehlen Methoden, um Recovery-orientiert zu arbeiten und die Kohärenz der Leistungen zwischen psychiatrischem und kommunalem Sektor sicherzustellen [5]. In den psychiatrischen Diensten beider Sektoren werden verschiedene Initiativen ergriffen, um eine stärker Recovery-orientierte Praxis und sektorübergreifende Zusammenarbeit zu fördern, z. B. die Einführung des Offenen Dialogs [6], des Flexible Assertive Community Treatment [7], eine stärkere Ausrichtung auf persönliche Recovery [8,9] sowie sektorübergreifende Netzwerktreffen [10,11].

Obwohl man in Dänemark das Ziel verfolgt, die professionellen Leistungen an einer Recovery-Perspektive auszurichten, bestehen nach wie vor Schwierigkeiten, eine kohärente, auf Recovery ausgerichtete Unterstützung zwischen psychiatrischen Kliniken und gemeindepsychiatrischer Versorgung zu gewährleisten [4,12]. Die Nutzenden haben nicht den Eindruck, dass die Fachkräfte miteinander über Pläne sprechen, die in einem bestimmten Sektor erstellt wurden. Oft erleben sie, dass sie bei jedem Wechsel des Behandlungsorts von vorn anfangen müssen [1,2,13]. Die Fachkräfte haben daher sektorübergreifende Netzwerktreffen eingeführt, um die Kohärenz der Leistungen zwischen psychiatrischem und kommunalem Sektor sicherzustellen [14]. Trotz guter Absichten stehen der Verwirklichung dieses Anspruchs mehrere Schwierigkeiten entgegen. An einem Netzwerktreffen nehmen die nutzende Person, (optional) Angehörige, Fachkräfte der psychiatrischen Klinik, die an der Behandlung beteiligt waren, sowie Fachkräfte der Gemeindepsychiatrie teil, die die Person nach der Entlassung weiter begleiten werden. Das Treffen findet unmittelbar vor der Entlassung statt und soll einen Recovery-orientierten Plan für die Zeit danach erstellen. Vorgesehen ist eine größtmögliche Beteiligung der nutzenden Person und etwaiger Angehöriger, in der Praxis fühlt sich die nutzende Person jedoch nicht einbezogen und wird nicht immer zu den Treffen eingeladen [4,5]. Zudem fehlt den Fachkräften ein gemeinsames Verständnis davon, was Recovery bedeutet und was es heißt, die sektorübergreifende Zusammenarbeit zu stärken [15]. Die Fachkräfte, die gemeinsam die Recovery-Prozesse der Nutzenden unterstützen, müssen zusammenarbeiten, um zu einem einheitlicheren Verständnis des Recovery-orientierten sektorübergreifenden Netzwerktreffens zu gelangen. Das letzte Jahrzehnt hat gezeigt, welche positiven Ergebnisse sich aus dem Wissen der Nutzenden bei der Entwicklung neuer Initiativen oder Produkte gewinnen lassen, die gemeinsam von verschiedenen Berufsgruppen und den Nutzenden psychiatrischer Dienste in Kliniken und Kommunen entstehen [16,17,18]. Im medizinischen Bereich fehlt es an Wissen darüber, wie interprofessionelle Zusammenarbeit über Sektorengrenzen hinweg umgesetzt wird. Dieser Beitrag untersucht, wie Gesundheitsfachkräfte und Nutzende Recovery-orientierte sektorübergreifende Entlassungs-Netzwerktreffen zwischen Fachkräften einer psychiatrischen Klinik und Fachkräften der Gemeindepsychiatrie wahrnehmen und welche Diskurse sich im Feld der psychiatrischen Versorgung zeigen. Ziel ist es, den Gebrauch der gesprochenen Sprache durch Fachkräfte und Nutzende zu untersuchen, der offenlegt, was der sektorübergreifenden Zusammenarbeit im Kontext der psychiatrischen Versorgung zugrunde liegt.

3. Methoden

Die Forschungsgruppe erstellte das Forschungsprotokoll, beantragte die Genehmigung des Projekts bei der Ethik- und Rechtskommission und erhielt Zugang zum Feld; anschließend erörterten und beschlossen die forschende Person und die Mitforschenden das Forschungsdesign. Fachkräfte und Nutzende wurden als Teilnehmende für den kooperativen Prozess gewonnen. Die Teilnehmenden hatten Erfahrung mit psychiatrischen Diensten in einer psychiatrischen Klinik und in der Gemeindepsychiatrie. Die Nutzenden wiesen keine schweren Symptome wie soziale Angst oder psychotische Wahnvorstellungen auf. Ausgeschlossen wurden Personen, die ihre eigenen Erfahrungen in den Workshop-Sitzungen nicht mit anderen teilen wollten [19].

Die kooperative Untersuchung fand in drei Workshops statt, in denen die Teilnehmenden ihre Erfahrungen mit Netzwerktreffen und Recovery diskutierten. Ziel war es, Erfahrungen auszutauschen und Schwierigkeiten bei der gemeinsamen Erstellung Recovery-orientierter Pläne unter größtmöglicher Beteiligung der Nutzenden und etwaiger Angehöriger herauszuarbeiten. Die Forschungsgruppe nahm gleichberechtigt als Teilnehmende teil und moderierte den Prozess, indem sie den Fokus auf Recovery-orientierte Netzwerktreffen hielt [5,18,20].

Alle Teilnehmenden suchten nach einem gemeinsamen Verständnis von Recovery. Es bestand Bedarf an Anregungen für einen theoretischen Standpunkt, von dem aus über Recovery gesprochen werden konnte, und es herrschte Einigkeit darüber, dass Netzwerktreffen auf einem dialogischen Gespräch unter Gleichen beruhen sollten. Alle Meinungen sollten gleich viel gelten, unabhängig davon, ob die teilnehmende Person nutzende Person, forschende Person oder Gesundheitsfachkraft war. Viele Teilnehmende kannten das Recovery-Modell CHIME [3,21] und den Offenen Dialog [6]. Auf Wunsch der Teilnehmenden stellte die Forschungsgruppe diesen theoretischen Ansatz vor, der als Rahmen für die Netzwerktreffen übernommen wurde. Die Workshop-Sitzungen wurden als Audio aufgezeichnet, transkribiert und anschließend diskursanalytisch ausgewertet.

Diskursanalyse als soziale Konstruktion

Diese Studie steht auf sozialkonstruktivistischer Grundlage und geht davon aus, dass Wirklichkeit konstruiert ist. Wirklichkeit ist nicht im Voraus gegeben, und Menschen haben auch keine vorbestimmte, ihnen innewohnende Natur. Das bedeutet auch, dass unsere Wahrnehmung der Wirklichkeit ein Produkt soziokultureller Prozesse ist. Wirklichkeit ist uns nur über soziale Interaktionsprozesse zugänglich, und durch sie erfahren und erkennen wir sie. Unser Wissen spiegelt die Welt nicht so wider, wie sie an sich ist [22,23]. Der Zugang zum Verständnis der Wirklichkeit erfolgt über Sprache, soziale Beziehungen und kulturelle Kontexte. Der Diskursbegriff stammt aus der sprachwissenschaftlichen Forschungstradition, wo er die Strukturierung sprachlicher Äußerungen in Systemen bezeichnet. Im Mittelpunkt steht der Sprachgebrauch der Menschen, wenn wir miteinander kommunizieren, sowie die Machtverhältnisse, die sich im Kommunikationsprozess entfalten. Identität und Beziehungen werden also durch Sprache geschaffen. Diskurs ist eine soziale Konstruktion, die dazu beiträgt, eine gemeinsame, auf Sprache beruhende Wirklichkeit zu systematisieren [24]. Diskurs ist eine bestimmte Art, über einen Teil der Welt zu sprechen und ihn zu verstehen, und Sprache konstruiert eine soziale Praxis und wird durch andere soziale Praktiken konstituiert; Diskurs steht in einem dialektischen Verhältnis zu anderen sozialen Dimensionen; und Diskurse tragen zu sozialen Strukturen und Prozessen bei, formen, verändern und spiegeln sie [5,25,26]. Die Epistemologie dieser Studie richtet sich auf das Recovery-orientierte Netzwerktreffen als Begriff, der dekonstruiert und als Diskurse untersucht werden soll. Der soziale Bereich wird als um Recovery zentriert betrachtet, und Netzwerktreffen sowie psychiatrische Versorgung werden als soziale Konstruktionen konzeptualisiert, in denen die Subjekte als soziale Praktiken erscheinen, durch die Texte konstruiert, rezipiert und interpretiert werden [23,27,28].

4. Datenerhebung

Gewählt wurde ein qualitatives Forschungsdesign mit gezielter Stichprobe [19]. Teilgenommen haben zehn Fachkräfte (aus Pflege, Physiotherapie, Ergotherapie, Medizin und Sozialer Arbeit) einer psychiatrischen Klinik und acht Fachkräfte (aus Pflege, Pädagogik und Sozialer Arbeit) der Gemeindepsychiatrie. Hinzu kamen fünf Nutzende mit Erfahrung mit den psychiatrischen Diensten beider Sektoren. Die Forschungsgruppe bestand aus fünf Fachpersonen: drei mit Promotion, von der Postdoc- bis zur Professurebene, einer Pflegefachperson mit akademischem Abschluss und einer pädagogischen Fachperson mit eigener Erfahrung in der Nutzung psychiatrischer Dienste.

Die Daten wurden aus den Gesprächen zwischen allen Teilnehmenden gewonnen, in denen diese Schwierigkeiten und Lösungen im Zusammenhang mit sektorübergreifenden Netzwerktreffen erörterten. Drei Workshops bildeten den Rahmen für den ko-kreativen Ansatz der Treffen. Die Teilnehmenden beteiligten sich gleichberechtigt und unterstanden in den Workshops nicht der Leitung ihrer Vorgesetzten. Der Dialog zwischen den Teilnehmenden wurde durch Fragen angeregt. Die Fragen wurden in Anlehnung an Williams mit mehreren validierten Fragen entwickelt und auf die Perspektive von Netzwerktreffen in einem sektorübergreifenden Kontext eingegrenzt [29,30,31]. Ziel war es, Möglichkeiten und Grenzen einer Recovery-orientierten sektorübergreifenden Zusammenarbeit zwischen psychiatrischen Kliniken und gemeindepsychiatrischer Versorgung zu erörtern.

Die Checkliste Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research diente als Leitfaden, um eine genaue und vollständige Berichterstattung in dieser Studie sicherzustellen (siehe Zusatzdatei S1).

5. Analysestrategie

Faircloughs kritische Diskursanalyse bildete den Rahmen für den analytischen Zugang zu den empirischen Daten. Faircloughs Theorie bietet ein Werkzeug der Textanalyse, das Einblick darin ermöglicht, wie diskursive Prozesse in Texten sprachlich wirken. Faircloughs kritische Diskursanalyse betont die Verbindungen zwischen Texten und gesellschaftlichen und kulturellen Prozessen und Strukturen aus einer interdisziplinären Perspektive, die Text- und Gesellschaftsanalyse verbindet [22,24,25,32,33]. Diskurs spiegelt wider, wie Sprache sich ausdrückt und in einer sozialen Praxis Sinn ergibt. Darüber hinaus tragen Diskurse zur Konstruktion sozialer Identitäten, sozialer Beziehungen und von Wissens- und Bedeutungssystemen bei [25,34]. Sprache wird als kommunikatives Ereignis verstanden, das aus drei Dimensionen besteht: (i) einem gesprochenen oder geschriebenen Text, (ii) einer diskursiven Praxis, die die Produktion und Interpretation von Text umfasst, und (iii) einer sozialen Praxis [24,25,35]. Diese drei Elemente fließen in die Diskursanalyse ein (Tabelle 1). Die Textbedeutung wird in Beziehung zur Bedeutung in anderen Texten und in Beziehung zum sozialen Kontext verstanden. Fairclough betrachtet Diskurs als zugleich konstitutiv und konstituiert [24,25,26].

Die Analyse folgt dem dreidimensionalen Rahmen: als Text, als diskursive Praxis und als soziale Praxis.

Die Textanalyse: Wir lasen jeden Text aus den Workshops mehrmals, um festzustellen, welche Diskurse sich unter den einbezogenen Fachkräften und Nutzenden rund um Recovery-orientierte Netzwerktreffen herausbildeten. Zur Organisation der Daten während der Analyse wurde NVivo 7 verwendet, eine von QSR International, Vereinigte Staaten, entwickelte Software für qualitative Forschung (http://www.qsrinternational.com/products_previous-products_nvivo7.aspx, abgerufen am 26. Januar 2022). Das gesamte Datenmaterial bestand aus transkribierten Interviews [36].

Der Text wurde Zeile für Zeile und Wort für Wort analysiert. Zwei Forschende analysierten den Text getrennt und gelangten in einem offenen Dialog zu einem Konsens. Die Forschungsgruppe war beteiligt und reflektierte ebenfalls die Interpretation des Textes, um die Sichtweisen der Teilnehmenden zu erfassen. Der Text wurde Zeile für Zeile und Wort für Wort analysiert. Zunächst konzentrierten wir uns auf die Grammatik und die Interaktionskontrolle, um zu analysieren, wie Kontrolle und asymmetrische Beziehungen zwischen den Teilnehmenden ausgehandelt wurden. Die Transitivität umfasste die Analyse möglicher Metaphern sowie des aktiven oder passiven Gebrauchs von Sätzen und Nominalisierungen. Modalitäten beziehen sich auf den Textinhalt, auf die Art, wie Wörter ausgesprochen werden, und darauf, wie häufig Modalitätsmerkmale verwendet werden [23,29,37].

Die diskursive Praxis: In Anlehnung an Fairclough konzentrierten wir uns auf die Produktion der Texte, indem wir die Interdiskursivität analysierten, um die Diskurstypen in den Texten zu erkennen, und die manifeste Intertextualität, um zu sehen, wie bei der Konstitution der Texte auf andere Texte zurückgegriffen wird. Die Textdistribution bezieht sich auf intertextuelle Ketten, um die Beziehungen der diskursiven Texte zu betrachten: Sind sie stabil, wandelbar oder umstritten? Kohärenz bezieht sich auf die interpretativen Implikationen der intertextuellen und interdiskursiven Eigenschaften der Texte [23,29,37].

Die soziale Praxis: Das allgemeine Ziel auf dieser Ebene der Analyse bestand darin, die Art der sozialen Praxis zu bestimmen, zu der die diskursive Praxis gehört. Dies ist die Grundlage, um zu erklären, warum die diskursive Praxis so ist, wie sie ist. Durch die Diskussion der Ergebnisse der Analyse der Texte und der diskursiven Praktiken haben wir die sozialen und hegemonialen Beziehungen und Strukturen, die Diskursordnungen sowie die ideologischen und politischen Wirkungen der Diskurse geprüft und interpretiert, was zu einer Hauptinterpretation der sozialen Praxis Recovery-orientierter sektorübergreifender Netzwerktreffen führte [23,29,37].

Ethische Überlegungen: Die Leitung der psychiatrischen Klinik und der gemeindepsychiatrischen Versorgung in der dänischen Hauptstadt erteilte die Erlaubnis zur Durchführung der Studie. Die Leitung fragte infrage kommende Gesundheitsfachkräfte und Nutzende aus einem Netzwerk der gemeindepsychiatrischen Versorgung, ob sie an der Studie teilnehmen wollten. Anschließend nahmen wir Kontakt zu den Teilnehmenden auf und informierten sie mündlich und schriftlich über das Ziel der Studie. Alle Teilnehmenden gaben ihre informierte Einwilligung. Alle Daten aus den Gesprächen der drei Workshops wurden anonymisiert transkribiert, und es wurde zugesichert, die Audioaufnahmen nach Abschluss der Studie zu löschen. Die Teilnehmenden wurden darüber informiert, dass sie ihre Teilnahme jederzeit ohne Folgen beenden konnten. Die Studie wurde vom Danish Knowledge for Data Review genehmigt [J.nr.: P-2019-753]. Gemäß der Deklaration von Helsinki [38] und dem dänischen Recht [39] war keine formelle Genehmigung einer biomedizinischen Ethikkommission erforderlich, da die Forschung die befragten Personen weder physisch noch psychisch beeinflussen würde.

6. Ergebnisse

In diesem Abschnitt stellen wir unsere Ergebnisse auf der Grundlage der dreidimensionalen Analyse vor. Wie erwähnt, bestehen die drei Dimensionen aus Textanalyse, diskursiver Praxis und sozialer Praxis [23,24,25,26,27,28,29,31].

6.1. Textanalyse

Wortschatz

Netzwerktreffen boten Fachkräften, Nutzenden und Angehörigen einen Rahmen, um einen Recovery-Plan zu erstellen und eine Recovery-orientierte Zusammenarbeit sowie Kohärenz zwischen den beiden Sektoren zu fördern. Netzwerktreffen wurden als organisatorischer Ansatz beschrieben, um das Ziel einer Recovery-orientierten sektorübergreifenden Zusammenarbeit zu erreichen. Die Nutzenden waren nicht der Ansicht, dass sich die Treffen ausreichend auf Recovery konzentrierten. Stattdessen berichteten sie, dass der Fokus oft auf praktischen Dingen lag, und hielten dies als Ansatz für fragwürdig.

Die meisten Fachkräfte sprachen über Recovery-orientierte sektorübergreifende Netzwerktreffen mit Formulierungen wie „Checkliste“, „Gesetze und Paragrafen“, „wirksamer Ansatz“, „Medikamente“, „Behandlung“, „wirtschaftliche Prioritäten“ und „systematisches Screening“, „CHIME“, „offener Dialog“ und „Recovery-Prozess“. Diese Begriffe beziehen sich einerseits auf eine lineare und objektive Sprache, wenn es um Recovery-orientierte sektorübergreifende Zusammenarbeit geht. Andererseits beziehen sich die Begriffe „CHIME“, „offener Dialog“ und „Recovery-Prozess“ auf ein sektorübergreifendes Netzwerktreffen mit einem Fokus auf persönliche Recovery.

Die Formulierungen rund um Recovery-orientierte sektorübergreifende Netzwerktreffen waren von den Perspektiven aller Gesundheitsfachkräfte geleitet, wie die folgenden Zitate zeigen:

Wir haken eine Liste ab: Wo holst du deine Medikamente, wo schläfst du, wer macht was … Also viel Koordination, Praktisches (HPC (HPC steht für Gesundheitsfachkräfte der gemeindepsychiatrischen Versorgung.)).

Wir haben § 85, das ist ein langfristiger Prozess, und wir haben § 82, das ist ein kurzfristiger und viel intensiverer Prozess, bei dem wir schnell eingreifen, um die Nutzenden gut durchzubringen (HPC).

Es geht auch darum, unsere Art zu strukturieren, wie wir über die Nutzenden oder mit ihnen sprechen, wenn wir das tun. So bekommen wir die kleinen feinen Körnchen mit, die da sind. Auch wenn die Person vielleicht in einer Krise ist (HPH (HPH steht für Gesundheitsfachkräfte der psychiatrischen Klinik.)).

So arbeiten wir hier eigentlich. Wenn man hier aufgenommen wird, bekommt man so eine Problem-Ziel-Liste, und ein paar Tage später bekommt man einen Behandlungsplan (HPH).

Die Deutungsperspektive und die Schlüsselwörter waren in eine professionelle, strukturelle und organisatorische Sprache gefasst. Die Fachkräfte wollen einen an persönlicher Recovery orientierten Ansatz fördern, doch dieses Denken muss in rationale und lineare Steuerungsmechanismen passen. Eine narrative Sprache wurde nicht verwendet, um die Perspektive der Nutzenden auf das Recovery-orientierte sektorübergreifende Netzwerktreffen zwischen einer psychiatrischen Klinik und der Gemeindepsychiatrie darzustellen.

6.2. Grammatik der Texte: Interaktionskontrolle

Alle Teilnehmenden gingen auf alle Sichtweisen ein, hörten ihnen zu und erkannten sie an, unabhängig davon, ob sie von einer nutzenden Person, aus der Psychiatrie, der Pflege, der Forschung oder einem anderen Beruf kamen. Alle Nutzenden waren hoch motiviert, ihre Erfahrungen zu teilen.

Fast alle Gesundheitsfachkräfte verwendeten eine Art von Transitivität, mit der sie sich normativ darauf bezogen, was ein Recovery-orientiertes Netzwerktreffen sein sollte. In der Sprache wurden Passivsätze verwendet wie:

Recovery ist wichtig (HPH).

Viel Zuhören, was die Nutzenden sich wünschen (HPC).

Es gibt einen Fokus auf Recovery (HPH).

In diesen Satzkonstruktionen wird der handelnden Instanz die Verantwortung genommen, da die Sätze im Passiv stehen und die handelnde Instanz auslassen.

Mehrere Gesundheitsfachkräfte und Nutzende verwendeten eine ambivalente Modalität. Einerseits brachten sie zum Ausdruck, dass sie bereits viel für eine Recovery-orientierte Arbeit tun, gleichzeitig erkannten sie aber viele Hindernisse auf dem Weg zum Ziel Recovery-orientierter Netzwerktreffen. Strukturelle Bedingungen erschweren das Erreichen dieser Ziele, und Unterschiede zwischen den Fachdisziplinen im Klinik- und im Kommunalsektor führen dazu, dass es keine gemeinsame Sprache gibt, in der über die Probleme der Nutzenden gesprochen werden kann. Die Probleme der Nutzenden werden in einer biomedizinischen oder sozialwissenschaftlichen Modalität gedeutet, und die Lösungen ergeben sich aus diesen beiden Ansätzen. Dazu wurde eine rechtliche Modalität verwendet, da die Klinik nach dem Gesundheitsgesetz zu Diagnose und Behandlung verpflichtet ist, während die Kommune mehreren Gesetzen unterliegt, z. B. einem Sozialleistungs- und einem Beschäftigungsgesetz, deren Ziel es ist, Aktivitäten anzustoßen, die die Fähigkeiten der Nutzenden fördern, selbstständige Bürgerinnen und Bürger zu werden, die unabhängig von professioneller Hilfe zurechtkommen.

Die Gesundheitsfachkräfte der gemeindepsychiatrischen Versorgung verwendeten eine Wahrheitsmodalität mit hoher Affinität, etwa:

Die Ärzteschaft ist eine Gruppe, die leider nicht viel über Recovery weiß (HPH).

Oder eine Vorbehaltsmodalität, zum Beispiel:

Wir führen bei allen Patientinnen und Patienten ein systematisches Screening durch, um das Risiko extrovertierten Verhaltens oder die Notwendigkeit von Zwang einzuschätzen, und hier könnte Recovery Teil der Gespräche sein (HPH).

Der Recovery-Plan ist für uns nicht fertig. Ich bezweifle, dass man im Recovery-Plan manchmal so weit kommen kann, dass man während eines Klinikaufenthalts einen guten Plan bekommt (HPH).

Die Nutzenden verwendeten eine kritisch-objektive Sprache und sind der Ansicht, dass die Fachkräfte trotz knapper Zeit über weitere Perspektiven wie Hoffnungen und Chancen sprechen sollten, etwa:

Das medizinische Umfeld muss über diese Dinge sprechen, es ist nicht so gefährlich, über die großen Perspektiven zu sprechen (nutzende Person).

Außerdem erklärten die Nutzenden, dass die Fachkräfte offen sein und Haltungen vermeiden sollten wie:

Das lässt sich wahrscheinlich nicht verwirklichen (nutzende Person).

Er kann das sowieso nicht, denn dann engen wir es von Anfang an ein, und dann verschließen wir auch die Möglichkeit, dass die Bürgerinnen und Bürger tatsächlich in Worte fassen, welche Gedanken sie haben, was ihnen an der Zukunft wichtig ist, ihre Hoffnungen und Träume (nutzende Person).

7. Diskursive Praxis

Alle Teilnehmenden der Workshops waren unmittelbar daran beteiligt, zu konstruieren und neu zu durchdenken, wie sektorübergreifende Treffen stärker auf Recovery ausgerichtet werden können. Die Ergebnisse spiegelten jedoch eine Machtstruktur wider, in der die Fachkräfte vor allem darauf ausgerichtet waren, rationalen und strukturierten Diskursen gerecht zu werden. Dies kam in konkreten Agenden zu Gesetzgebung, Diagnose, Symptomen, finanziellen Steuerungsinstrumenten, Behandlung und Handlungsplänen zum Ausdruck, die alle darauf zielen, möglichst vielen Menschen zu helfen, eigenständig, selbstversorgend und unabhängig von professioneller Hilfe zu werden. Zum Beispiel:

Wir nutzen den § 82, um die Ziele dafür festzulegen, was stattfinden soll. Die nutzende Person hilft also mit, in Worte zu fassen, um welche Ziele und Dinge es geht, die wir wollen (HPC).

Wir haben diese berühmte Vorlage. Es ist so, dass wir als Behandlungsort, die Kommune, die nutzende Person und die Angehörigen eine Tagesordnung haben. Nicht viele der Punkte handeln vom Recovery-Prozess (HPC).

Diese kommunikative Instanz zeigt, dass Nutzende zu Personen mit psychischen Problemen objektiviert werden, die in eine bestimmte Gesetzes- und Behandlungslogik eingepasst werden müssen. Alle Fachkräfte und Nutzenden brachten eine große Affinität zu persönlicher Recovery als Thema zum Ausdruck, das Raum bietet, über alltägliche Dinge wie Hoffnungen und Träume für die Zukunft zu sprechen. Diese Modalität der persönlichen Recovery wird jedoch von einem System überschattet, das überwiegend Effizienz misst.

Das Selbst und die Subjektivitäten aller Fachkräfte und Nutzenden konstituierten sich in Machtverhältnissen und verschiedenen Formen des Regierens, teils diskursiv in Form wissenschaftlicher Theorien, teils in Form von Technologien, die in verschiedenen Institutionen entwickelt wurden. Die rationalen und strukturierten Diskurse der Linearität übten einen steuernden Einfluss darauf aus, worauf sich die Nutzenden konzentrieren sollten, um zur Selbstversorgung zu gelangen:

Wir konzentrieren uns darauf, wo die nutzende Person ihre Medikamente abholen soll, wo sie schlafen soll, wer was tun soll usw., also viel Koordination, Praktisches, was die Recovery nicht sehr unterstützt, weil es eigentlich nicht auf das eingeht, was man tatsächlich braucht, um ein zufriedenstellendes Leben auf die Beine zu stellen (HPC).

Alle Nutzenden der psychiatrischen und sozialen Dienste erlebten ein durchstrukturiertes System, das nicht über die nötige Zeit für tiefgehende Gespräche verfügt. Keine der nutzenden Personen betrachtet Recovery als etwas, das sich nur auf die Bemühungen der Fachkräfte bezieht, da Recovery weitgehend unabhängig von Fachkräften stattfindet. Sie vertreten die Auffassung, dass Recovery von den eigenen inneren Ressourcen abhängt und von einem starken Netzwerk, das einen auf dem Weg unterstützen kann. Wie die Nutzenden beschrieben:

Wenn man aufgenommen wird, geht es einem wirklich, wirklich schlecht. Die größten Schwierigkeiten sind meistens der Schlaf, oder man hat das Gefühl, dass jemand hinter einem her ist, vielleicht gab es Probleme mit den Medikamenten. Und dann ist es ein langer Weg, bis man über Hoffnungen und Ziele und solche Dinge nachdenkt. Ich glaube vielleicht nicht, dass man einen Recovery-Plan machen kann, sobald man in der Klinik ist (HPC).

Recovery findet überwiegend im eigenen Leben statt, außerhalb des professionellen Systems, und Recovery hängt auch davon ab, wie stark man ist und wie stark das eigene Netzwerk ist (nutzende Person).

Die bestehenden Behandlungsmethoden in psychiatrischen Kliniken sind auf einen biomedizinischen Diskurs ausgerichtet, der von den Fachkräften als bestes Angebot für eine Recovery-orientierte Praxis priorisiert und legitimiert wird. Die meisten Fachkräfte im kommunalen Sektor verstehen sich als Teil einer Recovery-orientierten Kultur, doch auch dies wird davon überschattet, dass die Personen in die Leistungen eingegliedert werden müssen, die die Gesetzgebung zulässt, und das bei begrenzter Unterstützungszeit. Darüber hinaus müssen die kommunalen Behörden Pläne erstellen, damit alle Menschen mit psychischen Belastungen so weit wie möglich befähigt werden, unabhängig von professioneller Hilfe zu leben. Wie die Gesundheitsfachkräfte erläuterten:

Wir sind Teil eines Systems, in dem Hilfe, Unterstützung und Aktivitätsangebote nach der Gesetzgebung gewährt werden, und die Ressourcen sind auch nicht unbegrenzt. Wir helfen einzuschätzen, wie viel die nutzende Person braucht (HPC).

Wir dürfen nicht vergessen, dass es beim Klinikaufenthalt in erster Linie darum geht, die psychischen Schwierigkeiten und damit die Diagnosen zu klären. Auch wenn Psychopharmaka gescholten werden, müssen wir daran denken, dass sie den meisten Nutzenden helfen, dass es ihnen besser geht (HPC).

Die interdisziplinären Diskurse in den Workshops zeigen eine manifeste Intertextualität, die in einem überwiegend paternalistischen Diskurs wurzelt. Die Nutzenden erleben einen Mangel an Beteiligung daran, wie die Behandlung organisiert wird. Zwischen den Sektoren zeigen sich jedoch stärker gegensätzliche Diskurse, da die Fachkräfte eine kategorische Modalität verwendeten, die für den rechtlichen und rational-strukturierten Diskurs kennzeichnend ist.

Intertextuell wird Recovery auf eine rationale Methode reduziert, die etwa mit Medikation und kognitiver Verhaltenstherapie auf einer Stufe steht. Die interpretative Implikation ist, dass Recovery-Prozesse einem linearen und strukturellen Diskurs unterworfen werden, in dem persönliche Recovery durch Methoden wie kognitive Verhaltenstherapie erreicht wird und in dem vorab festgelegte Fragen die nutzende Person auf ihrem Weg leiten. Recovery wird als Bekämpfung psychischer Symptome artikuliert und nicht als Lernen, mit ihnen zu leben. Die Fachkräfte artikulierten Recovery durchweg so, dass sich der Prozess von der persönlichen Recovery entfernt, da die Perspektive der nutzenden Person übersehen wird. Der Diskurs der persönlichen Recovery lässt sich nicht auf ein physisches Objekt reduzieren, sondern muss eine Herangehensweise an die Art und Weise sein, wie Fachkräfte und Nutzende miteinander interagieren.

Persönliche Recovery wird nicht als etwas artikuliert, das individuell zwischen jeder nutzenden Person und jeder Fachkraft definiert wird, sondern wird stattdessen durch die Methoden und wissenschaftlichen Denkweisen der Fachkräfte bestimmt. Wie eine Gesundheitsfachkraft beschrieb:

Die Aufnahmen erfolgen oft akut. Zum Beispiel kommt eine nutzende Person mit Medikamentenversagen, und dann geht es darum, sie zu motivieren und so schnell wie möglich mit der Medikation zu beginnen. Wir bekommen auch einige Stücke Recovery mit, die wir nicht aufgreifen. Ich glaube, das verweist viel auf uns selbst zurück. Das Wissen zu sammeln, das wir haben und das in Richtung Recovery weist (HPC).

Alle Nutzenden griffen auf manifeste Intertextualität zurück, wenn sie für einen ko-kreativen und demokratischen Diskurs eintraten, in dem gemeinsames Verständnis im Hinblick auf die Gestaltung maßgeschneiderter Verläufe aufgebaut wird. Die interpretative Implikation dieser Intertextualität ist eine klinische Praxis, die auf den Unterschieden beruht, die alle Beteiligten mitbringen, und die die unterschiedlichen Formen prägen muss, in denen Hilfe organisiert wird. Darüber hinaus muss persönliche Recovery auf die Tagesordnung gesetzt und Teil der Sprache der Behandlung werden, zum Beispiel in Netzwerktreffen. Zudem stellten die Nutzenden Recovery als eine Philosophie dar, an den Menschen und seine Fähigkeit zu glauben, seine Hoffnungen und Träume von einem guten und sinnvollen Leben zu verwirklichen. Insofern sollte der kommunikative Diskurs die Möglichkeit zum Dialog fördern, um tiefere Einsicht zu gewinnen und herauszufinden, wie Fachkräfte zur Recovery beitragen können. Wie eine nutzende Person erklärt:

Recovery ist kein methodisches Werkzeug, sondern ein Denken, bei dem es darum geht, aneinander zu glauben, Vertrauen in das Urteil der Nutzenden und in ihr erfahrungsbasiertes Fachwissen zu zeigen. Es ist eine vertrauensvolle und respektvolle Beziehung, in der Gleichwertigkeit und Ermutigung zentrale Elemente sind (nutzende Person).

Der kommunikative Diskurs wandelte sich zu einem dialogischen Diskurs, in dem offene Fragen zur eigenen Wahrnehmung von Problemen und Bedürfnissen gestellt werden. Der dialogische Diskurs wurde als verkörperte Erfahrung reflexiver, responsiver und persönlicherer Praktiken gedeutet, in denen die eigenen inneren wie äußeren „Stimmen“ zählen und Bedeutung stiften. Ausgangspunkt des Dialogs zwischen Fachkräften und Nutzenden (und gegebenenfalls anwesenden Angehörigen) sollte die menschliche Lebenswelt sein und nicht die Diagnosen und Symptome:

Psychische Schwierigkeiten können mit vielen Dingen im Alltag zu tun haben. Das kann schwer erlebt werden, und hier können wir Hilfe gebrauchen, wie der Alltag besser werden kann und wie Hoffnungen und Träume möglich werden können (nutzende Person).

Anders als greifbare Methoden wie Medikation wird der dialogische Diskurs sowohl als Methode mit spezifischen Merkmalen artikuliert – etwa aktivem Zuhören mit offenen und explorativen Fragetypen, Pausen, Paraphrasieren und nonverbaler Kommunikation – als auch als eine Art, als Menschen miteinander zu sein. Der Dialog wurde so dargestellt, dass er das Zuhören und Antworten auf eine ganze Person in einem Kontext betont und Träume aufbaut, etwa eine Ausbildung zu machen, eine Arbeit oder eine eigene Wohnung zu finden, die eigene Rolle im lokalen Umfeld zu stärken, mehr Empowerment zur Bewältigung von Herausforderungen zu erlangen usw. Wie eine Gesundheitsfachkraft feststellte:

Dialog ist sowohl eine Methode als auch eine Haltung, denn abgesehen davon, dass er eine sehr konkrete Methode ist, ist er auch eine Art zu denken, zusammenzuarbeiten und andere Menschen zu respektieren. Er ist auch eine Art, über psychische Schwierigkeiten nachzudenken. Er ist eine Haltung. Und im Grunde kann man sagen, dass er eine Behandlungsform ist, bei der die Perspektive und die Ressourcen der Bürgerinnen und Bürger – und die Perspektive und die Ressourcen ihres Netzwerks – im Mittelpunkt stehen (HPC).

Manifeste Intertextualitäten zeigen den dialogischen Diskurs als Ansatz, Gedanken und Gefühle in Worte zu fassen, der ein Mittel zu größerer Selbsterkenntnis sein kann. Die interpretativen Implikationen der intertextuellen Eigenschaften der Texte bestehen darin, dass gelingende Kommunikation voraussetzt, dass die Fachkraft die verbalen Hinweise und körperlichen Signale der Nutzenden beobachten und deuten kann.

8. Soziale Praxis

In der sozialen Praxis kartiert die dreidimensionale Analyse die sozialen und kulturellen Beziehungen und Strukturen, die den weiteren Kontext der diskursiven Praxis bilden. Unser Blick richtet sich nun auf die umfassendere soziale Praxis, zu der diese Dimensionen gehören. Handlungs- oder Sprachstrukturen werden nur dadurch aufrechterhalten, dass sie im Handeln/Sprechen ständig erneuert werden. Daher ist es auch im Handeln/Sprechen, dass ihre Aufrechterhaltung scheitert, dass sie verändert werden. Mit anderen Worten: Strukturen werden in der Praxis reproduziert, aber auch transformiert. Die Strukturen werden reproduziert oder transformiert, je nach Stand der Beziehungen oder des Kräfteverhältnisses zwischen denjenigen, die um einen bestimmten etablierten Praxisbereich ringen, etwa eine psychiatrische Klinik oder ein gemeindepsychiatrisches Setting. Die soziale Praxis reproduzierte einen neoliberalen Governance-Diskurs mit einem rational-strukturierten politischen Diskurs, der der nutzenden Person die individuelle Verantwortung dafür auferlegt, gesund zu werden. Die Gesundheitsversorgung in beiden Sektoren wird von Steuerungsinstrumenten, Gesetzgebung und einer starken biomedizinischen Tradition der Lösung krankheitsbezogener Probleme gelenkt, sodass den Nutzenden Behandlung und Unterstützung angeboten werden müssen, damit sie so bald wie möglich zur Selbstversorgung gelangen. Dies lässt sich als Spiegel und zugleich als Triebkraft eines Wandels der umfassenderen sozialen Praxis verstehen, den Fairclough als „Vermarktlichung des Diskurses“ bezeichnet – eine gesellschaftliche Entwicklung der Spätmoderne, in der der Marktdiskurs die diskursiven Praktiken öffentlicher Institutionen kolonisiert [23,24].

Anfangs äußerten die Gesundheitsfachkräfte den Wunsch, zu einem stärker Recovery-orientierten Diskurs in sektorübergreifenden Netzwerktreffen beizutragen. Die Texte zeigten jedoch, dass sie eine Behandlungsstruktur aufrechterhielten, die einem paternalistischen, biomedizinischen und gesetzlichen Diskurs unterworfen war. Der ko-kreative und demokratische Diskurs ist, zusammen mit persönlicher Recovery, als Ansatz zur Begleitung der Nutzenden in ihrer Recovery mächtigen strukturellen Kontrollmechanismen unterworfen. Der Diskurs der persönlichen Recovery und des gleichberechtigten Dialogs ist einer sozialen Praxis unterworfen, die einen rational-strukturierten politischen Diskurs aufrechterhält, mit dem Ziel, die Nutzenden zu ermutigen, unabhängige und selbstbestimmte Menschen zu werden, die ohne professionelle Hilfe zurechtkommen.

9. Diskussion

Persönliche Recovery ist den institutionellen Macht- und Steuerungsverhältnissen unterworfen, in denen biomedizinische und sozialwissenschaftliche Auffassungen bei der Bestimmung dessen, was möglich ist, vorherrschend werden, und sie wird als organisatorisches Mittel artikuliert, um sektorübergreifende Zusammenarbeit zu fördern und Behandlung sowie nachfolgende Leistungen der Sozialen Arbeit zu koordinieren [39]. Recovery wird objektiviert und zu einem Hebel, um die verschiedenen Leistungen umzusetzen, die die beiden Sektoren für am relevantesten halten. In den Netzwerktreffen hatten praktische Angelegenheiten Vorrang, etwa der Umgang mit Medikamenten, Wohnen und Finanzen, und um diese zu erledigen, wird versucht, Fragen zu stellen, die sich auf die Recovery der Nutzenden konzentrieren. Die Gesundheitsfachkräfte brachten ihre Motivation zum Ausdruck, Recovery-orientiert zu arbeiten, doch aus der klinischen Praxis wird berichtet, dass Recovery einem standardisierten, evidenzbasierten Verständnis von Pflege und Behandlung unterworfen wird. Dieser Ansatz beruht auf Expertise, die im heutigen Gesundheitssystem große Legitimität genießt [40,41]. Daher laufen Pflegefachkräfte unter Umständen ungewollt Gefahr, die eigene Wahrnehmung der behandelten Person von ihrer Situation zugunsten der Handlungen zu vernachlässigen, die etwa in einem standardisierten Verfahren beschrieben sind. Mit evidenzbasierter Pflege und Behandlung besteht somit die Gefahr, dass sich Pflege in eine einseitige instrumentelle Praxis verwandelt.

Die Gesundheitsfachkräfte artikulierten ihren Pflege- und Behandlungsansatz über lineare und objektive Diskurse, die evidenzbasiert waren und als beste Grundlage dafür galten, dass Gesundheitsdienste Kohärenz in der sektorübergreifenden Zusammenarbeit herstellen. Frühere Studien zu Recovery-orientierten sektorübergreifenden Netzwerktreffen bestätigen unseren Befund einer paternalistischen Steuerung, bei der die Fachkräfte auswählten, welche Leistungen und Ziele für die sektorübergreifenden Wege der Nutzenden die richtigen waren [41]. Netzwerktreffen sind eine Konstruktion, die von den Fachkräften in Zusammenarbeit mit den Nutzenden gestaltet wird. Trotz des erklärten Wunsches der Fachkräfte, sich stärker an der persönlichen Recovery der Nutzenden zu orientieren, werden solche Treffen jedoch von einem rational-strukturierten politischen Diskurs gelenkt, der den Nutzenden die individuelle Verantwortung dafür auferlegt, gesund zu werden.

Der dialogische Diskurs wird von den Fachkräften und den Nutzenden psychiatrischer Dienste bevorzugt und gilt als Hebel, um einen Recovery-orientierten Ansatz in Netzwerktreffen zu fördern. Der dialogische Diskurs wird auch in anderen Forschungsarbeiten als Ansatz zur Förderung persönlicher Recovery anerkannt [42,43]. Dieser Ansatz ist eng mit der Demokratisierung des Diskurses verbunden, bei der sich Fachkräfte und Nutzende gleichberechtigt und respektvoll begegnen. Demokratisierung war eine reale Kraft in der modernen Medizin, und auch wenn die Debatte über Fälle anhält, in denen Ungleichheit und Engstirnigkeit noch eklatant sind, zeigen Niveau und Gewicht der Debatte selbst, dass solche Fragen auf der Tagesordnung stehen [2,9,11,15]. Demokratisierung und dialogische Diskurse sind nicht nur Methoden, sondern auch zwischenmenschliche Weisen, einander zu begegnen. Die Fachkräfte bezeichneten persönliche Recovery als eine Methode, die sich mithilfe offener Fragen erreichen lässt, damit die nutzende Person ihre Hoffnungen und Träume in Worte fassen kann. Andere Forschungsarbeiten zeigen jedoch, dass persönliche Recovery auch von Fachkräften gefördert werden muss, die daran glauben, dass diese Hoffnungen möglich sind, und die Nutzenden aufrichtig ermutigen, sie zu leben [6,14,39,40,41,44]. Dennoch wird persönliche Recovery als etwas artikuliert, das durch individuelle, maßgeschneiderte Hilfe erreicht wird, im Gegensatz zu standardisierter Hilfe, die kollektiv helfen will und auf Selbstversorgung zielt. Die Überhöhung der Selbstversorgung ist mit einem neoliberalen Diskurs verknüpft, der die angebotenen Möglichkeiten rahmt und individuelle Bedürfnisse befriedigen will, auch wenn die Nutzenden selbst möglicherweise nicht dasselbe Ziel haben. Das sektorübergreifende Gesundheitssystem muss daher einen Pflege- und Behandlungsansatz unterstützen, der es Einzelnen ermöglicht, sich unabhängig von professioneller Hilfe selbst zu steuern [2,3,4,9]. Die nutzende Person ist dafür verantwortlich, sich Wissen und Fähigkeiten zur Bewältigung ihres Problems anzueignen und zu einem aktiven, wirtschaftlich beitragenden Teil der Bürgerschaft zu werden.

10. Schlussfolgerungen

Die Ergebnisse der Studie zeigen, dass Fachkräfte einer psychiatrischen Klinik und Fachkräfte der Gemeindepsychiatrie einen dialogischen Diskurs als Hebel nutzen, um kohärentere Übergänge zwischen den Sektoren zu fördern. Die Teilnehmenden treten für die Fähigkeit des Dialogs ein, narrative Sprache zu fördern und die Möglichkeit zu schaffen, der Perspektive der nutzenden Person zuzuhören und sich auf persönliche Recovery zu konzentrieren. Trotz der Bereitschaft der Teilnehmenden, dem dialogischen Gespräch in den Netzwerktreffen Vorrang zu geben, die relationale Koordination und Kohärenz zwischen den Sektoren sicherstellen sollen, wird dieser dialogische Diskurs von einem rational-strukturierten politischen Diskurs überschattet. In beiden Sektoren wird die Gesundheitsversorgung von Steuerungsinstrumenten, Gesetzgebung und einer starken biomedizinischen Tradition der Lösung krankheitsbezogener Probleme gelenkt, sodass den Nutzenden Behandlung und Unterstützung angeboten werden müssen, damit sie so bald wie möglich zur Selbstversorgung gelangen. Diese Studie zeigt, dass Gesundheitsfachkräfte glauben, einen Recovery-orientierten sektorübergreifenden Ansatz der Zusammenarbeit zu verfolgen und Koordination und Kontinuität in Behandlung und Pflege sicherzustellen, dass sich bei dem Versuch, dieses Ziel zu erreichen, jedoch mehrere Schwierigkeiten zeigen.

Sektorübergreifende Netzwerktreffen bilden den Rahmen für Gespräche, in denen Pläne für die Zeit nach der Entlassung erstellt und Vereinbarungen zwischen Fachkräften und Nutzenden getroffen werden. Netzwerktreffen müssen durch offene Fragen und einen Dialog, in den die Perspektive der nutzenden Person einbezogen wird, stärker auf deren persönliche Recovery ausgerichtet werden. Gegenwärtig wird Recovery als klinisches Konzept artikuliert, das darauf zielt, Nutzende von professioneller Hilfe unabhängig zu machen und zu befähigen, für sich selbst zu sorgen. Es bedarf eines Paradigmenwechsels, der die Perspektiven, Hoffnungen und Zukunftsziele der Nutzenden in den Mittelpunkt stellt.

Das Datenmaterial, auf dem diese Studie beruht, umfasste insgesamt 32 Gesundheitsfachkräfte, Nutzende und Forschende. Die Teilnehmenden meldeten sich freiwillig, nachdem die erstverfassende Person eine Versammlung abgehalten hatte, um sie über das Projekt und ihre Möglichkeit zur Teilnahme zu informieren. Die Nutzenden wurden aus einem Netzwerk gewonnen, das sich für die Weiterentwicklung der Psychiatrie einsetzt, und waren sehr motiviert, an dem Projekt teilzunehmen und ihre Sichtweisen zu teilen.

Der Forschungsprozess umfasste einen untersuchenden und explorativen Zugang zu einer Frage, die nicht nur eine gründliche und reflektierte Haltung erfordert, sondern auch die Einbeziehung wechselseitiger Deutungen und Sichtweisen aus unterschiedlichen Positionen und Perspektiven. Diese wechselseitigen Deutungen sind Einflüsse und Beteiligung durch Handlungen, die Veränderung, Wissen und Lernen hervorgebracht haben [5,13].

Großer Wert wurde darauf gelegt, dass die Teilnehmenden offen und frei sprachen, wobei die Forschenden darauf achteten, dass die Diskussionen beim Thema blieben. Die Teilnehmenden waren überaus gewissenhaft darin, sich auf die Erörterung der relevanten Fragen zu konzentrieren. Obwohl wir reichhaltiges Material gewonnen haben, könnte eine größer angelegte Studie unter Einbeziehung mehrerer psychiatrischer Stationen und Kommunen die Ergebnisse weiter ausbauen. Ebenso ist anzuerkennen, dass der Einsatz der Diskursanalyse die Fähigkeit sprachlicher Bedeutungen überhöht, die soziale Wirklichkeit zu beeinflussen, die jedoch ihrerseits von der sozialen Praxis beeinflusst wird. Diese Art, das Datenmaterial zu untersuchen, kann daher andere relevante Blickwinkel und Sichtweisen ausschließen.

Die Nutzung von Workshops als Rahmen für einen übergreifenden Dialog erwies sich als erfolgreich, weil die Teilnehmenden die Sache konstruktiv angingen und viele Überlegungen zu Netzwerktreffen beisteuerten, ausgehend von ihren Erfahrungen damit, was funktionierte und was getan werden könnte, um einen besseren Fokus auf persönliche Recovery zu fördern. Was die Rolle der Forschenden betrifft, bestand die größte Herausforderung darin, keine rhetorische Steuerung in eine bestimmte Richtung auszuüben, sondern die Teilnehmenden auf der Grundlage dessen sprechen und diskutieren zu lassen, was sie als bedeutsam empfanden.