Was ist aus dem Wort „Veränderung“ geworden?

Ich habe gerade vier wirklich schöne Fortbildungstage in Liverpool hinter mir, und was mich nach dieser Fortbildung, neben vielem anderen (natürlich auch, wie sehr ich die Stadt Liverpool mag), beschäftigt, ist das kleine Wort „Veränderung“. Tatsächlich ist mir klar geworden, wie unwohl ich mich mit diesem Wort fühle.

Die Erkenntnis kam mir während einer Diskussion. Wir sprachen darüber, was wir fragen können, wenn jemandem die Frage nach den „größten Hoffnungen“ schwerfällt. Eine der Gruppen schlug sehr treffend vor, die Frage umzuformulieren. Ich fragte mich, was sie wohl fragen würde, und ihr erster Gedanke war etwas in der Art von „Was möchten Sie also verändern?“. Ich wusste sofort, dass ich diese Frage niemals stellen wollte. Der erste Grund für meine Gewissheit war einfach. Wer fragt „Was möchten Sie also verändern?“, lädt die Person unweigerlich zu einer problemgerahmten Antwort ein: „Nun, ihr Verhalten ist es, was ich verändern möchte.“ Die Frage ist gar nicht so weit entfernt von „Was führt Sie heute hierher?“, ebenfalls einer Frage, die so gut wie sicher eine problembezogene Antwort hervorbringt. Der zweite Grund war schwieriger in Worte zu fassen. Ich verwende das Wort Veränderung einfach nicht! Ist das nicht seltsam? Ein Therapeut (oder Berater, Coach oder Consultant), der sich unwohl fühlt, das Wort Veränderung zu benutzen. Also begann ich mich zu fragen, was da vor sich geht.

Mir scheint, dass die Idee der Veränderung in der Art, wie wir in der lösungsfokussierten Praxis konzeptualisieren, in den Hintergrund tritt. Natürlich ist die Mechanik des Veränderungsprozesses schon vor langer Zeit verschwunden, jedenfalls in der BRIEF-Version des Ansatzes. Wir stellen keine Fragen zur prospektiven Strategie, keine Fragen der Art „Wie werden Sie das anstellen?“. Wir setzen die Mechanik als gegeben voraus, überspringen sie sprachlich und konzentrieren uns auf den Unterschied, den die Veränderung bewirkt. In gewisser Weise ist das eine Weiterentwicklung der Wunderfrage. Die Person wacht auf, und die Veränderung ist geschehen. Es interessiert uns nicht, sie einzuladen, sich darauf zu konzentrieren, wie es geschehen wird, was sie tun muss, damit es geschieht. Wir laden sie lediglich ein, ihren Wundertag zu beschreiben, woran sie erkennen wird, dass das Wunder geschehen ist. Ich bemerke, dass ich mit der Skalierungsfrage etwas Ähnliches tue. „Stellen Sie sich vor, Sie steigen auf der Skala einen Punkt nach oben und finden sich bei 4 wieder“ (zum Beispiel). „Woran werden Sie merken, dass Sie bei 4 sind?“ In meinen Fragen werden Menschen eingeladen, „sich“ einen Punkt höher „wiederzufinden“; der Prozess der Veränderung ist verschwunden. Wir laden die Person nicht ein, sich für das prospektive „Wie“ zu interessieren.

Dieses Verschwinden des prospektiven Veränderungsprozesses, das wir in gewisser Weise bis in die Anfangszeit des Ansatzes zurückverfolgen können (auch wenn Steve de Shazer regelmäßig und meiner Ansicht nach rhetorisch darauf bestand, Klientinnen und Klienten zu fragen: „Wie werden Sie das also anstellen?“), scheint seinen Einfluss darauf verstärkt zu haben, wie viele von uns den Ansatz anwenden. Unseren Freunden und Kollegen Elliott Connie und Adam Froerer ist, glaube ich, das Auftauchen des Wortes „Version“ in unseren Gesprächen mit den Menschen, die zu uns kommen, zu verdanken. Wir könnten zum Beispiel fragen: „Stellen Sie sich vor, Sie wachen morgen als die zuversichtliche und optimistische Version Ihrer selbst auf; was ist das Allererste, das Ihnen auffallen wird?“ Was mich am Wort „Version“ interessiert, ist, dass jeder Anschein von Veränderung verschwindet. Die „zuversichtliche und optimistische Version“ ist schon da, latent im Leben der Person. Sie ist keine unverwirklichte Möglichkeit, die die Person umsetzen oder konstruieren muss. Sie ist wirklich schon da. Menschen können aufwachen und das Leben dieser Version ihrer selbst führen. Wenn sie die Frage beantworten, akzeptieren sie implizit die Prämisse.

Diese kleine, meiner Ansicht nach aber bedeutsame Justierung unserer Denkweise und der Art, wie wir unsere Fragen formulieren, baut auf der Klarheit auf, die Chris Iveson von BRIEF vor einigen Jahren in unser Denken gebracht hat. Chris stellte infrage, ob wir überhaupt im Geschäft der Veränderung sind. Wir seien, so sein Gegenvorschlag, im Geschäft der Perspektiven. Wir laden die Menschen ein, in die Schatten ihres Lebens zu blicken, in die verborgenen Winkel, und die Elemente der bevorzugten Zukunft wahrzunehmen, die bereits vorhanden sind, nur nicht bemerkt, unsichtbar und vielleicht gar nicht sichtbar, solange das Licht so stark auf die Probleme und Schwierigkeiten scheint, die den Vordergrund, die Vorderbühne ihres Lebens eingenommen haben. Je greller das Licht, das auf die Probleme fällt, desto tiefer der Schatten, der die Gelegenheiten und Ausnahmen verdeckt. Wenn wir in ein grelles Licht blicken, fällt es unseren Augen buchstäblich schwerer, im Halbdunkel zu sehen, das Dahinter, das Darüberhinaus. Und in unserem Leben scheint unsere Wahrnehmung ganz ähnlich wie unsere Augen zu funktionieren. Menschen müssen also keine Veränderungen vornehmen; wir laden sie lediglich ein, ihren Blick zu verlagern. Das ist wirklich ein großer Schritt gegenüber der Anfangszeit unseres Ansatzes, als Steve de Shazer betonte, dass eines der Merkmale „wohlgeformter“ oder „brauchbarer“ Ziele darin besteht, dass die Menschen sie als etwas wahrnehmen, das ihre „harte Arbeit“ erfordert (de Shazer, 1991, p. 112). Selbst das Wort „Ziel“ ist verschwunden! Wir haben in unserem Denken einen weiten Weg zurückgelegt.