„Das ist ein WIRKLICH lösungsfokussiertes Programm!“

Oft sagen Leute zu mir, wenn es um die positiven Eigenschaften eines bestimmten Programms oder einer bestimmten Idee geht: „und … das ist ein WIRKLICH lösungsfokussiertes Programm!“ Sie wirken dann oft ein wenig enttäuscht, wenn ich ihre Begeisterung nicht zu teilen scheine. Fast ausnahmslos handelt es sich um ein Programm oder eine Idee, die ich gern unterstützen und bereitwillig empfehlen würde … ABER sehr oft bin ich der Ansicht, dass es NICHT lösungsfokussiert ist.

Was also macht etwas „lösungsfokussiert“?

Lösungsfokussiert heißt nicht in erster Linie: Es geht um Lösungen

Mit dem Wort „Lösung“ im Namen unseres Ansatzes gibt es ein Problem. In den meisten Sprachen impliziert das Wort „Lösung“ das Wort „Problem“. Das heißt, eine Lösung ist die Lösung eines Problems. Ohne Problem gibt es keine Lösung. So funktioniert das in der Mathematik!

Ich habe meinen Arzt wegen eines bestimmten gesundheitlichen Problems aufgesucht. Er sagte mir: „Die Hauptursache ist, dass Sie über 50 sind.“ Daran können wir nicht viel ändern! Er fuhr fort: „Aber konzentrieren wir uns nicht darauf, was es verursacht haben könnte … das können wir nicht lösen … konzentrieren wir uns stattdessen darauf, was wir tun müssen.“ Dann zählte er mir alles auf, was ich tun musste, um dieses bestimmte Problem zu „lösen“ (oder … zumindest … in den Griff zu bekommen). Dazu gehörte, dass ich bestimmte Medikamente nahm, die er mir verschrieb.

Mein Steuerbüro heißt Sydney Financial Solutions. Der Schwerpunkt der Kanzlei liegt darauf, das Einkommen zu maximieren, Steuern zu senken oder irgendein anderes Ziel zu erreichen, das mir immer zu entgleiten scheint. Zu diesem Zweck bietet sie Rat und Fachwissen. Wenn ich ein bestimmtes finanzielles Problem vorbringe, nimmt man sich dort gewissenhaft vor, eine Lösung zu finden. Man recherchiert die Steuergesetze, greift auf Erfahrung und Klugheit zurück und sagt mir in allen Einzelheiten, was ich tun muss.

In beiden Fällen gilt: Wenn ich tue, was mir die Fachleute raten, die mich beraten, wird mein jeweiliges Dilemma wahrscheinlich gelöst … und ich werde wahrscheinlich zufrieden sein. In beiden Fällen habe ich das Problem … und SIE sagen mir die Lösung. Sowohl mein Arzt als auch mein Steuerbüro würden mir wahrscheinlich sagen, dass sie sich auf Lösungen statt auf Probleme konzentrieren.

Sich auf Lösungen zu konzentrieren, passt gut zu modernen Vorstellungen wie „anpacken“, „vorankommen“, „sich nicht von der Vergangenheit aufhalten lassen“, „nach vorn schauen, nicht zurück“ … das sind gängige Aufforderungen im heutigen Vokabular der Selbstoptimierung.

„Lösungen“ ist zu einem Modewort geworden.

Manche haben zu mir gesagt: „Ich bin lösungsfokussiert … ich halte mich nicht mit all dem Kindheitskram auf, ich sage dir einfach, was die Lösung ist!“ Sprachlich ist das völlig nachvollziehbar. Die Person konzentriert sich auf die Lösung statt auf das Problem. Die meisten lösungsfokussiert arbeitenden Therapierenden würden einen Ansatz nach dem Motto „ich sage dir einfach, was die Lösung ist!“ jedoch nicht als vereinbar mit unserem Verständnis von lösungsfokussiert einstufen.

Andere haben in Besprechungen zu mir gesagt: „Lasst uns lösungsfokussiert sein … lasst uns ein Brainstorming dazu machen, was wir TUN werden.“ Der Gedanke dahinter ist, dass wir irgendwie „lösungsfokussiert“ sind, wenn wir uns auf das konzentrieren, was wir tun werden, statt das Problem zu analysieren. Das entspricht jedoch nicht meinem Verständnis dessen, was lösungsfokussiertes Arbeiten ausmacht.

Eine frühe „Definition“ von lösungsfokussiert

1997 schlugen de Shazer und Berg eine „Definition“ der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie vor und nannten vier „charakteristische Merkmale“ des Ansatzes.

Weiter schreiben sie: „Sobald eine naive beobachtende Person eine Beschreibung dieser vier Merkmale erhalten hat, lässt sich ihr Vorhandensein oder Fehlen leicht feststellen. Fehlt eines oder fehlen alle, dann … müssen wir schließen, dass die therapierende Person keine SFBT praktiziert“ (S. 123).

Ihre Definition beruhte also allein auf dem Vorhandensein oder Fehlen bestimmter Techniken. De Shazer und Berg stellen klar, dass es sich um eine „Forschungsdefinition“ der SFBT handelt und dass die klinische Arbeit flexibler sein und dennoch als SFBT gelten kann; ihre Botschaft ist trotzdem eindeutig.

Doch sofort haben wir ein Problem. Anekdotische Erfahrungen legen nahe, dass viele Therapierende, die sich als lösungsfokussiert bezeichnen, nicht routinemäßig eine Pause einlegen (Huber & Durrant, 2014). Iveson, George und Ratner – das Team von BRIEF in London – sagen, dass sie bewusst keine Pause machen und keinen Vorschlag zum Sitzungsende geben und dass sie die Wunderfrage nicht routinemäßig stellen (Shennan & Iveson, 2012). Viele in der lösungsfokussierten Welt würden ihre Arbeit als durch und durch lösungsfokussiert bezeichnen; dennoch enthält der größte Teil ihrer Arbeit drei der vier Merkmale von de Shazer und Berg nicht. Sagt uns das mehr über die Art der Arbeit bei BRIEF oder mehr über den Nutzen einer Definition, die allein auf dem Vorhandensein oder Fehlen bestimmter Techniken beruht – zumal wenn wir anerkennen, dass sich therapeutische Modelle weiterentwickeln und dass die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie selbst als „sich entwickelnder Ansatz“ beschrieben wurde (Trepper, Dolan, McCollum & Nelson, 2006)?

Die von der European Brief Therapy Association übernommene Forschungsdefinition der SFBT (Beyebach, 2000) legt fest, dass die therapierende Person eine Pause einlegen KANN, zählt aber die Wunderfrage und die Komplimente am Sitzungsende weiterhin zu den „Mindestanforderungen“, die erfüllt sein müssen. Diese Definition ist also etwas weniger restriktiv; sie definiert den Ansatz jedoch weiterhin über das Vorhandensein bestimmter Techniken.

McKergow und Korman (2009) merken an: „Ein Großteil der vorhandenen Literatur zur SFBT hat sich verständlicherweise auf Beschreibungen dessen konzentriert, was lösungsfokussiert arbeitende Therapierende tun, [und] auf die Techniken, die sie einsetzen …“ (S. 35).

De Shazer (1991) stellte bekanntlich fest, die Aufgabe lösungsfokussierter Therapie sei es, „an der Oberfläche zu bleiben“, statt nach vermuteten tieferen Bedeutungen zu „graben“. McKergow und Korman (2009) stimmen de Shazers Aussage zu, räumen aber ein, dass die Darstellung der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie allein über das, was Therapierende tun, dazu beigetragen hat, dass manche andere Stimmen den Ansatz als simpel oder naiv ansehen.

Miller und de Shazer (2000) räumen ein, über die bloße Betrachtung dessen hinauszugehen, was Therapierende tun: „Die Eigenart der lösungsfokussierten Therapie umfasst sowohl die praktischen Strategien, die lösungsfokussiert Arbeitende im Umgang mit ihrer Klientel einsetzen, als auch die intellektuellen Traditionen, auf die sie sich bei ihrer Orientierung an persönlichen Schwierigkeiten und Veränderung in der Therapie stützen“ (S. 5), und beschreiben ihre Arbeit als eine, die „sowohl die praktischen als auch die intellektuellen Aspekte“ betont.

Ich werde den Anspruch, etwas sei lösungsfokussiert, deshalb nicht allein aufgrund dessen zurückweisen, welche bestimmten lösungsfokussierten Techniken vorhanden sind (oder nicht)!

Also … ist alles erlaubt?

Dennoch glaube ich nicht, dass dies bedeutet, dass alles, was sich als lösungsfokussiert bezeichnet, dieses Etikett tragen dürfen sollte.

Nach dem Tod von de Shazer und Berg herrschte in manchen Kreisen ein Gefühl von „puh … jetzt können wir die Strenge der Definition lockern“.

McKergow (2016) weist darauf hin, dass manche behaupten: „Wenn es der ratsuchenden Person hilft, muss es lösungsfokussiert sein.“ Er meint, eine so weite Definition sei am Ende nicht hilfreich. Bannink schlägt vor, SFBT als eine Form der kognitiven Verhaltenstherapie (CBT) zu betrachten. Ich sehe den Sinn dieser Behauptung nicht. Auch wenn es manchmal gewisse Ähnlichkeiten in dem geben mag, was die therapierende Person tut, stehen die Grundannahmen von SFBT und CBT in grundlegendem Widerspruch zueinander (Johnsen, 2014). McKergow nennt diese Beschreibung der SFBT als Form der CBT „bizarr“ (McKergow, 2016). Zudem wirft sie die Frage auf, ob es tatsächlich hilfreich ist, die Unterschiede zwischen Ansätzen zu verwischen.

Im Anschluss an McKergows (2016) Beobachtung vertrete ich die Auffassung, dass „wenn es der ratsuchenden Person hilft, muss es lösungsfokussiert sein“ NICHT dazu beiträgt, zu klären, was wir unserer Meinung nach eigentlich tun. Wenn ich von mir behaupte, kognitiv-verhaltenstherapeutisch zu arbeiten, ist es vermutlich hilfreich, klar zu sein in dem, was ich tue, und darin, was an meinem Tun es „kognitiv-verhaltenstherapeutisch“ macht und nicht zu etwas anderem (auch wenn dieses andere tatsächlich hilfreich ist). Tatsächlich nennt Gaudiano (2008) als Merkmale der CBT ihren „manualisierten Ansatz“ und die Tatsache, dass der Ansatz „kodifiziert“ wurde.

Ein Teil der Begründung für die Gründung des Journal of Solution-Focused Brief Therapy war, dass eine Zeitschrift auf akademischem Niveau damit beginnen könnte (und sollte), zu entscheiden, dass bestimmte Beiträge als lösungsfokussiert gelten – oder eben nicht … selbst wenn sie intellektuell, klinisch und praktisch dennoch wertvoll sind.

Also … es bedeutet (in meiner Welt) nicht, dass alles, was man als lösungsfokussiert bezeichnet, auch so betrachtet werden sollte.

Was lösungsfokussiert NICHT ist

McKergow und Korman (2009) haben mutig versucht, darzulegen, was lösungsfokussiert NICHT ist. Sie kommen zu dem Schluss: „Unsere Sicht der SFBT ist, dass lösungsfokussiert Arbeitende den größten Teil der psychologischen Theorie, die in anderen therapeutischen Traditionen als selbstverständlich gilt, weder verwenden noch sich darauf stützen“ (S. 35).

Sie merken an, dass die Entwicklungsgeschichte der SFBT eine Geschichte der Anwendung von Ockhams Rasiermesser war und dass sich die lösungsfokussierte Literatur stets bemüht hat, die Beschreibung dessen, was wir tun, so einfach wie möglich zu halten.

„SFBT kann als eine Form der Praxis betrachtet werden, die Klientinnen und Klienten hilft, ihr Leben zu vereinfachen. Sie tut dies, indem sie vereinfacht, wie Therapierende und Klientel miteinander über das Leben sprechen, und indem sie der Klientel hilft, sich auf das zu konzentrieren und das zu beachten, was nach ihren eigenen Worten wichtig und hilfreich für sie ist“ (S. 38).

Eines der Dinge, die SFBT ihrer Ansicht nach NICHT tut, ist also, sich auf vermutete innere psychologische Mechanismen oder Entitäten zu berufen. Zu den „vermuteten inneren Mechanismen“, die sie anführen, zählen nicht nur „Persönlichkeitsmerkmale“, „Einstellungen“ und „Schwächen“, sondern auch „Stärken“ und (implizit) „Resilienz“.

Sie stellen klar, dass lösungsfokussiert Arbeitende sich durchaus entscheiden können, mit ihrer Klientel über Dinge wie „Stärken“ zu sprechen; sie meinen jedoch, dass SFBT „Stärken“ oder „Resilienz“ nicht als etwas begreift, das verändert, entwickelt, gepflegt oder gestärkt werden muss. Die Vorstellung, unsere Rolle bestehe darin, „Stärken“ oder „Resilienz“ zu verändern, zu pflegen, aufzubauen oder zu entwickeln, „… führt uns sofort dazu, in der Therapie etwas zu tun, das nicht lösungsfokussiert ist. Dies unterscheidet SFBT von anderen Modellen“ (S. 40).

McKergow und Korman stellen klar, dass einige dieser anderen Denkweisen durchaus hilfreich sein und gefördert werden mögen … im Interesse der Klarheit sollten sie jedoch nicht als „lösungsfokussiert“ bezeichnet werden.

Wie verhält sich ein lösungsfokussierter Ansatz zum Stärkenansatz?

Der Stärkenansatz (Strengths Approach; Rapp, 1998) bzw. die Stärkenperspektive (Saleebey, 1992) hat eine wichtige Veränderung in der Art bewirkt, wie wir über unsere Arbeit im Bereich der sozialen Dienste denken. Tatsächlich ist der Begriff „stärkenorientiert“ in der Selbstbeschreibung nahezu jeder nichtstaatlichen Kinder- und Familienhilfeeinrichtung in Australien und Neuseeland allgegenwärtig! Die Art, wie viele Mitarbeitende dieser Einrichtungen sprechen, legt nahe, dass Stärkenansatz und lösungsfokussierter Ansatz ein und dasselbe sind.

Die beiden Organisationen in Australien, die öffentlich am stärksten mit dem Stärkenansatz in Verbindung gebracht werden, sind wahrscheinlich St Luke’s Family Services in Bendigo (VIC) und das Family Action Centre an der University of Newcastle (NSW), das im letzten Jahrzehnt die wegweisenden australischen Konferenzen zu Familienstärken (Australian Family Strengths) organisierte.

Graeme Stuart vom Family Action Centre sagt: „Die Stärkenperspektive und stärkenorientierte Ansätze bieten Diensten Arbeitsweisen, die sich auf Stärken, Fähigkeiten und Potenzial konzentrieren statt auf Probleme, Defizite und Pathologien“ (Stuart, 2012).

Saleebey, eine der Gründungsfiguren des Stärkenansatzes, (1992, S. 15) meint, der Stärkenansatz sei kein Praxismodell, sondern eher eine „Zusammenstellung von Prinzipien, Ideen und Techniken“. Statt ein Modell der Leistungserbringung zu sein, ist der „Stärkenansatz“ ein Rahmen oder ein Bündel von Überzeugungen und Werten, die die Praxis leiten. McCashen (2005) definiert den Stärkenansatz als einen alternativen „Zugang zu Menschen, der in erster Linie auf positiven Haltungen gegenüber der Würde, den Fähigkeiten, den Rechten, der Einzigartigkeit und den Gemeinsamkeiten von Menschen beruht“ (S. v).

Ich würde daher argumentieren, dass der Stärkenansatz eher eine „Haltung“ oder „Position“ ist, die wir einnehmen, als ein Praxismodell oder eine stimmige „Landkarte“, die unsere Arbeit mit der Klientel leiten kann.

Stärken erkennen oder verschreiben

Silberberg (2001) warnt davor, dass ein „stärkenorientierter“ Ansatz zu einem Ansatz wird, der die Eigenschaften „starker“ Familien ermittelt und sie dann verschreibt … oder Familien „coacht“, denen bestimmte Stärken zu fehlen scheinen. „Statt Familien eine Reihe von Stärkenpraktiken beizubringen, besteht unsere Aufgabe darin, Familien im Prozess der Entdeckung ihrer eigenen Stärken zu begleiten“ (Silberberg, 2001, S. 55).

Dies ähnelt dem Schwerpunkt des Resilienzprojekts der La Cima Middle School (Oddone, 2002) – eines Projekts, das an einer großen Schule über fünf Jahre der Anwendung von „Resilienzdenken“ einen Rückgang der Drogen- und Alkoholprobleme sowie der Gewaltprobleme um 90% und zudem eine deutliche Steigerung der schulischen Leistungen verzeichnete.

An der La Cima lag der Schwerpunkt darauf, Lehrkräfte darin zu schulen, zu fragen: „Auf welche besondere Weise zeigt dieses Kind Resilienz?“ statt „Ist dieses Kind resilient?“ Das heißt, das Projekt ging von der Annahme aus, dass alle Lernenden resilient sind – und dass das Personal die besonderen Weisen erkennen muss, in denen sich dies zeigt. Dies steht in deutlichem Gegensatz zu einem Ansatz, der fragt: „Wie resilient ist dieses Kind?“ (oder „IST dieses Kind resilient?“) – und bei dem die Aufgabe dann darin besteht, Resilienz zu fördern oder zu steigern.

Eine Stärke oder eine Beschreibung dessen, was getan wurde?

Iveson (2008) benennt das Problem einer Fokussierung auf Stärken (ganz abgesehen davon, dass sie die Verdinglichung sehr abstrakter Begriffe sind). Er meint: Sobald wir uns auf eine bestimmte Stärke konzentrieren – „Ich hatte viel Willenskraft“, „Ich war sehr mutig“ usw. – und darauf, diese Stärke nutzbar zu machen, schmälern wir möglicherweise die Bedeutung der Momente, in denen diese Stärke nicht vorhanden zu sein schien, die Person aber dennoch erfolgreich sein konnte.

Daher schlägt er vor, dass sich die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie sinnvoller auf „Was haben Sie GETAN, um damit zurechtzukommen / es zu schaffen / das durchzustehen?“ konzentriert als auf „Was sagt uns das über Ihre Stärke?“. Er stellt eine detaillierte Beschreibung erfolgreichen Handelns der Benennung einer vermuteten Entität („Stärke“) gegenüber.

Was die Gründungsfiguren des Stärkenansatzes nicht getan haben

Darüber hinaus benennt ein Großteil der grundlegenden Literatur zum Stärkenansatz kein bestimmtes therapeutisches Modell. Ich würde sogar sagen, dass man eine Stärkenperspektive einnehmen und dann lösungsfokussierte Kurzzeittherapie, narrative Therapie, Appreciative Inquiry oder andere Ansätze verfolgen könnte.

In der Anfangszeit, als man bei St Luke’s einen familienbezogenen Stärkenansatz erkundete, erhielten die Mitarbeitenden eine umfassende Schulung in lösungsfokussierter Kurzzeittherapie (Offenlegung: Ich hatte das Privileg, diese Schulung durchzuführen). Daher waren dort die Entwicklung eines Stärkenansatzes und die der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie miteinander verwoben.

McCashen schlägt für die Arbeit mit der Klientel den fünfstufigen „Spaltenansatz“ (Column Approach) vor. Er meint: „Die Schritte dienen als Leitfaden, um den Stärkenansatz auf ein Anliegen anzuwenden“ (2005, S. 48). Seine ersten beiden Schritte lauten:

• 1. Die Anliegen (oder Geschichten) aus der Sicht aller Beteiligten darlegen, also des Kindes, der Familie, der Lehrkraft bzw. Schule und der Kinderschutzbehörde
• 2. Ein Bild der Zukunft entwerfen oder sich vorstellen, was ein gutes Ergebnis für das Anliegen wäre

Eine „puristisch“ lösungsfokussiert arbeitende Fachperson würde argumentieren, dass Schritt 1 NICHT wesentlich und womöglich sogar überhaupt nicht notwendig ist. Schritt 2 stammt direkt aus dem lösungsfokussierten Vokabular; allerdings werden etliche „Stärken“-Ansätze nicht in erster Linie von einer Zukunfts- oder Ergebnisorientierung geleitet.

Ich würde daher sagen, dass McCashen eine Ausprägung des Stärkenansatzes ausgearbeitet hat, dabei aber den Stärkenansatz und den lösungsfokussierten Ansatz auf eine Weise kombiniert hat, wie es keine der Gründungsfiguren des Stärkenansatzes getan hat.

Russel Deal, eine Schlüsselfigur bei der Entwicklung der stärkenorientierten Arbeit bei St Luke’s, merkt an: „Als Wayne The Strengths Approach schrieb, kannten wir Saleebeys Arbeit nicht. Das bleibt ein riesiges Versäumnis“ (persönliche Mitteilung, 22.8.2016).

Also … was IST lösungsfokussiert?

Evan George von BRIEF in London unterscheidet zwischen „SF“ und „sf“. Er sagt: „Die Arbeit kann nur dann SF sein, wenn sie auf der Antwort der ratsuchenden Person auf die Frage nach den ‚größten Hoffnungen‘ beruht. Die meisten sind natürlich sf: Sie nutzen viele der Techniken, bestimmen aber aus welchen Gründen auch immer (und es gibt gute) die Richtung der Arbeit selbst“ (persönliche Mitteilung, 18.8.2016).

„Größte Hoffnungen“ ist die BRIEF-Version der Frage „Woran werden Sie merken, dass das Gespräch mit mir für Sie nützlich war?“ – einer Frage, die das Therapie- oder Coachinggespräch sofort auf das gewünschte ERGEBNIS ausrichtet (Korman, 2004).

Ich habe aus dem Kollegium schon gehört: „Ich bin klientenzentriert … ich beginne immer damit, die ratsuchende Person zu fragen, worüber wir ihrer oder seiner Meinung nach sinnvollerweise sprechen sollten.“ Ich würde sagen, das ist NICHT „klientenzentriert“ … eigentlich geht es darum, [therapie]sitzungszentriert zu sein. Es bedeutet zu fragen: „Worüber sollten wir hier sprechen?“, statt zu fragen: „Inwiefern möchten Sie, dass Ihr Leben anders ist, wenn Sie hier hinausgehen?“

George meint also, dass unser Gespräch nur dann lösungsfokussiert ist, wenn es damit beginnt zu erkunden, inwiefern die ratsuchende Person möchte, dass die Dinge anders sind.

Ich würde daher sagen, dass unsere Arbeit „lösungsfokussiert“ ist, wenn (und nur wenn):

Diese Schritte müssen nicht unbedingt in dieser Reihenfolge erfolgen.

Andere Dinge mögen durchaus hilfreich sein … und vielleicht befürworte ich sie sogar … aber ich betrachte sie nicht als „lösungsfokussiert“.