EINLEITUNG

Die therapeutische Allianz ist eines der am umfassendsten erforschten Konstrukte der Psychotherapie (Flückiger et al., 2018; Norcross & Lambert, 2018). Über alle Behandlungsmodelle hinweg geht eine starke therapeutische Allianz mit positiven Ergebnissen einher (Doran, 2016; Flückiger et al., 2018; Wampold & Imel, 2015). Dieser Zusammenhang wurde auch in der Paartherapie gefunden (Friedlander et al., 2018; Knobloch-Fedders et al., 2007; Tilden et al., 2021), auch wenn es in diesem Bereich deutlich weniger Forschung gibt.

Bordin (1994) definierte die therapeutische Allianz anhand von drei Komponenten: der emotionalen Bindung zwischen Klientin oder Klient und therapeutischer Fachkraft, der Übereinstimmung über die Aufgaben der Therapie und der Übereinstimmung über ihre Ziele. Um der Komplexität der Paartherapie Rechnung zu tragen, erweiterten Pinsof und Catherall (1986) Bordins Konzeption, indem sie die Allianz als ein System von Beziehungen beschrieben. Die Allianz in der Paartherapie umfasst (1) die Beziehung zwischen der einen Person des Paares und der therapeutischen Fachkraft, (2) die Beziehung zwischen der anderen Person und der therapeutischen Fachkraft sowie (3) die Arbeitsbeziehung zwischen den beiden Personen des Paares (die „Intra-System-Allianz“). Symonds und Horvath (2004) übertrugen diesen systemischen Rahmen auf die Paartherapie und stellten fest, dass der Zusammenhang zwischen Allianz und Beziehungszufriedenheit nach der Behandlung signifikant höher (d. h. positiver) war, wenn beide Personen die Stärke der Allianz übereinstimmend einschätzten, wenn die Allianz des Mannes höher war als die der Frau und wenn die Allianz beider im Verlauf der Therapie zunahm.

Eine der wichtigsten neueren Entwicklungen in der Allianzforschung zur Einzeltherapie ist die Hinwendung zu Ruptur und Reparatur der Allianz. Allianzrupturen spiegeln eine Belastung der emotionalen Bindung zwischen Klientel und therapeutischer Fachkraft oder eine Uneinigkeit über Aufgaben und Ziele der Therapie wider (Eubanks et al., 2018; Safran et al., 2011). Safran und Muran (2000) unterschieden zwei Hauptkategorien von Rupturen der therapeutischen Allianz, die sie „Rückzug“ und „Konfrontation“ nannten. Rückzugsrupturen treten auf, wenn sich die behandelte Person von der therapeutischen Fachkraft und der therapeutischen Arbeit wegbewegt (z. B. Vermeidung, minimale Antworten). Konfrontationsrupturen treten dagegen auf, wenn sich die behandelte Person gegen die therapeutische Fachkraft und die therapeutische Arbeit wendet (z. B. Kritik an der Fachkraft, Beschwerden über die Therapie).

Safran et al. (2011) schlugen vor, dass Therapierende in der Einzeltherapie versuchen können, eine Ruptur durch Strategien zu reparieren, etwa indem sie ihren eigenen Beitrag zur Ruptur anerkennen, die Ruptur gemeinsam mit der behandelten Person erkunden und sie mit einem umfassenderen Muster in deren Leben verknüpfen. In einer Metaanalyse von 11 Studien fanden Eubanks et al. (2018) einen moderaten Zusammenhang zwischen der Auflösung von Rupturen und dem Therapieergebnis (r = 0.29), was unterstreicht, wie wichtig es ist, diese Rupturen in der Therapie zu erkennen und anzugehen.

Leider gibt es kaum Forschung zu Allianzrupturen in der Paartherapie (siehe Friedlander et al., 2018). Paartherapeutische Fachkräfte stehen vor der komplexen und heiklen Aufgabe, gleichzeitig eine starke Allianz mit zwei Personen aufzubauen, die oft mit unterschiedlichen Narrativen, Bewältigungsstilen und Ängsten in die Therapie kommen (Carlson & Dermer, 2016). Rupturen können in der Paartherapie daher in allen Facetten der Allianz auftreten, also zwischen der therapeutischen Fachkraft und jeder Person des Paares ebenso wie innerhalb des Paares selbst. Eine Ruptur kann die Form der Konfrontation oder des Rückzugs annehmen. Inter-System-Konfrontationsrupturen treten etwa auf, wenn eine Person des Paares sich bei der therapeutischen Fachkraft über mangelnde Fortschritte der Behandlung beschwert, die Mitarbeit an einer vorgeschlagenen Intervention verweigert oder die therapeutischen Formulierungen zurückweist. Inter-System-Rückzugsrupturen können auftreten, wenn eine der beiden Personen nicht auf die Fragen der Fachkraft antwortet, distanziert und abstrakt antwortet oder Hoffnungslosigkeit in Bezug auf die Behandlung äußert. Ebenso treten Intra-System-Konfrontationsrupturen etwa auf, wenn sich eine Person über das (fehlende) Engagement der anderen im therapeutischen Prozess beschwert oder deren Therapieziele scharf kritisiert oder über sie streitet. Beispiele für Intra-System-Rückzugsrupturen sind, wenn die Person eine Frage der Partnerperson nicht beantwortet, defensiv oder beschwichtigend reagiert oder Hoffnungslosigkeit darüber äußert, dass die Partnerperson sich jemals ändern könnte. Ein für die Paartherapie spezifischer Rupturtyp ist die „gespaltene Allianz“ (split alliance), die entsteht, wenn eine Person des Paares eine stärkere emotionale Bindung zur therapeutischen Fachkraft hat als die andere. Es hat sich gezeigt, dass die gespaltene Allianz erheblich zu schlechten Behandlungsergebnissen (Friedlander et al., 2018) und zu Therapieabbrüchen (Bartle-Haring et al., 2012) beiträgt.

Das Fehlen eigens entwickelter Messinstrumente zur Erfassung von Allianzrupturen in der Paartherapie ist vielleicht der Hauptgrund für die spärliche Forschung in diesem Bereich. Die meisten Studien haben die Allianz mit Selbstberichtsverfahren erfasst. In Selbstberichtsfragebögen lassen sich Rupturen erfassen, indem Veränderungen der Allianz verfolgt werden: Ein Absinken der Allianzwerte zeigt eine Ruptur an, die Rückkehr zu den Werten vor der Ruptur signalisiert eine Reparatur (Eubanks-Carter et al., 2012). Goldsmith (2012; unveröffentlichte Dissertation) stellte fest, dass verschiedene Arten von Rupturen in der Paartherapie häufig sind und dass Episoden von Ruptur und Reparatur mit besseren Ergebnissen einhergehen. Die Erfassung von Allianzrupturen per Selbstbericht hat jedoch mehrere Nachteile. Sie erfolgt in der Regel nach einer Sitzung und kann daher Ruptur- und Reparaturepisoden innerhalb der Sitzung nicht erfassen. Damit zusammenhängend konzentrieren sich Klientinnen und Klienten oft auf größere therapeutische Rupturen und übersehen oder verdrängen kleinere Rupturen und Spannungen. Zudem berücksichtigen Selbstberichtsmaße nur Rupturen, derer sich die Person bewusst ist (siehe Colli & Lingiardi, 2009; Johnson & Wright, 2002). Coutinho et al. (2014) fanden signifikante Diskrepanzen zwischen Selbstberichts- und Beobachtungsverfahren bei der Erfassung von Rupturen, insbesondere bei Rückzugsrupturen.

Das Rupture Resolution Rating System (3RS; Eubanks et al., 2015, 2019) ist ein Beobachtungsratingsystem zur Erfassung von Rupturen und Reparaturen zwischen Therapierenden und Klientel in der Einzeltherapie. Codierende nutzen das 3RS, um das Vorliegen spezifischer Marker (auf Segmentebene) und die Gesamtbedeutung (auf Ebene der gesamten Sitzung) von Rückzugs- und Konfrontationsrupturen einzuschätzen (Eubanks et al., 2015). Dieses Instrument wurde vielfach eingesetzt, um Rupturen und Reparaturen in der Einzeltherapie zu untersuchen. Hauptziel der vorliegenden Studie war es, diese Skala in den Bereich der Paartherapie zu übertragen und anzupassen, um die Allianz in der Paartherapie besser zu verstehen. Letztlich könnte dies paartherapeutischen Fachkräften helfen, sich in der Komplexität der Allianzpflege und der Reparatur von Rupturen bei der Arbeit mit Paaren im Konflikt besser zurechtzufinden.

Zu diesem Zweck erweiterten wir das 3RS auf die drei Beteiligten (d. h. die therapeutische Fachkraft und die beiden Personen des Paares), um sowohl die Inter-System-Allianz (Therapeutin - Partnerperson 1, Therapeutin - Partnerperson 2) als auch die Intra-System-Allianz (Partnerperson 1 - Partnerperson 2, Partnerperson 2 - Partnerperson 1) zu erfassen. Wir ergänzten Beispiele für Rupturen aus realen Paartherapiesitzungen und fügten Codes hinzu, die spezifisch für die Paartherapie gelten (z. B. gespaltene Allianz). Um die Anwendbarkeit dieses Instruments auf die Paartherapie vorläufig zu prüfen, wendeten wir das adaptierte System (3RS für Paare; 3RS-C) auf die Codierung von Sitzungen zweier Paare an. Konkret wurde das 3RS-C eingesetzt, um Ruptur- und Reparaturepisoden in Sitzungen emotionsfokussierter Paartherapie (EFT-C; Greenberg & Goldman, 2008; Greenberg & Johnson, 1988) mit zwei Paaren zu identifizieren. Eines dieser Paare erlebte nach der Behandlung einen Fortschritt in der Beziehung, das andere nicht. Mit diesem Design sollten die Ausprägungen dieser Codes über die Sitzungen mit beiden Paaren hinweg untersucht werden, ausgehend von der allgemeinen Erwartung, dass bei dem Paar mit gutem Ergebnis weniger Rupturen zu beobachten sein würden als bei dem Paar mit schlechtem Ergebnis.

METHODE

Teilnehmende und Vorgehen

Zwei Fälle wurden aus einem Datensatz von 33 Paaren ausgewählt, die am Emotion-Focused Therapy Emotional Injury Project (Greenberg et al., 2010) teilgenommen hatten. In diesem Projekt erhielten die Paare 10–12 Sitzungen EFT-C an der York University Psychotherapy Research Clinic, um eine emotionale Verletzung aufzulösen (z. B. Affären, Täuschung im Zusammenhang mit Finanzen und/oder Drogenkonsum, Bestehen auf einer Abtreibung oder fehlende Unterstützung in einem kritischen Moment). Einschlusskriterien der Originalstudie waren erwachsene Paare (Alter > 18), bei denen mindestens eine Person seit mindestens 2 Jahren ungelöste Wut oder ungelösten Schmerz in der aktuellen Beziehung erlebte und beide den Wunsch äußerten, zusammenzubleiben. Ausgeschlossen wurden Paare, bei denen eines der folgenden Kriterien vorlag: Hinweise auf Gewalt in der Beziehung, Suizidgedanken, Substanzmissbrauch und/oder Psychose. Die Teilnehmenden gaben ihre informierte Einwilligung. Alle Paare des Projekts bezeichneten sich als heterosexuell. Weitere Einzelheiten zum Vorgehen und zu den soziodemografischen Merkmalen der ursprünglichen Stichprobe finden sich bei Greenberg et al. (2010).

Für die vorliegende Studie wurden zwei Fälle anhand der Verfügbarkeit von Sitzungsvideos und einer gemeinsamen emotionalen Verletzung (nämlich einer früheren Affäre des Mannes) ausgewählt. Zudem berichtete in beiden Paaren die verletzte Partnerin über klinisch relevante Beziehungsbelastung (auf der Dyadic Adjustment Scale [DAS]; Spanier, 1976) und anhaltende Erfahrungen unaufgelöster Verletzung (auf der Unfinished Business Resolution Scale [UFB-RS]; Singh, 1994). Bei dem Paar mit gutem Ergebnis zeigte die Partnerin von vor bis nach der Behandlung eine klinisch signifikante Verbesserung bei der Auflösung der emotionalen Verletzung, während bei dem Paar mit schlechtem Ergebnis keine solche Verbesserung erkennbar war (detaillierte Angaben folgen unten). Das Paar mit gutem Ergebnis erhielt 11 Sitzungen, das Paar mit schlechtem Ergebnis 10 Sitzungen. Insgesamt standen 19 auf Video aufgezeichnete Sitzungen für die Codierung zur Verfügung.

Die Paare dieser Studie wurden von zwei verschiedenen Therapeutinnen behandelt. Die Therapeutinnen hatten 30 Stunden spezialisierte EFT-C-Ausbildung zur Auflösung emotionaler Verletzungen erhalten. Weitere Angaben zu den Therapeutinnen der ursprünglichen Stichprobe finden sich bei Greenberg et al. (2010).

Instrumente

3RS-C

Das 3RS (Eubanks et al., 2015, 2019) ist eine etablierte Beobachtungsskala zur Codierung von Rupturen der therapeutischen Allianz und der Auflösungsstrategien von Therapierenden in Einzelpsychotherapiesitzungen. Marker für Rückzugsrupturen, Konfrontationsrupturen und Auflösungsstrategien werden alle 5 Minuten als vorhanden oder nicht vorhanden codiert. Nach dem Ansehen und Codieren der gesamten Sitzung wird die Bedeutung der Rückzugs- und Konfrontationsmarker auf einer Skala von 1 (keine Rupturmarker oder nur sehr geringfügige, die die Allianz offenbar nicht beeinträchtigten) bis 5 (Rupturmarker haben einen nennenswerten Einfluss auf die Allianz) eingeschätzt. Die Gesamtauflösung wird auf einer Skala von 1 (schwache Auflösung) bis 5 (sehr gute Auflösung) eingeschätzt, wobei der Mittelpunkt 3 eine durchschnittliche Auflösung oder das Fehlen einer Ruptur bezeichnet.

Zu den Markern für Rückzugsrupturen der behandelten Person gehören Verleugnung, minimale Antwort, abstrakte Kommunikation, vermeidendes Erzählen/Themenwechsel, ehrerbietiges und beschwichtigendes Verhalten, Spaltung von Inhalt und Affekt sowie Selbstkritik/Hoffnungslosigkeit. Zu den Markern für Konfrontationsrupturen gehören Beschwerden und Bedenken über die therapeutische Fachkraft, die Zurückweisung ihrer Interventionen, Beschwerden und Bedenken über die Aktivitäten der Therapie, über die Parameter (das Setting) der Therapie oder über die Fortschritte der Therapie, das Sich-Verteidigen gegen die Therapie sowie Versuche, die therapeutische Fachkraft zu kontrollieren oder unter Druck zu setzen. Zu den Auflösungsstrategien der therapeutischen Fachkraft gehören das Klären von Missverständnissen, das Ändern von Aufgaben oder Zielen, das Veranschaulichen von Aufgaben oder das Begründen der Behandlung, die Einladung, Gedanken oder Gefühle über die Fachkraft oder einen Aspekt der Therapie zu äußern, das Anerkennen des eigenen Beitrags zu einer Ruptur, das Offenlegen des eigenen inneren Erlebens der Interaktion, das Verknüpfen der Ruptur mit einem umfassenderen interpersonellen Muster, das Validieren der Abwehr (hier: Validieren der Schutzreaktion der behandelten Person) sowie das Umlenken.

Kürzlich berichteten Eubanks et al. (2019) über eine gute Interrater-Reliabilität, prädiktive Validität (z. B. Zusammenhang mit Abbruchraten) und inkrementelle Validität (z. B. anhand der Structural Analysis of Social Behavior; Benjamin, 1974) im Kontext der Einzelpsychotherapie.

In der vorliegenden Studie haben wir dieses System angepasst, um Rupturen und Reparaturen in der Paartherapie zu messen. Um dem systemischen Charakter der Paartherapie Rechnung zu tragen, wurde jeder Code den Transaktionen (a) von Partnerperson 1 gegenüber der Therapeutin (P1-T) und (b) von Partnerperson 2 gegenüber der Therapeutin (P2-T) zugeordnet. Diese Codes bildeten die Rupturen der Inter-System-Allianz ab. Zudem wurde jeder Code den Transaktionen (c) von Partnerperson 1 gegenüber Partnerperson 2 (P1-P2) und (d) von Partnerperson 2 gegenüber Partnerperson 1 (P2-P1) zugeordnet. Diese Codes bildeten die Rupturen der Intra-System-Allianz ab. Die Rupturmarker wurden so umformuliert, dass sie den Paarcode widerspiegeln (z. B. wurde der Rückzugsmarker „minimale Antwort“ in „minimale Antwort gegenüber der Partnerperson“ geändert, um die Intra-System-Ruptur abzubilden). Außerdem sichteten wir die Literatur zur Allianz in der Paartherapie (z. B. Friedlander et al., 2011; Symonds & Horvath, 2004) sowie andere Beobachtungssysteme zur Einschätzung der Allianz in der systemischen Therapie (Friedlander et al., 2006). Auf dieser Grundlage wurden ein zusätzlicher Intra-System-Rückzugscode („Geht nicht auf offene Verletzlichkeitsäußerungen der Partnerperson ein“) und ein Intra-System-Konfrontationscode („Gespaltene Allianz/Verbündet sich mit der therapeutischen Fachkraft gegen die Partnerperson“) hinzugefügt. Schließlich codierten wir auch die Auflösungsstrategien der Therapeutinnen gegenüber den Paaren anhand der ursprünglichen 3RS-Codes. Das adaptierte 3RS-C ist in Tabelle 1 dargestellt.

Die Marker wurden alle 5 Minuten der Sitzung codiert. Nach der Codierung einer ganzen Sitzung wurden für jede Person des Paares vier Gesamtwerte vergeben: Inter-System-Konfrontation, Inter-System-Rückzug, Intra-System-Konfrontation und Intra-System-Rückzug. Zusätzlich wurde ein Gesamtwert für die Auflösung durch die Therapeutin vergeben. Alle Sitzungen wurden von zwei Bachelorstudierenden der Psychologie codiert. Beide Codierenden hatten etwa 30 Stunden Training im 3RS-C bei zwei klinischen Psychologinnen erhalten, die mit der Literatur zur Allianz und zur Paartherapie bestens vertraut sind. Die Codierenden hatten keinerlei Informationen über die Ergebnismaße der Paare, weder vor noch nach der Behandlung. Bei der ersten Codierung lag die Reliabilität im moderaten Bereich (ICC(2,k) = 0.638). Verwendet wurde der Mittelwert der Werte beider Ratenden. Um Reliabilität und Validität zu verbessern, wurde bei jedem Wert, bei dem die Differenz zwischen den Ratenden mehr als 1 Punkt betrug (17% der Werte), ein Konsens hergestellt, indem die Codierenden gebeten wurden, die Sitzung gemeinsam erneut anzusehen und sich auf eine Codierung zu einigen.

DAS

Die DAS (Spanier, 1976) ist ein etabliertes Instrument zur Erfassung der Anpassungsqualität in verheirateten oder zusammenlebenden Paaren. Dieses Selbstberichtsmaß mit 32 Items wird von jeder Person des Paares einzeln ausgefüllt. Alle Items werden auf einer 5- oder 6-stufigen Likert-Skala eingeschätzt. Die Gesamtwerte können zwischen 0 und 151 liegen, wobei höhere Werte auf geringere Belastung und bessere Anpassung hinweisen. Werte unter 92 zeigen „Belastung“, Werte über 107 „Anpassung“ an (Graham et al., 2006). Ein Anstieg um 10 Punkte weist auf eine klinisch signifikante Veränderung hin (Jacobson & Truax, 1991). Die interne Reliabilität war in der vorliegenden Studie hoch (⍺ = 0.89).

UFB-RS

Die UFB-RS (Singh, 1994) wurde entwickelt, um die Auflösung unerledigter Angelegenheiten mit bedeutsamen Bezugspersonen zu erfassen. Sie besteht aus 11 Items wie „Meine anhaltenden ungelösten Gefühle gegenüber meiner Partnerperson beunruhigen mich“, „Ich fühle mich unfähig, meine ungelösten Gefühle gegenüber meiner Partnerperson loszulassen“, „Ich vergebe meiner Partnerperson, was sie mir angetan hat“. Die Items werden auf einer Likert-Skala von 1 (überhaupt nicht) bis 5 (äußerst) eingeschätzt. Niedrige Werte weisen auf eine anhaltende ungelöste Beziehungsbelastung hin. In dieser Studie lag Cronbachs ⍺ für die Paarversion der Unfinished Business Scale vor der Behandlung bei 0.80 und nach der Behandlung bei 0.88.

ERGEBNISSE

Deskriptive klinische Veranschaulichung

Bevor wir die quantitativen Ergebnisse darstellen, veranschaulichen wir, wie das 3RS-C zur Einschätzung von Paarsitzungen eingesetzt werden kann. Die wörtlichen Transkripte wurden verändert, um die Anonymität zu gewährleisten und persönliche Informationen unkenntlich zu machen.

Das Paar mit gutem Ergebnis

Rachel und Jacob sind in den Vierzigern und Eltern von drei kleinen Kindern. Sie sind weiße Protestanten mit Hochschulabschlüssen und überdurchschnittlichem Einkommen. Beide erlitten in ihren Kindheitsbeziehungen traumatische Verletzungen (z. B. Gewalt), die in der Behandlung gelegentlich zur Sprache kamen. Hintergrund ihres Behandlungswunsches war Jacobs Beteiligung an einer Reihe von Online-Affären. Während der Behandlung beklagte Rachel oft, dass ihr Schmerz nicht die Aufmerksamkeit erhalte, die er verdiene. Sie bestand darauf, ihrem Partner keine Empathie und kein Vertrauen entgegenbringen zu können, solange er den Schmerz, den er ihr zugefügt hatte, nicht anerkenne und sich nicht aufrichtig entschuldige. Jacob suchte mehr Aufregung in der Beziehung, während Rachel Stabilität und Sicherheit im Eheleben suchte. Rachel war emotional wechselhafter, während Jacob eher distanziert und zurückgezogen war. Im Verlauf der Behandlung wurde sich das Paar seines „Zyklus“ bewusst (Greenberg & Goldman, 2008; Greenberg & Johnson, 1988) und verbesserte seine Fähigkeit, Konflikte so zu besprechen, dass die Emotionen gehört und angenommen werden konnten. Am Ende der Therapie stieg Rachels Unfinished-Business-Wert von 1,75 auf 4, was auf eine deutliche Verbesserung bei der Auflösung der von ihr berichteten emotionalen Verletzung hinweist. Auch ihre Ehezufriedenheit verbesserte sich (der DAS-Wert stieg von 52 auf 68), blieb aber im klinischen Bereich (Graham et al., 2006), was eine geringe Ehezufriedenheit widerspiegelt. Jacobs Angaben blieben nahezu unverändert (UFB von 2,5 auf 3, DAS von 79 auf 76). Im Folgenden einige Beispiele für Rupturen und Reparaturen aus den Therapiesitzungen dieses Paares:

Beispiel Nr. 1: Inter-System-Konfrontation: In Sitzung 3 versuchte die Therapeutin, mit Rachel Wege zu besprechen, wie sie Jacob ermutigen könnte, ihr zuzuhören:

Therapeutin. Fällt Ihnen also etwas ein, was er anders sagen oder tun könnte? Wie wäre sein Tonfall?

Rachel. (…) Sanfter

Therapeutin. Sanfter. Welche Worte könnten Sie benutzen, um … sein Zuhören auszulösen, sodass er seine, seine Raketen … zurückhalten müsste? Gibt es etwas, das Sie sagen könnten, um dazu einzuladen – zu dieser Zeit des Zuhörens?

Rachel. Ich würde aufhören zu hören, weil ich es versucht habe … (Therapeutin: okay) entweder hör mir zu oder hör mich, einfach …

Therapeutin. Könnten Sie ihn darum bitten?

Rachel. Aber das habe ich doch versucht, und nichts!

In diesem Segment bat die Therapeutin Rachel, Jacob einzuladen, ihren Schmerz anzuhören, doch sie lehnte ab. Nach dem 3RS-C stellen Zweifel an der Wirksamkeit einer bestimmten Aufgabe eine Inter-System-Konfrontationsruptur dar (d. h. 1.2.3. Beschwerden/Bedenken über die Aktivitäten der Therapie; siehe Tabelle 1). Diese Ruptur erfordert, dass die Therapeutin auf die Inter-System-Allianz achtet. Die Therapeutin validierte Rachels Ablehnung (3.9. Die Fachkraft validiert die Reaktionshaltung der behandelten Person) und versuchte, die Aufgaben auszuhandeln und neu anzupassen (3.2. Die Fachkraft ändert Aufgaben oder Ziele):

Therapeutin. Ja, genau. Ich habe also wirklich Angst, um das zu bitten, was ich brauche, weil – ‚wenn ich es nicht bekomme, ist es, als wären wir wieder zurück (seufzt), wir stecken fest, wir sind wieder an diesem Ort‘.

Rachel. Ich habe das Gefühl, es muss anders sein … weil das, worum ich gebeten habe, nicht funktioniert.

Therapeutin. Also vielleicht um etwas anderes bitten …

(Rachel erkundet weiter ihre Bedürfnisse und das, worum sie Jacob bitten möchte.)

In diesem Beispiel trug die Auflösung dazu bei, die Allianz wiederherzustellen, da Rachel wieder gemeinsam mit der Therapeutin an den Behandlungsaufgaben arbeitete.

Beispiel Nr. 2 Inter-System-Rückzug: Zu Beginn von Sitzung 4 fragte die Therapeutin Rachel und Jacob nach ihrer Kindheit. Sie erklärte, dass dieser Hintergrund ihnen helfen könne, ihre Empfindlichkeiten besser zu verstehen. Beide schwiegen mehr als 15 Sekunden, ohne Blickkontakt mit der Therapeutin aufzunehmen.

Therapeutin. … Ich weiß nicht, wer anfangen möchte, aber meine Frage wäre: ‚Wie war es für jeden von Ihnen, aufzuwachsen?‘ Ein bisschen tiefer gehend. Möchte einer von Ihnen beiden anfangen?

Rachel. mm-hm

(Ein langes Schweigen)

Nach dem 3RS-C kann diese minimale Antwort eine Inter-System-Rückzugsruptur widerspiegeln (d. h. 1.1.2. Minimale Antwort gegenüber der Therapeutin). Die Therapeutin verstand vermutlich, dass das Paar eine gewisse Spannung erlebt hatte und die Aufgabe daher nicht zur aktuellen Situation passte. Sie reagierte deshalb, indem sie die Aufgabe änderte (3.2. Die Fachkraft ändert Aufgaben oder Ziele), und ließ das Paar über das sprechen, was es wirklich beschäftigte.

Therapeutin. Ich frage mich auch, ob es das ist, worüber Sie sprechen müssen … wie schwer die Dinge gerade sind?

Rachel. Ich möchte etwas von letzter Woche klären …

Rachel antwortete und ließ sich ein, und die Ruptur schien repariert.

Beispiel Nr. 3: Intra-System-Konfrontation: In Sitzung 2 sprach das Paar über Jacobs Seitensprünge, und die Stimmung im Raum eskalierte. Jacob ging in die Defensive und stritt über die Fakten, etwa darüber, was genau passiert war und wie oft.

Jacob: Ein Teil von mir … fühlt sich … ein bisschen in die Defensive gedrängt … Ich war einmal da! (Rachel schüttelt den Kopf) aber es wird so dargestellt, weißt du, ‚das ist Gewohnheit‘.

Rachel. Du warst in (einem Ort) und du warst mehr als einmal dort, das hast du mir gesagt, und …

Jacob. Rachel!

Rachel. Es ist immer noch so! (die Stimme wird lauter) Tut mir leid, es ist immer noch ein Teil von dir!

Jacob. Können wir reden? Darf ich … darf ich auf meine … antworten?

Rachel. Und das, was du im Verborgenen gehalten hast!

Jacob. Ich leugne das doch nicht! Ich versuche, deine Frage zu beantworten!

In diesem Fall verschlechterte sich die Allianz innerhalb des Paares, als beide in gegenseitige Schuldzuweisungen gerieten und die Aussagen des anderen zurückwiesen (2.2.2. Behandelte Person weist die Worte der Partnerperson zurück). Damit zusammenhängend unterband Rachel Jacobs Versuche, seine Sicht zu erklären, und kritisierte seinen Charakter (2.2.1. Beschwerden/Bedenken über die Partnerperson).

Um diese Ruptur zu reparieren, validierte die Therapeutin Jacobs Frustration und lud ihn ein, über seine Gedanken und Gefühle zu sprechen (3.9 Die Fachkraft validiert die Schutzreaktion der behandelten Person).

Therapeutin. Sie spüren gerade eine gewisse Frustration.

Jacob. Ja, ja, genau.

Die Therapeutin validierte erneut, wie wichtig es für Jacob war, die Fakten klarzustellen, und arbeitete weiter mit ihm daran, seine Gefühle zu erkunden. Der Streit eskalierte jedoch weiter, vermutlich weil auf Rachels Bedürfnisse in dieser Situation nicht eingegangen wurde (vielleicht das Bedürfnis nach Anerkennung und Validierung ihrer Wut). Dieses Segment veranschaulicht, dass Auflösungsinterventionen die Anliegen beider Personen des Paares berücksichtigen müssen.

Das Paar mit schlechtem Ergebnis

Olivia und David sind in den Vierzigern, beide haben einen Bachelorabschluss und gaben ein durchschnittliches Einkommen an. Olivia stammt aus dem Nahen Osten, David aus Asien. Für beide war es die zweite Ehe. Als Kind litt David unter Vernachlässigung und Entbehrung. Hintergrund der Therapie war Davids Beteiligung an Online-Affären.

Anfangs verstand David nicht, welchen Schaden Olivia erlitten hatte. Während der Behandlung brachte er aufrichtig Reue und Schmerz zum Ausdruck und begab sich sogar in Einzeltherapie. Er blieb jedoch fern und distanziert. Olivia griff David oft wütend und sarkastisch an und wies seine Entschuldigungen immer wieder zurück. Die Stimmung im Raum eskalierte tendenziell schnell. Bei Behandlungsende hatte sich die Beziehung nicht verbessert, wie die von Olivia angegebene Ehezufriedenheit zeigt (ihr DAS-Wert ging von 80 auf 79). David schätzte seine Zufriedenheit zu Beginn der Therapie als hoch ein, und sie blieb am Ende nahezu unverändert (DAS-Veränderung von 109 auf 113). Hinsichtlich der Auflösung der emotionalen Verletzung gab es bei beiden eine leichte Verbesserung auf der UFB-Skala (von 1,25 auf 2,25 bei Olivia; von 3,33 auf 4,33 bei David).

David schwieg in den Sitzungen häufig. Manchmal war schwer zu sagen, ob sein Schweigen Rupturen in der Allianz mit der Therapeutin oder mit der Partnerin darstellte oder ob es seine Art war, seine Erfahrungen zu verarbeiten und auszudrücken. Olivias Kommunikationsstil hingegen war direkter und konfrontativer.

Im Folgenden einige Beispiele für Rupturen und Reparaturen aus den Therapiesitzungen dieses Paares:

Beispiel Nr. 4: Inter-System-Konfrontation und -Rückzug: Zu Beginn von Sitzung 3 fragte die Therapeutin, ob sie David von einem Telefongespräch berichten dürfe, das sie mit Olivia geführt hatte.

Therapeutin. Also, Olivia hat angerufen, um ähm … ich glaube, einfach um mit mir zu überlegen, ob dieses Programm zum jetzigen Zeitpunkt nützlich ist, hilfreich, oder ob es für Sie beide vielleicht sinnvoller wäre, eine Einzeltherapie zu machen … (O: genau) stimmt das so?

Olivia. Ja, ob das zum jetzigen Zeitpunkt passt.

Therapeutin. Aha, aha … und … also … ich denke … wie viel davon hat mit David zu tun und wie viel mit Ihnen als Paar?

Olivia. Genau … ich möchte klarstellen, also … ich habe eigentlich das Gefühl, dass unsere Beziehung viel schlechter geworden ist, seit wir mit dieser Therapie angefangen haben (T: mm), und der Grund dafür ist, dass ich, bis wir diesen Prozess begonnen haben, eigentlich das ganze Zeug in der Kiste weggepackt hatte … es ist, als würde man immer wieder zu einem Arzt gehen, der es nicht weiß … und dann ist der andere Punkt: Wenn wir über Kommunikation sprechen wollen, über unseren Kommunikationsstil, und eigentlich … bin ich nur bereit, das im Kontext von, im Umgang mit dem Betrug und dieser ganzen sexuellen Sache zu untersuchen …

In diesem Segment beklagte Olivia, dass die Behandlung nicht hilfreich sei und ihre Beziehungsschwierigkeiten verschärft habe. Sie bat die Therapeutin, sich ausschließlich auf den Vertrauensbruch zu konzentrieren. Dieses Segment scheint eine Inter-System-Konfrontationsruptur darzustellen, bei der Olivia Bedenken hinsichtlich des Behandlungssettings („Parameter“, wer an der Therapie beteiligt sein sollte; 1.2.4. Beschwerden/Bedenken über die Parameter der Therapie), der Aufgaben (1.2.3 Beschwerden/Bedenken über die Aktivitäten der Therapie) und der Fortschritte (1.2.5. Beschwerden/Bedenken über die Fortschritte der Therapie) hatte. An dieser Stelle ging die Therapeutin nicht auf diese Rupturen ein, sondern fragte David, was er dazu zu sagen habe.

Therapeutin. Und Ihre Antwort? Was geht in Ihnen vor?

David. Ich habe keine Antwort … ich meine … es ergibt Sinn …

Diese Antwort kann eine Inter-System-Rückzugsruptur darstellen (1.1.2. minimale Antwort gegenüber der Therapeutin), da David sich nicht auf die Therapeutin einließ, vielleicht weil er sich von seiner Partnerin angegriffen und übergangen fühlte. Dies veranschaulicht, wie Spannungen in einem System (zwischen Olivia und der Therapeutin) häufig die Allianz im anderen System (zwischen David und der Therapeutin) beeinflussen. In den folgenden Minuten versuchte die Therapeutin, mit dem Paar über seine Behandlungsziele und die Wege zu ihrer Erreichung zu sprechen und dabei die Logik der Behandlung zu erläutern (3.3. Die Fachkraft veranschaulicht Aufgaben oder begründet die Behandlung), doch die Stimmung blieb aufgewühlt.

Beispiel Nr. 5: Inter-System-Rückzug und Intra-System-Konfrontation: In der vierten Sitzung sprach die Therapeutin mit David über sein Bedürfnis, sich respektiert zu fühlen. Dann sprach Olivia über ihre Neigung, sich um andere zu kümmern, und ihre Tendenz, „kaputte Menschen“ aufzunehmen, womit sie David meinte. Die Therapeutin ging auf diese potenziell kränkende Aussage nicht ein, sondern fragte David:

Therapeutin. Wie ist es für Sie, von Olivia nicht respektiert zu werden? [7 Sekunden Schweigen]

Therapeutin. Ich meine, Sie beide ringen darum … Ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen … [12 Sekunden Schweigen]

David. Ich meine [8 Sekunden Schweigen] Es tut weh.

Therapeutin. hmm …

David. [6 Sekunden Schweigen] Frustrierend, dass … ich es nicht hinbekomme …

Therapeutin. hmm, hmm … [5 Sekunden Schweigen] Erzählen Sie ein bisschen mehr darüber.

Davids Antworten blieben kurz und wurden von Schweigen begleitet.

In diesem Fall zog sich David aus der therapeutischen Allianz zurück (1.1.2. minimale Antwort gegenüber der Therapeutin). Generell fiel es ihm schwer, über seine Gefühle zu sprechen, doch die vorangegangene Intra-System-Ruptur (Olivia, die David als einen dieser „kaputten Menschen“ bezeichnete – 2.2.1. Beschwerden/Bedenken über die Partnerperson), auf die die Therapeutin nicht einging, könnte David dazu gebracht haben, sich von der Therapeutin zurückzuziehen.

Beispiel Nr. 6: Intra-System-Rückzug: In der vierten Sitzung fragte die Therapeutin David, wie sehr er das Gefühl habe, seine Emotionen und seine Reaktionen gegenüber Olivia unter Kontrolle zu haben:

Therapeutin. … haben Sie das Gefühl, dass Sie jetzt die Kontrolle haben?

David. [10 Sekunden Schweigen] Ja. (Therapeutin: ja) Weil, ich meine, ich glaube, weißt du … ich habe … (schaut Olivia an:) Ich weiß nicht, ob du es bemerkt hast, aber in letzter Zeit, weißt du, sogar zu Hause … habe ich mich sehr bemüht, sogar … alle meine Emotionen im Zaum zu halten, weißt du, was die Familiendynamik angeht und all das … wie es früher war …

(David schaut Olivia an, aber sie nickt nicht, zeigt nicht, dass sie zuhört, und vermeidet Blickkontakt.)

In diesem Segment wich Olivia ihrem Partner aus (2.1.2. minimale Antwort gegenüber der Partnerperson), und die Therapeutin versuchte, Olivias Aufmerksamkeit darauf zu lenken (3.10. Die Fachkraft reagiert auf eine Ruptur, indem sie die behandelten Personen umlenkt oder neu fokussiert):

Therapeutin. Haben Sie es bemerkt?

Olivia. Ja … (noch immer, ohne ihn anzusehen)

Die Therapeutin sprach weiter mit beiden über ihre Bereitschaft, Verantwortung für ihre Reaktionen zu übernehmen, ohne die Ruptur zwischen ihnen anzusprechen. David wurde still und distanziert.

Quantitative Ergebnisse

Die Abbildungen 1–4 zeigen die 3RS-C-Codes in jeder Sitzung für die beiden Paare. Bei dem Paar mit gutem Ergebnis (Abbildung 1) hatte die Partnerin mehr Konfrontationsrupturen mit der Therapeutin (Inter-System) und mit dem Partner (Intra-System). Der Partner hingegen hatte vor allem Rückzugsrupturen mit der Partnerin (Intra-System). In den meisten Sitzungen lag die Gesamtauflösung (Abbildung 2) um 3, was darauf hindeutet, dass die Rupturen zumindest teilweise angegangen und aufgelöst wurden oder dass es in der Sitzung nur geringfügige Rupturen gab. Bei dem Paar mit schlechtem Ergebnis (Abbildung 3) hatten beide Allianzrupturen mit der Therapeutin (Inter-System); die Partnerin hatte mehr Konfrontations- als Rückzugsrupturen. In der Intra-System-Allianz hatten beide Konfrontations- und Rückzugsrupturen. Die Gesamtauflösung (Abbildung 4) lag zu Beginn der Therapie um 3, nahm aber im Verlauf der Behandlung ab.

Die Häufigkeiten der Rupturmarker und Auflösungsstrategien sind in Tabelle 2 dargestellt. Diese Einschätzungen wurden für jedes 5-Minuten-Segment vorgenommen. Die Gesamteinschätzungen der klinischen Bedeutung von Rupturen und Auflösungen sind in Tabelle 3 aufgeführt; sie wurden global auf Sitzungsebene vorgenommen. Rupturmarker wurden in allen Sitzungen identifiziert (N = 19), Auflösungsstrategien in 78% der Sitzungen (N = 15). Wie die Tabellen 2 und 3 zeigen, waren auf deskriptiver Ebene Intra-System-Konfrontationsrupturen sowohl bei den Männern als auch bei den Frauen häufiger und klinisch bedeutsamer als Inter-System-Rupturen. Konfrontationsrupturen waren bei den Frauen häufiger und klinisch bedeutsamer als bei den Männern. Die Männer (also die verletzenden Personen) zeigten in der Inter-System-Allianz tendenziell mehr Rückzugs- als Konfrontationsrupturen. Die Frauen (also die verletzten Personen) zeigten sowohl in der Inter-System- als auch in der Intra-System-Allianz tendenziell mehr Konfrontations- als Rückzugsrupturen. Auflösungsstrategien wurden im schlechten Fall häufiger eingesetzt als im guten Fall. Ihre Qualität (klinische Bedeutung) war jedoch bei dem Paar mit schlechtem Ergebnis geringer als bei dem Paar mit gutem Ergebnis.

Mit dem R-Paket coin (Hothorn et al., 2006) führten wir eine Reihe nichtparametrischer Permutationstests durch, um die Unterschiede bei den Rupturen zwischen den Paaren sowie zwischen den Frauen (verletzte Personen) und den Männern zu untersuchen. Diese Tests eignen sich, wenn die Stichprobe klein ist und parametrische Annahmen nicht erfüllt sind. Bei diesem Test wird der Gruppenunterschied in den beobachteten Daten mit einer Pseudodifferenzverteilung verglichen, die durch zufällige Zuordnung der Beobachtungen zu Pseudogruppen gebildet wird. In der vorliegenden Studie verwendeten wir 10.000 Zufallszuordnungen. Zur Prüfung der Gruppenunterschiede verwendeten wir die globalen Werte der klinischen Bedeutsamkeit. Inter-System-Rupturen waren bei dem Paar mit schlechtem Ergebnis signifikant höher als bei dem Paar mit gutem Ergebnis (Z = −2.267, p = 0.025). Die Gruppenunterschiede waren für die Intra-System-Rupturen (Z = −1.087, p = 0.281) und für die Auflösung (Z = 1.626, p = 0.133) nicht signifikant. Die Frauen (die verletzten Personen) zeigten mehr Intra-System-Rupturen als die Männer (verletzende Personen; Z = 2.308, p = 0.021). Für die Inter-System-Rupturen war der Unterschied nicht signifikant (Z = −1.087, p = 0.281).

DISKUSSION

Eine starke therapeutische Allianz ist über alle Therapiemodalitäten hinweg der beständigste Prädiktor für einen Therapieerfolg (Flückiger et al., 2018; Friedlander et al., 2018; Norcross & Lambert, 2018). Obwohl Allianzrupturen in der Psychotherapie häufig sind und zu Abbrüchen und schlechten Therapieergebnissen führen können (Eubanks et al., 2019), können diese Momente der Spannung, Uneinigkeit oder des Rückzugs auch wertvolle Gelegenheiten für Wachstum und Verständnis eröffnen. Studien zur Einzelpsychotherapie haben gezeigt, dass die Reparatur von Rupturen mit besseren Ergebnissen einhergeht (Eubanks et al., 2018). In der Paartherapie ist der Aufbau einer Allianz mit den beiden Personen des Paares oft deutlich komplexer, da die therapeutische Fachkraft eine Allianz mit zwei Menschen aufbauen muss, die miteinander im Konflikt stehen. So kann eine Allianz mit der einen Person zu einer Ruptur mit der anderen führen (Friedlander et al., 2018). Zudem können Rupturen nicht nur zwischen Therapierenden und Klientel („Inter-System-Rupturen“) auftreten, sondern auch zwischen den beiden Personen des Paares („Intra-System-Rupturen“). Bislang gibt es kaum Forschung zu Ruptur und Reparatur der Allianz in der Paartherapie, die diesen Prozess erhellen könnte. Dies lässt sich vor allem auf das Fehlen von Erhebungsinstrumenten zurückführen, die eigens dafür entwickelt wurden, diesen Prozess systemisch zu erfassen. Die vorliegende Studie hat das 3RS (Eubanks et al., 2015), eine weit verbreitete Skala zur Codierung von Rupturen und Reparaturen in der Einzeltherapie, an den Kontext der Paartherapie angepasst.

Wir verwendeten Sitzungsdaten von zwei Paaren, die eine EFT-Paartherapie zur Bewältigung einer früheren Beziehungsverletzung (einer außerehelichen Affäre; Greenberg et al., 2010) erhalten hatten. Bei einem der Paare berichtete die verletzte Person eine Verbesserung („gutes Ergebnis“), beim anderen zeigte die verletzte Person keine Verbesserung („schlechtes Ergebnis“). Wir passten das 3RS an, um Inter-System- und Intra-System-Rupturen zu codieren. Sowohl Rückzugs- als auch Konfrontationsrupturen wurden systemübergreifend beobachtet. Auch die Auflösungsstrategien der Therapeutinnen zur Bearbeitung dieser Rupturen waren in den meisten Sitzungen vorhanden.

Obwohl vorläufig, weisen diese Ergebnisse auf einige Unterschiede bei den Allianzrupturen zwischen dem Fall mit schlechtem und dem Fall mit gutem Ergebnis hin. Insbesondere zeigten die Personen mit schlechtem Ergebnis stärkere Rupturen mit ihrer Therapeutin (Inter-System). Dieser Befund steht im Einklang mit Studien zur Einzelpsychotherapie, die einen negativen Zusammenhang zwischen beobachteten Rupturen und Behandlungsergebnissen berichten (Eubanks et al., 2018). Auch wenn nur wenige Studien die Auswirkungen beobachteter Rupturen in der Paartherapie untersucht haben (z. B. Escudero et al., 2012), stimmen die Ergebnisse der vorliegenden Studie mit früheren Studien überein, die einen robusten Zusammenhang zwischen therapeutischer Allianz und Behandlungsergebnissen in der Paartherapie gefunden haben (Friedlander et al., 2018; Tilden et al., 2021).

Die Metaanalyse von Friedlander et al. (2018) zeigte, dass die Intra-System-Allianz ein stärkerer Prädiktor für das Therapieergebnis war als die Inter-System-Allianz (siehe auch Anderson & Johnson, 2010). Entgegen unseren Erwartungen fanden wir jedoch keine signifikanten Unterschiede zwischen den Fällen hinsichtlich des Gesamtanteils an Intra-System-Rupturen. Diese Nullbefunde könnten auf die unzureichende statistische Power der vorliegenden Studie zurückzuführen sein, die nur zwei Fälle mit insgesamt 19 Sitzungen umfasste. Interessanterweise fand eine neuere Studie, die sich auf die Allianz zu Beginn der Behandlung konzentrierte (d. h. nach der ersten Sitzung erhoben), dass die Inter-System-Allianz, nicht aber die Intra-System-Allianz, mit besseren Behandlungsergebnissen einherging (Tilden et al., 2021). Das Forschungsteam vermutete, dass diese uneinheitlichen Befunde zur Rolle der Intra-System-Allianz mit dem Messzeitpunkt zusammenhängen könnten. Zu Beginn der Behandlung kann eine starke Allianz mit der therapeutischen Fachkraft dem Paar Hoffnung geben und ihm helfen, sich auf die Therapie einzulassen; später rücken die Bindung zwischen den beiden Personen und ihre gemeinsamen Ziele in den Mittelpunkt und sagen daher das Behandlungsergebnis möglicherweise besser voraus. Künftige Studien sollten daher prüfen, ob der Zeitpunkt auch bei Intra-System- gegenüber Inter-System-Rupturen eine Rolle spielt.

Wir beobachteten bei Frauen mehr Rupturen als bei Männern, insbesondere in der Intra-System-Allianz. In der vorliegenden Studie waren die Frauen die verletzten Personen. Die verletzte Person empfindet häufig ungelöste Wut gegenüber der verletzenden Person (Greenberg et al., 2010), was sich wahrscheinlich im Verhalten in der Sitzung niederschlägt (z. B. Kritik an der verletzenden Person, Rückzug von ihr). Künftige Studien sollten untersuchen, ob eine Veränderung dieser Intra-System-Rupturverhaltensweisen im Behandlungsverlauf zwischen guten und schlechten Fällen unterscheiden kann. So ist es möglich, dass es die Rupturen in der Sitzung verringert (z. B. weniger Kritik, weniger Rückzug), wenn Paare dabei unterstützt werden, ihre dysfunktionalen Beziehungszyklen (Verfolgen–Rückzug) zu erkennen, was ihnen wiederum helfen könnte, sich produktiver auf die therapeutische Arbeit einzulassen und das Funktionieren ihrer Beziehung zu verbessern. Studien sollten außerdem prüfen, ob diese Unterschiede mit der Rolle bei der Beziehungsverletzung (verletzte gegenüber verletzender Person) oder eher mit geschlechtsbezogenen Unterschieden zusammenhängen, die in der Paartherapie häufig beobachtet werden (z. B. Halford et al., 2016). Damit zusammenhängend führte das Paar mit schlechtem Ergebnis eine multikulturelle Beziehung. Studien zeigen, dass solche Beziehungen ein höheres Risiko für Konflikte und Beziehungsbelastung aufweisen (Bustamante et al., 2011). Zudem ist die therapeutische Allianz oft schwächer, wenn dieser Faktor nicht angemessen berücksichtigt wird (Qureshi & Collazos, 2011). Künftige Studien sollten die Rolle der Multikulturalität bei Allianzrupturen untersuchen und spezifische Wege zu ihrer Reparatur erkunden.

Entgegen unserer Hypothese fanden sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den Fällen in der Häufigkeit der Reparaturen durch die Therapeutin. Auf deskriptiver Ebene beobachteten wir im schlechten Fall eine höhere Häufigkeit von Reparaturversuchen (0,17 gegenüber 0,12). Die Gesamtwerte auf Sitzungsebene, die die Wirkung der Reparaturversuche widerspiegeln, waren dagegen etwas niedriger (2,5 gegenüber 2,9). Auch wenn diese deskriptiven Ergebnisse mit Vorsicht zu interpretieren sind, könnten sie darauf hindeuten, dass im schlechten Fall größere Anstrengungen zur Reparatur der Rupturen unternommen wurden (d. h. eine höhere Häufigkeit von Versuchen), diese Versuche aber weniger wirksam waren (d. h. der Gesamterfolgswert niedriger war). Die oben vorgestellten Auszüge veranschaulichen die entscheidende Rolle von Reparaturinterventionen für die Aufrechterhaltung der therapeutischen Allianz. Werden Rupturen nicht repariert, setzt sich der Konflikt oft fort, was die Zusammenarbeit an den Behandlungszielen erschwert.

Damit zusammenhängend konzentriert sich das hier angewandte Codiersystem (3RS-C) auf von der Klientel ausgehende Rupturen und auf von Therapierenden ausgehende Reparaturen. Jüngst schlugen Eubanks und Muran (2022) vor, in künftigen Studien expliziter auf den Beitrag der Therapierenden zu Rupturen zu achten (z. B. wenn sich die Fachkraft von der behandelten Person zurückzieht oder ihr gegenüber kritisch wird) sowie auf Reparaturversuche der Klientel. Die neue Version des 3RS schätzt zudem ausdrücklich die Qualität der Allianz ein, unabhängig davon, ob Rupturen auftreten. Dies könnte es ermöglichen, die Wirkung von Rupturen, die sich im Kontext einer etablierten Allianz entfalten, mit Fällen zu vergleichen, in denen Rupturen Schwierigkeiten beim Aufbau einer Allianz widerspiegeln (was im Grunde nicht als tatsächliche „Ruptur“ der Allianz gelten könnte). Außerdem haben wir nicht zwischen Intra-System- und Inter-System-Reparaturen unterschieden – wichtige Faktoren, die in künftigen Studien zu berücksichtigen sind. Wie oben erwähnt, kann die Allianz (und damit ihre Reparatur) in einem System folgenreicher für das Therapieergebnis sein. Um die Faktoren besser zu verstehen, die zu erfolgreichen Reparaturinterventionen beitragen, sollten künftige Studien Methoden wie die Aufgabenanalyse (Greenberg, 1984) nutzen, um spezifische Aufgaben genau zu bestimmen und Schlüsselinterventionen zu identifizieren (siehe z. B. Swank & Wittenborn, 2013).

Grenzen und künftige Forschungsrichtungen

Insgesamt legen die Befunde nahe, dass sich das 3RS mit gewissen Einschränkungen an die Paartherapie anpassen lässt. Erstens muss in der Paartherapie sowohl auf die Inter-System- als auch auf die Intra-System-Ebene geachtet werden, was die Komplexität erhöht, da drei getrennte Beziehungen beobachtet und bearbeitet werden müssen. Zudem kann sich eine bestimmte Ruptur mitunter in mehr als einem System zeigen (z. B. wenn sich die beiden Personen gegenseitig kritisieren und nicht auf die Versuche der therapeutischen Fachkraft reagieren, den Konflikt zu deeskalieren). Es kann auch zu einem Dominoeffekt kommen, bei dem eine Ruptur in einem System eine Ruptur in einem anderen System auslöst oder verschärft. Dies kann die Reliabilität beeinträchtigen, wie hier beobachtet. Mögliche Lösungen sind, jede Dyade getrennt zu codieren, kürzere Segmente zu codieren oder Redebeiträge zu codieren.

Darüber hinaus untersuchte die vorliegende Analyse zur Bewertung der EFT-C nur zwei Paare, die sich mit einer früheren Beziehungsverletzung auseinandersetzten. Obwohl sich das 3RS in der Einzeltherapie für unterschiedliche Behandlungsmodalitäten und klinische Populationen als geeignet erwiesen hat (Eubanks et al., 2019), sollten künftige Studien die Anwendbarkeit des entwickelten 3RS-C auf andere klinische Problemlagen (z. B. Beziehungsaggression) oder therapeutische Modelle der Paartherapie prüfen. Künftige Studien sollten zudem die inkrementelle Validität des Instruments untersuchen. Es könnte beispielsweise mit anderen paartherapiespezifischen Beobachtungsinstrumenten verglichen werden (z. B. System for Observing Family Therapy Alliances; Friedlander et al., 2006), mit Selbstberichten der Klientel zur Allianz im Allgemeinen (z. B. CTAS-R; Pinsof et al., 2008) oder mit Skalen, die sich auf Allianzrupturen konzentrieren (z. B. PSQ; Muran et al., 1992). Interessanterweise besteht oft nur eine geringe Korrelation zwischen Selbstberichten und dem beobachteten 3RS (Coutinho et al., 2014). Dies unterstreicht, wie wichtig es ist, Fremdeinschätzungen gemeinsam mit Selbstberichtsmaßen einzusetzen, um die therapeutische Allianz in der Paartherapie umfassend zu verstehen. Schließlich bedeutet der Zusammenhang zwischen Rupturen und Ergebnissen nicht zwingend Kausalität, da ein dritter Faktor sowohl Allianzrupturen als auch Behandlungsergebnisse beeinflussen kann. So geht etwa eine unsichere Bindung der Klientel mit einer schwächeren Allianz (Bernecker et al., 2014) und mehr Allianzrupturen (Eames & Roth, 2000) sowie mit schlechteren Therapieergebnissen (Levy et al., 2018) einher.

Es ist wichtig anzuerkennen, dass, obwohl unsere Studie darauf abzielte, das 3RS-C an die Therapie anzupassen, die Konzeption der Allianz in diesem Kontext entscheidend ist. Insbesondere erfasst die vorliegende Adaptation die systemische Natur der Allianzen in der Paartherapie möglicherweise nicht vollständig. Systemisches Denken geht davon aus, dass ein System mehr ist als die Summe seiner Teile (siehe Minuchin & Fishman, 1981). Unsere Adaptation, die von Pinsofs Konzeption der Allianz beeinflusst ist (Pinsof & Catherall, 1986), könnte jedoch so gesehen werden, dass sie lediglich mehrere Dyaden unabhängig voneinander untersucht, statt die komplexe, vernetzte Dynamik des Systems als Ganzes zu erkunden. Auch wenn diese Studie einen Beitrag zum Fachgebiet leistet, ist es daher entscheidend anzuerkennen, dass das adaptierte 3RS in seiner jetzigen Form die systemische Allianzdynamik in der Paartherapie möglicherweise nicht angemessen misst. Diese Einschränkung unterstreicht die Notwendigkeit weiterer Forschung und theoretischer Überlegungen dazu, wie sich Messinstrumente am besten entwickeln lassen, die die einzigartige und vielschichtige Natur der Allianzen im paartherapeutischen Setting umfassender erfassen (siehe Friedlander et al., 2006).

Zusammenfassung und klinische Implikationen

Allianzrupturen gelten als entscheidendes Merkmal der Einzelpsychotherapie (Norcross & Lambert, 2018). Diese Studie hat das weit verbreitete 3RS angepasst, um solche Rupturen in der Paartherapie zu codieren. Unsere vorläufigen Befunde weisen auf den möglichen Nutzen dieses Instruments in der Paartherapie hin, etwa um Paare, die von der Therapie profitieren (z. B. indem sich das Funktionieren ihrer Beziehung verbessert), von solchen zu unterscheiden, die nicht profitieren. Sie zeigen aber auch die besonderen Herausforderungen beim Einsatz dieses Instruments in der Paartherapie, in der mehrere Allianzen gleichzeitig berücksichtigt werden müssen. Diese Arbeit kann somit dazu beitragen, die Lücke zwischen dem Forschungsstand der Einzelpsychotherapie zu Allianzrupturen und dem besonderen Kontext der Paartherapie zu schließen. Dies kann zu klinischen Einsichten über die Natur von Rupturen in der Paartherapie und zur Identifizierung möglicher Reparaturstrategien führen. Das 3RS-C könnte als Ressource für Personen in Ausbildung dienen und ihnen die Möglichkeit geben, ihre eigenen Fälle zu codieren und den Aufbau einer stärkeren Allianz mit beiden Personen des Paares zu üben, ähnlich dem Alliance Focus Training in der Einzeltherapie (Eubanks-Carter et al., 2015). Letztlich kann dies dazu beitragen, klinisch Tätigen mögliche Interventionen an die Hand zu geben, um die therapeutische Allianz zu stärken und bessere Behandlungsergebnisse zu erzielen.