Wenn diejenigen, die die geschützten Titel verteidigen, sagen, man könne nicht irgendwen nach drei Wochenendkursen verletzliche Menschen empfangen lassen, stellen sie eine echte Frage der öffentlichen Gesundheit. Wenn die außerhalb der Universität Ausgebildeten antworten, es gebe auch diplomierte psychologische Fachkräfte, die kalt, ungeschickt oder verletzend sind, sagen sie ebenfalls nichts Absurdes. Viele Menschen in Therapie haben diese Erfahrung gemacht: Ein offizieller Titel reicht nicht aus, um eine therapeutische Begegnung von Qualität zu schaffen.

Toxisch wird die Debatte, wenn jede Seite die schlechteste Version der anderen als repräsentativ für das Ganze nimmt.

Diese Verkürzung verhindert, über das eigentliche Thema nachzudenken: Welche Garantien muss man von jeder Person verlangen, die seelisches Leiden begleitet?

Geschützte Titel: ein notwendiger, aber unzureichender Schutz

In Frankreich ist der Titel „Psychologue“ durch das Gesetz vom 25. Juli 1985 geschützt. Seine Führung setzt durch Verordnung festgelegte Abschlüsse sowie eine Registrierung voraus, durch die die Fachperson identifiziert werden kann. Auch der Titel „Psychothérapeute“ ist geregelt: Er setzt eine offizielle Eintragung voraus und, je nach Fall, eine Ausbildung in klinischer Psychopathologie sowie ein Praktikum. Die Rechtstexte und die ARS erinnern insbesondere an die Anforderung einer Ausbildung in klinischer Psychopathologie und eines Praktikums für die Führung des Titels „Psychothérapeute“.

Manche Wörter wecken eine Erwartung an Kompetenz. Wenn jemand wegen einer schweren Depression, Suizidgedanken, Essstörungen, Partnerschaftsgewalt, einer Dissoziation oder eines komplexen Traumas Hilfe sucht, braucht diese Person eine Fachkraft, die ein Risiko einschätzen, Warnzeichen erkennen, im Netzwerk arbeiten und weitervermitteln kann, wenn die Situation ihren Kompetenzbereich übersteigt.

Auch die Stellung der Psychiatrie ist gesondert zu betrachten. Wer Psychiatrie ausübt, ist nicht einfach ein „Psy“ unter anderen, sondern hat eine fachärztliche Ausbildung. Die fachärztliche Weiterbildung in Psychiatrie zielt ausdrücklich darauf ab, für die fachärztliche Tätigkeit in der Psychiatrie des Erwachsenen-, Kindes- und Jugendalters auszubilden, mit einer gesetzlich geregelten Ausbildungsdauer. Diese ärztliche Stellung bringt besondere Verantwortlichkeiten mit sich: medizinische Diagnose, Verschreibung, Koordination komplexer Behandlungen, Eingreifen in bestimmten Krisensituationen oder bei rechtlichem Zwang.

Das regulatorische Lager stützt sich auch auf ein berufsethisches Argument. Der Ethikkodex der Psychologie betont die Achtung der Rechte der Person, Kompetenz, Integrität, Vorsicht, Vertraulichkeit und die Notwendigkeit, die Grenzen des eigenen Handelns anzuerkennen. Die FFPP erinnert daran, dass dieser Kodex sowohl die Öffentlichkeit als auch die Berufsgruppe vor dem Missbrauch der Psychologie schützen soll.

In einem Umfeld, in dem sich Angebote aus Behandlung, Wohlbefinden, persönlicher Entwicklung und Spiritualität leicht vermischen, ist diese Vorsicht unerlässlich. Die Miviludes verzeichnet in ihrem Tätigkeitsbericht 2022–2024 einen deutlichen Anstieg der Meldungen und Informationsanfragen, insbesondere in den Bereichen Gesundheit, Wohlbefinden, Weiterbildung und Coaching.

Doch auch diese Verteidigung der Titel hat ihre blinden Flecken.

Die therapeutische Beziehung: unverzichtbar, aber nicht ausreichend

Das zweite Lager geht von einer Erfahrung aus, die sich schwer vom Tisch wischen lässt: Viele Menschen haben Hilfe von Personen erhalten, die im rechtlichen Sinn weder einen psychologischen noch einen psychiatrischen noch einen psychotherapeutischen Titel führten. Manche Psychopraktizierende oder an privaten Schulen ausgebildete Therapierende haben lange Ausbildungen durchlaufen, sind in Supervision, kennen ihre Grenzen und arbeiten seriös. Sie mit improvisierten Profilen in einen Topf zu werfen, wäre ungerecht.

Dieses Lager erinnert an eine grundlegende klinische Wahrheit: Therapie lässt sich nicht auf einen Abschluss reduzieren. Hilfreich sind auch die Qualität der Präsenz, das Zuhören, die Allianz, die Einigung über die Ziele, das Vertrauen, das Engagement der Person in Therapie und die Fähigkeit der therapeutischen Fachkraft, Veränderung zu unterstützen. In diesem Punkt ist die Forschung solide: Eine Metaanalyse von Flückiger und Mitarbeitenden zeigt, dass die therapeutische Allianz über die theoretischen Ausrichtungen hinweg mit den Ergebnissen der Psychotherapie zusammenhängt.

Es gibt auch private Organisationen, die anspruchsvolle Kriterien aufstellen. Die FF2P etwa stellt Institute für eine vollständige Psychotherapieausbildung mit Ausbildungswegen von bis zu fünf Jahren vor und legt Wert auf eine ethische und berufsethisch fundierte Praxis.

Das Problem ist, dass „ohne Abschluss“ nicht nur eines bedeutet. Es kann eine Person bezeichnen, die eine kurze Fortbildung absolviert hat, auf Instagram Heilsversprechen verkauft und ohne psychopathologisches Wissen mit Traumata arbeitet. Es kann aber auch eine Person bezeichnen, die sich mehrere Jahre an einer seriösen Schule ausgebildet hat, in Supervision ist, sich nicht als Psychologin oder Psychologe ausgibt, ihre Grenzen kennt und weitervermittelt, wenn es nötig ist.

Auch hier hat dieses Lager seine eigenen blinden Flecken.

Eine symmetrische Eskalation: Jede Seite verteidigt ihre Identität

Aus systemischer Sicht ähnelt dieser Konflikt einer symmetrischen Eskalation. Jedes Lager verteidigt etwas Legitimes, doch je heftiger es dies tut, desto mehr bedroht es die Identität des anderen.

Die psychologischen Fachkräfte sehen immer mehr wenig ausgebildete Profile, überzogene Versprechen, pseudowissenschaftliche Diskurse und unklare Angebote. Sie schlagen Alarm. Wer ohne psychologischen Titel praktiziert, fühlt sich in Berufung, Werdegang und Legitimität angegriffen und antwortet, die Psychologie sei arrogant, standesbewusst oder in einer Logik des Abschlusses gefangen. Die psychologische Seite verschärft ihren Ton. Das System dreht sich im Kreis.

Jedes Lager sagt: „Ich schütze die Hilfesuchenden.“ Doch jedes wirft dem anderen vor, es nicht wirklich zu tun.

Die Person in Therapie wird so zu einem triangulierten Dritten. Man spricht in ihrem Namen. Man benutzt sie als Beweis. Das eine Lager führt Zeugnisse von Menschen an, die von Therapierenden ohne Abschluss gerettet wurden. Das andere führt Fälle pseudotherapeutischer Fehlentwicklungen an. Beide Wirklichkeiten existieren. Doch jede wird zur Waffe gegen die andere.

Aus der falschen Wahl heraustreten

Die tragfähigste Position scheint mir diese zu sein: Der Abschluss genügt nicht, aber das Fehlen eines Rahmens ist ein echtes Problem.

Ein Abschluss allein heilt niemanden. Aber ein geschützter Titel gibt der Öffentlichkeit eine überprüfbare Information: eine Mindestausbildung, eine Eintragung, eine Verantwortung, eine Möglichkeit der Identifizierung. Die therapeutische Beziehung ist zentral. Aber eine Beziehung ohne Ausbildung, ohne Supervision, ohne Grenzen kann zu einer Beziehung der Beeinflussung, ja der Vereinnahmung werden.

Man könnte vier Kategorien unterscheiden.

Für die Öffentlichkeit lautet die richtige Frage also nicht nur: „Hat die Person einen Abschluss?“ Sondern auch:

• Welche Ausbildung hat sie absolviert? Wie viele Jahre? Welche Supervision?
• Welche Methode? Welche Berufsethik? Welche offizielle oder berufliche Anerkennung?
• Arbeitet sie mit anderen Fachkräften zusammen?
• Kann sie sagen: Das liegt nicht in meinem Zuständigkeitsbereich?

Meine Meinung

Wir brauchen keinen Krieg der Psy-Berufe. Wir brauchen eine erwachsenere Debatte darüber, was wir Menschen, die leiden, garantieren müssen.

Ich selbst habe mehrere Phasen durchlaufen. Als ich von der Universität kam, war ich von der Solidität meiner Werkzeuge überzeugt. Dann kamen Zweifel. Ich hatte den Eindruck, Therapie nicht wirklich ausüben zu können. Meine Ausbildung in systemischer Psychotherapie gab mir anschließend einen langen, anspruchsvollen, supervidierten, kollegial validierten Rahmen, der sich auf die reale Praxis und auf die Fähigkeit konzentrierte, Beziehungen zu denken.

Irgendwann habe ich einen großen Teil meiner universitären Ausbildung infrage gestellt. Dann habe ich verstanden, was sie mir gebracht hatte: psychopathologisches Wissen, eine Strukturierung des Denkens, eine gemeinsame Sprache mit der Psychiatrie und den anderen Berufsgruppen; das ist gut, aber es macht noch keine gute therapeutische Praxis. Heute denke ich, dass die Universität einiges mitgibt, sich aber nicht schnell genug weiterentwickelt und nicht ausreichend bewertet, was gute therapeutische Arbeit ausmacht. Ich denke auch, dass private Schulen agiler, praxisnäher und in Bezug auf die Haltung manchmal anspruchsvoller sein können. Doch ich bleibe überzeugt: Therapeutisch arbeiten kann man nicht aus dem Stegreif.

Therapie erfordert einen langen Weg, eine solide Ethik, Supervision und die Fähigkeit, zu denken, kohärent zu handeln, die eigenen Grenzen anzuerkennen und zusammenzuarbeiten.

• Der Abschluss genügt nicht.
• Die Beziehung genügt nicht.
• Das Charisma genügt nicht.
• Der gute Wille genügt nicht.