1. Einleitung

„Das gefällt mir, weil es die Teile irgendwie auseinandernimmt und wir es ein bisschen anders betrachten können als bisher – das ist gut.“ Ein ehemaliger Patient von Scott Browning.

Ziel dieses Artikels ist es, die klinische Arbeit des erfahrenen Familientherapeuten Scott Browning zu operationalisieren, indem drei klinische Interventionen eingehend untersucht werden, zusammen mit drei begleitenden Folgerungen, die für Brownings Arbeit charakteristisch sind. Browning wurde ursprünglich bei R.J. Green im Mailänder familiensystemischen Ansatz ausgebildet. Außerdem arbeitete er in einer Einheit, die im Ansatz des MRI ausbildete, und absolvierte anschließend ein Postdoc-Fellowship an der Philadelphia Child Guidance Clinic, wo strukturale Familientherapie praktiziert wurde.

Browning war einer der drei Gründungsprofessoren des Promotionsstudiengangs in klinischer Psychologie am Chestnut Hill College in Philadelphia, Pennsylvania. Als systemischer Theoretiker und Praktiker verankerte er die Familiensysteme in der grundlegenden Theorie des Studiengangs. Er hat sechs Bücher über Familientherapie veröffentlicht und gilt landesweit als Experte für die Therapie mit Stieffamilien. Seine unveröffentlichte Arbeit über Empathie wird in diesem Beitrag besprochen, da sie ein Kernbestandteil seiner Person als Therapeut ist. Die allgemeinen Wirkfaktoren [2] würden uns dazu anhalten, uns mehr auf die therapeutische Allianz als auf die spezifische Intervention zu konzentrieren. Scott Browning ist womöglich ein Beispiel für jemanden, bei dem die Person des Therapeuten seinen wirkungsvollen und originellen Interventionen ebenbürtig ist. Dieser Beitrag zieht Beispiele aus seiner Arbeit heran, um einen humanistischen, strategischen Ansatz zu untersuchen, der die Bedeutung aufrichtiger Empathie und beschreibender Sprache hervorhebt.

Die Untersuchung der Interventionen beginnt mit einer allgemeinen Beschreibung etablierter therapeutischer Techniken und erklärt anschließend, wie Browning traditionelle Interventionen mithilfe nicht beschuldigender Präzision, Empathie und hypnotischer Sprache überzeugender gestaltet. Obwohl er bei Strategen ausgebildet wurde und sich als strategischer Familientherapeut versteht, ist die Beobachtung seiner klinischen Arbeit geradezu atemberaubend; insofern er auf klassische Techniken zurückgreift, arbeitet er in der Praxis integrativ. Am offensichtlichsten ist vielleicht der Ericksonsche Einfluss auf sein strategisches Denken; es gibt jedoch wichtige Unterschiede zwischen den Arbeiten von Browning und Erickson [1], die in diesem Beitrag im Zuge der Erörterung der drei klinischen Interventionen näher erläutert werden.

Ein solcher Versuch, Integration zu operationalisieren, steht im Einklang mit George Strickers Konzept des Local Clinical Scientist [3]. „Lokal“ ist er insofern, als es um Brownings Anwendung etablierter Techniken (Wissenschaft) geht, die auf die Bedürfnisse der einzelnen behandelten Person zugeschnitten sind (klinische Praxis). Da Browning seine Arbeit zudem in einem strategischen Ansatz verortet, lässt sich sein klinisches Vermächtnis als überzeugender integrativer Ansatz verstehen. Die Interventionen (Paradoxie, Umdeutung, Akzeptanz) werden durch ein tiefes empathisches Verstehen und den Einsatz von Sprache verstärkt. Diese Interventionen können unabhängig von der theoretischen Ausrichtung in die Behandlung eingeführt werden. Obwohl sie sich gut zur Integration mehrerer Therapieformen eignen, enthalten sie alle ein Element, das der strategischen Therapie zugeschrieben werden kann.

2. Strategische Therapie

Strategische Therapie wird so durchgeführt, dass die therapierende Person die Verantwortung für die klinische Veränderung übernimmt. Ob das jeweilige strategische Modell eher Batesons kybernetischen Ideen [4] zuneigt oder eher Ericksons hypnotischer Methode, eine besser handhabbare Wirklichkeit zu schaffen [1]: Die strategische Theorie geht davon aus, dass die Antwort in der Person selbst liegt. Diese Interventionen dienen dazu, die behandelte Person für alternative Sichtweisen zu öffnen, die sonst unter dysfunktionalen Mustern verborgen bleiben. Die therapierende Person hilft einem neuen Muster, sich herauszubilden, durch direktive Interventionen wie die paradoxe Intervention oder durch nichtdirektive, etwa indem sie Ideen sät, die später aufgegriffen werden können.

Die strategische Theorie ist wohl nach wie vor der einflussreichste Ansatz, wird aber weitgehend als manipulativ abgetan [5,6,7] oder schlicht übergangen; ihr Einfluss lässt sich jedoch in vielen evidenzbasierten Interventionen erkennen. Die Unterbrechung sich wiederholender, problematischer Verhaltensweisen steht im Zentrum der meisten strategischen Interventionen. Im Mittelpunkt des vorliegenden Beitrags stehen die drei besprochenen Interventionen, die aus Scott Brownings klinischer Arbeit hervorgehen und alle mit strategischen Zutaten formuliert sind. Es ist wichtig, die Begründung hinter jeder wirksamen Intervention genau zu benennen. Strategisches Denken geht im Kern davon aus, dass Menschen festgefahren sind, nicht unbedingt krank. Die Forschung zur klinischen Wirksamkeit unterstreicht immer wieder: Wenn die therapierende Person eine klare Begründung für eine Intervention geben kann, ist es wahrscheinlicher, dass diese Intervention eine klinische Veränderung bewirkt. Strategische Interventionen sollen der Person also helfen, die Situation aus einer anderen Perspektive zu sehen.

Die strategische Therapie nimmt in der Landschaft der systemischen Therapien eine interessante Stellung ein. Zwar bezeichnen sich nur wenige Fachpersonen in erster Linie als strategisch arbeitend, doch die meisten, die Familientherapie praktizieren, setzen irgendeine Intervention ein, die als strategischen Ursprungs gelten würde. Zudem gibt es hochwirksame Behandlungsmodelle, die ihre Grundlage eindeutig dem strategischen Denken zuschreiben. Ein Paradebeispiel ist das Modell Strategic Structural Systems Engagement von Szapocznik [8]. Über die Arbeit des bedeutenden strategischen Denkers Milton Erickson griff Steven Hayes die Idee der Akzeptanz auf, die den Kern des Modells der Akzeptanz- und Commitment-Therapie (ACT) bildet [9].

Die strategische Therapie wurde von manchen Stimmen im Fachgebiet übermäßig vereinfacht und als manipulativ dargestellt [5,6,7], was auf ein Missverständnis und eine Fehlanwendung der paradoxen Intervention zurückgeht [10]. Obwohl die paradoxe Intervention ein Werkzeug im strategischen Repertoire ist, variiert ihre klinische Anwendung erheblich und hängt von der praktizierenden Person ab. Die Behauptung, Paradoxie sei manipulativ, rührt von einer schlichten Anwendung der direktionalen Paradoxie her, die ironischerweise jene Form der Paradoxie ist, die andere Therapien am häufigsten nachahmen und als „neue“ Behandlung wiederverwerten. Wer strategisch mit Raffinesse arbeitet, weiß die Feinheiten der paradoxen Intervention zu schätzen. Für einen gründlicheren Überblick über das Spektrum der paradoxen Intervention sei auf Browning und Hull [10] verwiesen.

3. Zentrale Interventionen

3.1 Direktionale Paradoxie & nichtdirektionale Paradoxie

Wie Browning und Hull [10] darlegen, bestimmte Viktor Frankl die Paradoxie als soziales Konstrukt und als klinische Intervention. Als klinische Intervention beschrieb Frankl seinen Einsatz dieser Technik in der Behandlung so: „Genau darum geht es bei der paradoxen Intention, die man als einen Prozess definieren kann, bei dem der Patient ermutigt wird, genau das zu tun oder sich genau das zu wünschen, was er fürchtet [11].“ Er setzte paradoxe Interventionen ein, um Menschen bei der Überwindung von Phobien und Erwartungsangst zu helfen; so wies Frankl etwa einen Patienten mit intensiver Angst vor dem Scheitern im Studium an, sich nach Kräften zu bemühen zu scheitern. Frankl war überzeugt, dass der Paradoxie ein Element von Humor innewohnt, sodass sie auf der Fähigkeit der therapierenden Person beruht, das Absurde der verordneten Intervention mit Leichtigkeit und Distanz zu den Symptomen anzunehmen; die Symptome erscheinen dann als etwas lächerlich, zugleich wird aber das berechtigte Leiden anerkannt, das sie den Betroffenen verursachen.

Auch Alfred Adler [12] lässt sich zuschreiben, paradoxe Interventionen eingesetzt zu haben, um Menschen zu Verhaltensänderungen in ihrem Leben zu motivieren, mit besonderem Augenmerk auf Reaktanz [13]; dies unterstreicht, wie zentral es ist, der behandelten Person in der Therapie das Gefühl von Freiheit zu geben. Anders als Frankl vertrat Adler eine eher negativistische Auffassung: Er sah den Patienten in Konkurrenz zum Therapeuten und glaubte, der Patient versuche, die Oberhand über den Therapeuten zu gewinnen. Adler argumentierte, das Verordnen paradoxer Interventionen verringere die Rivalität in der therapeutischen Beziehung und beseitige die Aufrechterhaltung des Symptoms bzw. der Symptome [12]. Sowohl Frankl als auch Adler nutzten in ihrer klinischen Arbeit direktionale paradoxe Interventionen, bei denen die therapierende Person für die Festlegung eines gewünschten Ergebnisses verantwortlich ist.

Die nichtdirektionale Paradoxie hingegen plädiert nicht für eine endgültige Entscheidung: „Wer nichtdirektionale Paradoxie einsetzt, gibt kein bestimmtes Ersatzverhalten als Ziel vor; das Ziel ist vielmehr die Verschiebung eines Verständnisses [10].“ Oft liegt ein Dilemma in Situationen, die sich in zwei Richtungen angehen ließen, mit zwei gleichermaßen tragfähigen Lösungen. Wenn die therapierende Person das vorliegende Dilemma darlegt, ohne sich zur bevorzugten Richtung der Veränderung zu äußern, wird eine nichtdirektionale paradoxe Intervention umgesetzt [10,14]. „Erickson vervielfachte die Verwirrung um die Paradoxie, indem er sowohl die direktionale als auch die nichtdirektionale Paradoxie befürwortete [10].“ Erickson verordnete Interventionen, die als absurd galten, und befürwortete Interventionen, die die Person zu einem Verhalten bewegen sollten, das der üblichen Richtung der Veränderung entgegengesetzt ist. So hätte er etwa eine Person mit Angst vor Ohnmacht bitten können, sich eine gepolsterte Stelle zu suchen und genau dort in Ohnmacht zu fallen.

3.2 Einsatz der Paradoxie (direktional) – Erickson [15]

Die direktionale Paradoxie eignet sich ideal für Situationen, in denen die Person die Absurdität ihres klinischen Problems erkennen kann, etwa wer prokrastiniert und die psychische Lähmung wahrnimmt, die sich beim Ablegen einer Prüfung einstellt. Wenn die Person ihre eigene innere Blockade sieht, sieht sie das klinische Problem sehr klar. Diese Klarheit kann zur Veränderung anregen. Die direktionale Paradoxie ist daher besonders geeignet, wenn das Problem in einer Fehlinterpretation besteht.

Im folgenden Auszug arbeitet der Therapeut mit einer Patientin, deren Vorstellungsanlass darin besteht, dass sie nicht sprechen kann [15].

Erickson: Kennen Sie die arithmetische Progression? Eins, zwei, vier, acht, 16, 32, 64 und dann 128 und so weiter?

Haley: Ja.

Erickson: Ich glaube, dieser Frau würde ich das Konzept der arithmetischen Progression vermitteln. Wenn sie die Progression verstanden hätte, würde ich sie darauf hinweisen, dass es Wörter gibt, die man einfach nicht sagen würde. Ich würde sie über all die Wörter nachdenken lassen, die sie einfach nicht sagen würde – und sie bewusst auswählen lassen: ein Wort, zwei Wörter, vier Wörter, acht Wörter, 16 und so weiter.

Haley: Ihre eigene Auswahl an Wörtern, die sie nicht sagen würde – oder sagen würde?

Erickson: Wörter, die sie aus freier Wahl nicht sagen würde. Und die Wörter, die sie sagen würde. Ich würde ihre freiwillige Weigerung betonen, ein obszönes Wort auszusprechen, und ihre Erkenntnis, dass sie den höflichen Ausdruck sagen könnte und sagen würde (p.36).

Dies ist ein brillantes Beispiel für Ericksons direktionale Paradoxie. Eine Frau herauszufordern, sich auf ein arithmetisches Muster zu konzentrieren, während sie an schmutzige Wörter denkt, ist perfekt. Ein solcher Prozess bewirkt einen Paradigmenwechsel (Betonung auf Wörtern) hin zu (Betonung auf Mathematik). Ein Paradigmenwechsel bei einem Menschen, zu welchem Thema auch immer, erhöht die Möglichkeit eines weiteren Wechsels. In diesem Fall hofft der Therapeut, dass die Person erkennt, dass sie wieder mehr sprechen kann, und dass dieser „Sinneswandel“ auf eine veränderte Perspektive zurückgeht. Die Erweiterung der Perspektive ist ein Kernbestandteil der strategischen Therapie.

3.3 Einsatz der Paradoxie (nichtdirektional) – Browning

Im folgenden Auszug aus Brownings Arbeit arbeitet die therapierende Person (in Supervision bei Browning) mit einem Patienten, der stark übergewichtig ist und trotz seines erklärten Wunsches abzunehmen an ungünstigen Essgewohnheiten festhält. Browning supervidierte den Fall.

Therapierende Person: Ich möchte ihm wirklich helfen. Ich weiß, welches Leid ihm die Adipositas verursacht, körperlich wie psychosozial. Er ernährt sich weiterhin ungesund und ist unglaublich kritisch gegenüber seinem Aussehen – er hält sich für absolut abstoßend.

Supervisor: Ich schätze sehr, wie engagiert Sie sind und wie viel Ihnen daran liegt, aber es scheint, dass er einfach noch nicht bereit ist, seine Essgewohnheiten zu ändern. Es gibt viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Kunstschaffende, die es feiern, groß und schön oder groß und kräftig zu sein. Da er ja tatsächlich ein begabter Gitarrist ist: Gibt es andere Kunstschaffende, die groß sind und das Leben als kräftige Menschen genießen? Wenn er außerdem beschließt, weiter verschiedene Bewältigungsstrategien auszuprobieren und seine Ernährung zu verbessern, dann ist das großartig, und auch dabei können wir ihm helfen.

Browning wandte die nichtdirektionale Paradoxie in diesem Fall auf eigenständige Weise an; zudem gab es seitens der therapierenden Person wirklich kein „bevorzugtes Ergebnis“; das Ziel war vielmehr die Erweiterung des Paradigmas. Diese Intervention ist strategischen Ursprungs und zugleich insofern einzigartig, als es seitens der therapierenden Person wirklich kein bevorzugtes Ergebnis gab.

3.4 Akzeptanz

Der Veränderungsmechanismus, der aus der Akzeptanz hervorgeht, ist psychische Flexibilität. Milton Erickson [1] vertrat aus der Perspektive eines Hypnotiseurs die Auffassung, dass der Therapeut „die Position des Patienten vollständig akzeptiert“ (p.192). Statt sich etwa darauf zu konzentrieren, vom Schmerz einer Verletzung wegzukommen, plädierte Erickson dafür, den Schmerz anzuerkennen und die Farbe des Blutes (als sich ein Junge einen Zahn abgebrochen hatte) vor dem Weiß des Waschbeckens wahrzunehmen. In gewisser Weise macht dieser Einsatz von Akzeptanz einem die Wirklichkeit so bewusst, dass der Kampf gegen diese Wirklichkeit verblasst und der Geist sich anderen Gedanken zuwendet. Auch wenn manche dies als manipulativ hätten kritisieren können, ist das Gegenteil der Fall. Akzeptanz ist vollkommen ehrlich und steht für größtmögliche Transparenz.

3.5 Beispiel für Brownings Anwendung der Akzeptanz

Browning war als Supervisor an einem Fall mit einem Paar beteiligt, das mit ihrem Bedürfnis zu kämpfen hatte, sich vergewissern zu können, dass ihr Partner dort war, wo er angab zu sein, nachdem sie ihn bei einem Vorfall tatsächlich dabei ertappt hatte, wie er sie mit einer anderen Frau betrog. Erschwerend kam hinzu, dass sie eine lange Vorgeschichte mit früheren Partnern hatte, die ihr sexuell untreu gewesen waren, sie aber auch in vielen anderen Dingen belogen hatten.

Browning: Wegen des Traumas, das Ashley erlitten hat, wird sie sich immer etwas schnell verlassen fühlen. Das Trauma ist ihr „blauer Fleck“, schon eine leichte Berührung kann also eine schmerzhafte Reaktion auslösen. Ich verlange nicht von Ihnen, dass Sie sich nicht ärgern, und ich verlange auch nicht von ihr, sich grundlegend zu ändern. Sie wird diesen blauen Fleck noch lange haben. Glasklar zu sein und ihr Sicherheit zu geben, ist eine Notwendigkeit. „Brice, stimmen Sie zu, dass Ihnen hinterher klar wurde, dass Ashley Sie gar nicht verlassen wollte, sondern einfach verärgert war?“ Partner in Beziehungen müssen entweder ihren Ärger übereinander regulieren (Therapie) oder anerkennen, dass manche zwischenmenschlichen Muster einem Menschen nahezu „fest eingebaut“ sind.

Damit werden beide Partner in Richtung „Akzeptanz“ bewegt; der Therapeut hilft ihnen, psychisch flexibel zu werden. Ein volles Bewusstsein für Ashleys psychischen blauen Fleck beseitigt das Problem nicht, verringert aber tendenziell die emotionale Reaktion auf Interaktionen, die ihr früheres Trauma reinszenieren.

3.6 Umdeutung

Umdeutung (Reframing) ist ein Prozess, durch den Menschen ihre Situation aus einer anderen Perspektive betrachten [16]. In der strategischen Psychotherapie ist die Umdeutung eine zentrale therapeutische Technik. Watzlawick, Weakland und Fisch [17] haben den Prozess der Umdeutung präzisiert: „Umdeuten bedeutet also, den begrifflichen und/oder gefühlsmäßigen Rahmen oder Gesichtspunkt, in Bezug auf den eine Situation erlebt wird, zu verändern und sie in einen anderen Rahmen zu stellen, der den ‚Tatsachen‘ derselben konkreten Situation ebenso gut oder sogar besser gerecht wird und dadurch ihre Gesamtbedeutung verändert“ (p.94). Die strategische Therapie gründet auf dem einheitlichen Ziel, Verhaltensänderung herbeizuführen; das heißt, die therapierende Person arbeitet mit einer Familie unter der Prämisse, dass diese festgefahren ist und dass eine neue Denkweise, ein neuer Rahmen, eine Verhaltensänderung bewirken kann, im Gegensatz zu der Prämisse, es gebe eine einzige richtige Lösung für ihre Erfahrung [16]. Zahlreiche Stimmen der Theoriebildung haben die Umdeutung erwähnt, darunter Virginia Satir [18], Salvador Minuchin [19] und Steve de Shazer [20]; jedes Therapiemodell zielt auf Interaktionen ab, und unter den richtigen Umständen kann eine Umdeutung das Weltbild eines Menschen verändern – ein herausragendes Ziel sowohl für das strategische Denken als auch für die Theoriebildung.

4. Für Brownings Praxis charakteristische Folgerungen

4.1 Empathie

Empathie und Umdeutung können als miteinander verbunden betrachtet werden; zudem entscheidet über die Wirksamkeit einer Umdeutung die behandelte Person und nicht die therapierende Person. Letztere kann die Wirksamkeit ihrer Umdeutung nur abschätzen, und die Übereinstimmung zwischen Therapierenden und Behandelten darüber, was eine Sitzung zu einer „wirksamen“ Sitzung macht, ist bekanntermaßen gering [2]. Umdeutungen können von ungenau und unangemessen bis zu genau und angemessen reichen. Die Umdeutung, die Intervention an sich, ist nur ein Bestandteil des therapeutischen Einsatzes von Empathie (siehe Abbildung 1) [21].

Eine weitere feine Besonderheit von Brownings Arbeit ist die Tiefe seines Verständnisses von Empathie. Man kann zu Recht sagen, dass kommunikative Botschaften viele Bestandteile enthalten, darunter den Kontext, der stark von Beziehung und Empathie geprägt ist. Die Kunst der Umdeutung reicht weit über die Sprache hinaus, mit der eine andere Bedeutung zugeschrieben und Verhaltensänderung herbeigeführt wird.

Brownings eigenständige Konzeption von Empathie greift Aspekte der großen Empathietheorien auf [22,23,24]. In seiner Variante ist Empathie letztlich „eine gefühlte Erfahrung, die unmittelbar damit verbunden ist, einen Aspekt des anderen vollständig zu erfassen“ [25]. Empathie hat sowohl genetische als auch erlernte Anteile. Die entscheidende Bedeutung von Empathie wird in jeder Therapieform beschrieben, doch nur wenige vor Browning haben versucht, anderen den erlernten Anteil der Empathie zu vermitteln. Gut praktiziert, hilft Empathie der therapierenden Person, einen falschen Fokus und eine falsche Richtung zu vermeiden. Browning schlug die folgenden wichtigen fokussierenden Fragen und Leitgedanken vor: 1) Detaillierte Fragen stellen; 2) nach Gefühlen fragen; 3) der Neigung widerstehen, zu trösten, zu rechtfertigen oder zu widersprechen; 4) keine Vergleichsgeschichte erzählen; 5) wertende Gefühle bemerken und ablegen; 6) keine Fragen stellen, die der Person helfen sollen, sich selbst besser zu verstehen [21]. Diese Empathie bewegt sich auf einem Spektrum von minimal am einen Ende über therapeutisch im Zwischenbereich bis überwältigend am anderen Ende (Abbildung 1) [21].

Im Kern vertritt Browning die Auffassung, dass Empathie eine klinische Haltung ist, die sich von der Psychotherapie unterscheidet. Der empathische Prozess findet zu einem Zeitpunkt statt, an dem das Ziel ganz darauf gerichtet ist, das Gegenüber zu verstehen; danach kann die Fachperson wieder zur therapeutischen Sprache wechseln. Empathie dient also dazu, ein tieferes Verständnis zu gewinnen und die Allianz zu stärken. Mit diesen Informationen und einer gestärkten Beziehung ist die Rückkehr zur Therapie wirksamer.

Obwohl Empathie ein entscheidender Bestandteil des allgemeinen Wirkfaktors Allianz in der Psychotherapie ist, gibt es eine objektive und eine eher subjektive Komponente der Empathie. Insofern Empathie als allgemeiner Wirkfaktor notwendig ist, hat sie operationalisierbare und nicht messbare Anteile. Wir können Verhaltensweisen messen, die empathische Einstimmung auf ein Gegenüber zeigen; Empathie selbst können wir jedoch ebenso wenig wirklich messen, wie wir das Konstrukt „Liebe“ materialisieren können [26]. Browning erweitert das Verständnis von Empathie im Fachgebiet auf zweierlei Weise: 1) indem er sie so weit wie möglich operationalisiert, mit klar umrissenen Strategien zur Einübung von Empathie (z. B. der „erlernte Anteil“), und 2) indem er zeigt, dass seine „therapeutische Stimme“ und seine „Person“ ein und dasselbe sind, wodurch er große Authentizität in die Interaktion einbringt. Schließlich folgt daraus logisch, dass eine solche Authentizität entwaffnend wirkt und so Allianz, Hoffnung und Erwartung auf neuartige Weise fördert. Eine solche Konzeption des Empathiespektrums ist für Brownings Arbeit charakteristisch (Abbildung 1).

4.2 Nicht beschuldigende Präzision

Browning und Hull [10] haben Brownings eigene Art des Sprachgebrauchs in einer Technik operationalisiert, die sich am besten als nicht beschuldigende Präzision beschreiben lässt:

Oft liegt es im Interesse eines Falls, dass die therapierende Person sich die Möglichkeit vorstellen kann, dass zwei Menschen mit unterschiedlichen Meinungen beide recht haben. Mit anderen Worten: Sie wendet in ihrem klinischen Denken nicht beschuldigende Präzision an. Während die positive Konnotation (Mailand) Therapierenden ein Mittel an die Hand gab, die Vorstellung zu vermitteln, dass die meisten Verhaltensweisen eine Funktion haben, die innerhalb des Systems als nützlich verstanden werden kann, wurde die Überzeugung der therapierenden Person nicht hervorgehoben. Bei der nicht beschuldigenden Präzision soll die therapierende Person die Position vertreten, dass jedes Ergebnis des Verhaltens der Klientin oder des Klienten annehmbar ist. Indem sie einen vollständig systemischen Standpunkt einnimmt, hat sie kein bevorzugtes Ergebnis. Dies muss eine ehrliche Überzeugung der therapierenden Person sein, die das Gegenüber einlädt, die Möglichkeit anzunehmen, dass beide Entscheidungen gleich gut sind. Auch Tom Anderson [27] bestand darauf, dass das „reflektierende Team“ offen bleibt und keine Meinungen vertritt, die dem widersprechen, was der Klientel gesagt wurde. Die nicht beschuldigende Präzision fordert die Person auf, ihr Weltbild zu verschieben oder eine solche Verschiebung in Betracht zu ziehen. Die therapierende Person achtet darauf, nicht nur einen Menschen um die Veränderung zu bitten; vielmehr wird eine Position entwickelt, in der klar die Möglichkeit besteht, dass jede der beiden Personen ihre Meinung verschiebt, da keine der beiden Positionen in irgendeiner Weise objektiv überlegen ist. Eine Person kann ihr Weltbild vollständig verschieben und so das Problem verringern. Indem sie präzise ist, setzt die therapierende Person also alles daran, Schuld gar nicht erst in Betracht zu ziehen. An diesem Punkt ist es ihre Aufgabe, das systemische Problem zu verstehen und zu erfassen, wie sehr die Beteiligten in einem endlosen Kreislauf gefangen sind (p.4-6).

Um eine Sprache, die nicht beschuldigende Präzision einbezieht, wirksam einzusetzen, muss die therapierende Person bemerken, wann eine Sackgasse entsteht, und rasch prüfen, ob sich eine Perspektive finden lässt, in der keine der beiden Seiten im Unrecht ist. Dazu betrachtet sie die Lage aus mehreren Perspektiven und widersteht dem Sog, eine Position zu unterstützen, die am leichtesten zu vertreten scheint.

4.3 Sprache

Während Milton Ericksons Sprachgebrauch zuweilen unmittelbar darauf abzielte, die behandelte Person in einen Zustand der Hypnose zu versetzen [1], unterscheidet sich Brownings Sprachgebrauch in wesentlichen Punkten von dem Ericksons. Browning nutzt die beiden oben genannten notwendigen, aber nicht hinreichenden Folgerungen, um mit den Menschen, mit denen er arbeitet, die Semantik in einer Weise zu erkunden, die bisweilen klinisch unerlässlich ist.

Das folgende Transkript stammt aus einer von Brownings Sitzungen mit einer Mutter und einem Vater, die über ihren schweren Konflikt mit ihrer erwachsenen Adoptivtochter sprachen. Der Vater erklärte, er habe jede Hoffnung auf eine Beziehung verloren und sei an einer Beziehung zu seiner Tochter nicht interessiert, während die Mutter „die Hoffnung aufrechterhalten“ konnte, dass sich das Verhalten der Tochter zum Besseren wenden könnte.

Vater: Ich halte an meinen Überzeugungen fest, ich halte an meinen Maßstäben fest, und ich sage: Wenn du meine Tochter sein willst, wenn du willst, dass ich dich liebe, wenn du willst, dass ich Teil deines Lebens bin, dann gibt es bestimmte Dinge, an die du dich halten musst.

Browning: Gibt es eine Möglichkeit, das umzuformulieren in: „Ich werde dich lieben, was auch immer geschieht, du wirst immer meine Tochter sein, aber was unsere Verbindung angeht“ … gibt es eine Möglichkeit, dass … Sie packen alle drei Dinge in diese eine Kategorie – „Wenn du willst, dass ich dich liebe, wenn du meine Tochter sein willst und wenn du Kontakt willst, dann erwarte ich Folgendes“ –, gibt es eine Möglichkeit, dass wir das verschieben zu: „Ich werde dich immer lieben, du wirst immer meine Tochter sein, aber ehrlich gesagt komme ich mit dir nicht zurecht“? Ich mache mir einfach Sorgen, dass dieser Teil für eine adoptierte Frau ein bisschen schwer zu hören ist.

Vater: Ich bin für alles offen. Wenn sie heute zu mir käme, auf mich zuginge, mich in die Arme nähme und sagte: „Papa, ich liebe dich“, dann würde das für mich alles verändern.

Browning: Hätten Sie Interesse daran, ihr zu sagen … okay (zum Vater), lieben Sie sie denn tatsächlich?

Vater: Unterm Strich – ja.

Browning: Okay, okay – nun, das ist das, worauf es ankommt. Sie sagen also: ja – in meinem Herzen liebe ich sie. Ich bin so frustriert mit ihr, wie man nur sein kann, aber in meinem Herzen liebe ich sie.

Vater: Das klingt sehr nach Lehrbuch, aber ja.

Browning: Okay, wären Sie denn bereit, ihr das zu sagen, mit dem Nachsatz: Ich weiß, dass unsere Beziehung im Moment angespannt ist, schwierig … Ich will hier nicht den naiven Optimisten spielen und alles verschwinden lassen. Ich möchte nur zur Liebe zurückkehren – ich mache mir Sorgen, dass die Liebe an Bedingungen geknüpft wird. Denn, wissen Sie, für einen adoptierten Menschen ist es heikel, wenn Liebe an Bedingungen geknüpft wird, weil er ohnehin immer davon überzeugt ist, dass sie von vornherein an Bedingungen geknüpft ist.

Bei näherer Betrachtung fällt die Erkundung der Idee von „Liebe“ mit einem Vater auf, der wenige Minuten zuvor noch so gesprochen hatte, als sei er von seiner Tochter völlig abgeschnitten und liebe sie nicht. Browning erkundete mit ihm den Unterschied, den seine Sprache macht, die dazu dient, Liebe „an Bedingungen zu knüpfen“, was in diesem Fall, bei einer adoptierten Frau, stark triggernd war. Wäre die Semantik in diesem Fall übersehen worden, hätte der Vater seine Sprache womöglich weniger überdacht und, wichtiger noch, weniger in Betracht gezogen, dass er für eine Versöhnung mit seiner Tochter offen war. Browning wandte auf eigenständige Weise eine gründliche Erkundung der Semantik an, die auch den Patienten ermutigte, über Semantik nachzudenken, was schließlich zu einer neuen Perspektive führte. Eine so sorgfältige Analyse der Sprache steht im Einklang mit strategischer Therapie und Hypnose.

Ein zweites Beispiel für Brownings Erkundung der Semantik mit Hilfesuchenden findet sich in einer Sitzung mit einem schwulen Stiefelternpaar, das mit dem Groll der Kinder gegen den neuen Partner ihres Vaters umgehen musste.

Browning: In gewissem Sinne repräsentieren Sie also diese neue Familie, die zusammenwächst, und es geht darum, dass die Kinder sehen, ob sie sich auf diese neue Familie einstellen können.

Partner 1: Was sie nicht tun, und ich sehe uns überhaupt nicht als Familie, und das ist das Problem. Und deshalb … streiten wir uns in letzter Zeit so viel, weil ich einfach … ich verstehe nicht, wie er nicht sehen kann, wie schwer das für mich ist.

Browning: Nun, ich kann mir vorstellen, dass das für Sie sehr schmerzhaft ist. (Zu Partner 2): Sie verstehen überhaupt nicht, warum Wilson das schmerzhaft findet?

Partner 2: Na ja, doch, ich … ich weiß nicht einmal, ob … wir eine Familie sein sollen.

Browning: Sie haben keine Wahl, ich meine, Sie haben Kinder … Wilson kann sich entscheiden: „Ich will wirklich nichts mit deinen Kindern zu tun haben, ich liebe dich, aber ich habe kein großes Interesse daran, Stiefvater oder ein weiterer Vater in ihrem Leben zu werden“, oder Wilson könnte sagen: „Nun, wenn sie auf mich zukämen und eine Beziehung zu mir aufbauten, hätte ich nichts dagegen, aber das ist wirklich deine Entscheidung“ (zu Partner 1). Aber was die Frage angeht, ob es eine Familie ist oder nicht: Per Definition bringen Sie Kinder in eine Beziehung ein, es sei denn, Sie sind buchstäblich bereit, diese Verbindung zu kappen, und ich nehme an, dass Sie kein Interesse daran haben, die Beziehung zu Ihren Kindern abzubrechen.

Nachdem bestätigt war, dass sie tatsächlich eine Familie sind, arbeitete der Therapeut mit dem neuen Stiefvater daran, sich vorzustellen, dass die Kinder zu Beginn der neuen Beziehung gar nicht anders können, als ihn abzulehnen. Sobald der Stiefvater versteht, dass diese Kinder jeden neuen Menschen an der Seite ihres Vaters ablehnen würden, ob Mann oder Frau, hilft ihm der Therapeut wahrzunehmen, wie die Kinder ihre Ablehnung zeigen. Gewissermaßen wird die anfängliche Ablehnung der Kinder so zu einer psychologischen Notwendigkeit. Das schwächt die Wucht ihrer Ablehnung und fordert ihren Vater heraus, sowohl an seiner Beziehung zu seinen Kindern zu arbeiten als auch an der wachsenden Bedeutung, seinen neuen Partner anzunehmen.

Es folgt ein drittes Beispiel, in dem der Begriff der Familie mit einem distanzierten Paar erkundet wird.

Ehefrau: Was ich außerdem wirklich spüre, ist, dass ich eine Familie will; wir fühlen uns einfach sehr zerrissen, und ich möchte, dass wir wieder zusammenkommen.

Browning: Nun, wir können keine Familie haben, wenn Sie beide kein Interesse daran haben, verliebt und miteinander verbunden zu sein. Sie könnten eine Schein-Familie haben, ich meine, ich sage nicht, wissen Sie … ich meine, Sie können nebeneinander existieren, aber wenn Sie wollen, mit anderen Worten, ich weiß nicht, ob es um die symbolische Vorstellung davon geht, was es heißt, eine Familie zu sein, oder ob Sie sagen: Ich möchte die Gefühle, die dazugehören, Teil einer Familie zu sein, jemanden zu haben, den ich liebe, ein Kind zu haben, mit … mit dem Menschen, den ich liebe, über dieses Kind zu sprechen … oder ob es eher heißt: Ich will in einer Familie sein, ich will mit einem anderen Menschen und einem Kind zusammen sein und damit symbolisch eine Familie sein.

Ehefrau: Nein, ich glaube, ich will mehr als nur das Bild.

Browning: Okay. Nun, was bedeutet das, was würden Sie sich von Jason tatsächlich wünschen? Möchten Sie wieder ein Schlafzimmer teilen können, möchten Sie gemeinsam in den Urlaub fahren können, wäre er der Mensch, dem Sie sich anvertrauen möchten?

Ehefrau: Na ja, das klingt alles schön; ich glaube, im Moment möchte ich einfach jemanden … Ich will nicht, dass wir uns ständig an die Gurgel gehen oder distanziert sind. Ich möchte einfach im selben Raum sein können, ohne negative Gefühle füreinander zu haben, und, wissen Sie, die Gesellschaft des anderen genießen.

Browning (zum Ehemann gewandt): Und wo stehen Sie dabei?

In diesem letzten Beispiel klärt Browning, ob die Ehefrau das Bild einer Familie sucht oder tatsächlich die Gefühle haben möchte, gute wie schlechte, die zu einer echten Familie gehören. In gewissem Sinne verwenden viele Hilfesuchende Sprache so, dass die therapierende Person nicht auf das eingeht, worum eigentlich gebeten wird. Browning treibt die sprachliche Präzision weiter, indem er sicherstellt, dass das untersuchte Thema genau bestimmt ist und die Semantik gründlich geprüft wird.

5. Zusammengesetztes Fallbeispiel mit einer Intervention und einer Folgerung

Strategisches Denken ist besonders hilfreich, wenn eine Fachperson mit einer Sackgasse konfrontiert ist. In diesem Fallbeispiel führen die persönlichen Gefühle eines Elternteils gegenüber dem früheren Ehepartner zu einer Sackgasse, in der das Kind als Spielball zwischen den verfeindeten Erwachsenen zurückbleibt und die Fachperson sich ohnmächtig fühlt. Wie dieses Beispiel zeigt, kann die therapierende Person, obwohl die Mutter ein emotional starkes Argument hat, ihrem früheren Ehepartner den Kontakt zu ihrem Sohn zu verwehren, eine nichtdirektionale Paradoxie aufbauen, die die Sackgasse öffnen kann.

Rose hasst ihren früheren Ehemann, den sie als gewalttätig ansieht. Die Interviewdaten deuten darauf hin, dass emotionaler Missbrauch stattgefunden hat. Es gibt keine Hinweise auf körperliche Gewalt, und eine solche wurde auch nicht angedeutet. Rose behauptet jedoch, Dantes Probleme gingen „zu 100% auf den verbalen Missbrauch zurück, den Theo über ihm ausgekippt hat“. Theo möchte mit seinem Sohn zusammen sein. Er sagt, dass er ihn liebt und einfach Zeit mit ihm verbringen möchte und keinerlei Absicht hat, ihn anzuschreien oder einzuschüchtern. Theo ist offen für eine Therapie. Dante hat Probleme in der Schule und kann für Rose anstrengend sein. Dante möchte seinen Vater sehen.

Die Sackgasse in diesem Fall besteht darin, dass vier zentrale Positionen vertreten werden und alle (bis zu einem gewissen Grad) berechtigt sind. 1. Rose hält Theo für emotional missbräuchlich. 2. Theo hält sich nicht für missbräuchlich und möchte mit seinem Sohn zusammen sein. Er räumt ein, die Beherrschung verloren zu haben, und ist darauf nicht stolz. Es gibt keine Beispiele für elterlichen Missbrauch außer Anschreien bei ein paar Gelegenheiten. 3. Dante sagt ohne Einschränkung, dass er „Papa sehen will“. 4. Die vierte Position ist die Stimme von außen:

Auch wenn die Familie die gewichtigsten Stimmen für jede Entscheidung einbringt, sollte die vorhandene Forschung herangezogen werden, wenn sie unmittelbar einschlägig ist. In dieser Situation wäre die Stimme von außen die umfangreiche Forschung, nach der Kinder vom Kontakt zu beiden Elternteilen profitieren. Gewiss gäbe es auch Forschung, die nahelegt, dass ein Elternteil, der eine Gefahr für die Sicherheit darstellt, kein geeigneter Elternteil ist. Ein Elternteil jedoch, der für sein Kind keine Gefahr darstellt, kann, wenn das Kind sich Kontakt zu diesem Elternteil wünscht, eine Bereicherung für das Kind sein.

Normalerweise würden zwei klare Stimmen im Einklang innerhalb einer Familie als gute Richtung gelten, in die man sich bewegen kann. In dieser Situation hat Roses Sorge jedoch wegen der Sicherheit ein solches Gewicht, dass die Sicherheit selbst geprüft werden muss. Um sie zu prüfen, muss Theo jedoch in einem beobachteten Rahmen Zugang zu Dante erhalten.

5.1 Die Intervention

Therapeut: „Manche würden sagen, dass ein bestimmtes Ergebnis ernsthaft in Betracht gezogen werden muss, wenn zwei von drei Stimmen in der Familie es empfehlen. Wenn aber eine Stimme die Sicherheit in Frage stellt, dann muss vor allem anderen die Sicherheit geprüft werden.“

Diese Intervention verbindet nicht beschuldigende Präzision und nichtdirektionale Paradoxie. Alle Positionen werden klar benannt, und keine der vertretenen Positionen lässt sich widerlegen. Die Paradoxie ist also das Dilemma selbst.

Rose antwortete: „Was bedeutet das?“

Therapeut: „Ich würde empfehlen, dass geklärt wird, ob Theo ein guter Vater sein kann. Die Forschung ist hier glasklar: Zwei Elternteile (sofern beide verfügbar sind) bieten mehr ‚soziales Kapital‘ als ein einzelner Elternteil. Wir sollten um Dantes willen klären, ob Theo eine Bereicherung sein kann. Wenn er ungeeignet ist, werden wir einen sehr deutlichen Hinweis darauf bekommen. Das ist meine Empfehlung.“

5.2 Elemente: Umdeutung und nicht beschuldigende Präzision

Rose fährt fort: „Ich will nicht, dass er beteiligt ist. Nein, ich will das nicht.“

Therapeut: „Ich bin bei einer alleinerziehenden Mutter aufgewachsen, aber ich durfte meinen Vater sehen. Er war Alkoholiker und fuhr manchmal betrunken Auto. Aber ein Sohn profitiert vom Kontakt zu einem Vater, auch zu einem alles andere als perfekten Mann. Dante wird nicht aufhören, nach seinem Vater zu fragen, und irgendwann wird er wütend auf Sie werden (was sich für die Mutter bemerkenswert ungerecht anfühlt, aber regelmäßig vorkommt). Wenn Theo Dante sehen will, muss er angeleitet und begleitet werden. Aber das könnte Ihnen etwas ‚Zeit für sich‘ verschaffen und für Dante psychisch wichtig sein.“

Rose: „Ich werde aufpassen wie ein Luchs, und sobald er irgendetwas tut, was ich für schädlich für Dante halte, hole ich ihn da raus.“

Therapeut: „Ich weiß die Chance zu schätzen, Dante beide Elternteile zu geben.“

5.3 Was die Intervention bewirkt

Das Thema wurde nun auf „Sicherheit“ umgedeutet. Die Sackgasse ist nicht mehr das einzige Thema. Die Sackgasse zwischen den Eltern lässt sich nur verändern, wenn ein neues vorrangiges Anliegen eingebracht wird. Damit das geschehen kann, erklärt die nicht beschuldigende Präzision jedoch das Dilemma mehrerer einander widersprechender Wirklichkeiten. Es muss eine gemeinsame Wirklichkeit gefunden werden. In diesem Fall besteht die gemeinsame Wirklichkeit darin, dass alle Beteiligten Sicherheit wollten.

6. Schlussfolgerung

In diesem Artikel haben wir strategische Interventionen herausgearbeitet, die für die Therapie eines klinischen Experten zentral sind. Diese Interventionen bieten eine Methode, um Hilfesuchenden zu helfen, Alternativen zu Sichtweisen zu erkennen, die sie klinisch oft in einer Sackgasse festhalten. Durch einen menschlichen und präzisen Umgang mit Sprache und Perspektive kann eine therapierende Person, die mit der Integration strategischen Denkens vertraut ist, Menschen helfen, die in einer scheinbar unverrückbaren Sackgasse gefangen sind. Wenn sie gelingen, fließen diese Interventionen ganz natürlich und werden als zutiefst empathisch erlebt.

Obwohl strategisches Denken für seine Brillanz vielfach gelobt wurde, neigen viele dazu, es als manipulativ anzusehen. Dieser Artikel zeigt, dass strategisch fundierte Interventionen durch klare Empathie und Offenheit für mehrere berechtigte Positionen zutiefst respektvoll und stärkend sein können.

George Kelly [28] leitete die Bewegung hin zu der Anerkennung ein, dass Probleme kontextabhängig sind: Sie existieren in der Perspektive eines Menschen. Während viele klinische Fragen ein Richtig und ein Falsch kennen, werden Fachpersonen, die mit Systemen arbeiten, Situationen begegnen, in denen sie mit ein wenig Disziplin Menschen helfen können zu erkennen, dass keine der beiden Personen ein Monopol auf die „richtige Antwort“ hat. Die Anerkennung dieser Wirklichkeit ermöglicht menschliche Interventionen, die Empathie und Sprache nutzen, um Menschen verstehen zu helfen, dass nur ein Paradigmenwechsel sie über einen endlosen Streit hinausführen wird. Die Verfassenden hoffen, dass dieser Artikel jede Therapie für ein umfassenderes Verständnis festgefahrener Situationen öffnet und dafür, wie man interveniert, wenn „recht haben“ wirklich eine Frage der Perspektive ist.