1 Einleitung

Die Unterbringung eines Kindes in einer Pflegefamilie markiert einen kritischen Wendepunkt in den Familienbeziehungen. In der Verwandten-¹ und Netzwerkpflege² gestaltet dieses Ereignis bestehende Beziehungen um, während in der Fremdpflege³ neue Beziehungen entstehen und bestehende sich verändern. Diese Veränderungen führen zu einem verworrenen Beziehungsgeflecht, das es schwierig macht, Familie anhand vorab festgelegter Kriterien zu definieren.

In einem aktuellen Review untersuchten Ie, Ursin, and Mariño (2021) die Familienverständnisse (ehemaliger) Pflegekinder sowohl in der Verwandten- als auch in der Fremdpflege. Sie identifizierten vier Familienverständnisse: (1) Familie als biologische Verwandtschaft, (2) Familie in Verbindung mit positiven Emotionen, (3) Familie als Tun und (4) Familie als Wahl. Zudem äußerten die Pflegekinder ein Zugehörigkeitsgefühl entweder zu Mitgliedern der Verwandtenpflegefamilie, zu Mitgliedern der Fremdpflegefamilie oder zu einer Kombination aus beiden. Ein Review mit Metaanalyse von Wulleman et al. (2023) zeigte ein wachsendes Forschungsinteresse an den Familienperspektiven von Pflegekindern in der Fremdpflege, insbesondere in den letzten 5 Jahren. Diese Studie hebt die vielschichtigen Bedeutungen von Familie bei Pflegekindern in der Fremdpflege hervor: biologische Verwandtschaft, Familie als Tun („doing family“); Familie als dynamische und sich entwickelnde Einheit und/oder Familie als seltsames Konzept, bei dem die Pflegekinder aufgrund ihrer Familiengeschichten eine Aushöhlung des Begriffs erlebten. Darüber hinaus ließ sich, wen sie als Familie betrachteten, einordnen als Zugehörigkeit zu einer Familie (entweder Herkunfts- oder Pflegefamilie), Zugehörigkeit zu zwei Familien (Herkunfts- und Pflegefamilie), Zugehörigkeit zu mehreren Familiensystemen (z. B. einschließlich Freundinnen und Freunden sowie Personen, die sie in der Heimerziehung kennengelernt hatten) oder fehlendes Familiengefühl.

Die Familienperspektiven anderer zentraler Beteiligter in der Vollzeitpflege, etwa leiblicher Eltern,⁴ Pflegeeltern, leiblicher Kinder von Pflegeeltern⁵ und Fachkräfte der Pflegekinderhilfe, sind weniger erforscht. Ihre Sichtweisen zu untersuchen, ist für eine ganzheitliche Analyse von Familie und Familienbeziehungen in der Vollzeitpflege unerlässlich. Zudem kann dies umfassende Erkenntnisse liefern, die Forschung, Politik und Praxis informieren, um das Leben aller Beteiligten im Pflegekinderwesen zu verbessern. Unsere Forschung orientierte sich daher an folgenden Fragen:

1. Welche Merkmale weisen Studien zu den Familienverständnissen von leiblichen Eltern, Pflegeeltern, leiblichen Kindern von Pflegeeltern oder Fachkräften der Pflegekinderhilfe⁶ hinsichtlich Erscheinungsjahr, geografischer Herkunft und Zielgruppen auf?
2. Wie verstehen diese Beteiligten Familie?
3. Wen betrachten diese Beteiligten als Familie?

2 Methoden

Die systematische Literaturrecherche erfolgte gemäß dem Statement Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses 2020 (PRISMA) (Page et al. 2021).

2.1 Datenrecherche

Im Juni 2022 wurden die Datenbanken Web of Science, Scopus und ProQuest vorläufig durchsucht, um relevante Suchbegriffe auszuwählen. Nachdem die Suchbegriffe festgelegt waren, wurde ein Review-Protokoll erstellt und im Prospective Register of Systematic Reviews (CRD42022344825) registriert. Die Hauptrecherche wurde im Juli 2022 durchgeführt und im November 2024 wiederholt, damit der Artikel die neuesten Entwicklungen abbildet; verwendet wurden die in Tabelle 1 aufgeführten Suchbegriffe. Es gab keine geografischen oder zeitlichen Einschränkungen; die Recherche beschränkte sich jedoch auf englischsprachige Studien. Die kombinierte Recherche ergab 2292 Treffer, die nach Entfernung der Duplikate auf 1821 reduziert wurden. Einen detaillierten Überblick über den Auswahlprozess gibt Abbildung 1.

2.2 Einschlusskriterien

Titel und Abstracts wurden von der Erstautorin anhand folgender Einschlusskriterien gesichtet: (1) empirische Artikel; (2) in begutachteten Fachzeitschriften veröffentlicht; (3) die behandeln, wie leibliche Eltern, Pflegeeltern, leibliche Kinder von Pflegeeltern oder Fachkräfte der Pflegekinderhilfe in der Verwandten-, Netzwerk- oder Fremdpflege Familie definieren und/oder wen sie als Familie betrachten; und (4) im Volltext verfügbar. Dies ergab 66 Artikel. Die Volltextprüfung führte zum Ausschluss von 50 Artikeln, weil sie beispielsweise soziale Netzwerke oder Zugehörigkeit statt „Familie“ oder „Familienzugehörigkeit“ untersuchten, sich auf Pflegeeltern mit Adoptionsabsicht richteten oder ausschließlich Fachkräfte der Sozialen Arbeit in anderen Arbeitsfeldern betrachteten. Drei Artikel wurden nach gemeinsamer Diskussion mit einem Mitautor (HG) beibehalten. Zusätzlich zu den verbleibenden 16 Artikeln wurden zwei Artikel durch Rückwärts- und Vorwärts-Schneeballsuche gefunden.⁷ Insgesamt wurden somit 18 Artikel in diese Studie eingeschlossen. In den folgenden Abschnitten verweisen wir auf diese Artikel mit ihrer zugewiesenen Nummer, die in Tabelle 2 zu finden ist.

2.3 Qualitätsbewertung

Die methodische Qualität der 18 Studien wurde mit den Instrumenten zur kritischen Bewertung des Joanna Briggs Institute beurteilt, nämlich der Checkliste für qualitative Forschung (alle außer drei) (Joanna Briggs Institute 2020b) und der Checkliste für analytische Querschnittsstudien (5, 6, 14) (Joanna Briggs Institute 2020a). Drei Gutachtende (LW, JW und FB⁸) bewerteten die Qualität von 50% der Artikel einzeln; Unstimmigkeiten wurden im Teamkonsens geklärt. Aufgrund der hohen Übereinstimmung wurden die übrigen Artikel von der Erstautorin bewertet. Alle Kriterien wurden mit Ja, Nein oder Unklar beantwortet. Für jede Studie diente die Gesamtzahl der mit „Ja“ beantworteten Kriterien als abschließende Bewertung (siehe Tabelle 2). Keine Studie wurde ausgeschlossen, da alle mit einem geringen oder mittleren Verzerrungsrisiko bewertet wurden.

2.4 Datenextraktion

Für jeden Artikel extrahierten wir folgende Informationen in eine Excel-Tabelle: Titel, Autorschaft, Erscheinungsjahr, Land, Ziele, Studienpopulation, Stichprobengröße und Studiendesign. Wir analysierten die Merkmale der Studien hinsichtlich Erscheinungsjahr, Land, Studienpopulation und Studiendesign (FF1). Um FF2 und FF3 zu untersuchen, extrahierten wir aus jeder Studie alle Ergebnisse dazu, wie die Teilnehmenden Familie definieren und wen sie als Familie betrachten, in ein Word-Dokument. Zur Analyse dieser Daten führten wir eine reflexive thematische Analyse durch (Braun and Clarke 2019, 2021; Terry and Hayfield 2021). Zunächst wurde das Dokument (wieder)gelesen, um sich mit den Daten vertraut zu machen, und Ideen wurden am Rand notiert. Auf Grundlage dieser Ideen vergaben wir induktiv Codes, die später zu Themen und Unterthemen gruppiert wurden. Dies war ein Hin und Her aus erneutem Lesen der Daten und dem Ändern und Anpassen von Codes, Themen und Unterthemen, das in einen Codebaum und eine Tabelle mündete, in der Themen und Unterthemen klar definiert waren (siehe Tabelle 3). Die Genauigkeit überprüften wir in einem iterativen Dialog mit den Daten, indem wir folgende Fragen beantworteten: (1) Spiegelt der Inhalt des Codebaums die für unsere Forschungsfragen relevantesten Daten jeder Studie wider? (2) Welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede in den (Unter-)Themen lassen sich innerhalb und zwischen den Gruppen von Beteiligten erkennen?

Diese Studie wurde von vier weißen Forschenden aus der Mittelschicht durchgeführt, von denen sich drei als Frauen und eine Person als Mann identifizieren. Niemand von uns hat eigene Erfahrung als Pflegekind. Eine Person aus dem Forschungsteam ist Verwandtenpflegeperson, eine andere hat durch die Unterbringung eines Familienmitglieds indirekte Erfahrung mit Fremdunterbringung. Wir erkennen an, dass unsere sozialen Identitäten, gelebten Erfahrungen und unser Verständnis der Literatur den Forschungsprozess von der Formulierung der Forschungsfragen bis zur Interpretation der Ergebnisse wahrscheinlich beeinflusst haben.

3 Ergebnisse

Zunächst betrachten wir die Merkmale der 18 eingeschlossenen Studien hinsichtlich Jahr, Land, Zielgruppe und Methodik (FF1). Anschließend erörtern wir, wie diese Beteiligten Familie verstehen (FF2) und wen sie als Familie betrachten (FF3).

3.1 Merkmale der Studien

Nach einer ersten Studie im Jahr 2006 (1) und einer weiteren im Jahr 2008 (2) erschienen zwischen 2011 und 2015 vier Artikel (3–6). In den letzten 5 Jahren hat das Forschungsinteresse zugenommen, und zwischen 2017 und 2024 wurden 12 Studien veröffentlicht (7–18). Zehn Studien wurden in Europa durchgeführt, die übrigen in Australien, Asien, Kanada, Nordamerika und Südamerika. Studie 11 nutzte interkontinentale Daten aus Chile, Mexiko und Norwegen (siehe Tabelle 2).

In welchem Umfang bestimmte Zielgruppen in die Studien einbezogen wurden, variierte stark. (Ehemalige) Pflegeeltern waren in 11 Studien vertreten; fünf davon bezogen Netzwerk- und Verwandtenpflegepersonen ein (2, 3, 6, 12, 17) und sieben Pflegepersonen in der Fremdpflege (1, 4, 8, 10, 13, 15, 17). Fachkräfte der Sozialen Arbeit nahmen an sieben Studien teil (1, 5, 6, 7, 9, 11, 14). Leibliche Eltern waren nur in drei Studien vertreten (2, 7, 18), leibliche Kinder von Pflegeeltern in einer Studie (16). Insgesamt umfassten alle Studien etwa 1135 Teilnehmende: 715 Fachkräfte der Sozialen Arbeit, 340 Pflegepersonen (185 in der Fremdpflege, 95 in der Verwandtenpflege und 60 in der Netzwerkpflege⁹), 45 leibliche Kinder von Pflegeeltern und 35 leibliche Eltern.

Alle Studien außer drei verwendeten ausschließlich qualitative Methoden. Um die Bedeutung von Familie für die Teilnehmenden zu erfassen, wurden vor allem qualitative Interviews eingesetzt, ausschließlich oder teilweise (1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18); Studie 14 nutzte ebenfalls halbstrukturierte Interviews, jedoch in einem quantitativen Design. Weitere Methoden waren Fokusgruppen (6, 7, 9, 11, 14), Vignetten (7, 9, 11), Befragungen (5, 6, 14) und Familiendiagramme (2).

3.2 Wie die Beteiligten Familie definieren

Auf Grundlage unserer Analyse des Ergebnisteils jedes Artikels identifizierten wir die Familienbedeutungen der Beteiligten und ordneten sie folgenden Kategorien zu: „Wahrnehmungen von Familie im Kontext von Fürsorge und Unterstützung“, „biologische und rechtliche Dimensionen von Familie“, „emotionale und relationale Aspekte von Familie“ und „Familie als dynamisches und fließendes Konzept“. Die Verständnisse der Beteiligten kombinierten jedoch häufig Elemente innerhalb eines Themas und über Themen hinweg.

3.2.1 Wahrnehmungen von Familie im Kontext von Fürsorge und Unterstützung

3.2.1.1 Familie als Quelle bedingungsloser Fürsorge und Unterstützung

Die Beteiligten beschrieben Familie als Gemeinschaft, deren Mitglieder aktiv aufeinander achten (8), einander unterstützen, helfen oder beraten (1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17), gemeinsam Schwierigkeiten bewältigen (4), einander verbunden und verpflichtet sind (1, 4, 6, 8, 10, 17), die Bedeutung der Einheit anerkennen (6, 12, 15), in die Gruppe investieren (8) und alle gleich behandeln (8, 10, 13, 15). Zudem bietet Familie einen Ort zum Leben oder ein Zuhause (1, 2, 4, 5, 8, 13, 15) sowie finanzielle Ressourcen wie Geld und Geschenke (8, 10):

Ich war immer für meine Kinder da (…). Klar, wenn sie Hilfe brauchen (…), helfe ich. (Verwandtenpflegeperson) (2, p. 1029)

Pflegepersonen in der Fremdpflege bezeichneten Familie als „Rettungsleine“ (Studie 1, p. 770). In diesem Sinne sagte eine Fachkraft der Sozialen Arbeit: „Also, ich sehe Familie als Unterstützungssystem, das weit über die Grenzen der Herkunftsfamilie hinausgeht“ (Fachkraft der Sozialen Arbeit, 9, p. 21).

3.2.1.1.1 Fürsorge zwischen Hingabe und Pflicht

Wenn Unterstützung eine Art „selbstverständliches“ Merkmal von Familie ist, geht die Zugehörigkeit zu einer Familie mit Verantwortung, familiären Pflichten und Verpflichtungen gegenüber anderen Familienmitgliedern einher (2, 3, 6, 7, 10, 12). In den Studien zur Netzwerk- und Verwandtenpflege beruhte die Sorge für das Pflegekind oft auf diesen familiären Verantwortlichkeiten und Pflichten (2, 3, 6, 12), was sich darin zeigt, dass sie als „automatische Reaktion“ (3, p. 92) bezeichnet wurde, sowie in Zitaten wie „das ist Familie, so macht man das eben“ (Verwandtenpflegeperson, 3, p. 93), „es gab keine Wahl, Familie ist Familie, und ich liebe diese Kinder“ (Verwandtenpflegeperson, 3, p. 92) und „auch wenn sie nicht blutsverwandt sind, im Sinne der Weißen, sind sie mein Bruder und meine Schwestern, und ich muss mich um sie kümmern“ (Netzwerkpflegeperson, 6, p. 27). Trotz der Herausforderungen sprachen diese Pflegepersonen von einem Gefühl der Erfüllung, des Stolzes und der Freude daran, sich um Familienmitglieder zu kümmern (2, 3, 17):

Wenn man sich einfach darauf einlässt und sich nicht ärgert, dann hat die Kontinuität der Generationen und des Lebens etwas, das irgendwie richtig wirkt … die Erfahrung war ungeheuer bereichernd … die Beziehung [zur Enkelin] ist etwas sehr Schönes. (Verwandtenpflegeperson) (2, p. 92)

Darüber hinaus durften Eltern von Kindern in Verwandtenpflege „ihre symbolische Elternschaft behalten“ (2, p. 1029):

Ich kann um 11 Uhr abends bei meiner Mutter anrufen, einfach nur zum Plaudern (…) Wie läuft’s? War Linda heute brav? Siehst du? Das hätte ich bei einer Pflegemutter nicht machen können. (Leibliche Mutter) (2, p. 1029)

In der Verwandten- und Netzwerkpflege sahen sich jedoch manche Pflegepersonen mit dem hohen Preis familiärer Verantwortung konfrontiert, etwa dem Verlust ihres sozialen Lebens oder der Unmöglichkeit, anderen Familienmitgliedern genug Zeit und Aufmerksamkeit zu widmen:

Ich bereue es nicht, ihn (den Enkel) zu haben, aber ich bereue die Situation, und es gibt Tage, an denen ich meine Tochter wirklich hasse … das ist nicht das, was ich mir für mich vorgestellt hatte … mein Leben steht still. Wir haben es übernommen, am Anfang waren wir da ganz selbstlos … und dann auf einmal wurde uns alles klar … tja, da geht es hin, mein soziales Leben, die Möglichkeit, die Koffer zu packen und loszufahren, wenn ich es brauchte. (Verwandtenpflegeperson) (3, p. 92)

Meine anderen beiden kleinen Enkelinnen sehen uns jetzt nie – diese Bindung haben wir verloren. (Verwandtenpflegeperson) (3, p. 94)

Vor diesem Hintergrund ist die Verwendung des Begriffs „Altruismus“ im ersten Zitat interessant. Er scheint eine freiwillige Entscheidung für die Sorge um das Kind widerzuspiegeln. Dennoch zeigen ihre Geschichten den schmalen Grat zwischen Hingabe und Pflicht, der sich auch darin spiegelt, dass manche Verwandten- und Netzwerkpflegepersonen sich außerstande sahen, die Betreuung des Kindes abzulehnen:

[Eine Großmutter spricht über ihre Angst, ihre Tochter könnte wieder schwanger werden] Ich werde mich diesem Kind nicht nähern, ich werde es nicht im Krankenhaus besuchen … denn sobald ich das tue, weiß ich, was passiert – und ich kann das nicht noch einmal. (Verwandtenpflegeperson) (3, p. 92)

Also selbst wenn eine Oma sich nicht fit oder stark genug fühlte, die Betreuung zu übernehmen, würde sie niemals „Nein“ sagen. Also [das ist] kulturell. Kultur ist ein riesiges, riesiges Thema. Oder was die Familie angeht … da wohnen meistens noch ein halbes Dutzend andere Leute im Haus … die werden ihrer Familie nicht sagen, dass sie dort nicht willkommen ist. (Sue, Sozialarbeiterin) (6, p. 29)

Großeltern, vor allem Großmütter, äußerten tiefe Gefühle von Scham und Selbstvorwürfen darüber, dass ihre Kinder nicht in der Lage waren, für die Enkelkinder zu sorgen: „Frage ich mich, ob ich eine bessere Mutter hätte sein können? Ja. Frage ich mich, wo ich etwas falsch gemacht habe? Ja“ (Verwandtenpflegeperson, 3, p. 92). Manchmal hegten sie auch Groll gegen Verwandte, die die Situation der Kinder lieber nicht zur Kenntnis nahmen. Zudem waren sie es oft, die die Eltern beim Jugendamt gemeldet oder ihnen bei Sorgerechtsverhandlungen vor Gericht gegenübergestanden hatten (3). Interessanterweise bezeichnete eine Verwandtenpflegeperson ihre Schwester, obwohl sie über die schwierige Beziehung zu ihr sprach, indirekt als die Mutter ihres Pflegekindes Mia:

Ihre Mutter hetzt Mia gegen uns auf, und wenn Mia nach Hause kommt, ist die Hölle los. (Verwandtenpflegeperson) (2, 1030)

Manche Eltern erkannten die belastenden Auswirkungen der Verwandtenpflege auf ihre Familienbeziehungen (2, 3, 7). In Studie 18 berichtete Nicholas, dass er oft zwischen seiner Familie und seinen Schwiegereltern vermittelte, nachdem sein Sohn bei seiner Familie und nicht bei ihrer untergebracht worden war.

3.2.1.2 Die Rolle der Familie für die soziale und kulturelle Entwicklung

Die Beteiligten sahen die Sozialisation von Kindern als familiäre Aufgabe, beschrieben als Erziehung und Disziplin (4, 8), wobei die Teilnehmenden davon sprachen, Kinder darauf vorzubereiten, „anständige“ Mitglieder der Gesellschaft zu werden:

Fast alle Kinder sind es gewohnt, mit nur einem Besteckteil zu essen … sie halten es mit der Faust umklammert und schaufeln das Essen … also haben wir den Kindern beigebracht, den Tisch zu decken, wir haben ihnen den richtigen Umgang mit dem Messer beigebracht … ganz normale Tischmanieren, so wie wir sie unseren eigenen Kindern beibringen, bringen wir sie ihnen bei. (Lynn, Pflegemutter, Fremdpflege) (8, p. 214)

Darüber hinaus betonten die Beteiligten die zentrale Rolle der Familien bei der Weitergabe von Kultur (13, 17), Überzeugungen (6, 16), Traditionen (8, 17), Ritualen (7), Erbe (6, 17) und Identität (1, 6, 8, 16) von einer Generation zur nächsten. So wird Verwandtenpflege etwa als Weg gesehen, die familiäre Einheit zu bewahren und Aborigine-Bräuche wiederzubeleben (Verwandtenpflegeperson) (3, p. 94). Rose, eine Fachkraft der Pflegekinderhilfe, betonte, wie wichtig es ist, dass Kinder ihre Identität und die Verbindung zu ihrer Gemeinschaft bewahren, unabhängig davon, wer sie betreut (6, p. 27).

3.2.1.3 Vielschichtige Rollen und Ambiguität

In Studie 4 schilderten Pflegepersonen in der Fremdpflege ausführlich, wie sie gleichzeitig die Rollen als Pflegeperson, als Elternteil und als Fürsprache für das Kind übernahmen, was die Komplexität ihrer Verantwortung verdeutlicht. Ebenso berichteten Verwandtenpflegepersonen von ihren Bemühungen, zahlreiche Rollen in Einklang zu bringen und zugleich ihre Beziehungen neu auszuhandeln: zu den Kindern in ihrer Obhut (2, 3), zu den Eltern (2), zu ihren eigenen weiteren Kindern (3) und zu Mitgliedern der erweiterten Familie (3). Dieser Balanceakt wurde so beschrieben:

Die ganze Familiendynamik, das ist ein ständiges Jonglieren mit allen … man ist Tante, Mutter, Pflegeperson. (Verwandtenpflegeperson) (3, p. 93)

Ich bin nur 10 Jahre älter als sie … Ich habe jetzt meine eigene Familie und bin Mutter und Schwester in einem. Es ist wirklich hart – [mein Mann] und ich werden richtig wütend, wenn wir an meine Mutter denken, die uns alle im Stich gelassen hat – und auch an meine Schwestern und Brüder, die alles mir überlassen haben. (Verwandtenpflegeperson) (3, p. 94)

Darüber hinaus rangen Eltern mit der Unsicherheit über ihre Rolle im Leben ihrer Kinder und hatten Schwierigkeiten, bedeutsame Verbindungen zu definieren und aufrechtzuerhalten. Eine leibliche Mutter beschrieb, wie ihr Kind fragte, ob sie mit in die Kita kommen könne. Obwohl sie nicht allein hingehen durfte, erlaubte die Pflegeperson ihr, mitzukommen. In der Kita war sich die leibliche Mutter unsicher über ihre Rolle und meinte, bestimmte Aktivitäten seien eher Sache der Pflegeperson (12). Eine andere leibliche Mutter wusste nicht, wie sie ihre Briefe an ihre Kinder unterschreiben sollte, ob mit „Mama“ oder mit ihrem Vornamen (12).

3.2.2 Biologische und rechtliche Dimensionen von Familie

3.2.2.1 Eine angeborene biologische Verbindung

Die Beteiligten beschrieben Familie als eine wesenhafte biologische Verbindung, die ein angeborenes und dauerhaftes Band zwischen Menschen schafft (12). Häufig bezeichneten sie diese Beziehungen als „faktisch Familie“ oder „echte Familie“ (12, 15) und unterstrichen damit die wahrgenommene Natürlichkeit dieser Bande (4, 15). Zudem wurde körperliche Ähnlichkeit als greifbares Zeichen dieser biologischen Verbindungen angeführt:

Die beiden sehen sich echt, echt ähnlich. An den Augen bei den beiden, da sieht man einfach, dass sie definitiv zur Familie gehören, so. (…). (Leibliche Mutter) (12, p. 205)

Interessanterweise bezeichneten die Beteiligten ihre Verwandten manchmal auch dann noch als „echte“ Familie, wenn sie keinerlei Verbindung zu ihnen empfanden:

Mit meiner echten Familie habe ich nicht viel zu tun, als ich sie das letzte Mal gesehen habe, äh, haben sie mir Drogen angeboten. (Leibliche Mutter) (12, p. 206)

3.2.2.2 Rechtliche Absicherung familiärer Bindungen

Die Beteiligten nannten biologische und rechtliche Bindungen häufig zusammen (2, 3, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15), was darauf hindeutet, dass diese doppelte Verbindung die „gängige“ Auffassung von Familie ist: „Mein Familienbegriff, das sind Menschen, die durch Blut oder durch Ehe verbunden sind, also meistens verwandt“ (Fachkraft der Sozialen Arbeit, 7, p. 55). Das Fehlen rechtlicher Bindungen war jedoch oft eine Quelle der Unsicherheit. Eine Netzwerkpflegeperson betonte die zentrale Bedeutung rechtlicher Sicherheit: „Das hatte für mich oberste Priorität … sie rechtlich zu bekommen, damit sie mir niemand je wegnehmen kann“ (Netzwerkpflegeperson, 3, p. 96). Fachkräfte der Sozialen Arbeit erkannten die Bedeutung rechtlicher Vereinbarungen mit den Eltern, rechtlicher Kategorien elterlicher Sorge (z. B. die Notwendigkeit, dass die elterliche Verantwortung von einem Gericht klar festgelegt wird) und in manchen Fällen der Übertragung der elterlichen Sorge als Schlüsselelemente für die Herstellung von Beständigkeit an (7).

3.2.2.3 Der tiefgreifende Einfluss des Staates auf das Familienleben in der Vollzeitpflege

Obwohl die Beteiligten von Familie als einer privaten Gruppe von Menschen sprachen, wurde dieses Verständnis durch ihre Einbindung in die Vollzeitpflege infrage gestellt (3, 6, 7, 10, 12). Manche Verwandtenpflegepersonen fühlten sich dem professionellen Blick der Pflegekinderdienste eher ausgesetzt und von ihm kontrolliert als unterstützt:

(…) Stört es mich, dass Leute vom Amt uns besuchen und unsere Familie unter die Lupe genommen wird? Ja. (Verwandtenpflegeperson) (3, p. 92)

… Mir war so bewusst, dass, na ja, ich richtig reagieren muss … da sind diese Sozialarbeiterin und diese Therapeutin, die zuschauen, wie ich mit [dem Problem] umgehe. (Verwandtenpflegeperson) (12, p. 209)

In Studie 7 lautete eine zentrale Aussage der Eltern, dass sowohl sie als auch ihre Kinder Mühe hatten, „alles zu bewältigen“, weil sie mit wechselnden Fachkräften der Sozialen Arbeit, Behandlungs- oder Therapieterminen, Besprechungen und Hausbesuchen konfrontiert waren und es leid waren, Wege zu finden, mit dem Ausmaß und der Reichweite professioneller Eingriffe in die Familie zurechtzukommen:

Ich hab sie einfach ignoriert und bin in die Küche gegangen und hab gewartet, bis sie weg waren … ich meine … in einer Woche hatte ich [zählt mehrere Personen auf, die einen Hausbesuch bei dem Elternteil angekündigt hatten], das ging immer so weiter, echt. Ich meine, wie viele Leute da vorbeikamen! … Jedes Mal, wenn ich einen los war, dachte ich: wieder einer weniger. (Leiblicher Elternteil) (7, p. 58)

3.2.3 Emotionale und relationale Aspekte von Familie

Die Beteiligten sprachen von Familie als einem fürsorglichen Umfeld, in dem die Mitglieder füreinander sorgen und einander lieben (4, 6, 7, 8, 10, 15, 17). Sie sprachen von Menschen, die sich „wie Familie anfühlen“, und erwähnten, dass diese Beziehungen geprägt waren von einem Familiengefühl (9), Bindung (4, 7, 8, 17), einem liebevollen Band (16), Vertrauen (2, 4, 8), bedingungsloser Liebe (4, 6, 7, 13), Zugehörigkeitsgefühl (4, 7, 15, 16, 17), Akzeptanz (4), Wärme (13), Intimität (15), emotionaler Sicherheit (4, 17) oder emotionaler Nähe (15, 17):

Wir lieben sie bedingungslos. Ich glaube, darauf kommt es an, oder nicht? (…). (Yvonne, Pflegemutter, Fremdpflege) (4, p. 14)

Wenn wir nach Familie suchen und wenn wir mit Familien arbeiten, schauen wir, wen sie selbst als ihre Familie empfinden, wenn wir Unterstützung für sie suchen. (Fachkraft der Sozialen Arbeit) (9, p. 21)

3.2.4 Familie als Ort von Stabilität und Übergang

3.2.4.1 Familie ist für immer versus vorübergehende Pflege

Die Beteiligten sprachen von Familie als etwas Dynamischem (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17), das dennoch bedingungslos (4, 8, 10, 17), stabil (8, 13, 15) und für immer (8, 10, 13, 15, 17) ist. Studie 15 ging ausführlich auf den Wandel der Familiendynamik in der Familie Meier ein, als ihr Pflegesohn Tarik in Fremdpflege volljährig wurde. Als Tarik älter wurde, gab die Pflegemutter ihre Versorgungsaufgaben (z. B. Kochen, Putzen) auf, und die Familiendynamik verschob sich hin zu der einer Wohngemeinschaft. Dieser Übergang führte bei der Pflegemutter zu inneren Spannungen: Sie sah Tarik „gewissermaßen“ als ihr Kind und fühlte sich fortwährend verpflichtet, für ihn zu sorgen, während sie mit der Ansicht des Pflegevaters rang, dass die Fürsorgerolle enden sollte, sobald Tarik erwachsen war:

Für ihn, weil er ja wirklich in unserer Familie lebt, ist er fast unser Kind geworden, gewissermaßen [Herr. Meier: Na ja, deins.], na ja, dann eben mein Kind, ja, genau, sodass ich gemerkt habe, dass ich das geöffnet hatte, also Grenzen [Herr. Meier räuspert sich] waren für mich schwer aufrechtzuerhalten, also, ich fand es sehr … ziemlich schnell, es hat mir das Herz gebrochen, ich habe seine Trauer mitgetragen. (Frau Meier, Pflegemutter, Fremdpflege) (15, p. 226)

Die Spannung zwischen dem Für-immer der Familie und der vorübergehenden Natur der Vollzeitpflege als solcher zeigte sich in Studie 13, in der Pflegeeltern mit der Angst rangen, nicht zu wissen, ob und wann das Kind ihr Zuhause verlassen würde: „Was, wenn das Jugendamt sie uns wegnimmt, was machen wir dann?“ (Karlsson, Fremdpflegeperson) (13, p. 14). Zudem äußerten Pflegepersonen in der Fremdpflege in Studie 4 Bedenken, Bindung zu den Kindern in ihrer Obhut zu fördern, da diese Beziehungen möglicherweise nur vorübergehend seien. Sie sorgten sich auch um die emotionalen Folgen einer Trennung für sich selbst und für die Kinder. Bemerkenswert ist, dass manche Fachkräfte der Sozialen Arbeit und Pflegepersonen in der Fremdpflege den Begriff „Beständigkeit“ (permanency) statt „für immer“ verwendeten oder beide austauschbar gebrauchten:

(…) Beständigkeit, auf jeden Fall irgendeine Form von Beständigkeit. Sie muss wissen, dass sie für immer bei jemandem bleiben wird. Keine Wechsel mehr (…). (Fachkraft der Sozialen Arbeit) (7, p. 55)

(…) Und anfangen, ihnen irgendwie zu helfen, dieses Gefühl von Beständigkeit aufzubauen und das Vertrauen darauf, dass Familie eigentlich bedeuten soll, dass die Person zurückkommt, dass sie einen nicht einfach verlässt. (Fremdpflegeperson) (8, p. 214)

Dieser austauschbare Gebrauch von Beständigkeit und „für immer“ ist bemerkenswert, denn das Ziel der Beständigkeit besteht darin, häufige Wechsel oder Abbrüche zu vermeiden und so ein stabiles und kontinuierliches Umfeld für das Kind zu schaffen. Dies impliziert nicht zwangsläufig eine lebenslange Verbindlichkeit, wie es „für immer“ tut. Pflegepersonen in der Fremdpflege gingen jedoch davon aus, dass diese Beziehungen über die Pflegezeit hinaus andauern würden, wie ihre Zukunftsvorstellungen zeigen (4, 15):

Meine Pflegekinder sahen meine Mutter als ihre Oma – sie war die Oma für alle meine Kinder. Sie nennen sie alle immer noch Oma. Beckys Kinder wären meine Enkelkinder. (Diana, Pflegemutter, Fremdpflege) (4, p. 14)

3.2.4.2 Sich verschiebende familiäre Prioritäten von einer Generation zur nächsten

In der Verwandten- und Netzwerkpflege lag der anfängliche Fokus typischerweise auf der Unterstützung der Eltern, verschob sich aber mit der Zeit hin zum Wohlergehen des Kindes. Die Pflegepersonen mussten dann ihre Beziehungen sowohl zum Kind als auch zu den Eltern neu bewerten und definieren. So berichtete ein Großelternteil, dass die anfängliche Priorität darin bestanden habe, dem eigenen Kind zu helfen, sich der Fokus aber allmählich auf das Enkelkind verlagert habe (2). Dies erforderte, Beziehungen neu auszuhandeln und zu definieren, vom „Enkelkind“ hin zum „eigenen Kind“. Ein anderer Pflegevater sagte:

(…) Aus der Zeit wurden Jahre; wir hatten sie natürlich so lieb, als wäre sie unser eigenes Kind gewesen. (…) Wir hatten nie den Wunsch, noch ein Kind zu haben, verstehen Sie (…). Wir fanden die Lage für Kristin [die Mutter] sehr hoffnungslos. Wir wollten helfen, da sein, wenn es nötig war … Aber dann kommt Kristin und sagt, sie will das Kind haben, (…) da haben wir zuallererst an die Bedürfnisse des Kindes gedacht, und dann habe ich gesagt (…): Es ist zu spät. (Verwandtenpflegeperson) (2, p. 1031)

3.3 Wen die Beteiligten als Familie betrachten

Auf Grundlage unserer Analyse des Ergebnisteils jedes Artikels untersuchten wir, wen die Beteiligten als Familie betrachteten, und identifizierten folgende Themen: „Blutsverwandte als ‚natürliche‘ Familienmitglieder“, „rechtlich begrenzte Familienzugehörigkeit“, „Wahlfamilie“, „unterschiedliche Sichtweisen darauf, wer zur Pflegefamilie gehört (gehören kann)“ und „das Zusammenführen aller Familienperspektiven im Pflegekinderwesen“.

3.3.1 Blutsverwandte als „natürliche“ Familienmitglieder

In allen Zielgruppen wurden Blutsverwandte als Familie anerkannt, wobei Verwandtenpflegepersonen und Eltern den biologischen Beziehungen das größte Gewicht beimaßen. In Studie 12 erklärte eine Verwandtenpflegeperson, das Zusammenleben mit einem leiblichen Elternteil sei die natürlichste Option, das Leben in der erweiterten Familie (d. h. bei Verwandten außerhalb der Kernfamilie) die nächstbeste. Verwandtenpflegepersonen lehnten die Fremdpflege entschieden ab: „Ich lasse nicht zu, dass Fremde meine Enkelkinder großziehen“ (6, p. 26). Dagegen stellten Pflegepersonen in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften in Gesprächen mit Fachkräften der Pflegekinderhilfe die Vorstellung einer biologischen Überlegenheit infrage (1, 3, 4, 9, 10, 11). So reagierte Ethan auf Aussagen der zuständigen Sozialarbeiterin zum ethnischen Matching:

Ich habe ihr da widersprochen und gefragt, warum, und sie sagte, naiv, wie ich finde: „Wenn Sie mit Ihren Kindern aus der Tür gehen, wollen Sie nicht, dass die Leute sofort annehmen, dass sie adoptiert sind.“ Ich sah meinen Partner an, sah sie an und sagte: „Bei unseren Kindern wird das jeder annehmen!“ (Ethan, Pflegevater, Fremdpflege) (10, p. 160)

3.3.2 Rechtlich begrenzte Familienzugehörigkeit

Wer als Familienmitglied galt, hing auch davon ab, wer rechtlich zur Familie gehörte. So zeigten die Meiers in Studie 15 eine Haltung der „Zugehörigkeit unter Vorbehalt“, beeinflusst vom Asylstatus ihres Pflegesohnes. Dieser rechtliche Kontext trug dazu bei, dass Herr Meier die Vollzeitpflege als vorübergehend betrachtete und sein Pflegekind daher eher als Gast denn als dauerhaftes Familienmitglied wahrnahm.

3.3.3 Wahlfamilie

Mit Wahlfamilie meinen wir Personen, die weder durch Blut noch durch rechtliche Verfahren verbunden sind und von den Beteiligten als Familienmitglieder betrachtet werden, etwa Pflegekinder, die viele Beteiligte als Familie ansahen (z. B. 2, 3, 4, 13 und 17):

Ich sehe sie wirklich als meine Kinder, und die Fachkräfte vom Sozialdienst verziehen manchmal ein bisschen das Gesicht, wenn ich „meine Kinder“ sage, aber das sind sie. (Yvonne, Pflegemutter, Fremdpflege) (4, p. 14)

Früher habe ich gesagt: „Sie ist meine Pflegeschwester“, und die Leute haben gefragt: Was heißt das? Und ich musste alles erklären. Jetzt sage ich jedenfalls: „Sie ist meine Schwester“, und fertig, denn am Ende ist das die Wahrheit! (Ester, Tochter von Pflegeeltern) (16, p. 7)

Darüber hinaus bezogen lesbische und schwule Pflegepersonen häufig Freundinnen und Freunde, Herkunftsfamilien und Unterstützungssysteme, die rund um die Pflege oder Elternschaft entstanden waren (z. B. andere Pflegeeltern, die sie kennengelernt hatten), in ihre Familiensysteme ein (1, 10). Rosie, Pflegemutter in der Fremdpflege, vermutete, dass dieses Verständnis darauf zurückzuführen sein könnte, dass schwule und lesbische Pflegepersonen mehr Erfahrung darin haben, Wahlfamilien zu bilden und Netzwerke zu knüpfen

Ich glaube, wir sind erfahrener darin, Netzwerke zu knüpfen, wenn Sie verstehen, was ich meine, weil wir irgendwie über die engste Familie oder das Kollegium und so hinausgehen müssen und uns sozusagen unseren eigenen Freundeskreis als Gemeinschaft suchen müssen. (Rosie, Pflegemutter, Fremdpflege) (10, p. 159)

Die Verfassenden der Studien 1 und 10 betonten jedoch, dass das Konzept der Wahlfamilie nicht exklusiv für gleichgeschlechtliche Elternschaft gilt, da auch heterosexuelle Familien dieses Prinzip übernehmen.

3.3.4 Unterschiedliche Sichtweisen darauf, wer Familie ist

Die Familiendefinitionen der Beteiligten erschienen stark individuell und wichen häufig von denen ihres engeren (15) oder erweiterten Familiennetzwerks (9, 13, 16) ab. So bezeichnete in Studie 15 eine Pflegemutter ihr Pflegekind als „fast“ ihr Kind, während der Pflegevater es eher als Gast sah. Pflegeeltern betonten zudem, wie wichtig es ihnen sei, dass ihr Freundeskreis und ihre Verwandten Pflegekinder als vollwertige Familienmitglieder anerkennen (10, 13):

Meine Eltern behandeln unsere Kinder gleich, aber die Familie meines Mannes macht nur unseren leiblichen Kindern Geschenke. Das macht mich so traurig, aber ich weiß nicht, wie ich es ihnen sagen soll. (Turesson, Sorgeberechtigte) (13, p. 14)

Diese Anerkennung durch Freundeskreis und Familie konnte auch als Bestätigung des Status des Pflegekindes als „echtes“ Familienmitglied dienen. In Studie 15 sagten Herr und Frau Keller, ihr Pflegesohn sei „wirklich ein Familienmitglied“, und verwiesen auf Situationen, in denen ihr Freundeskreis ihn wie selbstverständlich in Familientreffen und -aktivitäten einbezog.

Zudem sahen sich die Beteiligten mit Infragestellungen ihrer Familiendefinitionen durch Außenstehende konfrontiert. In Studie 16 erzählte Francesca, Tochter von Pflegeeltern in der Fremdpflege, wie ihr Lehrer sie korrigierte, weil sie einen Pflegebruder als ihren Bruder bezeichnete

Wir hatten lange ein Kind bei uns, er war 6 Jahre hier, und ich habe ihn als meinen Bruder betrachtet. Ich hatte ein schlechtes Erlebnis mit meinem Grundschullehrer, der mich, wenn ich mich vorstellte und sagte „ich habe zwei Brüder, eine Mama und einen Papa, zwei Goldfische“, vor der ganzen Klasse korrigierte: „Du hast EINEN Bruder.“ Ich war ziemlich gekränkt, weil er für mich ein Bruder war, und am Ende dachte ich, dass mein Lehrer vielleicht ein bisschen dumm ist. (Francesca, Tochter von Pflegeeltern) (16, p. 8)

3.3.5 Das Zusammenführen aller Familienperspektiven im Pflegekinderwesen

Obwohl Fachkräfte der Sozialen Arbeit angaben, dass ihr Familienverständnis oft nicht mit dem ihrer Klientel übereinstimmte (9), berichteten sie, dass sich ihr Verständnis von Familie im Lauf der Jahre erweitert habe. Sie konzentrierten sich nun stärker auf Unterstützungsquellen im weiteren familiären und informellen Netzwerk eines Kindes, etwa Nachbarschaft, Lehrkräfte und Freundeskreis, und arbeiteten mehr mit Unterstützungsnetzwerken und Ecomaps (1, 11). Allerdings gaben sie an, dass ihnen dafür Zeit und Ressourcen fehlten (7, 11). Zudem mussten sie sich an die nationalen Kinderschutzgesetze halten, auf denen die Fragen „Wer erhält die Leistungen?“ und „Wer wird in einen Fall einbezogen?“ beruhen (11). Infolgedessen mussten sich die Fachkräfte auf das einlassen, was sie einen fortlaufenden, ko-konstruktiven Kommunikationsprozess über den Familienbegriff nannten – zwischen ihnen selbst, den Familien, mit denen sie arbeiteten, den verfügbaren Ressourcen und der Gesetzgebung zur Vollzeitpflege.

4 Diskussion

Dieser systematische Review zielte darauf ab, (1) einen Überblick über die Merkmale von Studien zu den Familienverständnissen der Beteiligten in der Vollzeitpflege zu geben, (2) zu untersuchen, wie diese Beteiligten Familie definieren, und (3) wen sie als Familie betrachten.

Obwohl die Forschung zu den Familienwahrnehmungen der Beteiligten in den letzten 5 Jahren stark zugenommen hat, konzentrierte sie sich überwiegend auf die Perspektiven von Fachkräften der Sozialen Arbeit und Pflegeeltern. Damit bleibt eine deutliche Lücke in unserem Verständnis der Sichtweisen leiblicher Eltern und leiblicher Kinder von Pflegeeltern – ein Trend, der historischen Mustern in der Literatur entspricht (Kapp and Vela 2004; Schofield et al. 2011; Serbinski and Shlonsky 2014). Unsere Ergebnisse spiegeln daher vor allem wider, wie Pflegeeltern und Fachkräfte der Sozialen Arbeit Familie verstehen.

4.1 Was ist Familie?

Die Beteiligten zeigten vielschichtige Sichtweisen auf Familie, die folgende Themen umfassten: Wahrnehmungen von Familie im Kontext von Fürsorge und Unterstützung, biologische und rechtliche Dimensionen von Familie, emotionale und relationale Aspekte von Familie sowie Familie als Ort von Stabilität und Übergang. Diese Perspektiven decken sich teilweise mit denen (ehemaliger) Pflegekinder, wie sie Ie, Ursin, and Mariño (2021) und Wulleman et al. (2023) erörtert haben. Allerdings äußerte keine der beteiligten Personen in dieser Studie eine Aushöhlung des Begriffs „Familie“.

Die Sichtweisen der Beteiligten auf Familie variierten. Verwandtenpflegepersonen und leibliche Eltern betonten biologische und rechtliche Bindungen stärker als Pflegepersonen in der Fremd- und Netzwerkpflege sowie leibliche Kinder von Pflegeeltern. Ihr biologisch verwurzeltes Familienverständnis war mit Heteronormativität und Bionormativität verflochten. Zudem stellten Verwandtenpflegepersonen familiäre Pflichten stärker in den Vordergrund als andere Beteiligte, was nicht überrascht, da die Sorge für ihr Pflegekind und damit ein Großteil ihres familiären Alltags oft auf diesen Verantwortlichkeiten oder Pflichten beruhte. Bei der Erörterung des schmalen Grats zwischen Hingabe und Pflicht ist zudem wichtig festzuhalten, dass familiäre Rollen und Verantwortlichkeiten geschlechtsspezifisch verteilt sind. In der Verwandtenpflege übernehmen überwiegend Frauen, insbesondere Großmütter, die Hauptbetreuungsrolle, während Großväter und Onkel in der Regel als zweitrangige Unterstützung oder Reserve gesehen werden (3). Diese geschlechtsspezifische Verteilung der Sorgeverantwortung spiegelt gesellschaftliche Normen wider, die Frauen als von Natur aus fürsorglich und behütend idealisieren und als bereit, die Bedürfnisse ihrer Familie über die eigenen zu stellen (Goode, Callender, and Lister 1998; Malos 1995). Elson (2017) stellt fest, dass trotz des Alters dieser Quellen „Frauen nach wie vor eine größere Verantwortung als Männer für unbezahlte Sorgearbeit und Hausarbeit in Familien und Gemeinschaften tragen“ (p. 53). Bei der Erörterung des tiefgreifenden Einflusses des Staates auf das Familienleben in der Vollzeitpflege stellen wir fest, dass professionelle Eingriffe in die Familie für leibliche Eltern und Verwandtenpflegepersonen besonders belastend waren. Dies könnte daran liegen, dass Pflegepersonen in der Fremdpflege sich bewusst dafür entschieden hatten, öffentliche Dienste in ihr Familienleben einzubeziehen, während die anderen dies eher als Folge ihrer familiären Verantwortung oder Pflichten erlebten.

Unter „Familie ist für immer versus vorübergehende Pflege“ steht die traditionelle Sicht der Beteiligten auf Familienbande als lebenslange Verpflichtung in scharfem Kontrast zur kurzfristigen Natur der Vollzeitpflege. Der Begriff „Beständigkeit“ erscheint in dieser unsicheren Landschaft als Brücke, die den Wunsch nach dauerhaften Bindungen mit der Unbeständigkeit der Vollzeitpflege zu versöhnen sucht. Unsere Ergebnisse unterstreichen, dass Beständigkeit mehr umfasst als rechtliche und wohnliche Aspekte (Brodzinsky and Smith 2019). Beständigkeit wurde auch durch die Erwartung erreicht, dass Beziehungen nach der Pflege fortbestehen würden (relationale Beständigkeit), sowie durch die Kontinuität kultureller Identität, wie sie sich in der symbolischen Charakterisierung von Familie zeigt (kulturelle Beständigkeit).

4.2 Wer ist Familie?

Wen die Beteiligten als Familie betrachteten, ließ sich einordnen in „Blutsverwandte als ‚natürliche‘ Familienmitglieder“, „rechtlich begrenzte Familienzugehörigkeit“, „Wahlfamilie“, „unterschiedliche Sichtweisen darauf, wer Familie ist“ und „das Zusammenführen aller Familienperspektiven im Pflegekinderwesen“. Auch hier decken sich diese Perspektiven teilweise mit denen (ehemaliger) Pflegekinder, wie sie Ie, Ursin, and Mariño (2021) und Wulleman et al. (2023) erörtert haben. Anders als manche Pflegekinder berichtete jedoch keine der beteiligten Personen in dieser Studie von einem völligen Fehlen familiärer Zugehörigkeit. Ein möglicher Grund für diesen Unterschied könnte die Zusammensetzung der Stichprobe sein. Die meisten Beteiligten in dieser Studie waren Pflegepersonen (sowohl in Verwandten- als auch in Fremdpflege), während leibliche Eltern und leibliche Kinder von Pflegeeltern unterrepräsentiert waren. Pflegepersonen sind aufgrund ihrer Betreuungsrolle in der Regel bestrebt, den Kindern in ihrer Obhut ein Gefühl von Kontinuität und Zugehörigkeit zu vermitteln. Diese Betreuungsperspektive könnte es weniger wahrscheinlich machen, dass sie eine Aushöhlung des Familienbegriffs erleben oder äußern. Pflegekinder hingegen erleben Familie wegen häufiger Übergänge, komplexer Familiengeschichten und wechselnder familiärer Bindungen oft als fragmentiert. Dies kann dazu führen, dass sie Familie mehrdeutiger oder ausgehöhlter wahrnehmen.

Der Begriff „Wahlfamilien“ (chosen families, families of choice) entstand in Studien über schwule und lesbische Verwandtschaft (Kendrick 2013) und beschreibt das Bedürfnis nach bedeutsamen Beziehungen, wenn biologische Familienmitglieder queere Menschen wegen ihrer Sexualität zurückwiesen oder verstießen (Weston 1997, 2005). Studien zeigen, dass Pflegekinder Freundinnen und Freunde, Lehrkräfte, Menschen, die sie in der Heimerziehung kennengelernt haben, und andere als Familie betrachten können (z. B. Thomas, Jackl, and Crowley 2017; Wissö, Johansson, and Höjer 2019). Darüber hinaus lässt sich auch die gegenseitige Wahrnehmung als Familie zwischen Pflegepersonen in Fremd- oder Netzwerkpflege, ihren leiblichen Kindern und den Pflegekindern als Wahlfamilie einordnen.

Pflegeeltern betonten, wie wichtig es sei, dass ihr Freundeskreis und ihre Familie Pflegekinder als vollwertige Familienmitglieder anerkennen. Dies entspricht der Bedeutung, die Pflegekinder dem Umstand beimessen, sowohl von ihrer Pflegefamilie (Biehal 2014) als auch von Mitgliedern der erweiterten Pflegefamilie (Hedin, Höjer, and Brunnberg 2011; Schofield 2002) als Familie akzeptiert zu werden, und unterstreicht den performativen Aspekt von Familie, den Finch (2007) als „family display“ (Darstellung von Familie) beschreibt. Dass Sakar, der Pflegesohn von Herrn und Frau Keller, von deren Freundeskreis und Familie zu Familientreffen und -aktivitäten eingeladen wurde, belegte nicht nur, dass er „wirklich ein Familienmitglied“ war, sondern beglaubigte auch seine Zugehörigkeit („wirklich“).

Dass die Beteiligten von Familienmitgliedern und Außenstehenden darin „korrigiert“ wurden, wen sie als Familie betrachteten, veranschaulicht die nuancierte Natur familiärer Identifikation in der Vollzeitpflege, in der sich persönliche Gefühle und gesellschaftliche Konstruktionen verflechten. Yuval-Davis (2006, 2011) unterscheidet zwischen „Gefühlen der Zugehörigkeit“ und „Politiken der Zugehörigkeit“. Während sich Gefühle der Zugehörigkeit auf emotionale Bindung und ein Gefühl von Zuhause beziehen, beziehen sich Politiken der Zugehörigkeit auf die soziofunktionalen Faktoren (d. h. die Rollen, die Familienmitglieder erfüllen, und wie diese Rollen gesellschaftlich anerkannt werden) und Strukturen, die Zugehörigkeit konstruieren, auf den Diskurs darüber, wer dazugehört und wer nicht. Andere Forschende, darunter Lähdesmäki (2020) und Thissen (2015), haben dies weiterentwickelt und betont, dass das Soziale und das Politische in alle Aspekte des sozialen und persönlichen Lebens eines Menschen hineinwirken und dass Gefühle und Politiken der Zugehörigkeit daher eng miteinander verflochten sind. Unsere Ergebnisse stimmen mit dieser Verflechtung überein: Sie erkennen den Einfluss der soziofunktionalen Definition von Familie und die Bedeutung dessen an, wie Kinder- und Jugendhilfesysteme Familie verstehen – von den Unterbringungsformen (z. B. Fremdpflege, Heimerziehung und Adoption) bis zur Frage, wer einbezogen werden darf –, für die Familienverständnisse der Beteiligten. Fachkräfte der Sozialen Arbeit beschrieben dies als fortlaufenden, ko-konstruktiven Kommunikationsprozess über den Familienbegriff zwischen ihnen selbst, den Familien, mit denen sie arbeiteten, den verfügbaren Ressourcen und der Gesetzgebung zur Vollzeitpflege. Obwohl die Forschung die Verflechtung von Gefühlen und Politiken der Zugehörigkeit hervorgehoben hat, geschah dies oft aus einer Top-down-Perspektive (z. B. Thissen 2015), während dieser Review die Bedeutung anerkennt, auch den Einfluss von unten (bottom-up) zu berücksichtigen. Die Beteiligten im Pflegekinderwesen spielen keineswegs nur eine passive Rolle. Sie beeinflussen, wie Familien definiert werden, und stellen Praktiken infrage (z. B. indem sie Heteronormativität infrage stellen), was wiederum die Gesetzgebung verändern kann, der sie unterliegen.

5 Stärken und Grenzen

Dies ist die erste Studie, die die Familienwahrnehmungen der Beteiligten in Verwandten-, Netzwerk- und Fremdpflege systematisch sichtet. Dennoch hat diese Studie Grenzen. Studien könnten aufgrund der Datenbankauswahl, der Suchstrategie und der Suchbegriffe oder der ausschließlichen Berücksichtigung englischsprachiger Literatur unentdeckt geblieben sein. Zudem beruhen unsere Ergebnisse hauptsächlich auf den Perspektiven von Fachkräften der Sozialen Arbeit und Pflegeeltern. Mangels ausreichender Informationen war es nicht möglich, die Ergebnisse nach der Dauer der Unterbringung zu differenzieren. Obwohl die gesichteten Artikel unterschiedliche kulturelle Hintergründe abdecken, konnten wir zudem kulturelle Unterschiede in der Konzeptualisierung von Familie und in den Pflegekindersystemen nicht vergleichen, da die Studien hierzu uneinheitlich berichteten.

6 Implikationen

Unsere Ergebnisse unterstreichen, dass Politik und Praxis in der Vollzeitpflege ein inklusives und weit gefasstes Verständnis des Familienbegriffs benötigen. Alle Beteiligten – Pflegekinder, leibliche Eltern, Pflegeeltern und deren leibliche Kinder – müssen aktiv daran mitwirken, „Familie“ zu definieren und festzulegen, wer dazugehört. Interventionen wie „Family Finding“ (Campbell and Borgeson 2016; Pale Blue. Inc n.d.) bieten einen wertvollen Rahmen, um diese Beteiligten einzubeziehen. Um ihre Wirksamkeit zu maximieren, dürfen sich diese Interventionen nicht auf das Identifizieren von Familienmitgliedern beschränken, sondern müssen auch kontinuierliche Unterstützung bieten. Diese Unterstützung sollte über die Vermittlung von Verwandten- oder Netzwerkpflegeverhältnissen hinausgehen und relationale Beständigkeit sowohl während als auch nach der Vollzeitpflege sichern. Damit Fachkräfte der Pflegekinderhilfe wirksam mit den so identifizierten Familienmitgliedern zusammenarbeiten können, muss die Politik diesem erweiterten Familienverständnis Vorrang geben und sicherstellen, dass dafür ausreichend Zeit und Ressourcen bereitstehen.

Unsere Forschung zeigt auch wichtige Komplexitäten in Verwandtenpflegeverhältnissen auf, die oft als Mittel zur Bewahrung familiärer Verbindungen gefördert werden. Obwohl die Absicht darin besteht, familiäre Bande zu stärken, zeigen unsere Ergebnisse, dass Verwandtenpflege in manchen Fällen genau die Beziehungen verkomplizieren und belasten kann, die sie bewahren soll. Dies unterstreicht die Notwendigkeit einer fortlaufenden, kritischen Reflexion über Nutzen und Herausforderungen der Verwandtenpflege, zumal die Zahl solcher Unterbringungen weiter steigt. Um die wachsende Zahl von Verwandtenpflegeverhältnissen wirksam zu unterstützen, müssen die Dienste gezielt auf die besonderen Bedürfnisse dieser Arrangements zugeschnitten werden. So sollte beispielsweise eingehender untersucht werden, inwieweit Familienmitglieder das Gefühl haben, bei der Entscheidung über die Aufnahme eines Kindes eine echte Wahl zu haben.

Zudem ist die Forschung dazu, wie leibliche Eltern und leibliche Kinder von Pflegeeltern Familienbeziehungen wahrnehmen, auffallend wenig entwickelt, insbesondere im Vergleich zu anderen Gruppen in der Pflegekinderforschung. Diese Beobachtung entspricht breiteren Trends in der Literatur, in der diese Gruppen oft marginalisiert werden (Kapp and Vela 2004; Serbinski 2014; Serbinski and Shlonsky 2014). Wir haben die ethische Verpflichtung sicherzustellen, dass ihre Stimmen in den wissenschaftlichen Diskurs einfließen. Künftige Forschung sollte einen Multi-Stakeholder-Ansatz priorisieren, der Familienbeziehungen aus allen Perspektiven untersucht und die gesamte Bandbreite der Dynamiken im Pflegekinderwesen erfasst. Darüber hinaus spielen sozioökonomischer Status und kultureller Hintergrund eine entscheidende Rolle für Familienwahrnehmungen und sollten eingehender untersucht werden. Zu verstehen, wie diese Faktoren Familiendynamiken in unterschiedlichen Pflegekindersystemen beeinflussen, ist wesentlich, um Kindern und Familien in der Kinder- und Jugendhilfe eine differenziertere und wirksamere Unterstützung zu bieten.