Einleitung

Die Familien- und Gruppenkonferenz (FGC) ist ein relativ neuer Ansatz in den Sozialdiensten für Erwachsene und in der psychiatrischen Versorgung. Sie bietet einen inklusiven Ansatz, in dem Menschen ihre Versorgung und Unterstützung planen können – und der die Stärken und Ressourcen mobilisieren kann, die möglicherweise im familiären und sozialen Netzwerk der Menschen vorhanden sind. Sie kann auch eingesetzt werden, wenn Bedenken hinsichtlich des Schutzes (Safeguarding) bestehen oder wenn Menschen Unterstützung bei ihren Entscheidungen benötigen. Sie fügt sich daher gut in umfassendere politische und fachliche Entwicklungen rund um eine stärkenbasierte Praxis ein.

Ursprünglich aus Neuseeland stammend, hat sich die FGC in Großbritannien als Praxis in den Diensten für Kinder und Familien etabliert. Dabei wird eine Person mit ihrer Familie und/oder Mitgliedern ihres sozialen Netzwerks zusammengebracht, um über einen Plan zu entscheiden, mit dem aktuelle Schwierigkeiten oder Herausforderungen gelöst werden sollen (z. B. die Organisation von Unterstützung, die Ermöglichung von Recovery oder die Gewährleistung von Sicherheit). Sie wird von einer unabhängigen koordinierenden Person moderiert und umfasst 3 Phasen:

• i) vorbereitende Arbeit mit der Person und jedem Familien-/Netzwerkmitglied, um ihre Beteiligung zu gewinnen und ihnen zu helfen, jeweils zu klären, was sie sich von dem Prozess erhoffen.
• ii) die eigentliche Konferenz, die in der Regel aus Informationsaustausch und Diskussion mit den beteiligten Fachkräften besteht, gefolgt von einer „privaten Zeit“, in der die Person und die Familien-/Netzwerkmitglieder Ideen austauschen und über ihren vorgeschlagenen Plan entscheiden. Die koordinierende Person und die relevanten Fachkräfte können am Ende wieder hinzukommen, um den Plan abzuschließen.
• iii) anschließende Überprüfungstreffen, um zu prüfen, wie der Plan funktioniert, und ihn gegebenenfalls anzupassen.

Dieses Modell, wie es derzeit in Großbritannien in den Sozialdiensten für Erwachsene und in der psychiatrischen Versorgung praktiziert wird – sowie die ihm zugrunde liegenden Werte und Prinzipien –, wird in unserem Beitrag Teil 1 (Mahesh et al., 2025) ausführlich beschrieben. In diesem Beitrag (Teil 2) führen wir die Evidenz aus der internationalen Literatur, Befragungsdaten, Interviews und einem deliberativen Forum zusammen, auf deren Grundlage wir unsere erste Konzeption der Programmtheorie entwickeln können, die der FGC für Erwachsene zugrunde liegt. Konkret untersuchen wir das Spektrum möglicher Ergebnisse, die von FGCs für Erwachsene erwartet werden können, sowie die Kontextfaktoren, Prozesse und Mechanismen, die für das Erreichen dieser Ergebnisse wichtig sein können.

Der Klarheit und Einfachheit halber verwenden wir in der folgenden Diskussion diese Begriffe:

• FGC bezeichnet entweder Family and Group Conferencing (das Verfahren) oder Family and Group Conference (die einzelne Konferenz)
• Koordinierende Person bezeichnet eine unabhängige Person, deren Aufgabe es ist, das Zusammenkommen der Menschen und die Erstellung eines Plans zu moderieren
• Zentrale Person bezeichnet die erwachsene Person mit Unterstützungsbedarf, mit der und um die herum der FGC-Prozess organisiert wird
• Netzwerk bezeichnet Familienmitglieder, Freundinnen und Freunde sowie andere wichtige Bezugspersonen, die zur Teilnahme an der FGC eingeladen werden
• Private Zeit bezeichnet den Teil der Konferenz, in dem die zentrale Person und die Netzwerkmitglieder die Formulierung ihres Plans selbst in die Hand nehmen. Die koordinierende Person und die eingeladenen Fachkräfte verlassen die Konferenz für diesen Teil in der Regel.

Methoden

Beteiligung von Patientinnen, Patienten und Öffentlichkeit

Ko-Forschende mit eigener Erfahrung mit Sozialdiensten und psychiatrischer Versorgung waren durchgehend an der Konzeption und Durchführung der Studie beteiligt. Insbesondere lasen und analysierten sie eine Auswahl der gesichteten Literatur, führten Interviews mit Beteiligten durch und moderierten gemeinsam den Prozess des deliberativen Forums. Sie wirkten an der Diskussion und Synthese der sich abzeichnenden Ergebnisse mit und sind Mitverfassende des Beitrags.

Ansatz

In diesem Beitrag verwenden wir einen realistischen Ansatz (Pawson & Tilley, 2004), um zu untersuchen, was zentrale Bestandteile der Programmtheorie sein könnten, die der FGC mit Erwachsenen zugrunde liegt. Wir strebten ein umfassendes Verständnis an, indem wir einen integrativen Ansatz wählten und auf dieselben Evidenzquellen zurückgriffen wie im Beitrag Teil 1: Analyse und Synthese von Daten aus einer Übersicht der internationalen Literatur, einer Online-Befragung, Interviews mit ausgewählten Beteiligten (einschließlich Menschen mit eigener Erfahrung) und schließlich einem deliberativen Forum mit einem Querschnitt von Informantinnen und Informanten aus dem Feld (für Einzelheiten siehe Mahesh et al., 2025). Unser Ansatz und unser Ziel folgen Pawsons und Tilleys (2004) Konzeption eines realistischen Reviews und einer realistischen Synthese:

Die Ergebnisse von Review und Synthese verbinden theoretisches Denken und empirische Evidenz und zielen darauf ab zu erklären, wie die untersuchte Intervention wirkt, sodass Entscheidungstragende dieses Verständnis nutzen und auf ihre eigenen besonderen Kontexte anwenden können (2004 S. 7).

Wir sichteten und triangulierten die Evidenz aus einer Literaturübersicht und einer Befragung zur Praxis in ganz Großbritannien mit anschließenden gezielten Interviews mit Beteiligten. Wo es angebracht war, stützten wir uns auf einschlägige RAMESES-Leitlinien, insbesondere auf jene zur Analyse der Literatur und zur Berichterstattung darüber mit einem realistischen Ansatz (Wong et al., 2013) sowie auf die spezifischen Hinweise zur Konstruktion und Verfeinerung einer oder mehrerer realistischer Programmtheorien (Wong et al., 2017 S. 23). Aus diesem Prozess blieben bestimmte Schlüsselfragen übrig, bei denen weiterhin erhebliche Unklarheit oder eine Verständnislücke bestand – und diese Fragen wurden dann einem deliberativen Forum zur reflektierenden Diskussion vorgelegt. Die Zusammenführung all dessen bildet die Grundlage für eine erste Formulierung der zentralen Kontext-Mechanismus-Ergebnis-Konfiguration(en) (CMOCs), die die zugrunde liegende Programmtheorie der FGC für Erwachsene ausmachen könnten. Diese erste Formulierung wird in nachfolgende evaluative Forschung an ausgewählten Fallstudienstandorten einfließen. Abbildung 1 zeigt ein schematisches Diagramm der für die Beiträge Teil 1 und Teil 2 verwendeten Methoden.

Eine ausführlichere Darstellung der Methoden der Literaturübersicht, der landesweiten Befragung, der Interviews mit Beteiligten und des deliberativen Forums sowie der ethischen Erwägungen findet sich im Beitrag Teil 1 (Mahesh et al., 2025). Zur leichteren Orientierung ist die in die Übersicht aufgenommene Literatur in Tabelle 1 aufgeführt.

Ethische Genehmigung und Einwilligung

Die ethische Genehmigung für die Studie wurde am 9.12.2022 von der Ethikkommission für Geistes- und Sozialwissenschaften der University of Birmingham (ERN_22-0818) erteilt. Die interviewten Beteiligten erhielten vorab ein Informationsblatt zur Teilnahme, und vor dem Interview wurde eine schriftliche Einwilligung eingeholt.

Ergebnisse

Bei der Darstellung unserer Ergebnisse triangulieren wir die Evidenz aus der Literatur, der landesweiten Befragung und den Interviews mit Beteiligten, bevor wir weitere Ergebnisse aus dem deliberativen Forum betrachten. Damit wollen wir die zentralen Bestandteile identifizieren, um unser Verständnis einer Programmtheorie für die FGC-Praxis mit Erwachsenen weiterzuentwickeln – und insbesondere mögliche Kontext-Mechanismus-Ergebnis-Konfiguration(en) (CMO). Auch wenn es etwas „verkehrt herum“ erscheinen mag, ist es wohl am hilfreichsten, mit der Bestimmung möglicher Ergebnisse zu beginnen, um einen Hintergrund zu schaffen, vor dem sich erkennen lässt, welche Kontextfaktoren und möglichen Veränderungsmechanismen relevant und bedeutsam sein können. Im Anschluss daran stellen wir in schematischer Form dar, was als zentrale Bestandteile einer Programmtheorie für die FGC-Praxis mit Erwachsenen identifiziert wurde.

Positive Ergebnisse, die durch die Beteiligung an einem FGC-Prozess erreicht werden können

In der Literatur kann eine Spannung bestehen zwischen den Arten von Ergebnissen, die Einrichtungen und Fachkräfte für wichtig hielten, und jenen, die der zentralen Person und den Mitgliedern ihres Netzwerks wichtiger erschienen sein mögen – ein Problem, das im Zusammenhang mit FGCs in den Diensten für Kinder und Familien hervorgehoben wurde (Mitchell, 2020). Ein besonders anschauliches Beispiel dafür im Kontext Erwachsener findet sich in der Darstellung einer Fallstudie von De Jong und Schout. Der Grund für das Angebot einer FGC war, dass ein Paar es nicht schaffte, in seiner Wohnung einen akzeptablen Standard an Sauberkeit und grundlegender Hygiene aufrechtzuerhalten. Der Mann arbeitete viele Stunden, und die Frau war depressiv geworden und hatte „angefangen, zwanghaft alle möglichen Gegenstände zu sammeln“. Das Ergebnis des FGC-Prozesses wurde als Erfolg bewertet, weil:

„Acht Monate nach der FGC wurde dauerhaft darauf geachtet, die Wohnung sauber zu halten. Sowohl die Frau als auch ihr Ehemann waren sich einig, dass die Konferenz eine Plattform geschaffen hatte, um über Umstände zu sprechen, für die sie sich zuvor geschämt hatten. Darüber hinaus wurde der Teufelskreis aus unhygienischen Verhältnissen, Scham und sozialer Isolation durchbrochen. Ein weiterer positiver Nebeneffekt der Konferenz war, dass die Frau es nun wagt, für sich einzustehen und Themen mit ihrem Mann zu besprechen.“ (De Jong & Schout, 2013 S. 1449)

Hier scheint die vorrangige fachliche Erwartung an ein gutes Ergebnis gewesen zu sein, dass die Bedenken wegen der unhygienischen Wohnverhältnisse ausgeräumt wurden. Andere Ergebnisse hingegen, etwa die Überwindung der sozialen Isolation und das Finden einer eigenen Stimme in der Ehebeziehung, die aus Sicht des Paares im Mittelpunkt womöglich von weit grundlegenderer Bedeutung waren, werden als „darüber hinaus“ und „positiver Nebeneffekt“ bezeichnet. Diese Fallstudie zeigt nicht nur mögliche Unterschiede darin, welche Arten von Ergebnissen als wichtig angesehen werden, sondern veranschaulicht auch die Möglichkeit, dass der FGC-Prozess in manchen Fällen wichtige Ergebnisse erzielen kann, die über die bloße Erstellung eines Plans hinausgehen – auch wenn in manchen Fällen Letzteres alles sein mag, was gewünscht oder benötigt wird.

Darauf angesprochen, bejahten alle unsere Befragten die Vorstellung, dass durch das Angebot einer FGC potenziell ein breiteres Spektrum an Ergebnissen erreicht werden könnte. Diese Ergebnisse spiegelten eine umfassendere Vision miteinander verknüpfter persönlicher und systemischer bzw. relationaler Veränderungen wider und umfassten:

• Verbessertes Wohlbefinden der zentralen Person und/oder der Mitglieder ihres Beziehungsnetzwerks
• Ein stärkeres und/oder größeres Netzwerk um die zentrale Person
• Das Gefühl, von Fachkräften und Leistungserbringern anerkannt und gehört zu werden
• Gestärktes Selbstvertrauen und Handlungsfähigkeit
• Wirksamere und kreativere Nutzung der Ressourcen der sozialen Versorgung

Gestützt auf unsere Analyse der Literatur, unsere Befragungsergebnisse und die anschließenden Interviews mit Beteiligten arbeiteten wir darauf hin, eine Reihe möglicher positiver Ergebnisse eines FGC-Prozesses zu bestimmen. Jedes mögliche Ergebnis wird im Folgenden ausführlicher erörtert.

a) Mögliches Ergebnis: Es wird ein Plan erstellt und umgesetzt, der auf den Präferenzen, Wünschen und Fähigkeiten der zentralen Person und ihres Netzwerks aufbaut

Ein Großteil der Literatur zeigte, dass das Hauptziel von FGCs für Erwachsene darin bestand, der zentralen Person und ihrem Netzwerk zu helfen, ihre besondere Situation und ihre Dilemmata zu verstehen und einen Plan zu entwickeln, der dem am besten gerecht wird. Es wurde angenommen, dass das Teilen unterschiedlicher Perspektiven auf eine problematische Situation dazu führen könnte, dass die Netzwerkmitglieder die Herausforderungen, vor denen die zentrale Person stand, besser verstehen und neue, kreative Ideen für den Umgang mit der Situation entstehen (Meijer et al., 2019). Das Ergebnis der FGC ist daher „ein Plan, der besser auf die komplexe Welt abgestimmt ist, deren Teil die Klientinnen und Klienten sind“ (de Jong et al., 2018). Während „fachlich gesteuerte Pläne bei Klientinnen und Klienten sogar zu Rückzug und Passivität führen können“, gilt: Wenn „eine Person die Verantwortung für [ihren] eigenen Plan übernehmen kann, mit der Unterstützung sozialer Kontakte und mit Informationen von Fachkräften, kann [sie] … ein stärkeres Gefühl der Eigenverantwortung haben“ (Metze et al., 2015c, S. 169).

Alle Interviewten waren sich einig, dass die Erstellung eines Plans an sich ein wertvolles Ergebnis der FGC ist – und dass dieser Plan Gelegenheit bieten kann, Hilfe und Unterstützung anzubieten, die besser auf die einzelne Person zugeschnitten sind:

„Also, ich denke, die Kontrolle zurückzubekommen, um den Plan zu machen. In meinen Fällen geht es um Übergangsplanung oder um die Planung von Versorgungspaketen, also darum, wie sie ihre Versorgung haben wollen und wie ihr Übergang in die Dienste für Erwachsene aussehen soll. Es ist die Person, die auswählt, was sie mit ihrem Leben machen will, und das ist wirklich wichtig.“ (Interview 6 – FGC-Teamleitung)

Der Prozess der Kontaktaufnahme mit der Person und den Netzwerkmitgliedern konnte zusätzliche Probleme sichtbar machen und/oder zeigen, dass das bestehende Leistungsangebot für die Person nicht ganz passend war. Außerdem wurde berichtet, dass ein Plan sowohl bei Fachkräften als auch bei Netzwerkmitgliedern ein stärkeres Gefühl der Verantwortung und/oder Rechenschaft gegenüber der zentralen Person wecken kann.

b) Mögliches Ergebnis: gesteigertes Wohlbefinden der zentralen Person und derjenigen, die Versorgung und Unterstützung leisten

Ein zentrales Ergebnis, von dem die meisten Interviewten berichteten, war das Potenzial der FGC, das Wohlbefinden nicht nur der zentralen Person zu verbessern, sondern möglicherweise auch derjenigen, die einen großen Teil ihres Lebens in die Versorgung investieren. Wohlbefinden lässt sich nicht nur als subjektives Glückserleben verstehen, sondern als aktives Aufblühen – „ein dynamischer Zustand, in dem die Person ihr Potenzial entfalten, produktiv und kreativ arbeiten, starke und positive Beziehungen zu anderen aufbauen und zu ihrer Gemeinschaft beitragen kann“ (Foresight Programme, 2008 S. 10). Ein solches Verständnis von Wohlbefinden im Sinne eines engagierten und erfüllten Lebens spiegelt sich in Abschnitt 1 des Care Act 2014 wider – und unsere Interviewten drückten es ähnlich aus:

„Es gibt der Person und der Familie auf jeden Fall die Macht …, [um] ihnen zu ermöglichen, das zu tun, was sie tun können, und ein Leben zu führen, wie sie es wollen“ (Interview 3 – Fachkraft der Sozialen Arbeit)

Obwohl es eine Reihe theoretischer Literatur zum Wohlbefinden gibt, kann es im Kontext der FGC-Ergebnisse hilfreich sein, es im Hinblick auf das Spektrum an Verwirklichungschancen (Capabilities) – oder geschätzten Möglichkeiten – zu konzeptualisieren, die einer Person in ihrem Alltag zur Verfügung stehen oder nicht (Sen, 1993; siehe auch Hopper, 2007). Der Begriff der Capability richtet den Blick darauf, was Menschen tun, sein und erreichen können, und auf die ihnen offenstehenden Wahlmöglichkeiten; er lässt sich daher als Beschreibung „einer Art von Macht“ verstehen, was Vorstellungen von Glück eindeutig nicht leisten (Sen, 2010).

Metze (2016) erörtert, wie FGCs dazu beitragen können, das subjektive und objektive Erleben von Wohlbefinden durch mehr Wissen, Selbstvertrauen, Kompetenz, Selbstwertgefühl, Autonomie und Freiheit zu steigern. Ein besonderer Faktor, der das Wohlbefinden steigert, kann die Überwindung eines Schamgefühls und der (manchmal selbst auferlegten) sozialen Isolation sein, die damit einhergegangen sein mag (De Jong & Schout, 2013). Eine randomisierte kontrollierte Studie zeigte, dass FGCs das wahrgenommene emotionale Wohlbefinden norwegischer Langzeit-Sozialhilfebeziehender erhöhten (Malmberg-Heimonen, 2011). Johansen (2014) argumentiert, dass die Teilnahme an einer FGC ein Gefühl von Gemeinschaft oder Zugehörigkeit zum eigenen sozialen Netzwerk stärken und dies das Selbstwertgefühl aller verbessern kann. Diese Betonung von Gewinnen an Wohlbefinden für das ganze Netzwerk und nicht nur für die einzelne Person findet sich auch bei Górska et al. (2016), die die Bedeutung von Ergebnissen hervorheben, bei denen die Verantwortung für die Versorgung wirksamer auf ein breiteres (und potenziell sich gegenseitig stärker unterstützendes) Netzwerk verteilt wird und daher nicht mehr so sehr auf einer hauptsächlich pflegenden Person lastet, deren Lebensqualität womöglich erheblich beeinträchtigt war, was manchmal zu Stress sowie emotionalen oder psychischen Schwierigkeiten führte.

c) Mögliches Ergebnis: Empowerment durch Anerkennung und relationale Handlungsfähigkeit

Allgemein wurden FGCs als demokratischer oder emanzipatorischer Prozess konzeptualisiert, in dem sowohl die zentrale Person als auch die Netzwerkmitglieder das Gefühl gewinnen, mehr Kontrolle über ihr Leben zu haben – und Themen wie persönliche Handlungsfähigkeit und Autonomie werden in der gesichteten Literatur hervorgehoben. FGCs kann das Potenzial zugeschrieben werden, Macht von den Fachkräften auf die zentrale Person und ihre Netzwerke zu verlagern (Górska et al., 2016) – und dies wurde sowohl von den Interviewten als auch in der weiteren Literatur als zentrales Ergebnis genannt (Metze, 2016; Parkinson et al., 2018). Ob Empowerment als Ergebnis erreicht wurde, konnte in manchen Fällen davon abhängen, inwieweit die Teilnehmenden tatsächlich mehr Kontrolle wollten und ob ihre bisherigen Erfahrungen mit Fachkräften von Zusammenarbeit geprägt waren oder nicht. Aus einer eher psychodynamischen Perspektive legt Ramon (2021) nahe, dass die FGC die Kraft haben kann, „vergangene Misserfolge loszulösen“, was zumindest vorübergehend zu dem Gefühl führt, es könne sicher und vorteilhaft sein, mehr Kontrolle über das eigene Leben zu übernehmen. Eine Studie von De Jong und Schout (2013) schlug für zentrale Personen ein Veränderungsmuster vor: von Scham zu Selbstwahrnehmung, von Enteignung zu Eigenverantwortung und von sozialer Isolation zu Recovery und Teilhabe.

Besonders hilfreich kann die Literatur dort sein, wo sie über individualistische Konzeptionen von Empowerment hinaus zu stärker relational fundierten Perspektiven führt. Mitchell (2021) wendet theoretische Konzepte der Anerkennung (Fraser, 2000; Honneth, 2004) an, um zu erhellen, wie Teilnehmende an FGCs in der Kinder- und Familienhilfe das Gefühl hatten, vielleicht zum ersten Mal, wahrgenommen und anerkannt worden zu sein als die, die sie wirklich sind – mit ihren Identitäten, Präferenzen, Wünschen und Fähigkeiten. Ein solches Gefühl, anerkannt zu werden, kann das Gefühl von Handlungsfähigkeit und das Recht, so zu sein, wie man ist, verleihen und stärken. Durch mehr „wertschätzende Unterstützung“ (Appraisal Support) können Menschen dazu kommen, sich selbst als handlungsfähig und als jemanden zu sehen, der etwas beitragen kann – und von anderen so gesehen zu werden –, statt als Problem oder Last betrachtet oder nur als pflegende Person für andere verortet zu werden (Johansen, 2014; Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014). Dieses Gefühl der Anerkennung kann sowohl in den Beziehungen der zentralen Person zu ihrer Familie oder ihrem sozialen Netzwerk als auch und/oder in ihren Beziehungen zu Fachkräften und Diensten erfahren werden – und zu einem anhaltenden Selbstwertgefühl beitragen, das sie als soziale Bürgerinnen und Bürger verortet, deren Wünsche und Präferenzen zählen.

Aus der „relationalen Wende“ der Sozialtheorie stammt die Idee, dass persönliche Handlungsfähigkeit selten am besten als inhärente Eigenschaft der einzelnen Person zu verstehen ist, sondern vielmehr von den relationalen Kontexten abhängt, in denen wir uns befinden (Burkitt, 2016). Diese Idee der relationalen Handlungsfähigkeit lässt sich als besonders anwendbar auf Menschen verstehen, die verletzlicher, machtloser sind oder denen es an Entscheidungsfähigkeit fehlt: Menschen, die in extremerem Maß womöglich nur durch das Verständnis und die Unterstützung anderer handlungsfähig werden können (siehe zum Beispiel Klein & Goering, 2023). Relationale Handlungsfähigkeit ist eng mit Erfahrungen der Anerkennung verknüpft: Die Handlungsfähigkeit von Menschen kann durch ihre zwischenmenschlichen Beziehungen nur dann ermöglicht werden, wenn wichtige Bezugspersonen sie als die anerkennen können, die sie sind, und in dem, was sie sein und tun wollen. Ein gemeinsames Thema der interviewten Fachkräfte war, dass die Netzwerkmitglieder durch die Teilnahme an der FGC die Bedürfnisse und Wünsche der zentralen Person offenbar besser verstanden.

Metze und Kolleginnen und Kollegen (2015c) schlagen eine ähnliche theoretische Terminologie vor und verwenden den Begriff „relationale Autonomie“, um den zwischenmenschlichen Aspekt des relationalen Empowerments zu beschreiben, der durch die Teilnahme an einem FGC-Prozess entstehen kann. Sie argumentieren, dass man gerade durch die Unterstützung anderer befähigt werden kann, „einen Weg zu finden, im Einklang mit den eigenen Werten und der eigenen Identität zu leben“ (2013 S. 171). Praktisch kann Handlungsfähigkeit dadurch ermöglicht werden, dass man „Unterstützung beim Treffen von Entscheidungen und beim Handeln erhält“ und „in der Lage ist, bei der Umsetzung von Entscheidungen um Hilfe zu bitten“ (ebd.). Sie warnen jedoch vor jeder idealisierten Sicht auf Beziehungen und erkennen an, dass diese auch paternalistisch, repressiv oder manipulativ sein können. Etwas umstrittener im Hinblick auf die Förderung relationaler Handlungsfähigkeit ist vielleicht ihr Vorschlag, dass ein positives Ergebnis – wenn die zentrale Person nur begrenzt entscheidungsfähig oder unterschiedlich motiviert ist – darin bestehen könnte, dass Familien- oder Netzwerkmitglieder sich „mitfühlend einmischen“, um der zentralen Person zu helfen, ihre Lebensweise oder Lebensbedingungen wieder so herzustellen, wie sie es sich nach eigener früherer Aussage wünschte.

d) Mögliches Ergebnis: bessere Unterstützung und Chancen durch gestärktes soziales Kapital und Beziehungskapital

Es wird angenommen, dass die FGC zur Stärkung der Resilienz beitragen kann, in dem Sinne, dass die zentrale Person und ihr Netzwerk über bessere Ressourcen verfügen, um mit neuen Herausforderungen oder Krisen umzugehen, die in ihrem Leben auftreten können (De Jong et al., 2016). Dies weist starke Ähnlichkeiten mit dem Verständnis der sozialen Aspekte von Recovery – und des Gesundbleibens – im Kontext psychischer Gesundheit auf (Ramon, 2021; siehe auch Tew et al., 2012). Bei der Konzeptualisierung der sozialen und zwischenmenschlichen Ressourcen, die zu einer solchen Resilienz beitragen können, kann es hilfreich sein, die Idee der Recovery-Kapitalien (Tew, 2013) zu verwenden und genauer zu unterscheiden zwischen (a) Veränderungen innerhalb des engeren Netzwerks persönlicher Beziehungen einer Person zu Familie oder Freundeskreis (Beziehungskapital) und (b) einer potenziell stärkeren Einbindung in eine umfassendere Gemeinschaft sozialer Verbindungen (soziales Kapital).

Aus einer Studie zu den Erfahrungen von Sozialhilfebeziehenden mit der Organisation einer FGC ging als wichtiger Befund hervor, dass „das wichtigste Ergebnis verbesserte Beziehungen waren“, einschließlich der Möglichkeit, „wieder Kontakt zu verlorenen Netzwerkkontakten aufzunehmen“ (Johansen, 2014 S. 153). In ihren Interviews mit zentralen Personen und Netzwerkmitgliedern fanden Tew et al. (2017) Belege für bedeutsame Veränderungen innerhalb von Beziehungssystemen. Sowohl die Größe des Netzwerks als auch die besonderen Qualitäten und der Charakter der Beziehungen können wichtig sein – sie ermöglichen es der zentralen Person (und anderen Netzwerkmitgliedern), Dinge zu tun, zu teilen und zu erreichen, die allein nicht möglich wären; Unterstützung zu geben und zu empfangen; die Gesellschaft der anderen zu genießen; und ein Gefühl von Zugehörigkeit und Verbundenheit zu erleben. Die interviewten Fachkräfte stellten fest, dass der FGC-Prozess die Verbundenheit zwischen der zentralen Person und den Netzwerkmitgliedern oft verbessern konnte – und manchmal, ebenso wichtig, zwischen verschiedenen Netzwerkmitgliedern.

Der Ausgangspunkt mancher Familien und Netzwerke kann sein, dass ihre Muster der Interaktion und Kommunikation miteinander nicht besonders positiv sind – und ihr Beziehungskapital daher eher begrenzt ist. Johansens (2014) Forschung zeigte, dass das Zusammenkommen in einer FGC wirksamere Formen der Interaktion und Kommunikation eröffnen und so unbefriedigende Beziehungen verbessern kann. Fachkräfte stellten fest, dass der Prozess, gemeinsam einen Plan zu entwickeln und zu vereinbaren, eine gemeinsame Erfahrung schaffen kann, die Menschen einander näherbringt (vielleicht auf der Grundlage einiger ehrlicher, aber herausfordernder Gespräche), und dass sich dies oft dauerhaft positiv auf die Beziehungen auswirkte. Die Wiederherstellung zerbrochener oder verblasster Beziehungen wurde als Weg zu mehr sozialer Unterstützung und Resilienz für die an der FGC beteiligten Personen gesehen (Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014; Schout et al., 2017) – mit Verbesserungen sowohl der Quantität als auch der Qualität ihrer Beziehungen (de Jong et al., 2016). Meijer und Kolleginnen und Kollegen (2019) berichten, dass mehr Wissen über die Situation der zentralen Person die Beteiligung, Unterstützung und Handlungsbereitschaft ihres Netzwerks steigern und stärken konnte.

Die Forschung zu Recovery in der psychischen Gesundheit hat gezeigt, dass ein zentrales Merkmal Recovery-fördernder Beziehungen die Fähigkeit ist, relativ leicht und nahtlos von einer eher einseitigen Beziehung des Unterstützens, wenn es einer Person schlechter geht und sie geschwächt ist, zu einer Beziehung des „Miteinander-Tuns“ und des Gebens und Nehmens überzugehen, sobald die Person sich wieder handlungsfähiger fühlt (Schon et al., 2009). Eine ähnliche Betonung von Beziehungen, die von Teilen und Gegenseitigkeit statt von „Tun an“ oder „Tun für“ geprägt sind, lässt sich als Kernbestandteil des Beziehungskapitals verstehen – eines Kapitals, das zur längerfristigen Tragfähigkeit des Versorgungssystems beitragen könnte (Metze et al., 2015b).

Neben möglichen Entwicklungen des Beziehungskapitals sahen eine Reihe von Forschenden auch, dass FGCs eine Rolle beim Aufbau eines umfassenderen sozialen Kapitals spielen könnten, das wichtig sein kann, sowohl um Ressourcen und Chancen zu erschließen als auch um soziale Isolation zu verringern und Menschen ein stärkeres Gefühl der Zugehörigkeit zur Gemeinschaft zu geben (de Jong et al., 2016; Johansen, 2014; Meijer et al., 2019). Ein nach außen gerichteter, gemeinschaftsverbindender Fokus erwies sich als zentrales Merkmal der in FGCs der psychiatrischen Versorgung entwickelten Recovery-Pläne (Tew et al., 2017), doch ein solcher Fokus auf die Stärkung des sozialen Kapitals fehlte offenbar in den FGCs der öffentlichen psychiatrischen Versorgung in den Niederlanden (de Jong et al., 2015). Im Anschluss an Bourdieu wird soziales Kapital verstanden als „die Gesamtheit der aktuellen oder potenziellen Ressourcen, die mit einem dauerhaften Netz gegenseitiger Beziehungen verbunden sind“ (Bourdieu, 1986, zitiert in de Jong et al., 2016 S. 735). Coleman, ein weiterer früher Theoretiker des sozialen Kapitals (1988), hob die Rolle hervor, die Familien- und Netzwerkkontakte dabei spielen können, Menschen in solche dauerhaften Netze formeller oder informeller sozialer Verbindungen einzubinden. Im Kontext der Arbeit mit Menschen mit schwereren psychischen Schwierigkeiten stellten De Jong und Kolleginnen und Kollegen (2014) fest, dass die zentrale Person, wenn sie sich mehr respektiert, mehr Vertrauen entgegengebracht und mehr geschätzt fühlte (in unseren Begriffen: Anerkennung erhielt), sich in der Folge der Gemeinschaft gegenüber verantwortungsvoller verhielt – was wiederum zu besserer Akzeptanz durch die Gemeinschaft (und „sozialer Einbettung“ in sie) und damit zu besserem Zugang zu weiteren Netzen sozialen Kapitals führte.

e) Mögliches Ergebnis: bessere Kommunikation und mehr Vertrauen zwischen Lebenswelt und Hilfesystemen

Ein weiteres Teil des relationalen Puzzles ist die Möglichkeit, dass der gesamte FGC-Prozess zu kooperativeren und wirksameren Beziehungen zwischen den Menschen in der „Lebenswelt“ (zentrale Person, Netzwerk und weitere Gemeinschaft) und den verschiedenen Fachkräften und Einrichtungen führt, die Teil der Hilfesysteme sind, welche Unterstützung oder Intervention anbieten können (de Jong et al., 2014; Johansen, 2014). Die FGC lässt sich als Förderung vertrauensvollerer und offenerer Beziehungen zwischen Netzwerken und Fachkräften verstehen und kann das Potenzial haben, Macht von den Fachkräften auf die zentrale Person und ihre Familien zu verlagern (Górska et al., 2016). In einigen Fällen berichteten Interviewte, dass die FGC die Bedingungen veränderte, unter denen die zentrale Person und die Netzwerkmitglieder sich auf die Fachkräfte bezogen, und umgekehrt. Die zentrale Person zu befähigen, ihre eigenen Entscheidungen auf eine für sie passende Weise zu treffen, verbunden mit Klarheit über die Rollen und Zuständigkeiten der beteiligten Fachkräfte, schien die Sicht der zentralen Person und der Netzwerkmitglieder auf die Fachkräfte positiv zu verändern und dadurch ihre Beziehungen zu verbessern.

Die Forschung von Meijer und Kolleginnen und Kollegen ergab, dass die FGC dort einen Mehrwert schuf, wo der Prozess die Möglichkeit bot, in der psychiatrischen Arbeit Partnerschaften zwischen der zentralen Person, ihren sozialen Netzwerken und den Fachkräften zu verwirklichen. Sie stellten fest, dass die Unterstützung des Plans durch die Fachkräfte zu geteilter Kontrolle und zu weniger Rückgriff auf Zwangsmaßnahmen führen konnte (Meijer et al., 2019). De Jong und Kolleginnen und Kollegen (2014) stellten fest, dass die Menschen in ihren Forschungsstichproben oft bereits negative Erfahrungen mit Fachkräften der psychiatrischen Versorgung gemacht hatten – und dass es ein wichtiges Ergebnis der FGC war, sowohl für die zentrale Person als auch für ihr Netzwerk, wieder Vertrauen zu ihnen zu fassen. Sie vermuten, dass ein wesentlicher Faktor für dieses Ergebnis darin lag, dass ein Plan erstellt wurde, dessen Inhalt alle zustimmten, und dass dadurch eine Brücke zwischen der informellen Welt der zentralen Person und ihres Netzwerks und der formellen Systemwelt der Fachkräfte entstand. Es muss jedoch anerkannt werden, dass eine solche Brücke davon abhängt, dass Fachkräfte und Dienste das Vereinbarte tatsächlich umsetzen – etwas, das außerhalb der Kontrolle des FGC-Dienstes liegen kann, die Ergebnisse aber beeinträchtigen kann.

Allgemeiner kann die FGC als Mechanismus gesehen werden, um in der sozialen Versorgung und der psychiatrischen Versorgung einen Kulturwandel hin zu stärker koproduktiven Arbeitsweisen anzustoßen:

„Die Teilnehmenden unserer Studie haben erkannt, dass die derzeitigen Dienste darauf ausgerichtet sind, Interventionen auf der Grundlage der Expertenmeinung einer Fachkraft oder einer Gruppe von Fachkräften zu erbringen, die sich oft an ihren beruflichen Standards, politischen Vorgaben und ihrer Risikoeinschätzung orientieren. Es wurde darauf hingewiesen, dass eine solche Praxis zuweilen zu autoritären Entscheidungen führen kann, die den Nutzenden die Kontrolle zugunsten der beteiligten Fachkraft entziehen. Es wurde eingeräumt, dass dies oft zu brüchigen Beziehungen zwischen Diensten und Nutzenden und zu geringer Zufriedenheit mit den erhaltenen Leistungen führt … Die FGC wurde … als Gelegenheit wahrgenommen, bei Fachkräften eine andere Denkweise über ihre Rolle in der Leistungserbringung zu fördern.

Ich glaube, es ist eine der Herausforderungen für uns als Fachkräfte, nicht in Supermann-Hosen dort hinzugehen, um die Dinge zu richten, sondern den Familien die Gelegenheit zu geben, die Dinge selbst zu richten. Und das ist eine Herausforderung, weil es eine Veränderung unserer Arbeitsweise ist. Es geht darum, davon wegzukommen, dass wir die Problemlöser sind. (Lea*, Fachkraft)“

(Górska et al., 2016 S. 238–9; siehe auch Fisher et al., 2018).

f) Mögliches Ergebnis: ein inklusiveres Sicherheitsnetz um die zentrale Person

Aus Sicht der zentralen Person konnte es das Gefühl eines viel stärkeren Sicherheitsnetzes vermitteln, wenn Netzwerkmitglieder und Fachkräfte kooperativer zusammenarbeiten (Manthorpe & Rapaport, 2020). De Jong und Scout (2013) berichteten, dass ein solches Sicherheitsnetz helfen kann, die Abwärtsspiralen von Marginalisierung und Isolation bei Menschen mit psychischen Erkrankungen zu durchbrechen. Wenn ihre sozialen Netzwerke intensiv einbezogen werden, kann einer schleichenden Verschlechterung vorgebeugt werden, da Angehörige und Nachbarschaft frühzeitig darauf aufmerksam werden können, dass zusätzliche formelle oder informelle Unterstützung organisiert werden muss – was hilft, einer Verschärfung psychotischer Symptome zuvorzukommen und Zwangsmaßnahmen überflüssig zu machen (de Jong et al., 2014). Auf diese Weise kann die Stärkung sozialer Unterstützung ein entscheidender Faktor sein, um die Risiken und die Verletzlichkeit zu verringern, die mit dem Leben mit psychischem Leid verbunden sind.

In manchen Versorgungskontexten gilt die Sicherheit schutzbedürftiger Erwachsener als vorrangiges Ergebnis (siehe zum Beispiel Daybreak, 2010; Daybreak, 2013). Eine Reihe von Interviewten betonte das Potenzial einer FGC, Schutzbedenken auf eine Weise anzugehen, die für die zentrale Person als Individuum annehmbar und angemessen ist. FGCs lassen sich als Förderung eines personalisierten Ansatzes im Risikomanagement verstehen, bei dem die zentrale Person und diejenigen, denen sie am Herzen liegt, positiv und konstruktiv darüber nachdenken, wie sie das Leben erreichen können, das sie sich wünschen, und dabei die erkannten Risiken handhaben (Hobbs & Alonzi, 2013). Netzwerkmitglieder können möglicherweise auf bestimmte Ressourcen und potenzielle Unterstützungsquellen hinweisen, die die beteiligten Fachkräfte nicht unbedingt „auf dem Schirm“ gehabt hätten. Mit einem positiven statt defensiven Umgang mit Risiken können FGCs ein Forum bieten, um auszuloten, welches Maß an Risiko die zentrale Person eingehen möchte, und es ihr so ermöglichen, informierte Entscheidungen gemeinsam mit den Schlüsselpersonen zu treffen, die Unterstützung leisten oder Alarm schlagen müssten, falls die Dinge nicht nach Plan laufen. Auf diese Weise kann die FGC als wirksamer Mechanismus gesehen werden, um die Ziele der politischen Initiative Making Safeguarding Personal (LGA, 2013) zu erreichen. und sie wurde an zwei der frühen Erprobungsstandorte eingesetzt (Manthorpe et al., 2014).

In manchen Fällen kreisen die Risikobedenken um das Beziehungsnetzwerk – entweder weil bestimmte Personen sich auf missbräuchliche, vernachlässigende oder finanziell ausbeuterische Weise verhalten, oder weil Spaltungen, Konflikte oder Kommunikationsprobleme zwischen Netzwerkmitgliedern die Sicherheit oder das emotionale Wohlbefinden der zentralen Person beeinträchtigen, wie im folgenden Fall:

„Wir müssen für diese Familie immer wieder Schutzverfahren einleiten, wenn die eine oder andere der verfeindeten Parteien Vorwürfe gegen die anderen erhebt. Das kostet uns, die Polizei und die Hausarztpraxis enorm viel Zeit und Geld. Eine Familiengruppenkonferenz kann all das durchbrechen und ihnen helfen, mit jemand Neutralem zusammenzukommen und die Sache zu klären“ (überweisende Fallmanagerin bzw. überweisender Fallmanager, zitiert in Daybreak, 2010, S. 19).

In solchen Fällen ist es, auch wenn ein vereinbarter Plan wichtig sein mag (vor allem kurzfristig), die Wiederherstellung ehrlicher und offener Beziehungen zwischen den Netzwerkmitgliedern, die der zentralen Person längerfristig Sicherheit und Geborgenheit gewährleisten dürfte – und eine fortgesetzte fachliche Beteiligung überflüssig macht.

g) Mögliches Ergebnis: effizientere oder besser zugeschnittene Nutzung der Ressourcen der sozialen und gesundheitlichen Versorgung (falls angebracht)

Wenn FGCs frühzeitig angeboten werden, erhält die zentrale Person möglicherweise noch keine Leistungen der sozialen oder gesundheitlichen Versorgung, und das Ergebnis der Konferenz kann ein Plan sein, der nur informelle und allgemeine gemeinschaftliche Ressourcen nutzt – und dadurch den Bedarf an formeller Unterstützung durch Dienste verhindern oder hinauszögern kann. Eine neuere Evaluation der FGC-Dienste für Erwachsene in Camden ergab, dass 31% zu einem Plan geführt hatten, der keinerlei Leistungen von Versorgungsdiensten erforderte (Spencer & Fisher, 2020).

Wo solche Dienste bereits an der Unterstützung der zentralen Person beteiligt sind, gibt es aus lokalen Evaluationen Hinweise darauf, dass FGCs Einsparungen erzielen können, indem sie den Bedarf an fortgesetzten Interventionen oder (intensiveren) Versorgungsleistungen verringern. Eine Studie in Hampshire schätzte die Einsparungen im Zusammenhang mit 49 Überweisungen an die FGC auf 77.360 £ – durchschnittlich rund 1.500 £ pro FGC. Die Einsparungen ergaben sich aus vermiedenen Aufnahmen in stationäre Pflegeeinrichtungen, geringerem Bedarf an häuslicher Pflege und weniger Zeitaufwand für Soziale Arbeit und Fallmanagement (Daybreak, 2013). Eine frühere Evaluation eines FGC-Dienstes für Erwachsene in Kent hatte Haushaltseinsparungen von rund 7.000 £ pro FGC geschätzt (Marsh with Kent Adult FGC Service, 2007). In Camden zeigte sich, dass 8% der FGCs für Erwachsene zu einer Erhöhung der Leistungsbudgets geführt hatten, 15% zu keiner Veränderung und 45% eine erwartete Steigerung der Versorgungskosten verhindert hatten (Spencer & Fisher, 2020).

Andere Studien haben in verschiedenen Kontexten ebenfalls einige mögliche Verringerungen bei der Inanspruchnahme formeller Dienste festgestellt. So fanden De Jong und Kolleginnen und Kollegen (2014), dass eine Zwangseinweisung in eine psychiatrische Station manchmal abgewendet werden kann, wenn informelle Unterstützung durch eine FGC ausreichend mobilisiert wird (siehe auch De Jong & Schout, 2011; Ramon, 2021). Blundell et al. (2021) stellten fest, dass FGCs als Interventionsinstrument eingesetzt werden können, um das Risiko einer Eskalation oder Fortsetzung von Misshandlung zu stoppen.

Berücksichtigt man die Kosten für die Bereitstellung eines FGC-Dienstes, ist es vielleicht realistischer, FGCs insgesamt als tendenziell kostenneutral zu betrachten – und wenn FGCs Bürgerinnen und Bürgern als positive Option nahegebracht werden sollen, ist es wichtig, finanzielle Einsparungen oder Leistungskürzungen nicht als beabsichtigtes Ergebnis des Prozesses zu sehen. Das erwartete Ergebnis sollte vielmehr sein, dass sie es ermöglichen, Ressourcen als Teil eines vom Netzwerk getragenen Unterstützungsplans wirksamer (und kreativer) einzusetzen. Bredewold und Tonkens (2021) betonen, wie wichtig es ist, sich nicht zu sehr auf Familie und soziales Netzwerk zu verlassen, wenn es darum geht, alle Maßnahmen eines Plans umzusetzen. Ein tragfähiges Unterstützungssystem erfordert oft eine Kombination aus formeller und informeller Unterstützung, und die Erwartungen an einen solchen kooperativen Ansatz müssen von Anfang an eingeplant werden.

Die Interviewten betonten, dass die Moderation von Gesprächen zwischen Netzwerkmitgliedern Art und Form der geleisteten Versorgung verändern konnte, indem Netzwerkmitglieder anboten, die zentrale Person auf annehmbarere und angemessenere Weise zu unterstützen. Statt als Mechanismus zum Abbau von Leistungen betrachtet zu werden, können FGCs der zentralen Person und ihrem Netzwerk die Gelegenheit bieten, Lücken in der bestehenden Versorgung zu erkennen und mit den eingeladenen Fachkräften zu besprechen, was helfen könnte, diese Lücken zu schließen. Eine Studie ergab, dass FGCs Menschen mit Demenz die Möglichkeit eröffnen konnten, von proaktiven Diensten zu profitieren, die auf die Förderung von Selbstständigkeit und Teilhabe statt auf das reaktive Management von Demenzsymptomen ausgerichtet sind (Górska et al., 2016). Bislang gibt es im Vereinigten Königreich kaum Belege dafür, dass FGCs eingesetzt werden, wenn Menschen die Möglichkeit erhalten, ihre Unterstützung über persönliche Budgets oder Direktzahlungen selbst zu verwalten – doch dies könnte ein Bereich für künftige Entwicklungen sein.

Kontextfaktoren, die die Ergebnisse beeinflussen können

Als relevante Kontextfaktoren lassen sich jene betrachten, die Veränderung unterstützen und die Ergebnisse verbessern – oder umgekehrt jene, die bestimmte positive Ergebnisse weniger wahrscheinlich machen. Positive (oder negative) Ergebnisse einer FGC können von einer Reihe dienstbezogener sowie individueller, netzwerk- oder gemeinschaftsbezogener Faktoren beeinflusst werden.

Ein umfassenderes Ethos stärkenbasierter Praxis und die Bereitschaft, Macht abzugeben

Erfolgreiche und dauerhafte Ergebnisse eines FGC-Prozesses sind vermutlich wahrscheinlicher, wenn der FGC-Dienst in ein dienstübergreifendes Praxisethos eingebettet ist, das stärkenbasierte und koproduktive Arbeitsweisen unterstützt. Umgekehrt kann es für Menschen viel schwieriger sein, die Kontrolle über ihre Unterstützungsarrangements zu behalten, wenn ihre vorherrschende Erfahrung mit Diensten weiterhin darin besteht, dass „an ihnen“ oder „für sie“ gehandelt wird. In den Diensten für Kinder war der Einsatz von FGCs besonders erfolgreich, wenn er mit der Einführung eines umfassenderen Praxisrahmens der Restorative Practice einherging (Mason et al., 2017. Meijer, Schout und Abma (2019) argumentieren, dass die FGC eine veränderte Haltung der Fachkräfte in den umfassenderen Hilfesystemen erfordert, damit sie die Fähigkeiten der zentralen Person und ihres Netzwerks sowie deren Rolle als Fachleute für ihr eigenes Leben anerkennen. In der psychiatrischen Versorgung würde dies eine Abkehr davon bedeuten, sie als Patientin oder Patienten zu „behandeln“, hin zu einer Arbeit mit ihnen als Bürgerinnen und Bürgern (Ramon, 2021). Um diesen Kontext zu fördern, braucht es die Bereitschaft der Fachkräfte, sich auf herausfordernde und zugleich respektvolle Gespräche einzulassen, in denen sie Beiträge zu einem gemeinsamen Planungsprozess leisten, der von der Person und ihrem Netzwerk geleitet wird.

Unabhängigkeit der Koordinierenden

Ein wesentlicher Faktor, der vertrauensvolle und offene Beziehungen ermöglichen kann, liegt darin, dass die Koordinierenden von jeder Einrichtung und von anderen externen Interessen unabhängig sind und auch als unabhängig wahrgenommen werden (Górska et al., 2016). Praktisch bedeutet dies, dass sie nicht zugleich andere Rollen ausüben sollten, etwa als Fachkraft der Sozialen Arbeit oder der Pflege, und nicht an Verfahren beteiligt sein sollten, die mit der Feststellung des Anspruchs auf Leistungen oder Ressourcen oder mit der Einschätzung von Risiken zusammenhängen.

Inwieweit die Unabhängigkeit der Koordinierenden geschützt ist (oder nicht), kann wiederum auf Dienstebene davon abhängen, ob die organisatorische Ansiedlung und die Leitung des FGC-Dienstes den Fachkräften den Raum und die Autonomie geben, gemäß den zentralen Werten und Prinzipien der FGC zu arbeiten (siehe Mahesh et al., 2025) – ein mögliches Problem, das im Zusammenhang mit der FGC in den Diensten für Kinder benannt wurde:

„Das Bestreben, die Familiengruppenkonferenz in die Verfahren, Zeitpläne und Annahmen von Bürokratien einzupassen, hat die Familiengruppenkonferenz zu einer nachrangigen Planungsform oder einem bloßen Abnicken fachlicher Ideen degradiert. Im Ergebnis werden die Prinzipien und die Philosophie der Familiengruppenkonferenz verwässert, damit sie in die etablierte orthodoxe Praxis passen“ (Merkel-Holguin, 2004 S. 160).

Auch wenn unsere Interviewten aus Kontexten der Dienste für Erwachsene oder der psychiatrischen Versorgung nicht berichteten, dass die Unabhängigkeit ihrer Dienste auf diese Weise beeinträchtigt werde (und eher das genaue Gegenteil schilderten), bleibt dies ein Faktor, auf den wir achten müssen, wenn die FGC stärker in die Regelpraxis der Kommunen und des NHS im Vereinigten Königreich eingeht.

Arbeitsbelastung, Vorbereitung und Schulung

Damit Koordinierende bei möglicherweise ängstlichen und besorgten Teilnehmenden Vertrauen wecken können, ist es neben dem Nachweis ihrer Unabhängigkeit wichtig, dass sie im Rahmen ihrer Arbeitsbelastung so viel Zeit aufwenden dürfen (und dazu ermutigt werden), wie nötig ist, um in der Vorbereitungsphase eine echte Verbindung sowohl zur Person als auch zu jedem einzelnen Netzwerkmitglied herzustellen (O’Shaughnessy et al., 2010). Sie müssen außerdem Sicherheit und Kompetenz ausstrahlen können – was wiederum mit der Angemessenheit und dem Umfang der ihnen angebotenen Schulung und Supervision zusammenhängen kann (Parkinson et al., 2018) –, und dazu kann ein besonderer Schwerpunkt auf kultureller Kompetenz gehören (Barn & Das, 2016). Wie jedoch im Beitrag Teil 1 (Mahesh et al., 2025) erörtert, kann umstritten sein, inwieweit die Rolle „professionalisiert“ werden sollte und welche Art von Schulung daher als notwendig und angemessen gelten sollte (siehe auch Blundell et al., 2021; Schout & De Jong, 2017).

Praktische Vorkehrungen, die ein gleichberechtigtes Zusammenkommen der Teilnehmenden unterstützen

In unserem Beitrag Teil 1 (Mahesh et al., 2025) haben wir erörtert, wie bestimmte Arrangements und praktische Vorkehrungen entscheidend sein können, um das Ethos der FGC als etwas zu etablieren, das sich klar von der von Natur aus fachlich dominierten und oft hierarchisch organisierten Welt der sozialen und gesundheitlichen Versorgung unterscheidet. Im Kontext der Dienste für Kinder argumentieren Bernheim et al. (2024), dass die Wahl des Ortes für eine FGC als Kernbestandteil des Prozesses betrachtet werden sollte, da sie Machtungleichgewichte zwischen zentralen Personen, Fachkräften und Netzwerken entweder verstärken oder aufbrechen kann. Aus unseren Interviews erfuhren wir, dass eine Vielzahl gemeinschaftlicher Einrichtungen als „neutrale“ Orte genutzt werden konnte, dass Kostenerwägungen dies in manchen Diensten jedoch auf bestimmte öffentliche Einrichtungen wie Bibliotheken oder Gemeindezentren beschränken konnten. Wir erfuhren auch, dass aus logistischen und anderen Gründen immer mehr Menschen darum baten, die Konferenz bei ihnen zu Hause abzuhalten – und die Interviewten waren geteilter Meinung darüber, ob dies im Hinblick auf die Schaffung eines wirklich neutralen Raums immer angemessen war.

Ebenso wichtig war für viele unserer Informantinnen und Informanten das Bereitstellen und Teilen von Essen – meist zu Beginn der Konferenz. Diese Praxis, die auf die Māori-Ursprünge der FGC zurückgeht, galt vielen als entscheidend, um einen einladenden, informellen und inklusiven Ton zu setzen (anders als bei den meisten Entscheidungssitzungen mit Fachkräften). Dies ermöglichte es den verschiedenen Teilnehmenden, einander als Menschen (und nicht auf der Grundlage ihrer Rollen) zu begegnen und kennenzulernen, auf der Basis von Gleichheit und „Miteinander-Tun“. Im weiteren organisatorischen Kontext, in dem FGC-Dienste angesiedelt sein konnten, wurde der praktische und symbolische Wert dessen jedoch nicht immer anerkannt – und Budgetmittel für Essen und Getränke konnten als nicht zu rechtfertigender Luxus gelten, vor allem in Zeiten der Sparpolitik.

Verständnis der FGC und soziale/kulturelle Akzeptanz

Ein weiterer wichtiger Kontextfaktor ist, inwieweit potenzielle Teilnehmende im Voraus klar verstehen, was der FGC-Prozess beinhaltet, wie er organisiert ist und was sie davon erwarten können. Dies wiederum kann davon abhängen, inwieweit die örtlichen Dienste und potenziell überweisende Stellen die Arbeitsweise der FGC verstehen, die Arten von Ergebnissen, die erreicht werden könnten, und die verschiedenen Erwartungen, die sie an die zentrale Person und ihr Netzwerk sowie an die Fachkräfte stellt. Wo ein gutes Verständnis besteht, werden voraussichtlich angemessene Überweisungen vorgenommen, und die Menschen sind im Voraus gut darauf vorbereitet, wie sie sich auf den Prozess einlassen können. Trotz aller Bemühungen, die überweisenden Stellen zu informieren, nannten die Interviewten jedoch Beispiele, in denen Menschen sich nicht beteiligten oder Konferenzen scheiterten, weil Missverständnisse oder Fehlinformationen vorlagen – etwa wenn Personen einer FGC zustimmten, weil man sie glauben gemacht hatte, dass dies eine Form von Familientherapie, Mediation oder Beratung beinhalten würde.

Während es für manche potenziellen Teilnehmenden selbstverständlich erscheinen mag, mit Freundeskreis oder Familie offen über Probleme und Herausforderungen zu sprechen, kann dies für andere ein großes Anliegen sein – und das gilt möglicherweise besonders für bestimmte soziale und kulturelle Gruppen, in denen sich eine solche Offenheit nicht ohne Weiteres mit etablierten Normen, mit Fragen von Scham oder Stolz und mit dem Preisgeben von Verletzlichkeit gegenüber anderen vereinbaren lässt (Nygard & Saus, 2019). Es ist daher wichtig, dass die Koordinierenden den Raum haben, sich mit solchen Bedenken auseinanderzusetzen – und den Prozess vielleicht ein wenig „flexibel“ zu handhaben, um eine bessere Passung auszuhandeln, ohne zentrale Werte und Prinzipien preiszugeben.

Faktoren, die Motivation und Beteiligungsbereitschaft beeinflussen

Die Motivation und Einstellung der zentralen Person und der Mitglieder ihres Netzwerks gegenüber der Idee, eine FGC zu nutzen, kann die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Ergebnisses des Prozesses beeinflussen (Meijer et al., 2019; Metze et al., 2015a). Es kann hilfreich sein aufzuschlüsseln, wie situative und biografische Faktoren die Motivation beeinflussen können. Es kann Fälle geben, in denen die Dringlichkeit der Situation motivierend wirkt, und es ist möglich, dass Beziehungsprobleme die Motivation, „die Dinge zu klären“, eher erhöhen, statt notwendigerweise ein Hindernis für die Beteiligung an einem Prozess darzustellen. Umgekehrt stellten De Jong und Schout (2013) in der von ihnen untersuchten Fallstichprobe als wiederkehrendes Thema fest, dass Schamgefühle und die Angst, beschämende Umstände oder Handlungen vor einem größeren Kreis offenzulegen, ein wesentlicher hemmender Faktor sein konnten, der die Motivation untergrub und den Weg zu einer Konferenz behinderte.

In manchen Fällen kann die frühere Erfahrung von Menschen, im Umgang mit sozialen und gesundheitlichen Diensten erlebt zu haben, dass „an ihnen“ oder „für sie“ gehandelt wurde, ihr Vertrauen in die eigene Handlungsfähigkeit untergraben und so ihre Motivation gehemmt haben. In Situationen, in denen die Motivation zum Zeitpunkt der Überweisung nicht stark gewesen sein mag, beschrieben die Interviewten jedoch einen manchmal langen Prozess, in dem Hoffnung und Zuversicht während der Vorbereitungsphase allmählich aufgebaut wurden. In vielen Fällen konnte dies dazu führen, dass die zentrale Person und/oder die Netzwerkmitglieder (manchmal recht plötzlich) erkannten, dass sie den Entscheidungsprozess tatsächlich selbst in die Hand nehmen und dadurch in ihrem Leben etwas verändern konnten.

Vorheriger Zustand der Beziehungssysteme

Ein weiterer relevanter Kontextfaktor kann der Zustand und das Funktionieren der Netzwerke der Menschen vor der Überweisung sein. Positive Ergebnisse lassen sich womöglich leichter erzielen, wenn bereits ein gut funktionierendes Netzwerk unterstützender Menschen beteiligt ist. Zwischenmenschliche Beziehungen im Netzwerk, die bereits Anerkennung bieten, können Veränderungen im FGC-Prozess leichter ermöglichen (Johansen, 2014). Damit verbunden sein kann die bereits vorhandene Fähigkeit der zentralen Person, ihre Wünsche innerhalb ihres Beziehungsnetzwerks auszudrücken und so zu Entscheidungen zu gelangen, die diesen Wünschen entsprechen (Schout et al., 2017). Doch auch wenn diese Faktoren einen vorteilhaften Ausgangspunkt bieten mögen, sollten sie nicht als Voraussetzungen für erfolgreiche Ergebnisse betrachtet werden. In den Interviews wurde betont, dass ein Großteil des Könnens der koordinierenden Person in die Vorbereitungsarbeit mit der zentralen Person und den Netzwerkmitgliedern fließen kann, um ihnen zu ermöglichen, einen Punkt zu erreichen, an dem sie bereit sind, sich auf einen gemeinsamen Planungsprozess einzulassen. Dennoch warnen Bredewold und Tonkens (2021), dass FGCs möglicherweise nicht angemessen oder wirksam sind, wenn langfristig verfestigte Beziehungsprobleme oder zwischenmenschliche Verhaltensmuster bestehen, die missbräuchlich, herabsetzend oder beschuldigend sind, oder wenn die Möglichkeit besteht, dass einige Familienmitglieder auf Kosten anderer, weniger mächtiger dominieren. De Jong und Kolleginnen und Kollegen, 2013; De Jong und Kolleginnen und Kollegen, 2015) heben hervor, dass die Brüchigkeit der Netzwerke mancher Teilnehmender zuweilen zu Problemen im FGC-Prozess führen konnte.

Auch wenn dies wesentlich mehr Vorbereitungsarbeit erfordert (möglicherweise einschließlich Mediation), wird angenommen, dass FGCs potenziell eine restorative Funktion erfüllen können, indem sie Menschen zusammenbringen, die einander entfremdet sind oder deren Beziehungen beschädigt wurden. Dies wurde in der Literatur zu Kindern und zu häuslicher Gewalt thematisiert (siehe zum Beispiel Sen et al., 2018) und wird auch in einer detaillierten Analyse von Fallstudien mit Erwachsenen aufgegriffen, in der de Jong und Schout schließen, dass „ein begrenztes oder beschädigtes Netzwerk keine Kontraindikation, sondern ein Grund ist, FGCs zu organisieren“ (2013 S. 1452). FGCs können womöglich einen Kontext bieten, in dem Beziehungsprobleme angesprochen und gelöst oder in dem Netzwerke wieder zusammengeführt (oder geschaffen) werden können, wenn eine Person sozial isoliert war. Auch wenn dies anspruchsvoller ist, könnte das Angebot von FGCs in solchen Kontexten der Person sehr erhebliche Vorteile bringen, indem sie sich (wieder) mit einem funktionierenden und unterstützenden Netzwerk von Menschen um sich herum verbindet – was sowohl ihre Lebensqualität steigert als auch ihre mögliche Abhängigkeit von den Sozialdiensten als einziger Grundlage menschlichen Kontakts und menschlicher Unterstützung verringert.

Ebenso kann die Art der bereits bestehenden Beziehungen zu Fachkräften und Diensten beeinflussen, wie leicht es beiden Seiten fällt, sich erfolgreich auf einen gemeinsamen Planungsprozess einzulassen – und es kann hilfreich sein, wenn zwischen ihnen bereits respektvolle und vertrauensvolle Beziehungen bestehen (Ramon, 2021). Wie Meijer und Kolleginnen und Kollegen (2019) betonen, ist der FGC-Prozess komplex und baut auf den Beiträgen verschiedener Akteure auf – der zentralen Person, der Netzwerkmitglieder, der Fachkräfte und der FGC-Koordination. Ein zentraler Erfolgskontext der FGC ist, dass alle diese Akteure beitragen und sich für das Gelingen des Prozesses einsetzen.

Wann eine FGC stattfinden sollte

Im Kontext der psychischen Gesundheit stellten Tew et al. (2017) fest, dass positive Ergebnisse eher mit Familientreffen in einem früheren Stadium verbunden waren, solange die Netzwerke der Menschen noch relativ intakt (und die Motivation potenziell stärker) waren, statt sie gewissermaßen als „Zusatz“ gegen Ende eines Behandlungsprozesses anzusetzen, auf den man vielleicht zurückgreift, wenn andere Interventionen nicht besonders erfolgreich waren. Die Forschung hat gezeigt, wie schnell die Beziehungsnetzwerke von Menschen nach einer Episode psychischer Erkrankung schrumpfen können (MacDonald et al., 2005). Ein ähnliches Muster lässt sich in vielen anderen Situationen beobachten, und die Interviewten hoben übereinstimmend hervor, dass das Angebot einer FGC als frühe Reaktion die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen FGC erhöhte – indem es der Person und ihrem Netzwerk von Anfang an die Gelegenheit gab, rechtzeitig Hilfe und Unterstützung zu erhalten, die für sie relevant war.

„Ich denke, früh ist es am besten angesetzt, weil man reinkommt, man anfangen kann zu verstehen, was im ganzen Netzwerk los ist, und dann können sie entscheiden: Ist das etwas, das wir verbessern wollen?“ (Interviewte Person 5 – Leitung des FGC-Teams)

Indem man „früh einsteigt“, wenn die Probleme gerade erst auftauchen, statt diese Option auf später zu verschieben, wenn die Unterstützung des Netzwerks schwerer zu mobilisieren sein könnte, lässt sich eine spätere Abhängigkeit von den Sozialdiensten möglicherweise verhindern oder verringern.

Mechanismen und Prozesse

Bei der Untersuchung der Frage, „wie es wirkt“, erörtern wir, was als einige der zentralen Prozesse und Veränderungsmechanismen identifiziert wurde. Zur Einordnung kann es hilfreich sein, mit einem Bericht in der ersten Person zu beginnen:

„Während der Konferenz habe ich meine innersten Gedanken und Gefühle mit anderen geteilt. Das hatte ich noch nie getan. Ich habe ihnen alles erzählt: wie ich über unsere aktuelle Situation dachte, dass ich aus dem Schlamassel herauswollte und welche Unterstützung ich und mein Mann brauchten. Es fühlte sich an, [als ob] niemand mich kontrollierte, also fühlte ich mich völlig wohl. Meine Mutter sagte auch: ‚F. würde uns nie sagen, dass es ihr nicht so gut geht und dass ihre Lebensumstände schlimm sind.‘ Und wirklich, das hat mich erschüttert, denn seit ich allein lebe, bin ich eine Expertin darin geworden, so zu tun, als ob alles gut läuft, während es in Wirklichkeit schlimmer wurde. Ich hatte nicht erwartet, dass meine Familie und meine Freundinnen und Freunde betroffen waren, weil ich meine wahren Gefühle nicht zeigte. Eine Freundin hat mir während der Konferenz gesagt, dass ich keine Angst haben muss, meine innersten Gefühle mit anderen zu teilen, und einfach offen mit ihnen sein soll“ (zitiert in De Jong & Schout, 2013 S. 1448).

Auch wenn die zentralen Veränderungsmechanismen von Person zu Person und von Konferenz zu Konferenz variieren können, vermittelt dies einen Eindruck von einigen wichtigen Prozessaspekten, die in diesem Fall bedeutsam waren: die Einbeziehung und das Zusammenbringen von Familie und Freundeskreis, das Gefühl, Kontrolle und eine Stimme zu haben, und die Bedeutung des Teilens von Gefühlen als Teil der Wiederherstellung von Beziehungen, die distanziert oder dysfunktional geworden waren.

Inklusion und Verbindung – „den Kreis erweitern“

Es gibt umfangreiche Literatur, die die Bedeutung zentraler Beziehungen zu Familie oder Freundeskreis in den Geschichten vieler Menschen über eine erfolgreiche Recovery von psychischen Schwierigkeiten hervorhebt (Topor et al., 2006), und die Unterstützung durch einen größeren Kreis wichtiger Bezugspersonen kann im Umgang mit anderen Herausforderungen und Situationen der Verletzlichkeit entscheidend sein. Auch wenn es seitens der koordinierenden Person manchmal beharrliche und behutsame Verhandlungen erforderte, bestand sowohl in der Literatur als auch in den Interviews Einigkeit darüber, dass ein erfolgreiches Ergebnis wahrscheinlicher ist, wenn die zentrale Person bereit ist, alle einzuladen, die bei der Entwicklung eines Plans hilfreich sein könnten. Möglicherweise kann dies bedeuten, ein größeres Netzwerk zu mobilisieren, das sich nicht nur auf Familienmitglieder beschränkt (de Jong et al., 2017). Entscheidend kann dabei sein, Widerstände zu überwinden, die darauf beruhen, dass Menschen sich schämen oder es ihnen peinlich ist, bestimmten Familienmitgliedern, Freundinnen und Freunden oder wichtigen Bezugspersonen ihre Schwierigkeiten einzugestehen (de Jong & Schout, 2013). In manchen Fällen „halfen die Konferenzen, Kontakte zu neuen Personen herzustellen, die anschließend kreative Lösungen einbringen konnten, die in den Plan aufgenommen wurden“ (de Jong et al., 2016 S. 742). Es konnte jedoch auch Fälle geben, in denen Menschen berichteten, sich unter Druck gesetzt gefühlt zu haben, Personen einzubeziehen, die sie nicht gut genug kannten (Bredewold & Tonkens, 2021) – und dies konnte die Offenheit und das Teilen hemmen, die für ein erfolgreiches Ergebnis entscheidend sein können. In manchen Situationen vertraten Koordinierende die gegenteilige Auffassung, dass es wichtig sei, nicht an Schwung zu verlieren, indem man zusätzliche Zeit darauf verwendet, Menschen einzubeziehen, die sich dem Prozess nur zögerlich anschließen – und das Weiterarbeiten mit einem kleineren, aber motivierten Netzwerk wurde als Schlüssel zu positiven Ergebnissen gesehen (de Jong & Schout, 2013).

Den verschiedenen Teilnehmenden zu ermöglichen, zu Beginn einer Konferenz miteinander in Verbindung zu treten, galt den Interviewten als Schlüssel zu einem erfolgreichen Prozess. Viele Informantinnen und Informanten betonten den Wert, dies auf informelle Weise tun zu können, die Barrieren abbauen kann – meist indem man beim gemeinsamen Essen zusammenkommt:

Die „Wahrnehmung dieser Fachkraft durch die erwachsene Person kann sich ändern, wenn sie [sie] in einem weniger formellen Rahmen mit ein bisschen Essen sieht“ (Interview 7 – FGC-Teamleitung)

In einigen Diensten lag in der Vorbereitung und bei der Festlegung der Tagesordnung ein starker Schwerpunkt auf einer nach außen gerichteten, gemeinschaftsorientierten Ausrichtung – der Plan wurde als Sprungbrett zu einer breiteren Teilhabe an der Gemeinschaft gesehen, sowohl für die zentrale Person als auch für diejenigen in pflegenden Rollen, die selbst sozial isoliert geworden sein mögen (siehe zum Beispiel Tew et al., 2017).

Vorbereitung und „Gerüst“, die mutige Gespräche ermöglichen

Sowohl in der Literatur als auch in unseren Interviews bestand weitgehende Einigkeit darüber, dass die Vorbereitungsphase für den Erfolg von FGCs entscheidend ist – und dass die Koordinierenden dabei Zeit, Feingefühl und Kreativität einbringen, um Vertrauen aufzubauen und einen Prozess zu entwickeln und anzupassen, der den Bedürfnissen, Präferenzen und kulturellen Erwartungen der zentralen Person und ihres Netzwerks entspricht.

„Wir führen ein Gespräch mit der überwiesenen Person und der FGC-Koordination, und das ist die Gelegenheit, einfach ein wirklich offenes Gespräch über die Gründe für die Überweisung zu führen, alles zu klären, was die Funktionsweise der FGC betrifft, und über ihre aktuelle Situation zu sprechen.“ (Interview 8 – FGC-Teamleitung)

Während manche FGCs relativ unstrittige Planungs- und Entscheidungsprozesse sein mögen, kann die Lösung schwierigerer Probleme „mutige Gespräche“ erfordern, die sonst nicht stattfinden würden – entweder innerhalb des Netzwerks der Person oder zwischen Netzwerkmitgliedern und Vertreterinnen und Vertretern des weiteren Fach- oder Hilfesystems. Dabei müssen die Teilnehmenden möglicherweise offen und ehrlich über ihre Gefühle sprechen und darüber, wie sie die Situation jeweils sehen, und dabei womöglich etwas teilen, was sie noch nie gesagt haben (Meijer et al., 2019). Dazu kann gehören, sehr sensible Dinge zu teilen, etwa die Auswirkungen sexuellen Missbrauchs in der Kindheit (Tew et al., 2017).

Wie eine zentrale Person es ausdrückte, braucht es für solche Gespräche und ihre Weiterführung möglicherweise ein „Gerüst“, das ausreichend Struktur und Sicherheit bietet (Tew et al., 2017). Um dies zu erreichen, müssten sich die Koordinierenden Zeit nehmen, um jede teilnehmende Person kennenzulernen und ihr Vertrauen zu gewinnen:

„Dass die Koordinierenden einfach Zeit mit der Person verbringen, diese Beziehung aufbauen, genau herausfinden, wie ihre Situation ist, was ihre Ziele sind und wen sie dabeihaben möchte, und dann diese Zeit mit den anderen Personen einzeln verbringen, um ihre Sichtweise herauszufinden und was sie anbieten können und was nicht“ (Interview 1 – FGC-Teamleitung)

Sobald dieses Vertrauen aufgebaut ist, können die Koordinierenden einen „mutigen“ Raum schaffen, in dem es genug Herausforderung und Unterstützung für einen ehrlichen Austausch über schwierige Themen gibt (Bredewold & Tonkens, 2021; Schout et al., 2017) – und dazu kann es gehören, angemessene Grundregeln auszuhandeln, die einen sicheren und respektvollen Austausch von Sichtweisen und Meinungen zwischen den Netzwerkmitgliedern ermöglichen, und eine zukunfts- und lösungsorientierte Tagesordnung festzulegen (Manthorpe & Rapaport, 2020). Sowohl die Vorbereitung mit den einzelnen Teilnehmenden als auch der formalisierte, in Phasen gegliederte Ablauf der FGC können wichtige Elemente eines solchen Gerüsts liefern – sie helfen, einen respektvollen Stil des Zuhörens und Antwortens hervorzubringen und aufrechtzuerhalten und so wirksamere Formen der Interaktion und Kommunikation zu eröffnen. Aus Johansens Studie:

„Ein wesentlicher Befund war der unterstützende und respektvolle Kommunikationsstil, der die private Beratung prägte … Ein weiterer auffälliger Befund aus den Beobachtungen war, wie gewissenhaft die Netzwerkmitglieder ihre Rollen als Vorsitz und Protokollführung übernahmen und wie strikt sie sich an die Tagesordnungen der Nutzenden hielten. Dieses Verhalten trug zu der Erfahrung der Befragten bei, in der FGC mit Respekt behandelt zu werden. Die Anwesenheit und Verfügbarkeit der koordinierenden Person in der FGC und die Rollen der Netzwerkmitglieder als Vorsitz und Protokollführung wurden von vielen als Voraussetzung dafür angesehen, dass diese respektvolle und unterstützende Kommunikation stattfinden konnte“ (2014 S. 153)

In manchen Fällen bietet eine einzige Konferenz möglicherweise kein ausreichendes „Gerüst“, wenn ein Netzwerk mit tiefer verwurzelten persönlichen und Beziehungsproblemen umgehen soll – die vielleicht mit früherem Schaden oder Trauma zusammenhängen (Tew et al., 2017; Tew, 2019). In solchen Fällen kann eine Möglichkeit die Weiterverweisung an einen familientherapeutischen Dienst sein. Es kann aber auch wichtig sein zu prüfen, ob eine Anpassung des Modells, bei der mehr als ein Treffen über einen festgelegten Zeitraum angeboten wird, ein ausreichendes Gerüst bieten könnte, damit ein erfolgreicher restorativer Prozess stattfinden kann.

„Gemeinsame Lernplattform“

Während in manchen (aber keineswegs allen) FGCs für Kinder und Familien Fachkräfte zum ersten Teil der Konferenz kommen, um eine Reihe von Bedenken und „nicht verhandelbaren Punkten“ vorzutragen, besteht bei FGCs für Erwachsene der Anspruch, dass der erste Teil der Konferenz als „gemeinsame Lernplattform“ (de Jong & Schout, 2013) dienen soll, auf der die Teilnehmenden aus Netzwerk und Fachwelt über ihre anfänglichen Sichtweisen und Vorannahmen hinausgehen und gemeinsam neue und bessere Wege entdecken können zu verstehen, was vor sich gehen könnte (und warum). Das Teilen von Geschichten und unterschiedlichen Perspektiven auf eine problematische Situation kann zu mehr Verständnis führen und Ideen für den Umgang mit der Situation hervorbringen und so eine neue, „ko-konstruierte Wirklichkeit“ schaffen, in der zentrale Personen, Netzwerkmitglieder und Fachkräfte gemeinsam Informationen bewerten und Optionen ausloten können (Meijer et al., 2019). Diese Erfahrung kann nicht nur zu einem besseren Verständnis der Situation der zentralen Person führen, sondern auch die geteilte Verantwortung für problematische Fragen erleichtern und die Bildung einer Partnerschaft zwischen verschiedenen Netzwerkmitgliedern sowie zwischen Netzwerkmitgliedern und Diensten fördern (Johansen, 2014; Ramon, 2021). Es muss jedoch anerkannt werden, dass sich nicht alle Fachkräfte bereit fühlen, „Macht abzugeben“, und dass sie womöglich zusätzliche Unterstützung und Schulung benötigen, wenn sie sich auf gleichberechtigtere und kooperativere Gespräche einlassen sollen (de Jong et al., 2018).

Die Interviewten sprachen über die Rolle der Koordinierenden dabei, Fachkräfte zu ermutigen, sich von bestimmten Arbeitsweisen zu lösen – sie einzuladen, an einem Dialog teilzunehmen, statt mit „einer Liste von Dingen, die sie abhaken müssen, und [mit] Fachsprache zur Kommunikation“ zu kommen (Interview 7 – FGC-Teamleitung). Aus ihrer Forschung ermittelten Górska et al., dass der erste Teil der Konferenz, „der in seiner Phase des Informationsaustauschs den ersten Kontakt mit Vertreterinnen und Vertretern der Dienste umfasst, als Gelegenheit für die Familien und die Fachkräfte wahrgenommen wurde, zusammenzukommen, einander zuzuhören und sich auf Augenhöhe kennenzulernen“ (2016 S. 238). Ein weiterer Faktor, den die Interviewten als wichtig dafür ansahen, dass die Teilnehmenden einander „auf Augenhöhe“ begegnen, war, dafür zu sorgen, dass relevante Informationen vorab mit allen Teilnehmenden geteilt wurden – damit sich alle gut vorbereitet fühlen konnten und am Tag selbst keine neuen Informationen oder Bedenken „eingestreut“ werden konnten.

Anerkennung erfahren

In ihrer Analyse der Veränderungsmechanismen in FGCs für Kinder und Familien identifiziert Mitchell (2021) Prozesse, durch die sich Netzwerkmitglieder respektiert und verstanden fühlen – sowohl von anderen im Netzwerk als auch von Fachkräften –, als zentralen Mechanismus, der zu positiven Ergebnissen führen kann. Dieser Prozess der Anerkennung muss beim Aufbau einer Beziehung zwischen der koordinierenden Person und der zentralen Person beginnen – einem Prozess des „Kennenlernens“ auf einer persönlicheren Ebene:

„Viele der Fragen können also darum gehen, was einem in den Sinn kommt, wenn man an seine Kindheit denkt; manches kann negativ sein, manches positiv. Was sind Ihre Stärken? Was sind Ihre Schwächen? Was sind Ihre Hobbys? Was sind Ihre wichtigsten Besitztümer?“ (Interviewte Person 3 – FGC-Koordination)

Solche Anerkennung und „wertschätzende Unterstützung“ lassen sich als Voraussetzung eines wirksamen dialogischen Prozesses verstehen – sie sind sowohl ein Veränderungsmechanismus als auch ein geschätztes Ergebnis. Ihre Bedeutung wurde in den Interviews mit Beteiligten und in den Ergebnissen der landesweiten Befragung hervorgehoben – und wird auch in der weiteren Literatur betont:

„Von Familie und Freundeskreis mit Respekt und Anteilnahme behandelt zu werden, wurde von vielen als grundlegende relationale Erfahrung im Zusammenhang mit der FGC hervorgehoben … Die Bedeutung, mit Respekt behandelt zu werden, hing eng damit zusammen, dass die Befragten in der FGC persönliche Informationen über sich preisgaben. Dass Familie und Freundeskreis Respekt und Interesse für ihre Probleme und für das zeigten, was sie über sich selbst offenbarten, wurde von den Befragten als besonders wichtig empfunden (Johansen, 2014 S. 152; siehe auch Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014; Ramon, 2021).

Neben der Erfahrung einer solchen Bestätigung kann Anerkennung Menschen im FGC-Prozess auch stärken. Sie „öffnet Dispositionen hinsichtlich zukünftiger Möglichkeiten und ist wichtig für die Art, wie Menschen sich ihre Zukunft vorstellen …. Dies könnte schließlich zu einem wachsenden Gefühl der Hoffnung beitragen, da Menschen mehr Macht erleben, ihre zukünftigen Möglichkeiten zu beeinflussen“ (Meijer et al., 2019 S. 148). Anerkennung ist möglicherweise nicht nur für die zentrale Person wichtig, sondern lässt sich als wechselseitiger und reziproker Prozess verstehen, in dem das Netzwerk dadurch gestärkt wird, dass Menschen zugleich Anerkennung erhalten und anderen Anerkennung entgegenbringen.

Macht und Eigenverantwortung

Zentral für die Wirkweise von FGCs ist die Übertragung von Macht und des Gefühls, den Prozess in den eigenen Händen zu haben, von den professionellen Systemen auf die zentrale Person und ihr Netzwerk, wodurch sie Kontrolle und Handlungsfähigkeit erleben können (Johansen, 2014). Diese Machtverschiebung kann zunächst dadurch eingeübt (und in gewissem Maß symbolisiert) werden, dass den Teilnehmenden die Kontrolle über praktische Fragen überlassen wird, etwa die Möglichkeit, über Essen, Ort und die einzuladenden Personen zu entscheiden (Mutter et al., 2002). Damit dies geschehen kann, ist möglicherweise auch eine veränderte Haltung der an der FGC beteiligten Fachkräfte erforderlich. Schout und Kolleginnen und Kollegen (2018) beschreiben die in der FGC erforderliche Haltung als „ichlose Fürsorge“, bei der Fachkräfte Vorschläge zu den Plänen beisteuern können, die von der Person und dem sozialen Netzwerk erstellt werden, aber der Versuchung widerstehen, die Agenda der Veränderung zu übernehmen. Metze et al. schlagen vor, dies theoretisch wie folgt zu verstehen:

„Tew (2006) unterscheidet zwischen schützender Macht und kooperativer Macht. Beide gelten als positive Formen von Macht, da sie eingesetzt werden, um Menschen zu helfen, statt sie zu unterdrücken. Schützende Macht – die meist von Fachkräften im Sozialbereich ausgeübt wird – kann jedoch als paternalistischer und direktiver betrachtet werden, während kooperative Macht den Wünschen und Plänen der Klientinnen und Klienten mehr Raum gibt.“ (2013 S. 169).

Neben der Schaffung von Gelegenheiten für kooperative Macht zwischen Fachkräften und der zentralen Person und ihrem Netzwerk kann es auch nötig sein, mögliche Machtungleichgewichte innerhalb der Familiendynamik anzugehen (De Jong & Schout, 2013), etwa wenn bestimmte Netzwerkmitglieder dazu neigen, schützende (oder manchmal unterdrückende) Macht über die zentrale Person auszuüben. Es kann daher wichtig sein, beim Festlegen der Grundregeln und bei der Strukturierung des Konferenzablaufs Gelegenheiten zum Teilen und Zuhören einzubauen und damit das Entstehen kooperativerer Machtverhältnisse zu ermöglichen.

In den Interviews bestand weitgehende Einigkeit darüber, dass es für alle FGC-Dienste grundlegend ist, der zentralen Person gemeinsam mit den Mitgliedern ihres Netzwerks Eigenverantwortung und Kontrolle im FGC-Prozess zu geben:

„Sie fühlen sich ziemlich gestärkt …. Sie sagen dann: ‚Oh, wir werden, wir werden diese Treffen jeden Monat abhalten‘, und sind motiviert, der Person zu helfen …. Sie fühlen sich sehr gestärkt dadurch, dass sie diese Art von Gesprächen miteinander führen und den Prozess selbst in die Hand nehmen“ (Interview 4 – FGC-Koordination)

Den Koordinierenden wurde eine Schlüsselrolle dabei zugeschrieben, der Annahme entgegenzuwirken, dass die Fachkräfte weiterhin die Kontrolle hätten und dass die koordinierende Person die letzte Entscheidungsbefugnis habe. Dies kann ein schrittweiser Prozess sein, in dem Selbstvertrauen und Handlungsfähigkeit durch einen Fokus auf „kleine Dinge“ aufgebaut werden, die wirklich einen Unterschied machen können, wenn es darum geht, dass Menschen ihren eigenen Prozess in die Hand nehmen

„Wir beginnen die Einzelarbeit mit der Person, und die kleinen Dinge sind die großen Dinge. Also während der … Vorbereitung … wirklich schauen, was sie wollen, weil die Leute sich oft wirklich unterschätzen und die kleinen Dinge, die ihnen viel bedeuten würden“ (Interview 8 FGC-Teamleitung)

Es wurden Beispiele für die verschiedenen Entscheidungen genannt, zu denen die zentrale Person in der Vorbereitungsphase eingeladen wird, darunter Entscheidungen darüber, welche potenziellen Netzwerkmitglieder und relevanten Fachkräfte eingeladen werden, welcher Ort ein angenehmer und neutraler Raum für die Konferenz sein könnte, welche Art von Essen (oder andere Aktivität) am besten geeignet wäre, um den Ton des Treffens zu setzen, was auf die Tagesordnung des Tages gehören sollte – und ob es überhaupt eine Konferenz geben sollte:

„Also von Anfang an … erinnere ich sie auch während des ganzen Prozesses daran, dass sie die volle Kontrolle darüber haben, ob es weitergeht oder nicht“ (Interview 4 – FGC-Koordination)

Diese Erfahrung von Handlungsfähigkeit kann ihr Vertrauen stärken, dass sie auch darüber bestimmen können, was in ihren Plan aufgenommen werden soll. Es wird argumentiert, dass das Gefühl der Menschen, während des FGC-Prozesses die Kontrolle zu haben, wichtig ist, um das längerfristige Ergebnis relationalen Empowerments zu erreichen (Metze et al., 2015c).

Für Fälle, in denen die zentrale Person wenig Erfahrung damit hatte, in ihrer Situation handlungsfähig zu sein, beschrieb eine Informationsperson aus einem FGC-Dienst der psychiatrischen Versorgung einen strukturierten Prozess, in dem die zentrale Person mit Hilfe eines Formulars, das als personalisierter Recovery-Plan bezeichnet wurde, dabei unterstützt wurde, zu skizzieren, was sie sich für die Zukunft wünschen könnte. Dieses enthielt Impulse in Form stärkenbasierter Fragen, die halfen, ihre Wünsche und Fähigkeiten sowie die Herausforderungen zu erkunden, mit denen sie gegenwärtig konfrontiert sein mochte. Dieser Plan gehört der zentralen Person und ist für sie vertraulich – Teile davon können dann jedoch bei der Festlegung der Tagesordnung der FGC geteilt werden, wodurch die zentrale Person „ans Steuer“ gesetzt wird.

Restorative Prozesse

In Situationen, in denen Beziehungen innerhalb des Netzwerks entfremdet oder konfliktbeladen sind, kann ein besonderer Schwerpunkt auf der Förderung restorativer Prozesse wichtig sein. Für zentrale Personen mit begrenzten Netzwerken oder für diejenigen, die den Kontakt zu ihren Familienmitgliedern verloren haben, zeigen Forschungsergebnisse, dass die FGC eine Gelegenheit bieten kann, Netzwerke, die müde oder gelähmt geworden sind, zu mobilisieren, wieder zu verbinden, zu reparieren und neu zu beleben (de Jong & Schout, 2011; de Jong & Schout, 2013). So lässt sich die FGC als „konstruktive“, „reintegrative“ und „restorative“ Erfahrung beschreiben, bei der Familie und Netzwerke zusammenkommen und Probleme lösen (Fisher et al., 2018).

Zentral kann dabei sein, sich mit Scham, Verletzungen oder Schaden auseinanderzusetzen, die Menschen daran hindern können, um Hilfe zu bitten, oder Netzwerkmitglieder daran, wirksame oder abgestimmte Unterstützung zu leisten. De Jong und Schout (2013) betonen die Notwendigkeit, einen sicheren und strukturierten Raum zu schaffen, in dem die Teilnehmenden ihre innersten Gefühle als Teil der möglicherweise notwendigen „mutigen Gespräche“ teilen können. Damit dies möglich wird, können die Koordinierenden in der Vorbereitungsphase eine entscheidende Rolle spielen, indem sie Annahme anbieten – und so beginnen, persönliche Schambarrieren zu lösen, die Menschen das Gefühl geben könnten, der Unterstützung anderer unwürdig zu sein und nicht hoffen zu dürfen auf eine Zukunft, in der sie den Menschen, die ihnen wichtig sind, enger verbunden wären. Ebenfalls entscheidend kann als Teil der Vorbereitung die Etablierung einer restorativen Kultur „ohne Schuldzuweisung“ sein (Fisher et al., 2018), in der Gefühle im Zusammenhang mit früherem Schaden oder Trauma in einem Prozess anerkannt werden können, der dann nach vorn blickt, darauf, wie die Menschen künftig miteinander sein wollen.

Umgekehrt kann es auch Situationen geben, in denen es Menschen peinlich ist, um Hilfe zu bitten, oder in denen sie zögern, sich zu sehr zu öffnen, aus Angst, die Kontrolle zu verlieren. Aus ihrer Forschung folgerten Metze et al., dass ein FGC-Ansatz für viele ältere Erwachsene nur dann ansprechend ist, wenn das Prinzip respektiert wird, dass „man nicht jedem seine Schwäche zeigt“. Statt einen Raum für das Teilen innerster Gefühle zu bieten, muss ein wirksamer FGC-Prozess daher vielleicht sachlicher und aufgabenorientierter sein, mit einem Schwerpunkt auf „Gegenseitigkeit, Unterstützung unter Gleichaltrigen und Lösungen statt Probleme“ (2015a S. 1).

Nachhaltigkeit

Allgemein gesagt sind dieselben Mechanismen, die als förderlich für erfolgreiche Ergebnisse gelten, auch Mechanismen, die die Nachhaltigkeit erreichter positiver Ergebnisse beeinflussen können. Die Einbeziehung der sozialen Netzwerke der Menschen gilt als von sich aus geeignet, tragfähigere Pläne und Arrangements zu fördern:

„Wenn eine Fachkraft und eine Klientin oder ein Klient im Einzelkontakt einen Plan erstellen, muss die Klientin oder der Klient ihn oft … ohne soziale Unterstützung umsetzen. Wird ein Plan dagegen in Zusammenarbeit mit dem sozialen Netzwerk der Klientin oder des Klienten erstellt, ist die Unterstützung durch das soziale Netzwerk von Anfang an organisiert“ (Metze et al., 2015c S. 169).

In weiten Teilen der Literatur wird angenommen, dass fachlich gesteuerte Pläne mangels Eigenverantwortung für den Plan zu Rückzug führen können, während Familie und soziale Netzwerke eine längerfristige Bereitschaft zur Unterstützung einer Person zeigen können, als öffentliche Dienste sie bieten können (Johansen, 2014). Für die zentrale Person können das Selbstvertrauen und die Kontrolle, die daraus erwachsen, den Plan selbst zu steuern, zu längerfristiger Nachhaltigkeit führen (Tew et al., 2017) – da nicht nur die Bedürfnisse der Person anerkannt werden, sondern sie auch direkten Einfluss darauf hat, was zu ihrer Unterstützung geplant wird.

Es wird angenommen, dass FGCs eine fortdauernde und sich selbst tragende Veränderung im Beziehungssystem fördern können, indem soziale Netzwerke um die zentrale Person gestärkt werden und so ihre Verletzlichkeit verringert wird (de Jong et al., 2014). Die Interviewten betonten, dass eine Verlagerung von Macht von den professionellen Systemen auf das Netzwerk nicht nur ein zentraler Mechanismus sein kann, um die Person und ihr Netzwerk zu stärken, sondern auch Bestand haben kann – oft über den FGC-Prozess hinaus, aber weitgehend durch ihn angestoßen.

„Ich denke schon, aber das Potenzial ist zu diesem Zeitpunkt auf jeden Fall da, es gibt der Familie auf jeden Fall die Macht, der Person und der Familie, um ihnen gewissermaßen zu ermöglichen, das zu tun, was sie tun können“ (Interview 3 – Fachkraft der Sozialen Arbeit)

Eine Zunahme von Größe und Verbundenheit des Netzwerks kann zu einem tragfähigeren Arrangement führen, bei dem die Verantwortung (und mögliche Last) der Versorgung auf mehrere Schultern verteilt wird (Meijer et al., 2019). Entscheidend ist, so wird argumentiert, dass die längerfristige Tragfähigkeit des Versorgungssystems davon abhängen kann, die Gelegenheiten für kooperative Macht, „Miteinander-Tun“ und Gegenseitigkeit in den Beziehungen zwischen der zentralen Person und den Netzwerkmitgliedern – und auch zwischen verschiedenen Mitgliedern des Netzwerks – bestmöglich zu nutzen (Metze et al., 2015c). Auf Dauer können solche Beziehungen gegenseitige Anerkennung und relationale Handlungsfähigkeit fördern. Sie können auch für die Signale aufmerksam sein, die darauf hindeuten, dass sich eine Krisensituation anbahnen könnte (Meijer et al., 2019) – und fortgesetztes Vertrauen und fortgesetzte Kommunikation zwischen zentraler Person, Netzwerk und professionellem System können eine frühe und abgestimmte Reaktion fördern, die einen Krankenhausaufenthalt oder andere intensivere Maßnahmen überflüssig machen könnte (Johansen, 2014; Manthorpe & Rapaport, 2020).

Auf der Grundlage einer Übersicht über die vorhandene Forschungsliteratur stellt Ramon (2021) fest, dass sich die Begeisterung über anfängliche positive Veränderungen infolge des Prozesses bei späteren Nachuntersuchungen nicht immer in dauerhaften Ergebnissen widerspiegelte. Metze und Kolleginnen und Kollegen (2015c) weisen darauf hin, dass eine Herausforderung der FGC (mit älteren Erwachsenen) darin besteht, wenn Familie und soziales Netzwerk „ihre Versprechen nicht einhalten“, was bei der Fachkraft der Sozialen Arbeit zu negativen Erwartungen hinsichtlich der Verlässlichkeit des sozialen Netzwerks führt, seine Verpflichtungen in Bezug auf die vereinbarten Maßnahmen eines FGC-Plans zu erfüllen. Ebenso kann es das professionelle System sein, das es versäumt, in der Umsetzungsphase ausreichend Kontakt und Unterstützung zu bieten. Ramon argumentiert, dass die Unterstützung während der Umsetzung und Überprüfung von den Leistungserbringern nicht immer die Investition erhält, die sie erfordert – und vielleicht insbesondere die Notwendigkeit, so zu arbeiten, dass die Einbeziehung von Familie und Netzwerk in die fortlaufende Unterstützungsplanung erhalten bleibt. Während sowohl die koordinierende Person als auch das weitere professionelle System eine Rolle bei der Unterstützung der Umsetzung und Nachhaltigkeit des Plans spielen könnten, zeigten die Interviews eine mögliche Uneinheitlichkeit darin, wie dies in der Praxis am besten zu erreichen sei; damit blieb die Möglichkeit offen, dass die Zuständigkeit dafür zwischen Koordination und Fachkräften verloren geht und der längerfristige Erfolg oder Misserfolg weitgehend in den Händen der zentralen Person und ihres Netzwerks liegt.

Ergebnisse des deliberativen Forums

Nachdem wir unsere vorläufigen Ergebnisse aus Literaturübersicht, landesweiter Befragung und Interviews zusammengeführt hatten (wie oben zusammengefasst), identifizierten wir auch bestimmte Bereiche in Bezug auf Kontexte, Mechanismen und Ergebnisse, in denen unser Verständnis der FGC begrenzt war und/oder wichtige Fragen unbeantwortet oder umstritten blieben. Um ein umfassenderes Verständnis zu gewinnen, beriefen wir ein deliberatives Forum ein, sowohl um zu überprüfen, was wir bereits zu verstehen glaubten, als auch um diese spezifischen Bereiche weiter zu erkunden. Als Grundlage für die Beratung verschickten wir vorab eine Zusammenfassung unserer vorläufigen Ergebnisse zusammen mit einigen spezifischen Fragen, wie sie in Tabelle 2 unten aufgeführt sind. Die Rückmeldungen aus den Diskussionen unterstützten unsere Synthese der zentralen Kontexte, Mechanismen und Ergebnisse weitgehend, und die konkreten Antworten auf die von uns gestellten Fragen sind in Tabelle 2 aufgeführt.

Der vielleicht auffälligste Befund des Forums war die potenzielle Komplexität der Aufgabe, die die Koordinierenden in der Vorbereitungsphase übernehmen – und damit die Notwendigkeit, dass sie genug Zeit mit der zentralen Person und jedem Netzwerkmitglied verbringen, um Vertrauen aufzubauen und ein umfassenderes Verständnis der spezifischen Probleme und Dynamiken zu entwickeln, die bei der Planung einer sicheren und erfolgreichen Konferenz berücksichtigt werden müssen. Zentral dafür waren die Fertigkeiten und Fähigkeiten der koordinierenden Person, alle zusammenzubringen und der Konferenz einen positiven und konstruktiven Ton zu geben (einschließlich der Aushandlung von Grundregeln, wo angebracht). Dazu konnten nicht nur Fähigkeiten im aktiven Zuhören gehören, sondern auch kreatives Denken in schwierigen Situationen und die Sicherheit, flexibel zu sein und „mit dem Fluss zu gehen“, als Teil eines grundlegend personzentrierten Ansatzes, statt zu starr an einem vorab festgelegten Format oder einer Formel festzuhalten.

Als wesentlich wurde angesehen, dass die Koordinierenden es gut aushalten konnten, mit Konflikten zu sein – das Recht der Menschen anzuerkennen, die Dinge unterschiedlich zu sehen und ihre eigenen Meinungen zu haben, statt vorschnell eine Einigung herbeiführen zu wollen. Dies wirksam zu handhaben, konnte erfordern, auf Machtungleichgewichte und einen möglichen Bedarf an Fürsprache zu achten. Manchmal konnte es auch bedeuten, das fachliche Feld so zu steuern, dass die zentrale Person und ihr Netzwerk den Raum hatten, ihre Situation zu verstehen und ihren eigenen Plan zu entwerfen – statt sich von anderen unter Druck gesetzt zu fühlen, die Dinge auf eine bestimmte Weise zu sehen.

Ein entscheidendes Element konnte dabei sein, mit Fachkräften (und vielleicht auch mit einigen lautstarken Netzwerkmitgliedern) auszuhandeln, dass sie sich zurücknehmen und Ungewissheit aushalten, während sich der Prozess entfaltet, statt vorschnell bestimmte Formulierungen „des Problems“ anzusteuern oder ihm bestimmte „Lösungen“ aufzuzwingen. Damit dies gelingen konnte, musste in den Diensten breiter anerkannt werden, dass das Aushalten von Ungewissheit eine wesentliche Voraussetzung jedes wirklich koproduktiven Prozesses ist – und dass fachlich geleitete Einschätzungsverfahren daher möglicherweise zurückgestellt werden müssen. Dies konnte jedoch schwieriger sein, wenn Schutzbedenken bestanden, bei denen gesetzliche Verfahren und Erwartungen Vorrang haben konnten und Besprechungen unter Fachkräften möglicherweise vor einer FGC stattfinden mussten. In solchen Fällen müsste Klarheit darüber bestehen, was „nicht verhandelbar“ ist und welcher Spielraum der zentralen Person und dem Netzwerk für eigene Entscheidungen bleibt.

Die im Forum genannten erwarteten Ergebnisse ähnelten denen, die Befragte und Interviewte geäußert hatten. Wohlbefinden wurde so verstanden, dass es der Person ein reiches und erfülltes Leben ermöglicht, zu dem Menschen und Dinge gehören, die ihr wichtig sind. Damit verbunden war das Potenzial der Anerkennung, die Menschen im FGC-Prozess erfahren können, ihre persönlichen und sozialen Identitäten zu bestätigen und zu würdigen – und so ihr Selbstgefühl zu stärken. Der Prozess des Zusammenbringens von Menschen, selbst wenn sie sich entschieden, keine vollständige Konferenz durchzuführen, wurde an sich als wichtiges Ergebnis für die zentrale Person gesehen.

Der vielleicht uneinheitlichste Bereich der gegenwärtigen Praxis schien der Prozess der Nachbetreuung und Überprüfung zu sein – und es wurden konkrete Vorschläge gemacht, wie er belastbarer gestaltet werden könnte (zum Beispiel durch eine Online-Kopie des Plans, die bei Bedarf aktualisiert werden kann). Zwar wurde es als positiv gesehen, dass dies auf die Bedürfnisse bestimmter Personen und ihrer Netzwerke zugeschnitten werden konnte und dass Überprüfungen unterschiedlichen Zwecken dienen konnten, doch wurde auch eingeräumt, dass ein gründlicherer Prozess der Weiterverfolgung von Nutzen sein könnte, insbesondere um fortgesetzte Verbindungen zu den Diensten sicherzustellen, wenn diese unter finanziellem Druck und Kürzungen standen.

Zusammenführung: auf dem Weg zu einer vorläufigen Programmtheorie der FGC für Erwachsene und in der psychiatrischen Versorgung

Eine Programmtheorie bietet eine konzeptuelle Landkarte dafür, wie ein bestimmtes Praxismodell wirkt, unter welchen Umständen es voraussichtlich am wirksamsten ist und welche Arten von Ergebnissen erreicht werden können. Sie schlägt eine Reihe kausaler Verbindungen und Wechselbeziehungen vor (Kontext-Mechanismus-Ergebnis-Konfigurationen), die gegeben sein müssen, wenn erfolgreiche Ergebnisse erzielt werden sollen. Aus der vorangehenden Synthese der Ergebnisse aus unseren verschiedenen Evidenzquellen können wir zentrale Bestandteile einer vorläufigen Programmtheorie der FGC für Erwachsene identifizieren und Hypothesen über die möglichen Verbindungen zwischen Kontextfaktoren, Veränderungsmechanismen und der Wahrscheinlichkeit aufstellen, das zu erreichen, was als wichtige mögliche Ergebnisse des FGC-Prozesses insgesamt identifiziert wurde.

In manchen Fällen kann es hilfreich sein, eine Gesamtprogrammtheorie in eine Reihe einzelner programmtheoretischer Aussagen aufzugliedern – hypothetische Verbindungen zwischen einer Teilmenge von Kontexten und Mechanismen, die für das Erreichen eines bestimmten Ergebnisses spezifisch sein können. Für jedes der in der vorangehenden Diskussion identifizierten Ergebnisse scheint jedoch die gesamte Reihe von Kontextfaktoren und Mechanismen relevant zu sein: Die Familien- und Gruppenkonferenz scheint daher als integriertes Ganzes zu wirken, in dem alle Teile des zugrunde liegenden „Puzzles“ miteinander verbunden sind und sich gegenseitig verstärken. Ein Überblick über die Gesamtprogrammtheorie der FGC für Erwachsene und in der psychiatrischen Versorgung ist in Abbildung 2 dargestellt.

Schlussfolgerungen

Unsere Ergebnisse haben gezeigt, dass die Familien- und Gruppenkonferenz das Potenzial hat, eine radikale und demokratische Praxis zu sein, die eine echte Alternative zu konventionelleren, fachlich geleiteten Planungs- und Entscheidungsprozessen im Kontext der Sozialdienste für Erwachsene und der psychiatrischen Versorgung bieten kann. Das vielleicht Spannendste ist, dass sie nicht nur als inklusiver und wirksamer personzentrierter Planungsprozess funktionieren kann, sondern auch das Potenzial hat, systemische Veränderungen in den Beziehungswelten der Menschen und in ihrem Erleben von Empowerment, Wohlbefinden und Sicherheit herbeizuführen. Diese Veränderungen können nicht nur der zentralen Person zugutekommen, sondern auch denjenigen, die pflegende Rollen übernehmen, insbesondere wenn ein Großteil der Verantwortung bislang tendenziell bei einer einzigen pflegenden Person lag. Diese Veränderungen lassen sich theoretisch mit den Konzepten der Verwirklichungschancen (Capability) (Sen, 1993), des sozialen Kapitals und des Beziehungskapitals (Tew, 2013), der Anerkennung (Mitchell, 2021) und der relationalen Handlungsfähigkeit (Burkitt, 2016) bestimmen.

Aus unserer Synthese der verfügbaren Evidenz haben wir eine Reihe miteinander zusammenhängender Kontextfaktoren herausgearbeitet, die zusammengenommen als notwendige Voraussetzungen dafür gelten können, dass die FGC wirksam funktioniert – und diese müssen beim Aufbau neuer FGC-Dienste und bei der Weiterentwicklung bestehender Dienste berücksichtigt werden. Unter vielen Umständen mag die FGC als etwas gegenkulturell wahrgenommen werden, da sie Dienstkulturen infrage stellt, die auf Praktiken des „Tuns an“ oder „Tuns für“ beruhen und in denen stets angenommen wird, dass Fachkräfte es am besten wissen. Sie mag auch Bürgerinnen und Bürgern etwas gegenkulturell erscheinen, die vielleicht ein wenig unsicher sind, ob sie die Kontrolle über den Prozess übernehmen und/oder (einige) ihrer Verletzlichkeiten mit einem größeren Netzwerk aus Familie und Freundeskreis teilen sollen. Doch gerade indem sie dieses Maß an gegenkultureller „Schärfe“ bewahrt und verteidigt, kann die FGC einen Weg eröffnen, der Gespräche möglich macht, in denen Probleme gelöst und Ergebnisse verwirklicht werden, die in konventionelleren, individuell ausgerichteten Diensten sonst womöglich nicht erreichbar wären.

Unsere Programmtheorie bietet ein sich herausbildendes Verständnis der zentralen Prozesse und Mechanismen, die den Kern der Wirkweise der FGC bilden. All ihnen liegen Themen zugrunde wie (Wieder-)Verbindung und Zusammenkommen, Übernahme von Eigenverantwortung, (gegenseitige) Anerkennung und die Umgestaltung von Machtbeziehungen, um Möglichkeiten für Beziehungen kooperativer Macht und des „Miteinander-Tuns“ zu eröffnen. Diese Mechanismen werden durch Aufmerksamkeit für Vorbereitung, Struktur und praktische Fragen ermöglicht (etwa die Wahl des Ortes und das gemeinsame Essen) – die zusammen den Kontext dafür bieten können, dass Menschen einander auf gleicher und offener Grundlage begegnen, und ein „Gerüst“ errichten, das respektvolle, zielgerichtete und (wenn nötig) mutige Gespräche tragen kann. Manche (aber nicht alle) FGCs können restorative Prozesse beinhalten, die in der Vorbereitungsphase angestoßen werden und dann im Zuhören und Teilen wirksam werden, das in der Konferenz selbst stattfinden kann. Es zeigt sich, dass all diese Mechanismen potenziell wichtig sein können, um jedes der identifizierten Ergebnisse zu erreichen – sei es das praktische Ergebnis eines Plans, der tatsächlich auf den Präferenzen, Wünschen und Fähigkeiten der zentralen Person und ihres Netzwerks aufbaut, oder seien es auch Empowerment und relationale Ergebnisse wie verstärkte Anerkennung, Beziehungskapital und relationale Handlungsfähigkeit.

Ein besseres Verständnis der Programmtheorie, die der FGC-Praxis mit Erwachsenen zugrunde liegt, hat wertvolle Implikationen für die Schulung und Supervision der Koordinierenden, für die Beauftragung bestehender und neuer FGC-Dienste, für die Information anderer Fachkräfte und potenziell überweisender Stellen darüber, was die FGC bieten kann (und was nicht), und für die umfassendere politische Debatte über die Einführung stärkenbasierter Praktiken. Obwohl sie sich auf das in Großbritannien entwickelte Praxismodell konzentriert, kann diese Programmtheorie auch international für andere FGC-Aktivitäten in den Sozialdiensten für Erwachsene und in der psychiatrischen Versorgung von Wert sein.