1. Einleitung

Die Scheidungsrate in Südafrika ist alarmierend hoch. Statistiken von 1996 zeigen, dass 146.732 Ehen geschlossen, 32.775 Scheidungen offiziell ausgesprochen wurden und 41.971 Minderjährige von diesen Scheidungen betroffen waren (Statistics SA, 1998). Angesichts der traumatischen und weitreichenden Folgen, die eine Scheidung für Erwachsene wie für Kinder hat oder haben kann (vgl. Everett & Volgy, 1991; Hodges, 1991; Venter et al., 1995), und angesichts der komplexen Natur von Eheproblemen und der Schwierigkeiten, die Eheleute bei ihren Versuchen erleben, diese Probleme zu lösen, ist es unerlässlich, dass Paartherapeutinnen und Paartherapeuten fortlaufend versuchen, neue kreative Ansätze (Techniken) zu entwickeln, um Ehepaaren bei der Bewältigung ihrer Probleme zu helfen. Selbstverständlich sollten solche Ansätze (Techniken) auf soliden theoretischen Grundlagen beruhen. Dieser Ausgangspunkt sollte für die christliche Psychologie eine besondere Priorität haben: Aus der Schrift geht klar hervor, dass Gott die Ehe als lebenslange Bindung zwischen Mann und Frau eingesetzt hat – als eine Beziehung, in der sie einander Treue und Liebe erweisen sollen (De Bruyn, 1996).

Aufgrund eigener Versuche und Misserfolge in der Unterstützung von Ehepaaren hat der Autor dieses Artikels eine einfache, aber wirkungsvolle Technik entwickelt, um Paaren bei der Bewältigung ihrer Probleme zu helfen. Die entwickelte Technik beruht auf der Integration der Annahmen verschiedener Theorie- und Therapieansätze zur ehelichen Interaktion sowie einer Vielzahl therapeutischer Ansätze und Techniken.

2. Theoretische Grundlage der Technik

Die Fachliteratur zeigt, dass zahlreiche Theorien mit unterschiedlichen Ausgangspunkten die Beziehung zwischen Menschen (und auch zwischen Eheleuten) im Hinblick auf den Grad von Fusion und Differenzierung (Individuation) konzeptualisieren. Vereinfacht gesagt, bedeutet diese Sichtweise, den Blick auf die Distanz zu richten, die Menschen in ihren Beziehungen halten. Beispiele für diese Sichtweise sind Bowen (1976), Karpel (1976) und Sager (1981).

Bowen (zitiert nach Kerr, 1981:236) geht davon aus, dass es in menschlichen Beziehungssystemen zwei natürliche Kräfte gibt, die einander ausbalancieren, nämlich eine Kraft zur Individualität oder Autonomie und eine Kraft zur Verbundenheit oder Fusion. Nach Bowen (in Kerr, 1981:236) sind diese Kräfte ständig in Bewegung, wobei jedes Mitglied der Beziehung den aktuellen Stand des Gleichgewichts beobachtet. Ein Gefühl zu großer Verbundenheit löst Bemühungen aus, etwas Individualität zurückzugewinnen, und ein Gefühl begrenzter Verbundenheit regt Bewegungen hin zu emotionaler Nähe an.

Karpel (1976) und Sager (1981) konzentrieren sich in ihrer Konzeptualisierung und Darstellung der Beziehungsdynamik gezielt auf die Interaktionsverträge, die zwischen Eheleuten bestehen können. Karpel nennt 4, Sager 7 solcher Beziehungsarten. Karpel (1976:70-81) schlägt in seiner Integration der Arbeit vieler Theorie- und Therapieansätze 4 Beziehungsmodi vor, nämlich Unverbundenheit, Fusion, ambivalente Fusion und Dialog.

• Unverbundenheit bezeichnet die Situation, in der enge Beziehungen weitgehend vermieden werden.
• Fusion besteht in einer Beziehung, wenn zwei minimal individuierte Personen eine enge emotionale Beziehung eingehen. Ihre gegenseitige Abhängigkeit treibt sie dazu, sich fast ausschließlich an der Beziehung zu orientieren. Wenig oder keine Energie wird auf die Aufgabe des persönlichen Wachstums und der Individuation verwendet.
• Der Kern des dritten Beziehungsmodus, der ambivalenten Fusion, ist der Konflikt zwischen progressiven Tendenzen zur Differenzierung und regressiven Tendenzen zur Identifikation. Dieser Beziehungsmodus wird oft als ein Hin- und Hergerissensein zwischen der Angst, in einer Fusion mit einem anderen Menschen völlig aufzugehen, und der Angst vor dem Alleinsein erlebt. Aufgrund dieser Art von Konflikt kann sich eine Reihe verschiedener Unterformen von Beziehungen entwickeln, mit denen Menschen diesen Konflikt bewältigen, nämlich:

• Distanzierung eines Teils des Paares,
• abwechselnde Distanzierung beider, wodurch Zyklen von Fusion und Unverbundenheit entstehen,
• anhaltender Konflikt und
• die Beeinträchtigung eines Teils des Paares (Karpel, 1976:74-77).

• Der vierte Beziehungsmodus nach Karpel (1976) ist der Dialog. Dieser Modus stellt einen reifen Beziehungsmodus dar, in dem jede Person sich bemüht, die andere Person in der Beziehung als jemanden zu respektieren, der vom eigenen Selbst getrennt und verschieden ist. Folglich wird die Individuation jeder Person in einer Beziehung, die in diesem Modus funktioniert, zunehmend gefördert.

Sager (1981:97-103) nennt 7 Interaktionsverträge, die Partnerinnen und Partner in einer Beziehung nutzen können, um ihre jeweiligen Ziele und Absichten zu verwirklichen. Zu diesen Verträgen gehören der gleichberechtigte, der kameradschaftliche, der romantische, der parallele, der rationale, der elterliche und der kindliche Typ.

• Der gleichberechtigte Typ strebt eine Beziehung zu gleichen Bedingungen für sich und das Gegenüber an und erwartet, dass beide dieselben Rechte, Privilegien und Pflichten haben. Erwartet wird, dass das Gegenüber eine eigenständige, vollständige Person ist, weitgehend selbstständig handelnd, aber offen für die Bedürfnisse des anderen Teils und emotional mit ihm verbunden.
• Der kameradschaftliche Typ wünscht sich jemanden, mit dem er den Alltag teilen kann, strebt aber keine so enge (intime) Beziehung an, wie der gleichberechtigte Typ sie verlangt.
• Der romantische Typ verhält sich so, als wolle und erwarte er, dass das Gegenüber ihm seelenverwandt sei und mit ihm wie eine Einheit handle.
• Der parallele Typ interagiert so, dass er eine intime, auf Austausch beruhende Beziehung vermeidet. Er möchte, dass das Gegenüber seine emotionale Distanz und Unabhängigkeit respektiert.
• Der rationale Typ versucht, eine durchdachte, logische, wohlgeordnete Beziehung zum Gegenüber herzustellen. Er ist darauf angewiesen, dass das Gegenüber Spontaneität und emotionalen Ausdruck in die Beziehung bringt.
• Der Kern der Dynamik des elterlichen Typs besteht darin, das Gegenüber zu kontrollieren. Dieser Typ übernimmt manchmal die Rolle eines beschützenden Elternteils oder verhält sich wie ein strafender, autoritärer Elternteil.
• Der kindliche Typ ist das Gegenstück zum elterlichen Typ. In der Interaktion strebt er danach, umsorgt, beschützt, diszipliniert, angeleitet und von Verantwortung befreit zu werden.

Es scheint also, dass sich Sagers Interaktionsverträge mit denen von Bowen und Karpel in Beziehung setzen lassen.

Bei den ersten 4 von Sager (1981) vorgeschlagenen Partnerstilen liegt der Schwerpunkt auf Distanz/Nähe zwischen den Beteiligten, die letzten beiden Interaktionsverträge Sagers (elterlicher und kindlicher Typ) verweisen dagegen auf die Machtunterschiede, die in Beziehungen bestehen können. Auch andere Ansätze, z. B. die strukturelle und die strategische Familientherapie sowie Bowen, betonen diese Dimension von Beziehungen (vgl. Hanna & Brown, 1999; Colapinto, 1991; Levant, 1984; Madanes, 1991).

Vor dem Hintergrund dieser Informationen lautet die Hypothese, dass zwei grundlegende Dimensionen von Beziehungen die Nähe zwischen den Eheleuten und die Machtunterschiede zwischen ihnen sind. Aus einer Reihe von Quellen geht hervor, dass diese Dimensionen von Distanz und Macht in funktionalen wie dysfunktionalen Beziehungen eine wichtige Rolle spielen und daher in den Therapiesitzungen bearbeitet werden sollten (vgl. Bartle & Rosen, 1994; Becvar & Becvar, 1996; Goldner, 1998; Holtzworth-Munroe & Jacobson, 1991; Worden, 1999). Auffällig ist auch, dass die theoretischen Perspektiven von Bowen und Karpel den meisten der genannten Theorie- und Therapieansätze als grundlegender Ausgangspunkt dienen. Bemerkenswert ist zudem, dass dieselben beiden Dimensionen (Distanz/Nähe und Status) in der Schrift als zwei wesentliche Dimensionen zwischenmenschlicher Beziehungen genannt werden (Kruger, 2000).

Die Darstellung der Technik selbst (vgl. 3) wird zeigen, dass in den Therapiesitzungen häufig eine abgewandelte Form der Skulptur verwendet wird. Diese Technik nutzt kleine Gegenstände und Figuren, die als „Ko-Therapeuten“ die Beziehung zwischen den Eheleuten darstellen. L’Abate et al. (1986) zeigen in ihrer umfassenden Erörterung der Skulptur deutlich die Vorteile dieser Technik auf. Kurz gesagt lässt sich festhalten, dass die Technik „... ein wirkungsvoller Prozess der Konkretisierung und Erkundung von Beziehungen ist, der Bedeutung in einem eindrucksvollen, effizienten Bild verdichten kann, das sich leichter speichern, abrufen und in Beziehung setzen lässt als entsprechende verbale Beschreibungen“ (Papp, zitiert in L’Abate et al., 1986:166).

Bis zu einem gewissen Grad stimmt die therapeutische Haltung, die während der Sitzung(en) eingenommen wird, mit der des Mailänder Ansatzes und einiger narrativer Therapien überein (insbesondere Michael White, Harlene Anderson & Goolishian sowie De Shazer). Vor allem zwei der Strategien der Mailänder Schule werden genutzt, nämlich Hypothetisieren und Neugier (vgl. Palazzoli et al., 1980; Cecchin, 1987). Neugier hilft dabei, weiter nach unterschiedlichen Beschreibungen und Erklärungen für die Vorstellungen des Paares, sein Verhalten und die Deutung von Ereignissen in seinem Leben zu suchen. Aus dieser Perspektive lassen sich aus den Geschichten des Paares viele Hypothesen ableiten. Im Sinne der narrativen Therapie werden die Eheleute angeregt, alternative Geschichten und „neu-alte“ Geschichten über ihre Beziehung zu entdecken und sich nicht nur auf die dominante Geschichte ihrer Beziehung zu konzentrieren (Hewson, 1991; White, 1991; White & Epston, 1990). Im Sinne der Arbeit von Anderson und Goolishian (1988) sollte in den Sitzungen genügend emotionaler Raum geschaffen werden, damit die Eheleute das „Ungesagte“ oder das „Noch-nicht-Gesagte“ artikulieren können, da diese neuen/alternativen Perspektiven als Ressource für mögliche Veränderung im Therapieprozess gelten. Innerhalb dieses „Kreises des Unausgesprochenen“ können therapeutische Fachkraft und Paar gemeinsam neue Themen und neue Narrative (Geschichten) erschaffen und entwickeln. Bei der gemeinsamen Erschaffung neuer Geschichten kann die therapeutische Fachkraft unter Berücksichtigung der Arbeit von De Shazer (1991) Paaren helfen, progressive Narrative zu konstruieren (d. h. neue Geschichten, die eine veränderte Einsicht anzeigen und als Quellen für die gewünschte Veränderung in ihrem Leben dienen). Die Konstruktion dieser progressiven Narrative ist wichtig, weil Paare mit Problemen gewöhnlich Stabilitäts- und/oder regressive Narrative über ihr Leben haben (d. h. Narrative, die rechtfertigen, dass sich ihr Leben nicht verändert – stabil ist –, und Narrative, die anzeigen, dass sich ihr Leben von ihren Zielen entfernt). Mit Blick auf die Anmerkungen von Tom Andersen (1998) wird darauf geachtet, dass therapeutische Fachkraft und Klientel im Kommunikationsprozess die Alltagssprache verwenden.

Die Position, die im Therapieprozess eingenommen wird, sollte nicht die Rolle der „Expertise“ sein, sondern vielmehr die Position des „Ich weiß es nicht“. Diese Position bedeutet, Paaren mit Eheproblemen keine allgemeinen „universellen Wahrheiten“ über die Dynamik der Ehe vorzulegen. Vielmehr gilt es, gemeinsam mit den Eheleuten eine Reihe von Deutungen der Wirklichkeit zu stützen (vgl. Anderson & Goolishian, 1988; Dashti & Wigg, 1997; White, 1995).

3. Die Technik

Die Anwendung dieser Technik bedeutet, dass die Geschichten der Eheleute im Hinblick auf Nähe und Macht in der Beziehung neu definiert und neu geschrieben werden. In diesem Prozess des Neuschreibens werden kleine Gegenstände als „Ko-Therapeuten“ eingesetzt, um eine bestimmte Position zu simulieren.

Die „Ko-Therapeuten“, die der Autor dieses Artikels verwendet, bestehen aus bestimmten Ziergegenständen und Objekten. Die beiden am häufigsten verwendeten „Ko-Therapeuten“ sind eine Eule (10 cm hoch, mit einem Durchmesser von 9 cm) und eine Drahtfigur (7 cm hoch, mit einem Durchmesser von 5 cm) (vgl. Abbildung 1). Diese beiden „Ko-Therapeuten“ stehen in der Regel für die beiden Eheleute. Das Problem in der Beziehung (eine bestimmte Angelegenheit oder Person) wird manchmal durch ein kleines Monster dargestellt (5 cm hoch und 7 cm im Durchmesser) (vgl. Abbildung 1). Kinder werden durch Radiergummis unterschiedlicher Größe dargestellt. Ein Gegenstand, der häufig zur Darstellung einer Situation verwendet wird, ist eine Notizbox aus Holz (7 cm x 7 cm x 4 cm). Bestimmte Figuren werden auf diesen Behälter gestellt, um Höhenunterschiede anzuzeigen. Manchmal wird die Box auf die Seite gelegt und zwischen zwei Figuren gestellt, um eine deutliche Barriere zwischen Personen anzuzeigen.

Während der Sitzung(en) findet der Skulpturprozess auf dem Schreibtisch der Praxis statt. Die Eheleute werden gebeten anzugeben, ob die Skulptur ihre jeweiligen Geschichten zutreffend wiedergibt. Der horizontale Abstand zwischen den „Ko-Therapeuten“ zeigt die Nähe zwischen den beiden in der Beziehung an (ihre Intimität), und die vertikalen Unterschiede (sofern sie mit der Notizbox angezeigt werden) zeigen die Machtunterschiede an.

In den anschließenden Gesprächen kann die Anordnung der Skulptur verändert werden. In vielen Fällen verändern die Eheleute die Skulptur selbst, indem sie die „Ko-Therapeuten“ verschieben. Durch diesen Prozess werden neue Themen (Geschichten) entdeckt, ebenso wie feinere Nuancen bekannter Geschichten.

4. Fallstudie

Ein verheiratetes Paar Mitte dreißig kam in die Therapie, weil der Ehemann unsicher war, ob er die unerfüllte eheliche Beziehung noch fortsetzen wollte.

Zu Beginn der ersten Sitzung gab er an, er fühle sich, als stehe eine Mauer zwischen ihm und seiner Frau. Er sagte auch, er habe sich schon gefragt, ob es nicht besser wäre, sich scheiden zu lassen. Wegen seiner Offenheit und seiner offensichtlichen Ungeduld mit der Situation beschloss der Therapeut, die gegebenen Informationen auf seinem Schreibtisch als Skulptur darzustellen. Der Ehemann wurde durch die Eule dargestellt, seine Frau durch die Drahtfigur und die Mauer zwischen ihnen durch die Notizbox (vgl. Abbildung 2). Daraufhin wurden eine Reihe von Fragen formuliert und Hypothesen über die Situation abgeleitet – zum Beispiel: Wenn auch die Frau die Mauer zwischen ihnen wahrgenommen hatte, seit wann war ihr bewusst, dass diese Mauer existierte? Weitere mögliche Fragen waren: Was haben beide jeweils zum Bau der Mauer beigetragen? Was haben beide in ihrer Beziehung erlebt, bevor die Mauer entstand? Welchen Unterschied machte die Mauer für ihre Beziehung und ihr Leben als Menschen? Was hatten sie bereits versucht, um die Mauer niederzureißen? Wie haben beide jeweils die Mauer aufrechterhalten? Warum glaubten sie, dass diese Versuche gescheitert waren? Auf die letzte Frage antwortete der Ehemann, er habe das Gefühl, er müsse die Mauer wegschieben oder sich andernfalls umdrehen und die eheliche Beziehung beenden. Daraufhin wurden ihm viele andere Möglichkeiten aufgezeigt, was er tun könnte, indem auf die Skulptur auf dem Schreibtisch gezeigt und die Position der Eule verändert wurde. Diese Vorschläge führten zu vielen neuen Fragen und Hypothesen über die verschiedenen Möglichkeiten. Folgende Fragen wurden erwogen: Was würde geschehen, wenn er sich an die Mauer stellte, seine Frau riefe und sie fragte, wie sie die Mauer erlebt; was würde geschehen, wenn er über die Mauer schaute und sie bäte, ihm zu helfen, die Mauer nach und nach abzutragen; usw. Auf Nachfrage am Ende der Sitzung schien es, als hätten beide von der Sitzung profitiert und als sei es aufschlussreich gewesen, ihre Beziehungsprobleme auf diese Weise als Skulptur darzustellen.

In der zweiten Sitzung wirkte der Ehemann entschlossen, die Mauer zwischen seiner Frau und sich zu beseitigen. Aus dem anschließenden Gespräch ging hervor, dass er große Frustration darüber erlebte, dass seine Frau zu sehr in die Kinder eingebunden war. Er erlebte seine Position als die eines Außenseiters. Die in der ersten Sitzung erstellte Skulptur wurde erneut auf dem Schreibtisch aufgebaut (vgl. Abbildung 2).

Durch eine Reihe von Fragen wurde dann versucht, die Positionen der beiden Kinder im Alter von 10 bzw. 6 Jahren zu bestimmen und herauszufinden, wie jedes von ihnen in die Anordnung der Skulptur passte. Die Kinder wurden durch Radiergummis dargestellt. Anfangs hatten sowohl der Ehemann als auch die Ehefrau das Gefühl, die Kinder stünden neben der Frau auf ihrer Seite der Mauer, doch durch Nachfragen zeigte sich, dass die Kinder einen wichtigen Teil der Mauer bildeten (vgl. Abbildung 3).

Daraufhin wurden weitere Fragen und Hypothesen zur Situation entwickelt. Beispiele dafür sind: Seit wann hatten die Kinder diese Position zwischen ihnen eingenommen? Wer von beiden hatte den größten Anteil daran? Was taten beide jeweils, um die Position der Kinder aufrechtzuerhalten? Was tat jedes Kind, um in dieser Position zu bleiben? Wo standen die Kinder in der Skulptur vor dieser Situation? Welche Vor- und Nachteile hatte die Situation für jedes Familienmitglied? Was würde geschehen, wenn die Kinder ihre Positionen verließen und keine Mauer mehr bildeten? Auf Nachfrage schien es, als seien beide in der Sitzung zu zahlreichen neuen Einsichten (Geschichten) über ihre Ehe- und Familiendynamik gelangt und als habe die Skulptur deutlich gezeigt, welche strukturellen Veränderungen sie in ihren Familienbeziehungen herbeiführen könnten.

In der dritten Sitzung wurde die Anordnung der Skulptur um die Rolle der Arbeit des Ehemanns und um die Herkunftsfamilie der Ehefrau erweitert. Die Arbeit des Ehemanns wurde durch ein kleines Monster dargestellt, die Angehörigen der Herkunftsfamilie der Ehefrau durch einige Radiergummis. In dieser und den folgenden Sitzungen wurden die neuen Themen (Geschichten), die die Eheleute einbrachten, in die Skulptur aufgenommen. Das führte natürlich zu neuen Fragenreihen und Hypothesen sowie zu möglichen Wegen, wie das Paar seine Probleme angehen konnte.

Die Therapie wurde nach sieben Sitzungen beendet, als beide angaben, dass eine Verbesserung eingetreten sei und sie das Gefühl hätten, dabei zu sein, die Mauer zwischen ihnen abzutragen. Informationen über verschiedene Aspekte ihrer Ehe- und Familienbeziehungen bestätigten ihre Annahmen.

5. Begründung der Technik

Die der Technik zugrunde liegende Logik lässt sich wie folgt formulieren:

• Die Anwendung der Technik ist eine visuell-räumliche Metapher, die es ermöglicht, komplexe und oft vage Eheprobleme in einer einfachen, handhabbaren Form neu zu definieren. Diese Darstellung einer Situation schafft eine neue „Sprache“, die die Möglichkeit von Missverständnissen zwischen therapeutischer Fachkraft und Paar minimiert.
• Die Technik spricht die Funktionen an, die spezifischer mit der rechten Gehirnhälfte verbunden sind, d. h. die Funktionen, die besonders für ganzheitliche, intuitive und kreative Prozesse zuständig sind. Das Gespräch rund um den Skulpturprozess trägt zu einer Integration der kognitiven, affektiven und erfahrungsbezogenen Komponenten bei (vgl. Wissing, 1991).
• Bei der Anwendung der Technik setzen sich beide intellektuell mit Material von hohem emotionalem Gehalt auseinander und gewinnen dadurch neues Wissen darüber. Sie können daher Eheprobleme objektiver betrachten, je besser sie sich selbst kennenlernen, und die „Ich“-Position einnehmen. Diese Position fördert die Selbstdifferenzierung beider innerhalb ihrer Ehe. Diese Hypothese stützt sich auf Bowens theoretische Annahmen (Bowen, 1976) und auf die Auffassung von Papp et al. (1973), dass Individuation durch Familienskulptur bewirkt werden kann.
• Wie die Familienskulptur (Cromwell et al., 1980) hat auch die in diesem Artikel erörterte Technik eine verbindende Wirkung auf Ehen. Die Eheleute erkennen, dass sie eine Einheit bilden und dass jeder Teil nicht nur ein wesentlicher Bestandteil davon ist, sondern auch die andere Person in der Einheit beeinflusst.
• Die Eheleute werden sich der positiven und negativen Merkmale ihrer Ehe bewusst und erkennen, wie diese Informationen sie in die Lage versetzen können, bestimmte Veränderungen in ihrer Paarbeziehung oder in ihren Beziehungen zu anderen herbeizuführen.
• Wie bei der Skulptur verlangt der aktive und neuartige Charakter dieser Technik mehr Aufmerksamkeit als Ehegespräche, weshalb sie sich ideal eignet, um Langeweile und Unruhe, Unaufmerksamkeit und repetitiven, sinnlosen Wortwechseln entgegenzuwirken (vgl. L’Abate et al., 1986).
• Wegen der besonderen Art der Technik finden Menschen sie oft interessant und weniger bedrohlich, als man erwarten könnte. Auch Humor lässt sich leicht in den Prozess einbinden.
• Die Skulptur der Interaktion der Eheleute ist ein einzigartiger Weg, der es ihnen ermöglicht, ihre Probleme zu externalisieren. In diesem Prozess werden die Probleme zu einer eigenständigen Größe und damit äußerlich und getrennt von den Personen selbst und von der Beziehung, der das Problem ursprünglich zugeschrieben wurde. Da das Problem weniger festgeschrieben wird, können sich die Personen von den dominanten Geschichten lösen, die ihr Leben geprägt haben (vgl. White & Epston, 1990).
• Die Skulptur hilft der therapeutischen Fachkraft, sich nicht zu sehr in das emotionale System der Eheleute verwickeln oder gar hineinziehen zu lassen. Dieser Vorteil entsteht, weil der Skulpturprozess eine gewisse Distanz schafft und es dadurch leichter fällt, kognitiv am Prozess beteiligt zu sein und zu bleiben (vgl. Bowen, 1976).

6. Fazit

Ehepaare, die diese Technik bzw. diesen Ansatz erleben, können wichtige Informationen über die Wirkung der Technik auf sie liefern; daher ist es unerlässlich, die Erfahrungen von Ehepaaren mit der Technik zu erforschen.

Ein weiterer Aspekt, der untersucht werden könnte bzw. sollte, ist, wie christliche Psychologinnen und Psychologen, die in ihren therapeutischen Gesprächen einen ausdrücklich biblischen Ansatz verfolgen, die Aspekte der Gegenwart Gottes und Seiner Weisungen für das christliche Eheleben in den Skulpturprozess einbeziehen könnten. Es versteht sich von selbst, dass ein solcher Ansatz sehr sorgfältig und umsichtig erfolgen müsste. Eine Möglichkeit wäre, die Wände des Therapieraums als die allumfassende und liebende Gegenwart Gottes zu sehen.