Einleitung

In diesem Beitrag nutzen wir die institutionelle Ethnografie (IE), um zu analysieren, wann und wie Familienbeziehungen in Begegnungen der Sozialdienste zwischen Fachkräften der Sozialen Arbeit und Nutzenden mit Migrationshintergrund angesprochen werden. Die „migrantische Familie“ wurde in Finnland in den 1990er-Jahren, als die Zuwanderung nach Finnland zunahm, zu einer neuen Nutzendenkategorie der Sozialen Arbeit. In den Sozialdiensten folgte darauf weitgehend ein wachsendes Interesse an „migrantischen Nutzenden“ sowie die Forderung nach spezialisierten Diensten und Fachkenntnissen für die Begegnung mit ihnen (Buchert, 2015). Im Integrationsprozess wird von Zugewanderten erwartet, dass sie die Landessprache (Finnisch oder Schwedisch) lernen, sich mit dem finnischen Wohlfahrtssystem und seinen Institutionen vertraut machen und eine Beschäftigung finden. Frühere Forschung legt nahe, dass die Arbeit der Wohlfahrtsdienste mit Nutzenden mit Migrationshintergrund von der Perspektive kultureller Unterschiede bestimmt war und von der Frage, wie man sich ihrer bewusst wird, sie versteht und überwindet (Hiitola und Peltola, 2018).

In jüngerer Zeit ist die „migrantische Familie“ zu einer zunehmend politisierten Kategorie geworden, sowohl in Finnland (Jäppinen et al., 2020) als auch in den heutigen nordischen Wohlfahrtsstaaten (Nordberg 2015; Hiitola et al., 2020) und darüber hinaus. Analysen aus den skandinavischen Ländern zeigen, dass Familienmigration schrittweise an immer mehr Bedingungen geknüpft wurde (Borevi, 2015; Cochran Bech et al., 2017). In der europäischen Migrationspolitik werden migrantische Familien zunehmend durch die Brille „gescheiterter Integration“, „abweichender“ Familiennormen und -praktiken sowie der Andersheit betrachtet, und die Legitimität ihres Anspruchs, ihr Familienleben auf dem Staatsgebiet zu führen, wird häufig bestritten (Bonjour und Kraler, 2015). In Finnland wurden seit 2010 mehrere konkrete Gesetzesänderungen eingeführt, um die Verfahren der Familienzusammenführung für Zugewanderte zu verschärfen, darunter Einkommensanforderungen, abgesehen von einer begrenzten dreimonatigen Ausnahmefrist für Antragstellende, denen Asyl gewährt wurde. Die Familienzusammenführung ist infolgedessen für viele in Finnland lebende Menschen mit Fluchterfahrung äußerst schwierig, ja unmöglich geworden (siehe auch Nordberg et al., 2024). Zudem sind, wie Nordberg (2015) festgestellt hat, „nicht erwerbstätige Mütter“ mit Migrationshintergrund zu einer politisierten sozialen Kategorie von Frauen geworden, die als passiv, sozial unbeteiligt und als den Erwartungen an Produktivität und Erwerbsbeteiligung nicht entsprechend etikettiert werden.

Im Folgenden analysieren wir, wie Familie in institutionellen Begegnungen zwischen Fachkräften der Sozialen Arbeit, die in bürgernahen Wohlfahrtsbürokratien (Street-Level-Bürokratien; Lipsky, 1980) tätig sind, und migrantischen Nutzenden definiert und mit Sinn versehen wird. Ziel unserer Untersuchung ist es, die extralokalen Faktoren sichtbar zu machen, die beeinflussen, wie Familie in Dienstleistungsbegegnungen angesprochen wird (oder nicht).

Die Daten der Studie wurden zwischen 2018 und 2020 erhoben und bestehen aus beobachteten Dienstleistungsbegegnungen in Einwanderungsdiensten, Sozialdiensten für Erwachsene und der Kinder- und Jugendhilfe sowie aus Interviews mit migrantischen Nutzenden und Fachkräften der Sozialen Arbeit. Gestützt auf die IE von Dorothy Smith (2005) (siehe auch DeVault und McCoy, 2006; Kuronen, 2020; Jäppinen, 2015) vertreten wir die Auffassung, dass Soziale Arbeit als professionelle Praxis über die vorherrschenden Rahmen interindividueller Interaktionen hinausreicht. Unsere Analyse wird daher von der Idee geleitet, die extralokalen Herrschaftsverhältnisse (Smith, 2005) zu kartieren, welche die lokalen Begegnungen und die Sinngebung von Familie in ihnen koordinieren.

Die Sinngebung von „Familie“ in institutionellen Begegnungen

„Familie“ ist Gegenstand fortlaufender Definitionen. Einerseits ist sie eine intime Beziehung, eingebettet in den Alltag der Einzelnen, andererseits eine Institution, die durch kulturelle und gesellschaftliche Normen reguliert wird (Peltola, 2014). So umfasst etwa die Familiendefinition von Statistics Finland (2023) höchstens zwei Generationen von Familienangehörigen: ein verheiratetes oder zusammenlebendes Paar oder einen Elternteil bzw. Eltern und deren minderjährige Kinder. Nach dieser Definition gehören Großeltern oder andere Verwandte nicht zur Familie, selbst wenn sie im selben Haushalt leben, geschweige denn, wenn sie getrennt oder sogar in einem anderen Land leben. Tatsächlich neigen Menschen in ihren subjektiven Definitionen dazu, ihre Familien breit und vielfältig zu sehen (Holstein und Gubrium, 1999; Castrén et al., 2017), und institutionelle Faktoren wie Ehe und Haushaltszusammensetzung liefern nur begrenzte Informationen über das Familienleben. Frühere Forschung hat sich zum Beispiel mit transnationaler Sorge und transnationalen Familienbindungen befasst (z. B. Baldassar et al., 2007; Baldassar und Merla, 2014; Kara und Wrede, 2022), mit der Politik der Familienzusammenführung und dem Recht auf Familienleben (z. B. Pajnik und Bajt, 2012; Kontos, 2013; Mustasaari, 2017; Hiitola, 2019; Nordberg et al., 2024) sowie mit den Praktiken und Kategorisierungen von Elternschaft und elterlichem Handeln (z. B. Peltola, 2014; Berg und Peltola, 2015; Hiitola, 2015; Turtiainen und Hiitola, 2019; Walsh, 2018). Eine neuere Perspektive richtet den Blick auf Alltagsbürgerschaft (z. B. Heino, 2018) oder auf die Citizenisierung von Familienangehörigen (z. B. Nordberg, 2015; Nordberg und Wrede, 2015).

Trotz der wachsenden Literatur über migrantische Familien und darüber, wie Migration Familienbeziehungen verändert, hat die Forschung der Frage, wie die „migrantische Familie“ in institutionellen Begegnungen Gestalt annimmt, überraschend wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Turtiainen und Hiitola (2019) haben Sara Ahmeds (2000) Begriff der Fremden, die immer schon als Andere erkannt sind, genutzt, um die Begegnungen zwischen migrantischen Familien und finnischen Fachkräften der Familiendienste zu analysieren, die diese Familien und ihre Funktionsweisen anhand ihrer wahrgenommenen Ethnizität und Kultur kategorisieren. Entsprechend haben Ylvisaker und Rugkåsa (2022) gezeigt, wie hegemoniale Werte und Diskurse, etwa Normen zu Geschlecht und Geschlechtergleichstellung, die Begegnungen der Sozialen Arbeit mit migrantischen Familien sowie die Deutungen und Handlungen der Fachkräfte in diesen Begegnungen beeinflussen. Turtiainen und Hiitola (2019) haben zudem analysiert, wie migrantische Eltern den stigmatisierenden Stereotypen über ihre Familienbeziehungen und ihre Elternschaft „Widerworte geben“.

Walsh et al. (2022) haben das Konzept des alltäglichen Grenzziehens (everyday bordering; Yuval-Davis et al., 2017), das beschreibt, wie staatliche Grenzziehungspraktiken zunehmend in den Alltag von Zugewanderten und ihren Familien hineinreichen, auf den Kontext der Praxis Sozialer Arbeit angewendet. Sie untersuchen, wie alltägliche Grenzziehungspraktiken den Alltag von Zugewanderten regulieren und wie sich der aufenthaltsrechtliche Status einer Person unmittelbar auf die Dienste und Wohlfahrtsleistungen auswirkt, auf die die Familie Anspruch hat, ebenso wie darauf, wer als Familienmitglied gilt. Homanen und Alastalo (2018) haben ethnografisch untersucht, wie Verwandtschaft und Familienbeziehungen in der Erstellung von Statistiken und in den Registrierungspraktiken für Zugewanderte in Finnland konstruiert werden. Sie verwenden den Begriff der „Papierfamilien“, um darauf hinzuweisen, dass Familienbeziehungen stark von einer Vorstellung der finnischen, heteronormativen Kernfamilie bestimmt sind, die in den amtlichen Dokumenten sichtbar wird, und kommen zu dem Schluss, dass dieses enge Familienmodell tief in institutionellen Begegnungen verwurzelt ist.

Die IE und die Problematik

Theoretisch und methodisch stützen wir uns auf die von Dorothy E. Smith entwickelte IE (2005; siehe auch Campbell und Gregor, 2004). Der zentrale Grundsatz der IE lautet, dass soziologische Forschung von einem Standpunkt in der Alltagswelt ausgehen sollte statt von abstrakten wissenschaftlichen Begriffen und Theorien. Die lokalen Gegebenheiten des Lebens von Menschen und ihre materiellen Bedingungen dienen als „Zugang“ zu umfassenderen sozialen und ökonomischen Prozessen. Ausgangspunkt jeder Studie sollte eine lokal identifizierte „Problematik“ sein, und die Studie sollte darauf ausgerichtet sein, diese gemeinsam mit den Teilnehmenden zu erkunden und zu lösen. In dieser Studie besteht die „Problematik“ in den rätselhaften Weisen, in denen Familienbeziehungen und Familienangehörige in die Agenda der Begegnungen zwischen Fachkräften der Sozialen Arbeit und Nutzenden mit Migrationshintergrund aufgenommen oder daraus ausgeschlossen werden.

Auch wenn der Ausgangspunkt der IE im Alltag der Studienteilnehmenden liegt, gilt der analytische Fokus den Herrschaftsverhältnissen, die diese Gegebenheiten organisieren (Smith, 2005; DeVault und McCoy, 2006; Kuronen, 2020). Wenn Phänomene auf der Makroebene und soziale Strukturen als Herrschaftsverhältnisse verstanden werden, die menschliches Handeln um das Lokale herum und oberhalb davon koordinieren, lässt sich das Lokale als Ort betrachten, an dem umfassendere soziale Verhältnisse analysiert werden können (Smith, 2002; 2005). Indem Smith die Verflechtung zwischen lokalen Begegnungen, Haltungen und Handlungen und extralokalen Herrschaftsverhältnissen hervorhebt, zeigt sie, dass Menschen und Handlungen auf der lokalen Ebene faktisch auf eine Weise miteinander verbunden sind, die sich über Abstraktionen wie Macht, Wissen, Kapitalismus, Patriarchat, Wirtschaft, Staat, Politik, Kultur usw. erfassen und begrifflich fassen lässt (Campbell und Gregor, 2004).

Auf diese Studie angewendet, verstehen wir die lokalen Begegnungen zwischen Fachkräften der Sozialdienste und migrantischen Nutzenden als aktiv reguliert durch mehrere extralokale Faktoren, das heißt durch Herrschaftsverhältnisse. Das Konzept der Herrschaftsverhältnisse hilft uns zu kartieren, was hinter den Sinngebungen und Aushandlungen von „Familie“ auf der Straßenebene steht. Zu den Herrschaftsverhältnissen können hier zum Beispiel kulturelle Normen und Skripte, Gesetze, institutionelle Praktiken sowie professionelle Praktiken und Ideale gehören. Die Art, wie extralokale Herrschaftsverhältnisse in diese Begegnungen hineinwirken, ist häufig textförmig (Smith, 1990; Satka, 1995).

Angeregt durch die IE und irritiert von der Art und Weise, wie Familienbeziehungen in institutionellen Begegnungen Gestalt annehmen, fragen wir daher: Wann und wie wird Familie in institutionellen Begegnungen zwischen finnischen Fachkräften der Sozialen Arbeit und migrantischen Nutzenden angesprochen? Welche Arten von Herrschaftsverhältnissen koordinieren dies?

Empirische Daten und Analyse

Die ethnografischen Daten dieses Beitrags wurden in vier Einrichtungen der Sozialen Arbeit in der Hauptstadtregion Helsinki erhoben. Zwei dieser Einrichtungen erbringen Leistungen vor allem für Personen, denen Asyl gewährt wurde, während der etwa dreijährigen „Integrationsphase“; die dritte ist ein Dienst der Sozialen Arbeit mit Erwachsenen, und die vierte bietet Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe und der Familienunterstützung an. Die Forschung wurde gemäß den Leitlinien des finnischen Nationalen Ausschusses für Forschungsintegrität durchgeführt. In unserem früheren Beitrag (Kara et al., 2023) haben wir die ethnografische Feldarbeit mit Blick auf Fragen des Zugangs und der Einwilligung erörtert.

Während der Feldarbeit verstanden wir „Familie“ in einem weiten Sinn, und unser Ansatz zielte darauf ab, nicht nur Teilnehmende aus Familien mit minderjährigen Kindern im selben Haushalt einzubeziehen, sondern auch Menschen in unterschiedlichen persönlichen und familiären Situationen. Die teilnehmenden Nutzenden waren aus unterschiedlichen Gründen und aus verschiedenen Teilen der Welt nach Finnland migriert. Die meisten der beobachteten Dienstleistungsbegegnungen und der Forschungsinterviews mit den teilnehmenden Nutzenden wurden mit Unterstützung von Dolmetschenden geführt. Bei den teilnehmenden Fachkräften handelte es sich überwiegend um Fachkräfte der Sozialen Arbeit und der Sozialberatung. Bei einigen der beobachteten Begegnungen waren auch weitere Fachkräfte aus dem Sozial- und Gesundheitswesen anwesend. Alle Forschungsteilnehmenden haben auf der Grundlage einer informierten Einwilligung zugestimmt, an der Studie teilzunehmen.

Die in diesem Beitrag analysierten ethnografischen Daten bestehen aus neununddreißig beobachteten Dienstleistungsbegegnungen in Einwanderungsdiensten, Sozialdiensten für Erwachsene und der Kinder- und Jugendhilfe, zweiunddreißig kurzen Reflexionsgesprächen mit Fachkräften unmittelbar nach den Begegnungen sowie einundfünfzig thematischen Interviews, die getrennt mit migrantischen Nutzenden und mit Fachkräften geführt wurden. Die meisten der beobachteten Begegnungen wurden als Audio aufgezeichnet und transkribiert. In einigen Fällen machte die forschende Person auf Wunsch der Teilnehmenden nur Notizen, statt aufzuzeichnen. Allen teilnehmenden Nutzenden wurde die Möglichkeit angeboten, an einem Interview teilzunehmen, einige zogen es jedoch vor, sich nur durch ihre Einwilligung in die Beobachtung der Dienstleistungsbegegnung zu beteiligen. Alle teilnehmenden Fachkräfte wurden interviewt.

Die Daten wurden von wissenschaftlichen Hilfskräften transkribiert und codiert. In der Analyse dieses Beitrags verwenden wir die Daten, die mit folgenden Codes versehen wurden: „Familienbeziehungen“, „in den Dienstleistungsbegegnungen präsente Familie und nahe Beziehungen“, „Familiendefinitionen“ und „Familie und Verwandte im Herkunftsland und transnationale Familienbeziehungen“. Wir begannen die Analyse damit, den Datensatz sorgfältig zu lesen, Notizen zu machen und besonders auf jene Teile der Daten zu achten, die eine gewisse Spannung darüber offenbarten oder berührten, ob Familie angesprochen wird oder nicht, auf die in den Daten genannten Gründe, warum es wichtig, nützlich, unnötig oder schädlich ist, über Familie zu sprechen, und darauf, wie Familie verstanden und definiert wurde. Wir stellen die Analyse und ihre Ergebnisse anhand von Fallbeispielen statt thematischer Kategorisierungen dar.

Nachdem wir die Schlüsselstellen der Daten und darin die beiden Fälle ausgemacht hatten, die als Ausgangspunkt der Analyse dienten, setzten wir die Arbeit mit einer genauen Lektüre fort, um die Herrschaftsverhältnisse aufzuspüren, indem wir die Datenauszüge mit den darin identifizierten Texten verglichen, um die Herrschaftsverhältnisse zu finden und sichtbar zu machen (siehe auch Campbell und Rankin, 2017). In dieser Studie gehören zu diesen Texten etwa Gesetze, Leistungsbeschreibungen, fachliche Leitlinien und Protokolle. Als beispielsweise eine Fachkraft der Sozialen Arbeit erklärte, dass die Sozialgesetzgebung festlegt, wessen Ausgaben bei einer Entscheidung über Sozialhilfe berücksichtigt werden können, sahen wir uns das Gesetz an. Ebenso baten wir, als eine Fachkraft der Sozialberatung auf städtische Vorgaben zur Sozialhilfe für Kinderwagen verwies, darum, diese Vorgaben einsehen zu dürfen. Diese Texte werden hier nicht systematisch als vorab definierter Datensatz verwendet; vielmehr sind wir im Sinne der IE jedem „Hinweis“ gefolgt, den uns die Daten gaben (Campbell und Rankin, 2017), und haben so einen Dialog zwischen den ethnografischen Daten und den Texten hergestellt. Einige der Herrschaftsverhältnisse in dieser Studie, etwa die professionellen Ideale darüber, wie Einschätzungen in der Sozialen Arbeit vorzunehmen sind, beziehen sich auf keinen bestimmten Textkorpus (z. B. Virokannas, 2017).

Fall 1: Die Sozialgesetzgebung begrenzt die Präsenz der Familie in den Dienstleistungsbegegnungen

Wir beginnen die Analyse mit einem Zitat aus einer beobachteten Dienstleistungsbegegnung in den Sozialdiensten für Erwachsene zwischen einer Nutzerin, Jasmin, Mutter von fünf Kindern, und einer Sozialberaterin, Sandra (Namen zum Schutz der Privatsphäre der Teilnehmenden geändert). Es war ihr zweites Treffen. Nachdem die beiden über die Forschung informiert worden waren und die Einwilligungserklärungen unterschrieben hatten, eröffnete Sandra das Gespräch mit dem Vorschlag, über die Familie zu sprechen:

Letztes Mal haben wir das ganze Treffen über über deine finanzielle Situation gesprochen, da gab es ein paar Probleme. Und wir haben die ganze Zeit damit verbracht… Also, wir… Ich habe noch nicht viele Informationen über deine Familie und über andere Bereiche deines Lebens. Du hast mir letztes Mal erzählt, dass du mit drei Kindern zusammenlebst. Gerade eben [als es um die Teilnahme an der Studie ging] hast du erwähnt, dass du fünf Kinder hast, einige davon sind erwachsen, und dann… Letztes Mal hast du nur kurz erwähnt, dass du umgezogen bist [vor ein paar Monaten]. Wäre es in Ordnung, jetzt ein bisschen mehr über deine familiäre Situation zu sprechen? Denn mich interessieren natürlich das Wohlergehen und die Situation aller in deiner Familie. Du kannst mir also mit deinen eigenen Worten erzählen, wer zu deiner Familie gehört und wie es ihnen geht. (Audioaufgezeichnete Beobachtung, von den Verfassenden ins Englische übersetzt)

Einen Moment zuvor, als wir das Forschungsprojekt vorstellten, hatte Jasmin spontan erwähnt, dass sie neben ihren drei minderjährigen Kindern, die die Sozialberaterin bereits aus dem früheren Treffen kannte, auch zwei ältere Kinder hatte, die vor Kurzem von zu Hause ausgezogen und verschwunden waren, nachdem ihre Anträge auf Aufenthaltserlaubnis abgelehnt worden waren. In einem einige Tage später geführten Forschungsinterview sagte Jasmin, sie hätte das Thema ihrer beiden erwachsenen Kinder im Gespräch mit Sandra nicht angesprochen, wäre nicht die Forscherin anwesend gewesen und hätte diese nicht ihr Forschungsinteresse an weiter gefassten Familienbeziehungen bekundet. Nach Jasmins Verständnis sollten sich die Begegnungen in den Sozialdiensten auf die Bedürfnisse und Situationen der Familienangehörigen konzentrieren, die mit ihr im selben Haushalt lebten.

Jasmins Entscheidung, die Familienbeziehungen, die sie in den Dienstleistungsbegegnungen ansprechen würde, zu begrenzen, steht im Kontrast zu dem obigen Zitat, in dem die Sozialberaterin von ihrem professionellen Interesse an allen für die Nutzerin relevanten und bedeutsamen Familienbeziehungen spricht. Generell hielten die an der Studie teilnehmenden Fachkräfte der Sozialen Arbeit die Familie und die nahen Beziehungen der Nutzenden psychosozial für höchst relevant. Ebenso leitete die Vorlage, die für die Erstellung einer Bedarfseinschätzung in den Sozialdiensten für Erwachsene verwendet wurde, die Fachkräfte dazu an, umfassende Fragen zur Familie und zu anderen nahen Beziehungen zu stellen. Darüber hinaus lenken die allgemeinen Ideale der Sozialen Arbeit als nutzendenorientierte Praxis das Interesse der Fachkräfte so umfassend wie möglich auf die Familie und die nahen Beziehungen der Nutzenden.

Zugleich kam Jasmin mit einem konkreten Anliegen zu den Sozialdiensten: Sie wollte finanzielle Unterstützung für einige sehr spezifische und praktische Bedürfnisse ihrer Familie beantragen. Das war in unseren Daten häufig: Die Gespräche in den Dienstleistungsbegegnungen drehten sich oft um Sozialleistungen, wie es auch bei der vorherigen Begegnung zwischen Jasmin und Sandra der Fall gewesen war. Es ist folgerichtig, dass Nutzende die Gespräche auf Themen beschränken, die einen konkreten Einfluss auf das Ziel haben, das sie sich für das Treffen gesetzt haben, statt eine ganzheitliche Beziehung zur Fachkraft aufzubauen. Im Fall von Jasmin steuert die Sozialgesetzgebung das Gespräch. Nach dem Sozialhilfegesetz (1412/1997) „bezeichnet ‚Familie‘ Eltern, die minderjährigen Kinder oder Adoptivkinder eines Elternteils, Ehepaare sowie Männer und Frauen, die in eheähnlichen Verhältnissen leben und einen gemeinsamen Haushalt führen“. Sozialleistungen können daher nur jenen Familienangehörigen gewährt werden, die unter die engere Definition von Familie als Eltern und ihre minderjährigen Kinder im selben Haushalt fallen. Wenn über Sozialleistungen gesprochen wurde, ging damit das enge Familienverständnis einher, auf dem die Sozialgesetzgebung beruht.

Wenn Sozialleistungen im Vordergrund der Begegnungen standen, blieb auch weniger Zeit, über andere Themen zu sprechen. So hatten Nutzende oder Fachkräfte womöglich wenig Anlass, Familienbeziehungen ins Gespräch zu bringen, wenn diese für die Entscheidungen über Dienste und Leistungen nicht unmittelbar relevant waren. Das Beispiel der Begegnung zwischen Jasmin und Sandra zeigt einen allgemeinen Zeitmangel für Gespräche über Familienbeziehungen in den Treffen, wenn mehrere praktische Angelegenheiten zu erledigen sind. Unter Zeitknappheit kreisten die Begegnungen häufig um aktuelle Fragen, und Gespräche über Familienbeziehungen im weiteren Sinne blieben außen vor. Im obigen Beispiel ist Sandra daran interessiert, die Geschichte der älteren Kinder zu hören, da sie den durch die Situation verursachten Stress als wichtigen Faktor einschätzt, der das Wohlergehen aller Familienangehörigen beeinflussen kann. Letztlich konnte sie Jasmin in dieser Situation jedoch keine konkrete Hilfe anbieten.

Das obige Beispiel offenbart ein Netz extralokaler Herrschaftsverhältnisse, etwa Gesetze, die regeln, wer in den Augen des offiziellen Sozialleistungssystems zur Familie zählt, sowie ein Verständnis davon, welche Themen in Treffen der Sozialen Arbeit mit Erwachsenen regelmäßig angesprochen werden oder angesprochen werden sollten. In den Forschungsinterviews reflektierten viele Fachkräfte ihre eigenen Erwartungen und Vorannahmen zur Familie und darüber, wie sie Familie in den Dienstleistungsbegegnungen oder beim gemeinsamen Ausfüllen verschiedener leistungsbezogener Formulare mit den Nutzenden ansprechen, etwa der Formulare zur Bedarfseinschätzung.

Na ja, die Vorgabe ist vielleicht nicht so genau festgelegt, aber Familie und persönliches Netzwerk… die Idee ist, immer nach Verwandten und Freundschaften zu fragen. […] Wenn ich an Nutzende denke, die aus Finnland stammen oder in Finnland geboren wurden, geht es eher um die Kernfamilie oder um die, die in derselben Wohnung leben, aber bei Nutzenden mit Migrationshintergrund gehe ich irgendwie davon aus, dass der Familienbegriff weiter gefasst ist. Ich würde nicht sagen, dass das unbedingt auf irgendetwas Einfluss hat, ich stelle allen dieselben Fragen, aber vielleicht denke ich, dass zum Beispiel in vielen Fällen die Familienbeziehungen von Nutzenden mit Migrationshintergrund verbindlicher sind und insgesamt mehr Verpflichtungen mit sich bringen, als das hier in Finnland allgemein der Fall ist. (Interview)

Die Art, wie diese Sozialarbeiterin über ihre Annahmen und Vorannahmen zur Familie und zum Wesen von Familienbeziehungen reflektiert, gibt uns ein Verständnis der Herrschaftsverhältnisse, die auch in der Begegnung zwischen Jasmin und Sandra präsent waren. Erstens zeigt die Schilderung, dass die Begegnungen zwischen Fachkräften der Sozialen Arbeit und Nutzenden stark durch die auszufüllenden amtlichen Formulare koordiniert werden, da die Sozialarbeiterin angibt, im Grunde immer allen dieselben Fragen zu stellen. Sie hält es daher für unerheblich, was sie vorab über die im Treffen behandelten Themen annehmen mag. Dennoch stellt sie auch eine Unterscheidung her zwischen der kulturell verstandenen „finnischen Familie“, die im Allgemeinen klein ist, aus der Kernfamilie besteht und neben ihrer geringen Größe auch weniger verbindlich ist und weniger Verpflichtungen mit sich bringt. Dem stellt sie die Vorstellung einer „größeren Familie“ gegenüber, die sie den Nutzenden mit Migrationshintergrund zuschreibt und die ihr auch weniger flexibel und verbindlicher erscheint.

Zugleich war es nicht ungewöhnlich, dass zum Beispiel Mietschulden mit Sorgeverpflichtungen zusammenhingen, die über die Grenzen der Familiendefinition der finnischen Sozialgesetzgebung hinausgingen. So ist etwa das transnationale Überweisen von Geld an Angehörige der „größeren Familie“ ein potenziell heikles Thema in den Dienstleistungsbegegnungen, und die Fachkräfte der Sozialen Arbeit nahmen an, dass viele Nutzende dieses Thema in den Begegnungen meiden. Einige Fachkräfte schätzten, dass Nutzende nicht über transnationale familiäre Verpflichtungen zur finanziellen Unterstützung sprechen wollen, andere hingegen sagten, dass Geldüberweisungen oft besprochen werden.

Fachkraft der Sozialberatung: Das gibt es ziemlich oft, dass ihnen [Verwandten im Ausland] Geld aus Finnland geschickt wird, weil sie eine Art Familie sind und sogar Tanten und Cousins dazugehören, und ähm…

Interviewende Person: Kommt das oft zur Sprache, das Überweisen von Geld an Verwandte im Herkunftsland?

F: Ja, oft.

I: Was halten Sie davon?

F: Na ja, ich muss sagen, dass die Familie für ihren eigenen Lebensunterhalt sorgen muss und nicht davon ausgehen kann, irgendwoher Unterstützung zu bekommen, während sie Geld ins Ausland schickt. Dass das einfach nicht zur finnischen Denkweise passt; ich verstehe das sehr gut, und ich sage ihnen immer, dass es in gewisser Weise gut ist [dass Sie sich um Ihre Verwandten kümmern], aber in dieser Situation, wenn Sie kein Geld haben, geht das nicht. Aber sie schicken es trotzdem, egal was ich sage.

(Interview)

Wie die Fachkraft der Sozialberatung erläutert, bestand die Rolle der Fachkräfte darin, die institutionelle Grenze zu erklären, nach der Sozialleistungen nur die Bedürfnisse der Familienangehörigen im selben Haushalt decken sollen und andere Ausgaben nicht berücksichtigt werden können. Die Fachkräfte empfanden ihre Position daher als unbehaglich in Situationen, in denen sie wussten, dass Geld ins Ausland geschickt wurde, während zugleich in Finnland Mieten unbezahlt blieben. Einige von ihnen nahmen an, dass migrantische Nutzende zögern könnten, diese Themen in den Dienstleistungsbegegnungen anzusprechen, aus Angst, dafür bestraft zu werden, das Geld der sozialen Sicherung „falsch“ verwendet zu haben. Auch hier wird die Sozialgesetzgebung zu einem starken Herrschaftsverhältnis, das sich über das ganzheitliche professionelle Interesse hinwegsetzt, den Selbstdefinitionen der Nutzenden von ihren Familienbeziehungen zuzuhören und die damit möglicherweise verbundenen Sorgeverpflichtungen zu berücksichtigen. Eine interessante Frage ist, ob und wie Informationen über transnationale Sorgeverpflichtungen und Geldtransfers als Hintergrundfaktor finanzieller Schwierigkeiten und Mietschulden das professionelle Ermessen der Fachkräfte beeinflussen.

Einige Fachkräfte merkten jedoch an, dass die Übertragung der Entscheidungen über die Basissozialhilfe von den kommunalen Diensten der Sozialen Arbeit auf die Sozialversicherungsanstalt eine neue Flexibilität mit sich gebracht hat, den Selbstdefinitionen der Nutzenden darüber zuzuhören, wer zur Familie gehört.

(—) jetzt muss ich mich praktisch nicht mehr darum kümmern, ob da jemand inoffiziell in der Wohnung wohnt oder nicht […] weil ich nicht jeden Monat die Entscheidung über die Sozialhilfe treffen muss, bei der ich dazu Stellung beziehen müsste. Vielleicht können sie mir jetzt also sagen, dass hier noch eine weitere Person wohnt, aber dass das nicht offiziell ist. Das hat vielleicht diese Freiheit gebracht… […] und das ist gut, denn Familien sind nicht so, wie es im Sozialhilfegesetz geschrieben steht. (Interview)

Hier beschreibt die Sozialarbeiterin, dass der Wegfall der Entscheidungsbefugnis und der Verantwortung für die Sozialhilfe in ihren Begegnungen mit den Nutzenden zu mehr Freiheit geführt hat, über unterschiedliche Familien- und Haushaltssituationen zu sprechen. Mit anderen Worten beschreibt sie eine Situation, in der die Sozialgesetzgebung als Herrschaftsverhältnis einen geringeren Einfluss auf ihre Arbeit hat. Die Sozialarbeiterin fasst diese Veränderung als größere Freiheit der Nutzenden, ihre Situation darzulegen, doch lässt sich argumentieren, dass sich auch die Freiheit der Sozialarbeiterin selbst verändert hat, diesen Situationen zuzuhören, ohne dass daraus die Verpflichtung erwächst, „Stellung zu beziehen“, welche Auswirkungen sie auf die Sozialhilfeanträge der Nutzenden und deren Bearbeitung haben könnten.

Zusammenfassend hat der Fall Jasmin bestimmte Spannungen offengelegt, die bei den Aushandlungen über „Familie“ in den Begegnungen der Sozialdienste auftreten. Erstens machte er die Spannung sichtbar zwischen einer nutzendenzentrierten Vorstellung, den Familiendefinitionen aller Raum zu geben, und dem engeren, tief in der Sozialgesetzgebung verwurzelten Verständnis von Familie als Kernfamilie aus Eltern und ihren minderjährigen Kindern. Zweitens zeigte er eine Spannung zwischen dem Willen der Fachkräfte, psychosoziale Unterstützung zu leisten, und der Logik der Nutzenden, die mit einem bestimmten konkreten (oft finanziellen) Bedarf, der gelöst werden kann, zum Treffen kommen. Sowohl Nutzende als auch Fachkräfte mussten diese Spannungen ausbalancieren, wie die Aushandlungen über transnationale familiäre Verpflichtungen zur finanziellen Unterstützung zusätzlich veranschaulichten.

Fall 2: Wie transnationale Familien durch Aushandlungen über Familienzusammenführung sichtbar werden

Während wir oben vor allem verborgene, implizite oder begrenzte Gespräche über Familie in den Dienstleistungsbegegnungen erörtert haben, waren die Aushandlungen zwischen unterschiedlichen Familiendefinitionen in den Begegnungen zuweilen ausdrücklich präsent, insbesondere in den Gesprächen über Familienzusammenführung, die unser nächstes Thema sind. Vor allem in den Einwanderungsdiensten waren dies die Momente, in denen sich die Aushandlungen zwischen verschiedenen Arten von Familiendefinitionen verdichteten und in den Begegnungen expliziter wurden.

Na ja, solche Gespräche führen wir mit wirklich vielen [Nutzenden]: warum der Antrag [auf Aufenthaltserlaubnis] auf Grundlage der Familienzusammenführung abgelehnt wurde und warum eine betagte Mutter nicht als Mitglied der Kernfamilie gilt und dass man selbst erwachsen ist und wie die finnische Gesellschaft das [Erwachsensein und Familienzugehörigkeit] versteht. Und viele trauern um ihre eigenen Eltern, vor allem um ihre Mutter. (Interview)

Im obigen Auszug bestimmt die Fachkraft ihre Rolle darin, das enge Familienverständnis der Gesetzgebung zur Familienzusammenführung zu erklären. Die Fachkräfte betonten auch ihre begrenzte Zuständigkeit in Fragen der Familienzusammenführung, obwohl sie in den Einwanderungsdiensten in der Praxis häufig in die Antragsverfahren eingebunden waren, zwischen der finnischen Einwanderungsbehörde und den Nutzenden vermittelten und Interesse am Fortgang des Verfahrens zeigten und sich danach erkundigten. Die finnische Einwanderungsbehörde erzeugt ausdrücklich eine Dichotomie zwischen dem engen „finnischen Familienbegriff“ und dem Umstand, dass „in vielen anderen Ländern“ der Familienbegriff ein anderer sei (Migri, 2023a). Allerdings ist die Kernfamilie aus einem erwachsenen (oft auch verheirateten) Paar und seinen leiblichen minderjährigen Kindern in den meisten europäischen Ländern die vorherrschende Grundlage der Gesetzgebung zur Familienzusammenführung (Strasser et al., 2009). Bei weiter gefassten Familien, etwa erwachsenen Geschwistern oder Großeltern, sind ein Abhängigkeitsverhältnis und „aktive familiäre Bindungen“ – das heißt, dass die Familienangehörigen nicht „zu lange“ getrennt waren – oder andere humanitäre Gründe erforderlich (ebenso ebd.). Generell waren Verfahren der Familienzusammenführung in den Daten mit unterschiedlichen Graden an Mehrdeutigkeit und Ungewissheit hinsichtlich der Definitionen und Gründe verbunden, wer anspruchsberechtigt ist und wer nicht. Auch wenn die Fachkräfte die Entscheidungen der finnischen Einwanderungsbehörde zuweilen infrage stellten und kritisierten, fühlten sie sich weitgehend außerstande, sie zu beeinflussen.

Wie in dem oben beschriebenen Fall wurden die Aushandlungen zwischen unterschiedlichen Verständnissen davon, wer zur Familie gehört, in unseren Daten typischerweise dann aktiviert, wenn die Möglichkeit einer Familienzusammenführung erwogen oder die Enttäuschung über einen ablehnenden Bescheid verarbeitet wurde. Wie oben bestand die Rolle der Fachkräfte darin, die enge Familiendefinition zu erklären, auf der die Gesetzgebung zur Familienzusammenführung beruht, und dies wiederholt sich in unseren Daten. Das Ausländergesetz (301/2004) und seine Bestimmungen zu den Voraussetzungen der Familienzusammenführung wurden zu einem starken, wenn auch mehrdeutigen und problematischen Herrschaftsverhältnis, das diese Aushandlungen auf der Straßenebene koordinierte. Bedeutsam ist, dass dies auch die Unterstützung einschränkte, die die Fachkräfte der Einwanderungsdienste den Nutzenden beim Ausfüllen der Anträge auf Familienzusammenführung anboten. Die Unterstützung beschränkte sich meist auf Anträge, denen die größten Erfolgsaussichten eingeräumt wurden: die Beantragung einer Aufenthaltserlaubnis für die Ehepartnerin oder den Ehepartner oder für ein minderjähriges Kind. Begründet wurde dies mit dem gezielten Einsatz begrenzter Ressourcen: Die Unterstützung bei Anträgen für andere Verwandte galt mitunter als Verschwendung von Zeit und Ressourcen. Nach dem Ausländergesetz ist eine Familienzusammenführung für andere Verwandte nur in Ausnahmesituationen möglich.

In der Sozialen Arbeit mit Erwachsenen und in der Kinder- und Jugendhilfe wurden Fragen der Familienzusammenführung im Allgemeinen seltener besprochen als in den Einwanderungsdiensten. Manchmal mieden die Fachkräfte dieses Thema recht ausdrücklich (siehe auch Nordberg et al., 2024). Seit 2016 müssen alle Zugewanderten, die eine Familienzusammenführung beantragen, „gesicherte Mittel zum Lebensunterhalt“ nachweisen, das heißt, die antragstellende Person muss über ein ausreichendes Einkommen verfügen, um für sich selbst und ihre Familienangehörigen in Finnland ohne Sozialleistungen aufzukommen. Die Höhe des erforderlichen Einkommens hängt von der Größe der Familie ab und ist relativ hoch. So benötigt beispielsweise eine Familie mit zwei Erwachsenen und zwei Kindern unter achtzehn Jahren insgesamt 2.600 Euro Nettoeinkommen pro Monat, um gesicherte Mittel zum Lebensunterhalt nachweisen zu können (Migri, 2023b). Da die meisten Nutzenden der Sozialen Arbeit mit Erwachsenen dort sind, um finanzielle Unterstützung zu beantragen, erreichen sie diese Einkommensanforderungen nur sehr selten. So wurde die Einkommensanforderung zu einem Herrschaftsverhältnis, das koordinierte, über wessen Familie zu sprechen sich lohnte. Sowohl migrantische Nutzende als auch Fachkräfte der Sozialen Arbeit vermieden es womöglich auch deshalb, über Familie zu sprechen, weil es zu schmerzhaft oder sogar traumatisierend war, Familienbeziehungen ohne Hoffnung auf eine Änderung der Situation des Getrenntlebens anzusprechen.

Dennoch nannte die Mehrheit der teilnehmenden Nutzenden in den Interviews Personen, die nicht in Finnland lebten, als Familienangehörige. Die an jedem der Standorte tätigen Fachkräfte wussten, dass die meisten Nutzenden mit Migrationshintergrund transnationale Familien- und Nahbeziehungen haben. Der Wille der Fachkräfte der Sozialen Arbeit, die Lebenssituation migrantischer Nutzender ganzheitlicher in den Blick zu nehmen, spiegelt sich in ihren Überlegungen dazu wider, wie transnationale Familienbeziehungen aktiv angesprochen werden sollten. Gleichzeitig hatten jedoch viele Nutzende ein starkes institutionelles Skript übernommen, wonach transnationale Familienbeziehungen nicht in die Dienstleistungsbegegnungen gehören, wie im Folgenden ein Nutzer beschreibt, dessen eigene Eltern weiterhin in einem Konfliktgebiet leben:

Adam: […] Was die Tatsache angeht, dass die Familie dort ist [in einem Konfliktgebiet] und in Schwierigkeiten steckt – nein, wir haben keine Hilfe bekommen.

Interviewende Person: Na gut. Verstehe ich richtig, dass Sie in den Dienstleistungsbegegnungen der Sozialen Arbeit mit Erwachsenen diese Familienbeziehungen gar nicht ansprechen, außer denen hier in Finnland?

Adam: Meistens sprechen wir über unsere Familie, die hier ist. Denn am Anfang wurde uns gesagt, dass in Finnland nur denen geholfen wird, die in Finnland sind, und es hat überhaupt keinen Sinn, immer wieder davon anzufangen, wenn wir wissen, wie dieses System funktioniert und dass es nur denen hilft, die in Finnland leben. (Interview)

Einigen Fachkräften war es auch unbehaglich, Fragen zu transnationalen familiären Bindungen zu stellen, oder sie meinten, solche Gespräche gehörten nicht in die Dienstleistungsbegegnungen. Im folgenden Interviewauszug kommt eine Fachkraft der Sozialen Arbeit aus den Sozialdiensten für Erwachsene zu dem Schluss, dass sich das Nachfragen nach transnationalen Familienbeziehungen etwas aufdringlich anfühlt.

[Transnationale Familienbeziehungen] kommen [in den Dienstleistungsbegegnungen] nicht so leicht zur Sprache, und ich habe oft darüber nachgedacht, wie sie in Kontakt bleiben […] Es ist kompliziert, das herauszufinden, ohne aufdringlich zu sein. […] Natürlich sollte ich einfach fragen, ob sie Kontakt halten und so weiter. Aber es ergibt sich nicht von selbst. (Interview)

Unsere Deutung ist, dass dieses Unbehagen die oben genannten Spannungen sichtbar macht. Erstens verweist es erneut auf die Spannung zwischen der im System der sozialen Sicherung verwurzelten engen Familiendefinition und dem professionellen Ideal einer ganzheitlichen Praxis, die ein von den Nutzenden ausgehendes Familienverständnis einschließt. Zweitens hängt es mit der Spannung zusammen, dass trotz eines psychosozialen Interesses an weiter gefassten Familienbeziehungen das Sprechen über zurückgebliebene Familienangehörige und über Hoffnungen auf Familienzusammenführung ohne realistische Möglichkeiten, im Verfahren zu helfen, den Nutzenden zusätzlichen Schmerz bereiten oder falsche Hoffnungen wecken kann (siehe auch Nordberg et al., 2024). Angesichts der Einschränkungen, die die enge Familiendefinition sowohl in der Sozial- als auch in der Familienzusammenführungsgesetzgebung mit sich bringt, erkennen die Fachkräfte, dass Gespräche über Familienbeziehungen keine konkreten Folgen für Entscheidungen über Sozialleistungen oder für die Aussichten auf Familienzusammenführung hätten. Für Nutzende kann das Sprechen über transnationale Familienbeziehungen daher schmerzhaft, nutzlos oder schädlich erscheinen, wenn sich Informationen über Geldüberweisungen an Familienangehörige im Ausland negativ auf die Gewährung von Sozialleistungen in Finnland auswirken würden.

Schlussfolgerungen

In diesem Beitrag haben wir analysiert, wie Familienbeziehungen in den institutionellen Begegnungen zwischen Fachkräften der Sozialen Arbeit und migrantischen Nutzenden angesprochen werden oder unangesprochen bleiben. Die Verbindung von Familienforschung mit einem Fokus auf Dienstleistungsbegegnungen und einer methodologischen Fundierung in der IE hat neue Einsichten darüber eröffnet, wie Familie in diesen Begegnungen Gestalt annimmt.

Die Aushandlungen über „Familie“ in den Dienstleistungsbegegnungen scheinen zu einem Balanceakt zu werden zwischen einem breiteren psychosozialen Familienverständnis, das auf Selbstdefinition beruht, und einer strengeren und engeren Definition von Familie als Haushaltseinheit aus Eltern und minderjährigen Kindern mit Wohnsitz in Finnland. Die enge Definition ist in der finnischen Gesetzgebung zu sozialer Sicherung und Einwanderung verwurzelt und wird so zu einem starken Herrschaftsverhältnis, das die tatsächlichen Begegnungen und das, was in ihnen geschieht, koordiniert. Verbunden mit dem Zeitmangel in den Begegnungen setzt sich die enge Familiendefinition oft über die Versuche hinweg, weiter gefasste Familienbeziehungen auf die Agenda zu bringen. Fachkräfte der Sozialen Arbeit haben nur wenig Macht, die Situation jener erweiterten Familienangehörigen zu beeinflussen, die vom System der sozialen Sicherung nicht anerkannt werden. Daher halten migrantische Nutzende es womöglich für nutzlos, diese Themen in den Dienstleistungsbegegnungen auch nur zu berühren. Warum über Intimes sprechen, wenn es keine Folgen für die Leistungen hat, die man erhält, und wenn die Fachkraft nichts anderes zu bieten hat als ein paar mitfühlende Worte? Andererseits scheint die Übertragung der Entscheidungen über die Basissozialhilfe von den kommunalen Sozialdiensten auf die Sozialversicherungsanstalt (Kela) einen gewissen Raum dafür geschaffen zu haben, den Selbstdefinitionen der Nutzenden von ihren Familien zuzuhören. Die Aushandlungen darüber, wer zur Familie gehört, wurden insbesondere dann aktiviert, wenn es um die Hoffnungen der Nutzenden auf Familienzusammenführung ging. In diesen Gesprächen setzt sich die enge Familiendefinition des Ausländergesetzes über einen ganzheitlicheren, die Selbstdefinitionen betonenden Ansatz hinweg.

Migrantische Nutzende vermeiden es mitunter auch wegen der schmerzhaften und traumatischen Themen, die damit verbunden sind, über transnationale Familienbeziehungen zu sprechen. Einige teilnehmende Nutzende erzählten uns in den Interviews, dass sie sich in den Dienstleistungsbegegnungen auf praktische Fragen konzentrieren wollen, weil sie im Moment nur dafür Kraft haben. Das Berühren transnationaler Familienbeziehungen erfordert von den Fachkräften große Sensibilität: Sie sollten Gelegenheiten, Raum und Zeit für das Gespräch bieten, zugleich aber Aufdringlichkeit vermeiden. Die psychosoziale Bearbeitung transnationaler Familienbeziehungen in Begegnungen der Sozialen Arbeit erfordert Zeit und Vertrauen, und selbst wenn die Nutzenden dazu bereit wären, könnte es mehrere Treffen dauern, bis sie so weit sind.

Letztlich ist die Spannung zwischen der bürokratischen, engen Familiendefinition und den vielfältigeren Selbstdefinitionen, die Nutzende von ihren Familien haben, nicht nur für migrantische Nutzende von Bedeutung. Sollte es in institutionellen Begegnungen insgesamt mehr Raum für Selbstdefinitionen geben? In jedem Fall sind Familienbeziehungen für die menschliche Subjektivität wesentlich, und wenn sich institutionelle Begegnungen nur auf das konzentrieren, was aus bürokratischer Sicht zählt, bleiben viele wichtige Aspekte des menschlichen Lebens und der menschlichen Subjektivität unsichtbar. Manchmal genügt eine enge Einschätzung eines bestimmten Leistungsbedarfs, doch wenn die Soziale Arbeit ihre Stärke in der Perspektive der Person in ihrer Umwelt (Clark et al., 2014) sehen will und den Anspruch erhebt, mit einem ganzheitlichen Verständnis zu arbeiten, ist ein breiterer und flexiblerer Blick auf Familienbeziehungen wichtig. Daher wäre es wichtig, dass Fachkräfte der Sozialen Arbeit sich des institutionellen Umfelds, in dem sie arbeiten, bewusst werden und danach streben, es zu verändern, um mehr Raum für die eigenen Familiendefinitionen der Einzelnen zu schaffen. Zudem beeinflussen Machtasymmetrien, was in Begegnungen der Sozialen Arbeit gesehen wird oder ungesehen bleibt. Die soziale Verortung der Fachkräfte selbst reguliert zusätzlich ihre reflexive Auseinandersetzung und das Potenzial transformativen Widerstands (Burke und Harrison, 2016). Hier gewinnt der Gedanke einer anti-oppressiven Praxis und ihrer Umsetzung in der alltäglichen Praxis der Sozialen Arbeit an Bedeutung (z. B. Danso, 2015; Morgaine und Capous-Desyllas, 2015).

Wir haben die IE als nützliches Werkzeug erlebt, um das Lokale und das Extralokale zu verbinden und die Zusammenhänge zwischen der Arbeit auf der Straßenebene mit Einzelnen und Familien, den organisatorischen Kontexten und Leitlinien und der Gesetzgebung zu analysieren (siehe auch Kuronen, 2020). Bei einer Nutzendenkategorie, die zugleich strukturell verletzlich und politisiert ist, erscheinen diese Zusammenhänge besonders wichtig. Zudem war es entscheidend, dass unsere ethnografischen Daten die Stimmen sowohl der Fachkräfte als auch der Nutzenden umfassten, da die in diesem Beitrag erörterten Spannungen sonst unsichtbar geblieben wären. So war es möglich, die institutionellen Logiken zu kartieren, die diese Begegnungen leiteten. Zugleich setzt der Fokus auf die institutionelle Dimension der Analyse wohl gewisse Grenzen. Wenn der Blick auf die Herrschaftsverhältnisse gerichtet wird, die das alltägliche Wissen und die Tätigkeiten der Forschungsteilnehmenden bestimmen, tritt die lokale ethnografische Beschreibung in den Hintergrund (siehe auch z. B. Malachowski et al., 2017). Zudem lässt der analytische Ansatz, der auf Fällen und auf dem Verfolgen von Hinweisen in der Alltagswelt beruht, eine breitere systematische Analyse konkreter kultureller Artefakte wie politischer Dokumente außen vor. In diesem Beitrag eröffnete die IE jedoch Möglichkeiten für eine kritische Analyse institutioneller Macht jenseits einer engen Konzeption der Fachkräfte als Kontrollinstanzen des Staates (Høgsbro, 2017; Kuronen, 2020), die selbst womöglich nur recht begrenzte Möglichkeiten haben, Dinge anders zu machen. Im besten Fall kann das Erkennen und begriffliche Fassen der extralokalen Herrschaftsverhältnisse dabei helfen, der institutionellen Ordnung zu widerstehen, sozial gerechte Praktiken der Sozialen Arbeit mit benachteiligten Nutzenden zu fördern und nach neuen Wegen zu suchen, die institutionellen Praktiken von innen heraus weiterzuentwickeln.