Einleitung

Moderne Systeme der psychischen Gesundheitsversorgung stehen nach wie vor vor der Aufgabe, Menschen mit schweren und anhaltenden psychischen Störungen angemessene Antworten zu bieten (1). In diesem Bereich haben Wissen und Kompetenzen enorm zugenommen, auch durch die Entwicklung und Evaluation mehrerer etablierter psychosozialer Interventionsmodelle. Unter diesen haben familienbasierte Angebote besondere Aufmerksamkeit erhalten (2). Die Bedeutung des Einbezugs der Familien liegt einerseits darin, dass viele Nutzende psychiatrischer Dienste mit ihren Angehörigen zusammenleben oder in regelmäßigem Kontakt mit ihnen stehen, die häufig die Rolle der hauptsächlichen Bezugspersonen übernehmen und die damit verbundene materielle und emotionale Belastung tragen (3); andererseits darin, dass Merkmale der Familienatmosphäre und der Kommunikationsmuster mit dem klinischen Verlauf und dem Ausgang der Erkrankung zusammenhängen (4).

Familieninterventionen können auf unterschiedlichen Ansätzen beruhen und verschiedene Techniken anwenden, teilen aber mehrere Merkmale und Ziele: Informationen über die Störung vermitteln, die Behandlungsadhärenz unterstützen, eine nicht pathologisierende Haltung einnehmen, die Kommunikation stärken, Schuldzuweisungen vermeiden, Empathie und gegenseitigen Respekt fördern sowie persönliches Wachstum und Selbstbestimmung aller Familienmitglieder unterstützen (5).

Die am stärksten standardisierten und manualisierten Modelle wurden auch am häufigsten auf ihre Wirksamkeit hin untersucht und evaluiert: Metaanalysen bestätigten ihre Wirkung auf Rückfall- und Wiederaufnahmeraten, Behandlungsadhärenz, Funktions- und Erwerbsstatus, wahrgenommenen Stress der Erkrankten, Belastungs- und Leidensniveau sowie die familiären Beziehungen (6, 7). Ihre Implementierung gilt daher als evidenzbasiert und wird in klinischen Leitlinien zur Behandlung psychotischer Störungen empfohlen (8, 9), ebenso in anderen Bereichen wie Essstörungen (10) und weiteren Erkrankungen.

In den letzten Jahrzehnten haben Modelle, die mehr als eine Familie in dieselbe Behandlungssitzung einbeziehen, besondere Aufmerksamkeit erhalten (11, 12). Eine mögliche Stärke solcher Modelle gegenüber anderen Einzel- oder Einfamilienansätzen könnte darin liegen, dass das gegenseitige Feedback zwischen Familien Unterstützung, Motivation und Ermutigung wirksamer fördert als das Handeln der Therapierenden (13). Unter diesen Modellen geht das psychodynamische Multifamiliengruppenmodell auf das Denken und die Erfahrungen von Jorge Garcia Badaracco (14) zurück, einem argentinischen Psychiater und Psychoanalytiker, der seit den 1960er-Jahren in der psychiatrischen Klinik von Buenos Aires arbeitete. Er beobachtete, dass das Gespräch in Gruppen aus Familien und Erkrankten, die von einer therapeutischen Fachperson geleitet wurden, das natürlichste und nützlichste Format war, um Veränderungen anzustoßen. Die Gruppe ist der Rahmen, in dem es möglich wird, zu sehen, was in der eigenen Familie geschieht, indem man beobachtet, was in den anderen Familien geschieht, die verschieden und doch ähnlich sind. Dies ermöglicht einen Prozess tiefgreifender Veränderung der Atmosphäre in den einzelnen Familien, die so angeregt werden, Verantwortung dafür zu übernehmen, aktiv nach Lösungen für die erlebten Probleme zu suchen, ohne sich selbst die Schuld an der Erkrankung zu geben.

Trotz einer großen Verbreitung in Italien und Lateinamerika und einer beachtlichen theoretischen Produktion wurde das Modell nicht empirisch evaluiert, mit Ausnahme einer italienischen Beobachtungsstudie, die eine günstige Wirkung auf die familiäre Belastung fand, insbesondere bei weiblichen pflegenden Angehörigen (15).

Dieses Modell wird seit 1997 im Bezirk 1 des Departments für psychische Gesundheit der Health Trust Roma 1 angewendet und wurde in den folgenden Jahren schrittweise auf die anderen fünf Bezirke ausgeweitet. Seit 2011 finden in allen zwölf gemeindepsychiatrischen Zentren (CMHC) des Departments für psychische Gesundheit, das eine Bevölkerung von 1.041.220 Menschen versorgt, wöchentlich Multifamiliengruppen statt. Die Teilnahme an den Gruppen wird seit 2015 in den Bezirken 1, 2 und 3 systematisch erfasst.

Methoden

Es handelt sich um eine Beobachtungsstudie auf der Grundlage des Registers der Personen, die an den wöchentlichen Multifamiliengruppensitzungen teilnahmen. Das Register war so angelegt, dass für jedes Treffen alle Teilnehmenden erfasst wurden. Alle Gruppenteilnehmenden wurden der Familie zugeordnet, zu der sie gehörten, und ihr Geschlecht sowie ihr Geburtsdatum wurden festgehalten. Bei den Erkrankten wurde zudem die Diagnose erfasst. Die hier vorgestellten Ergebnisse beziehen sich auf die Daten, die von Juli 2015 bis November 2019 in allen sechs CMHC der Bezirke 1, 2 und 3 systematisch erhoben wurden.

Die sechs CMHC, in denen die Sitzungen stattfanden, lagen im östlichen Stadtgebiet von Rom (Bezirke 1, 2 und 3) und gehörten zum Department für psychische Gesundheit der Health Trust Roma 1. Nach Verwaltungsdaten für 2017 betrug die Gesamtbevölkerung der drei Bezirke 560.000 Menschen. Bezirk 1 betreute 1.657 Personen, was einer behandelten Prävalenz von 8,94 pro 1.000 Einwohnende entspricht; die entsprechenden Zahlen lagen bei 1.958 Personen und 11,63 in Bezirk 2 sowie bei 1.579 und 7,70 in Bezirk 3. In Bezirk 1 wurde der Anteil der Nutzenden mit schwerer psychischer Erkrankung auf 66% geschätzt, in den beiden anderen Bezirken auf 52 bzw. 71%. Die Bezirke 1 und 2 im Zentrum Roms gehören, obwohl soziodemografisch heterogen, zu den wohlhabendsten Gegenden der Stadt. Bezirk 3 im Nordosten der Stadt ist eine weniger wohlhabende Gegend. In jedem Bezirk gibt es zwei CMHC, in denen ein multidisziplinäres Team arbeitet und die montags bis samstags 12 Stunden täglich geöffnet sind. Sie teilen sich einen Bestand an rehabilitativen Wohneinrichtungen, Tageszentren und weiteren Diensten.

Die psychodynamischen Multifamiliengruppen beruhen auf einem offenen und freien Dialog zwischen den Teilnehmenden und folgen drei einfachen Regeln: 1. Es spricht jeweils eine Person zu einem selbst gewählten Thema, und die anderen hören zu, ohne zu unterbrechen; 2. Keine Meinung gilt als „richtig“, und alle Teilnehmenden werden gebeten, den Standpunkt der anderen anzuhören und zu respektieren, auch wenn er sich von ihrem eigenen unterscheidet; 3. Wer sprechen möchte, hebt die Hand, um sich zu Wort zu melden, und kommt entsprechend an die Reihe.

Jedes Treffen wird von zwei bis drei Moderierenden begleitet, die auf die Einhaltung der Grundregeln achten und helfen, ein Klima der Offenheit aufrechtzuerhalten. Sie nehmen nie diagnostische Einschätzungen vor, schlagen keine psychologischen Deutungen vor und sprechen keine Fragen der möglichen Ätiopathogenese psychiatrischer Störungen an. Die Sitzungen finden wöchentlich statt und dauern 90 Minuten.

In allen CMHC sind die Multifamiliengruppen allen Nutzenden und Fachkräften bekannt. Am Empfang der CMHC hängen Aushänge, und die Fachkräfte stellen neuen Nutzenden in der Regel die Möglichkeit vor, an den Gruppen teilzunehmen. Diese breite Bekanntheit ist auch darauf zurückzuführen, dass die Gruppen schon seit mehreren Jahren stattfinden. Es gibt keine Kriterien, nach denen Erkrankte für die Gruppen ausgewählt würden. Die Nutzenden können sich frei anschließen, wenn sie es wünschen, unabhängig von Diagnose, Schweregrad der Störung oder Alter, und auch ohne besondere Überweisung durch das Behandlungsteam. Allerdings kann das Team einer betreuten Person und ihrer Familie zu einem bestimmten Zeitpunkt vorschlagen, sich den Multifamiliengruppen anzuschließen, etwa nach der Entlassung aus einer Akutstation oder einer Wohneinrichtung, bei wiederholten Krankenhausaufenthalten in der Vorgeschichte oder bei einem Rückschlag in der Therapie. In diesen Fällen wird empfohlen, dass mindestens eine Fachkraft des Teams die Teilnehmenden zu den ersten zwei bis drei Multifamiliengruppensitzungen begleitet. Es gibt keine vorab festgelegte Dauer, und die Teilnehmenden können jederzeit aufhören. In der Regel nehmen auch 4–6 Fachkräfte der jeweiligen CMHC an den Treffen teil.

In jeder Multifamiliengruppe sind Fachkräfte mit unterschiedlichem beruflichem Hintergrund und unterschiedlicher Erfahrung vertreten. Mindestens eine moderierende Person pro Gruppe verfügt über eine spezifische zertifizierte Ausbildung in Multifamiliengruppentherapie und erhält regelmäßige Supervision. Die Durchführung der Gruppen in Rom ist im Laufe der Zeit einheitlicher geworden, zum Teil dank eines internationalen Austauschprogramms zwischen allen Multifamiliengruppen in Argentinien, Uruguay, Italien, Spanien und Portugal mit Jorge Garcia Badaracco selbst, bis zu seinem Tod im Jahr 2011.

Die Teilnahmedauer entsprach der Zahl der Wochen zwischen dem ersten und dem letzten Treffen der jeweiligen Person. Die Teilnahmequote wurde als Prozentsatz der besuchten Treffen an der Gesamtzahl der Wochen berechnet. Der Grad der aktiven Beteiligung am Treffen wurde von den Moderierenden unmittelbar nach dem Treffen eingeschätzt und beruhte auf der Häufigkeit der Diskussionsbeiträge.

Für die Analyse wurden die Teilnehmenden in drei Gruppen eingeteilt: Familie mit der erkrankten Person, nur Familienmitglieder ohne die erkrankte Person, nur die erkrankte Person. Diese Gruppen wurden verglichen hinsichtlich Geschlecht, Alter und Diagnose der erkrankten Person, Dauer der Teilnahme an den Multifamiliengruppen seit dem ersten Besuch (in Quartile eingeteilt), Teilnahmequote an den Treffen über den gesamten Zeitraum seit dem ersten Besuch (in Quartilen) und Grad der aktiven Beteiligung während der Treffen (in Quartilen). Bei Familien, die aus mehr als einer Person bestanden, wurden für Teilnahmedauer und Teilnahmequote die Werte desjenigen Familienmitglieds verwendet, das die längste Teilnahmedauer aufwies, und der Grad der aktiven Beteiligung war der Mittelwert der für dieselbe Person bei jedem Treffen erfassten Werte.

Zusammenhänge zwischen den drei Familientypen und der Diagnose der erkrankten Person, der Teilnahme und den demografischen Merkmalen wurden mit dem Chi-Quadrat-Test nach Pearson geprüft. Die Analysen wurden mit JMP Pro 15, SAS Institute Inc., durchgeführt.

Ergebnisse

Zwischen Juli 2015 und November 2019 fanden in den sechs CMHC insgesamt 1.044 Treffen statt, mit einer mittleren Teilnehmendenzahl zwischen 13 und 31 je nach CMHC. Die Gesamtzahl der Familieneinheiten, die an den Multifamiliengruppensitzungen teilnahmen, betrug 439, was insgesamt 794 Personen und etwa 15% der schweren Fälle der drei Bezirke entspricht. Die Familieneinheiten waren in 180 Fällen (41%) nur durch die erkrankte Person vertreten, in 76 Fällen (17%) durch >1 angehörige oder andere nahestehende Person und in 183 Fällen (42%) durch >1 angehörige/andere nahestehende Person und die erkrankte Person.

Die mittlere Zahl besuchter Gruppen lag bei den Erkrankten bei 18,6, bei den Müttern bei 25,6 und bei den Vätern bei 21,6. 86% der Familien besuchten die Treffen mehr als einmal.

Das Durchschnittsalter der teilnehmenden Erkrankten (allein oder mit ihrer Familie) lag bei 42,8 Jahren (SD 13.9), der Median bei 42 Jahren. 43,6 % waren weiblich. Die häufigste Diagnose war Schizophrenie (169 Personen, 38,5 %), gefolgt von Persönlichkeitsstörungen (94, 21,4 %) sowie bipolaren und depressiven Störungen (90, 20,5 %).

Die mittlere Teilnahmedauer betrug 68,3 Wochen (SD 69.3), und die durchschnittliche Anwesenheitsquote im Teilnahmezeitraum lag bei 56,5 % (SD 34.3). Hundertsiebzig Teilnehmende (26,7 %) lagen im höchsten Quartil des Grades aktiver Beteiligung, 90 (21,1 %) im niedrigsten Quartil. Geschwister zeigten den höchsten Grad aktiver Beteiligung, gefolgt von Müttern, Erkrankten und Vätern.

Die drei Gruppen (Tabelle 1) unterschieden sich nach Geschlecht und Alter. Erkrankte, die ohne Begleitung teilnahmen, waren tendenziell älter als Erkrankte aus Familien, die mit oder ohne die erkrankte Person selbst teilnahmen. Auch die Zusammensetzung der Familieneinheiten hing mit der Diagnose der erkrankten Person zusammen. Das Vorliegen einer Schizophreniediagnose und, in geringerem Maße, einer Persönlichkeitsstörung bei der Indexperson war mit der Teilnahme von Familien verbunden, zu denen die erkrankte Person gehörte. Familien mit der erkrankten Person zeigten zudem die längste Teilnahmedauer, während es bei Teilnahmequote und Grad der aktiven Beteiligung während der Treffen keine statistisch signifikanten Unterschiede nach Zusammensetzung der Familieneinheit gab.

Die Teilnahme dauerte länger als 122 Wochen bei 52 Familieneinheiten (31%), in denen die erkrankte Person eine Schizophreniediagnose hatte, bei 27 Familien (29%) mit der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung und bei 9 Familien (32%) mit der Diagnose anderer Störungen. Die Diagnose hing nicht mit der Teilnahmequote zusammen. Erwartungsgemäß war die Teilnahmequote tendenziell höher, wenn die Teilnahmedauer kürzer war; nur sehr wenige Personen konnten eine sehr hohe Quote halten, wenn ihre Teilnahme länger als 40 Wochen dauerte. Dennoch zeigten 38,5 % der Familien mit der längsten Dauer eine Quote zwischen 55 und 88% (Tabelle 2).

Diskussion

Die psychodynamischen Multifamiliengruppen begannen 1997 in mehreren CMHC in Rom und wurden ab 2011 regelmäßig im Wochenrhythmus durchgeführt. Seitdem hat eine beträchtliche Zahl von Familieneinheiten und Einzelpersonen jede Woche regelmäßig die Multifamiliengruppen in jedem CMHC besucht. Wir haben eine gute Teilnahmequote festgestellt, die über die Beobachtungsjahre anhielt, mit Neuzugängen und einem Anteil langfristig Teilnehmender. Die Mehrheit der Teilnehmenden hatte Erfahrung mit schweren und anhaltenden Störungen, wobei die Diagnosen Schizophrenie und Persönlichkeitsstörungen stark vertreten waren. Diese Diagnosen waren zudem mit einer langen Teilnahmedauer verbunden.

Obwohl die Multifamiliengruppen weithin bekannt und für alle ohne Warteliste leicht zugänglich waren, entsprachen die teilnehmenden Familien nur 15% der schweren Fälle. Möglicherweise übersteigt die Nachfrage nach solchen Interventionen das Angebot der Dienste, wahrscheinlich erklären aber auch andere Faktoren, die nicht mit dem begrenzten Angebot zusammenhängen, den geringen Anteil beteiligter Familien – etwa dass Erkrankte und Angehörige aus dem Wunsch nach Privatsphäre, aus begrenztem Vertrauen in die psychiatrischen Dienste, aus Angst vor einer zu hohen emotionalen Beanspruchung oder, einfacher, aus Gründen wie Zeitmangel und zu großer Entfernung vom Wohnort nicht teilnehmen möchten (16, 17).

Erkrankte, die ohne Begleitung teilnahmen, waren ebenso zahlreich wie Familieneinheiten, zu denen die erkrankte Person gehörte. Familieneinheiten aus Familienmitgliedern oder nahestehenden Personen ohne die erkrankte Person waren deutlich seltener und zeigten eine kürzere Dauer und einen geringeren Grad aktiver Beteiligung während des Treffens. Das legt nahe, dass die Gruppen besser funktionieren, wenn die erkrankte Person anwesend ist, was mit Studien zur Wirksamkeit von Psychoedukation übereinstimmt (18). Die hohe Zahl von Erkrankten, die ohne Begleitung kamen, legt nahe, dass diese Teilnahme eine freie persönliche Entscheidung darstellte und einem selbst wahrgenommenen Bedürfnis entspricht. Jedenfalls sind die Multifamiliengruppen der einzige Rahmen, in dem Erkrankte anderen Menschen und Fachkräften auf freie und dennoch strukturierte Weise begegnen können, mit Zielen, die nicht streng therapeutisch sind.

Während die Erkrankten unter den Teilnehmenden am stärksten vertreten waren, nahmen Mütter häufiger teil als Väter, und Väter zeigten selten eine aktive Beteiligung an den Gruppen, was eine unterschiedliche Haltung von Müttern und Vätern bestätigt. Diese aktivere Beteiligung der Mütter könnte mit einem Effekt zusammenhängen, der in Gruppen von Familien mit Kindern in einer ersten psychotischen Episode beobachtet wurde und die Qualität der Beteiligung sowie die von Müttern und Vätern eingesetzten Bewältigungsstrategien betrifft: Bei insgesamt vergleichbarem psychischem Belastungsniveau und ähnlichen Überzeugungen über die Erkrankung zeigten Mütter mehr emotionsfokussierte Bewältigungsstrategien, etwa mitzuteilen, wie sie sich fühlen (19).

Die Heterogenität von Teilnahmequote, Dauer, Art der Teilnehmenden und Zusammensetzung der Familien, die die Multifamiliengruppen besuchen, lässt sich auf den offenen Charakter des Rahmens zurückführen, in dem es kein Auswahl- oder Überweisungsverfahren gab und alle frei teilnehmen konnten. Zudem könnte die hohe Beteiligung über die Jahre widerspiegeln, dass die Gruppen für manche Familien und Erkrankte einen Bedarf an dauerhafter Unterstützung erfüllen, der im psychiatrischen Versorgungssystem anderswo möglicherweise nicht verfügbar ist. Wir fanden außerdem einen bemerkenswerten Anteil von Familien mit langer Teilnahmedauer, die eine angemessene Teilnahmequote halten konnten. Das legt nahe, dass die Familien auch langfristig recht regelmäßig teilnahmen, vermutlich weil sie weiterhin einen Nutzen wahrnahmen. Es wurde gezeigt, dass eine längere Dauer an sich, mehr als die tatsächliche Zahl der Sitzungen, eine stärkere Besserung bei den Erkrankten bewirkte (20). Das ist beruhigend, da in dieser Stichprobe eine lange Teilnahme bei einer erheblichen Zahl von Familieneinheiten mit niedrigeren Teilnahmequoten zu beobachten war.

Die Implementierung von Familieninterventionen in der Behandlung schwerer psychiatrischer Störungen ist, obwohl sie als wirksame und zentrale Bestandteile der Versorgung gelten, nach wie vor äußerst begrenzt (21). Dies könnte auf hohe Arbeitsbelastung, Druck auf spezialisierte Dienste, organisatorische Schwachstellen, begrenzte Ausbildung und Kompetenzen des Personals sowie auf eine pessimistische Sicht auf die Recovery von Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen zurückzuführen sein (22). Wir haben eine Erfahrung der systematischen Implementierung von Multifamiliengruppen in einem Ballungsraum mit mehr als einer Million Einwohnenden beschrieben. Dies war dank mehrerer Faktoren möglich. Spezifische Vorgaben der Leitung des Departments verbanden sich mit breitem Interesse und großer Bereitschaft der Dienste und des Personals, getragen von einer Art spontaner kultureller Osmose im Sinne einer Integration von oben nach unten und von unten nach oben. Darauf deutet die starke Beteiligung von Fachkräften an den Gruppen hin, die nicht an deren Leitung und Moderation beteiligt waren – und dies trotz des zunehmenden Drucks auf die psychiatrischen Dienste und des dramatischen Ressourcenmangels. Nach landesweit erhobenen Daten wurde das Personal der Dienste in der Region, in der diese Erfahrung stattfand, im Zeitraum 2015–2018 um 68% reduziert (23). Dies steht im Einklang mit der Vorstellung, dass die Implementierung familienbasierter Angebote nicht nur von strukturellen und organisatorischen Faktoren (5) abhängt, sondern auch von Faktoren, die mit einem kulturellen Wandel zusammenhängen, den Leitungskräfte und Fachkräfte an der Basis teilen (24). Ein solcher Prozess kann in zweifacher Hinsicht eine Neurahmung der therapeutischen Allianz darstellen: einerseits, indem er den Einfluss des Paradigmas biologischer Modelle psychischer Störungen verringert und den sozialen Boden in den Mittelpunkt rückt, auf dem Erkrankte und Familien leben; andererseits, indem er die schuldzuweisende Haltung gegenüber dysfunktionalen Aspekten in den Familien überwindet, die zu „einem Vertrauensverlust in die Dienste und angespannten Beziehungen zwischen Fachkräften und Familien“ beiträgt (21, S. 9).

Die dauerhafte Verfügbarkeit der Multifamiliengruppen stellt auch die Kluft zwischen Forschung und Praxis infrage. Die Bewertung der Langzeitwirksamkeit von Familieninterventionen beruht hauptsächlich auf den Ergebnissen von Katamnesen über 1–2 Jahre, und die Frage, ob die Wirkung nach Behandlungsende anhält, wird uneinheitlich beantwortet (24–26). Diese entscheidende Frage betrifft vermutlich alle psychosozialen Interventionen, die Menschen mit anhaltenden, langfristigen Problemen und Bedürfnissen gewöhnlich nur zeitlich begrenzt angeboten werden. Es wurde vorgeschlagen, zumindest in den komplexesten Fällen die Kontinuität solcher Behandlungen durch fortlaufende, auch informelle Unterstützung (27) oder durch eine offene, unbefristete Multifamiliengruppenstruktur für Familien mit Bedarf (28) zu sichern.

Eine weitere Frage betrifft die Notwendigkeit, Flexibilität und Kontinuität in der Erbringung der Dienste zu verbinden, um wirklich gemeindeorientierte, recoveryorientierte Interventionen zu entwickeln, die sich mit der „realen Welt“ der Erkrankten und ihrer Familien befassen und eine flexible, auf individuelle Bedürfnisse zugeschnittene Behandlung bieten (29–31). In dieser Perspektive sahen Glynn et al. (24) einen möglichen Wandel im Einbezug von Familien unter dem Einfluss des Recovery-Ansatzes: weg von einem „behavioralen Familienmanagement“, das negative Ergebnisse statt den Aufbau auf Stärken betont, hin zu einem von den Nutzenden getragenen Unterstützungsansatz, der auf mehr Kommunikation und Kooperation zwischen Fachkräften der psychischen Gesundheit und Familien achtet. Die Merkmale der Kontinuität und Flexibilität der Multifamiliengruppen dieser Studie stehen im Einklang mit einem Paradigma des Dialogs zwischen Fachkräften, Nutzenden und Familien in einer Recovery-Perspektive. Dementsprechend steht die Rolle der Moderierenden derjenigen im Ansatz des Offenen Dialogs (32) näher als der in der Psychoedukation. Zwar teilen die Multifamiliengruppen mit der Psychoedukation mehrere zentrale Strategien, wie sie Pharaoh et al. (6) zusammengefasst haben – etwa den Aufbau einer Allianz, die Verringerung einer ungünstigen Familienatmosphäre und von Schuldgefühlen sowie das Erreichen einer erwünschten Veränderung in den Überzeugungssystemen der Angehörigen –, sie weisen aber auch deutliche Unterschiede auf. So liegt kein Schwerpunkt auf Information/Edukation und Problemlösung, und Medikamentenadhärenz und klinische Stabilisierung werden nicht direkt angestrebt. Veränderung wird vielmehr durch aktive Beteiligung, das Sichtbarmachen und Akzeptieren vielfältiger Sichtweisen sowie die Stärkung der Selbstregulierung und Selbstbestimmung gefördert. Folglich übernahmen die Moderierenden nicht die Rolle von Fachleuten, die belehren und Fragen beantworten, sondern förderten einen Meinungsaustausch, der möglichst viele Menschen einbezog und in dem der Standpunkt jeder Person ernsthaft berücksichtigt wurde. Zudem ermöglicht es das Zuhören und die Aufmerksamkeit für unterschiedliche Ideen, die ungefiltert direkt von Nutzenden und Angehörigen kommen, den Moderierenden und Fachkräften zu lernen, wie die Dienste am besten auf die Bedürfnisse der Menschen antworten könnten, so wie diese sie selbst unmittelbar wahrnehmen und äußern.

Diese Studie beschreibt eine Tätigkeit so, wie sie im Routinebetrieb durchgeführt wird. Nach unserem Kenntnisstand wurden bisher nur wenige Erfahrungen mit Multifamiliengruppen beschrieben, die in gemeindepsychiatrischen Diensten regelmäßig und dauerhaft verfügbar sind. Dennoch weist dieser Bericht mehrere Einschränkungen auf. Zunächst handelt es sich um eine schlichte Darstellung der Implementierung der Multifamiliengruppen auf der Grundlage einer begrenzten Zahl von Variablen ohne Angaben zu Ergebnisindikatoren, was eine Analyse der Wirksamkeit auf die psychische Gesundheit und die Lebensqualität der Erkrankten und Familien verhindert. Die Dauer ist nur eine Annäherung an die tatsächliche Dauer, da die vorgelegten Daten lediglich den Zeitraum von 2015 bis 2019 abdecken und daher nicht vollständig sind.

Trotz dieser Einschränkungen zeigen unsere Ergebnisse, dass es möglich ist, gut besuchte Multifamiliengruppen in einem innerstädtischen Gebiet langfristig anzubieten und zu moderieren. Weitere Forschung ist nötig, um ihre Wirksamkeit im Hinblick auf klinische und soziale Ergebnisse zu belegen.