1 Einleitung

Einem Bericht der National Statistics von 2014 zufolge hatte eine von sechs erwachsenen Personen in England eine häufige psychische Störung, und ein Drittel davon gab an, derzeit eine Behandlung wegen psychischer Probleme zu erhalten, wobei Medikamente die am häufigsten genannte Behandlungsform waren (1). Gleichwohl wurden für die Behandlung psychischer Erkrankungen auch Gesundheitsdienste genutzt, darunter Hausarztpraxen sowie stationäre, ambulante und gemeindenahe Dienste, in denen ebenfalls eine Reihe psychotherapeutischer Ansätze angeboten wurde (1). Die lösungsfokussierte Therapie ist ein solcher Ansatz, der seit seiner Entstehung weltweit zunehmend an Beliebtheit gewinnt. Dies gilt insbesondere für das Vereinigte Königreich, wo BRIEF in den 1980er-Jahren als erstes Team die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie (SFBT) praktizierte (2). Lösungsfokussierte Therapien werden heute in einer großen Vielfalt von Settings praktiziert (3); sie werden unter anderem in den Kompetenzstandards des Nursing and Midwifery Council für neu qualifizierte Pflegefachpersonen (4) sowie für die psychiatrische Praxis (5) empfohlen.

Die Grundannahme eines lösungsfokussierten Ansatzes wurde erstmals 1974 von Watzlawick, Weakland und Fisch in ihrem Ansatz der Kurzzeittherapie (Brief Therapy) beschrieben (6). Darin legten sie ihre Überzeugung dar, dass sich wirksame Veränderung herbeiführen lässt, indem man in der Gegenwart Veränderung in Gang setzt, ohne notwendigerweise das „Warum“ oder die Ursache eines Problems verstehen zu müssen. Sie schlugen vor, den Schwerpunkt der Therapie auf die Untersuchung der bisher versuchten Lösungen eines Problems zu legen, um herauszufinden, was es aufrechterhält, klare, konkrete Ziele zu formulieren, die die angestrebte Veränderung bestimmen, und schließlich einen Plan zur Erreichung dieser Veränderung zu entwerfen und umzusetzen. Dieser Ansatz wurde in den 1980er-Jahren weiterentwickelt, am bekanntesten in de Shazers Entwicklung der SFBT (7). Die SFBT baut auf dem Ansatz von Watzlawick, Weakland und Fisch (6) auf: Sie ist darauf ausgerichtet, Lösungen zu konstruieren, indem die Ressourcen der ratsuchenden Person ermittelt werden; und wenn sich etwas findet, das funktioniert, soll die Person mehr davon tun (8). Aufgrund ihres generischen Ansatzes eignet sie sich für die meisten therapeutischen Settings (5). De Shazer und Berg (7) beschrieben vier charakteristische Merkmale der SFBT, die ihrer Aussage nach vorhanden sein sollten, damit tatsächlich SFBT stattfindet: (1) das Stellen der Wunderfrage (eine Frage, mit der die ratsuchende Person gebeten wird zu beschreiben, wie ihr Leben anders sein könnte, wenn etwas Wundersames geschähe), (2) an einer Stelle der Sitzung soll die ratsuchende Person gebeten werden, etwas auf einer Skala von 0–10 einzustufen, (3) die therapeutische Fachperson soll eine Pause einlegen, und (4) nach der Rückkehr aus der Pause soll sie ein Kompliment aussprechen und eine Hausaufgabe vorschlagen. Unklar ist jedoch, wie eng die heute praktizierten lösungsfokussierten Ansätze dieser ursprünglichen Konzeptualisierung folgen und ob diese vier Merkmale noch als wesentlich gelten.

Ein Review kontrollierter Wirksamkeitsstudien zur SFBT von Gingerich und Peterson (3) fand starke Belege für die Wirksamkeit der SFBT in einer großen Zahl von Settings und Populationen, was die Behauptung de Shazers und Bergs eines breiten Erfolgs stützt. Auf der Grundlage dieses Reviews schlugen die Verfassenden sechs für die SFBT-Methode zentrale Techniken vor: spezifische Ziele, die Wunderfrage, Skalierungsfragen, die Suche nach Ausnahmen, Komplimente und Hausaufgaben. Von den 43 in ihr Review aufgenommenen Studien setzten 33 alle sechs Techniken um und nur drei setzten drei oder weniger um, woraus sie schlossen, dass die Behandlungstreue hoch ist. Dies zeigt, dass sich, seit de Shazer und Berg ihre charakteristischen Merkmale der SFBT beschrieben haben, das Verständnis dessen, was als integraler Bestandteil dieses Ansatzes gilt, etwas verschoben hat.

Während das Review von Gingerich und Peterson aktuelle Belege für die Wirksamkeit der in der SFBT eingesetzten Techniken liefert, ist die SFBT nur eine Therapieform innerhalb des umfassenderen lösungsfokussierten Ansatzes. Es bedarf weiterhin einer Synthese der Konzeptualisierungen des lösungsfokussierten Ansatzes insgesamt in der Forschung zur psychischen Gesundheit Erwachsener. Eine solche konzeptuelle Arbeit würde es ermöglichen, gemeinsame Merkmale des Ansatzes zu identifizieren, indem die verschiedenen Arten untersucht werden, in denen dieser Ansatz historisch beschrieben wurde. Sie würde auch offenlegen, wie der Begriff „lösungsfokussiert“ seit seiner ursprünglichen Prägung und Beschreibung verwendet, verändert und abgewandelt wurde. Darüber hinaus würde die Erarbeitung eines konzeptuellen Rahmens lösungsfokussierter Ansätze klinisch Tätigen und Forschenden die theoretischen Grundlagen liefern, um den Mechanismus, über den Interventionen auf der Grundlage eines lösungsfokussierten Ansatzes wirken, und die Nutzung zentraler Prinzipien des Ansatzes tiefer zu verstehen.

Ziele des vorliegenden Reviews sind daher, ein konzeptuelles Review und eine narrative Synthese lösungsfokussierter Ansätze in der Forschung zur psychischen Gesundheit Erwachsener durchzuführen und die veröffentlichten Konzepte lösungsfokussierter Ansätze zu einem systematischen konzeptuellen Rahmen zu verdichten. Die Fragen, die wir beantworten möchten, lauten:

(1) Welches sind die gemeinsamen Merkmale, die als „lösungsfokussiert“ konzeptualisierte Interventionen definieren? und (2) Wie wurde der Ausdruck „lösungsfokussiert“ in der Literatur zur psychischen Gesundheit Erwachsener historisch verwendet?

2 Material und Methoden

Für dieses Review strebten wir nicht unbedingt an, jede Publikation aufzunehmen, die einen lösungsfokussierten Ansatz anführt; vielmehr wollten wir eine Bandbreite von Arbeiten aus der gesamten Forschungsliteratur einbeziehen, um umfassend zu untersuchen, ob der Begriff „lösungsfokussiert“ von Forschenden unterschiedlicher Forschungsfelder und Fachrichtungen ähnlich angewandt oder unterschiedlich verstanden wird. Daher wurde ein konzeptuelles Review mit narrativer Synthese als der geeignetste Ansatz angesehen, verbunden mit einer systematischen Suche, um möglichst viele unterschiedliche Publikationen zu erfassen. Wir folgten den Empfehlungen von Lilford et al (9), wonach statt einer erschöpfenden Suche nach jeder Publikation eine breite und heterogene Evidenzbasis gesucht werden sollte. Unser Suchprozess umfasste mehrere, unten beschriebene Schritte, um sicherzustellen, dass er systematisch und robust war und ein umfangreiches Spektrum der verfügbaren Literatur abbildete.

Das Kernteam des Reviews bestand aus drei wissenschaftlichen Hilfskräften (LJ, NAH, KE), einer erfahrenen forschenden Person (PM) und einer Person in Ausbildung zur klinischen Psychologie (JW). Alle Verfassenden hatten in gewissem Umfang eine Ausbildung in lösungsfokussierter Therapie erhalten und/oder Forschung zu Interventionen durchgeführt, die auf den Prinzipien der lösungsfokussierten Therapie beruhen. Das Vorgehen bei diesem Review und seine sich abzeichnenden Ergebnisse wurden mehrfach mit einem erweiterten Kreis von rund 30 Forschenden und klinisch Tätigen diskutiert, von denen einige über klinische und/oder wissenschaftliche Expertise zu lösungsfokussierten Ansätzen sowie über Erfahrung mit der Durchführung konzeptueller Reviews verfügen.

2.1 Protokoll und Registrierung

Gemäß den PRISMA-Leitlinien wurden die Methoden dieser Arbeit in einem registrierten Protokoll vorab festgelegt (PROSPERO: CRD42018090195).¹

2.2 Einschlusskriterien

Volltexte, die in begutachteten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, wurden aufgenommen, wenn sie eine ausführliche Darstellung eines selbst als „lösungsfokussiert“ bezeichneten Ansatzes enthielten. „Selbst bezeichnet“ bedeutet hier, dass entweder der Name des Ansatzes auf „lösungsfokussiert“ verwies oder „lösungsfokussiert“ als Beschreibung oder Etikett angeführt wurde. Dies diente dazu, besser zu verstehen, wie „lösungsfokussiert“ als Begriff und als Ansatz in der Literatur beschrieben wurde, und zu analysieren, welches die zentralen konzeptuellen Bestandteile dieser Ansätze waren. Die Arbeit musste daher genügend Details enthalten, um eine prägnante Beschreibung des Ansatzes extrahieren zu können. Zudem musste der Ansatz im weiten Kontext der psychischen Gesundheitsversorgung Erwachsener angewandt oder beschrieben werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Primärversorgung, stationäre und/oder gemeindenahe Versorgung. Primärstudien wurden aufgenommen, wenn sie mindestens drei Teilnehmende mit einem selbst beschriebenen psychischen Gesundheitsproblem umfassten, ebenso Sekundärstudien, die vorhandene Literatur synthetisieren. Nur in englischer Sprache verfügbare Arbeiten wurden aufgenommen. Forschung mit einer altersgemischten Stichprobe wurde aufgenommen, wenn über 50% der Stichprobe älter als 18 Jahre waren.

Zusätzlich nahmen wir (sofern verfügbar) Lehrbücher oder Leitlinien auf, die von in einem Kontext psychischer Gesundheit tätigen Fachpersonen verfasst wurden und das Modell beschreiben, einschließlich ursprünglicher Beschreibungen und Merkmale des Modells, sofern sie entweder von zentralen Fachleuten des Feldes empfohlen wurden oder als häufig vorkommend in den Literaturverzeichnissen der von diesen Fachleuten empfohlenen Artikel identifiziert wurden.

Texte wurden ausgeschlossen, wenn sie keine klare Konzeptualisierung des lösungsfokussierten Ansatzes darlegten. Arbeiten über Primärforschung mit weniger als drei Teilnehmenden wurden ebenfalls ausgeschlossen, da der Schwerpunkt auf der allgemeinen Nutzung und Anwendung des Ansatzes lag; dieses Ausschlusskriterium galt auch für Fallstudien und für Studien, die über Erfahrungen in der ersten Person berichten oder Autoethnografie verwenden. Ferner wurden Arbeiten über lösungsfokussierte Ansätze, die bei einer Population außerhalb der psychischen Gesundheit angewandt wurden, ausgeschlossen, ebenso graue Literatur wie Dissertationen und Konferenzbeiträge.

2.3 Datenerhebung

Zunächst wurden zentrale Fachleute des Feldes kontaktiert, um grundlegende Publikationen zu ermitteln. Ergänzend wurde Google Scholar mit breiten Suchbegriffen durchsucht, um relevante Publikationen zu finden, die bei der anschließenden systematischen Suche als Referenzarbeiten dienen sollten.

Anschließend wurden drei elektronische bibliografische Datenbanken – PsycINFO, EMBASE und Web of Science – ab 1974, dem Erscheinungsjahr des ersten Textes über einen lösungsfokussierten Ansatz (6), bis heute durchsucht. PubMed war zunächst ebenfalls einbezogen, doch es wurden keine zusätzlichen, nur dort vorhandenen Publikationen gefunden.

Folgende Schlüsselwörter wurden für Begriffe gesucht, die Folgendes kennzeichnen:

1. lösungsfokussierte Ansätze ((“solution-focus*” or “solution-orient*” or “solution-driven” or “solution-focus* brief”)) adj5 (therap* or psychotherap* or approach* or intervention*)) AND.
2. psychische Gesundheit (mental disorders/or ((mental* or psych*) adj2 (health* or disorder* or disease* or deficien* or ill* or problem* or condition* or treat*).

Nach dem Entfernen von Duplikaten wurden Titel und Abstracts auf potenziell relevante Arbeiten gesichtet. Anschließend wurden die Volltexte der verbleibenden Arbeiten gesichtet; die Aufnahme erfolgte nach den im Abschnitt „Einschlusskriterien“ beschriebenen Kriterien.

Schließlich wurden für jede von zentralen Fachleuten genannte bedeutende Arbeit und für jede in das Review aufzunehmende Publikation die Literaturverzeichnisse gesichtet und eine Vorwärtssuche nach Zitierungen durchgeführt, um weitere relevante Arbeiten zu ermitteln.

2.4 Datenanalyse

Wir führten eine dreistufige narrative Synthese der Daten nach den Empfehlungen von Popay et al (10) durch, um die Ergebnisse in einen konzeptuellen Rahmen zu integrieren. Wie von Lilford et al (9) empfohlen, waren diese Stufen Teil eines iterativen Prozesses und überschnitten sich teilweise. Abbildung 1 gibt einen Überblick über den Syntheseprozess.

Zunächst wurde mithilfe der von Popay et al (9) beschriebenen Techniken eine vorläufige Synthese erstellt, um die Hauptthemen und Unterthemen der Publikationen zu identifizieren.

• (1) Zunächst wurden textliche Beschreibungen verschiedenster Informationen aus den Publikationen extrahiert und dann tabellarisch aufbereitet, um die weitere Analyse zu erleichtern.
• (2) Anschließend wurde ein Vote-Counting durchgeführt, um eine erste Beschreibung der Muster in den aufgenommenen Publikationen zu erhalten, deren Ergebnisse dann weiter untersucht wurden (9). Das Vote-Counting erfolgte für folgende Elemente: den Namen des Ansatzes, das Setting, den theoretischen Hintergrund sowie alle angegebenen zentralen Definitionen und Schritte. Da für den theoretischen Hintergrund und die zentralen Definitionen/Schritte sehr viele einzigartige Konzepte identifiziert wurden, wurden alle Konzepte, die sich sinnvoll zusammenfassen ließen, zur Erleichterung der weiteren Analyse unter übergeordneten Kategorien gruppiert; so wurden etwa die Wunderfrage, die Morgen-Frage und die Bitte an die ratsuchende Person, sich ihre ideale Situation vorzustellen, alle unter „Fokus auf die Zukunft der ratsuchenden Person“ zusammengefasst. Diese Kategorien wurden deduktiv aus Diskussionen im Reviewteam und aus unserer Kenntnis der Literatur gebildet. Jeder eigenständige und unterscheidbare Verweis auf eine Kategorie wurde als eine Stimme gewertet; eine Arbeit konnte daher mehrere Stimmen für dieselbe Kategorie erhalten, wenn sie mehrere verschiedene Konzepte beschrieb, die unter dieselbe Kategorie fallen.
• (3) Anschließend wurde eine thematische Analyse durchgeführt, um die Definition von „lösungsfokussiert“ durch die jeweiligen Verfassenden, die durch das Vote-Counting der zentralen Definitionen und Schritte identifizierten Kategorien sowie die Merkmale der Fachpersonen im Detail zu untersuchen. Für die Definition von „lösungsfokussiert“ durch die Verfassenden und für die Merkmale der Fachpersonen traf sich das Reviewteam persönlich, besprach die für diese Elemente aus jeder Arbeit extrahierten textlichen Beschreibungen und notierte alle identifizierten Konzepte auf Haftnotizen. Im Laufe der Durchsicht der Arbeiten wurden die Haftnotizen zu Themen gruppiert. Um die aus dem Vote-Counting der zentralen Definitionen und Schritte hervorgegangenen Kategorien zu analysieren, wurden die vollständigen Beschreibungen aller unter jeder Kategorie gruppierten einzigartigen Konzepte nach Kategorie in NVivo 12 hochgeladen. Zwei Forschende analysierten jede Kategorie, indem sie in NVivo Codes erstellten. Nachdem alle Kategorien codiert waren, kam das Reviewteam zusammen, um seine Ergebnisse zu diskutieren und die Ideen zu Themen und Unterthemen zusammenzuführen. Diese Ergebnisse wurden in Beziehung zu den Themen diskutiert, die aus der Analyse der Definition von „lösungsfokussiert“ hervorgegangen waren, da sich die identifizierten Konzepte stark überschnitten.
• (4) Im letzten Teil dieser vorläufigen Synthese wurden die Publikationen nach Erscheinungsjahr und Setting gruppiert, um Muster innerhalb der Gruppen und zwischen ihnen zu suchen.

Im Verlauf der Analyse entwickelten wir allmählich unsere Vorstellungen von den Themen und Unterthemen, die sich durch die Publikationen zogen. Oft kehrten wir zu Konzepten zurück, die bei der Analyse eines anderen Elements oder in einer früheren Analysephase identifiziert worden waren, und fügten weitere Unterthemen oder mehr Tiefe hinzu, oder wir lösten Themen ganz auf und bildeten auf der Grundlage der aus späteren Analysen hervorgehenden Ideen neue Themen. Viele unserer anfänglichen Ideen verschmolzen im Laufe der Analyse und mit der Weiterentwicklung unserer Überlegungen zu diesen Konzepten zu größeren, übergreifenden Themen.

Neben der Synthese unserer Ergebnisse zu gemeinsamen Themen und Merkmalen wollten wir auch Negativfälle identifizieren, in denen ein Konzept den häufig identifizierten Konzepten widersprach. Stießen wir auf solche Fälle, diskutierte das Reviewteam sie und ihren Bezug zu den Themen, die wir gerade entwickelten. So wie wir Themen auf der Grundlage ähnlicher identifizierter Konzepte neu bewerteten, auflösten und neu bildeten, wurden auch Themen entwickelt, die diese gegenläufigen Ideen enthielten.

Zweitens fand, um Beziehungen innerhalb von Studien und zwischen ihnen zu untersuchen, während des gesamten Prozesses ein fortlaufender Austausch im Reviewteam sowie mit anderen Forschenden und klinisch Tätigen statt. Die ersten Ergebnisse aus der Gruppierung der Publikationen wurden grafisch dargestellt, um die innerhalb der Gruppen und zwischen ihnen gefundenen Muster weiter zu untersuchen. Jedes Mitglied des Reviewteams war an der vorläufigen Synthese und an der Diskussion der identifizierten Themen, Kategorien und Muster innerhalb der Gruppen und zwischen ihnen beteiligt. Der kollaborative Charakter unserer Synthese bereicherte unsere Ergebnisse, weil er sicherstellte, dass wir unterschiedliche Sichtweisen und Interpretationen berücksichtigten, und er trug zum iterativen Charakter unserer Analyse bei, da verschiedene Einsichten unser Verständnis der identifizierten Konzepte weiterentwickelten. Schließlich erstellten wir eine Konzeptkarte, um die identifizierten Schlüsselkonzepte und -themen und die Beziehungen zwischen ihnen hervorzuheben. Dieser letzte Schritt führte die Ergebnisse unserer Analyse zusammen und verdichtete unsere Ideen zu einem einzigen konzeptuellen Rahmen. Er lieferte zudem eine visuelle Darstellung der Konzepte, die deren Definition weiter erleichterte und ihre Beziehungen zueinander klärte.

Drittens reflektierten wir, um die Robustheit der Synthese zu beurteilen, den Syntheseprozess im Laufe der Analyse kritisch. Während der Analyse überlegten wir, wie unsere Kenntnis der Literatur, das gewählte Analyseverfahren und unsere individuellen Vorannahmen über lösungsfokussierte Ansätze die Identifizierung von Konzepten und Themen sowie deren Synthese beeinflussen könnten, und bezogen diese Reflexion in unsere Diskussionen der Ergebnisse und in unsere Synthese zum konzeptuellen Rahmen ein. Außerdem stellten wir unsere Synthese einem vielfältigen Kreis von Forschenden und klinisch Tätigen sowie zentralen Fachleuten zur Rückmeldung vor, um Sichtweisen außerhalb der Reviewteams berücksichtigen zu können.

Wir entschieden uns, die Qualität der aufgenommenen Arbeiten nicht zu bewerten, da uns interessierte, wie als „lösungsfokussiert“ beschriebene Ansätze in der Literatur konzeptualisiert werden, unabhängig davon, ob diese Ansätze dann in hochwertiger Forschung eingesetzt werden oder nicht; wir wollten lediglich erfassen, wie der Begriff verstanden wird.

3 Ergebnisse

3.1 Merkmale der Publikationen

Abbildung 2 zeigt unseren Such- und Auswahlprozess für die in dieses Review aufgenommenen Arbeiten.

Wir nahmen 56 zwischen 1993 und 2019 veröffentlichte Arbeiten auf. Fünfunddreißig Studien (65%) waren Forschungsarbeiten zur therapeutischen Praxis und einundzwanzig Studien (35%) interventionelle Untersuchungen. Über die Hälfte der in dieses Review aufgenommenen Arbeiten wurde in den USA veröffentlicht (52%), und die Mehrheit der übrigen aufgenommenen Arbeiten in westlichen Ländern. Nur zwei Arbeiten aus nichtwestlichen Ländern (Israel und Iran) wurden in das Review aufgenommen (12, 13). Was das Setting der Untersuchungen betrifft, wurden acht Studien in gemeindepsychiatrischen Teams durchgeführt (38%), vier Studien fanden in der Primärversorgung statt (19%) und drei Studien im stationären Setting (14%). Die übrigen Arbeiten entsprechen jeweils einer Studie in folgenden Settings: einer Pflegeeinrichtung (5%), einem webbasierten SFBT-Chatroom (5%), einer gemeinnützigen Gemeinschaftsgruppe (5%), einem Suchthilfedienst (5%), einem schulischen Beratungsteam (5%) und einer Gesundheitsorganisation (5%). Diese Ergebnisse belegen die breite Anwendbarkeit lösungsfokussierter Ansätze in einer Reihe unterschiedlicher Settings und Kontexte. Eine vollständige und ausführliche Liste aller aufgenommenen Arbeiten findet sich im ergänzenden Material S1.

Die in dieses Review aufgenommenen Arbeiten beschreiben klinisch Tätige aus einer Vielzahl von Disziplinen, die ihren lösungsfokussierten Ansatz anwenden. Für die Zwecke dieses Reviews bezeichnen wir in der weiteren Darstellung unserer Ergebnisse die Person, die den Ansatz anwendet, als „Fachperson“ – dies umfasst jede Person, die den Ansatz anwendet, darunter unter anderem Therapeutinnen und Therapeuten, Pflegefachpersonen, Beratende usw. – und die Person, die ihn in Anspruch nimmt, als „Klientel“ oder „ratsuchende Person“.

3.2 Deskriptive Ergebnisse

3.2.1 Vote-Counting

Das Vote-Counting des Namens des in den Arbeiten verwendeten Ansatzes zeigte, dass alle Arbeiten bis auf zwei ihren Ansatz als irgendeine Form der „lösungsfokussierten Therapie“ bezeichneten, meist unter Hinweis auf den spezifischen Kontext des Ansatzes, z. B. lösungsfokussierte Pflege. Eine Arbeit bezeichnete ihren Ansatz als „Stärkenperspektive“ (14), eine andere als „auf Empowerment beruhende Praxis“ (15). Zwar beschränkten unsere Suchbegriffe die Aufnahme auf Arbeiten, die den Begriff „lösungsfokussiert“ verwenden, sodass dieses Ergebnis nicht überrascht; doch war die Allgegenwart des Begriffs sehr ausgeprägt.

Das Vote-Counting ergab eine Reihe unterschiedlicher theoretischer Hintergründe, die als Grundlage des lösungsfokussierten Ansatzes beschrieben wurden. Der am häufigsten angegebene theoretische Hintergrund (n = 18) war jedoch eine selbst so bezeichnete „lösungsfokussierte“ Theorie. Darauf folgten postmoderne Theorien (n = 13), die Hypnotherapie nach Erickson (n = 4), die Stärkenperspektive (n = 4), die Hoffnungstheorie (n = 2) und die systemische Perspektive (n = 2). Die übrigen 14 identifizierten Theorien waren einzigartig, d. h. in keiner anderen Arbeit beschrieben, und viele Arbeiten nannten mehr als eine Theorie als Einfluss auf ihren Ansatz. Demgegenüber nannten 14 Arbeiten überhaupt keinen theoretischen Hintergrund für ihren Ansatz. Eine vollständige Liste der identifizierten theoretischen Hintergründe findet sich im ergänzenden Material S2.

Das Vote-Counting der aus den zentralen Definitionen und Schritten abgeleiteten Kategorien ergab mehrere Schlüsselkomponenten, die in den aufgenommenen Arbeiten durchgängig beschrieben wurden. Abbildung 3 zeigt die identifizierten Schlüsselkomponenten und wie oft sie genannt wurden. Häufig wurden in einer Arbeit mehrere unterschiedliche Konzepte innerhalb einer Komponente beschrieben, sodass eine Arbeit für eine einzelne Komponente mehr als eine Stimme haben konnte. Abbildung 3 zeigt im Gegenzug auch, wie viele Arbeiten diese Komponenten überhaupt nicht erwähnten. Obwohl einige Komponenten durchgängig häufiger genannt wurden als andere, wurde keine in jeder Arbeit genannt. Die identifizierten Komponenten wurden mittels thematischer Analyse weiter untersucht und trugen zu den daraus resultierenden Themen bei, die im Abschnitt „Themen“ beschrieben werden.

3.2.2 Gruppierungen

Die Gruppierung der aufgenommenen Arbeiten nach dem Jahrzehnt ihrer Veröffentlichung zeigte einige Unterschiede darin, wie häufig die durch das Vote-Counting identifizierten Schlüsselkomponenten in den aufgenommenen Publikationen dargestellt wurden. Die Konzepte der Aufgaben, der Ziele, der Skalierung, des Lösungsfokus und der Sprache wurden in neueren Arbeiten häufiger genannt. Demgegenüber wurden die Konzepte der Komplimente, der Ausnahmen, der Probleme, der Arbeit vor der Sitzung, des Sitzungsbeginns, des Sitzungsendes, der Stärken und der kollaborativen Zusammenarbeit in neueren Arbeiten seltener genannt. Komplimente etwa wurden in den zwischen 1990 und 2000 veröffentlichten Publikationen durchschnittlich 1,1-mal pro aufgenommener Publikation genannt, gegenüber durchschnittlich 0,3-mal in den ab 2010 veröffentlichten Arbeiten. Die Konzepte des Zukunftsfokus und der Sichtweisen anderer blieben dagegen in ihrer Häufigkeit über die Zeit recht konstant.

Bei der Durchführung der thematischen Analyse achteten wir aufmerksam darauf, ob sich Unterschiede in der Darstellung der identifizierten Themen über die Zeit zeigten und ob einzelne Themen in einem Jahrzehnt besonders verbreitet waren als in einem anderen. Im Gegensatz zu unseren oben beschriebenen Ergebnissen zu den durch Vote-Counting identifizierten Kategorien stellten wir bei unseren Themen keine zeitlichen Unterschiede fest.

Beim Vergleich der Arbeiten nach Setting wurden die Konzepte des Sitzungsbeginns, der Veränderung, der Probleme, des Lösungsfokus, der Stärken, der kollaborativen Zusammenarbeit, der Skalierung, der Ausnahmen und der Sichtweisen anderer in gemeindenahen Settings häufiger genannt als in anderen Settings. In Beratungssettings wurden die Sichtweisen anderer und die Skalierung überhaupt nicht erwähnt, und die Sprache wurde in keiner Arbeit aus stationären Settings erwähnt. Allerdings gab es nur sehr wenige Arbeiten in klar definierten Settings außerhalb gemeindenaher Settings, und eine Reihe von Arbeiten beschrieb das Setting, in dem ihr Ansatz angewandt wurde, nicht klar, sondern sprach oft lediglich davon, dass er von einer „therapeutischen Fachperson“ durchgeführt wurde. Dies schränkt den Nutzen der Gruppierung der Arbeiten nach Setting und dieser Ergebnisse ein, da es in den Settings außerhalb gemeindenaher Settings zu wenige Beispiele gab, um belastbare Schlussfolgerungen zu ziehen.

3.3 Themen

Insgesamt ergaben sich aus der thematischen Analyse der deskriptiven Elemente der extrahierten Daten fünf Themen. Diese Themen fassten die zentralen und charakteristischen Aspekte lösungsfokussierter Ansätze zusammen, die in der Literatur zur psychischen Gesundheit Erwachsener beschrieben wurden. Einige der Themen betreffen die allgemeine Philosophie des Ansatzes („Als Abkehr von traditionellen Ansätzen wahrgenommen“; „Probleme vs. Lösungen“), eines betrifft die empfohlenen spezifischen Techniken, Werkzeuge und Prozesse („Lösungsfokussierte Aufgaben“), während sich andere auf die Rolle der zentralen Beteiligten im Prozess beziehen („Sichtweisen anderer“; „Merkmale der Fachpersonen“). Die Themen werden im Folgenden unter Bezug auf die extrahierten Daten ausführlich dargestellt.

3.3.1 Als Abkehr von traditionellen Ansätzen wahrgenommen

Die Vorstellung, dass sich der Schwerpunkt der Therapie auf Lösungen statt auf Probleme richten sollte, galt in den 1970er-Jahren, als Watzlawick, Weakland und Fisch sie erstmals einführten (6), als radikal. Diese Idee wurde dann in den 1980er-Jahren von de Shazer & Berg noch weiterentwickelt. Auch wenn sie in der heutigen Diskussion vielleicht nicht mehr als so radikal gilt, positionierten viele der aufgenommenen Arbeiten lösungsfokussierte Ansätze weiterhin als nicht traditionell. Der einzigartige Grundsatz, sich von Problemen abzuwenden und stattdessen Lösungen ins Zentrum zu stellen, um in der Förderung psychischer Gesundheit proaktiv statt reaktiv zu handeln, galt weiterhin als das, was ihn von anderen großen Ansätzen der Psychotherapie unterscheidet.

„Ein Bemühen, die traditionelle psychotherapeutische Praxis umzukehren, indem der Schwerpunkt der Behandlung von den Problemen auf die Lösungen verlagert wird“ (16, p. 455).

Die Abkehr von „traditionellen Ansätzen“ beschränkte sich nicht auf den Fokus auf Lösungen, sondern umfasste auch die Kürze und die Ausrichtung auf erreichbare Ergebnisse sowie eine Verlagerung vom Fokus auf Pathologie hin zur psychischen Gesundheit im Allgemeinen, insbesondere in Form einer geringeren Beschäftigung mit diagnostischen Kriterien und spezifischen Symptomen.

„Traditionell sind Beratende und Klientel auf Pathologie und Dysfunktion fokussiert. Aus lösungsfokussierter Perspektive liegt der Schwerpunkt darauf, Verhaltens- und Denkweisen zu normalisieren sowie die Situation und das Verhalten der Klientin oder des Klienten so umzudeuten, dass ihre oder seine Stärken und Ressourcen sichtbar werden“ (17, p. 155).

Diese Unspezifität bedeutete, dass solche Ansätze flexibel in unterschiedlichen klinischen und kulturellen Kontexten angewandt werden konnten. Infolgedessen wurden lösungsfokussierte Ansätze oft als „zeitgemäß“ konzeptualisiert, wobei ihre generischen und zugleich kohärenten Prinzipien als kulturell kompatibel galten.

„Das Modell fügt sich gut in die zeitgemäße Praxis von Empowerment und Partnerschaft ein und ist per Definition sensibel für kulturelle Unterschiede“ (18, p. 34).

Mit diesem Thema verbunden war das zentrale Prinzip lösungsfokussierter Ansätze, dass „die Klientel es am besten weiß“, wobei die ratsuchende Person als Expertin gesehen wird. Dies geht über die traditionellen Annahmen einer Expertise aus Erfahrung hinaus und sieht die ratsuchende Person stattdessen als Expertin in allen Bereichen ihres Lebens, während die Fachperson eine „Haltung des Nichtwissens“ einnimmt.

„Klinisch Tätige gehen nicht davon aus, über eine apriorische Expertise zu verfügen, die ausreicht, um die Probleme der Klientel objektiv einzuordnen und zu lösen. Die Klientinnen und Klienten sind die einzigen Wissenden und die einzigen Expertinnen und Experten ihrer individuellen Erfahrungen, Wirklichkeiten und Bestrebungen. Sie bestimmen die Ziele der Behandlung und übernehmen daher eher die Verantwortung dafür, auf ein besseres und zufriedenstellenderes Leben hinzuarbeiten“ (19, p. 37).

Nur die ratsuchende Person ist in der Lage, das zu bearbeitende Problem bzw. die Probleme proaktiv zu bestimmen, ohne Beiträge oder Annahmen der Fachperson darüber, was das Problem tatsächlich sein könnte. Die Art, wie die ratsuchende Person das Problem versteht, ist letztlich auch die Art, wie die Fachperson es verstehen sollte, verbunden mit der Warnung vor zu viel Interpretation oder Analyse durch die Fachperson. Die wichtigste Verantwortung der Fachperson besteht darin, den therapeutischen Prozess in der Spur zu halten, indem sie „aus einem Schritt dahinter führt“ (5, p. 298). Damit verbunden geht die Fachperson davon aus, dass allein die ratsuchende Person die Lösungen für das Problem finden, sie anwenden und es schließlich lösen kann.

3.3.2 Probleme vs. Lösungen

Das zweite Thema erweitert das zentrale Prinzip, die Aufmerksamkeit von den Problemen weg und auf die Lösungen zu lenken. Die Art, wie Probleme und Lösungen in lösungsfokussierten Ansätzen verstanden, definiert und genutzt werden, war ein Schlüsselprinzip. In lösungsfokussierten Ansätzen wurde breit dazu ermutigt, das Gespräch über das Problem zu minimieren und sich stattdessen auf Lösungen zu konzentrieren.

„Fokus auf Lösungen, Stärken und Gesundheit. Die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie konzentriert sich darauf, was die Klientel tun kann, und nicht darauf, was sie nicht tun kann. Statt die Probleme und Defizite der Klientel in den Mittelpunkt zu stellen und zu erkunden, liegt der Fokus auf den Erfolgen und Leistungen in Situationen, in denen die Klientel ihre Lebensprobleme zufriedenstellend bewältigen kann“ (20, p. 3).

In diesem Sinne sollten sich ratsuchende Person und Fachperson auf persönliche Stärken konzentrieren, auf denen sich aufbauen lässt, statt Zeit darauf zu verwenden, einen Weg zur Überwindung spezifischer Probleme zu finden. Es galt als nützlicher, Lösungen zu entwerfen, zu verstehen und auszuarbeiten als Probleme (21). Allerdings unterschieden sich die Verfassenden darin, wie viel Gewicht dem „Problemgespräch“ beigemessen werden sollte: Einige plädierten dafür, ein Problem klar zu definieren, damit Lösungen gefunden werden können, während andere argumentierten, problemfokussiertes Sprechen sei ganz zu vermeiden. Es wird jedoch eingeräumt, dass sich das Problemgespräch kaum vollständig vermeiden lässt und dass der ratsuchenden Person Raum gegeben werden sollte, das Problem zu besprechen, das sie in die Therapie geführt hat, wenn sie dies möchte:

„Theoretisch müssen die Vergangenheit (und das Problem, das die Person in die Therapie führt) nicht angesprochen werden (in der Regel geschieht dies jedoch, insbesondere zu Beginn der ersten Sitzung beim Übergang vom Problemgespräch zum Lösungsgespräch)“ (22, p. 138).

Ebenso wurde häufig angeführt, dass eine rasche oder vollständige Lösung der Probleme einer ratsuchenden Person unrealistisch sei und sich die Therapie stattdessen auf das Erreichen kleiner, erreichbarer Ziele konzentrieren solle, um die Person in Bewegung zu halten. Einige Verfassende argumentierten, es sei durchaus möglich, zu einer Lösung zu gelangen, ohne das Problem vollständig zu verstehen, einschließlich der Frage, wie es aufrechterhalten wird oder wie es entstanden ist. Und das Lösungsgespräch solle das Problemgespräch bei Weitem überwiegen.

„sich bewusst bemühen, beim Lösungsgespräch zu bleiben und das Problemgespräch in den Hintergrund treten zu lassen“ (19, p. 37).

Probleme zu lösen ist nicht das Ziel dieses therapeutischen Ansatzes, und manchmal stehen die gefundenen Lösungen nicht unbedingt in direktem Zusammenhang mit einem bestimmten Problem.

„Die Entwicklung einer Lösung hängt nicht notwendigerweise mit dem Problem zusammen; die Klientel ist die Expertin; was nicht kaputt ist, muss man nicht reparieren; wenn etwas funktioniert, mach mehr davon; wenn etwas nicht funktioniert, mach etwas anderes“ (23, p. 88)

Insgesamt sollte die ratsuchende Person (und nicht das Problem) im Zentrum der Untersuchung stehen, und diese Zentrierung sollte während des gesamten therapeutischen Prozesses beibehalten werden.

3.3.3 Lösungsfokussierte Aufgaben

In der Literatur wurden klare Aufgaben, Techniken und Prozesse beschrieben, die Fachpersonen einsetzen können, um lösungsfokussiert zu arbeiten. Diese schienen sich um zeitliche Dimensionen zu gruppieren, die mit der ratsuchenden Person zusammenhängen, nämlich Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Sie werden unten in drei getrennten Unterthemen beschrieben.

3.3.3.1 Arbeit an der Vergangenheit

Die Arbeit an der Vergangenheit bestand vor allem darin, vorhandene Stärken sowie Beispiele für Ausnahmen vom identifizierten Problem zu ermitteln und darüber nachzudenken. Die Erkundung früherer Erfolge und dessen, was die ratsuchende Person bereits getan hat, sollte ihr helfen, ihre Stärken und frühere Lösungen zu erkennen, auf denen sie aufbauen oder die sie erneut nutzen kann. Die Ermittlung dieser vorhandenen Stärken und Ressourcen hing mit dem Konzept des Empowerments der Klientel zusammen, das ebenfalls durchgängig in den aufgenommenen Arbeiten präsent war. Die Ermittlung vorhandener Stärken der ratsuchenden Person trägt zu einem Gefühl von Resilienz und Hoffnung bei, da Lösungen mithilfe der Stärken konstruiert werden können, über die die Person bereits verfügt. Dies stärkt die Klientel wiederum, indem es ihr Autonomieempfinden festigt, ihr Vertrauen in den Umgang mit der Situation erhöht und ihr hilft, sich unterstützt und zuversichtlich in Bezug auf Veränderung und das Finden von Lösungen zu fühlen.

Die Idee der Suche nach Ausnahmen, d. h. der Ermittlung von Beispielen aus der Vergangenheit, in denen das Problem nicht auftrat, war eine wichtige Komponente des Ansatzes und wurde in den meisten aufgenommenen Arbeiten erwähnt.

„Suche nach ‚Ausnahmen‘: Das sind Zeiten, in denen das Problem hätte auftreten können, es aber nicht tat oder weniger schwer war als gewöhnlich. Die Patientin oder der Patient wird ermutigt zu beschreiben, was anders war, als das Problem nicht auftrat, oder was die Person anders gemacht hat, das das Problem zumindest vorübergehend gelindert haben könnte. Ziel ist, dass die ratsuchende Person wiederholt oder mehr von dem tut, was in der Vergangenheit funktioniert hat, und Zuversicht gewinnt, künftig Verbesserungen zu erreichen“ (24, p. 328).

Fachpersonen können der ratsuchenden Person Fragen stellen wie „Wie haben Sie das geschafft?“ und so das Gefühl fördern, an dieser Veränderung der Situation selbst beteiligt zu sein. Dies hilft, die Sicht der Person auf die Situation zu verändern, da sie erkennen kann, dass es Zeiten gibt, in denen das Problem fehlt oder weniger schwer ist, und begreift, dass Situationen nicht festgefügt, sondern im Fluss sind. Auch auf die „positive Schuldzuschreibung“ (positive blame), eine Technik, die Ausnahme der Rolle zuzuschreiben, die die ratsuchende Person dabei gespielt hat, statt irgendeinem äußeren Faktor, wurde verwiesen (17). Ausnahmen können erkundet werden, um herauszufinden, welche Fähigkeiten und Ressourcen die Person genutzt hat; diese können dann in der Gegenwart eingesetzt werden, um zu verstärken, was für sie funktioniert, und zur Konstruktion einer Lösung beizutragen.

3.3.3.2 Arbeit an der Gegenwart

Die Arbeit an der Gegenwart umfasst den Einsatz von Techniken durch die Fachperson, um die ratsuchende Person zu ermutigen, darüber nachzudenken, was sich in der Gegenwart verändern kann, und ihr zu helfen, ihre aktuelle Situation besser zu verstehen. Einer der vielleicht wesentlichsten Aspekte ist dabei der Einsatz der Skalierungstechnik, um die Probleme der ratsuchenden Person zu quantifizieren; ein Artikel beschreibt Skalierungsfragen als die „Arbeitspferde“ lösungsfokussierter Ansätze, da sie so häufig gestellt werden und eine Reihe therapeutischer Zwecke erfüllen können (25). Bei Skalierungsfragen wird die ratsuchende Person gebeten, eine Situation auf einer standardisierten Skala einzustufen, meist von 1 bis 10, wobei 1 für das Schlechteste steht, was die Situation sein könnte, und 10 für das Beste (14). Die Skalierung des gewünschten Ergebnisses oder der wahrgenommenen Entfernung von der unerwünschten Situation liefert ein quantifizierbares Maß für die aktuelle Situation. Sie ermöglicht es Fachperson und ratsuchender Person, die Motivation der Person zur Erreichung des gewünschten Ergebnisses sowie das Maß an Kontrolle zu erkunden, das sie über die aktuellen Probleme in ihrem Leben hat (26). So kann die Person Verantwortung für ihre aktuelle Situation übernehmen und ermitteln, welche Schritte nötig sind, um voranzukommen und ihr Ziel zu erreichen.

„Skalierung – einer wahrgenommenen Verfassung, Verbesserung, Stimmung, einem Erfolg oder einer anderen nicht greifbaren Größe der Person einen Zahlenwert zuweisen (typischerweise zwischen eins und zehn) (…) Die Skalierung vereinfacht komplexe Erfahrungen, indem Menschen gebeten werden, Situationen quantitativ einzustufen“ (27, p. 46).

Die von der Fachperson gestellten Fragen ermutigen die ratsuchende Person, bei der Anwendung der in der „Arbeit an der Vergangenheit“ ermittelten Fähigkeiten und Ressourcen auf ihre aktuelle Situation die Führung zu übernehmen. Die erfolgreiche Anwendung dieser Stärken in der Gegenwart ermutigt die Person, sich als jemand zu sehen, der positive Veränderungen im eigenen Leben herbeiführen kann. Diese Stärken und Ressourcen müssen während der gesamten Arbeit an der Gegenwart genutzt und verstärkt werden, und erfolgreiches Verhalten, das in der Vergangenheit funktioniert hat, sollte wiederholt werden, um eine Verbesserung der aktuellen Situation zu fördern.

Die Ermittlung dieser Stärken trägt zur allgemeinen Hoffnung und zur Möglichkeit positiver Veränderung bei, da die ratsuchende Person fortlaufend auf ihren vorhandenen Stärken aufbauen kann, um Lösungen zu entwickeln. Es ist jedoch unerlässlich, fortlaufend zu besprechen, ob die Lösung bei der Person Veränderung bewirkt hat, und sich nicht einfach darauf zu konzentrieren, dass die Lösung eine gute Lösung ist.

Das Prinzip „Wenn etwas nicht funktioniert, mach etwas anderes“ verdeutlicht die Gefahr, dass ratsuchende Personen in Kreisläufen fortbestehender Problemmuster steckenbleiben, während sie Lösungen versuchen, die zu keiner Veränderung führen (28). Dasselbe Risiko besteht auch für die Fachperson, die sich in ähnlichen „Teufelskreisen“ starr fortgeführter therapeutischer Techniken verfangen kann, mit denen sie die Klientel zu lenken versucht. Fachperson und ratsuchende Person müssen sich aus diesen Kreisläufen befreien, indem sie sich herausfordern, nach neuen und individuell zugeschnittenen Wegen zu suchen, um das Erreichen der Ziele der Person zu unterstützen, auf die in der „Arbeit an der Zukunft“ hingearbeitet wird.

3.3.3.3 Arbeit an der Zukunft

Neben der Reflexion über die Vergangenheit und der Einstufung der Gegenwart gab es in den ausgewählten Forschungsarbeiten auch eine klare Tradition der Ausrichtung auf die Zukunft. Sie wird auf verschiedene Weise genutzt, umfasst aber im Allgemeinen, an ein Ziel zu denken und sich dann die Lösungen zu seiner Erreichung vorzustellen (und sie anschließend zu entwickeln). Dies nimmt einen großen Teil der Zeit in den Sitzungen ein, nämlich sich vorzustellen, wo die ratsuchende Person hinmöchte, und sich auf diese bevorzugte Zukunft zu konzentrieren.

Die Sprache spielt eine wichtige Rolle dabei, sich diese Zukunft vorzustellen und die Wahrnehmung des Ziels durch die ratsuchende Person zu beeinflussen. Die Sprache sollte „fantasievoll, positiv und kreativ“ sein (29, p. 18), und der narrative Akt der Lösungsentwicklung sollte sich semantisch von der Sprache unterscheiden, mit der ein Problem beschrieben wird.

„Die Sprache der Lösungsentwicklung unterscheidet sich von derjenigen, die zur Beschreibung des Problems benötigt wird“ (28, p. 26).

Wie bereits dargelegt, ist das Fragen der Fachperson entscheidend, um der ratsuchenden Person beim Durchlaufen dieser Prozesse zu helfen. Die „Wunderfrage“ ist ein Fragetyp, auf den häufig verwiesen wurde; sie wird als zentrale Technik beschrieben, die der Person hilft, sich vorzustellen und recht ausführlich zu beschreiben, wie die Dinge sein sollen, wenn das ausgewählte Problem nicht mehr da wäre. Die „Wunderfrage“ kann auf verschiedene Weise formuliert werden, zielt aber letztlich darauf ab, herauszufinden, wie eine bevorzugte Zukunft für diese Person aussähe. Auf diese Weise wird die Therapie sofort als lösungsorientiert und kurz angelegt gerahmt.

„Erkundigen Sie sich, was im Leben der Klientel geschehen wird, wenn das Problem nicht mehr auftritt. [Sie] könnten zum Beispiel fragen: ‚Nehmen wir an, während Sie heute Nacht schlafen, geschieht ein Wunder, und Ihr Problem ist verschwunden. Woran würden Sie merken, dass das Problem verschwunden ist? Was würden Sie anders machen? Was würde anderen Menschen an Ihnen anders auffallen?‘ Nachdem eine ausführliche Beschreibung der Veränderung entwickelt wurde, die auch Verhaltenskomponenten umfasst (z. B. ‚Wie werden Sie sich anders verhalten?‘), arbeiten lösungsfokussierte [Fachpersonen] und Klientel gemeinsam daran, ‚das Wunder geschehen zu lassen‘“ (30, p. 301).

Damit verbunden ist Veränderung auch eine zentrale Erwartung des Ansatzes und hängt damit zusammen, wie sich Fachpersonen an den Zielen der ratsuchenden Person ausrichten. Lösungsfokussierte Ansätze sehen Veränderung als kontinuierlich und unausweichlich an, im therapeutischen Prozess ebenso wie im Alltag. Es wird angenommen, dass die ratsuchende Person gar nicht anders kann, als sich zu verändern; sie sollte ermutigt werden auszusprechen, was sie verändern möchte, und sich dann auf die dafür nötigen Schritte zu konzentrieren.

„Eine Annahme der lösungsfokussierten Therapie lautet, dass Veränderung so sehr zum Leben gehört, dass die Klientel gar nicht verhindern kann, sich zu verändern“ (31, p. 10).

Sowohl das Veränderungsgespräch als auch die Veränderungsprozesse gehören zu den wichtigsten Zielen lösungsfokussierter Ansätze. Doch Veränderung muss iterativ sein. Kleine, schrittweise Veränderungen führen im Laufe der Zeit unweigerlich zu größeren Veränderungen; deshalb ist es wichtig, dass ratsuchende Personen in ihren Zielen nicht zu ehrgeizig sind. Der Fokus sollte auf kleinen, bewältigbaren und motivierenden Schritten liegen und darauf zu verstehen, was anders wäre, wenn diese subtileren Veränderungen einträten. Letztlich führen diese kleinen Schritte zu einer tiefgreifenderen Veränderung für die Person.

„Dieses Prinzip führt uns dazu, in der Therapie kleine Veränderungen anzustreben; Veränderungen, die, so klein sie auch sein mögen, zu größeren Veränderungen im Leben der Klientel führen können“ (28, p. 26).

3.3.4 Sichtweisen anderer

Ein weiteres in unserer Synthese identifiziertes Werkzeug, mit dem lösungsfokussierte Fachpersonen die Ausarbeitung von Lösungen fördern, bestand darin, die ratsuchende Person durch Fragen dazu anzuregen, die Sichtweisen anderer zu berücksichtigen. Die Literatur erörtert mehrere Vorteile dieser Gespräche, darunter den Einsatz einer neuen Linse, durch die Situationen verarbeitet werden, die Entwicklung neuer Indikatoren positiver Verhaltensänderung und eine verstärkte Zukunftsorientierung.

„Die Person wird gebeten, sich an Interaktionen mit anderen zu erinnern und diesen Interaktionen Bedeutung zuzuschreiben. Die Skalen in dieser Übung dienen dazu zu messen, was andere an ihr in Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft beobachten würden. Theoretisch wird sich die Person dann der Reaktionen anderer bewusster, indem sie sich deren Reaktionen vorstellt, was andere gern geschehen sähen und wie sie die notwendige Veränderung herbeiführen könnte. Sich vorzustellen, wie eine dritte Person den Fortschritt einstufen würde, liefert auch der Fachperson Erkenntnisse“ (27, p. 46).

Die Reflexion über die Sichtweisen anderer (meist von Bezugspersonen) in den Sitzungen wurde am häufigsten als Einsatz von „Beziehungsfragen“ beschrieben, einem der zentralen Fragetypen lösungsfokussierter Ansätze. Solche Beziehungsfragen können im Anschluss an die bereits erwähnte Wunderfrage gestellt werden und laden die ratsuchende Person ein zu beschreiben, woran andere erkennen würden, dass es ihr besser geht oder dass sie eine höhere Stufe auf der Skala erreicht hat.

„Hilfreich ist es auch, die Klientel zu fragen, was ihre Bezugspersonen über ihre problematische Situation und ihre Fortschritte denken oder denken könnten (…) Beispiele sind: ‚Was würde Ihrer Mutter (oder Ihrem Ehemann, einer befreundeten Person, Ihrer Schwester usw.) an Ihnen anders auffallen, wenn sie nicht wüssten, dass ein Wunder geschehen ist?‘“ (32, p. 50).

Beziehungsfragen ermutigen die ratsuchende Person, ihren Interaktionen mit anderen Bedeutung zuzuschreiben und sich vorzustellen, wie sie die notwendige Veränderung herbeiführen kann, damit andere bemerken, dass es ihr oder ihrer Situation besser geht (27). Da die Fragen den interaktionellen Aspekt der Probleme anerkennen, wird die Person ermutigt, kontextuell reichhaltige Beschreibungen davon zu geben, wie andere auf Verbesserungen im Verhalten oder in der Situation reagieren würden (20). Die Fachperson kann zudem Erkenntnisse daraus gewinnen, wie das Problem definiert und der Fortschritt aus der Perspektive einer dritten Person eingestuft wird. Gemeinsam können Fachperson und ratsuchende Person kontextuell relevante Indikatoren positiven Verhaltens ermitteln, die zur Orientierung der Person genutzt werden können. Diese Schritte können dann genutzt werden, um Gespräche vom Fokus auf innere Emotionen hin zu äußeren Ausprägungen lösungsfokussierten Verhaltens zu lenken und der Klientel zu helfen, sich auf ihre bevorzugte Zukunft zuzubewegen.

3.3.5 Merkmale der Fachpersonen

Das letzte Thema dreht sich um Beschreibungen in den aufgenommenen Arbeiten von bestimmten Eigenschaften und Merkmalen, die Fachpersonen bei der Arbeit mit einem lösungsfokussierten Ansatz zeigen sollten. Diese wurden in vier Unterkategorien gruppiert: „persönliche Tugenden“, „Kommunikationstechniken“, „allgemeine therapeutische Prinzipien“ und „Prinzipien, die mit lösungsfokussierten Ansätzen zusammenhängen“.

„Persönliche Tugenden“ waren Eigenschaften, die gewöhnlich als vor allem auf die individuelle Herangehensweise der Fachperson bezogen beschrieben wurden, etwa freundlich oder respektvoll zu sein. Es handelte sich um Eigenschaften, die vermutlich jede Fachperson unabhängig vom therapeutischen Ansatz braucht, die aber dennoch als wichtig für lösungsfokussierte Ansätze angeführt wurden.

„Als die Klientinnen und Klienten gefragt wurden, warum sie die therapeutische Fachperson dort platziert hatten, wo sie sie platziert hatten, gab es verschiedene Antworten: ‚die therapeutische Fachperson war unvoreingenommen‘, ‚die therapeutische Fachperson war ehrlich‘, ‚die therapeutische Fachperson war vertrauenswürdig‘“ (33, p. 41).

Auch „Kommunikationstechniken“ wurden häufig als zentrales Werkzeug für eine erfolgreiche Umsetzung dieses Ansatzes genannt. Auch wenn diese Techniken, etwa aktives Zuhören oder eine sorgfältige Wahl und Anpassung der Sprache, vielleicht als in allen therapeutischen Ansätzen gebräuchlich gelten können, wurden sie zugleich mit der Bedeutung verknüpft, einen Fokus auf Lösungen und Stärken sicherzustellen.

„Ein sanfter, bestätigender, nicht aufdrängender, aber beharrlicher Zuhörstil vermittelt empathisches Verstehen und bringt zugleich den Glauben an die Stärken der ratsuchenden Person und an die Möglichkeit zum Ausdruck, dass sie etwas verändern kann“ (21, p. 386).

Die Sprache galt als entscheidend, um kollaborativ zu arbeiten, sich an Lösungen auszurichten und die für einen lösungsfokussierten Ansatz zentralen therapeutischen Prinzipien zu wahren.

Die beschriebenen allgemeinen therapeutischen Prinzipien wie Objektivität und die Vermeidung von Konfrontation wurden dagegen als allgemeine gute Praxis angesehen, die von Fachpersonen unabhängig vom gewählten therapeutischen Ansatz verlangt wird.

Schließlich wurden einige der häufig beschriebenen Merkmale als weniger generisch und stärker mit den Besonderheiten der Arbeit in einem lösungsfokussierten Ansatz verbunden gesehen. Dazu gehörten Annahmen, die die Fachperson über die ratsuchende Person haben sollte, etwa sie als Expertin zu sehen und eine Haltung des Nichtwissens einzunehmen. Quick (34, p. 532) beschreibt den zentralen Grundsatz der Herangehensweise der Fachperson in einem lösungsfokussierten Modell wie folgt:

„Die übergreifende Philosophie des Modells, ‚tun, was funktioniert, und ändern, was nicht funktioniert‘, gilt nicht nur für die Klientel, sondern auch für die Therapeutin oder den Therapeuten im Verlauf der Arbeit. Wenn eine Technik oder die Betonung einer bestimmten Komponente des Modells hilfreich zu sein scheint, kann die therapeutische Fachperson durchaus beschließen, sie fortzusetzen; wenn eine bestimmte Art des Nachfragens nicht hilfreich zu sein scheint, sollte sie wahrscheinlich ‚etwas anderes tun‘.“

Dies zeigt die spezifische Anforderung an lösungsfokussierte Fachpersonen, die Prinzipien auf ihre eigene Arbeit und Praxis anzuwenden. Dies scheint für diesen Ansatz recht einzigartig zu sein: Von der Fachperson wird erwartet, dass sie bereit ist, ihre eigenen bevorzugten Techniken zugunsten dessen aufzugeben, was für die ratsuchende Person funktioniert. Dies zeigt den kollaborativen Charakter des Ansatzes – seine Philosophie gilt gleichermaßen für Klientel und Fachpersonen, die den Fortgang der Therapie gemeinsam gestalten.

3.4 Was macht einen Ansatz lösungsfokussiert?

Im Rahmen unserer kritischen Reflexion über den Syntheseprozess entwickelten wir Tabelle 1 auf der Grundlage des Modells von Waltz et al., Addis (35) zur Beurteilung der Unterscheidbarkeit einer Behandlung. Dies half uns, nach Abschluss des Syntheseprozesses unsere Gedanken und unser Verständnis dessen zu ordnen, was einen lösungsfokussierten Ansatz von anderen Ansätzen unterscheidet. Grundlage war, wie die Verfassenden der aufgenommenen Arbeiten die einzigartigen und unterscheidenden Komponenten der Therapie beschrieben oder darstellten, nicht ein direkter Vergleich mit anderen therapeutischen Ansätzen.

3.5 Konzeptueller Rahmen

Unsere Synthese und die Konzeptkartierung führten zur Entwicklung eines konzeptuellen Rahmens (siehe Abbildung 4), der unser Verständnis der Konzeptualisierung lösungsfokussierter Ansätze in der Literatur zur psychischen Gesundheit Erwachsener zeigt.

4 Diskussion

Mithilfe eines narrativen Ansatzes haben wir die gemeinsamen und die unterscheidenden Merkmale lösungsfokussierter Ansätze identifiziert, wie sie in der Literatur zur psychischen Gesundheit Erwachsener beschrieben werden. Obwohl lösungsfokussierte Ansätze zahlreiche therapeutische Modelle umfassen, nicht nur die SFBT, und in sehr unterschiedlichen Settings umgesetzt werden, scheint ihre Gesamtkonzeptualisierung über die Zeit relativ konstant zu sein, auch wenn einige ihrer ursprünglich wichtigen Techniken, etwa die Komplimente, in der neueren Literatur kaum noch erwähnt werden. Wir haben zwar mehrere Schlüsselkomponenten identifiziert, doch keine wurde in jeder einzelnen in dieses Review aufgenommenen Arbeit beschrieben. Tabelle 1 führt einige der in der Literatur beschriebenen gemeinsamen Konzepte und Techniken auf, die unserer Ansicht nach die Definition eines Ansatzes als „lösungsfokussiert“ zu kennzeichnen scheinen.

In den aufgenommenen Arbeiten zeigten mehrere Themen eine Stabilität in der Konzeptualisierung lösungsfokussierter Ansätze: als Abkehr von traditionellen Ansätzen wahrgenommen; Probleme versus Lösungen; lösungsfokussierte Aufgaben; Sichtweisen anderer; und Merkmale der Fachpersonen. Die Vorstellung, dass die ratsuchende Person Expertin ist und im therapeutischen Prozess gestärkt wird, zieht sich durchgängig durch die aufgenommenen Arbeiten und durch alle von uns entwickelten Themen. Ebenso wurde die Bedeutung der kollaborativen Zusammenarbeit betont, ebenso die Annahme, dass Veränderung unausweichlich und für das Vorankommen der Klientel wesentlich ist. Zwar gab es zwischen den aufgenommenen Arbeiten einige Uneinigkeit darüber, in welchem Umfang Probleme besprochen werden sollten, insgesamt bestand jedoch Einigkeit darüber, dass die ratsuchende Person und nicht das Problem im Zentrum der Untersuchung steht. Das Prinzip, sich auf die Lösungen der Klientel statt auf ihre Probleme zu konzentrieren, war zur Zeit der Entstehung des Ansatzes radikaler; dieses und andere Konzepte sind inzwischen in andere therapeutische Ansätze eingeflossen. Dennoch gelten lösungsfokussierte Ansätze weiterhin als zeitgemäßer und als von traditionelleren psychotherapeutischen Ansätzen unterschieden.

Obwohl unsere Themen in der Literatur über die Zeit stabil waren, zeigte der Vergleich der Arbeiten nach Erscheinungsjahr einige Unterschiede in den häufig beschriebenen spezifischen Komponenten. Insbesondere nannten neuere Publikationen häufiger aufgabenbezogene Komponenten wie den Einsatz von Skalierungsfragen und das Setzen von Zielen, was vielleicht den aktuellen Trend widerspiegelt, dass Dienste der psychischen Gesundheitsversorgung stärker ergebnisorientiert sind und sich auf greifbare Maße für Fortschritt und Genesung konzentrieren. Dies dürfte im Vereinigten Königreich und in anderen Ländern mit öffentlich finanzierten Gesundheitsdiensten besonders relevant sein. Zudem könnte das Fehlen von Verweisen auf das „Einlegen von Pausen“, eine Kernkomponente der ursprünglichen Formulierung, in der Literatur die Anforderungen an ressourcenknappe Dienste der psychischen Gesundheitsversorgung widerspiegeln, in denen die Zahl der Nutzenden hoch und die Zeit begrenzt ist. Pausen könnten als ineffiziente Nutzung dieser knappen Zeit angesehen werden, obwohl sie integraler Bestandteil der ursprünglichen Konzeptualisierung des Ansatzes sind. Insgesamt verdeutlichten die Gruppierung und der Vergleich der Arbeiten nach Setting und Erscheinungsjahr eine subtile Entwicklung in der Art, wie lösungsfokussierte Konzepte in der Literatur beschrieben werden, oder zumindest darin, welchen Schlüsselkomponenten die größte Bedeutung beigemessen wird. Die gegenwärtige Struktur und Kapazität moderner Gesundheitsdienste könnte diesem subtilen Wandel über die Zeit zugrunde liegen.

Die Ergebnisse des Vote-Countings zeigten, dass einer der Hauptbereiche der Uneinheitlichkeit der dem lösungsfokussierten Ansatz zugeschriebene theoretische Hintergrund ist: Die meisten Arbeiten führen entweder de Shazers ursprünglichen Ansatz an oder nennen überhaupt keinen theoretischen Hintergrund. De Shazers ursprüngliche Beschreibung der lösungsfokussierten Therapie war so einflussreich, dass sie vielleicht an sich schon als theoretischer Hintergrund gilt, trotz zeitgenössischer Kritik, er sei atheoretisch und zu pragmatisch (36). Der anhaltende Einfluss von de Shazers Ansatz und die fortwährenden Verweise darauf könnten erklären, warum die späteren lösungsfokussierten Ansätze so einheitlich konzeptualisiert werden. Dass postmoderne Theorien der am zweithäufigsten angeführte theoretische Hintergrund waren, überrascht nicht, da lösungsfokussierte Ansätze so konzeptualisiert werden, dass sie die ratsuchende Person als Expertin ins Zentrum stellen, der Sprache großes Gewicht beimessen und als Abkehr von traditionelleren Ansätzen wahrgenommen werden. Die zahlreichen nur in einzelnen Arbeiten identifizierten Theorien könnten aus der Flexibilität und Anwendbarkeit lösungsfokussierter Ansätze in sehr unterschiedlichen Settings resultieren, die es erlaubt, dem jeweiligen Ansatz auch für diese spezifischen Settings relevante Theorien zuzuschreiben.

Das Vote-Counting der zentralen Definitionen und Schritte in den Arbeiten ergab viele einzigartige Beschreibungen, die zur Erleichterung der Analyse in übergeordneten Kategorien zusammengefasst wurden. Diese Kategorien zeigten, auf wie unterschiedliche Weise zentrale Konzepte angewandt wurden. So erörterten die meisten Arbeiten das Konzept des „Fokus auf die Zukunft der ratsuchenden Person“, doch die Vorgaben, wie dies umzusetzen sei, unterschieden sich. Während einige den Einsatz der Wunderfrage und ihrer Varianten (etwa der Morgen-Frage) empfahlen, schlugen andere eine allgemeine, nach vorn gerichtete Haltung vor, die sich auf die gewünschte Zukunft der ratsuchenden Person konzentriert. Die häufigsten Schritte und Definitionen waren in irgendeiner Weise mit der Vorstellung verbunden, dass die ratsuchende Person im Zentrum der Untersuchung steht. Dazu gehörten die Ermittlung der Stärken der Person, der Fokus auf ihre gewünschte Zukunft und die kollaborative Zusammenarbeit zwischen ratsuchender Person und Fachperson. Die Vielfalt der Techniken zur Umsetzung lösungsfokussierter Konzepte könnte zur anhaltenden Konzeptualisierung lösungsfokussierter Ansätze als anpassungsfähig und für ein breites Spektrum von Settings und Rollen von Fachpersonen geeignet beitragen.

Diese Vielfalt der Techniken zeigt auch die Unterscheidung zwischen den von uns identifizierten Konzepten, die für den zugrunde liegenden Veränderungsmechanismus lösungsfokussierter Ansätze zentral zu sein scheinen und über Zeit und Setting hinweg konstant sind, etwa der Fokus auf die Zukunft, und den spezifischen Techniken, mit denen diese Konzepte umgesetzt werden und die variierten. Unsere Themen untersuchten diese Konzepte, während frühere Reviews lösungsfokussierter Ansätze oft lediglich das Vorhandensein oder Fehlen von Techniken beschreiben. Unser konzeptueller Rahmen bietet daher eine Grundlage, um zu verstehen, wie lösungsfokussierte Ansätze ihre angestrebten Ergebnisse erreichen und welchen Zweck die in ihnen häufig eingesetzten Techniken haben. Trotz der großen Bandbreite an Settings der aufgenommenen Arbeiten waren die in unseren Themen untersuchten Konzepte durchgängig präsent. Dies legt nahe, dass diese Konzepte für die Formulierung eines lösungsfokussierten Ansatzes zentral sind, unabhängig von den dann eingesetzten spezifischen Techniken. Wir können zwar nicht beanspruchen, beurteilt zu haben, welche Konzepte für einen erfolgreichen lösungsfokussierten Ansatz notwendig sind, doch die anhaltende Präsenz solcher Konzepte spricht dafür, dass sie für diese Ansätze wesentlich sind, und unser Rahmen könnte eine Grundlage für weitere Untersuchungen in der künftigen Forschung bieten.

4.1 Stärken und Grenzen

Das Review bietet einen prägnanten Überblick über das Verständnis und die Nutzung lösungsfokussierter Ansätze mithilfe einer rigorosen und neuartigen Form der Analyse. Der Einsatz mehrerer von Popay et al (9) empfohlener Analysetechniken ermöglichte einen ganzheitlichen Zugang zur Analyse der Daten. Das Vote-Counting erwies sich als nützliches Werkzeug, um eine erste Beschreibung der Muster in den aufgenommenen Studien zu erstellen. Diese erste Analyse ermöglichte dann eine gründlichere und reichhaltigere Erkundung und thematische Analyse der extrahierten Daten. In jeder Phase der Analyse waren mehrere Forschende aus verschiedenen Disziplinen beteiligt, sodass unterschiedliche Sichtweisen in die abschließende Analyse einfließen konnten. Eine weitere Stärke dieses Reviews war die Aufnahme von Arbeiten aus den letzten 29 Jahren. Die Einbeziehung von Forschung von der ersten veröffentlichten Studie zu lösungsfokussierten Ansätzen bis heute erlaubte es uns, eine historische wie auch konzeptuelle Perspektive auf den Ansatz zu gewinnen.

Das Review ist jedoch dadurch begrenzt, dass nur in englischer Sprache veröffentlichte Studien aufgenommen wurden. Eine Ausweitung der Suche auf Publikationen in anderen Sprachen hätte bestimmte Ergebnisse des Reviews bereichern oder verändern können. Zweitens war das Review auf Arbeiten beschränkt, die ausdrücklich den Ausdruck „lösungsfokussiert“ verwendeten, da dieser einer der Suchbegriffe war; daher könnten Arbeiten übersehen worden sein, die im Großen und Ganzen einen lösungsfokussierten Ansatz verfolgten, ihn aber unter einem anderen Namen beschrieben. Dies könnte die Einheitlichkeit unserer Ergebnisse erklären. Zudem ließe sich dies als tautologisch betrachten: Da wir nach dem Ausdruck „lösungsfokussiert“ gesucht haben, überrascht es nicht, dass wir nur Ansätze fanden, die sich selbst als „lösungsfokussiert“ bezeichnen. Da uns jedoch interessierte, wie der Begriff „lösungsfokussiert“ in der Literatur zur psychischen Gesundheit verwendet und verstanden wird, wurde dies für dieses Review als angemessen erachtet. Drittens war unsere Synthese der Ergebnisse durch das Wissen und Verständnis des Reviewteams in Bezug auf diesen Ansatz und andere therapeutische Ansätze begrenzt. Die mehrfache Diskussion unserer sich abzeichnenden Ergebnisse mit einem erweiterten Kreis von Forschenden und klinisch Tätigen half jedoch, andere Sichtweisen und Interpretationen zu berücksichtigen und in unsere abschließende Synthese einzubeziehen.

4.2 Vergleich mit der vorhandenen Literatur

Der Einfluss der identifizierten Kernprinzipien lösungsfokussierter Ansätze ist in neu entwickelten therapeutischen Praktiken sichtbar. Ein Beispiel sind Varianten der kognitiven Verhaltenstherapie (KVT), die eigens darauf ausgelegt sind, Resilienz zu fördern und Stärken der Klientel zu ermitteln. Dazu gehört die stärkenbasierte kognitive Verhaltenstherapie (37), die auf mehrere für lösungsfokussierte Ansätze wesentliche Elemente zurückgreift, etwa die Ermittlung von Stärken der Klientel, den taktvollen Einsatz von Metaphern und Sprache und sogar den Einsatz von Komplimenten und Lächeln durch die Fachperson, um die ratsuchende Person zusätzlich zu ermutigen. Ein weiteres Beispiel ist DIALOG+, eine weltweit eingesetzte therapeutische Intervention, die auf den Prinzipien der lösungsfokussierten Therapie beruhende Schritte umfasst (38). Während die spezifische Sprache therapeutischer Werkzeuge wie der „Wunderfrage“ lösungsfokussierten Ansätzen vorbehalten zu bleiben scheint, ist ein deutlicher anhaltender Einfluss lösungsfokussierter Komponenten auf spätere therapeutische Entwicklungen erkennbar.

In den vier Jahrzehnten seit ihrer Entwicklung wurden lösungsfokussierte Ansätze vielfach kritisiert. So argumentieren Walker, Froerer und Gourlay-Fernandez (39), dass der Ansatz die Bedeutung von Gesprächen über emotionale Erfahrungen vernachlässigt, insbesondere die Art und Weise, wie emotionale Sprache Verhaltensänderungen bei der ratsuchenden Person mobilisieren kann, indem sie ihr ermöglicht, emotionale Stärken zu erkennen. Die Möglichkeit, dass verhaltensbezogene und kognitive Veränderungen betont werden, womöglich zulasten emotionaler Veränderung, wurde in der gesichteten Literatur jedoch nicht untersucht. In den Beschreibungen der Werkzeuge, die zur Verbesserung therapeutischer Ergebnisse mobilisiert werden müssen, wird emotionale Veränderung auf ein Produkt der kognitiven Veränderung reduziert, die lösungsfokussierten Ansätzen innewohnt, statt als eigenständiger Katalysator betrachtet zu werden. Zudem erörtern die Artikel zwar allgemein die Bedeutung von Sprache und Metaphern, doch die spezifische Bedeutung emotionaler Sprache in therapeutischen Sitzungen wird kaum erwähnt, und ihre Rolle in lösungsfokussierten Ansätzen bedarf weiterer Diskussion.

Ferner merken Stalker, Levene und Coady (40) an, dass lösungsfokussierte Ansätze, weil sie keine breit angelegten kontextuellen Einschätzungen vornehmen, für schwere Erkrankungen möglicherweise nicht geeignet sind, da wichtige kontextuelle Faktoren im Leben der ratsuchenden Person teilweise aufgrund der Kürze der Therapie übersehen werden könnten. Während einige Artikel ungefähre Zeitrahmen für Behandlungsverläufe angaben, hielten andere fest, dass das Ende lösungsfokussierter Sitzungen eine Entscheidung sei, die von der Einschätzung der ratsuchenden Person abhänge, ob es notwendig sei. Dies mag für die SFBT zutreffen, doch die allgemeinere, breite Übernahme lösungsfokussierter Ansätze in sehr unterschiedlichen Settings zeigt ihre Anwendbarkeit bei schwereren Erkrankungen und ihre Umsetzbarkeit in verschiedenen Kontexten und Formaten, etwa ihren Einsatz in der Notfallversorgung bei Menschen, die sich selbst verletzen (41). Die Literatur betont zwar allgemein die Individualisierung der Behandlung, geht aber nicht ausdrücklich darauf ein, ob „tun, was funktioniert“ auch den Einsatz umfassenderer, spezifischer Ersteinschätzungen einschließen sollte oder wie ein lösungsfokussierter Ansatz aufrechterhalten werden kann, während solche Einschätzungen mit der ratsuchenden Person durchgeführt werden.

Obwohl die gesichtete Literatur die kulturelle Sensibilität lösungsfokussierter Ansätze als eine ihrer zentralen Stärken hervorhebt, argumentieren feministische Kritiken des Ansatzes, dass die Probleme der Klientel selten im Kontext kultureller Bedingungen von Unterdrückung betrachtet werden. Solche Kritiken merken an, dass die Behandlung der ratsuchenden Person als Expertin verhindern kann, dass kulturelle Mythen, die sie hegt, etwa über Geschlechterrollen, infrage gestellt werden. Während die Literatur die Betonung persönlicher Verantwortung und persönlichen Handelns im lösungsfokussierten Ansatz als stärkend für die Klientel darstellt, weisen Dermer, Hemesath und Russell (42) darauf hin, dass dies für ratsuchende Personen wenig hilfreich sein kann, die mit größeren Einflusssystemen in ihrem Leben ringen, welche ungreifbar sind und sich durch individuelles Handeln kaum verändern lassen. Es wird argumentiert, dass Gespräche über persönliche Verantwortung statt zu Empowerment dazu führen können, dass sich Menschen für Bedingungen verantwortlich fühlen, die ihnen auferlegt werden, sodass sie sich der Unterdrückung für würdig halten. In solchen Fällen sind laut Dermer, Hemesath und Russell (42) erklärungsorientierte Ansätze handlungsorientierten Ansätzen vorzuziehen, da sie die Verwendung von „Schuldzuschreibung“ erlauben und eine allmähliche und nachhaltige Veränderung hin zu einer besseren Zukunft mobilisieren können. In der gesamten gesichteten Literatur umfassen die theoretischen Grundlagen lösungsfokussierter Ansätze oft die Priorisierung kultureller Sensibilität, ohne näher zu prüfen, wie falsche kulturelle Narrative sinnvoll infrage gestellt werden können, ohne die Vorstellung zu beeinträchtigen, dass die ratsuchende Person Expertin für die eigenen Erfahrungen ist.

4.3 Implikationen

Der aus diesem Review hervorgegangene konzeptuelle Rahmen und die Synthese leisten einen bedeutenden Beitrag zur Literatur, indem sie ein umfassendes Verständnis und eine Analyse lösungsfokussierter Ansätze in der psychischen Gesundheitsversorgung Erwachsener bieten. Angesichts der weiten Verbreitung lösungsfokussierter Ansätze werden diese Ergebnisse für Forschende und klinisch Tätige, die mit solchen Ansätzen arbeiten, von Interesse sein, um die Mechanismen, über die ihr Ansatz wirkt, und die Nutzung der Schlüsselprinzipien besser zu verstehen. Der entwickelte konzeptuelle Rahmen wird als Bezugspunkt nützlich sein, wenn diese Ansätze in künftiger Forschung und in der klinischen Praxis beschrieben werden.

Künftige Forschung könnte klären, wie emotionale Sprache in lösungsfokussierten Ansätzen verwendet wird und welche Auswirkungen dies auf therapeutische Ergebnisse hat. Zudem würde die Untersuchung lösungsfokussierter Ansätze in anderen als westlichen, englischsprachigen Kulturen erstens zeigen, ob es Unterschiede in ihrer Konzeptualisierung gibt, und zweitens, ob der von uns identifizierte konzeptuelle Rahmen Bestand hat, während zugleich den Bedürfnissen anderer kultureller Bedingungen in der psychischen Gesundheitsversorgung Erwachsener Rechnung getragen wird. Künftige konzeptuelle Arbeiten könnten auch untersuchen, wie sich die in dieser Arbeit beschriebenen Schlüsselkonzepte in anderen psychotherapeutischen und multimodalen Ansätzen zeigen. So ließen sich Überschneidungen zwischen Ansätzen identifizieren und klären, ob die Verschiebung der Praxis zur Anpassung an moderne Gesundheitsdienste in den psychotherapeutischen Ansätzen allgemein verbreitet ist.

4.4 Fazit

Die Ergebnisse dieses konzeptuellen Reviews zeigen ein relativ stabiles und kohärentes Verständnis und eine ebensolche Nutzung lösungsfokussierter Ansätze in der Forschung zur psychischen Gesundheit Erwachsener. Obwohl sie in einer Reihe unterschiedlicher klinischer und geografischer Kontexte angewandt werden, ist die Art, wie lösungsfokussierte Ansätze konzeptualisiert werden, in den rund 40 Jahren seit der ursprünglichen Formulierung des Ansatzes ähnlich geblieben. Dies überrascht vielleicht nicht, da eine der Kernannahmen des lösungsfokussierten Ansatzes darin besteht, ihn generisch und ganzheitlich zu halten. Die Ergebnisse dieses konzeptuellen Reviews werden Fachpersonen und klinisch Tätigen, insbesondere jenen, die neu mit dem Ansatz arbeiten, ein tieferes Verständnis der Kernprinzipien und der aktiven Mechanismen vermitteln, über die lösungsfokussierte Interventionen wirken.