Einleitung

Nahestehende betroffene Personen (CSO) von Menschen mit Alkohol- und Drogenproblemen (AOD-Problemen) befinden sich oft in einer schwierigen Lage, in der sie ihre Beziehung zu der Person mit AOD-Problemen gestalten müssen. Neben Literatur, die die emotionalen, körperlichen und psychischen Auswirkungen auf CSO hervorhebt (D’Aniello et al., 2022; Hellum et al., 2022), haben Studien auch Unterstützungsstrategien untersucht, die CSO helfen sollen, die mit ihrer Position verbundenen Herausforderungen zu bewältigen (Di Sarno et al., 2021; Orford, 2017). CSO spielen im Leben von Menschen mit AOD-Problemen eine zentrale Rolle: Ihnen wird sowohl vorgeworfen, zu den AOD-Problemen beizutragen, als auch zugutegehalten, die Genesung zu erleichtern (Orr et al., 2014). Mit Blick auf CSO als Ressourcen haben Studien für ihre stärkere Einbeziehung in Behandlung und Versorgung plädiert (Ventura & Bagley, 2017), einschließlich paar- und familienbasierter Interventionen, die CSO mit Bewältigungsstrategien ausstatten, um die Person mit AOD-Problemen zu einer Behandlung zu motivieren. Zugleich wurde der Einfluss von CSO als Begründung herangezogen, um für eine separate Unterstützung einzutreten, ausgehend von der Auffassung, dass CSO zum AOD-Problem beitragen können und nicht in der Lage sind, es zu kontrollieren. So hat die Unterstützung von CSO zunehmend deren eigene Bedürfnisse betont, mit dem Ziel, ihre Gefühle von Verantwortung und Schuld zu verringern und Autonomie und Selbstfürsorge zu fördern (Selbekk et al., 2018).

Die Art und Weise, wie Fachkräfte AOD-Probleme beschreiben, ist kein neutraler Vorgang, sondern Teil einer umfassenderen diskursiven Praxis. Im Anschluss an Fairclough (1992) werden Diskurse hier als Weisen des Sprachgebrauchs verstanden, die soziale Praktiken repräsentieren und prägen, indem sie bestimmte Bedeutungen konstruieren und Menschen und Probleme auf spezifische Weise positionieren. In diesem Artikel bezeichnen Konstruktionen die konkreten Beschreibungen und Deutungen, die Fachkräfte äußern und die als in diese umfassenderen Diskurse eingebettet verstanden werden. Wie Fairclough argumentiert, ist Sprache nicht bloß ein Kommunikationsmittel, sondern eine soziale Praxis, die Machtverhältnisse sowohl widerspiegelt als auch verstärkt. Im Kontext wohlfahrtsstaatlicher Dienste legt dies nahe, dass Fachkräfte durch sprachliche Konstruktionen dazu beitragen, Autorität zu gestalten und sowohl Probleme als auch Lösungen zu definieren. Die gegensätzlichen Weisen, in denen Fachkräfte die Einbeziehung von CSO beurteilen, lassen sich als Teil umfassenderer sozialer Konstruktionen verstehen, die Annahmen darüber prägen, wofür AOD-Probleme stehen und inwieweit sie als individuelle Zustände oder als in soziale und relationale Dynamiken eingebettet verstanden werden. Die Art und Weise, wie Fachkräfte AOD-Probleme sprachlich konstruieren – etwa als neuropsychiatrische Störung im Rahmen des Modells der Sucht als Gehirnerkrankung (brain disease model of addiction, BDMA) (Volkow et al., 2016) oder als Folge ungünstiger häuslicher Verhältnisse und Erziehungsstile (Lander et al., 2013) –, beeinflusst nicht nur die den CSO zugewiesene Rolle, sondern auch die Art der Unterstützung, die CSO erhalten. Doch obwohl Fachkräfte eine zentrale Rolle dabei spielen, sowohl das Verständnis von AOD-Problemen als auch die Positionierung von CSO zu prägen, gibt es nur wenig Forschung dazu, wie ihre Beschreibungen von AOD-Problemen die für CSO verfügbare Unterstützung beeinflussen.

Gestützt auf die von Fairclough (1992) entwickelte kritische Diskursanalyse (KDA) will diese Studie besser verstehen, wie das diskursive Verständnis von AOD-Problemen bei Fachkräften des Wohlfahrtssystems die den CSO angebotene Unterstützung prägt. Anhand der dominanten Diskurse in den Beschreibungen der Fachkräfte untersucht die Studie, wie diese Diskurse sowohl Fachkräfte als auch CSO in Bezug auf Macht und Handlungsfähigkeit positionieren und wie sie bestimmte Unterstützungspraktiken legitimieren. Konkret fragt die Studie: 1) Wie sprechen Fachkräfte in ihrer Arbeit mit CSO über AOD-Probleme und wie konstruieren sie diese? 2) Wie werden die CSO innerhalb dieser Konstruktionen positioniert? 3) Wie beeinflussen diese Konstruktionen die Art der Unterstützung, die CSO erhalten?

Unterstützung für CSO im schwedischen Kontext

2009 wurde das schwedische Sozialdienstgesetz präzisiert, um die kommunalen Sozialdienste zu verpflichten, CSO zu unterstützen, die ältere Menschen, Menschen mit Behinderungen und Menschen mit langfristigen Erkrankungen, einschließlich AOD-Problemen, versorgen. Ziel ist es, die Belastung und die Gesundheitsrisiken der CSO zu verringern und sicherzustellen, dass sie aus eigenem Recht Unterstützung erhalten und in die Versorgungsplanung einbezogen werden (Ministry of Health and Social Affairs [MHSA], 2022). Neben bedarfsgeprüften Leistungen wie häuslicher Hilfe und verschiedenen Formen der Entlastungspflege, über die in der Kommune die zuständige Fallverantwortung entscheidet, kann psychosoziale Unterstützung für CSO auf verschiedene Weise umgesetzt werden, und ihre Organisation unterscheidet sich je nach Landesteil. Diese Unterschiede betreffen die Art der Unterstützung (Einzel- und/oder Gruppensitzungen), die konkret eingesetzte Intervention und die Berufsgruppe, die die Leistung erbringt (MHSA, 2022). Im Bereich der Versorgung von Menschen mit AOD-Problemen sind in schwedischen Kommunen zwei Hauptberufsgruppen für die psychosoziale Unterstützung zuständig: Fachkräfte der Suchttherapie und Fachkräfte der Angehörigenberatung (Fagerström, H., Skogens, L., & von Greiff, N., 2025; Winqvist, 2016). Fachkräfte der Suchttherapie sind auf die Unterstützung von Menschen mit AOD-Problemen spezialisiert¹, während die Angehörigenberatung einen allgemeineren Ansatz verfolgt und nicht nur CSO von Menschen mit AOD-Problemen unterstützt, sondern auch andere CSO, die Pflege- und Sorgearbeit leisten. Innerhalb der Organisation der Sozialdienste sind Angehörigenberatung und Suchttherapie in der Regel getrennt. Die Suchttherapie ist in den Diensten für Einzel- und Familienhilfe angesiedelt, die Angehörigenberatung dagegen außerhalb dieses Kontexts, in „CSO-Zentren“ oder vergleichbaren Einrichtungen. Durch ihre Rolle bei der Bedarfsermittlung und der Durchführung von Interventionen leisten diese Fachkräfte nicht nur Unterstützung, sondern prägen auch das Verständnis von AOD-Problemen und die Art und Weise, wie CSO im Verhältnis zu diesen Problemen positioniert werden.

Die Rolle der CSO im AOD-Bereich

Die Unterstützung von CSO konzentrierte sich traditionell darauf, ihre Fürsorgerolle aufrechtzuerhalten, statt auf ihre eigenständigen Bedürfnisse einzugehen, und verstärkte damit gesellschaftliche Erwartungen an Fürsorge (Manthorpe et al., 2015; Twigg & Atkin, 1995). Diese Dynamik ist im AOD-Bereich besonders relevant, wo AOD-Probleme historisch als individuelle Probleme verstanden wurden, was die Einbeziehung von CSO oft marginalisierte oder dazu führte, dass sie nur als Ressource genutzt wurden, ohne ihre eigenen Bedürfnisse anzuerkennen, während man ihnen zugleich die Schuld an den AOD-Problemen gab (Selbekk et al., 2018). So stellten Richert et al. (2021) fest, dass Eltern in Schweden widersprüchliche Erwartungen seitens der Behörden erlebten: Man kritisierte sie für übermäßiges Engagement, erwartete aber auch, dass sie ihre Kinder unterstützten, wenn eine Nachsorge fehlte, und sie zu Abstinenz und einer Änderung des Lebensstils motivierten.

Angesichts der Erfahrung von Vernachlässigung und Missachtung durch Behörden, die CSO machen, wird zunehmend für relationale Ansätze in der AOD-Behandlung eingetreten. Unter Betonung der Bedeutung einer aktiven Beteiligung der CSO am Behandlungs- und Genesungsprozess wurden Ansätze gefordert, die die relationale Rolle der CSO und ihren Einfluss auf die Person mit AOD-Problemen in den Mittelpunkt stellen (Selbekk et al., 2018; Tambling et al., 2022). Das Recovery-Paradigma ist ein Beispiel für einen Ansatz individueller Genesung, der die bedeutsame Rolle des sozialen Netzwerks, insbesondere enger Familienangehöriger, hervorhebt (Hennessy et al., 2022). Indem die relationalen Ressourcen der Person gestärkt werden, wird erwartet, dass CSO aktiv am Genesungsprozess teilnehmen. Interventionen wie das Community Reinforcement and Family Training (CRAFT) veranschaulichen diese Perspektive: Sie vermitteln CSO kommunikative Fertigkeiten und verhaltensbezogene Strategien, um die Person mit AOD-Problemen positiv zu beeinflussen, indem sie sie zur Aufnahme einer Behandlung motivieren und zugleich den Beziehungsstress verringern (Meyers et al., 2002). Auch andere familien- oder paarbasierte Interventionen haben gezeigt, wie wertvoll es ist, gegenseitiges Verständnis zu fördern und die Kommunikation zu verbessern, mit dem Ziel, Beziehungsdynamiken zu reparieren, die zur Aufrechterhaltung von AOD-Problemen beitragen können, und zugleich die Verletzlichkeit der CSO anzuerkennen (Kourgiantakis et al., 2021). Diese relationalen Sichtweisen betonen die gegenseitige Abhängigkeit innerhalb von Familien stärker und betrachten das Verhalten der CSO als integralen Bestandteil sowohl des AOD-Problems als auch der Genesung. Die Umsetzung dieser Praktiken stößt jedoch weiterhin auf Schwierigkeiten, da Einrichtungen häufig mangelnde Klarheit im Umgang mit der Einbeziehung von CSO anführen (Lee et al., 2012).

Ein gegensätzlicher, stärker individuumzentrierter Ansatz wurde ebenfalls befürwortet. Forschung hat gezeigt, dass die Unterstützung von CSO meist nur als Frage der Einbeziehung erklärt wird, ohne die individuellen Bedürfnisse der CSO zu berücksichtigen. Auch wenn nationale politische Leitlinien ausdrücklich sowohl Einbeziehung als auch Unterstützung aus eigenem Recht formulieren, werden Interventionen, die vorrangig auf das Wohlbefinden der CSO abzielen, selten beschrieben (Copello & Templeton, 2012). Dabei hat die Forschung die Notwendigkeit einer Unterstützung hervorgehoben, die darauf zielt, das Identitätsgefühl und die Handlungsfähigkeit der CSO jenseits der Fürsorgerolle wiederherzustellen (Friedrich et al., 2023; McCann & Lubman, 2018). Diese Art von Ansatz ermutigt CSO, nicht zu versuchen, die AOD-Probleme ihrer angehörigen Person zu kontrollieren oder zu steuern, da solche Bemühungen als unwirksam und potenziell schädlich gelten. Stattdessen werden Rückzugsstrategien (z. B. Unabhängigkeit aufbauen, eigenen Aktivitäten nachgehen) als Wege gefördert, den durch Fürsorgerollen verursachten Schaden zu mindern (Orford, 2017). Indem sie die Aufmerksamkeit auf ihr eigenes Wohlbefinden lenken, werden CSO darin unterstützt, sich von Mustern zu lösen, die emotionalen und körperlichen Schaden aufrechterhalten. Diese Selbstfürsorgestrategien sollen auch die Schuldgefühle und Selbstvorwürfe lindern, die CSO häufig erleben, insbesondere in Kontexten, in denen Erziehungsstile und Bindungstheorien als Faktoren angeführt werden, die zu AOD-Problemen beitragen (Baumrind, 1991; Lander et al., 2013).

Familienkrankheit und Koabhängigkeit

Die Grenzen zwischen Selbstfürsorge und relationalen Ansätzen sind oft fließend, und Schlüsselbegriffe wie Familienkrankheit und Koabhängigkeit veranschaulichen, wie sich diese Perspektiven verflechten. Der Begriff „Familienkrankheit“, der in der Familiensystemtheorie gründet, hebt die systemischen Auswirkungen von AOD-Problemen hervor und legt nahe, dass sich jedes Familienmitglied auf eine Weise anpasst, die den Kreislauf aufrechterhalten kann (Gudžinskienė & Gedminienė, 2011). Während dieser Begriff relationale Dynamiken betont, unterstreicht er auch die Notwendigkeit individueller Strategien im Umgang mit den Auswirkungen von AOD-Problemen. Die Familie als System zu betrachten, das Stabilität und Gleichgewicht anstrebt, ermöglicht ein Verständnis dafür, wie sich die Einbeziehung von CSO auf AOD-Probleme auswirkt, und veranschaulicht, wie CSO in ihrem Bemühen, das Gleichgewicht zu wahren, unbeabsichtigt Suchtmuster aufrechterhalten können (Lander et al., 2013). Ebenso schlägt die Koabhängigkeit, die oft als krankheitsähnlicher Zustand beschrieben wird, eine Brücke zwischen relationalen und individuellen Perspektiven. Sie umfasst dysfunktionale Fürsorgeverhaltensweisen, die AOD-Probleme verschärfen und die Autonomie und das Wohlbefinden der CSO untergraben (Beattie, 1992). Obwohl der Begriff der Koabhängigkeit die relationale Interdependenz innerhalb von Familien von vornherein anerkennt, verlangt er häufig nach individuumzentrierten Interventionen, die CSO helfen sollen, sich von ermöglichendem Verhalten zu lösen und ihre Handlungsfähigkeit zurückzugewinnen.

Sowohl Familienkrankheit als auch Koabhängigkeit sind Begriffe, die oft in das BDMA integriert werden, das AOD-Probleme als chronische, rückfällige Gehirnerkrankung beschreibt, gekennzeichnet durch strukturelle und funktionelle Veränderungen, die Belohnungssensitivität, Motivation und Selbstkontrolle beeinflussen (Volkow et al., 2022). Für CSO kann dieses biologische Verständnis Entlastung von Schuld bieten, indem es die Unkontrollierbarkeit von AOD-Problemen betont, läuft aber Gefahr, die relationalen und strukturellen Dynamiken zu vernachlässigen, die ihre Erfahrungen prägen. Zudem wird am BDMA kritisiert, dass es die vielschichtige Natur von AOD-Problemen zu stark vereinfacht und die sozialen und umweltbezogenen Faktoren zu marginalisieren droht, die sowohl die Betroffenen als auch ihre Familien erheblich beeinflussen (Meurk et al., 2016).

Methoden

Rekrutierung und Teilnehmende

Die für diese Studie rekrutierten Teilnehmenden waren Fachkräfte der Suchttherapie und der Angehörigenberatung aus verschiedenen schwedischen Sozialdiensten. Die Rekrutierung stützte sich auf eine frühere landesweite Befragungsstudie, an der insgesamt 220 der rund 290 kommunalen Sozialdienste Schwedens teilnahmen und die die verfügbare Unterstützung für CSO von Menschen mit AOD-Problemen sowie die Berufsgruppen erfasste, die psychosoziale Unterstützung leisten (Fagerström, H., Skogens, L., & von Greiff, N., 2025). Es ist wichtig festzuhalten, dass Suchttherapie und Angehörigenberatung aufgrund ihrer jeweiligen organisatorischen Verortung innerhalb und außerhalb des AOD-Bereichs konzeptionell als unterschiedliche Unterstützungsformen betrachtet werden könnten. Diese Studie betrachtete jedoch beide Berufsgruppen als Formen spezifischer Unterstützung für CSO in einem institutionellen Rahmen, die daher als ähnliche Berufe analysiert werden konnten.

Um geografische und kommunale Vielfalt (gemessen an der Einwohnerzahl) sicherzustellen, wurden alle 220 Sozialdienste aus der früheren Studie über zentrale E-Mail-Adressen und/oder durch direkte Ansprache von Fachkräften der Suchttherapie und der Angehörigenberatung kontaktiert. Voraussetzung für die Teilnahme war, dass die Fachkräfte regelmäßig psychosoziale Unterstützung für erwachsene CSO von Menschen mit AOD-Problemen leisten. Der Rekrutierungsprozess führte dazu, dass sich 15 Fachkräfte der Angehörigenberatung und 64 Fachkräfte der Suchttherapie zur Teilnahme bereit erklärten. Anschließend erfolgte eine gezielte Auswahl, um Variation hinsichtlich der Größe der Kommunen, der geografischen Verteilung im Land und mindestens 1 Jahr Erfahrung in der Unterstützung von CSO sicherzustellen. Eine endgültige Stichprobe von 20 Teilnehmenden (10 aus der Suchttherapie und 10 aus der Angehörigenberatung) wurde als ausreichend erachtet, da spätere Interviews die bereits vorliegenden Befunde bestätigten, was darauf hindeutete, dass weitere Interviews keine wesentlichen neuen Erkenntnisse liefern würden. Insgesamt bestand die Stichprobe aus 17 Frauen und drei Männern. Die Erfahrung der Teilnehmenden in der Arbeit mit CSO von Menschen mit AOD-Problemen reichte von 4 bis 30 Jahren. Die meisten hatten einen Hochschulabschluss in Sozialer Arbeit, während einige Fachkräfte der Angehörigenberatung eine andere berufliche Ausbildung hatten, etwa in Verhaltenswissenschaften, Gesundheitswesen oder Sozialpädagogik. Die Mehrheit der Teilnehmenden hatte zudem eine Schulung in CRAFT und/oder in an den Zwölf Schritten orientierten Programmen erhalten.

Interviews

Die Interviews wurden halbstrukturiert und telefonisch geführt, um angesichts der unterschiedlichen Organisation der Sozialdienste die Teilnahme von Fachkräften aus verschiedenen Regionen Schwedens zu ermöglichen. Die Interviews dauerten zwischen 40 und 70 min, wurden aufgezeichnet und wörtlich transkribiert. Die Interviewfragen konzentrierten sich hauptsächlich darauf, wie die Fachkräfte CSO von Menschen mit AOD-Problemen unterstützten und warum diese Unterstützung notwendig ist. Darüber hinaus wurden die Fachkräfte nach ihrer Sicht auf den Verlauf von AOD-Problemen gefragt, mit besonderem Augenmerk auf Rolle und Verantwortung der CSO und darauf, ob und wann die CSO gemeinsam mit der Person mit AOD-Problemen in die Behandlung einbezogen werden sollten. Die Fragen erkundeten auch organisatorische Dynamiken: insbesondere, wie die Fachkräfte ihre Rolle bei der Unterstützung von CSO innerhalb der Sozialdienste wahrnahmen und wie sich ihre Arbeit zu der anderer Fachkräfte verhielt, die ebenfalls mit CSO arbeiteten.

Analyse/Vorgehen

Die Transkripte wurden manuell mit NVivo (https://lumivero.com/products/nvivo) codiert, und die Analyse wurde von der erstverfassenden Person in regelmäßiger Rücksprache mit dem übrigen Forschungsteam durchgeführt, um entstehende Deutungen zu validieren und zu verfeinern. Die Analyse orientierte sich an der KDA (Fairclough, 1992), die die dialektische Wechselwirkung zwischen Diskurs und den umgebenden sozialen Strukturen betont. In dieser Studie wurden sprachliche Konstruktionen von AOD-Problemen und der Unterstützung von CSO als Ausdruck umfassenderer Diskurse verstanden, wobei Faircloughs Methode einen strukturierten Zugang bot, um zu untersuchen, wie Fachkräfte die Unterstützung von CSO auf der Grundlage ihres Verständnisses von AOD-Problemen und der in ihrer Sprache eingeschriebenen Machtdynamiken konstruieren. Darüber hinaus zeigt die KDA, wie Sprache zur Herausbildung sozialer Identitäten und Beziehungen zwischen Menschen sowie von Wissens- und Bedeutungssystemen beiträgt. Die Analyse stützt sich auf Faircloughs dreidimensionales Modell textueller, diskursiver und soziokultureller Praktiken (Fairclough, 1992; siehe auch Jørgensen & Phillips, 2002), in dem sprachliche Merkmale nicht als Diskurse an sich behandelt wurden, sondern als textuelle Indikatoren, mit deren Hilfe zugrunde liegende diskursive Muster aufgespürt und identifiziert wurden. Diese Muster wurden anschließend in Bezug auf soziokulturelle Praktiken gedeutet. Die erste Ebene konzentrierte sich vor allem auf Modalität, Transitivität und Nominalisierung, um zu untersuchen, wie die Fachkräfte AOD-Probleme und das Verhalten der CSO konstruierten. Die Modalität ließ den Grad an Gewissheit erkennen und zeigte, wie Autorität ausgedrückt wurde. Mit der Transitivität wurde analysiert, wie Handlungsmacht zugeschrieben wurde (z. B. wenn AOD-Probleme als böse Macht beschrieben wurden, die auf die CSO einwirkt), wodurch das Problem und nicht die Person zum handlungsauslösenden Agens wurde. Anhand der Nominalisierung wurde untersucht, wie Prozesse oder Handlungen auf statische Begriffe reduziert wurden, was Handlungsmacht verschleierte und eine abstraktere Darstellung (z. B. „Koabhängigkeit“) hervorbrachte, statt den dynamischen Prozess relationaler Verstrickung und gegenseitiger Beeinflussung zu beschreiben. Die zweite Ebene konzentrierte sich auf die Analyse der diskursiven Praktiken, derer sich die Fachkräfte bedienten. Dabei wurden dominante Diskurse identifiziert und untersucht, wie diese zur Beschreibung von AOD-Problemen und von Ansätzen der Unterstützung von CSO eingesetzt wurden, was auf bestimmte ideologische Haltungen hindeutete. Die dritte Analyseebene schließlich wird in der Diskussion dargestellt. Sie stellt die Beschreibungen der Fachkräfte in einen umfassenderen soziokulturellen Kontext und untersucht, wie ihre Sprache Sichtweisen auf AOD-Probleme und CSO widerspiegelt und möglicherweise verstärkt. Indem diese Diskurse auf die schwedische Sozialpolitik bezogen wurden, ermöglichte diese Analyseebene Einsichten darin, wie organisatorische Normen, gesellschaftliche Erwartungen und berufliche Verantwortlichkeiten die Ansätze zur Unterstützung von CSO von Menschen mit AOD-Problemen beeinflussen.

Ethische Aspekte

Die Studie wurde von der schwedischen Ethikprüfungsbehörde (Swedish Ethical Review Authority) genehmigt (Nr. 2021-06165-01 & 2022-06087-02). Alle Teilnehmenden erhielten vor den Interviews schriftliche und mündliche Informationen über die Studie und gaben ihre informierte Einwilligung. Die Teilnahme war freiwillig, und die Teilnehmenden wurden darüber informiert, dass sie jederzeit ohne Angabe von Gründen zurücktreten konnten. Zur Wahrung der Vertraulichkeit wurden alle Transkripte anonymisiert und identifizierende Angaben entfernt.

Methodische Überlegungen

Bei den Interviews wurde darauf geachtet, den Teilnehmenden deutlich zu machen, dass die Studie sich auf professionelle Sichtweisen und nicht auf individuelle Leistung konzentrierte. Dennoch kann die Sensibilität dieser Themen beeinflusst haben, wie die Teilnehmenden ihre Ansichten darstellten. Möglich ist auch, dass Fachkräfte, die sich ihrer Sichtweisen sicherer waren, eher zur Teilnahme bereit waren, was eine gewisse Selektionsverzerrung bewirkt haben kann. Zudem kann der Einsatz von Telefoninterviews den Zugang zu nonverbalen Signalen eingeschränkt und den Reichtum der Daten etwas verringert haben, was bei der Bewertung der Befunde berücksichtigt werden sollte. Auch wenn Telefoninterviews den Zugang zu nonverbalen Signalen einschränken und etwas weniger detaillierte Transkripte hervorbringen können (Johnson et al., 2021), hat frühere Forschung gezeigt, dass sie auch die wahrgenommene Anonymität erhöhen und Machtgefälle zwischen teilnehmender und forschender Person verringern können (Holt, 2010).

Ergebnisse

Die Ergebnisse werden in drei Themen dargestellt: wie Fachkräfte AOD-Probleme als etwas konstruieren, das CSO verstehen müssen, wie diese Konstruktionen CSO als reaktiv und mit begrenzter Autonomie positionieren und wie medizinische Diskurse und Widerstandsdiskurse bestimmte Formen der Unterstützung legitimieren. Zusammen zeigen die Befunde, wie solche Konstruktionen die Bedingungen der Unterstützung von CSO innerhalb der Sozialdienste prägen.

AOD-Probleme richtig verstehen

Sowohl die Fachkräfte der Suchttherapie als auch die der Angehörigenberatung betonten, wie wichtig es sei, AOD-Probleme zu verstehen. CSO wurden als Opfer dargestellt, die verschiedene Strategien ausprobiert hatten, um die Person mit AOD-Problemen zu steuern oder zu kontrollieren, doch diese Strategien wurden in der Regel als dysfunktional beschrieben. Diese Beschreibung rechtfertigt einen edukativen und pädagogischen Ansatz, in dem die Suchttherapie die Expertise verkörpert und darauf abzielt, CSO zu einem klaren Verständnis von AOD-Problemen als Phänomen zu verhelfen:

Wir verbringen viel Zeit damit, die Sucht² zu beschreiben – wie sie entsteht, was sie mit sich bringt (…) wir sprechen viel über die Macht der Sucht, darüber, dass sie eine schwere, tödliche Gehirnerkrankung ist. (Fachkraft Suchttherapie)

(M)eine Expertise liegt darin, CSO zu unterstützen, Rat und Orientierung zu geben, sie über verfügbare Angebote zu informieren, sie vielleicht an weitere Stellen zu verweisen, Coaching dazu anzubieten, wie sie sich zu ihrer Situation verhalten können. Aber nein, wenn es um – vielleicht gerade – Substanzmissbrauch geht, ist das nicht mein Bereich. Ich bin keine therapeutische Fachkraft; diese Kompetenz habe ich nicht. (Fachkraft Angehörigenberatung)

Der erste der beiden Auszüge veranschaulicht eine typische Haltung, in der AOD-Probleme erklärt statt gedeutet werden. Formulierungen wie „wie sie entsteht, was sie mit sich bringt“ und „eine schwere, tödliche Gehirnerkrankung“ zeigen eine starke objektive Modalität, die wenig Raum für alternative Sichtweisen oder Aushandlung lässt und die Autorität der Fachkraft als lehrende Instanz verstärkt. Darüber hinaus veranschaulicht diese Aussage, wie der edukative Ansatz die Agenda der Unterstützung prägt, da „viel Zeit“ darauf verwendet wird, die Natur von AOD-Problemen zu erklären. Die CSO wird dagegen als Teilnehmende an einem vorab festgelegten Lernprozess positioniert und nicht als Person, die Bedeutung aktiv mitgestaltet. Die Fachkraft der Angehörigenberatung beschreibt ihre Rolle als beratend und orientierend und erklärt ausdrücklich, dass die Unterstützung von CSO, die mit AOD-Problemen zu tun haben, spezialisierte Expertise erfordert, über die sie nicht verfügt. Im Unterschied zur Suchttherapie äußert sie Unsicherheit über ihre Rolle bei der Unterstützung von CSO, die mit AOD-Problemen zu tun haben, indem sie sagt „Ich bin keine therapeutische Fachkraft“ und ihre fehlende Fachkompetenz betont. Dieser Einsatz unsicherer Modalität legitimiert die Rollenteilung und positioniert die Suchttherapie als maßgebliche Autorität in diesem Kontext.

Auch wenn AOD-Probleme in der Regel als Tatsache beschrieben werden, äußern manche Fachkräfte weniger Gewissheit und vertreten ein stärker verhandelbares und situatives Verständnis. Der folgende Auszug aus einem Interview mit einer Fachkraft der Suchttherapie erklärt, warum die Unterstützung von CSO von der der Person mit AOD-Problemen getrennt bleiben sollte, räumt aber ein, dass gemeinsame Sitzungen manchmal notwendig sein können:

Wenn ich eine Person in Behandlung habe (eine Person mit AOD-Problemen), die das in der Praxis wünscht (eine CSO einzuladen), dann oft, weil sie das Gefühl hat, dass ihre CSO die Krankheit nicht versteht. Wenn wir Substanzmissbrauch als Krankheit sehen, was man meiner Meinung nach oft tun sollte, dann ist mehr Information wahrscheinlich das, was ich anbieten kann. (Fachkraft Suchttherapie)

Obwohl diese Fachkraft AOD-Probleme ebenfalls als Krankheit sieht, spiegelt ihre Sprache eine stärker subjektive Modalität wider. Formulierungen wie „Wenn wir Substanzmissbrauch als Krankheit sehen“ und „was man meiner Meinung nach oft tun sollte“ signalisieren, dass sie ihre eigene Perspektive einbringt, was je nach Kontext Flexibilität und Anpassung ermöglicht. Sie betont jedoch, dass es bei der Einbeziehung von CSO nicht darum geht, gegenseitiges Verständnis zwischen ihnen und der behandelten Person zu fördern, sondern vielmehr darum, sicherzustellen, dass CSO die Natur von AOD-Problemen erfassen. Fachkraft und behandelte Person werden so positioniert, dass sie ein gemeinsames Verständnis teilen, während die CSO als Person dargestellt wird, der diese Einsicht fehlt. Diese Dynamik legitimiert die therapeutische Entscheidung, CSO in gemeinsame Sitzungen einzubeziehen: nicht unbedingt, um den Dialog zu fördern, sondern um sie davon zu überzeugen, „wogegen sie ankämpfen“.

Dies verweist auf eine umfassendere Herausforderung, vor der Fachkräfte stehen, wenn sie mit CSO arbeiten, die sich dem vorherrschenden Verständnis von AOD-Problemen widersetzen. Der folgende Auszug veranschaulicht, wie eine Fachkraft der Suchttherapie mit diesem Widerstand umgeht, und unterstreicht die Notwendigkeit, skeptischen CSO etwas zu erklären und sie zu überzeugen, um die Verständnislücke zu überbrücken:

Ich denke, es ist eine Familienkrankheit. Ich sehe Substanzmissbrauch, Alkoholismus oder was auch immer es sein mag, als Krankheit. Wenn man das sagt, werden sie (die CSO) gereizt – ‚Wie zum Teufel kannst du das eine Familienkrankheit nennen?‘ (…) Dann muss man erklären, was man damit meint. Also, irgendwas ist immer. ‚Man kann es doch nicht einfach auf eine Krankheit schieben‘, aber wenn man eine Krankheit hat, muss man sich um sie kümmern, und sie greift auf andere Menschen über. ‚Aber ich trinke nicht, ich nehme keine Drogen.‘ Nein, aber das ist dein Verhalten; du hast angefangen zu lügen. Es greift über, weil dich das Verhalten der Person beeinflusst. (Fachkraft Suchttherapie)

Dieser Auszug veranschaulicht, wie die persönliche Haltung der Fachkraft zu AOD-Problemen ihren edukativen Ansatz gegenüber CSO prägt. Die Formulierung „Ich denke, es ist eine Familienkrankheit“ führt eine starke subjektive Modalität ein und legt nahe, dass die gesamte Familie betroffen und dysfunktional ist. Dies geht jedoch rasch in stärkere objektive Modalitäten über, mit Aussagen wie „sie greift über“ und „du hast angefangen zu lügen“, die das Verhalten der CSO als Folgen des AOD-Problems betrachten. Über die Bekräftigung dieser Überzeugung hinaus zeigt der Auszug, wie die Überzeugung die edukative Unterstützung der CSO konstruiert. Die Gegenargumente der CSO werden als erwartbares Hindernis dargestellt–erkennbar an den Formulierungen „Wenn man das sagt“ und „Dann muss man erklären, was man damit meint“–, was auf eine Rhetorik hindeutet, die Skepsis als routinemäßige Herausforderung behandelt, die die Suchttherapie überwinden muss. Indem AOD-Probleme als „Krankheit“ und „Familienkrankheit“ bezeichnet werden, legitimiert die Fachkraft eine Deutung von Verhaltensweisen der CSO wie dem „Lügen“ als Symptome des AOD-Einflusses und verstärkt so die Notwendigkeit professioneller Intervention.

CSO als reaktiv statt proaktiv gegenüber AOD-Problemen

Ausgehend vom edukativen Ansatz und der starken Modalität untersucht dieses Thema, wie AOD-Probleme als übermächtige böse Macht konstruiert werden, die Menschen und Beziehungen formt. Kategorische Aussagen der Fachkräfte stellen das AOD-Problem als unbestreitbare Tatsache dar und legen damit den Grundstein dafür, ihm Handlungsmacht zuzuschreiben. Die Transitivität macht deutlich, wie diese Handlungsmacht sprachlich zugeschrieben wird: Das AOD-Problem wird als zentraler Akteur positioniert, der die Dynamiken bestimmt und die Rolle aller anderen schmälert. CSO werden als reaktiv und passiv dargestellt und als getäuscht – nicht von der Person mit AOD-Problemen, sondern vom AOD-Problem selbst. Indem sie das AOD-Problem als dominante Macht konstruieren, legitimieren die Fachkräfte ihre Rolle als unverzichtbare Vermittlungsinstanz und prägen, wie CSO ihre Erfahrungen verstehen. Der folgende Auszug veranschaulicht, wie das AOD-Problem als autonome Macht konstruiert wird, die die Person mit AOD-Problemen, die CSO und ihre Beziehung beeinflusst:

Ein bisschen erklären, was die Sucht mit einem Menschen macht, und so, diese Gehirnwäsche – wie sie fast einer Gehirnwäsche unterzogen werden und manipulativ werden, und man könnte es so sehen, dass die Person mit der Sucht sich gewissermaßen auch selbst manipuliert. Es in eine Art Zusammenhang stellen, weil die CSO oft Mühe hat zu verstehen: ‚So war er früher nicht. Ich verstehe nicht, wie es so weit kommen konnte.‘ Es geht also eigentlich darum, Verständnis zu schaffen – nicht als Entschuldigung, aber trotzdem ein Verständnis, finde ich. (Fachkraft Suchttherapie)

Die Formulierung „was die Sucht macht“ konstruiert das AOD-Problem als unabhängige Macht, die einer Gehirnwäsche unterzieht und manipuliert. Die Nominalisierung der „Sucht“ wird deutlich, da die Fachkraft nicht den Akt des Trinkens oder Drogenkonsums beschreibt, sondern diese Handlungen einer äußeren Macht zuschreibt, die die Kontrolle über die Person übernommen hat. Diese Konstruktion stellt das AOD-Problem so dar, dass es der Person ihre Handlungsfähigkeit raubt und sie in eine unauthentische Version ihrer selbst verwandelt. Das verstärkt die Notwendigkeit, dass CSO die unbewusste Verderbnis verstehen, die das AOD-Problem bewirkt. Die Klarstellung der Fachkraft „nicht als Entschuldigung“ führt jedoch eine Spannung ein: Während die Erklärung darauf abzielt, die Schuldzuweisung an die Person mit AOD-Problemen zu verringern, betont sie zugleich, dass dieses Verständnis schädliches Verhalten nicht rechtfertigen soll. Stattdessen muss die CSO die Beziehungsdynamiken überdenken und Grenzen setzen, um abzustecken, was akzeptabel ist. Diese doppelte Beschreibung–die Verständnis und Verantwortlichkeit gegeneinander abwägt–veranschaulicht, wie die wahrgenommene Handlungsmacht von AOD-Problemen mit der relationalen Verantwortung der CSO zusammenwirkt.

Auf dieser Dualität aufbauend verwenden Fachkräfte häufig das Wort „Koabhängigkeit“, um die Verstrickung der CSO mit dem AOD-Problem zu beschreiben und wie dieses Beziehungen neu definiert:

Koabhängigkeit wird zu einem umfassenderen Begriff – er beschreibt jemanden, der vom Substanzmissbrauch einer anderen Person betroffen ist (…). Genau da kommt eigentlich der Begriff Koabhängigkeit ins Spiel, im Sinne von Ermöglichen, statt einfach CSO zu sein. (Fachkraft Suchttherapie)

Es ist so: Man ist nicht nur CSO, man kann in Koabhängigkeit geraten. Die eigene Art verändern, sich auf sich selbst konzentrieren können. (Fachkraft Angehörigenberatung)

Ähnlich wie bei der Nominalisierung der „Sucht“ oder des „Substanzmissbrauchs“ einer Person werden CSO als Menschen beschrieben, die in „Koabhängigkeit“ geraten oder in ihr verstrickt sind, was nahelegt, dass ihre Rolle etwa als Elternteil oder als Partnerin oder Partner geschmälert oder ersetzt wird. Der Begriff der Koabhängigkeit verstärkt die Konstruktion der CSO als Personen, die ihre Handlungsmacht verloren haben und deren Handlungen als reaktiv statt selbstbestimmt dargestellt werden. Bemühungen, das AOD-Problem in den Griff zu bekommen, etwa Lügen, Geld leihen oder Versuche, das Problem zu kontrollieren, werden als etwas beschrieben, das unbeabsichtigt genau die Dynamiken aufrechterhält, denen CSO zu entkommen suchen. Die Fachkräfte bezeichnen diese Verhaltensweisen als Folgen des AOD-Problems statt als eigenständige Handlungen. Diese Beschreibung verschiebt nicht nur die wahrgenommene Ursache dieser Verhaltensweisen, sondern bietet auch ein Verständnis, das Schuld und Scham lindert, die oft als zentrale Belastungen für CSO genannt werden, indem die Dysfunktion allein dem AOD-Problem selbst zugeschrieben wird.

Die dominante Handlungsmacht des AOD-Problems legitimiert eine Unterstützung, die CSO ermutigt, sich zu distanzieren und ihr authentisches Selbst zurückzugewinnen. Dies erfordert oft getrennte Unterstützungsangebote, um zu verhindern, dass CSO ausschließlich als Ressource für die Person mit AOD-Problemen gesehen werden. Die Fachkräfte beschreiben die Handlungsmacht des AOD-Problems jedoch auch als fließend, wodurch sich die Position der CSO im Lauf der Zeit verschiebt.

Manchmal ist es so, als ob die Sucht kommt und geht. Es gibt Öffnungen, in denen man mehr daran arbeiten kann, so, die Nüchternheit zu stärken und der Person mit der Sucht zu helfen, sich zu entscheiden. Dass man sich zum Ziel setzen kann, ihr zu helfen, sich für die Nüchternheit zu entscheiden. (Fachkraft Suchttherapie)

Die Formulierung „kommt und geht“ veranschaulicht, wie Fachkräfte mit den dynamischen Rollen der CSO umgehen, insbesondere wenn sie zwischen Koabhängigkeit und Gelegenheiten zur Einbeziehung unterscheiden. Wie bereits erörtert, werden CSO als koabhängig beschrieben, wenn sie versuchen, das AOD-Problem zu kontrollieren, was eine reaktive Handlungsmacht widerspiegelt. Die vorübergehende Natur des AOD-Problems schafft jedoch „Öffnungen“, in denen seine Vorherrschaft nachlässt, sodass die Person mit AOD-Problemen ein gewisses Maß an Handlungsfähigkeit zurückgewinnen kann.

In diesen Momenten wird die CSO als potenzielle Verbündete positioniert, die „die Nüchternheit stärken“ und „ihr helfen kann, sich für die Nüchternheit zu entscheiden“. Der vorübergehende Rückzug des AOD-Problems ermöglicht es der CSO somit, von einer reaktiven, passiven und koabhängigen Position in eine engagiertere und proaktivere Rolle zu wechseln. Dieses dynamische Verständnis erkennt an, dass die Handlungsfähigkeit der CSO bedingt und kontextabhängig ist und mit der wahrgenommenen An- oder Abwesenheit des Einflusses des AOD-Problems schwankt. Indem sie diese Zustände unterscheiden, legen die Fachkräfte fest, wann das Etikett der Koabhängigkeit gilt und wann sich Gelegenheiten für relationale Unterstützung ergeben, was ihre jeweils angepassten Interventionsansätze bestimmt.

Zwischen medizinischem Diskurs und Widerstandsdiskurs austarieren

Aufbauend auf dem edukativen Ansatz der Fachkräfte und der Darstellung des AOD-Problems als autonome Macht entstehen durch seine sprachlichen Konstruktionen diskursive Praktiken. Wie frühere Auszüge zeigen, beschreiben Fachkräfte das AOD-Problem häufig als Krankheit, die zugleich individuell und familiär ist, und verstärken damit einen medizinischen Diskurs. In dieser Perspektive wird Koabhängigkeit als Zustand mit bestimmten Merkmalen beschrieben, der einer Diagnose für CSO ähnelt. Die Fachkräfte heben jedoch auch die Grenzen des medizinischen Diskurses hervor. Eine Überbetonung der Koabhängigkeit läuft Gefahr, die Person mit AOD-Problemen aus der Verantwortung zu entlassen und der CSO eine unangemessene Last aufzubürden. Eine Fachkraft der Angehörigenberatung veranschaulicht diese Abwägung:

Ich finde es wirklich wichtig zu vermitteln, dass das eine Krankheit ist (…). Man hört oft: ‚Wie konnte er das Trinken seinem Kind vorziehen?‘ Und ja, das ist absolut furchtbar. Aber vielleicht ist es in dem Sinne keine Wahl; es ist eine Krankheit. Das heißt aber nicht, dass man diese Person mit Samthandschuhen anfassen und alles mitmachen sollte, nur weil man Mitleid mit ihr hat, weil sie eine Krankheit hat. Das ist nicht die Botschaft, die man vermitteln will. (Fachkraft Angehörigenberatung)

Dieser Auszug veranschaulicht eine zentrale Grenze des medizinischen Diskurses in der Unterstützung von CSO: Zwar verringert er Stigmatisierung, indem er AOD-Probleme als Krankheit beschreibt, doch läuft er Gefahr, eine stärker fürsorgende Haltung zu fördern, die dysfunktionale Beziehungen aufrechterhalten kann. Die Sorge, CSO könnten „Mitleid“ haben oder „alles mitmachen“, spiegelt wider, wie eine Überbetonung des medizinischen Diskurses die Person mit AOD-Problemen aus der Verantwortung entlassen kann, wodurch CSO ermutigt werden, eine übermäßig beschützende Rolle einzunehmen. Um dem entgegenzuwirken, integrieren Fachkräfte einen ergänzenden Widerstandsdiskurs, der Grenzsetzung und Selbstfürsorge betont und den Fokus von der Fürsorge auf das Wohlbefinden der CSO verlagert. Zusammen halten diese Diskurse aktiv die Balance zwischen der Verringerung von Stigmatisierung und der Befähigung der CSO, sich schädlichen Beziehungsmustern zu widersetzen. Der folgende Auszug veranschaulicht den Widerstandsdiskurs als Kernelement der Unterstützung von CSO noch deutlicher.

Ich war schon lange mit ihr in Kontakt, und sie fragte mich: ‚Was soll ich tun? Mein Sohn ist aus der Behandlungseinrichtung zurückgekommen. Er ist weggelaufen und jetzt ist er in dem Dorf, in dem wir wohnen.‘ Sie hatte Angst – manchmal musste sie mit dem Auto von zu Hause wegfahren, weil sie Angst bekam, wenn er berauscht war. Sie fragte mich: ‚Soll ich heute Abend zu diesem Krabbenessen mit meinem Freundeskreis gehen?‘ Und ich sagte: ‚Ja, ich finde, du solltest hingehen.‘ ‚Was soll ich tun, wenn er sich bei mir meldet?‘ ‚Lass ihn nicht rein, lass ihn nicht rein.‘ Natürlich immer unter der Voraussetzung, dass sie ihre eigenen Entscheidungen trifft. Du tust, was du willst, aber du hast mich um Rat gefragt, und mein Rat wäre: Lass ihn nicht rein. Also ging sie zu dem Essen. Der Sohn erreicht seine Großeltern, die schließlich die Tür öffnen und ihn hereinlassen. Und das Ergebnis ist, dass er auf dem Sofa seines Großvaters eine Überdosis nimmt und stirbt, während seine Mutter beim Krabbenessen ist. Und von mir kam der Satz: ‚Mach die Tür zu.‘ Sie kommt immer noch zu meinen Unterstützungstreffen. Er ist mit 26 Jahren gestorben (…). Also ja, es ist wichtig, direkt und klar zu sein, und ich glaube, deshalb vertrauen mir die Leute. Die Mutter war 60 Minuten weg (beim Krabbenessen), weil sie die Tür zugemacht hat. Ich habe ein sehr gutes Verhältnis zu ihr. Ich war auch auf der Beerdigung. (Fachkraft Suchttherapie)

Über die herzzerreißende und albtraumhafte Realität hinaus, dass die CSO ihren Sohn an einer Überdosis sterben sieht, zeigt dieser Auszug, wie medizinische Diskurse und Widerstandsdiskurse die Unterstützung von CSO prägen. Der Satz „du hast mich um Rat gefragt, und mein Rat wäre: Lass ihn nicht rein“ veranschaulicht, wie Grenzsetzung und die Priorisierung des Wohlbefindens der CSO zu standardisierten Empfehlungen werden, die aus der Beschreibung von AOD-Problemen als unkontrollierbare Krankheit hervorgehen. Ausdrücke wie „Lass ihn nicht rein“ und „Mach die Tür zu“ fügen sich in eine „direkte und klare“ Strategie ein, stehen im Gegensatz zu fürsorgeorientierten Ansätzen und legitimieren die Vorstellung, dass das Engagement, die Sorge und die Fürsorgebemühungen der Mutter ihrem eigenen Wohlbefinden nicht zugutekommen. Indem die Mutter zu dem Essen geht, praktiziert sie Widerstand und tritt aus einer von Verantwortung getriebenen Fürsorgerolle heraus, was als grundlegendes Ziel der Unterstützung gedeutet wird. Anhand dieses tödlich verlaufenen Falls unterstreicht die Fachkraft der Suchttherapie die Notwendigkeit, sich selbst Vorrang zu geben und Grenzen zu setzen, da die Krankheit und die Handlungen der Person mit dem AOD-Problem außerhalb der Kontrolle der CSO liegen.

Diskussion

Die vorliegende Studie hat untersucht, wie Fachkräfte im Wohlfahrtssystem die Unterstützung von CSO über ihr Verständnis von AOD-Problemen konstruieren und legitimieren, und dabei drei miteinander verknüpfte Themen herausgearbeitet, die diese Unterstützung prägen. Die befragten Fachkräfte positionierten sich als Lehrende und betonten, wie wichtig es sei, ein gemeinsames Verständnis von AOD-Problemen zu schaffen, um CSO dabei zu helfen, sich in ihren Beziehungen und in ihrer Rolle als CSO zurechtzufinden. Das AOD-Problem wurde als autonome Macht mit eigener Handlungsmacht konstruiert, was eine ungesunde CSO hervorbrachte, die Mühe hat, ihrem Wohlbefinden Vorrang zu geben oder funktionale Beziehungen zur Person mit AOD-Problemen aufrechtzuerhalten, und die Notwendigkeit professioneller Anleitung unterstrich, um ihr zu helfen, Handlungsfähigkeit und Stabilität zurückzugewinnen. Der medizinische Diskurs verwebt edukative und auf Handlungsmacht bezogene Verständnisse und stellt AOD-Probleme als unkontrollierbare Krankheit dar, die über Begriffe wie Koabhängigkeit und Familienkrankheit auch auf CSO „übergreift“. Das legitimiert Widerstandsstrategien wie Grenzsetzung und Selbstfürsorge, die CSO ermutigen, Fürsorgeverantwortung abzugeben und ihrem eigenen Wohlbefinden Vorrang zu geben.

Ähnlich wie frühere Studien, die untersucht haben, wie Fachkräfte AOD-Probleme beschreiben, bestätigt diese Studie die Dominanz des medizinischen Diskurses, selbst in Wohlfahrtseinrichtungen außerhalb des Gesundheitswesens (Barnett et al., 2018; Volkow et al., 2016). Die Konstruktion individueller Verletzlichkeit blieb eng an medizinische Terminologie gebunden, was die Ernsthaftigkeit von AOD-Problemen unterstrich und zugleich moralische Annahmen über selbstverschuldetes Verhalten und Charakterschwäche infrage stellte (Frank & Nagel, 2017). Bemerkenswert war, wie diese Unterstützung von CSO, von der man erwarten würde, dass sie auf einem systemorientierten und interpersonalen Ansatz beruht, durch Medikalisierungsprozesse umgeformt worden war, die den Fokus auf individualisierte Lösungen verlagerten. Medikalisierung, „ein Prozess, durch den nichtmedizinische Probleme als medizinische Probleme definiert und behandelt werden, in der Regel in Begriffen von Krankheit und Störung“ (Conrad, 2007), pathologisiert Beziehungen und den Akt der Fürsorge, indem sie diese über Etiketten wie Familienkrankheit und Koabhängigkeit als Störungen oder als störungsanfällig rekonstruiert. Medikalisierung stärkt die professionelle Autorität und entwertet zugleich die Kompetenzen der CSO, sodass sie unfähig erscheinen, eigene Gesundheitsentscheidungen zu treffen. Mit der Verschiebung der Fürsorge von einem relationalen zu einem individualisierten Ansatz wurden CSO als Personen beschrieben, die durch Selbstregulation und Unabhängigkeit „repariert“ werden müssten. Ihre Fähigkeit, interpersonale Werte wie Zugehörigkeit und Gemeinsamkeit zu verfolgen, wurde von professionellen Einschätzungen des AOD-Problems abhängig, was die professionelle Autorität stärkte, die Handlungsfähigkeit der CSO einschränkte und ihre Entscheidungsfähigkeit unbeabsichtigt untergrub.

Zugleich wirkte der Widerstandsdiskurs der Fachkräfte tendenziell innerhalb eines komplexen Geflechts kultureller Normen. Er stellt traditionelle Fürsorgerollen infrage, indem er gesellschaftliche Erwartungen problematisiert, insbesondere solche, die Eltern oft auf Fürsorgerollen ohne eigene Handlungsmacht festlegen (D’Aniello et al., 2022). Indem er CSO durch diese Linse betrachtet, geht der Widerstandsdiskurs über bloße Interventionen hinaus und spiegelt umfassendere Narrative über Autonomie und Selbstregulation wider (Friedrich et al., 2023), die stärkend wirken können, insbesondere durch Rückzugsstrategien, die Unabhängigkeit fördern (Orford, 2017). Eine solche Betonung birgt jedoch auch die Gefahr, Unabhängigkeit mit Selbstgenügsamkeit gleichzusetzen (Weiss, 2002), und verstärkt die Erwartung, dass Menschen ihr Wohlbefinden bewältigen müssen, ohne sich auf andere zu stützen. Fürsorge wird tendenziell als emotionale Reaktion oder als Ergebnis der eigenen Rolle konstruiert, wobei ihre umfassenderen relationalen und interdependenten Dimensionen übersehen werden, einschließlich der Verbundenheit mit und des Engagements für eine andere Person, eine Idee oder ein Projekt. Die Vorstellung von guter Gesundheit wird von individueller Verantwortung geleitet–der Verantwortung jedes Menschen, den eigenen Körper und Geist zu steuern–, und von einer „guten“ CSO wird erwartet, dass sie feste Grenzen setzt. Unterlässt sie dies, gilt das als schädlich nicht nur für sie selbst, sondern auch für die Person mit AOD-Problemen. In diesem Sinne kann fehlender Widerstand Schuldgefühle verstärken.

Frühere Studien legen nahe, dass der medizinische Diskurs CSO marginalisiert, indem er AOD-Probleme als individuelle Probleme darstellt und so die Einbeziehung von CSO begrenzt (Selbekk et al., 2018). Die vorliegenden Befunde deuten darauf hin, dass der medizinische Diskurs, insbesondere über die Grenzsetzung, als diskursives Gegengewicht zur Einbeziehung wirkt. Die Marginalisierung der CSO war keine unbeabsichtigte Nebenwirkung, sondern wurde aktiv gefördert. Dies steht im Gegensatz zum Recovery-Paradigma, das soziale Netzwerke und relationale Unterstützung betont (Hennessy et al., 2022). Diese Spannung könnte einen ideologischen Konflikt zwischen individualistischen und eher kollektivistischen Verständnissen von Genesung widerspiegeln, in dem Fachkräfte zwischen der Förderung sozialer Teilhabe und dem Schutz der Unabhängigkeit der CSO navigieren. Da CSO selbst Argumente für das Krankheitsmodell als Gegenargumente gegen dessen Anwendung angeführt haben (Meurk et al., 2016), kann dieses Modell–insbesondere wenn es auf die Person mit AOD-Problemen angewendet wird–die Genesung einschränken, Verantwortung leugnen und Stigmatisierung verstärken. Für CSO kann dieser individualistische Ansatz eine übermäßige Betonung auf ihre eigene Genesung legen und sie zum Rückzug aus unterstützenden Rollen ermutigen, was als vorrangig gegenüber relationalen Aspekten gesehen werden kann, die bedeutsame Veränderungen erleichtern könnten.

Zusammenfassung der Befunde, Schlussfolgerungen und Implikationen

Die Studie zeigt, dass die Fachkräfte des Wohlfahrtssystems AOD-Probleme vorwiegend innerhalb eines medizinischen Diskurses konstruierten und CSO dabei als reaktiv oder koabhängig gegenüber dem AOD-Problem selbst positionierten, mit begrenzter wahrgenommener Handlungsfähigkeit. Um dem entgegenzuwirken, betonte ein ergänzender Widerstandsdiskurs Grenzsetzung und Selbstfürsorge, mit dem Ziel, CSO zu stärken und Fürsorgenormen infrage zu stellen. Diese Diskurse spiegeln zudem einen umfassenderen ideologischen Konflikt zwischen individualisierten, medikalisierten Ansätzen, die Selbstregulation und Autonomie betonen, und stärker relationalen oder kollektiven Verständnissen von Fürsorge wider und machen deutlich, wie Autorität und Unterstützungspraktiken in wohlfahrtsstaatlichen Kontexten ausgehandelt werden.

Es gibt Grund zu der Annahme, dass die Erfahrungen von CSO nicht einheitlich sind und je nach Faktoren wie Stressniveau, verfügbarer Unterstützung und Bewältigungsstrategien variieren. Zudem beeinflussen die Beziehung der CSO zur Person mit AOD-Problemen und die Verantwortung, die sie für diese wahrnehmen, ihr Wohlbefinden (Dennis & Champlin, 2021; van Namen et al., 2024). Diesen unterschiedlichen Bedürfnissen gerecht zu werden, erfordert einen integrierten Ansatz, der die Stärken des medizinischen Diskurses–etwa die Verringerung von Stigmatisierung–mit dem Recovery-Paradigma verbindet, das relationales Wachstum und soziale Verbundenheit in den Vordergrund stellt. Die Entwicklung von Instrumenten und einer Sprache, die diese Perspektiven miteinander verbinden, könnte Fachkräfte besser in die Lage versetzen, den komplexen Bedürfnissen sowohl von CSO als auch von Menschen mit AOD-Problemen gerecht zu werden.

Diese Studie legt zudem eine Überlegung nahe, die noch nicht eingehend untersucht wurde: ob es wünschenswert ist, eine Unterstützung zu entwickeln, die speziell auf CSO zugeschnitten ist, die Menschen mit AOD-Problemen unterstützen. Man könnte argumentieren, dass diese Gruppe von einem edukativen Ansatz profitieren könnte, der ein Verständnis von AOD-Problemen als Krankheit vermittelt, um Stigmatisierung und Fehlvorstellungen entgegenzuwirken, die sich sowohl gegen die Person mit AOD-Problemen als auch gegen die CSO richten. Die vorliegenden Befunde deuten jedoch auf das Risiko hin, dass ein solcher Ansatz die Erfahrungen der CSO weiter pathologisieren und unbeabsichtigt ihr Gefühl von Schuld oder Verantwortung verstärken könnte.