Eine Scheidung vor aller Augen

Das erste Opfer der Scheidung ist die Unschuld. Nach mehr als elf Jahren, in denen sie ein ungewöhnliches, aber stabiles Paar bildeten, lassen sich Woody Allen und Mia Farrow scheiden (1). Statt sich von ihren jeweiligen Wohnungen auf beiden Seiten des Central Park mit geschwenkten Handtüchern Botschaften zu senden, tauschen sie nun bittere Vorwürfe aus. Wie wir wissen, kann eine strittige Scheidung der Gesundheit schaden, insbesondere der Gesundheit der Kinder, die in sie verwickelt sind.

Wenn Frauen ihre Träume zerbrechen sehen und Männer ihre Männlichkeit bedroht fühlen, können sie mit viel größerer Inbrunst hassen, als sie je zu lieben vermochten.

Filmisch gesprochen hat Allen uns unzählige Überlegungen in Form von Gags oder gesprochenen Kommentaren geschenkt. Er hat oft behauptet, das Familienleben behindere die Laufbahn eines Künstlers, und erst nach dem fünfzigsten Lebensjahr beginne man zu begreifen, wo man eigentlich steht. Er hat uns an psychologische Dramen gewöhnt, die von den Unsicherheiten, Ängsten und Untreuen des Menschen handelten. Sein geschlagener Antiheld wurde zum Symbol des moralischen Sieges. Doch jetzt, mit seiner Scheidung im wirklichen Leben, hat er sich selbst in den Mittelpunkt der Handlung gestellt. Mehr noch: Er scheint, wie er selbst gesagt hat, „unnötige neurotische Probleme geschaffen zu haben, um sich nicht mit unlösbaren universellen Problemen auseinandersetzen zu müssen“ (Manhattan, 1979).

Man hatte angenommen, er werde nach einem gewissen Alter und nachdem er zum ersten Mal leiblicher Vater geworden war, aufhören, ein komischer und egozentrischer Held zu sein.

Als die Umstände es am dringendsten von ihm verlangten, verzichtete er weder auf sein Selbstmitleid, noch fand er Anschluss an das Treiben der Welt.

Er übertrug seine Zuneigung von Farrow, seiner Partnerin seit mehr als zehn Jahren, auf deren Adoptivtochter, die 21-jährige Soon Yi. Er bestreitet, dass dies irgendeine Form von Inzest bedeute, da er sich nur als Vater von drei der elf Kinder versteht, die bei Mia leben. Sie wiederum beschuldigt ihn des sexuellen Missbrauchs der siebenjährigen Dylan, was ihn dazu brachte, geltend zu machen, die Kinder, die er als seine eigenen betrachtet, lebten bei einer Mutter, die seinem Bild und seiner Person feindlich gegenüberstehe. Um dem zu begegnen, beanspruchte er das Sorgerecht für Satchel (seinen vierjährigen leiblichen Sohn) sowie für Dylan und Moses (beide adoptiert). Hinter einem Vorhang gegenseitiger Anschuldigungen haben der 56-jährige Allen und die 47-jährige Mia die schmutzige Wäsche des Paares ans Licht gezerrt. Mias Anwälte versuchen, „den Zustand geistiger Schwäche eines Mannes“ nachzuweisen, „der das Sorgerecht und das Recht auf Besuche bei seinen Kindern erlangen will“. Es scheint sich zu bestätigen, dass die gefühlsmäßige Bindung zwischen beiden in den letzten vier Jahren nur noch freundschaftlich war. Die romantische Beziehung war nach Satchels Geburt auffallend geschwunden.

Sie haben nie geheiratet und nie dauerhaft zusammengelebt (er hält sich für klaustrophobisch).

Unterdessen beschloss der Verleih Tri Star Pictures, den Starttermin des letzten der dreizehn Filme vorzuziehen, an denen beide gemeinsam gearbeitet haben: Ehemänner und Ehefrauen (Husbands and Wives). Eine Werbeszene des brandneuen Films zeigt die beiden, wie sie energisch darüber streiten, ob sie psychiatrische Hilfe braucht.

Jenseits des Skandals zwischen einer bekannten Schauspielerin und einem renommierten Humoristen, Dramatiker, Klarinettisten, Schauspieler, Drehbuchautor und Regisseur liegt hier ein schwerer, schlecht gelöster Familienkonflikt vor, mit Parallelaffäre und Prozess obendrein.

Die Spielregeln und das Gewicht der Taten

Um angemessen zu beurteilen, was mit diesen Figuren geschieht, die ihr Privatleben öffentlich machen, ist es nicht nur wichtig, die geltenden Regeln der Gesellschaft, in der sie leben, und ihre besonderen Werte zu kennen; man muss auch die Folgen ihres Handelns richtig gewichten.

Wenn Allen behauptet, er habe für Soon Yi nie eine Elternfigur dargestellt, und sich damit entschuldigt, er habe sie nie besonders gut gekannt, zeichnet er ein verwegenes Bild – selbst wenn er sagt, „erst als diese Beziehung intim und aufregend wurde, hörte sie auf, eine Fußnote im Leben der jungen Frau zu sein, ein Flirt mit dem Freund ihrer Mutter“.

Hinzuzufügen ist, dass das Mädchen noch keine zehn Jahre alt war, als Allen begann, dauerhaft an der Familiengruppe teilzuhaben. Die traurige Ironie dieser Situation liegt darin, dass seine Kinder nun die Geschwister seiner Freundin sind und seine Ex-Partnerin zu seiner möglichen Schwiegermutter wird. Doch Verwandtschaftsprobleme hält er offenbar für nicht besonders wichtig. Weder er noch Mia hinterfragen das psychologische Hin- und Hergerissensein, dem sie die beteiligten Minderjährigen ausgesetzt haben (und weiterhin aussetzen). Jugendliche und Kinder werden zu bevorzugten Zuschauern, Zeugen und Richtern im Streit ihrer sogenannten erwachsenen Bezugspersonen gemacht. Man hat ihnen erlaubt, ja es ihnen sogar erleichtert, Partei zu ergreifen.

Zu fragen ist, ob es sich um eine Krise von Menschen eines gewissen Alters handelt, um eine Krise des Ehemodells oder um den Ausdruck einer Krise gesellschaftlicher Werte. Oder um alle drei zugleich. Die Konkurrenzsituation zwischen Mutter und Tochter ist in diesem Fall deutlich sichtbar. Es besteht zudem eine perverse generationenübergreifende Koalition von zwei Personen (Vater und Adoptivtochter) gegen eine dritte (die vermeintlich autoritäre Mutter).

Es scheint auch, dass Letztere Rachewünsche einer verletzten Ehefrau und betrogenen Mutter zeigt. Mia räumt ein, sie habe „fast ein Dutzend Jahre mit einem Mann verbracht, der bereit war, sie zu zerstören und ihre eigene Tochter zu verderben, indem er sie dazu trieb, sie zu verraten. Es ist schwer, sich eine grausamere Art vorzustellen, eine Tochter und einen Geliebten zugleich zu verlieren“, sagt sie.

Wie fast immer bei einer Scheidung sind die kriegerischen Clans aufgetaucht, die jede der beiden Parteien „verteidigen“: in Mias Ecke ihre Mutter, ihr Ex-Mann und ihre Schwestern; in Woodys Ecke Verwandte, Freunde und eine Ex-Frau.

Der Kampf um das Sorgerecht ist ein Symptom des Bruchs der gemeinsamen Elternschaft. Die wechselseitigen Abwertungen setzen die Kinder noch stärker dem Zwang aus, wählen zu müssen, welchen Teil ihrer selbst sie amputieren sollen.

Die Fragen, die offen bleiben

Die Fragen sind vielfältig und die Entwicklung ungewiss.

War diese vermeintlich großartige Mutter so vieler Kinder (in Kürze dreizehn) für sie ein angemessener haltender Rahmen? Wurde die qualitative Fürsorge, die ihnen zustand, vernachlässigt? Soon Yi hat erklärt, dass dies der Fall gewesen sei.

• Sehen wir deshalb auch einen weiteren Stiefvater auftauchen, der eine erotische Beziehung zu einer der Töchter seiner Partnerin unterhält?
• Wird hier wieder einmal der Vorwurf des sexuellen Kindesmissbrauchs als Mittel eingesetzt, um das Umgangsrecht oder das Sorgerecht zu blockieren?

In einem Film von 1989, Verbrechen und andere Kleinigkeiten (Crimes and Misdemeanors), zeigt Allen einen reichen und berühmten Arzt, der in eine außereheliche Beziehung verstrickt ist und sich einem seiner Patienten, einem blinden Rabbiner, anvertraut. Nach dem Gespräch mit ihm kommt er zu dem Schluss, „Gott ist ein Luxus, den er sich nicht leisten kann“. So wird es angesichts eines moralisch neutralen Universums und eines blinden Gottes möglich, dass Ödipus zum Witz wird.

Kinder sind keine Romanfiguren

Es stimmt, dass die zwischenmenschlichen Grenzen eines Stiefvaters uneindeutig sind. Doch wenn er sich als verantwortlicher Erwachsener versteht und als solcher gesehen wird, der hierarchisch sowohl von der Mutter als auch vom Vater unterschieden ist, scheint Verwirrung unvermeidlich.

Unbestreitbar ist, dass in den durch eine neue Partnerschaft erweiterten und neu zusammengesetzten Nachscheidungsfamilien alle Erwachsenen für alle Kinder in ihrer Obhut mehr oder weniger einflussreiche Personen sind, emotional wie normativ.

Das Inzestuöse lässt sich im Übrigen nicht nur von der Frage her erörtern, ob Allen ein engagierter Stiefvater war oder nicht, sondern von der Frage, ob Soon Yi über genügend Reife und Schutz verfügte, um sich nicht in das Paarleben ihrer bedeutsamen Erwachsenen hineinziehen zu lassen oder hineingezogen zu werden.

Kinder gehören grundsätzlich der Welt der Wirklichkeit an; um sie angemessen zu schützen, bedarf es einer Familienform vor und nach der Scheidung, die dies gewährleistet.

Man kann partnerschaftliche Verpflichtungen ablehnen, doch es ist keine Frage der Wahl mehr, wenn es um Wesen geht, die auf verantwortliche Erwachsene angewiesen sind, ob es nun leibliche oder adoptierte Kinder sind.

Dies ist nicht nur eine weitere Geschichte über zwei Filmfiguren, nicht einmal eine weitere Episode über einen reifen Mann, der sich in ein sehr junges Mädchen verliebt, wie sie in Hannah und ihre Schwestern (1986) oder in Manhattan (1979) vorkommen.

Es ist eine reale Begebenheit, bei der es um die Folgen für ungeschützte Kinder geht. Um gut für sie zu sorgen, genügt es nicht, sie zu sammeln oder auszuwählen. Man kann Wirklichkeiten nicht so leben, als wären sie Fiktion (in der alles möglich ist). Nicht nur die Erwachsenen erleiden die Folgen ihres Fehlverhaltens. Wenn sich ein Paar mit Kindern in seiner Obhut bildet (eigenen oder fremden), gilt seine Verpflichtung nicht nur den beiden untereinander, sondern auch denen, die von ihnen abhängen. Werden deren Bedürfnisse nicht vorangestellt, kann sich das Bild familiärer Desorganisation mit seinen Folgen so zeigen, wie wir es hier sehen (und nicht nur in armen Familien). Das Bemerkenswerteste ist weder die öffentliche Zurschaustellung des Privatlebens noch die Wiederholung eines Interaktionsmusters, Partnerschaften mit sehr viel älteren Männern einzugehen (Mia mit Sinatra und mit Previn, Soon Yi mit Allen), sondern andere, psychologisch giftigere Situationen.

Die guten und die schlechten Künste

Auch wenn Allen kein moralisches Dilemma empfindet und bestreitet, eine Elternfigur dargestellt zu haben, ist er gemeinsam mit Farrow für den ödipalen Konflikt und den Loyalitätskonflikt verantwortlich, in den sie Kinder und Jugendliche hineingezogen haben.

Wenn es um das Wohl der Kinder geht, werden Neutralität und die sogenannte wertfreie Information ethisch fragwürdig.

Nicht alle Familienstrukturen sind gleichwertig, wenn es darum geht, den Bedürfnissen der Kinder bestmöglich gerecht zu werden.

Auf den Missbrauch Minderjähriger gibt es nur eine Antwort: echte Verantwortung seitens der Eltern, der Anwaltschaft, der Therapierenden, der Gerichte usw.

Der pathetische Schluss von Verbrechen und andere Kleinigkeiten lässt sich vermeiden. Darin heißt es: „Das menschliche Glück ist im Plan des Universums nicht vorgesehen. Wir treffen quälende Entscheidungen und definieren uns durch diese Entscheidungen, denn sonst könnten wir nicht weiterleben.“

Die guten Künste haben uns emotional mit lebenswichtigen Seiten der Welt verbunden. Die schlechten (Künste) bewirken das Gegenteil: Sie bedrohen unsere Freiheit als empfindsame Wesen, weil sie dazu neigen, uns vom Menschlichen abzukoppeln.

Klassischerweise war auch die Tragödie eine Form der Therapie, eine Katharsis für das Publikum. Die Fehler des Helden erzürnen die Götter, und deshalb wird er mit einem Schicksal des Niedergangs konfrontiert. Die Tragödie ist eine moralische Erzählung über den Preis des Ehrgeizes und des Verrats an Loyalitäten.