Was der Offene Dialog infrage stellt

Die Implementierung des Offenen Dialogs (OD) bringt Veränderungen auf zwei unterschiedlichen Ebenen mit sich: Erstens wird eine Kultur dialogischer Kommunikation zwischen Mitarbeitenden, Nutzenden und Angehörigen gefördert, die offenen Austausch und Transparenz bei Entscheidungen begünstigt und kontextgebundenes Verstehen gegenüber Symptomen und klinischer Diagnostik in den Vordergrund stellt. Zweitens werden gemeindebasierte, multiprofessionelle Teams gebildet, die vorwiegend ambulante Leistungen anbieten: sofortige Hilfe in der Krise, kontinuierliche Unterstützung durch dasselbe Team, ein sparsamer und selektiver Einsatz von Medikamenten sowie ein vorwiegend psychotherapeutisch orientierter Ansatz sind Kernprinzipien des OD, deren Umsetzung in heutigen psychiatrischen Versorgungssystemen tiefgreifende strukturelle Veränderungen erfordert (Olson et al., 2014).

Auf der Grundlage dieser therapeutischen und organisatorischen Prinzipien stellt die Einführung des OD verschiedene „paradigmatische Gegebenheiten“ des psychiatrischen Versorgungssystems infrage, was ebenfalls zu Implementierungshindernissen führen kann. Diese Spannung wurde in einem anderen Essay ausführlicher behandelt (von Peter et al., 2021) und in einer neueren Publikation zusammengefasst, die beschreibt, wie der OD-Ansatz zu „Spannungen zwischen klinischen Kernwerten und widersprüchlichen Erwartungen an professionelle Praxis und Leistung“ führt (Lennon et al., 2022). Infolgedessen kann die Implementierung des OD „organisatorische, professionelle und persönliche Widerstände erzeugen“ (Søndergaard, 2009), was erhebliche Probleme bei seiner Akzeptanz und Übernahme in die Praxis nach sich zieht. Deshalb ist es wichtig zu untersuchen, was solche Widerstände modulieren kann und wie OD-Praktizierende oder -Lehrende tatsächlich dazu beitragen können, sie zu begünstigen oder ihnen vorzubeugen.

Dieser Perspektivbeitrag reflektiert Machtverhältnisse als mögliche Störfaktoren für die Implementierung des OD-Ansatzes in der psychiatrischen Versorgung. Er folgt im Wesentlichen der Frage, welche Macht von uns als OD-Praktizierenden und -Lehrenden ausgeht und wie diese Macht die Implementierung des OD erschwert. Dazu greifen wir auf Daten einer kleinen Implementierungsstudie zurück, die 2017 und 2018 durchgeführt wurde und deren Hauptergebnisse an anderer Stelle dargestellt sind (Putman and Martindale, 2022). Dieses Studienmaterial wird zunächst kurz als Hintergrund wiedergegeben und anschließend von den Verfassenden aus unterschiedlichen Perspektiven analysiert. Dabei verwenden wir zunächst eher offene, assoziative Reflexionen, wie sie üblicherweise in den Praktiken des reflektierenden Teams im OD angewandt werden (Olson et al., 2014), gefolgt von einer stärker strukturierten Diskussion, die das Potenzial auslotet, OD als grundlegende menschliche Praxis zu verstehen, um die beschriebenen machtbezogenen Implementierungshindernisse zu verringern.

Auszüge aus dem Studienmaterial

Die erwähnte Studie war explorativ angelegt und sollte die Zweifel und in manchen Fällen den Widerstand von etwa 2/3 der Mitglieder einer Weiterbildungsgruppe verstehen helfen, OD nach einer umfangreichen, rund anderthalbjährigen Weiterbildung in ihre klinische Alltagspraxis zu übernehmen. Die Weiterbildung fand an einem Universitätsklinikum statt, mit Teilnehmenden aus unterschiedlichen institutionellen Kontexten, darunter Mitarbeitende aus Tageskliniken sowie aus ambulanten und stationären Einrichtungen. Obwohl das Weiterbildungsprogramm mit einer beachtlichen Gruppe von etwa 25 Personen begann, stieg die Abbruchquote nach und nach von Sitzung zu Sitzung. Am Ende praktizierten nur noch 5–8 Personen kontinuierlich OD-Netzwerkgespräche, was die Frage aufwarf, wie die Beweggründe hinter der Entscheidung der übrigen Teilnehmenden, sich nicht auf diesen Ansatz einzulassen, zu verstehen seien.

Es wurden 12 problemzentrierte Interviews mit Weiterbildungsteilnehmenden aus verschiedenen Berufsgruppen geführt, in denen nach den Gründen gefragt wurde, sich nicht weiter auf den OD-Ansatz einzulassen. In den meisten Interviews wurde schnell deutlich, dass Machtverhältnisse im Zentrum dessen standen, was den Implementierungsprozess behinderte – ein Thema, auf das wir uns deshalb hier konzentrieren. Das Interviewmaterial wurde von einem der Verfasser (SvP) neu kodiert, um eine empirische Grundlage für weitere Reflexionen zu diesem Thema zu schaffen. Aus Platzgründen konnte in diesem Manuskript nur eine Auswahl der relevanten Passagen wiedergegeben werden.

Angesichts einer Vielzahl von Definitionen und Konzeptualisierungen wird Macht hier im Sinne von Foucaults Begriff der „Kapillarmacht“ verstanden, also als eher diffuse, allgemeine Wirkkraft, die sich in jeder Interaktion und jedem Austausch entfaltet und in der gesamten Gesellschaft verbreitet ist, statt eine eher hierarchische Definition zu verwenden, die Macht als direktere Kraft der Herrschaft oder Unterdrückung versteht (Foucault, 1975). Zum besseren Verständnis werden im Folgenden ausgewählte Zitate aus den Interviews unter Zwischenüberschriften wiedergegeben und in erläuternde Texte eingebettet, die eher interpretierender Natur sind. Auf diese wörtlichen Zitate folgen vor der Diskussion weitere Reflexionen der einzelnen Verfassenden auf der Grundlage ihrer Erfahrungen mit OD.

Machtspiele

Die Befragten machten deutlich, dass die OD-Weiterbildung Teams polarisiert hatte, die zuvor gut zusammengearbeitet hatten:

„Leider sind unsere Teams seit der OD-Weiterbildung gespalten. Die Leute fühlten sich durch die Weiterbildung zunächst beflügelt – aber das reichte nur bis zu einem gewissen Punkt, denn dann kamen Machtspiele ins Spiel.“ (Befragte Person 2)

Diese Machtspiele seien, so die Beschreibung, schon recht früh über einen Kompetenzkonflikt entstanden:

„… das Gerangel um therapeutische Kompetenz zwischen den Mitarbeitenden in der Weiterbildung und denen, die nicht weitergebildet wurden, ging schon ab der zweiten Weiterbildungseinheit los.“ (Befragte Person 3)

Bedrohung von Machtverhältnissen

Diese Dynamik wurde zunächst als Folge des Wesens des OD-Ansatzes selbst wahrgenommen, der als Bedrohung traditioneller Machtverhältnisse beschrieben wurde:

„Die Aufforderung, sich präsent, transparent und authentisch zu zeigen, ist nicht für alle etwas […] es besteht immer die Möglichkeit, mit den eigenen Fehlern und den Unzulänglichkeiten des Systems konfrontiert zu werden. Und es besteht die Gefahr […], dass die eigene Expertise nicht mehr das Wichtigste ist.“ (Befragte Person 7)

Und:

„OD ist mit dem gegenwärtigen System unvereinbar, das Kontroversen überhaupt nicht schätzt. Traditionelle Strukturen verlangen klare Definitionen und Anweisungen … OD ist viel weniger hierarchisch, horizontaler. […] Diese Macht loszulassen, kann ziemlich befreiend, aber auch einschüchternd sein.“ (Befragte Person 8)

Alles besser wissen

Zweitens wurden diese Machtdynamiken auf das besondere Verhalten der OD-praktizierenden Mitarbeitenden zurückgeführt, insbesondere auf ihre wahrgenommene Haltung, alles besser zu wissen:

„Ich glaube, es besteht die Gefahr, dass Menschen, die OD praktizieren, sich für überlegen halten, und das kann als Provokation erlebt werden … als ob sie in ihrer unendlichen Weisheit alles wüssten oder besser wären als andere Mitarbeitende.“ (Befragte Person 9)

Und:

„Die Menschen, die OD praktizieren, vermitteln die Vorstellung, dass alles außer OD falsch ist oder war oder weniger wert ist. Sie sind auf einer Mission, alle anderen Mitarbeitenden davon zu überzeugen, nur noch OD zu praktizieren.“ (Befragte Person 6)

Was sind ihre Beweggründe?

Dieses Verhalten führte zu Misstrauen und zu dem Vorwurf, die OD-Mitarbeitenden ließen es an Transparenz hinsichtlich ihrer Beweggründe fehlen:

„Manchmal ist mir nicht klar, was wollen diese OD-Leute? Was haben sie vor? Was ist ihr Ziel?“ (Befragte Person 2)

Und:

„… sie behaupten, alles sei möglich – zum Beispiel mit dem Begriff der Polyphonie oder der Ablehnung von Hierarchien –, aber tatsächlich gibt es eine starre, unverrückbare Grenze zwischen dem, was erlaubt ist, und dem, was nicht erlaubt ist.“ (Befragte Person 6)

Reflexionen der Verfassenden

Um die Polyphonie der Interpretation zu erhöhen, wird das empirische Material im Folgenden von den drei Verfassenden dieses Manuskripts reflektiert; dabei kommen verschiedene Ideen, Bilder, Gefühle und Assoziationen zur Sprache, die beim Lesen und Diskutieren des empirischen Materials entstanden sind. Diese Form „innerer Dialoge“ oder „reflektierender Gespräche“ wird in der OD-Praxis häufig verwendet (Olson et al., 2014) und soll verschiedene Stile und Rhetoriken nutzen, um vielfältige Sichtweisen hervorzurufen und durch eine Assemblage emergenter Gedanken und divergierender Assoziationen der Gefahr allzu monolithischer Deutungen zu entgehen. Im Diskussionsteil werden diese Reflexionen in eine kohärentere Erzählung eingebunden, die sich reflexiv mit möglichen Lösungen zur Verringerung der beschriebenen machtbezogenen Implementierungshindernisse befasst.

Sebastian

Ich möchte meine Reflexion mit der Schilderung einer jüngeren Erfahrung beginnen: Ich besuchte ein OD-Gemeindezentrum, um zu prüfen, ob es sich als Forschungsstandort eignet. Normalerweise bin ich sehr kritisch, wenn ich klinische Einrichtungen besuche. Hier war das Gegenteil der Fall: Ich war offen, fühlte mich zu Hause, war in direktem Kontakt mit den Mitarbeitenden. Nach diesem Besuch fühlte ich mich schlecht und wusste nicht, warum. Erst nach und nach wurde mir klar, dass ich während dieses Besuchs als Teil einer idealisierten Gemeinschaft funktioniert hatte.

Während ich zu psychiatrischen Diensten jeglicher Art normalerweise eine kritische Distanz wahre, fühlte ich mich in dieser Situation ganz und gar ohne „Wenn und Aber“ eingetaucht: Ich begegnete den Menschen, mit denen ich den OD teile, recht unbefangen, prüfte ihre Haltung viel weniger kritisch als in anderen Situationen und traf weniger Vorkehrungen, um mich zu schützen. Da ich auf beiden Seiten meiner Familie einen schweren NS-Hintergrund habe, hatte ein solches Eintauchen eine sehr persönliche Wirkung auf mich und rief Warnungen hervor, mich nicht zu sehr auf irgendeine Form ideologischer Zirkel einzulassen – Warnungen, die mir erst nach und nach verständlich wurden.

Gewiss hängt diese Geschichte stark mit meiner eigenen Geschichte und der daraus resultierenden Sicht auf diese Welt zusammen. Zugleich machen die obigen Zitate aber deutlich, dass die Implementierung des OD mit einer starken Abgrenzung einer sozialen OD-Identität verbunden ist (die offenbar auch von „außen“ wahrnehmbar ist), was zu starren Grenzen zwischen innen und außen führt: Nach dem beschriebenen Implementierungsprozess „sind die Teams gespalten“, während diejenigen, die OD praktizieren, „sich für überlegen halten“ und „alles außer OD“ von ihnen als „falsch oder weniger wert“ beschrieben wurde, womit eine ziemlich „starre, unverrückbare Grenze zwischen dem, was erlaubt ist, und dem, was nicht erlaubt ist“, gezogen wurde.

Unter den in OD Weitergebildeten hat sich demnach offenbar eine recht starre soziale Identität entwickelt, für die ich aus didaktischen Gründen – in der Absicht, starke Reaktionen hervorzurufen, die oft helfen, Argumente zu klären – die starke Metapher einer „Sekte“ verwenden werde. Diese soziale Identität hat dazu geführt, dass ein Innen und ein Außen dieser Gruppe weitergebildeter Fachkräfte wahrgenommen wird, was verschiedene Fragen aufwirft, etwa: Ist die OD-Gemeinschaft eine eher starre Gemeinschaft, die uns in Form einer ideologisch aufgeladenen Gruppierung zusammenschweißt, vielleicht unter Stärkung unseres Gefühls von Verbundenheit und Solidarität, aber sicherlich um einen Preis? Ist eine so unflexible Gruppierung nützlich angesichts der Schwierigkeiten, die gewöhnlich auftreten, wenn eine neue Intervention in der psychiatrischen Versorgung implementiert wird, oder macht sie Implementierungsprozesse nicht vielmehr mühsamer und liegt damit gewiss nicht im Interesse derer, die OD praktizieren wollen?

Vor diesem Hintergrund stellt sich eine Vielzahl weiterer Fragen – einige davon wurden auch auf einer Tagung diskutiert, auf der die provokante Frage „Inwieweit ähnelt die OD-Gemeinschaft einer Sekte?“ lebhaft erörtert wurde: Gibt es eine einzige OD-Gemeinschaft, und wenn ja, wer sind „wir“? Teilen wir bestimmte Absichten, und was sind unsere Beweggründe? Mehr noch: Folgen wir einer „Mission“, etwa das medizinische System zu bekämpfen oder unsere Gesellschaft zu reformieren, und gibt es nur eine Mission, oder lassen wir umgekehrt wirklich Polyphonie zu, sowohl innerhalb unserer Gemeinschaft als auch nach außen? Welche (impliziten) moralischen oder ethischen Botschaften agieren wir aus, wenn wir OD praktizieren oder darin weiterbilden? Und schließlich: Sind der OD-Ansatz und wir, die wir ihn praktizieren oder darin weiterbilden, so machtreflexiv, wie er/wir es zu sein behauptet/behaupten?

Und weiter: Sollte es angesichts seiner Prinzipien nicht die vorrangige Aufgabe des OD-Ansatzes sein, eine Pluralität und Vielfalt von Stimmen zuzulassen? Machen wir uns nicht unglaubwürdig, wenn wir andere Praktiken oder Denkweisen der psychiatrischen Versorgung offen oder implizit abwerten? Was ist in diesem Fall mit dem Prinzip der Vielstimmigkeit? Wie können wir Unterschiede und offenen Austausch zwischen verschiedenen Ansätzen in der psychiatrischen Versorgung zulassen, ohne unsere eigenen Prinzipien oder Errungenschaften aufzugeben oder zu verwässern? Zumal es in dieser Welt zunehmend schwierig zu sein scheint, sich über verschiedene Positionen hinweg auszutauschen, um Verständnis füreinander zu schaffen. In sich geschlossene Perspektiven oder Gemeinschaften sind in diesem Zusammenhang nicht hilfreich, sondern können schädliche Identitätspolitiken eher verstärken.

Zugleich wurde auf dieser Tagung deutlich, dass das Bild einer Sekte ein machtvolles Bild ist, das bei den Diskutierenden auch verschiedene Bedenken auslöste: Führt dieses Bild dazu, dass der OD-Ansatz als weniger wissenschaftlich wahrgenommen wird? Befördert es das Klischee der OD-Gemeinschaft als verstrickter Clique, oder führt es zu konstruktiven Diskussionen über ihre impliziten oder expliziten Ausschlussmechanismen oder Machtbeziehungen? Kurz: Schadet es eher mit Blick auf OD-Weiterbildung, -Implementierung oder -Fürsprache, oder führt es eher zu mehr Transparenz und größerer Akzeptanz dieses Ansatzes?

Katrin

Ich glaube nicht, dass es falsch ist, eine Ethik zu haben. Und wir schaffen Räume gemeinsam mit anderen. Diese anderen sind unsere Mitmenschen und unser Kollegium. Wir sind also eine Gruppe, und das bringt unweigerlich eine soziale Identität mit sich. Doch wir können von Anfang an, schon in den Weiterbildungen, in einen offenen Dialog treten und mehr Polyphonie zulassen. Ich glaube, das ist möglich. Wir alle haben unterschiedliche Erfahrungen. Das ist ein Geschenk.

„Lehren heißt lernen“, ein einfacher Satz. Ich denke, das bedeutet, alle im Lern- und Lehrprozess zu respektieren und ihnen Raum zu geben, um vielfältige Sichtweisen als Gegengift zur Macht zu ermöglichen. Könnte es außerdem helfen, Machtgefälle zu verringern, wenn man die Praxis durch die Praxis selbst lernt? Fast die gesamte Tagung in Tornio verlief dialogisch. In Finnland gibt es zudem ein herausragend gutes Schulsystem, in dem Dialog praktiziert und gelehrt wird. Ich frage mich, ob ein solcher „Flow-in-Action“ mit den Traditionen der finnischen Samen zusammenhängen könnte. Wie wir alle wissen, gibt es Techniken sogar für Hexerei. Und was wir „Hexerei“ – oder „Sekte“ – nennen, könnte eine gemeinsame, alte Praxis zwischen uns Menschen sein: der Drang, sich zu versammeln, Gefühle, Ideen und Geschichten zu teilen.

Die Vergangenheit ist Gegenwart: In jeder Gesellschaft scheint es einen Drang zu geben, Missetaten, Traumata und Gewalt zu normalisieren. Kollektive Erinnerungen, Erfahrungen, die Familien durchziehen, wie Kriege, institutionalisierte Gewalt, Kindesmisshandlung usw. (Psychiatrische) Institutionen waren Teil dieser Schrecken. Ich habe das Gefühl, dass es in der deutschen Psychiatrie eine ungebrochene Tradition seit der NS-Zeit gibt. Nicht unmittelbar, aber der viel frühere Tod der „psychisch Kranken“ (auch infolge der Behandlung (Wunderink et al., 2013; Begemann et al., 2020)) scheint weithin akzeptiert zu sein. Wie können wir in diesem Kontext OD implementieren, ohne Macht weiterzugeben oder auszuagieren?

Vielleicht sollten diese kontextuellen Zusammenhänge stärker reflektiert werden: Sollten wir in den OD-Weiterbildungen und Netzwerkgesprächen und auch in der Gesellschaft mehr Räume für diese Geschichten öffnen? Viele Menschen, die in der Psychiatrie arbeiten, haben viel zu erzählen. Und wenn wir lehren und moderieren und versuchen, kostbare Räume aufzubauen (pädagogischer Flow? Hexerei?), müssen wir uns fragen, ob wir diese Schrecken ertragen können, die unseren Leuten, unseren Wegbegleitenden oder vielleicht uns selbst angetan wurden. Und wir müssen uns auch fragen, ob wir unsere verständlichen Ängste oder Gefühle angesichts dieser Schrecken auf andere projizieren. Um den Schmerz bei der Arbeit nicht selbst zu spüren. Einfach und mitfühlend zu bleiben, ist eine große Sache. Und zugleich eine kleine. Alles, was wir tun können. Eine kleine Sache …

Katharina

Die Interviewdaten machen eines deutlich: Menschen zuzuhören, die sich nach einer Weiterbildung gegen die Anwendung von OD entscheiden, ist entscheidend, um zu lernen, wie man ihn erfolgreich weitergeben kann. Ein Ziel des OD ist es, Menschen unabhängig von ihrer Position in einem Netzwerk zu stärken; daher ist auch die Frage zentral, wie Macht in Prozessen der OD-Implementierung wahrgenommen und gehandhabt wird.

Ich war überrascht, dass OD-Lehrende als „Besserwissende“ wahrgenommen wurden, denn eines der OD-Prinzipien lautet „Unsicherheit tolerieren“, was mir das Gegenteil einer wissenden Position zu sein scheint. Nach meinem Verständnis wurde bei der Entwicklung des OD in Tornio kein Satz von Prinzipien eingeführt, um einen laufenden Dienst zu verändern oder einen neuen zu gründen. Stattdessen wurde ein kontinuierlicher, selbstreflexiver Forschungsansatz begonnen. So wurden die Methoden der Praxis fortlaufend verbessert, und machtvolle „Wir-gegen-die“-Unterscheidungen zwischen Praktizierenden wurden vermieden. Außerdem habe ich von Lehrenden aus Finnland gehört, dass OD nicht gelehrt, sondern nur gelernt werden kann. Es geht nicht darum, jemandem etwas anzutun, sondern Gelegenheiten für Neugier, Dialog und Lernen zu schaffen, die die sogenannten „Lernenden“ frei nutzen können oder nicht.

Der Teil über die Bedrohung von Machtverhältnissen hat mich besonders angesprochen. Einer der Gründe, warum ich den Offenen Dialog schätze, ist seine andere Wahrnehmung davon, wer die Verantwortung trägt: Jedes Mitglied des Netzwerks wird als lebendiges Wesen gesehen, das für den eigenen Prozess verantwortlich ist.

Wenn wir uns sicher fühlen, sind wir eher bereit, Neues auszuprobieren, und haben besseren Zugang zu unserem präfrontalen Kortex (Porges, 2011). Vorstellungen von „Machtspielen“ oder „intransparenten Beweggründen“ könnten auf einen Mangel an sicherem Raum während der Weiterbildungen oder in Arbeitssituationen hinweisen. Vielleicht waren bestimmte Voraussetzungen nicht erfüllt, die es den Teilnehmenden erlauben, Verletzlichkeit oder Neugier zu zeigen – was mir in einem medizinischen und hierarchischen Umfeld, in dem „die Ärzteschaft immer recht hat“, recht häufig der Fall zu sein scheint.

Diese hierarchische Organisation in Kliniken kann schädliche Folgen haben: Wenn einem mehrmals nicht zugehört oder man abgewertet wurde, wird man vorsichtig und beantwortet Fragen nicht mehr offen oder legt kritische Positionen nicht mehr dar. Ich denke zum Beispiel an Pflegekräfte, psychologische Fachkräfte, Ärzteschaft in Weiterbildung oder Patientinnen und Patienten, von denen traditionell nicht erwartet wurde, ärztliche Entscheidungen infrage zu stellen. Teil dieser machtvollen hierarchischen Beziehungen zu sein, hat sogar mich beeinflusst – eine Ärztin, die aufgrund ihrer Rolle gewöhnlich auf der eher sonnigen Seite der Hierarchie des Systems verortet wird, während ich mich oft überhaupt nicht mächtig fühlte: Aufgrund abfälliger Bemerkungen im Kollegium über andere fürchtete ich, dass man über mich ähnlich reden würde, wenn ich Unsicherheit oder Zweifel an meiner Arbeit zeigte. Selbst wenn ich mich überfordert fühlte, versuchte ich, es nicht zu zeigen.

Es hat Jahre gedauert, bis ich mir erlaubte, meinen Schmerz und meine Unsicherheit in bestimmten Situationen zu fühlen und auszudrücken – zum Beispiel in Bezug auf Zwangsmaßnahmen, die ich mangels besserer Alternativen in meinem Kontext verordnet habe –, und auch damit bin ich noch nicht fertig. Mehrere Gruppensettings mit Menschen aus dem Kollegium, sowohl im OD als auch in anderen Kontexten, haben mir geholfen, meine Stimme und meine Handlungsfähigkeit zu finden. Nur dadurch kann ich jetzt lernen, meinen Umgang mit Erkrankten in diesen Situationen zu verbessern. Ohne diese Unterstützung hätte ich nicht die Kraft gehabt, meine berufliche Laufbahn oder den OD weiterzuverfolgen.

Diskussion: eine Methode oder eine kulturelle Praxis?

Aus den obigen Reflexionen ergibt sich die Frage, was getan werden kann, um die beschriebenen machtbezogenen Implementierungshindernisse zu verringern. Eine der häufigsten Fragen in Diskussionen über den OD-Ansatz betrifft die Frage, ob dieser Ansatz eine Intervention/Methode/Technik ist oder eher – womit die Frage als einfache, grobe Dichotomie betrachtet wird – eine Lebenshaltung/Position/Kultur. Welche machtbezogenen Folgen hat jede dieser Positionen, wenn man den OD-Ansatz praktiziert, über ihn spricht oder ihn verbreitet? Gibt es Gefahren oder Fallstricke, wenn sich eine praktizierende Person für eine davon entscheidet?

Um reflexiv mit Machtgefällen umzugehen, empfehlen wir die zweite Option: Es kann gut sein, sich daran zu erinnern, dass der OD-Ansatz die Fähigkeiten und das Bedürfnis des Menschen nutzt, dialogisch zu denken und zu handeln. OD nutzt diese grundlegende kulturelle Praxis und versucht, ihr einen Raum zu schaffen. Eine solche Wahrnehmung des OD kann eine bescheidenere, weniger machtvolle und einfachere Sicht auf diesen Ansatz ermöglichen: OD ist nichts Besonderes, sondern hat es vermocht, eine grundlegende menschliche Praxis in die Tat umzusetzen, die wir alle teilen, wenn wir sie (zu) praktizieren (wagen).

Zugleich könnte die Wahrnehmung des OD als kulturelle Praxis den Begriff der Implementierung selbst infrage stellen: Ist es wirklich möglich, den Offenen Dialog zu „implementieren“? Ist „Implementierung“ das richtige Wort, wenn es darum geht, die grundlegende menschliche Fähigkeit, sich dialogisch aufeinander zu beziehen, (wieder?) zu erlernen oder weiterzuentwickeln (siehe auch Referenz 10 der Originalbibliografie)? Wir alle haben Erfahrungen mit (nicht) dialogischen Interaktionen und Gesprächen, im privaten wie im beruflichen Leben. Gewiss bieten die psychiatrischen Versorgungssysteme, in denen wir arbeiten, gewöhnlich nicht genügend Möglichkeiten, dialogische Formen der Versorgung zu praktizieren. Schlimmer noch: Die heutigen Systeme verlangen womöglich das Gegenteil, nämlich monologisch zu sprechen und zu handeln. Ist es der eigentliche Dialog, der „implementiert“ werden muss, oder sollten wir stattdessen einen günstigen Kontext schaffen, damit dialogisches Arbeiten möglich wird – im Sinne des Ermöglichens –, ein Umfeld, für dessen Verwirklichung es sich gewiss lohnt einzutreten? Indem sie sich auf den Kontext statt auf das Wesen einer sozialen Gruppe oder Zugehörigkeit konzentriert, kann letztere Sichtweise machtvolle identitätspolitische Prozesse ausgleichen oder abschwächen und so zu einer Lösung im Umgang mit ihnen beitragen.

Zugleich kann auch das Beharren auf der Schaffung eines solchen ermöglichenden Umfelds in Machtkämpfe münden, was zur nächsten Möglichkeit führt, bei der Implementierung des OD-Ansatzes konstruktiv mit Machtgefällen umzugehen: Auch wenn die Psychiatrie ihr eigenes Dogma haben mag, berechtigt uns das nicht, OD zur Schaffung einer Gegenideologie zu (miss)brauchen. Daher sollten wir vorsichtig sein, vereinheitlichende oder vereinheitlichte Botschaften zu verbreiten. Stattdessen sollten wir den Dialog zwischen verschiedenen „Versionen“ des OD zulassen, Widersprüche und Ambivalenzen akzeptieren und offen mit der Gefahr eines monologischen Predigens oder Verbreitens dieses Ansatzes umgehen: Kritik an der OD-Ideologie könnte als fester, stets präsenter Bestandteil in Weiterbildungen und ermöglichende Praktiken aufgenommen werden. Dies ist umso wichtiger im Fall einer Implementierung „von oben“ (die Leitung will OD, und die Mitarbeitenden müssen ihn umsetzen), was die umgekehrte Frage aufwirft, wie wir bessere Mittel finden können, OD von unten her zu ermöglichen.

So gesehen – und dies könnte ein weiterer Ausweg aus den beschriebenen Machtkämpfen sein – sind alle Formen dialogischen Lehrens, Kommunizierens und Verbreitens des OD-Ansatzes hilfreich, um Dogmatismus bei der Implementierung des OD-Ansatzes vorzubeugen. Die Wahrnehmung des OD als grundlegende kulturelle Praxis bietet uns hier ein Leitbild, das im Zusammenhang mit entsprechenden Weiterbildungs- und Verbreitungsprozessen genutzt werden kann. Dies ist umso wichtiger, als dieser Ansatz grundlegende Fragen in Bezug auf die Psychiatrie aufwirft und dabei die Gefahr allzu sicherer, allumfassender, monologischer Antworten auf menschliches Leid und Dasein birgt. Wie können wir stattdessen dialogische, bedeutungsvolle, offene und sichere Räume für Zweifel und Skepsis schaffen, die zugleich positive Erfahrungen mit dem OD-Ansatz für andere zugänglich und verständlich machen? Wie können wir Wissen vermitteln und diskutieren, ohne (übermäßig) monologisch zu werden oder Varianz und Differenz auszuschließen?

Als es auf der Tagung diskutiert wurde, schien das Bild einer „Sekte“ große Teile der Abschlusssitzung zu beherrschen, was deutlich machte, wie machtvoll es ist, und alternative Deutungen und Untersuchungen damit verschloss oder einschränkte. Ebenso haben wir uns während des Schreibprozesses immer wieder mit Machtfragen herumgeschlagen, etwa damit, Fragen wie diese nicht ausreichend zu reflektieren: Wer bestimmt das Thema, wer lädt wen zu welcher Reflexion ein, wer hat die redaktionelle Macht, und wessen Beiträge werden an welche wissenschaftlichen und akademischen Gegebenheiten angepasst? Infolgedessen war es nicht einfach, über die jeweiligen Beiträge einen Dialog zwischen den Verfassenden herzustellen. In diesem Sinne kann selbst das Nachdenken und Schreiben über Machtkämpfe seinerseits von Macht befeuert sein. Aber vielleicht ist es naiv zu glauben, menschliche Interaktion könne jemals frei von Interessen und unterschiedlichen Arten der Interessendurchsetzung sein. Als ob man, wenn man gegen Macht schreibt oder spricht, Gefahr liefe, in ihre Falle zu tappen.