1. Hintergrund

Die psychische Erkrankung von Eltern ist ein bedeutendes Problem der öffentlichen Gesundheit; ein umfangreicher internationaler Forschungsbestand belegt die erheblichen Herausforderungen, denen Eltern, Kinder und die Familie gegenüberstehen [1, 2]. Diese Familien können mit vielfältigen, miteinander verknüpften und sich gegenseitig verstärkenden Herausforderungen konfrontiert sein, sowohl bei einzelnen Mitgliedern als auch im gesamten Familiensystem, die im Laufe der Zeit schwanken können. Ursache und Folge der individuellen Bedürfnisse wirken in beide Richtungen: Die Bedürfnisse der Eltern wirken sich auf die Kinder aus, und die Herausforderungen der Kinderbetreuung wirken sich auf den Elternteil aus [3, 4].

Diese Familien haben komplexe Bedürfnisse, die sowohl durch individuelle Faktoren (z. B. körperliche und psychische Erkrankung, Substanzmissbrauch, Behinderung oder Entwicklungsstörungen) als auch durch sozioökonomische Faktoren, die häufig mit psychischer Erkrankung einhergehen (z. B. Armut, unsichere Wohnverhältnisse, Erfahrungen mit familiärer Gewalt oder mit der Strafjustiz), sowie durch gesellschaftliche Faktoren (z. B. Diskriminierung, Stigma, Sparpolitik und ein neoliberaler politischer Umgang mit sozialer Sicherung) bedingt sind [5–7]. Diese sich verstärkenden Schwierigkeiten beeinträchtigen die Lebensqualität und die Chancen aller Familienmitglieder [8] und machen es notwendig, mit mehreren Diensten in Kontakt zu treten. Dazu gehören unter anderem Dienste in den Bereichen psychische Gesundheit, Kinder- und Familienhilfe, Drogen- und Alkoholkonsum, soziale Sicherung, Wohnen, kindliche Entwicklung, körperliche Gesundheit und Bildung.

Um wirksam auf diese komplexen Bedürfnisse zu reagieren, verweisen Fachkräfte Familien an zahlreiche Unterstützungsquellen und überweisen sie dorthin. Auch wenn dies von der Absicht getragen ist, Familien mit spezialisierten Diensten in Verbindung zu bringen, kann es ungewollt die Komplexität des Navigierens durch die Unterstützungssysteme erhöhen, Familien überfordern und das Risiko erhöhen, dass sie sich von den Diensten abwenden [9]. In einem komplexen System „müssen Familien nicht nur das Labyrinth der Gesundheits- und Sozialsysteme durchqueren, sondern auch geschickt darin sein, die Zuständigkeiten und die Expertise der Fachkräfte verschiedener Berufe auseinanderzuhalten“ ([10], S. 60).

Auch Fachkräfte können sich von der Komplexität der familiären Bedürfnisse überfordert fühlen, sei es wegen begrenzten Wissens, unzureichender Unterstützung oder der Zwänge eines fragmentierten Systems, in dem starre bürokratische Abläufe und unflexible Zuständigkeitsgrenzen direktes Eingreifen erschweren können [11]. Im Vereinigten Königreich und in vielen westlichen Ländern sind die gesetzlichen Dienste in getrennten Quadranten angesiedelt – Gesundheit, Soziales, Kinder und Erwachsene [12] –, was zu einer Aushöhlung des professionellen Ermessensspielraums und der Fähigkeit zu ganzheitlicher oder integrierter Praxis geführt hat [7]. Viele Dienste sind um Spezialisierungen herum organisiert, sodass Familien mit vielfältigen Bedürfnissen typischerweise zahlreiche Dienste erhalten, und zwar sowohl horizontal, über verschiedene Versorgungsbereiche hinweg, als auch vertikal, über Generationen hinweg [13]. In manchen Fällen kann die Komplexität des Navigierens durch diese Dienste selbst zu einer Hürde für den Zugang zu Unterstützung werden [6].

Multidisziplinäre Zusammenarbeit gilt weithin als effizienter Einsatz von Diensten, Fähigkeiten und Expertise [14]. Ebenso ermöglicht eine wirksame Zusammenarbeit zwischen Einrichtungen eine umfassende Antwort auf komplexe Bedürfnisse, verringert Versorgungslücken und verbessert die Zugänglichkeit [11]. Trotz zahlreicher politischer Vorgaben und Umsetzungsstrategien berichten Fachkräfte in erwachsenen- und kinderbezogenen Einrichtungen jedoch weiterhin von erheblichen beruflichen und organisatorischen Hindernissen für die Zusammenarbeit [15].

Die Begründung für diese systematische Literaturübersicht liegt in der wachsenden Komplexität der Leistungserbringung. Zur Veranschaulichung: Eine Aktenanalyse von Familien in Nordirland zeigte das verschlungene Netz der Dienste, durch das sich Familien bewegen, mit durchschnittlich 12 verschiedenen Gesundheits- oder Sozialdiensten [16]. Bemerkenswert ist, dass die Analyse auf Akten der Sozialdienste beruhte und daher womöglich nicht alle Unterlagen der relevanten Einrichtungen aus Bildung, sozialer Sicherung, Wohnungswesen oder dem Dritten Sektor erfasste; der tatsächliche Umfang der Unterstützungssysteme dürfte also noch größer sein. Ebenso haben andere Studien aus Norwegen und Australien gezeigt, dass Familien, in denen ein Elternteil psychisch erkrankt ist, mehrere Dienste aus den Bereichen Gesundheit, psychische Gesundheit, Strafjustiz und Kinder- und Jugendhilfe in Anspruch nehmen [15, 17], was unterstreicht, wie notwendig es ist, diese Familien beim Navigieren durch komplexe Systeme zu unterstützen. Es gab Versuche, hier Abhilfe zu schaffen, von politischen Vorgaben [14] über Initiativen der Dienste und fachliche Ansprechpersonen [15, 18] bis hin zu Interventionen, die Familien informieren und sich für sie einsetzen [9, 19]. Die Umsetzung und Nachhaltigkeit dieser Ansätze sind jedoch ebenso uneinheitlich und fragmentiert wie das Problem, das sie lösen wollen [20].

Angesichts der Komplexität sowohl der Herausforderungen, denen Familien gegenüberstehen, als auch der Versorgungslandschaft führten mehrere Mitglieder des Teams dieses Beitrags eine innovative Literaturübersicht durch, um das Navigieren und Steuern von Systemen zu untersuchen [9]. Dabei wurde Evidenz aus acht akademischen Disziplinen, die sich jeweils mit der Steuerung komplexer Systeme befassen, daraufhin geprüft, welche Erkenntnisse sich nutzen lassen, um Nutzerinnen und Nutzer beim Navigieren durch Gesundheits- und Sozialdienste zu unterstützen. Die Übersicht belegte, dass Dienste und Navigationshilfen nur dann zugänglich und wirksam sind, wenn die Nutzenden im Zentrum ihrer Gestaltung und ihrer schrittweisen Evaluation stehen [9]. Andere haben ebenfalls argumentiert, dass eine bedeutsame und zentrale Beteiligung der Nutzenden an Gestaltung, Erbringung und Evaluation von Diensten die Werte epistemischer Gerechtigkeit, Kontrolle und Wahlfreiheit fördert; daran hat es für Erwachsene und Kinder, die mit psychischer Erkrankung leben und sich durch Gesundheits- und Sozialdienste bewegen und/oder ihnen unterworfen sind, historisch gefehlt [5, 21]. Die Zusammenarbeit mit Familien ist daher unerlässlich, wenn Navigationshilfen oder andere Formen einrichtungs- oder sektorübergreifender Ansätze entwickelt werden [22].

Es ist wichtig sicherzustellen, dass die weitere Entwicklung des Feldes auf vorhandener Evidenz beruht und die Perspektiven der Nutzenden im Mittelpunkt stehen. Daher ist eine Literaturübersicht unerlässlich, die die Stimmen von Menschen in den Mittelpunkt stellt, die sich durch mehrere Dienste bewegen.

2. Methoden

2.1. Die vorliegende Übersichtsarbeit

Ziel dieser Synthese qualitativer Evidenz war es, die gelebten Erfahrungen von Eltern und anderen nahen Familienmitgliedern (Partnerinnen und Partner, mitsorgende Elternteile und Kinder) zu verstehen, wenn eine Familie Leistungen aus mehreren Bereichen erhält, darunter unter anderem psychiatrische Versorgung für Erwachsene, Sozialdienste (für Kinder und Erwachsene), körperliche Gesundheitsversorgung (für Kinder und Erwachsene), Bildung, Wohnen und soziale Sicherung.

2.2. Begriffsbestimmungen

Die Übersichtsarbeit verwendete den Begriff „Navigieren“, beschränkte sich aber nicht darauf, sondern nahm eine weit gefasste Perspektive ein, die das Wissen um verfügbare Ressourcen, den Zugang zu Diensten, das Verständnis der Verbindungen zwischen verschiedenen Diensten, die Kommunikation mit den Diensten und das Gefühl umfasste, die eigenen Bedürfnisse und die der Familie verstanden und erfüllt zu bekommen. Unser Arbeitsbegriff des ‚Navigierens‘ steht im Mittelpunkt einer fortlaufenden Zusammenarbeit des Verfassendenteams im Rahmen des International Research Collaborative for Change in Parent and Child Mental Health. Ausgehend von der ursprünglichen Studie [16], die die Anzahl und Komplexität der Dienste untersuchte, durch die Familien sich ‚navigieren‘ sollten, hat das Team den Begriff ‚Navigieren‘ konzeptualisiert, um zu verstehen, wie Familien darin unterstützt werden, mit komplexen Diensten umzugehen, welche gelebten Erfahrungen sie machen und wie Koproduktion helfen könnte, die Schnittstellen zu verbessern. Ebenso wurde ein weites Verständnis von Elternschaft und Familie zugrunde gelegt, wobei weder Elternschaft noch Familie auf biologische Beziehungen oder Wohnverhältnisse beschränkt waren. Psychische Erkrankung war nicht auf eine Diagnose beschränkt, sondern wurde als jede Erkrankung definiert, die Unterstützung durch Dienste erfordert, etwa Medikation, Versorgungskoordination, gemeindenahe Dienste und stationäre Behandlung. Es wurde anerkannt, dass die Vorstellungen von Familie und psychischer Erkrankung je nach Kultur, Umständen und Zeit variieren können, und dies wurde beim Einschluss, bei der Sichtung und im Analyseprozess berücksichtigt.

2.3. Das Team der Übersichtsarbeit

Ein Teamansatz stellt sicher, dass eine Übersichtsarbeit fundierte inhaltliche Expertise und Einsichten aus unterschiedlichen Perspektiven einbezieht [23, 24]. Daubt et al. [25] haben gezeigt, wie wichtig es ist, Forschungs- und klinische Perspektiven einzubeziehen. Im Einklang mit dem Engagement des Teams für wissenschaftliche Strenge und epistemische Gerechtigkeit und gemäß den Befunden der interdisziplinären Übersicht, die belegt, dass ‚Nutzende‘ im Zentrum jeder Gestaltung oder Überprüfung stehen müssen [9], wurden drei Personen mit gelebter Erfahrung eingeladen, an dieser Übersichtsarbeit mitzuwirken. Außerdem gehörte ein internationales Team von neun Personen aus Wissenschaft und Klinik mit unterschiedlichem beruflichem Hintergrund dazu. Die Inklusivität dieses Teamansatzes und die Einbeziehung sowohl gelebter als auch erlernter Erfahrung verleihen der Methodik der Übersichtsarbeit eine eigenständige Facette und erhöhen die Strenge der Analyse und der Befunde erheblich. Das Forschungsteam vertritt eine Reihe verschiedener Fachrichtungen: psychiatrische Soziale Arbeit, psychiatrische Pflege, Psychologie und Beratung, Politikwissenschaft und Ergotherapie. Auch gelebte Erfahrung mit der Nutzung von Diensten war vertreten. In regelmäßigen Treffen des Forschungsteams wurden Kodierentscheidungen, die Entwicklung der Themen und Zwischenergebnisse besprochen. Die Studienleitung begleitete die Mitwirkung der Mitverfassenden mit gelebter Erfahrung.

2.4. Einbeziehung von Menschen mit gelebter Erfahrung

Der Beitrag der Forschenden mit gelebter Erfahrung beruhte auf den Grundsätzen der Koproduktion in der Forschung [26]; die Evidenzsynthese wurde mit einem Ansatz durchgeführt, der sich auf das ACTIVE-Rahmenmodell stützt [27]. Die Forschenden mit gelebter Erfahrung wurden über eine frühere Zusammenarbeit mit der Studienleitung gewonnen. Die Forschungsgruppe mit gelebter Erfahrung bestand aus drei Mitgliedern: einer Mutter und einem Vater, beide mit gelebter Erfahrung psychischer Erkrankung und langjähriger Anbindung an fachpsychiatrische Dienste, sowie einer jungen erwachsenen Person, die mit einem Elternteil mit psychischer Erkrankung und chronischen körperlichen Gesundheitsbedürfnissen aufgewachsen ist. Zwei Mitglieder der Gruppe bezeichneten sich als weiß, eines als Schwarz. Auch wenn die Forschungsgruppe mit gelebter Erfahrung klein war, vereinte sie unterschiedliche familiäre Rollen und Erfahrungsperspektiven. Ihre unterschiedlichen Standpunkte flossen in die Gestaltung der Übersichtsarbeit und in die interpretative Analyse ein und ergänzten sie um Überlegungen dazu, wie Elternrolle, Sorgeposition und Vorgeschichte mit Diensten die Bedeutung und Relevanz der Befunde prägten. Die Gruppe trug zur kritischen Diskussion der Interpretationen bei und half, Bereiche zu erkennen, in denen Annahmen oder vorherrschende Narrative der Dienste einer genaueren Prüfung bedurften. Zentrale Einsichten, die aus Reflexionen über ihre eigenen Erfahrungen im Zusammenhang mit den gesichteten Arbeiten (aber nicht aus ihnen abgeleitet) hervorgingen, wurden am Ende der Diskussion als zusätzliche Einsichten berichtet.

2.4.1. Art der Beteiligung

Die Forschenden mit gelebter Erfahrung waren an drei ‚einmaligen Aktivitäten‘ zu zentralen Zeitpunkten der Übersichtsarbeit beteiligt (Tabelle 1) sowie in ‚kontinuierlicher Beteiligung‘ mit der Studienleitung, mit der sie regelmäßig in Kontakt standen und deren Projektverlauf sie begleitend überblickten. Da keine Vergütung zur Verfügung stand, wurden sie nicht gebeten, sich an der Sichtung der Literatur zu beteiligen; die Studienleitung hielt sie jedoch durchgehend über den Fortschritt auf dem Laufenden. Ebenso entschieden sie sich angesichts der technischen und zeitlichen Herausforderungen internationaler Treffen dafür, sich persönlich mit der Studienleitung zu treffen, wo sie ihre Beiträge auf eine Weise einbringen konnten, die sich weder überfordernd noch unter Druck anfühlte. Gemessen am ACTIVE-Kontinuum der Beteiligung [27] galten die Forschenden mit gelebter Erfahrung als einflussreich, insofern sie Daten und Rückmeldungen lieferten, die die Übersichtsarbeit unmittelbar beeinflussten, ohne jedoch direkte Kontrolle über deren Ablauf zu haben.

2.5. Unterstützung der Beteiligung und Berücksichtigung des Wohlbefindens der Mitwirkenden mit gelebter Erfahrung

Diese Übersichtsarbeit wurde als nicht finanziertes Projekt durchgeführt, was den Umfang der Beteiligung begrenzte, der von den Forschenden mit gelebter Erfahrung vernünftigerweise erbeten werden konnte, da keine finanzielle Entschädigung angeboten werden konnte. Daher wurde die Beteiligung verhältnismäßig und flexibel gestaltet; die Anforderungen wurden überschaubar gehalten, und die Studienleitung vergewisserte sich regelmäßig, dass die Mitwirkenden mit ihrer Rolle und dem Umfang ihres Engagements gut zurechtkamen. Die Treffen fanden an Orten statt, die für die Mitwirkenden günstig lagen, und es wurden Erfrischungen angeboten. Angesichts der Größe und der internationalen Zusammensetzung des akademischen Forschungsteams wurde die Beteiligung über kleinere, unterstützende Gesprächsrunden statt über Treffen des gesamten Teams organisiert, um mögliche Hürden in Bezug auf Selbstvertrauen und Logistik zu verringern. Bei künftigen Übersichtsarbeiten oder größeren Projekten wäre eine Finanzierung entscheidend, um eine angemessene finanzielle Entschädigung und eine verstärkte Unterstützung zu gewährleisten und so die Einbeziehung von Forschenden mit gelebter Erfahrung in allen Phasen des Forschungsprozesses zu stärken.

2.6. Forschungsfragen

1. Welcher Art und welchen Umfangs ist die vorhandene qualitative Literatur, die die Erfahrungen von Eltern mit psychischen Belastungen untersucht, die mehrere Dienste in Anspruch nehmen, um ihre eigenen Bedürfnisse und die ihrer Familien zu decken?
2. Was sagt uns die Forschung über diese Erfahrungen? Konkret: Welche Herausforderungen und/oder förderlichen Faktoren beim Navigieren durch diese komplexen Versorgungssysteme und bei der Zusammenarbeit mit ihnen benennen Eltern und ihre Familien?

2.7. Suchstrategie

Vorläufige Recherchen wurden in Zusammenarbeit mit einer Fachperson der Universitätsbibliothek durchgeführt (Tabelle 2). Es wurde eine Suchstrategie entwickelt, um das Auffinden relevanter Artikel zu optimieren (siehe Anhang A). Die Suchbegriffe wurden unter Verwendung boolescher Operatoren und Trunkierung entwickelt. Es wurden Filter angewendet, darunter Peer-Review und englische Sprache; um die Aktualität zu gewährleisten, wurden Artikel einbezogen, die nach 2014 erschienen sind.

2.8. Auswahlkriterien

Ziel der Suche war es, qualitative Primärforschung zu identifizieren, die sich ausdrücklich mit den Erfahrungen psychisch erkrankter Eltern befasste, die für sich und ihre Familien mit mehreren Diensten in Kontakt treten, Zugang zu ihnen suchen und Leistungen von ihnen erhalten. Berichte von Eltern, Partnerinnen und Partnern sowie Kindern sollten einbezogen werden.

2.9. Studienauswahl

Die Suche wurde in sieben Datenbanken durchgeführt (APA PsycINFO, Academic Search Ultimate, Complimentary Index, Medline Ultimate, CINAHL Ultimate, ERIC und Scopus) und ergab 10.460 Treffer. Nach Entfernung der Duplikate blieben 7.232 übrig (Abbildung 1, PRISMA-Flussdiagramm). Eine erste Suche wurde im Januar 2024 durchgeführt und vor der Veröffentlichung im Februar 2025 wiederholt.

Wegen der potenziell mehrdeutigen Natur des Themas und der großen Bandbreite an Terminologie war es zunächst notwendig, nach Titel und Abstract zu sichten. Diese Aufgabe teilte sich das Forschungsteam, wobei jede Arbeit von zwei Personen gesichtet wurde. Viele dieser ersten Arbeiten befassten sich nicht mit elterlicher psychischer Erkrankung, sondern mit den Erfahrungen von Eltern beim Zugang zu Diensten für ein psychisch erkranktes Kind oder mit dem psychischen Wohlbefinden von Eltern, die ein Kind mit körperlichen Erkrankungen betreuen. Viele Studien wurden auch ausgeschlossen, weil sie ausschließlich die Erfahrungen von Fachkräften untersuchten, die Leistungen für Familien erbringen, in denen ein Elternteil psychisch erkrankt ist. Nach der Sichtung von Titel und Abstract blieben 64 Einträge übrig. Die Volltextsichtung der 64 Artikel erfolgte wiederum unabhängig durch zwei Teammitglieder, und die Ausschlussgründe wurden dokumentiert.

Die Artikel wurden anhand der folgenden Ein- und Ausschlusskriterien gesichtet.

2.9.1. Einschlusskriterien

• Erwachsene mit psychischer Erkrankung, die Eltern von Kindern unter 18 Jahren sind und derzeit oder früher mehrere Dienste für ihre psychische Gesundheit und die Bedürfnisse ihrer Familie in Anspruch nehmen bzw. genommen haben.
• Familienmitglieder der oben genannten Erwachsenen
• Begutachtete qualitative Studien, die empirische Evidenz berichten.

Zusätzlich schlossen wir Studien ein, die:

• über die Erfahrungen der Teilnehmenden mit der Inanspruchnahme mehrerer Dienste berichteten, auch wenn sich die Studie auf eine bestimmte Intervention, ein Programm oder einen Dienst konzentrierte, sofern die Befunde auf andere erbrachte Dienste Bezug nahmen;
• Erfahrungen mit mehreren Berufsgruppen aus unterschiedlichen Diensten oder Disziplinen hervorhoben.

2.9.2. Ausschlusskriterien

2.9.2.1. Ausgeschlossen wurden Studien, die

• sich ausschließlich auf die Erfahrungen von Fachkräften bei der Leistungserbringung konzentrierten. Wenn eine Studie sowohl Fachkräfte als auch Nutzende einbezog, wurden die Befunde bzw. Daten zu den Sichtweisen der Fachkräfte ausgeschlossen;
• sich auf erwachsene Kinder konzentrierten, die später im Leben einen psychisch erkrankten Elternteil versorgten;
• sich auf eine einzelne Intervention, ein Programm oder einen Dienst ohne Bezug auf andere Dienste konzentrierten;
• keine qualitativen Primärdaten präsentierten.

Sechzehn Artikel erfüllten die Einschlusskriterien und wurden vor der Aufnahme in die Datensynthese einer Qualitätsbewertung unterzogen (siehe Tabelle 3 zu den Studienmerkmalen).

2.10. Qualitätsbewertung

Zur Bestimmung der methodischen Qualität der Arbeiten wurde die Critical Appraisal Skills Checklist (CASP) in der von Long et al. [28] für die Synthese qualitativer Evidenz optimierten Fassung verwendet. Die sechzehn eingeschlossenen Arbeiten wurden unabhängig voneinander von der hauptverantwortlich begutachtenden Person (KB-H) und einer zweiten begutachtenden Person (CMcC) bewertet. Da es in diesem Bereich nur wenig Forschung gibt, wurden Arbeiten geringerer Qualität nicht ausgeschlossen. Eine Sensitivitätsanalyse wurde nicht durchgeführt. Da die Erfahrungen der Menschen im Mittelpunkt der Übersichtsarbeit standen, wurde die Studienqualität als weniger bedeutsam angesehen, solange sich die Themen über die Daten hinweg konsistent abzeichneten. Obwohl CASP nicht für ein Punktesystem konzipiert ist, sehen die Leitlinien vor, dass bei Verneinung der ersten drei Fragen von einer wahrscheinlich geringen Qualität auszugehen ist. Alle eingeschlossenen Studien erfüllten die Kriterien der Checkliste für die Fragen 1–5 und 8–9 und größtenteils für Punkt 7. Nicht erfüllt waren die Kriterien der Berücksichtigung der Beziehung zwischen Forschenden und Teilnehmenden (Frage 6) und einer klaren Beschreibung der theoretischen Grundlagen der Studie (Frage 10); wir hielten es für unwahrscheinlich, dass dies die Forschungsbefunde beeinflusst, und gehen von einer hohen Qualität der Evidenz aus [29]. Eine indikative Gesamtpunktzahl wurde aufgenommen und vergeben (1 für ‚ja‘, 0,5 für ‚unklar‘ und 0 für ‚nein‘), wie bei Smith et al. [29] beschrieben. Die Ergebnisse der Qualitätsbewertung der eingeschlossenen Studien sind vollständig in Tabelle 4 dargestellt.

2.11. Ein reflexiver thematischer Analyseansatz für die thematische Synthese

Der theoretisch flexible, interpretative Ansatz der reflexiven thematischen Analyse (RTA) ermöglichte es, Muster und Themen innerhalb eines Datensatzes zu identifizieren und genau zu prüfen [30]. Der reflexive Zugang zur thematischen Analyse in diesem Modell betont die aktive Rolle der Forschenden bei der Wissensproduktion, wobei die interpretative Analyse der Codes an der Schnittstelle der eigenen analytischen Fähigkeiten, des Wissens und der theoretischen Annahmen der Forschenden angesiedelt ist [31]. Dieser Ansatz nutzt die besonderen Fähigkeiten und Erfahrungsressourcen des Forschungsteams. Es wird jedoch anerkannt, dass die Interpretationen und die Analyse der Daten von der jeweiligen forschenden Person abhängen und insofern subjektiv sind. Um Plausibilitätsprüfungen, die Erkundung verschiedener Annahmen und die Interpretation der Daten zu erleichtern, wurden Kodierung und Analyse von mehreren Teammitgliedern durchgeführt. An dieser Stelle ist es wichtig, sich bewusst zu bleiben, dass die RTA nicht darauf abzielt, eine einzige, richtige, exakte Antwort zu liefern, sondern den Reichtum qualitativer Daten zu würdigen, indem durch Zusammenarbeit und Reflexion tiefgehende Bedeutungsinterpretationen angestrebt werden [32].

Gemäß den sechs Phasen der RTA nach Braun und Clarke führten zwei akademische Mitglieder des Forschungsteams (KB-H, CMcC) die ersten drei Phasen des Analyseprozesses durch, während das gesamte Forschungsteam gemeinsam die letzten drei abschloss (siehe Tabelle 5). Hier waren die Stärke und Vielfalt des Teams entscheidend, insbesondere die Einbeziehung von Menschen mit gelebter Erfahrung. Zwei Verfassende (KB-H, CMcC) kodierten die Primärdaten und trugen die Codes erster Ordnung und die Themenentwürfe mit belegenden Zitaten in Tabellenform in ein gemeinsames MS-Word-Dokument auf Google Drive ein. Unstimmigkeiten wurden mit einer dritten verfassenden Person (GD) besprochen und geklärt. Regelmäßige Treffen mit dem Forschungsteam dienten der Rückmeldung zur Entwicklung der Themen, die infolge der Diskussionen weiter verfeinert wurden (wie in den Schritten 4–6 in Tabelle 5 beschrieben).

3. Ergebnisse

Es wurden keine Studien gefunden, die ausdrücklich die Erfahrungen beim Navigieren durch komplexe Netze von Diensten über mehrere Einrichtungen und Disziplinen hinweg untersuchten. Mit Blick auf die erste Forschungsfrage, die den Umfang der Forschung in diesem Bereich ermitteln sollte, wurde eine erhebliche Lücke in der Literatur festgestellt. Mit Blick auf die zweite Forschungsfrage, die die Erfahrungen mit der Inanspruchnahme komplexer Unterstützungssysteme und dem Navigieren durch sie untersuchte, konzentrierte sich die Datenextraktion jedoch auf die Erfahrungen im Umgang mit mehreren Diensten und/oder Fachkräften.

3.1. Merkmale der Studien

Von den 16 Studien stammten sechs aus den USA, vier aus dem Vereinigten Königreich, zwei aus Kanada, und eine wurde in Finnland und Schottland durchgeführt. Die übrigen drei stammten aus Australien, Schweden und China. Elf der Studien befragten ausschließlich Mütter, vier schlossen Väter ein, und eine konzentrierte sich auf Väter als Bezugspersonen einer psychisch erkrankten Mutter (N = 417 (Mütter, n = 387; Väter, n = 26; Großmütter, n = 4). Von den sechs Studien, die die Erfahrungen mit ambulanten und gemeindenahen Diensten untersuchten, konzentrierten sich fünf auf Mütter (1, 6, 15, 3, 16), und eine schloss Väter ein (7). Eine Studie konzentrierte sich speziell auf junge Mütter (6), eine andere auf Eltern mit Anorexia nervosa (3) und eine auf Mütter mit der Diagnose einer Borderline-Persönlichkeitsstörung (16). Vier Studien präsentierten die Erinnerungen von Eltern an den Zugang zu Diensten im Zusammenhang mit psychischer Erkrankung und Substanz(fehl)gebrauch; zwei konzentrierten sich auf Mütter (4, 8), und zwei schlossen Väter ein (2, 9). Drei Studien widmeten sich der Peri- und Postnatalzeit, zwei davon mit Müttern (5, 14), wobei sich eine ausschließlich auf eingewanderte Mütter konzentrierte (5), und eine berichtete über die Erfahrungen von Vätern, deren Partnerinnen in eine Mutter-Kind-Einheit aufgenommen worden waren (12). Eine Arbeit schloss Mütter ein, die in eine psychiatrische Station aufgenommen worden waren (11). Schließlich präsentierten zwei Studien die Erfahrungen psychisch erkrankter Eltern, die zugleich in rechtliche Kinderschutz- bzw. Sorgerechtsverfahren eingebunden waren; eine schloss Elternteile beiderlei Geschlechts ein (10), während sich die andere ausschließlich auf Mütter konzentrierte, darunter vier Großmütter (13).

3.2. Thematische Synthese

Innerhalb der vorab festgelegten Themen der hemmenden und förderlichen Faktoren wurden mehrere Unterthemen identifiziert, die sich auf individuelle, berufliche und dienstbezogene Faktoren bezogen, wie in Abbildung 2 dargestellt.

3.3. Hemmende Faktoren

3.3.1. Individuelle Ebene

3.3.1.1. Vorgeschichte mit mehreren Diensten

Viele Eltern in den identifizierten Studien beschrieben vielfältige, sich überschneidende psychische Hürden, die die Suche nach Hilfe und die Inanspruchnahme von Diensten hemmten. Nach langen Geschichten psychischer Not, Traumata und Widrigkeiten waren ihre Erwartungen an die Dienste und ihre Fähigkeit, sich durch sie zu navigieren, gering [33–35]. Frühere Kontakte mit der Kinder- und Jugendhilfe wie mit psychiatrischen Diensten wurden als traumatisch beschrieben [36–38], ebenso manche Kontakte mit Diensten der körperlichen Gesundheitsversorgung oder während der Schwangerschaft [39]. Über die Studien hinweg zeigte sich deutlich, dass Erfahrungen, bei denen sich eine Person von einer Fachkraft oder einem Dienst respektlos behandelt, missverstanden und schlecht behandelt fühlte, nicht nur die Beziehung zu diesem bestimmten Dienst beschädigten, sondern auch die Erwartungen an andere Dienste und die Erfahrungen mit ihnen beeinflussten, sowohl unmittelbar als auch in der Zukunft. Zuweilen wurde dies noch durch die Kindheitsgeschichte der Teilnehmenden und ihre aktuellen familiären Netzwerke verschärft, die Jack et al. [34] als Fortsetzung belastender Beziehungen beschrieben, die von Missbrauch, Ausbeutung und Unerreichbarkeit geprägt waren. Diese Beziehungen konnten nicht nur die psychische Not verschärfen, sondern auch generationenübergreifende Narrative sowie die aktuelle Angst vor oder Bedrohung durch die Inanspruchnahme von Diensten weitertragen, was das Navigieren verhinderte. Für manche zeigte sich darin auch ein mangelndes Verständnis seitens der Fachkräfte (sowohl aus der Kinder- und Jugendhilfe als auch aus der psychiatrischen Versorgung), wenn sie die Einbeziehung von Familienmitgliedern anregten, ohne die Vorgeschichte oder den möglichen Schaden zu verstehen.

3.3.1.2. Symptome und Schemata psychischer Erkrankung

Unabhängig von Fachrichtung oder Schwerpunkt des Dienstes konnten die Symptome psychischer Erkrankung Eltern daran hindern, ihre Bedürfnisse zu äußern oder Unterstützung in Anspruch zu nehmen [36, 38]. In der Studie von Fitzpatrick et al. [40] beschrieben Teilnehmende, dass Anorexia nervosa und Mutterschaft sich „verschworen, um sie am Zugang zur Behandlung zu hindern“ (S. 1147), wobei ihre psychischen Belastungen ungewollt durch geburtshilfliche Dienste verstärkt wurden, die sich auf Ernährung und Gewicht konzentrierten. Diese Beschreibung von Scham und der Überzeugung, Unterstützung nicht zu ‚verdienen‘, spiegelte das gesellschaftliche Narrativ der ‚selbstlosen Mutter‘ wider, die zurechtkommen sollte [33, 34]. Sowohl die Angst vor Stigmatisierung als auch internalisiertes Stigma führten dazu, dass Eltern meinten, sich von psychiatrischen Diensten zurückziehen zu müssen, um sich von den negativen Konnotationen psychischer Erkrankung zu distanzieren und als gute Eltern wahrgenommen zu werden [36]. Ihre Angst, verurteilt zu werden, erstreckte sich über sie selbst als ‚ungeeignete Mutter‘ [33, 35, 41] hinaus auf ihre Kinder und die Befürchtung, diese könnten in der Schule anders behandelt werden [36]. Diese Deutung des Bedarfs durch die Brille der eigenen psychischen Erkrankung konnte dazu führen, dass ein Elternteil andere (nicht psychiatrische) Dienste aktiv mied oder annahm, diese stünden ihm nicht zur Verfügung. Das bedeutete, dass sie keinen Zugang zu allgemeinen Angeboten wie Eltern-Kind-Gruppen fanden.

3.3.1.3. Wahrgenommener Zusammenhang zwischen psychischer Erkrankung und Kindesmisshandlung oder -vernachlässigung

Die Erfahrung von Stigmatisierung und vorgefassten Urteilen seitens der Fachkräfte war für psychisch erkrankte Eltern deutlich spürbar, insbesondere bei einer Diagnose der Borderline-Persönlichkeitsstörung [35] oder bei Substanz(fehl)gebrauch [37, 41–43]. In der Studie von Kim et al. [37] führte dies so weit, dass Mütter zögerlich und zurückhaltend waren, wenn es darum ging, Gesundheitsversorgung für ihr Kind in Anspruch zu nehmen, da sie glaubten, „es gab keinen Spielraum für elterliche Fehler“ (S. 103), was bedeutete, dass sie für kleine Versäumnisse wie einen verpassten Arzttermin strenger beurteilt würden als andere Eltern. Daher vereinbarten sie seltener einen Arzttermin oder sprachen Sorgen um ihr Kind seltener gegenüber einer Lehrkraft an.

Die Angst vor dem Kinderschutz und dem Verlust des Sorgerechts wurde von Eltern in sechs Studien ausdrücklich thematisiert. Dies betraf nicht ausschließlich Eltern, die bereits Erfahrungen mit dem Kinderschutz gemacht hatten (als Elternteil oder als Kind) [37], was nahelegt, dass die Angst im negativen Stereotyp von Fachkräften der Sozialen Arbeit und von Kinderschutzdiensten [36] und in dem stigmatisierenden Stereotyp wurzelte, psychische Erkrankung werde automatisch mit unsicherer Elternschaft gleichgesetzt. Was die Inanspruchnahme mehrerer Dienste und das Navigieren durch sie betrifft, galten Gesundheitsdienste für Eltern als akzeptabler als Sozialdienste oder Kinder- und Jugenddienste [36]. Bei manchen führte die Angst, es könne ein Zusammenhang zwischen psychischer Erkrankung und Kindesmisshandlung oder -vernachlässigung hergestellt werden, jedoch zu einer völligen Vermeidung von Diensten oder zu einer Verharmlosung der eigenen Bedürfnisse, unabhängig vom beruflichen oder institutionellen Hintergrund, da sie befürchteten, dass alles, was sie offen über Schwierigkeiten sagten, in Form einer Kinderschutzmeldung oder als Beweismittel vor Gericht gegen sie verwendet würde [33–35, 38].

3.3.1.4. Konkurrierende Bedürfnisse von Elternteil und Kind über die Dienste hinweg

Mit Blick auf ihre psychischen Gesundheitsbedürfnisse beschrieben Eltern, dass sie die Bedürfnisse ihrer Kinder über ihre eigenen stellen mussten und keine Zeit mehr hatten, Dienste für ihre psychische Gesundheit in Anspruch zu nehmen [33]. Eltern, die versuchten, die Bedürfnisse ihres Kindes mit der Bewältigung ihrer eigenen psychischen Gesundheit in Einklang zu bringen, sprachen davon, Störungen im Tagesablauf ihres Kindes vermeiden zu wollen, um mehrere Termine wahrzunehmen [34], oder es nicht zu Treffen mitzunehmen, die sie als belastend empfanden [41]. Es gab auch Schuldgefühle wegen der Auswirkungen, die ihre Erkrankung und die Inanspruchnahme von Diensten auf ihre Partnerinnen und Partner hatten [41, 44]. Eltern betonten, dass eine akutstationäre Behandlung für sie praktisch unmöglich schien, da die emotionalen Folgen der Trennung von ihrem Kind unvorstellbar waren [38, 40]. Beim Versuch, diese konkurrierenden Bedürfnisse auszubalancieren, merkten Eltern an, dass „sich viele Stellen auf den Elternteil oder das Kind konzentrieren, aber nicht wirklich auf beide“ ([43], S. 2126), und dass insbesondere psychiatrische Dienste abweisend seien, wobei dem Personal nachgesagt wurde, es habe „kein Interesse an meinem Baby“ ([38], S. 160).

3.3.1.5. Praktische Hürden bei mehreren Diensten

Eltern sprachen ausführlich über die praktischen und logistischen Hürden beim Zugang zu mehreren Diensten für ihre psychische Gesundheit und die Bedürfnisse ihrer Familie. Diese gründeten oft in sozioökonomischer Not, etwa infolge von Wohnungslosigkeit [45], fehlenden Transportmöglichkeiten [34, 37, 46] und fehlender Kinderbetreuung, insbesondere bei Säuglingen oder Terminen außerhalb der Schulzeiten [34, 46]. Verschärft wird dies durch mehrere Termine bei verschiedenen Diensten: „Man muss zu A, B, C, D. Dann muss man die ganze Fahrerei machen … und man hat diese Kinder und nicht so viel Geld“ [33], hinzu kam die Angst, allein zu reisen und Termine allein wahrzunehmen [37, 46].

Das Verfahren des Zugangs zu Diensten, etwa eine telefonische Vorabklärung, war schwierig, besonders angesichts der Symptome ihrer psychischen Erkrankung und für diejenigen, deren Erstsprache nicht Englisch war [47]. Der Zugang zu vielen Diensten wurde zusätzlich durch komplexe Zugangskriterien und Einschränkungen erschwert, die auf der Hauptdiagnose, den finanziellen Verhältnissen, der Versicherung, dem Wohnort oder dem Aufenthaltsstatus beruhen konnten [39, 47]. Nach der Aufnahme in einen Dienst sahen sich viele Eltern mit langen Wartelisten konfrontiert sowie mit der Ungewissheit, wann sie an die Reihe kämen, was das mit sich brächte und wie es zu dem Dienst bzw. den Diensten passen würde, mit denen sie bereits in Kontakt standen [37, 46, 47]. Teilnehmende der Studie von DeCou und Vidar [33] beschrieben, dass ihnen der häufige Wechsel der Fachkräfte missfiel, und mieden daher aktiv einen neuen Dienst, weil sie befürchteten, dadurch die therapeutische Fachkraft zu verlieren, die sie gerade hatten.

3.3.2. Berufliche Ebene

3.3.2.1. Unzureichend gerüstet, um durch die Dienste zu navigieren

Eltern hatten den Eindruck, dass Fachkräfte keine angemessene Versorgung leisten konnten und von ihren vielfältigen Problemen überfordert schienen. In der Studie von Powell et al. [45] beschrieb ein Elternteil mit psychischer Erkrankung, Substanz(fehl)gebrauch und einem laufenden Sorgerechtsstreit, wie sich jedes Problem auf die anderen auswirkte: „Meine Therapeutin – sie hat einfach aufgegeben … sie ignoriert einfach meine Anrufe“ ([45], S. 5). Nach Ansicht der Eltern führte die Komplexität ihrer Bedürfnisse dazu, dass sich Fachkräfte unzureichend gerüstet fühlten, um den Bedarf einzuschätzen und angemessene Überweisungen vorzunehmen [37–39, 45]. Teilnehmende bei Jones et al. [36] benannten einen Mangel an Zusammenarbeit und Austausch zwischen den Diensten, was ihrer Ansicht nach dazu führte, dass Fachkräften die verfügbare Unterstützung mitunter nicht bekannt war.

3.3.2.2. Schaden durch Fachkräfte

Für manche Eltern konnte dies zu dem führen, was sie als wertende Bemerkungen und strafendes Vorgehen der Fachkräfte wahrnahmen: „sich verurteilt, vernachlässigt, entmenschlicht und ständig überwacht fühlen“ ([37], S. 102). Ein solcher Bruch in der therapeutischen Beziehung verhinderte nicht nur die Unterstützung und den Nutzen eines Dienstes, sondern beschädigte auch künftige Beziehungen dieses Elternteils zu einem breiten Spektrum von Diensten [35, 38, 40, 43, 45, 46]. Schlimmer noch: Er kann das Selbstvertrauen der Eltern schädigen [37, 38]. Diese Aushöhlung von Verbundenheit und elterlichem Selbstvertrauen barg ein erhebliches Risiko, künftige Bedürfnisse zu vergrößern, die womöglich die Inanspruchnahme mehrerer Unterstützungsdienste erfordern. Zugleich wuchs die Gefahr, Angst und Misstrauen gegenüber diesen Diensten zu erzeugen, was künftige Inanspruchnahme und künftiges Navigieren behindern kann. Eine Teilnehmerin bei Fowler et al. [42] beschrieb ihre Beziehung zu ihrer Hebamme: „Sie hat mir die Freude genommen, die ich als Mutter erleben sollte, und nicht diese emotional aufgeladenen Begriffe wie ‚Methadon-Baby‘. Wissen Sie, ich hatte einfach das Gefühl, ich hatte das Gefühl, ich sei es nicht wert, ich sei eine zweitklassige Mutter und hätte die Unterstützung nicht verdient, die die anderen Mütter bekamen.“ (S. 2839).

3.3.2.3. Dominanz der Fachkräfte und widersprüchliche Empfehlungen der Dienste

Die Sorgen und Präferenzen der Eltern standen mitunter im Widerspruch zu den fachlichen Empfehlungen, sodass sie sich abgewiesen [35, 46] oder unter extremen Umständen unter Zwang gesetzt fühlten [38]. Das wahrgenommene Machtgefälle und das fehlende Bündnis können dazu führen, dass eine Intervention zu einem „Vehikel für Opposition und Widerstand“ wird ([40], S. 1147), eine Haltung, die in andere (und künftige) Dienste mitgenommen wurde: „Ich hatte fast Angst hinzugehen, denn es war einfach so, wissen Sie, jedes Mal, wenn ich hinging, wusste ich, dass sie mich bedrängen würde, in die Essstörungsabteilung zu gehen“ (S. 1147). So wurde etwa in psychiatrischen Diensten der vorrangige fachliche Fokus von den Eltern in der Medikation gesehen [39]. Dies konnte besonders für Mütter problematisch sein, die Psychopharmaka als unvereinbar mit ihrer Identität und Rolle als Mutter ansahen, vor allem wegen Bedenken hinsichtlich einer Belastung der Muttermilch und einer Sedierung, die die von den Kinderdiensten geforderten Standards der Elternschaft beeinträchtigen könnte [48]. Daraus ergab sich eine erhebliche Herausforderung für Eltern, die mit mehreren Diensten zu tun hatten, die jeweils widersprüchliche Informationen und Empfehlungen gaben. „Da wird man also hin und her geschoben wie ein Pingpongball – was soll ich tun?“ ([37], S. 103). Viele Eltern führten diese Verwirrung darauf zurück, dass die Bedürfnisse der Dienste Vorrang vor denen der Familie hatten und ein familienorientiertes Verständnis fehlte [46].

3.3.3. Dienste

3.3.3.1. Fehlende familienorientierte Angebote in der stationären Versorgung

Es gab kaum Belege dafür, dass familienorientierte Praxis über eine kleine Zahl spezialisierter Interventionen hinausreichte. Selbst in einem spezialisierten Dienst für von Substanz(fehl)gebrauch betroffene Familien, der die „Familieneinheit als Klientin“ betrachtet, nahmen Eltern und Personal wahr, dass die Dienste im Allgemeinen entweder auf das Kind oder auf die Bezugsperson ausgerichtet waren und selten auf beide [43].

Zur Veranschaulichung: In einem stationären Setting berichteten Powell et al. [38] von fehlenden Familienzimmern, von einer Station, die sich für besuchende Familienmitglieder und Kinder nicht wie ein sicherer Ort anfühlte, und von unflexiblen Besuchszeiten, die Kontakt verhinderten. Mütter hatten nicht das Gefühl, dass ihre Identität als Mutter berücksichtigt wurde; es bestand eine Diskrepanz zwischen dem Fokus des Personals auf die psychische Gesundheit der ‚Patientinnen‘ und dem vorrangigen Anliegen der Eltern, dem Wohlergehen ihres Kindes: „Ich habe eigentlich keine Zeit, mich selbst in Ordnung zu bringen, mein einziger Fokus ist, den Kindern das bestmögliche Leben zu bieten.“ ([33], S. 2258). Ebenso berichteten mehrere Mütter, dass das Personal sie davon abhielt, über ihre Kinder zu sprechen oder sich mit anderen Eltern auf der Station über ihre Kinder auszutauschen. Dies deckt sich mit der Studie von Zacharia et al. [35], die nahelegt, dass das Bedürfnis nach Kontakt zwischen Elternteil und Kind nicht immer anerkannt wurde, sofern der Elternteil nicht in eine spezialisierte Mutter-Kind-Einheit aufgenommen worden war (2021).

3.3.3.2. Fragmentierte Angebote und uneinheitliche Schwellenwerte der Dienste

Der Mangel an Zusammenarbeit und Austausch zwischen Einrichtungen und Diensten führte dazu, dass verfügbare Ressourcen und Unterstützungsangebote nicht bekannt waren [36], was ungeeignete oder verpasste Überweisungsmöglichkeiten zur Folge hatte. Wenn mehrere Überweisungen erfolgten, mussten Eltern zahlreiche Vorabklärungen und Erstbegutachtungen durchlaufen, die manche als Bedrohung ihrer Privatsphäre und ihrer „emotionalen Sicherheit durch wiederholte Aufforderungen, ihre Krankengeschichte zu wiederholen“ empfanden ([34], S. 7). Die Hinzunahme neuer Dienste konnte zudem bedeuten, einen anderen zu verlieren und damit möglicherweise eine vertrauensvolle professionelle Beziehung [33].

Die Fragmentierung der Angebote und die restriktiven Zugangskriterien führten dazu, dass viele Interventionen zeitlich befristet und/oder problemspezifisch waren. Manche Eltern äußerten Frustration darüber, in einer „Zwickmühle“ zu stecken, in der sie erst dann Zugang zu Diensten erhalten, wenn sie in einer Krise sind, dann aber gerügt werden, weil sie nicht mit den Fachkräften zusammengearbeitet hätten, um eine solche Krise zu verhindern ([35], S. 597). Das konnte äußerst ernst werden, wenn die Schwellenwerte für Risiko und Reaktion in psychiatrischen Diensten und im Kinderschutz voneinander abwichen.

3.4. Förderliche Faktoren

3.4.1. Individuelle Ebene

3.4.1.1. Elternsein

Für viele Eltern war es ein einschneidendes Ereignis, Eltern zu werden; es motivierte sie, Schwierigkeiten zu überwinden, und gab ihnen die Kraft, Hilfe zu suchen [34–36]. Bei manchen überlagerte die Identität als ‚Mutter‘ die Faktoren, die sie zuvor davon abgehalten hatten, Unterstützung in Anspruch zu nehmen: „Es geht nicht mehr nur um mich. Es (die Suche nach psychiatrischer Versorgung) war für das Baby. Es war mir egal, was alle anderen dachten“ ([34], S. 6), was ihnen zusätzliche Motivation und Zuversicht gab, sich durch mehrere Dienste zu navigieren. Im Gegensatz dazu stellten Fowler et al. [42] fest, dass die psychische Erkrankung mancher Mütter dazu führte, dass sie sich eine „Form der Selbstdisziplinierung und selbst auferlegten Isolation von anderen Frauen mit kleinen Kindern“ auferlegten, was den Zugang zu Diensten außerhalb der psychiatrischen Versorgung äußerst schwierig machte. Diese Vermeidung betraf auch allgemeine Angebote wie Mutter-Kind-Gruppen und die Beratung durch Fachkräfte wie Gesundheitsfachkräfte der aufsuchenden Familienbegleitung und Fachkräfte der frühen Kindheit.

3.4.1.2. Informelle Unterstützung beim Navigieren durch die Dienste

In mehreren Studien zeigte sich deutlich, welchen Wert Eltern der praktischen und emotionalen Unterstützung beimaßen, die Familienmitglieder ihnen beim Navigieren durch die Dienste gaben. „Familienmitglieder, darunter Ehepartnerinnen und Ehepartner sowie die Kinder der Teilnehmenden, waren für viele Teilnehmende wichtig. So erklärte eine teilnehmende Person: ‚Ich habe meine Familie, das sind eigentlich die Menschen, die mich unterstützen.‘ Ebenso sagte eine teilnehmende Person: ‚Die Menschen, die mich in meinem Leben unterstützen, sind im Grunde mein Verlobter, mein Bruder und meine Familie.‘“ ([45]. S. 112). Die familiäre Unterstützung umfasste die Hilfe bei Selbstanmeldungen, den Überblick über die verschiedenen Dienste und Fachkräfte, die Begleitung zu mehreren Terminen, die Weitergabe von Informationen zwischen Diensten und Einrichtungen, soweit angemessen, und das Eintreten für die nahestehende Person, wenn diese zu krank war, um dies selbst zu tun [39, 44, 45]. Für viele Eltern mit oft besonders komplexen Bedürfnissen, etwa solche ohne erweiterte Familie oder mit zusätzlichen Belastungen wie Substanz(fehl)gebrauch, häuslicher Gewalt oder einem Kind mit besonderem Förderbedarf, war jedoch der Zugang zu Peer-Unterstützung besonders wichtig [33, 38, 43]. Die Gelegenheit, andere Eltern mit ähnlichen Erfahrungen zu treffen, die die erlebten Herausforderungen verstehen konnten, bot Möglichkeiten für nicht wertende Unterstützung und Beratung und verbesserte zugleich die Inanspruchnahme der Dienste und das Navigieren zwischen ihnen. Fitzpatrick et al. [40] und Jones et al. [36] zeigten, wie dies auch ein Gefühl der Zugehörigkeit vermitteln, Selbstvertrauen aufbauen und (manchen) die Möglichkeit geben konnte, eine ‚Expertenidentität‘ anzunehmen und zur „Stimme ihres Stammes“ zu werden ([40], S. 1150), indem sie sich für frischgebackene Eltern einsetzten und Fachkräfte schulten.

3.4.2. Berufliche Ebene

3.4.2.1. Fachliche Expertise und Flexibilität

Eine Fachkraft zu haben, die sachkundig war und Einblick in die Bedürfnisse der Eltern hatte, war wichtig [33]. Auch der Wunsch nach familienorientierter Praxis wurde ausdrücklich thematisiert, mit Fachkräften, die familiäre Interaktionen ermöglichen, das Kindeswohl unterstützen und die Sicherheit der Mutter in der Genesung gewährleisten können [43]. Dazu gehörte, dass Fachkräfte andere Dienste kennen und in der Lage sind, mit mehreren Diensten zusammenzuarbeiten, um ein Team um die Familie herum aufzubauen, das über bloßes Weiterverweisen hinausgeht [33, 44, 46].

Eine positive Antwort auf die komplexen Bedürfnisse von Familien bestand jedoch nicht immer im Ausbau eines ebenso komplexen Unterstützungssystems aus mehreren Diensten, sondern vielmehr in der Fähigkeit, aus herkömmlichen beruflichen Rollen herauszutreten, um sich um konkrete, unmittelbare Bedürfnisse zu kümmern. Ein Beispiel ist eine Therapeutin, die die Agenda ihrer Sitzung unterbrach, um bei Bedarf unmittelbare und praktische Hilfe zu leisten: „Als der Strom abgestellt wurde, hat sie während unserer Sitzung telefoniert, um jemanden zu finden, der hilft, ihn wieder anzuschalten“ ([46], S. 343). Young et al. [48] berichteten, wie eine Teilnehmerin eine psychiatrische Fachperson schätzte, die „konkrete Fertigkeiten vermittelte, um mit den emotionalen Herausforderungen des Elternseins umzugehen, und die Erfahrung der Elternschaft normalisierte“ (S. 939). Diese Rollenflexibilität ging noch weiter: Eine Mutter, die in familienrechtliche Verfahren eingebunden war, lobte ihre Anwältin für deren Bereitschaft und Fähigkeit, über ihre psychische Erkrankung zu sprechen, obwohl dies nicht ihr Fachgebiet war. „Sie wollte genau über meine psychische Gesundheit Bescheid wissen, ganz direkt, ohne etwas zu verbergen, damit sie mir helfen kann.“ ([45], S. 5). Diese Rollenflexibilität stärkte nicht nur das Vertrauen und förderte die Zusammenarbeit mit einem Elternteil, sondern verringerte auch die potenziell schädliche Erfahrung, sich in einer Phase erhöhten Bedarfs oder einer Krise durch mehrere Dienste navigieren zu müssen.

3.4.2.2. Die therapeutische Beziehung mildert Hürden beim Navigieren zwischen Diensten

Bei der Frage, wie Praktizierende und/oder Fachkräfte Eltern befähigen können, professionelle Unterstützung in Anspruch zu nehmen und sich durch sie zu navigieren, erwiesen sich Wissen, Fähigkeiten, Ressourcen und Empathie als zentrale berufliche Eigenschaften [34]. Auch wenn all diese wünschenswert waren, zeigte sich deutlich, dass sie nicht zwangsläufig untrennbar an eine bestimmte Fachrichtung oder einen bestimmten Dienst gebunden waren.

Die Bereitschaft, einen ehrlichen, offenen Dialog aufzubauen, spiegelte eine Ausrichtung auf Beziehungen statt auf Expertise wider und zeigte den Wunsch, die Klientin oder den Klienten als Individuum zu verstehen [38]. Der Glaube, dass die Fachkraft wirklich helfen wollte, galt den Eltern als Grundstein einer positiven therapeutischen Beziehung, die sich wechselseitig [33], vertrauenswürdig und nicht wertend [35], beständig [34] und unterstützend [45] anfühlt. Dies zeigte sich in persönlichen Eigenschaften, die Eltern als zugänglich, freundlich und ehrlich wahrnahmen [46]. Die Beziehung zwischen Elternteil und Fachkraft konnte die Inanspruchnahme von Diensten fördern oder behindern und zudem künftige Interaktionen mit Diensten und Fachkräften beeinflussen [34].

3.4.3. Dienste

3.4.3.1. Navigieren über Dienste hinweg und zwischen ihnen

Damit Eltern positive Beziehungen zu Fachkräften aufbauen und von deren Expertise und Ausbildung profitieren konnten, mussten die Angebote zugänglich und angemessen sein. Um wirksam durch ein Unterstützungssystem aus mehreren Diensten zu navigieren, musste ein Elternteil (oder eine Familie) wissen, welche Dienste ihm zur Verfügung standen, was sie taten und wie man mit ihnen kommunizieren konnte. Diese Befunde stammen von einer kleinen Zahl von Teilnehmenden aus der gesamten Übersichtsarbeit, die darüber nachdachten, wie sie die richtige Unterstützung erhielten, als sie sie brauchten, und die die Faktoren benannten, die nötig sind, um Dienste in Anspruch zu nehmen und über sie hinweg sowie zwischen ihnen zu navigieren.

3.4.3.2. Angebote für die ganze Familie

Umfassende, aus einer Hand erbrachte Dienste (wrap-around services), zu denen Klinikerinnen und Kliniker, Peer-Mentorinnen und -Mentoren sowie Elternunterstützung gehörten, um Eltern und ihren Kindern gemeinsam zu helfen, wurden sehr geschätzt [45]. Young et al. [48] beschrieben den Nutzen eines eingebetteten Modells, in dem „ihre psychiatrische Fachperson am selben Ort anwesend ist, an dem ihre Kinder versorgt werden, sodass sie ihre eigenen Bedürfnisse und die ihres Kindes gleichzeitig erfüllen konnten“ (S. 937). Indem die Bedürfnisse des Kindes anerkannt und versorgt wurden, wuchs das Vertrauen der Eltern in die psychiatrische Klinik, „weil ihre Kinder dort gut versorgt worden waren [und] dies ihre Annahme der angebotenen Leistungen erleichtert hatte“ ([48], S. 937). Infolgedessen konnten Leistungen proaktiv angeboten werden, statt erst durch eine Krise ausgelöst zu werden oder davon abzuhängen, dass Eltern oder Familienmitglieder sie aufsuchten.

3.4.3.3. Zugänglichkeit

Mehrere Studien legten nahe, dass Dienste in gut erreichbaren gemeindenahen Einrichtungen wie Gebäuden der Primärversorgung, Schulen oder Bibliotheken angesiedelt sein [33] und/oder sich am selben Ort wie andere Dienste, etwa Wohnungs- und Finanzhilfe, befinden sollten. Ein solcher ganzheitlicher Ansatz der Leistungserbringung könnte Wissen, Zugang, Kommunikation und Zusammenarbeit fördern [47].

3.4.3.4. Flexibel und reaktionsfähig

Die dynamische und unvorhersehbare Natur sowohl der Elternschaft als auch psychischer Erkrankung war ein wiederkehrendes Thema. Für viele Eltern unterstrich dies den Bedarf an Diensten, die Flexibilität boten. Flexibilität umfasste Termine am Abend und am Wochenende sowie Verständnis dafür, dass Eltern Termine kurzfristig absagen und/oder verschieben müssen. Ebenso wurde gewünscht, Leistungserbringende und Fachkräfte per Textnachricht kontaktieren zu können [34, 47, 48]. Eltern wünschten sich außerdem Dienste, die auf ihre persönlichen und kulturellen Bedürfnisse eingehen [36, 39, 47] und auf ihre spezifischen Bedürfnisse als Elternteil, wie Young [48] beschreibt: „Die Teilnehmenden äußerten Bedenken gegenüber der Einnahme von Psychopharmaka gerade wegen ihrer Rolle als Mütter (z. B. Belastung der Muttermilch und Sedierung, die die elterlichen Pflichten beeinträchtigt)“ (S. 937). Sie forderten ein Spektrum von Diensten mit unterschiedlichen Arten und Intensitäten von Interventionen, darunter kurzfristige lösungsorientierte Interventionen, die „ihnen helfen könnten, wieder in die Spur zu kommen“ ([33], S. 2259), beständige langfristige Unterstützung durch eine einzelne Fachkraft, zu der sie eine Beziehung aufbauen konnten [35, 48], praktische Unterstützung mit grundlegenden Ressourcen wie Wohnraum, Lebensmitteln und finanzieller Nothilfe [46] sowie die Verfügbarkeit von Not- bzw. Kriseninterventionsterminen [46]. Ein schneller Zugang zu flexiblen Diensten in dringenden Fällen kann eine langfristige Verschlechterung verhindern, wie mehrere Mütter in der Studie von Zacharia [35] zum Ausdruck brachten, die „beschrieben, sich von Fachkräften nicht gehört oder verstanden zu fühlen. Sie fanden, sie hätten Zugang zu psychosozialer Unterstützung erhalten müssen, bevor sie den Krisenpunkt erreichten, und beschrieben ihre Frustration darüber“ (S. 596).

4. Diskussion

Ziel dieser Übersichtsarbeit war es, die Erfahrungen psychisch erkrankter Eltern beim Navigieren durch mehrere Dienste für sich und ihre Familien zu identifizieren und zu synthetisieren. Es zeigte sich, dass erhebliche Lücken bestehen. Erstens gibt es keine eigens darauf ausgerichtete Forschung, die gezielt die Komplexität des Navigierens durch Dienste verschiedener Sektoren untersucht. Zweitens fehlt es auffallend an Forschung, die den Stimmen der Leistungsempfangenden bei der Evaluation von Diensten in diesem Bereich Vorrang einräumt. Es wurden jedoch Studien eingeschlossen, in denen Teilnehmende über mehrere Dienste sprachen, auch wenn nicht ausdrücklich auf das Navigieren durch Dienste Bezug genommen wurde. Auf diese Weise konzentrierte sich das Forschungsteam auf die Schnittstellen zwischen Diensten, zog zentrale Schlussfolgerungen und betrachtete sie durch die Linse des Navigierens. Auch wenn diese Studien weitgehend vergleichbare (westliche) Gesundheits- und Sozialsysteme betrafen, dürften die Erfahrungen von Eltern und Kindern in unterschiedlichen Kontexten ähnlich sein. Eine schlechte psychische Gesundheit wirkt sich auf alle in der Familie aus, und auch wenn Unterstützung und Hilfe verfügbar sein mögen, kann es Eltern überfordern, sich durch eine komplexe Versorgung zu navigieren. Zudem schaffen das damit verbundene Stigma und die Scham, die Eltern oft erleben, sowie das beschriebene Machtgefälle zwischen Fachkräften und Familienmitgliedern Hürden beim Zugang zu Unterstützung.

4.1. Hemmende Faktoren

Psychische Hürden erwiesen sich als vorrangige Herausforderung für Eltern, oft verwurzelt in Stigma, früheren Traumata und Isolation. Die Wahrnehmung von Risiken und Nutzen, die mit verschiedenen Einrichtungen verbunden waren, führte zu einem Mangel an Vertrauen in das gesamte Unterstützungssystem, da Eltern befürchteten, dass Informationen zwischen Einrichtungen ausgetauscht und womöglich gegen sie verwendet würden. Praktische Hürden wie die zeitliche und finanzielle Belastung durch mehrere Termine waren ebenfalls zentral, ebenso die logistischen Anforderungen, Rollen und Schwellenwerte zu verstehen und mit verschiedenen Diensten zu kommunizieren.

Eltern beschrieben zudem einzelne Fachkräfte, die unzureichend gerüstet waren, um auf ihre komplexen Bedürfnisse einzugehen, widersprüchliche Ratschläge gaben und andere verfügbare Dienste nicht verstanden. Die Fragmentierung der Angebote führte zu unzureichender Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen Einrichtungen, was verpasste Gelegenheiten und wiederholte Begutachtungen nach sich zog und den Zugang zur richtigen Versorgung weiter erschwerte. Darüber hinaus stellten Eltern fest, dass vielen Diensten die nötige Flexibilität fehlte, um der Unvorhersehbarkeit von Elternschaft und psychischen Belastungen gerecht zu werden, sodass sie das Gefühl hatten, sich entweder starren Zeitplänen zu fügen oder ganz auf Versorgung zu verzichten.

4.2. Förderliche Faktoren

Trotz dieser Hürden wurden mehrere förderliche Faktoren identifiziert, wenn auch auf individueller Ebene. Für viele wirkte das Elternwerden als starke Motivation, Unterstützung zu suchen und Prioritäten zu setzen, und erhöhte ihre Bereitschaft, sich auf das weitere System einzulassen, nicht nur für sich selbst, sondern auch im Namen ihrer Kinder. Die Unterstützung durch empathische, flexible und sachkundige Fachkräfte half Eltern, Dienste in Anspruch zu nehmen. Besonders geschätzt wurden Fachkräfte, die auf ein Spektrum von Bedürfnissen eingehen konnten – psychische Gesundheit, praktische Unterstützung und familiäre Bedürfnisse. Der Wert und das Vertrauen, die in starken therapeutischen Beziehungen entstanden, konnten Offenheit und die Inanspruchnahme anderer Dienste fördern und einen Teil der Angst vor bestimmten Diensten bzw. Fachkräften mildern. Ebenso wurde Peer-Netzwerken eine entscheidende Rolle dabei zugeschrieben, Verbundenheit zu fördern, beim Navigieren zu unterstützen und Fürsprache zu leisten.

4.3. Verbesserungen der Dienste

Die Schwierigkeiten mancher Fachkräfte, als Teil eines komplexen Unterstützungssystems zu arbeiten, machen deutlich, wie unzugänglich es sich für die Menschen anfühlen muss, mit denen sie arbeiten. Um die Inanspruchnahme von Diensten zu verbessern, betonten Eltern den Bedarf an familienzentrierten, flexiblen und zugänglichen Diensten in gut erreichbaren Einrichtungen, am selben Ort wie andere zentrale Einrichtungen und mit einem flexiblen Umgang mit Terminen. Ein ganzheitlicher, familienorientierter Ansatz, der sowohl die Bedürfnisse der Eltern als auch die der Kinder berücksichtigt, förderte nach dieser Wahrnehmung das Vertrauen und milderte einen Teil der übrigen Komplexität des Navigierens.

4.4. Zusätzliche Einsichten der Forschenden mit gelebter Erfahrung

Die Einbeziehung von Forschenden mit gelebter Erfahrung war für diese Übersichtsarbeit maßgeblich, insbesondere angesichts der festgestellten Lücken in der vorhandenen Literatur. Diese Forschenden fügten wertvollen Kontext hinzu und ermöglichten es dem Team, das Navigieren durch mehrere Dienste aus der Perspektive derer, die es selbst erlebt haben, besser zu verstehen und zu analysieren. Ihre persönlichen Erfahrungen machten deutlich, wie schwierig es ist, im Gespräch mit einer einzelnen Fachkraft alle Einrichtungen mitzudenken, und wie sehr man das Bedürfnis verspürt, sich davor zu schützen, dass Gesagtes weitergegeben und missverstanden wird.

Die Forschenden mit gelebter Erfahrung reflektierten auch über die emotionale Last, die Familien beim Navigieren durch ein komplexes Netz von Diensten tragen. Sie erklärten außerdem, dass sie sich auch des Burn-outs von Fachkräften bewusst waren, das sich in komplexen Versorgungssystemen verschärfen kann. Infolgedessen fühlten sie sich manchmal gedrängt, die Komplexität ihrer Bedürfnisse herunterzuspielen, um Fachkräfte zu schützen, zu denen sie eine Vertrauensbeziehung aufgebaut hatten.

Schließlich deckte sich das Fehlen von Forschung zur Komplexität des Navigierens durch Dienste mehrerer Einrichtungen mit den gelebten Erfahrungen der an der Studie Beteiligten. Die Forschenden betonten, dass es kaum je einen Ort gab, an dem Eltern das gesamte Netz der Dienste gleichzeitig betrachten und besprechen konnten. Wenn Bedenken hinsichtlich der Komplexität des Versorgungssystems geäußert wurden, stießen ihre Anliegen daher oft auf Abwehr einzelner Einrichtungen, die die Verantwortung auf andere abwälzten, statt die Herausforderungen anzuerkennen, die einem einrichtungsübergreifenden Gefüge innewohnen.

4.5. Grenzen und künftige Studien

Die Übersichtsarbeit weist mehrere Grenzen auf, die anerkannt werden sollten. Sie konzentrierte sich auf begutachtete Veröffentlichungen in englischer Sprache, wodurch relevante Befunde in anderen Sprachen oder in der grauen Literatur möglicherweise ausgeschlossen wurden. Diese hätten tiefere Einblicke in die gelebte Erfahrung des Navigierens durch Dienste bieten oder Unterschiede abbilden können, die für nicht westliche psychiatrische Versorgungssysteme charakteristisch sein mögen. Da es keine spezifische Forschung zum Navigieren gab, musste ein breiterer Rahmen angelegt und innerhalb der Analyse ein gezielter Fokus gesetzt werden. Wir haben uns bei der Gestaltung der Suchstrategie nach Kräften bemüht, Studien zu identifizieren; es ist jedoch möglich, dass einige Studien aufgrund von Disseminationsbias nicht erfasst wurden. Die breite klinische Expertise zusammen mit der gelebten und erlernten Erfahrung des Forschungsteams war jedoch eine zentrale Stärke der Übersichtsarbeit und ermöglichte uns einen weit gefassten Ansatz bei Analyse und Interpretation. Künftige Studien könnten die Erfahrungen von Eltern und Familien beim Navigieren durch mehrere komplexe Dienste direkt untersuchen.

5. Schlussfolgerung

Diese Übersichtsarbeit unterstreicht, dass die Komplexität des Navigierens durch mehrere Dienste stärker anerkannt werden muss und wie wichtig es ist, Zusammenarbeit und gegenseitiges Verständnis zwischen den Leistungserbringenden zu fördern, um die Ergebnisse für psychisch erkrankte Eltern und ihre Familien zu verbessern. Eine bemerkenswerte Lücke besteht im Fehlen von Forschung, die die gelebten Erfahrungen des Navigierens durch mehrere Dienste und komplexe Versorgungs- und Unterstützungssysteme direkt erfasst. Vorhandene Forschung, Praxis und gelebte Erfahrungen zeigen übereinstimmend, dass diese Familien mit einem breiten Spektrum an Bedürfnissen und Herausforderungen konfrontiert sind, die den Einsatz zahlreicher Dienste und Einrichtungen erfordern. Diese Übersichtsarbeit hat einen klaren und dringenden Aufruf zu Forschung mit Familien und Fachkräften gleichermaßen deutlich gemacht, um diese Erfahrungen des Navigierens besser zu verstehen und wirksamere, einbindende und ergebnisorientierte Versorgungsansätze gemeinsam zu gestalten.

Anhang A: Elektronische Suchstrategie

Die elektronische Suchstrategie wurde in Zusammenarbeit mit einer auf Wissenschaft spezialisierten Fachperson der Bibliothek entwickelt. Ziel der Suche war es, begutachtete empirische Studien zu identifizieren, die die Erfahrungen von Eltern mit Gesundheits-, Sozial-, Bildungs- und verwandten Diensten im Kontext elterlicher psychischer Erkrankung untersuchen. Die Suchbegriffe wurden vom Forschungsteam, einschließlich der Menschen mit gelebter Erfahrung, im Lichte des Forschungsziels und der Forschungsfragen überprüft und verfeinert.

parent^∗ or maternal or paternal or mother or father or caregiver or “care giver” or guardian or mom or mum or dad or mummy or daddy N3 “mental^∗ ill^∗” or schizo^∗ or depression or psychos^∗ or bipolar or anxi^∗ or depressive or psychiatric disorder or personality disorder AND parent^∗ or maternal or paternal or mother or father or caregiver or “care giver” or guardian or mom or mum or dad or mummy or daddy AND health and social care” or “social services” or “child^∗ services” or “mental health service^∗” or “family support” or education or housing N3 experiences or perceptions or attitudes or views or feelings or qualitative or perspective.

Folgende Datenbanken wurden durchsucht:

• APA PsycINFO
• Academic Search Ultimate
• Complementary Index
• MEDLINE Ultimate
• CINAHL Ultimate
• ERIC
• Scopus

Die auf der Plattform EBSCOhost bereitgestellten Datenbanken (APA PsycINFO, Academic Search Ultimate, Complementary Index, MEDLINE Ultimate, CINAHL Ultimate und ERIC) wurden gleichzeitig mit identischen Einschränkungen und Feldbegrenzungen durchsucht. Scopus wurde separat mit gleichwertigen Suchbegriffen und Einschränkungen durchsucht.

Alle Suchen wurden ausschließlich in den Feldern Titel und Abstract durchgeführt. Die datenbankspezifische Syntax wurde nach Bedarf angepasst.

Die Suche beschränkte sich auf begutachtete Zeitschriftenartikel in englischer Sprache, die zwischen Januar 2014 und Dezember 2024 erschienen sind. Graue Literatur wurde wegen des Schwerpunkts auf begutachteter empirischer Forschung nicht einbezogen.

Die erste Suche wurde im Januar 2024 durchgeführt und vor der endgültigen Einreichung des Manuskripts im Februar 2025 aktualisiert.

In den Datenbanken wurden 10.460 Studien identifiziert und zur Sichtung in Covidence importiert. 3.225 Duplikate wurden von Covidence erkannt und entfernt, weitere 3 Duplikate wurden manuell erkannt und entfernt.