Kindheitsbelastungen und -traumata in Form von sexuellem, körperlichem oder emotionalem Missbrauch sowie körperlicher oder emotionaler Vernachlässigung sind ein weit verbreitetes, aber häufig zu selten gemeldetes Problem. Eine Übersicht über Metaanalysen wertete 244 Publikationen mit 551 Prävalenzraten von Kindheitsbelastungen aus aller Welt aus (Stoltenborgh et al., 2015). Die Ergebnisse zeigten eine große Kluft zwischen fremdberichteten und selbstberichteten Prävalenzraten, mit höheren selbstberichteten Prävalenzen von 36,3 % für emotionalen Missbrauch, 22,6 % für körperlichen Missbrauch, 7,6 % für sexuellen Missbrauch (Jungen), 18,0 % für sexuellen Missbrauch (Mädchen), 18,4 % für emotionale Vernachlässigung und 16,3 % für körperliche Vernachlässigung (Stoltenborgh et al., 2015). Diese Befunde machen Kindheitsbelastungen zu einem globalen Thema der öffentlichen Gesundheit und der Menschenrechte. Die Kindheit ist eine verletzliche Phase der menschlichen Entwicklung, in der Menschen in hohem Maße auf ihr unmittelbares Umfeld angewiesen sind, um versorgt und umsorgt zu werden (Hertzman, 2013). Ist das Umfeld von Belastungen oder Dysfunktion geprägt, kann dies schädliche Folgen für die Gesundheit, das Wohlbefinden und die Entwicklung eines Kindes haben (z. B. Risikoverhalten, Beeinträchtigungen der körperlichen Gesundheit, psychische Störungen, psychosoziale Fehlanpassung) (Carr et al., 2020a; Kalmakis & Chandler, 2015).

Während es viel Forschung zu den negativen Folgen von Kindheitsbelastungen gibt, wurde den Kontexten, in denen diese Belastungen auftreten, vergleichsweise wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Das ist entscheidend, da das spezifische Belastungsumfeld langfristige Anpassungsverläufe beeinflussen könnte (Assink et al., 2019). Eine gängige kontextbezogene Einteilung von Belastungsumfeldern ist die Unterscheidung zwischen innerfamiliären (d. h. Täterpersonen innerhalb der Familie) und außerfamiliären (d. h. Täterpersonen, die nicht zur Familie gehören) Kindheitsbelastungen. Es gibt Hinweise darauf, dass innerfamiliärer Missbrauch im Vergleich zu außerfamiliärem Missbrauch früher beginnt, länger andauert und häufiger vorkommt (Loinaz et al., 2019). Zudem hat die Forschung gezeigt, dass Kinder die Meldung von körperlichem und sexuellem Missbrauch eher hinauszögern, wenn die Täterpersonen die Eltern sind, als wenn sie nicht zur Familie gehören (Hershkowitz, 2006). Diese Komplexität unterstreicht, wie wichtig es ist, Belastungskontexte zu erfassen.

Ein außerfamiliäres Umfeld, die institutionelle Unterbringung, findet in der Forschung zunehmend Beachtung. Eine aktuelle systematische Übersichtsarbeit fand signifikante Zusammenhänge zwischen institutionellem Kindesmissbrauch und negativen Folgen über die gesamte Lebensspanne in den Bereichen körperliche und psychische Gesundheit sowie psychosoziale Anpassung (Carr et al., 2020b). Institutioneller Kindesmissbrauch kann beim Vergleich von Belastungsumfeldern von besonderem Interesse sein, da die Einrichtung ein außerfamiliäres Gegenstück zum familiären Mikrosystem darstellen kann (Derksen, 2010).

In der Forschung zu Kindheitsbelastungen hat sich der Blick von der pathologischen Perspektive hin zu Resilienz und Anpassungsfähigkeit sowie den dazu beitragenden Faktoren verlagert (Höltge et al., 2018). Innerhalb dieser neuen Perspektive hat sich das Konzept der Offenlegung, d. h. des Preisgebens oder Enthüllens traumatischer Erfahrungen, als Schlüsselvariable der Anpassung nach Belastungen herauskristallisiert (Müller & Maercker, 2006). Eine Metaanalyse von 146 Studien zur Offenlegung berichtete über positive Effekte bei fünf von sechs zentralen Zielgrößen, nämlich psychische Gesundheit, physiologisches Funktionieren, berichtete Gesundheit, subjektive Wirkung der Intervention und allgemeines Funktionsniveau (Frattaroli, 2006). Die Befunde zur Traumaoffenlegung sind jedoch uneinheitlich, und einige Studien deuten auf eine Kehrseite der Offenlegung hin. Die Forschung zur posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) identifizierte dysfunktionale Offenlegungseinstellungen, darunter Widerstreben oder Drang, sich zu offenbaren, sowie intensive emotionale Reaktionen während der Offenlegung (Müller & Maercker, 2006). Ebenso zeigte eine Studie mit erwachsenen Überlebenden von Kindesmissbrauch in der österreichischen katholischen Kirche, dass Personen mit hoher psychischer Symptombelastung (im Vergleich zu keiner oder geringer Symptombelastung) ein signifikant stärkeres Widerstreben gegen die Offenlegung und mehr emotionale Reaktionen während der Offenlegung berichteten (Lueger-Schuster et al., 2014). Diese Studien zeigen, dass die Offenlegung eine komplexe Rolle bei der Anpassung nach Belastungen spielen kann, und unterstreichen den weiteren Klärungsbedarf.

Während sich die frühe Offenlegungsforschung auf individuelle Faktoren (z. B. Alter, Geschlecht) konzentrierte, ist die Offenlegung kein einseitiger Prozess, da sie einen Austausch zwischen dem Menschen und seinem sozialen und interpersonellen Umfeld beinhaltet (Alaggia et al., 2019). Eine Interviewstudie untersuchte die informelle Offenlegung bei Kindern, die sexuellen Missbrauch erlebt hatten, und bei ihren Eltern (McElvaney et al., 2014). Interpersonelle Faktoren waren für die Fähigkeit des Kindes, sich mitzuteilen, entscheidend, darunter gefragt oder zur Offenlegung ermutigt zu werden, Gelegenheiten zur Offenlegung, die andere schufen, und die Ermutigung durch Gleichaltrige. Die Ergebnisse betonten die dialogische und interpersonelle Dynamik des Offenlegungsprozesses (McElvaney et al., 2014). Im Einklang mit dieser Perspektive wurde in der vorliegenden Studie das sozio-interpersonelle Rahmenmodell von Maercker und Horn (2013) angewandt, das Wechselwirkungen sozio-interpersoneller Faktoren beschreibt, die die Traumaverarbeitung und die Anpassung nach einem Trauma erleichtern oder behindern können. Das Modell unterscheidet drei Ebenen sozialer Kontexte, in die der Mensch eingebettet ist (Maercker & Horn, 2013): (1) Die individuelle Ebene erweitert traditionelle individuumzentrierte Perspektiven um soziale Affekte und Kognitionen (z. B. Scham, Schuld, Wut); (2) die Ebene der engen sozialen Beziehungen beschreibt Interaktionen in Beziehungen mit hoher psychischer Nähe (z. B. soziale Unterstützung, negativer Austausch, Empathie, Offenlegung); und (3) die Ebene der entfernteren sozialen Kontexte umfasst gesellschaftliche und kulturelle Prozesse, die die Traumaverarbeitung beeinflussen (z. B. kulturelle Wertorientierungen, gesellschaftliche Anerkennung bzw. Ungerechtigkeit) (Maercker & Horn, 2013). Studien, die dieses Modell in verschiedenen Populationen anwandten, etwa bei ehemaligen Verdingkindern (Maercker et al., 2016), oder bei der Erfassung der Anpassungsstörung (Lorenz et al., 2018), identifizierten bedeutsame sozio-interpersonelle Faktoren, darunter Einsamkeit, (dysfunktionale) Offenlegung, wahrgenommene soziale Unterstützung und soziale Anerkennung. Es bedarf jedoch vertiefter Forschung, um die relevanten sozio-interpersonellen Einflüsse auf die Offenlegung von Kindheitsbelastungen zu untersuchen.

Ziel der vorliegenden Studie war es, die Traumaoffenlegung bei Überlebenden von Kindheitsbelastungen aus einer sozio-interpersonellen Perspektive zu untersuchen. Darüber hinaus sollten kulturelle und kontextuelle Einflüsse auf die Traumaoffenlegung besser verstanden werden, indem Überlebende aus zwei Belastungskontexten befragt wurden, nämlich innerfamiliären und institutionellen Kindheitsbelastungen. Um die offenlegungsbezogenen Faktoren innerhalb der verschiedenen sozio-interpersonellen Ebenen und über sie hinweg zu erfassen, wurde ein qualitativer Ansatz gewählt, der ein vertieftes Verständnis dieses komplexen Themas ermöglicht.

Methode

Diese Studie stützt sich auf die qualitativen Daten eines größeren Forschungsprojekts zu Resilienz und gesundem Altern bei älteren Erwachsenen, die in Irland Kindheitsbelastungen erlebt haben. Die Studie ist ein Kooperationsprojekt unter der Leitung eines Forschungsteams am Psychologischen Institut der Universität Zürich, gemeinsam mit dem University College Dublin, dem National College of Ireland und der Ulster University. Dementsprechend wurde das Studienprotokoll sowohl von der Ethikkommission der Fakultät für Geistes- und Sozialwissenschaften der Universität Zürich, Schweiz (ID 18.6.1), als auch von der Ethikkommission für Humanforschung (Geisteswissenschaften) des University College Dublin (ID HS-18-30-Carr) genehmigt. In Übereinstimmung mit der Deklaration von Helsinki wurde die Studie mit schriftlicher informierter Einwilligung aller Teilnehmenden durchgeführt.

Stichprobe und Rekrutierung

Die Stichprobe bestand aus irischen Personen mit Belastungserfahrungen in der Kindheit und/oder Jugend. Weitere Einschlusskriterien waren Englisch als Muttersprache, ein Alter von mindestens 50 Jahren und keine Diagnose einer kognitiven Beeinträchtigung oder Demenz. Die Stichprobe umfasste zwei Gruppen: (1) innerfamiliär Überlebende, die die Kindheitsbelastungen im häuslichen Familienumfeld erlebt hatten; und (2) institutionell Überlebende, die die Kindheitsbelastungen in einer institutionellen Fürsorgeeinrichtung erlebt hatten. Gemäß empirischen Forschungsempfehlungen zum Erreichen theoretischer Sättigung wurde eine Mindeststichprobengröße von 12 Interviews veranschlagt (Guest et al., 2006). Die Rekrutierung erfolgte über die Kontaktaufnahme mit von Überlebenden geführten Organisationen, Mundpropaganda unter Überlebenden, Radiointerviews mit der Studienleitung (Erstautorschaft) sowie die Verteilung von Flyern im öffentlichen Raum und in sozialen Medien, frei zugänglichen Foren und Blogs. Interessierte Personen meldeten sich beim Studienteam und beantworteten eine Reihe von Screeningfragen zur Prüfung der Eignung. Geeignete Personen für das qualitative Interview wurden ihrer jeweiligen Gruppe zugeordnet (d. h. innerfamiliär oder institutionell Überlebende), wobei die Gruppen hinsichtlich der Schwere der Kindheitsbelastungen anhand des Adverse Childhood Experiences—International Questionnaire (ACE-IQ; Weltgesundheitsorganisation (WHO), 2020) parallelisiert wurden. Zwei Personen wurden beim Screening ausgeschlossen, da sie die Einschlusskriterien nicht erfüllten, und zwei Personen schieden vor dem Interview aus persönlichen Gründen aus.

Datenerhebung

Die halbstrukturierten Interviews wurden zwischen August und Dezember 2018 an verschiedenen Orten geführt, je nach Wunsch und Mobilität der Teilnehmenden (z. B. bei ihnen zu Hause, an der Universität, über Skype). Zur Strukturierung der Interviews wurde ein Leitfaden entwickelt und erprobt, der vier Hauptthemen abdeckte: Belastungserfahrungen in der Kindheit, Bewältigungsstrategien, Reflexion über die Folgen und das Leben nach den Kindheitsbelastungen (für weitere Einzelheiten siehe Mc Gee et al., 2020). Die Interviews dauerten zwischen 60 und 120 Minuten und wurden als Audio aufgezeichnet. Das Interviewteam bestand aus sechs Forschenden; jedes Interview wurde von einer hauptverantwortlichen interviewenden Person geführt und von einer zweiten unterstützt, die Notizen machte. Die Teilnehmenden konnten eine Person ihrer Wahl zur moralischen Unterstützung mitbringen (die nicht am Interview teilnahm), wovon zwei Teilnehmende Gebrauch machten. Am Ende jedes Interviews erhielten die Teilnehmenden ein Debriefing sowie Hinweise auf psychosoziale Unterstützungsangebote und wurden für ihre Zeit und ihre Anreise mit einem kleinen Geldbetrag (20 €) entschädigt, der erst am Ende des Interviews bekannt gegeben wurde.

Datenanalyse

Die wörtliche Transkription der Interviews erfolgte mit der Software f4transkript (Audiotranskription, 2021). Alle Transkripte wurden von zwei Personen mit Englisch als Muttersprache (irischer Staatsangehörigkeit), darunter die Studienleitung (Erstautorschaft), überprüft und anonymisiert. Anschließend wurden die Transkripte zur Datenanalyse mit der Methode der Framework-Analyse (Ritchie & Spencer, 1994) in die Software MAXQDA (Version 20.4.1; VERBI GmbH, 2020) importiert. Die Framework-Analyse ermöglicht die systematische Aufbereitung und Ordnung komplexer Datensätze und beruht auf fünf klar definierten Schritten: (1) Vertrautmachen mit den Daten; (2) Erarbeitung eines thematischen Rahmens für die Kodierung; (3) Anwendung des Kodierrahmens durch Indexierung der Transkripte; (4) tabellarische Darstellung und Zusammenfassung der Daten; und (5) Kartierung und Interpretation der Daten unter Berücksichtigung der Forschungsfragen sowie der einschlägigen Theorie und Forschung (Ritchie & Spencer, 1994). Die klare Strukturierung und Verdichtung der Daten in einer Matrix ist ein zentrales Merkmal dieser Methode und erleichtert Vergleiche zwischen Fällen und innerhalb von Fällen (Ritchie & Spencer, 1994). Die Methode fördert zudem die Berücksichtigung sowohl datengeleiteter als auch theoriegeleiteter Informationen, was die Anwendung des sozio-interpersonellen Rahmenmodells (Maercker & Horn, 2013) zur Identifizierung offenlegungsbezogener Faktoren auf den verschiedenen Ebenen des Modells ermöglicht. Hinsichtlich Reliabilität und Validität der Befunde wurde der Kappa-Wert als Reliabilitätsmaß berechnet; er zeigte eine hohe Interkoder-Übereinstimmung an (κ = .89) (McHugh, 2012). Ein Triangulationsprozess während der Indexierungsphase sorgte für eine hohe Kodierkonsistenz: Zwei Personen kodierten unabhängig voneinander alle Transkripte und besprachen die endgültigen Kodes und Abweichungen mit der Studienleitung (Erstautorschaft). Eine hohe Vertrauenswürdigkeit wurde zudem durch die Einbeziehung externer Kodierender zur Kreuzvalidierung einer Auswahl von Transkripten erreicht (Guion et al., 2011). Es wurde eine kommunikative Validierung durchgeführt, bei der die Themen mit ausgewählten Teilnehmenden besprochen wurden; dies führte zu geringfügigen Präzisierungen und insgesamt zu Zustimmung.

Ergebnisse

Alle Zitate der Teilnehmenden werden mit folgenden Angaben versehen: Kennung (F = [inner]familiäre Stichprobe; I = institutionelle Stichprobe), Geschlecht und Alter.

Merkmale der Stichprobe

Es wurden Interviews mit 29 Überlebenden von Kindheitsbelastungen in zwei Gruppen geführt: 12 Überlebende innerfamiliärer Kindheitsbelastungen, 11 Frauen und ein Mann, mit einem Durchschnittsalter von 57,4 Jahren (SD = 6.27; Altersspanne = 51–72 Jahre); und 17 Überlebende institutioneller Kindheitsbelastungen, 10 Frauen und sieben Männer, mit einem Durchschnittsalter von 60,7 Jahren (SD = 7.44; Altersspanne = 50–77 Jahre). Der subjektiv eingeschätzte sozioökonomische Status (SES) wurde auf einer Skala von 1 bis 10 bewertet, wobei 1 den niedrigsten und 10 den höchsten Wert darstellt. Der durchschnittliche SES lag in der innerfamiliären Stichprobe bei 5,82 (Spanne: 2–7; SD = 1.47) und in der institutionellen Stichprobe bei 3,44 (Spanne: 1–7; SD = 1.89). Die institutionelle Stichprobe hatte durchschnittlich 10,2 Jahre in institutioneller Unterbringung verbracht (Spanne: <1–18 Jahre). Eine Übersicht über die soziodemografischen Angaben beider Stichproben findet sich in Tabelle 1. Was die Kindheitsbelastungen betrifft, wurden in der innerfamiliären Stichprobe am häufigsten emotionaler Missbrauch (91,7 %) und körperlicher Missbrauch (90,9 %) genannt, gefolgt von sexuellem Missbrauch (75,0 %), emotionaler Vernachlässigung (58,3 %) und körperlicher Vernachlässigung (16,7 %). Die institutionelle Stichprobe berichtete geringfügig höhere Häufigkeiten: emotionale Vernachlässigung (94,0 %), emotionaler Missbrauch (93,8 %), körperlicher Missbrauch (93,3 %), körperliche Vernachlässigung (93,3 %) und sexueller Missbrauch (77,8 %).

Sozio-interpersonelle Faktoren im Zusammenhang mit der Offenlegung von Kindheitsbelastungen

Aus den Daten zu Faktoren und Prozessen der (Nicht-)Offenlegung von Kindheitsbelastungen gingen drei Hauptthemen hervor: (1) Familiensache in der innerfamiliären Stichprobe, (2) Religion und Gesellschaft (Macht der Kirche) in der institutionellen Stichprobe und (3) Verfügbarkeit von Unterstützung in beiden Stichproben. Diese Themen werden mit Bezug auf das sozio-interpersonelle Rahmenmodell dargestellt, d. h. auf die individuelle Ebene, die Ebene der engen Beziehungen und die Ebene der entfernteren sozialen Kontexte (Maercker & Horn, 2013). Siehe Tabelle 2 für eine Übersicht über die Themen und Abbildung 1 für die Themen und Faktoren, dargestellt auf den Ebenen des sozio-interpersonellen Rahmenmodells.

Familiensache

Das Thema Familiensache beschreibt die Wahrnehmung der Familie als soziale Einheit und die damit verbundenen Überzeugungen über Familie, die die (Nicht-)Offenlegung von Kindheitsbelastungen in der innerfamiliären Stichprobe beeinflussten. In der Kindheit erlebten 9 von 12 innerfamiliären Teilnehmenden eine misslungene Offenlegung, da die meisten Offenlegungsversuche auf Unglauben, Abwiegeln oder Untätigkeit stießen. So wurde eine Teilnehmerin wegen der Verletzungen, die sie beim sexuellen Missbrauch erlitten hatte, ins Krankenhaus gebracht. Die Beweise für den Missbrauch wurden jedoch zugunsten der Darstellung des Täters beiseitegeschoben, und es geschah nichts:

Aber er hat mich so schlimm vergewaltigt, dass ich einen Gebärmuttervorfall hatte. (…) Ich dachte: ‚Endlich schnallt’s mal jemand [begreift es].‘ Er [der Vater, Täter] stand draußen vor der Kabine, während der Arzt mich untersuchte. Und dieser Arzt wusste genau, was er da vor sich hatte. (…) Mein Vater sagte: ‚Sie ist in dem Alter, ich glaube, sie hat mit einem Stock oder so gespielt.‘ Und damit war die Sache erledigt. (F03, weiblich, 56)

Ein Schlüsselfaktor der Nicht-Offenlegung bei den innerfamiliären Teilnehmenden war das Bedürfnis, die Familieneinheit zu bewahren, indem man das „Familiengeheimnis“ (F06, weiblich, 53) hütete: „Es war ein Geheimnis in unserer Familie, und wir durften nicht darüber sprechen.“ (F12, weiblich, 57). Dies war mit einem Gefühl der Loyalität gegenüber der Familie verbunden: „Man hat irgendwie das Gefühl, ich kann niemandem etwas sagen, weil man sonst illoyal ist“ (F04, weiblich, 56). Diese Nicht-Offenlegung setzte sich im Erwachsenenalter fort, da es „mir eingeprägt war … von klein auf: Darüber spricht man einfach nicht.“ (F06, weiblich, 53). Die Nicht-Offenlegung im Erwachsenenalter war auch darauf zurückzuführen, dass es keinen klaren Bruch mit dem innerfamiliären Umfeld gab und die Teilnehmenden der Täterperson nicht entkommen konnten. Folglich war der Tod der Täterperson oft „der Wendepunkt“ (F08, weiblich, 53) für die Offenlegung, da keine Konsequenzen mehr zu befürchten waren: „Als er starb, war das irgendwie weg, es gibt nichts mehr, wovor man Angst haben muss.“ (F04, weiblich, 56). Die Teilnehmenden fühlten sich befreit von dem eingeimpften Narrativ, das Familiengeheimnis hüten zu müssen: „Kein geheimes Leben mehr zu führen, oder, na ja, nichts … Sprechen zu können.“ (F11, weiblich, 54). In der institutionellen Stichprobe hingegen war der Tod der Täterperson für die Offenlegung weniger bedeutsam; nur ein Teilnehmer erwähnte das Bedürfnis, zur Beerdigung zu gehen, „um zu sehen, ob der Teufel endlich weg war“ (I02, männlich, 50).

Ein einzigartiger Fall von Offenlegung im Erwachsenenalter in der innerfamiliären Stichprobe war aufgrund seines öffentlichen Charakters der von drei Schwestern, die sich über mehrere Wege offenbarten. Zunächst legten sie den Missbrauch in einem Gerichtsverfahren gegen ihren Vater (den Täter) offen, was ihnen half, sich von lange verinnerlichten Gefühlen der Scham und Stigmatisierung zu befreien: „Ich glaube, sobald wir die Entscheidung getroffen hatten, ihn anzuzeigen (…) von dem Tag an haben wir, glaube ich, das Stigma nicht mehr mit uns herumgetragen.“ (F03, weiblich, 56). Später legten sie ihn offen, indem sie ein Buch über ihre Erfahrungen schrieben, was ihnen half, den Missbrauch zu verarbeiten: „Seine Geschichte aufzuschreiben, tut absolut gut, denn es ist wie Erbrechen, man reinigt sich.“ (F01, weiblich, 62). Sie starteten außerdem eine öffentliche Kampagne, um auf innerfamiliären Kindesmissbrauch aufmerksam zu machen; sie sprachen öffentlich darüber und ermutigten andere, sich zu melden, um das Stigma und „die Geheimhaltung, das Normale, das mit sexuellem Missbrauch einhergeht“ (F02, weiblich, 57), zu beseitigen.

Religion und Gesellschaft (Macht der Kirche)

Das Thema Religion und Gesellschaft (Macht der Kirche) beschreibt die Stellung und den Einfluss der Kirche in der damaligen irischen Gesellschaft sowie die spätere staatliche und gesellschaftliche Anerkennung, die die (Nicht-)Offenlegung von Kindheitsbelastungen in der institutionellen Stichprobe beeinflussten. In der Kindheit berichtete etwa die Hälfte (8 von 17) der institutionellen Teilnehmenden von Nicht-Offenlegung oder einem anhaltenden Widerstreben, sich zu offenbaren, da „sie [die Kirche] alles kontrollierten. Man durfte über nichts den Mund aufmachen.“ (I08, weiblich, 61). Die Teilnehmenden hatten das Gefühl, „eigentlich keinen sicheren Zufluchtsort“ (I02, männlich, 50) zu haben, bedingt durch den religiösen Charakter der irischen Gesellschaft und die Macht der Kirche zu jener Zeit:

Der ganze Missbrauch ging weiter, und trotzdem gingen sie hinaus in die Welt und wurden auf ein Podest gestellt. Und die Macht, die sie über uns hatten, und die Macht, die sie draußen hatten … niemand hat auch nur eine Frage gestellt. (I07, weiblich, 66)

Etwa die Hälfte (9 von 17) der institutionellen Teilnehmenden unternahm in der Kindheit mindestens einen Offenlegungsversuch. Für die Mehrheit (8 von 9) war die Offenlegung jedoch nicht erfolgreich, was viele auf die Macht der Kirche in Verbindung mit ihrem eigenen (niedrigen) sozialen Status zurückführten. Damals herrschte in Irland eine kirchlich geprägte Gesellschaft: „Es gab Religion zum Frühstück, Religion zum Mittagessen, Religion zum Abendbrot.“ (I10, weiblich, 57). Geistliche Personen genossen hohes Ansehen, galten als moralisch untadelig und waren in vielen Bereichen der Gesellschaft tätig, darunter Bildung, Gesundheitswesen und die Einrichtungen. Die Teilnehmenden hingegen galten als „niedriger als irgendjemand sonst in der irischen Bevölkerung“ (I02, männlich, 50) und erlebten Stigmatisierung und Diskriminierung. Aufgrund dieses Macht- und Sozialgefälles hatten die Teilnehmenden das Gefühl, dass man ihnen nicht glauben würde: „Wir haben uns oft beschwert, aber die Beschwerde ging immer über ihre Köpfe hinweg. Weil sie das Sagen hatten, diese Leute hatten über uns das Sagen, und ihr Wort zählte mehr als unseres.“ (I12, männlich, 63). Die Macht der Kirche in der Gesellschaft war so groß, dass sie eine Kultur des Schweigens und der Selbstgefälligkeit förderte, in der „viele Leute wussten, dass es [der Missbrauch] passierte, aber einfach ein Auge zudrückten“ (I16, weiblich, 61). Nur wenige erhielten nach der Offenlegung Hilfe oder Anerkennung, was Gefühle der Scham oder Schuld verstärkte und von weiteren Offenlegungsversuchen abhielt: „Man gab mir das Gefühl, dass ich diejenige war, die im Unrecht war, dass ich die Schuldige war. Und ich meine, was für eine schreckliche Sache, einem kleinen Kind anzutun, das um Hilfe gebeten hat.“ (I07, weiblich, 66).

Im Erwachsenenalter ermöglichte die schwindende Macht der Kirche den Überlebenden, sich zu melden und ihre Erfahrungen offenzulegen. Infolgedessen richtete der Staat eine Kommission und ein Entschädigungsverfahren ein, um diesen Berichten nachzugehen und die Überlebenden finanziell zu entschädigen. Dies trug auch dazu bei, eine öffentliche Debatte über das Thema anzustoßen: „Dass wir alle zusammen darüber sprachen, was passiert war, was wir nie getan hatten, bis die [staatliche] Entschuldigung kam. Ich glaube, da haben die Leute angefangen zu reden.“ (I16, weiblich, 61). Für einige Teilnehmende war das Entschädigungsverfahren jedoch eine negative Erfahrung erzwungener Offenlegung, bei der sie gedrängt wurden, ihre Missbrauchserfahrungen offenzulegen und erneut zu durchleben: „Aber hat es mir geholfen? Denn das war etwas, worüber ich noch nicht bereit war zu sprechen. Es wurde mir irgendwie aufgezwungen.“ (I11, weiblich, 66). Ein weiterer negativer Aspekt der größeren Sichtbarkeit betraf Geschlechterbilder: Ein Teilnehmer wies auf die Schwierigkeit hin, als Mann sexuellen Missbrauch offenzulegen, angesichts geschlechtsbezogener Erwartungen und Stereotype: „Ich konnte mit ihr [meiner Frau] nicht darüber reden, was mir passiert war. (…) Weil ich das Gefühl hatte, ich wäre weniger ein Mann, wenn ich ihr sage, dass ich als Kind vergewaltigt wurde.“ (I02, männlich, 50). Dennoch vermittelten die mediale Aufmerksamkeit und die gesellschaftliche Anerkennung den meisten Teilnehmenden ein Gefühl der Bestätigung und des Verstandenwerdens, das sie in ihrer Jugend nicht erfahren hatten: „Jetzt spricht endlich jemand darüber, was uns allen passiert ist. (…) Und jetzt fühle ich mich bestätigt! (…) Damals wurde nicht viel darüber berichtet, man wusste also nie, ob sie einem glaubten oder nicht.“ (I09, weiblich, 63). Mehrere Teilnehmende beschrieben nach einer Offenlegung im späteren Leben sogar Gefühle von Stärke oder Resilienz:

Ich glaube, wir kommen besser zurecht, seit wir es ausgesprochen haben, seit wir gesagt haben: ‚Ihr habt uns das angetan, ihr habt uns Unrecht getan, ihr habt uns eingesperrt, ihr habt uns versklavt.‘ Ich glaube, daher nehmen viele von uns ihre Kraft … Denn sonst hatten wir das in uns, es war da drin eingeschlossen. (I07, weiblich, 66).

Verfügbarkeit von Unterstützung

Das letzte Thema, Verfügbarkeit von Unterstützung, beschreibt die Möglichkeiten zur Unterstützung und den Zugang zu Unterstützungsressourcen, einschließlich infrastruktureller und sozialer Unterstützung, die die (Nicht-)Offenlegung in beiden Stichproben beeinflussten. In der Kindheit wurde die Nicht-Offenlegung durch fehlende Unterstützungsangebote und fehlende soziale Unterstützung verstärkt; Teilnehmende gaben an, dass „niemand wusste, was man mit dieser ganzen Sache anfangen sollte. Es gab niemanden, an den man sich wenden konnte, es gab keine Unterstützung, keine Ressourcen“ (F02, weiblich, 57). Einige Teilnehmende brachten die fehlende Unterstützung mit der Kultur des Schweigens in Verbindung, die damals Kindesmissbrauch umgab: „Damals hat niemand darüber [über Kindesmissbrauch] gesprochen. Die Kultur damals war also eigentlich einfach Schweigen.“ (F09, weiblich, 52). Viele Teilnehmende schilderten den krassen Gegensatz zwischen ihren fehlenden Unterstützungsmöglichkeiten und denen, die Kindern heute zur Verfügung stehen, etwa „Beratung, und es gibt Leute in den Schulen und anderswo, mit denen man reden kann“ (F06, weiblich, 53), oder die Möglichkeit, „heute einfach zum Telefon zu greifen und bei ChildLine oder so anzurufen, wissen Sie. Das gab es zu meiner Zeit nicht.“ (F09, weiblich, 52). Auch die institutionell Überlebenden reflektierten über die verbesserte formelle Unterstützung in der Fürsorge: „Heute gibt es Fachkräfte, die deinen Fall betreuen, und Betreuungspersonen, und all das, was einem hilft. Ich hatte niemanden.“ (I09, weiblich, 63).

Im Gegensatz zur Kindheit war das Erwachsenenalter für beide Gruppen durch eine größere Verfügbarkeit von Unterstützungsressourcen gekennzeichnet, was die Offenlegung erleichterte. Soziale Unterstützung war für beide Gruppen im Erwachsenenalter von größter Bedeutung, und die Teilnehmenden bauten sich ihre eigenen Unterstützungsnetze auf: „Ich habe jetzt sehr gute Freundschaften, einen kleinen Kreis von Menschen, die mir sehr nahestehen und mit denen ich über alles reden könnte. Und das hatte ich als Kind nicht.“ (F12, weiblich, 57). Was Unterstützungsangebote betrifft, nahmen einige institutionelle Teilnehmende staatlich finanzierte Beratungsangebote in Anspruch, um ihre Belastungserfahrungen im späteren Leben zu verarbeiten: „Als die staatliche Entschuldigung kam, haben sie Beratung angeboten (…) das Schöne an ihr [der Beraterin] war, dass sie nicht viel gefragt hat, sie hat mich einfach reden lassen.“ (I01, weiblich, 50). Der Zugang zu einer Unterstützungsinfrastruktur (z. B. Beratung, Selbsthilfegruppen und Beratungszentren) war für die Offenlegung in der innerfamiliären Stichprobe entscheidend und half, Schuld- oder Schamgefühle anzugehen, die die Teilnehmenden seit ihrer Kindheit mit sich trugen:

Ich glaube, es war irgendwie die Beratung, die mich glauben ließ, dass nichts davon meine Schuld war. Wissen Sie, ich habe immer gesagt, wir hätten etwas getan, weshalb sie [die Mutter] uns verprügelt oder geschlagen hat. Aber sie [die Beraterin] hat mich glauben lassen, dass es nie meine Schuld war. (F12, weiblich, 57)

Die Verbundenheit, die wir alle haben, verstehen Sie, die ist stärker als in manchen Familien. Und es ist nicht so sehr, dass wir es so gemacht hätten, und es ist auch nicht einfach so passiert … es ist eine direkte Folge davon, wo wir waren, wie wir aufgewachsen sind. (I11, weiblich, 66).

Diskussion

Diese Studie untersuchte die Traumaoffenlegung bei Überlebenden aus zwei Kontexten von Kindheitsbelastungen, dem innerfamiliären und dem institutionellen, aus einer sozio-interpersonellen Perspektive. Die Befunde zeigen in beiden Stichproben eine Kindheit, die von misslungener und unterbliebener Offenlegung geprägt war, mit einer Zunahme der Offenlegung im Erwachsenenalter. Drei Themen benannten offenlegungsbezogene Faktoren und Prozesse, die für beide Stichproben relevant waren (z. B. Scham, Untätigkeit, fehlende infrastrukturelle und soziale Unterstützung, gesellschaftliche Anerkennung), sowie kontextspezifische Befunde (z. B. das tief verwurzelte Familiengeheimnis in der innerfamiliären Stichprobe, Macht und Einfluss der Kirche in der institutionellen Stichprobe). Diese Befunde verdeutlichen das Zusammenspiel von Faktoren über die sozio-interpersonellen Ebenen hinweg, das die (Nicht-)Offenlegung beeinflusst (Maercker & Horn, 2013).

Die Nicht-Offenlegung in der Kindheit war in beiden Stichproben mit Schamgefühlen verbunden, die durch die damals in Irland vorherrschenden kulturellen Normen und sozialen Werte (z. B. Kinder als untergeordnet, Kultur des Schweigens rund um Kindesmissbrauch) sowie durch den damit einhergehenden Unglauben oder die Untätigkeit von Menschen im Umfeld aufrechterhalten wurden. Gestützt werden diese Befunde durch kulturorientierte Forschung von Fontes und Plummer (2010), die mit Daten aus klinischen Fällen trianguliert wurde. Deren Ergebnisse identifizierten soziokulturelle Hindernisse für die Offenlegung, darunter die zentrale Rolle der Scham und das Tabu, über Sexualität oder Missbrauch zu sprechen (Fontes & Plummer, 2010). Im Einklang mit dem sozio-interpersonellen Rahmenmodell (Maercker & Horn, 2013) stützen die vorliegenden Befunde die Annahme, dass soziokulturelle Faktoren bei der Offenlegung von Kindesmissbrauch als Teil eines komplexen Zusammenspiels mit individuellen und interpersonellen Faktoren eine Rolle spielen.

Neben gemeinsamen Faktoren zeigte die Offenlegungsdynamik in der vorliegenden Studie auch unterschiedliche Merkmale in den beiden Stichproben, was die Bedeutung einer kontextsensiblen Sicht auf die Offenlegung unterstreicht. Das erste Thema, Familiensache, benannte mehrere offenlegungsbezogene Faktoren, die für den innerfamiliären Belastungskontext spezifisch sind. Die Erfahrung von Kindheitsbelastungen war vom gesellschaftlichen Wert der Familie als unantastbarer Einheit gerahmt (d. h. Ebene der entfernteren sozialen Kontexte; Maercker & Horn, 2013), was nach einer (misslungenen) Offenlegung häufig zu Untätigkeit führte. Gestützt wird dies durch internationale Forschung zu sozialen Normen im Zusammenhang mit Gewalt gegen Kinder, die ergab, dass die Nichteinmischung in Familienangelegenheiten eine verhaltensbezogene soziale Norm ist, die tief in normativen Überzeugungen und sozialen Erwartungen verwurzelt ist (Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF), 2016). Da solche Normen die (fehlende) Reaktion auf Kindesmissbrauch beeinflussen können, bedarf es weiterer Forschung zu diesem stark vernachlässigten soziokulturellen Aspekt der Offenlegung von Kindheitsbelastungen.

Ein entscheidendes Hindernis für die innerfamiliäre Offenlegung war die Komplexität der familiären Beziehung: Die Teilnehmenden sprachen nicht, aus Angst, die Familie zu zerbrechen, oder aus Gefühlen der (Il-)Loyalität (d. h. individuelle Ebene und Ebene der engen Beziehungen; Maercker & Horn, 2013). Dies steht im Einklang mit der Forschung von Collin-Vézina et al. (2015) zu sexuellem Kindesmissbrauch, die zeigte, dass die Angst, von den Eltern getrennt zu werden, ein entscheidendes Hindernis für die Offenlegung war. Ebenso ergab eine Interviewstudie mit Überlebenden innerfamiliären sexuellen Kindesmissbrauchs, dass der Wunsch, die Beziehungen zu Familienmitgliedern zu schützen, und das Bedürfnis, eine normative Familien- und Selbstidentität zu präsentieren, häufige Gründe für das Verschweigen des Missbrauchs waren (Tener, 2018). Zu dieser vielschichtigen Problematik kam, ausschließlich in der innerfamiliären Stichprobe, die Unmöglichkeit hinzu, dem belastenden Umfeld zu entkommen, bedingt durch die familiäre Bindung und die fortdauernde körperliche oder emotionale Präsenz der Täterperson. Folglich stellte der Tod der Täterperson einen zentralen begünstigenden Faktor für die Offenlegung dar. Dies steht im Einklang mit einer neueren Studie zu Trauererfahrungen und sexuellem Kindesmissbrauch, in der der Tod der missbrauchenden Person mit einem Gefühl der Freiheit, darüber zu sprechen, verbunden war (Lin et al., 2021). Auch wenn die vorliegenden Befunde auf die Komplexität der Dynamik zwischen Kind und Täterperson hindeuten, kann der Tod einer Täterperson aus der Familie mit widerstreitenden Emotionen, komplizierten Verlustgefühlen und möglichen Veränderungen der (Selbst-)Identität der überlebenden Person im Familiensystem einhergehen. Daher sind künftige vertiefte Studien erforderlich, um den vielschichtigen Prozess der Offenlegung innerfamiliären Kindesmissbrauchs besser zu verstehen und zu begleiten.

Das zweite Thema, Religion und Gesellschaft (Macht der Kirche), benannte offenlegungsbezogene Faktoren, die für den institutionellen Belastungskontext spezifisch sind. Da die Einrichtungen von religiösen Trägern geführt wurden, war die Macht der Kirche in der Gesellschaft ein zentrales Hindernis für die Offenlegung in der Kindheit. Dies steht im Einklang mit der Forschung von Spröber et al. (2014) mit Überlebenden sexuellen Kindesmissbrauchs in kirchlichen Einrichtungen in Deutschland. Deren Ergebnisse identifizierten Faktoren, die wiederholten sexuellen Missbrauch über lange Zeiträume begünstigten, darunter gesellschaftliche Annahmen über die Rechte von Kindern (z. B. wenige Rechte, regelmäßige körperliche Bestrafung) und die Beschaffenheit institutioneller Strukturen (z. B. hierarchische Machtstrukturen und Abhängigkeit, Glaubwürdigkeitsverzerrung zugunsten von Autoritätspersonen) (Spröber et al., 2014). In der vorliegenden Studie behinderte die Allgegenwart religiöser Werte in der irischen Gesellschaft, und insbesondere das Redeverbot über Sexualität, die Offenlegung von (sexuellem) Missbrauch in beiden Gruppen. Dies könnte die Verbindung von Religion und nationaler Identität im Irland des 19. und 20. Jahrhunderts widerspiegeln sowie die Verankerung der Kirche in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen, die zu der starken Befolgung kirchlicher Lehren beigetragen haben dürfte (Féich & O’Connell, 2015; McLoone-Richards, 2012).

Im Erwachsenenalter bestand ein bedeutsamer Unterschied zwischen den beiden Stichproben im Ausmaß der gesellschaftlichen Anerkennung (d. h. Ebene der entfernteren sozialen Kontexte; Maercker & Horn, 2013) für institutionell Überlebende im Vergleich zu Überlebenden innerfamiliären Missbrauchs. Dies könnte auf den öffentlichen Charakter des Themas zurückzuführen sein. Das staatliche Handeln zum institutionellen Missbrauch und die damit verbundene mediale Aufmerksamkeit machten das Thema in der Gesellschaft sichtbarer und verständlicher und ermutigten Überlebende, sich zu melden. Während Überlebenden innerfamiliären Missbrauchs gesellschaftliche Anerkennung fehlte, bildeten die drei Schwestern eine bemerkenswerte Ausnahme, die ein Buch über ihre Erfahrungen schrieben und eine öffentliche Kampagne starteten, um auf Überlebende innerfamiliären (sexuellen) Kindesmissbrauchs aufmerksam zu machen. Angesichts der positiven Wirkung sozialer Anerkennung und der Offenlegung (z. B. Mc Gee et al., 2020) könnte ein zentraler Ansatzpunkt zur Erleichterung der Offenlegung und zur Verbesserung der Folgen darin bestehen, das gesellschaftliche Bewusstsein für innerfamiliären (sexuellen) Kindesmissbrauch und dessen Anerkennung zu stärken.

Das letzte Thema, Verfügbarkeit von Unterstützung, wies die (fehlende) Unterstützung unabhängig vom Belastungskontext als wichtig für die Offenlegung aus. Beide Stichproben berichteten, dass fehlende soziale Unterstützung (d. h. Ebene der engen Beziehungen) und fehlende infrastrukturelle Unterstützung (d. h. Ebene der entfernteren sozialen Kontexte; Maercker & Horn, 2013) ein Hindernis für die Offenlegung in der Kindheit waren. Im Erwachsenenalter hingegen schuf eine größere Verfügbarkeit von Unterstützungsressourcen Gelegenheiten zur Offenlegung. Dies stimmt mit früherer Forschung zur Wirkung wahrgenommener sozialer Unterstützung nach (sexuellem) Kindesmissbrauch überein (z. B. Collin-Vézina et al., 2015). Ein besonderer Befund der vorliegenden Studie war die Bedeutung der Peer-Unterstützung für institutionell Überlebende (d. h. Ebene der engen Beziehungen; Maercker & Horn, 2013), da ihre gemeinsamen Belastungserfahrungen die Offenlegung erleichterten. Dies steht im Einklang mit neuerer Forschung von Sheridan und Carr (2020), die ergab, dass Interaktionen unter Überlebenden, die dauerhafte Unterstützung, authentische Beziehungen und die Annahme der eigenen Lebenserfahrungen ermöglichten, ein Aspekt posttraumatischen Wachstums nach institutionellem Kindesmissbrauch waren. Die vorliegenden Befunde legen zudem nahe, dass die kollektive Traumaerfahrung und das daraus erwachsende Gemeinschaftsgefühl und die Peer-Unterstützung auch die Offenlegung und das Empowerment von Überlebenden fördern können.

Was die Implikationen betrifft, können die Befunde künftiger Forschung und klinischer Praxis Orientierung bieten, wenn es darum geht, sichere Rahmenbedingungen für die Offenlegung potenziell traumatischer oder stigmatisierender Informationen wie Kindesmissbrauch zu schaffen. Es braucht psychotherapeutische (und forschungsbezogene) Ansätze, die für soziokulturelle Einflüsse auf die Offenlegung (z. B. Kultur des Schweigens, sexueller Missbrauch als Tabuthema) sowie für kontextspezifische Herausforderungen (z. B. tief verwurzelte religiöse oder familiäre Überzeugungen) sensibel sind. Darüber hinaus könnte der Erfolg von Peer-Unterstützung und von Überlebenden geführten Netzwerken für institutionell Überlebende eine Chance aufzeigen, von Überlebenden getragene Initiativen in die klinische Praxis einzubinden, etwa peergestützte Beratung (Konya et al., 2020). Dies könnte helfen, die Inanspruchnahme psychosozialer Unterstützungsangebote durch Überlebende von Kindesmissbrauch zu erhöhen. Auf politischer Ebene weisen die Befunde auf die Notwendigkeit von Psychoedukationsprogrammen und öffentlichen Kampagnen hin, um zugrunde liegende schädliche soziale und kulturelle Normen anzugehen, etwa die Normalisierung häuslicher Gewalt sowie das Stigma und das Schweigen rund um Kindesmissbrauch (Powell & Scanlon, 2015). Dies könnte im irischen Kontext besonders relevant sein, um die gesellschaftliche Anerkennung zu erhöhen und die Offenlegung von (sexuellem) Kindesmissbrauch zu erleichtern, da ein öffentlicher Diskurs zu diesem Thema historisch unterbunden war (McLoone-Richards, 2012). Zudem berichteten einige institutionell Überlebende, dass sie sich während der staatlichen Untersuchung und des Entschädigungsverfahrens unvorbereitet oder zur Offenlegung gedrängt fühlten. Dies könnte den künftigen Umgang mit solchen ermittlungsbezogenen oder forensischen Fällen prägen, indem einer therapeutisch begleiteten Offenlegung als Teil des Verfahrens Vorrang eingeräumt wird (Alaggia et al., 2019). Da schließlich die fehlende Unterstützungsinfrastruktur ein Hindernis für die Offenlegung in der Kindheit war, ist eine bessere Finanzierung zur Erleichterung des Zugangs zu Unterstützungsangeboten und -ressourcen entscheidend, um Wege zur Offenlegung zu schaffen.

Die Ergebnisse sind im Lichte der Grenzen der Studie zu betrachten. Erstens kann das retrospektive Studiendesign zu Erinnerungsverzerrungen führen (Althubaiti, 2016), was den Bedarf an künftigen prospektiven Studien zur Offenlegung von Kindesmissbrauch in verschiedenen Belastungskontexten verdeutlicht. Zweitens war die innerfamiliäre Stichprobe trotz umfangreicher Bemühungen, mehr Männer zu rekrutieren, überwiegend weiblich. Eine Erklärung, die ein Studienteilnehmer selbst anführte, könnten die negativen Stereotype und Erwartungen rund um Männlichkeit sein, die eine Offenlegung bei Männern verhindern oder verzögern können (z. B. Collin-Vézina et al., 2015). Um die Erfahrungen von Männern mit (innerfamiliärem) Kindesmissbrauch und Offenlegung besser abzubilden, sollten künftige Studien geschlechtlich ausgewogenere Stichproben untersuchen und gezielt männliche Überlebende rekrutieren. Drittens kann das Opt-in-Verfahren zu einer Selbstselektionsverzerrung führen. Dies kann bei einer Studie zur Offenlegung von Kindesmissbrauch besonders problematisch sein, da Personen, die sich nicht offenbart haben, möglicherweise seltener teilnehmen. Künftige Studien mit anonymen quantitativen oder qualitativen Online-Befragungen könnten die Teilnahme und die Offenlegung bei solch sensiblen Themen fördern (Braun et al., 2021). Trotz dieser Einschränkungen leistet die Studie mit ihrem qualitativen Vergleichsansatz und ihrer umfassenden sozio-interpersonellen Perspektive einen wertvollen Beitrag zur Offenlegung von Kindesmissbrauch. Nach bestem Wissen der Verfassenden ist dies die erste Studie, die das sozio-interpersonelle Rahmenmodell (Maercker & Horn, 2013) anwendet, um (individuelle, interpersonelle und soziokulturelle) offenlegungsbezogene Faktoren bei irischen Überlebenden innerfamiliären und institutionellen Kindesmissbrauchs abzubilden.

Schlussfolgerung

Drei Themen bildeten Faktoren und Prozesse im Zusammenhang mit der Offenlegung von Kindesmissbrauch über verschiedene sozio-interpersonelle Ebenen hinweg ab (Maercker & Horn, 2013). In der Kindheit stießen innerfamiliär und institutionell Überlebende auf gemeinsame Hindernisse für die Offenlegung, darunter fehlende infrastrukturelle und soziale Unterstützung, Schamgefühle, die durch unterdrückende soziale und kulturelle Normen verstärkt wurden, sowie die Untätigkeit einzelner Menschen oder ganzer Gemeinschaften. In der innerfamiliären Stichprobe förderten tief verwurzelte Gefühle familiärer Loyalität und die Unmöglichkeit, dem belastenden Umfeld zu entkommen, die Nicht-Offenlegung, die sich bis ins Erwachsenenalter fortsetzte. In der institutionellen Stichprobe hingegen wurde die Nicht-Offenlegung in der Kindheit von der Macht der Kirche in der Gesellschaft beeinflusst, während die Offenlegung im Erwachsenenalter mit dem schwindenden Einfluss der Kirche und der wachsenden gesellschaftlichen Anerkennung zunahm. Da die Offenlegung einen ersten Schritt zur Bewältigung von Kindheitsbelastungen und zum Erhalt angemessener Unterstützung darstellen kann, ist es für Forschung und Praxis von größter Bedeutung, die Hindernisse und begünstigenden Faktoren einer gelingenden Offenlegung zu verstehen. Vor allem unterstreichen diese Befunde, wie notwendig es ist, nicht nur die Faktoren der Beziehung zwischen Kind und Täterperson zu berücksichtigen, sondern auch die komplexen sozialen, kulturellen und interpersonellen Kontexte, in die der Mensch eingebettet ist.