Einleitung

Der Kontext der systemischen Therapien ist die Matrix der Bedeutung. Wie Watzlawick et al. (1967) in Pragmatics of Human Communication, dem vielleicht bekanntesten Text des systemischen Ansatzes, feststellten, „bleibt ein Phänomen unerklärlich, solange der Beobachtungsbereich nicht weit genug ist, um den Kontext einzuschließen, in dem das Phänomen auftritt“ (Watzlawick et al., 1967, pp. 20–21). Doch wie weit sollte das Beobachtungsfeld ausgedehnt werden? Bislang verfügen die systemischen Therapien hierzu über keine detaillierten Angaben, doch sie fördern die Vorstellung, dass das Beobachtungsfeld mindestens auf triadische Kontexte ausgeweitet werden sollte, und folglich die Entwicklung triadischer Heuristiken.

Zu den Besonderheiten, die die systemische Praxis bis heute von anderen Ansätzen unterscheiden, gehört die Verwendung mindestens triadischer Schemata zur Erklärung von Symptomen und damit verbundenen dysfunktionalen Verhaltensweisen (Flaskas, 2012). Fast alle Gründungsfiguren der systemischen und familientherapeutischen Ansätze stellten die Triade an die Basis ihrer Theorien und Praktiken. Haley (1969) vertrat die Auffassung, die Triade sei die kleinste Beobachtungseinheit im systemischen Ansatz. Zuvor hatte Weakland (1960) eine triadische Interpretation der Doppelbindung (Bateson et al., 1956) vorgelegt, eines Kernkonzepts der entstehenden systemischen Therapien. Dreiecke und Triangulierungen standen auch im Zentrum der klinischen Entwicklungen zahlreicher Stimmen der Familientherapie, darunter Zuk (1969), Bowen (1966, 1978), Minuchin (Minuchin et al., 1967; Minuchin, 1974) und Selvini Palazzoli et al. (1978, 1980).

In den Sechziger- und Siebzigerjahren verstanden die systemischen Therapien die Verlagerung der Aufmerksamkeit vom Individuum auf die Triade oder auf größere Einheiten als Erweiterung des Beobachtungsfeldes. Damals waren systemische Therapien vor allem Familientherapien, und der Fokus lag auf den Interaktionen im Hier und Jetzt. Später veränderten die Abkehr vom Konzept des Geistes als Blackbox, die Wiederaufnahme von Batesons ursprünglicher Idee des kontextuellen Geistes, die Übernahme konstruktivistischer Paradigmen und die Verbreitung systemischer Therapiepraktiken für Einzelpersonen diese methodische Entscheidung allmählich. Die Erweiterung des Beobachtungsfeldes wird heute als Erweiterung des Inferenzfeldes verstanden, das heißt des Kontexts, den die Person, die die Inferenz bildet, gedanklich berücksichtigt. Aus dieser Perspektive ist die Erweiterung des Kontexts, in dem ein Ereignis stattfindet, in erster Linie eine gedankliche Operation der Kontextualisierung; sie erfordert nicht zwingend die Beobachtung einer Triade oder einer größeren Einheit in Interaktion. Eine solche Triade oder größere Einheit kann nicht nur beobachtet, sondern auch evoziert werden. In dieser Perspektive zeichnen sich die systemischen Therapien heute durch die Verwendung triadischer Inferenzprozesse und durch die Einbeziehung von Methoden aus, die solche Prozesse hervorrufen können; dadurch unterscheiden sie sich von anderen psychotherapeutischen Modellen, die von monadischen Heuristiken geprägt sind, welche auf individuellen und intrapsychischen Prozessen beruhen, oder von dyadischen Heuristiken, die auf der Beziehung des Individuums zu einer bedeutsamen anderen Person beruhen.

Aufgrund dieser methodischen Transformation werden die systemischen Therapien nicht mehr mit Familientherapie gleichgesetzt und haben sich zunehmend als eine Denkweise profiliert, die in unterschiedlichen therapeutischen Settings eingesetzt werden kann (Heatherington et al., 2015). Die Entscheidung, wen man in die Therapie einbezieht – Einzelpersonen, Paare, Familien oder Geschwister –, ist zu einer technischen Entscheidung geworden, die die therapeutische Strategie verändert, nicht aber die Denkweise, die die Therapie leitet (Boscolo and Bertrando, 1996). Auch in Einzeltherapien betrachtet die therapeutische Fachkraft die Person in Therapie und die therapeutische Beziehung als Teil eines größeren Systems, das die familiären Kontexte einschließt, denen diese Person angehört, auch jene, die in der Sitzung nicht anwesend sind. Und selbst in einer Einzelsitzung besteht eine der charakteristischsten Interventionen der systemischen Therapie angesichts überwältigender Emotionen, symptomatischer Verhaltensweisen oder zerreißender Konflikte darin, diese in eine interaktionale Matrix einzubetten, an der mindestens drei Personen beteiligt sind.

Eine kurze klinische Vignette aus dem Kreis der Teilnehmenden dieser Studie ermöglicht es, das Konzept des monadischen, dyadischen und triadischen Inferenzfeldes zu verdeutlichen.¹ Sonia, eine 30-jährige bulimische Patientin, wechselte seit ihrer Jugend innerhalb von nur 2 Monaten von Kleidergröße 36 auf 44. Sie litt unter einem verheerenden Hass auf ihre Mutter, der sie die Schuld an ihrer Essstörung und an allen emotionalen Schwierigkeiten gab, die ihr Leben belastet hatten. Wegen dieses erbitterten Konflikts weigerte sich Sonia, zumindest anfangs, ihre Familie in die Therapie einzubeziehen. „Mit sechzehn wollte ich meiner Mutter kochendes Öl ins Gesicht schütten, ich habe Türen eingeschlagen, und dann bin ich losgerannt und habe mich übergeben“, erinnerte sich Sonia. Seitdem hatte sich vieles verändert, doch Sonias Feindseligkeit gegenüber ihrer Mutter war unverändert geblieben, und die Überzeugung, dass ihre Mutter für ihre Störung verantwortlich sei, hatte sich verfestigt. „Meine Mutter ist die Ursache meiner Essstörung; das habe ich in Jahren der Therapie verstanden (…). Früher dachte ich, ich sei schuld, weil ich ein Feigling bin, ich habe nicht den Mut, mich den Situationen zu stellen“, fügte Sonia hinzu, die uns damit ein klares Beispiel für eine dyadische Erklärung ihrer Pathologie lieferte („meine Mutter ist die Ursache meiner Essstörung“) und ebenso ein gutes Beispiel für eine monadische Erklärung („ich dachte, ich sei schuld, weil ich ein Feigling bin“). Sonia beschrieb sich als das Gegenteil ihrer Mutter. Die Mutter wurde als Naturgewalt geschildert, als Kriegsgöttin, auffällig und voller Energie. „Sie ist wahnsinnig selbstsicher, sie hat immer den Mut zu sagen, was sie denkt“, räumte Sonia ein. Die Tochter, von schlichter und scheuer Schönheit, entwarf sich im Gegensatz zur Mutter als beherrscht und kultiviert. Sie sprach leise und kleidete sich zurückhaltend.

Doch warum hasste Sonia ihre Mutter so sehr? Sie beschrieb sie als herrisch und extravagant, doch die Mutter hatte Sonia bei der Wahl der Schule, des Sports und beim Einkaufen stets ihren Brüdern vorgezogen, wie die Tochter selbst zugab. Und wie kam es, dass der Vater und die Brüder, die nach Sonias Schilderungen gegenüber der Therapeutin viel mehr Gründe für Groll gegen die Mutter gehabt hätten, nicht von Ressentiments erfasst schienen?

Dieser komplexere Handlungsstrang, den die systemische Therapie angesichts eines Symptoms oder eines symptomatischen Verhaltens gewöhnlich konstruiert, wirft neue Fragen auf. Welche Rolle hatten beispielsweise der Vater und die Brüder dabei gespielt, Sonias Hass auf die Mutter zu nähren? Drückte Sonia einen Groll aus, der in ihrer Beziehung zur Mutter gewachsen war, oder verlieh sie dem Groll anderer Familienmitglieder eine Stimme? Und warum übernahm sie diese Aufgabe?

Diese Fragen sind das Ergebnis triadischen Denkens und einer Interviewtechnik, die durch sogenannte zirkuläre und reflexive Fragen gekennzeichnet ist (Selvini Palazzoli et al., 1980; Tomm, 1987, 1988). Dank dieser Techniken werden die Personen in Therapie gemeinsam mit ihrer Therapeutin zu aktiv Gestaltenden der Transformation ihrer individuellen und familiären Geschichte. Erstens wird dieses triadische Denken von der Klientel selbst konstruiert, durch ihre Antworten auf die reflexiven und zirkulären Fragen der Therapeutin. Zweitens ermöglicht es, eine andere Geschichte zu erzählen, die das emotionale Erleben der Person respektiert. Die Therapeutin stellt Sonias Hass nicht infrage. Nachdem sie verstanden hatte, dass die junge Frau so fest in einer Erzählung eingeschlossen war, die sie stets gegen ihre Mutter aufgebracht hatte, versuchte die Therapeutin zu erkunden, wer und was im weiteren Kontext zur Entwicklung von Sonias unerbittlichem Hass beigetragen hatte. Die Fragen der Therapeutin zielten darauf ab, einen Gestaltwechsel herbeizuführen, der Sonias Gefühle gegenüber ihrer Mutter verändern konnte – Gefühle, die von einer erzählten Geschichte genährt wurden, die zwischen dyadischen Erklärungen mit nur zwei Beteiligten (z. B. „schuld ist meine Mutter“, „wir sind zu verschieden“, „sie war mir körperlich immer unangenehm, selbst wenn sie versuchte, mir nahezukommen“) und monadischen Erklärungen schwankt, die sich auf eine einzige Person konzentrieren (z. B. „ich bin zu empfindlich“, „ich bin ein Angsthase“, „anders als mein Bruder schaffe ich es nicht, die Dinge an mir abprallen zu lassen“).

Die Hypothese hinter den Fragen der Therapeutin² lautete, dass andere Familienmitglieder die Aggressivität der jungen Frau gegenüber ihrer Mutter genährt hatten. Die Therapeutin berücksichtigte, ihrem Modell entsprechend, mindestens drei Beteiligte. Ihr Inferenzfeld umfasste nicht nur Sonia, sondern auch ihre Eltern und ihre Brüder, auch wenn diese in der Therapie nicht anwesend waren. Die systemischen Therapien sind nämlich stets davon ausgegangen, dass triadische Muster Ausdruck des gelebten Erlebens der Klientel sind und daher plausibel und geeignet, die Person mit stillen, auf Emotionen beruhenden Erfahrungsbereichen in Verbindung zu bringen. Empirische Forschung, die diese klinische Intuition bestätigt hätte, fehlte jedoch lange.

Seit 20 Jahren haben wir dank des Forschungsparadigmas zu Mutter, Vater und Kind – Lausanne Triadic Play (LTP) genannt –, das Fivaz-Depeursinge mit einem Forschungsteam entwickelt hat (Fivaz-Depeursinge and Corboz-Warnery, 1999; Fivaz-Depeursinge and Philipp, 2014; McHale et al., 2018), zahlreiche Bestätigungen dafür, dass unsere gelebte Geschichte von Lebensbeginn an triadisch ist. Tatsächlich ist ein Kind schon in den ersten Lebensmonaten in der Lage, mit zwei Gegenübern gleichzeitig zu interagieren, indem es den Blick zwischen beiden Elternteilen wechseln lässt, und ab dem 9. Monat ist es zu komplexen triadischen Interaktionen fähig. Diese Ergebnisse wurden durch Längsschnittstudien in verschiedenen Ländern bestätigt, die keinen Zweifel lassen: Unser gelebtes Erleben ist von frühester Kindheit an mit mindestens triadischen Handlungssträngen verwoben.

Anders verhält es sich mit unserer erzählten Geschichte, der triadische Heuristiken fremd zu sein scheinen. Triadische Muster scheinen nicht nur dem klinischen Denken, sondern auch dem Alltagsverstand fremd zu sein, zumindest in westlichen Kulturen. Eine Ausnahme bildet die Eifersucht, die Dreiecksspiele hervorbringt, wie sie in Literatur und Film glänzend veranschaulicht werden, etwa in Wuthering Heights (Brontë, 1847). Doch gibt es empirische Studien, die bestätigen können, dass dem Alltagsverstand triadisches Denken fremd ist?

Unseres Wissens hatte sich nur die Studie von Ugazio et al. (2012) ausdrücklich dieses Ziel gesetzt. Sie konzentrierte sich auf die Erklärungen, die Studierende für ein unerwartetes, rätselhaftes, symptomähnliches Ereignis gaben: Eine Musterstudentin oder ein Musterstudent teilt kurz vor dem Abschluss den Eltern die Entscheidung mit, das Studium abzubrechen, ohne einen Grund zu nennen. Dieses Ereignis wurde in vier verschiedenen Stimulussituationen präsentiert, die vier unterschiedlichen Stufen der Breite des evozierten Beziehungskontexts entsprachen. In der ersten Version wurde die studierende Person allein präsentiert, ohne jede Kontextualisierung³ (evozierter monadischer Kontext); in der zweiten wurde sie dabei gezeigt, wie sie ihrer Mutter die Entscheidung mitteilte⁴ (evozierter dyadischer Kontext); und in der dritten Version wurde die Entscheidung beiden Elternteilen mitgeteilt (evozierter triadischer Kontext).⁵ In der letzten zeigten die Eltern gegensätzliche emotionale Reaktionen auf die Mitteilung ihres Kindes⁶ (evozierter triadisch-rätselhafter Kontext). Die Ergebnisse zeigen, dass die Teilnehmenden fast ausschließlich monadische und dyadische Erklärungsschemata verwendeten. Nur in der triadisch-rätselhaften Stimulussituation, in der die studierende Person von ihren Eltern zwei gegensätzliche emotionale Reaktionen erhielt, tauchten einige Erklärungen auf, in denen drei Beteiligte in ein einziges Erklärungsschema einbezogen waren.

Wir haben also einen unmittelbaren Beleg dafür, wie ungewohnt triadisches Denken für den Alltagsverstand ist, auch wenn die Stimulussituationen Kontexte mit mehr Beteiligten evozierten, wie es die systemische Therapie mit ihrer Interviewtechnik zu tun pflegte. Doch was geschieht, wenn – wie in der vorliegenden Studie – das zu erklärende Ereignis ein reales Symptom ist und die Beteiligten selbst, die Personen in Therapie, ihrer systemischen Therapeutin von ihren Versuchen erzählen, ihren Symptomen Sinn zu verleihen, und dabei durch zirkuläre und reflexive Fragen aktiv in das Gespräch einbezogen werden? Verändert sich das Inferenzfeld?

Das in der früheren Studie vorgelegte rätselhafte Ereignis berührte die medizinische Kultur nicht. Wenn es um Symptome geht, kann die medizinische Kultur eine monadische und lineare Art ihrer Deutung fördern, vor allem in einer Epoche, in der die biologische Psychiatrie die Oberhand hat (Haslam, 2005; Pescosolido et al., 2010; Kvaale et al., 2013; Lebowitz, 2014; MacDuffie and Strauman, 2017; Lebowitz and Appelbaum, 2019). Die Studierenden konnten sich mit einer Person aus ihrem Studienumfeld identifizieren, die plötzlich beschloss, das Studium abzubrechen, waren aber nicht direkt betroffen. Die Motivation der Teilnehmenden der vorliegenden Studie war ungleich größer als die der Studierenden in der Studie von Ugazio et al. (2012). Die Kohärenz des Selbst der Teilnehmenden ist durch das Auftreten der Symptome bedroht, und gerade die Sinnlücken, die sich im narrativen Gefüge auftun, waren ein starker Anreiz für ihre Attributionsbemühungen. Die Bitte um Therapie ist auch eine Bitte um Sinn. Die Person in Behandlung und die Therapeutin haben daher allen Grund, nach Ursachen für Symptome und andere rätselhafte Verhaltensweisen zu suchen. Gerade wegen dieses gemeinsamen Engagements beider Gesprächsseiten in der Sinnstiftung ist die Psychotherapie einer der natürlichen Kontexte, in denen die Attributionsbemühungen besonders stark sind. Dies gilt umso mehr für konstruktivistische und konstruktionistische Ansätze, für die die Erzählungen der Personen in Therapie und deren Transformation zentral sind.

Darüber hinaus müsste die systemische Therapie aufgrund ihrer Theorie und Ausbildung bei der Erklärung symptomatischer Verhaltensweisen ihrer Klientel auf triadische Inferenzfelder zurückgreifen; doch abgesehen von wenigen Ausnahmen (Coulehan et al., 1998) ist dieses Thema unerforscht geblieben und verdient daher eine vertiefte Untersuchung. Bekanntlich (Bowen, 1976; Najavits, 1997; Spurling, 2018) stimmt die therapeutische Praxis nicht immer mit der Theorie überein – eine Möglichkeit, der sich die systemische Therapie ebenso wenig entziehen kann wie andere Therapieformen (Wolpert, 2000).

Nicht weniger interessant ist der ätiopathogenetische Inhalt der Erklärungen, die Klientel und Therapierende geben. Seit Jahren neigt die wissenschaftliche Debatte dazu, die Ätiopathogenese von Symptomen auszuklammern. Zudem hat der Mainstream der Familientherapie eine Art Epoché über dieses Thema verhängt – eine Entscheidung, die durch die Schwierigkeit motiviert war, empirische Belege für präzise Zusammenhänge zwischen Familiendynamik und psychopathologischen Störungen zu sammeln, sowie durch das Bemühen, psychische Probleme zu entpathologisieren und diagnostische Etiketten zu vermeiden. Eine Rolle spielte auch die Hoffnung, Familien besser einzubinden, indem man die mögliche Schuldzuweisung vermeidet, die manche Familien empfinden, wenn nach Zusammenhängen zwischen Symptomen und Familiendynamik gesucht wird. Infolgedessen wurde die Rolle der Familiendynamik bei der Entstehung psychischer Störungen seit einigen Jahren etwas vernachlässigt, und manche Stimmen der Familientherapie vertraten die Auffassung, die Beteiligung der Familie bedeute nicht, dass sie in der Ätiologie der Psychopathologie irgendeine Rolle spiele (Dare and Eisler, 1997; Lock et al., 2001). Diese Positionen scheinen auf die Familientherapie zu übertragen, was Cerletti über den Elektroschock sagte: Er wirkt, aber wir wissen nicht, warum. Wir können jedoch annehmen, dass Personen in Therapie weiterhin nach dem Ursprung ihrer Symptome fragen – ein Thema, das sie zu unmittelbar betrifft, als dass sie ihm ausweichen könnten. Doch welche Art von Erklärungen für ihre Symptome schlagen sie vor? Bevorzugen sie interpersonale Erklärungen, wie es die Wahl einer systemischen Therapie nahelegen würde, oder intrapersonale Erklärungen, wie einige Studien (Stratton et al., 1990; Wolpert and March, 1995; March and Harris, 1996; Wolpert, 2000; Stratton, 2003a, b; Tompkins et al., 2016) vermuten lassen?

Ziele und Hypothesen

Diese Studie untersucht die Inferenzfelder und die Art der ätiopathogenetischen Inhalte der Erklärungen von Klientel und Therapeutin in den ersten beiden Sitzungen einer systemischen Psychotherapie. Symptome und symptomatische Verhaltensweisen entziehen sich zumindest teilweise der willentlichen Kontrolle und vermitteln eine Selbstwahrnehmung, in der sich Menschen oft nur schwer wiedererkennen. Daher sind diese Verhaltensweisen die rätselhaftesten, die ein Individuum erleben kann, und können folglich die Attributionsbemühungen und die Komplexität der Erklärungen anregen.

Ein vorbereitendes Ziel unserer Studie ist es zu untersuchen, wer – Therapeutin oder Person in Therapie – mehr Erklärungen für Symptome und symptomatische Verhaltensweisen liefert.

Ein zweites, für unsere Studie zentrales Ziel ist es zu prüfen, ob die Klientel bei dem Versuch, ihren Symptomen gemeinsam mit der Therapeutin Sinn zu verleihen, fast ausschließlich monadische und dyadische Erklärungen verwendete und nur sehr selten auf Erklärungen zurückgriff, die drei oder mehr Beteiligte umfassen – wie die Studierenden bei Ugazio et al. (2012).

Ein drittes Ziel besteht darin zu prüfen, ob die systemische Therapeutin schon in den ersten Sitzungen häufiger triadische Erklärungsschemata verwendete als ihre Klientel, wie es ihr Modell nahelegt.

Schließlich will unsere Studie den Inhalt der Symptomerklärungen von Klientel und Therapeutin analysieren, um zu prüfen, ob sich beide in der Art des ätiopathogenetischen Inhalts ihrer Erklärungen unterscheiden, wie es andere Studien festgestellt haben (Wolpert and March, 1995; Wolpert, 2000).

Die Hypothesen der Studie lauten:

Hypothese 1. Haben Klientel und Therapeutin in unterschiedlichem Maß zu den Symptomerklärungen beigetragen? Wir erwarten, dass die Klientel mehr Erklärungen eingebracht hat als die Therapeutin.

Hypothese 2. Überwogen im therapeutischen Gespräch monadische und dyadische Erklärungen gegenüber triadischen? Wir erwarten, dass sowohl die Klientel als auch die Therapeutin mehr monadische und dyadische als triadische Erklärungen verwendet haben.

Hypothese 3. Unterschieden sich Klientel und Therapeutin in der Produktion triadischer Erklärungen? Wir erwarten, dass die Therapeutin mehr triadische Erklärungen verwendet hat als ihre Klientel.

Hypothese 4. Lieferten Klientel und Therapeutin unterschiedliche Arten ätiopathogenetischer Symptomerklärungen? Wir erwarten, dass die Therapeutin mehr interpersonale Erklärungen verwendet hat als ihre Klientel.

Material und Methoden

Teilnehmende

Diese Studie wurde an den ersten beiden Sitzungen (M_time = 1 h 21 min; Dauer: 1 h bis 1 h 37 min; SD = 11 min 40 s) von 25 auf Video aufgezeichneten und transkribierten systemischen Einzeltherapien durchgeführt, die von der Erstautorin in einem privaten Institut geleitet wurden.⁷

Zweck der ersten beiden Sitzungen, die einer möglichen Psychotherapie vorausgehen, ist es, die Probleme der Person zu verstehen und zu kontextualisieren, ihre aktuelle Beziehungssituation und ihre Familiengeschichte zu untersuchen sowie die tatsächlichen Möglichkeiten der Behandlung und ihr Format (Einzel-, Paar- oder Familiensitzungen) auszuhandeln (Ugazio, 1984, 1985a, 1985b, 1989).

Die Personen in Therapie wiesen phobische, Zwangs-, Ess- oder depressive Störungen auf, die die Kriterien für eine vollständige Diagnose nach dem DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013) erfüllten. Keine von ihnen zeigte psychotische Symptome oder erfüllte die Kriterien einer psychotischen Störung.⁸

Alle Personen in Therapie waren erwachsen (M_age = 38.25 Jahre; Altersspanne: 21–59; SD = 12.41), beiderlei Geschlechts (11 Männer und 14 Frauen), mit hohem Bildungsniveau (16 mit Hochschulabschluss und 9 mit Abitur), und bis auf eine 20-jährige Studentin hatten alle eine feste Arbeitsstelle. Die Sitzungen fanden einzeln statt und wurden nach dem systemischen Ansatz geführt. Familienangehörige wurden nicht einbezogen, weil sie nicht verfügbar waren oder weil die Person ausdrücklich darum gebeten hatte, sie nicht einzubeziehen.

Kodier- und Klassifikationsverfahren

Auf die Transkripte wurde das Kodier- und Klassifikationssystem „1 to 3: from the monad to the triad“ (Ugazio et al., 2008) angewandt. Es ermöglicht, die von beiden Gesprächsseiten gegebenen Symptomerklärungen zu erfassen und nach der Breite des Inferenzfeldes zu klassifizieren. Mit einem kontextuellen Ansatz identifiziert dieses Kodiersystem eine Erklärung als minimale Texteinheit mit erklärender Bedeutung oder als Kausalkette, das heißt als zwei oder mehr minimale Texteinheiten, die durch dasselbe Muster semantischer Kohärenz miteinander verbunden sind. Es umfasst zwei Kodierphasen: (a) Segmentierung und (b) Zusammenführung. In der ersten Phase werden die minimalen Texteinheiten erfasst; in der zweiten werden die minimalen Texteinheiten zusammengeführt und als eine einzige Erklärung klassifiziert, wenn sie dasselbe Muster semantischer Kohärenz aufweisen.

Die erfassten Erklärungen werden anhand von fünf Kategorien nach dem Inferenzfeld klassifiziert und wie folgt operationalisiert. Die angeführten Beispiele stammen aus dem vorliegenden Datenkorpus.

• Monadisch. Die Erklärung des Symptoms wird im Individuum gesucht.

Beispiel:

Kl.: „Ich staue an, staue an … ich weiß nicht, wie ich es nennen soll … Stress? Ich hatte mir zu viel Verantwortung aufgeladen, und am Ende konnte ich sie nicht mehr tragen, weil ich zu emotional bin …“

• Unidirektional dyadisch. Die Erklärung des Symptoms umfasst zwei Figuren, von denen nur eine aktiv auf die andere einwirkt.

Beispiel:

Kl.: „Ich hatte viele Jahre lang Magersucht. Vor Kurzem habe ich sie überwunden … ich glaube, das lag an meiner Mutter, sie wollte immer, dass ich perfekt bin, sie hat mich für jeden kleinen Makel kritisiert.“

• Bidirektional dyadisch. Die Erklärung des Symptoms umfasst zwei Figuren, die beide aktiv beteiligt sind.

Beispiel:

Kl.: „Es ging mir schlecht, weil er Fortschritte machte, er wurde immer besser, und ich konnte nicht mit ihm Schritt halten.“

• Triadisch. Die Erklärung des Symptoms umfasst drei oder mehr Figuren, verbindet sie aber nur teilweise.

Beispiel:

Kl.: „Als meine Schwester erfuhr, dass sie Morbus Crohn hat, ist sie durchgedreht … und mein Mann war gerade aus dem Krankenhaus zurück und wollte bedient werden … Ich habe die Last dieser beiden Kranken auf meinen Schultern getragen … ich habe mich furchtbar schuldig gefühlt … und dann, bumm! Erbrechen war schon immer meine Art zu reagieren, und sehen Sie mich an!“

• „Systemisch“ triadisch. Die Erklärung des Symptoms umfasst drei oder mehr Beteiligte und verbindet sie in einer zirkulären Gestalt.

Beispiel:

Th.: „Wie wäre es dir ohne diese dicke Fettschicht möglich, zu Hause zu bleiben? Du hast Lebenslust … du bist energiegeladen, gesprächig, du könntest auch sehr attraktiv sein … andererseits spürst du, dass deine Mutter allein ist und deinen Vater nicht einbinden kann, der noch immer sehr in seine Herkunftsfamilie eingebunden ist“

Der Inhalt jeder Erklärung wurde in fünf Kategorien kodiert, von denen drei den von Schweizer et al. (2010) verwendeten entsprachen.

• Traumata und äußere Ereignisse. Die Symptome werden Ereignissen zugeschrieben, die die Person als traumatisch betrachtet oder als äußere konstruiert. Solche Ereignisse können auch positiv sein; dennoch ist die Person überzeugt, keine Kontrolle über sie zu haben.

Beispiele:

Kl.: „Eine Beförderung stand bevor, und das hat bei mir eine sehr heftige Angst ausgelöst.“

Kl.: „Ich weiß nicht, ich glaube, meine Panikattacken kommen von der Gewalt, die ich mit 8 Jahren erlitten habe. Ich erinnere mich nicht daran, aber es gab einen Prozess. Und dann ist da etwas Seltsames … wenn ich mentale Visualisierungen machte, sah ich immer wieder das Fenster einer Garage … aber ich verstand nicht, warum. Ich habe mit meiner Mutter gesprochen, und sie hat mir gesagt, dass ich tatsächlich in einer Garage vergewaltigt worden bin.“

• Biomedizinische Erklärungen. Die Symptome werden genetischen oder erblichen Faktoren, organischen Erkrankungen oder physiologischen Funktionsstörungen der Person zugeschrieben.

Beispiele:

Kl.: „Schon meine Großmutter hatte Panikattacken. Sie wollte nie aus dem Haus gehen. Manchmal habe ich es geschafft, sie zum Rausgehen zu überreden. Meine Mutter sagt, das ist erblich, und ich sehe das genauso.“

Kl.: „In unserer Familie hat Depression eine lange Geschichte … Mein Bruder hat sich umgebracht, weil er Angst hatte, wieder in eine Depression zu versinken. Auch mein Papa hat Suizid begangen. Jedenfalls war seine Mutter – meine Großmutter, der ich ähnle – immer depressiv. Es ist also nicht so schwer zu verstehen, warum ich depressiv bin. Bisher sagen mir alle Fachleute, bei denen ich war, dasselbe.“

• Persönlichkeitsmerkmale. Die Symptome werden stabilen Persönlichkeitsmerkmalen zugeschrieben.

Beispiele:

Kl.: „Ich bin der unsicherste und zögerlichste Mensch der Welt. Mein Vater hat immer gesagt: ‚Du hast vor allem Angst.‘ Und das stimmt, ich war schon immer so! Früher hatte ich Gastritis, und jetzt habe ich so etwas.“

Kl.: „Ich bin ein schwarzes Schaf, wie mein Großvater. Mein Temperament habe ich von meinem Vater, der ein Rebell ist wie ich. Aber sie sind Männer, und bei uns zu Hause ist Platz für ein männliches schwarzes Schaf, aber nicht für ein weibliches. Tatsächlich geht es ihnen gut, während bei mir eine bipolare Störung diagnostiziert wurde.“

• Intrapsychische Konflikte. Die Symptome werden Dilemmata oder Konflikten innerhalb der Person zugeschrieben.

Beispiele:

Kl.: „Man hat mir gesagt, dass all diese Kontrollen (Zwangsverhalten) von Schuldgefühlen herrühren. Eigentlich haben sie mit dem sexuellen Problem angefangen. In der Zeit an der Universität bekam ich starke Begierden und Schuldgefühle im Zusammenhang mit Masturbation.“

Kl.: „Ich weiß nicht, warum ich diese (Panik-)Attacken schon immer hatte. Ich weiß nicht, vielleicht weil ich gern allein herumstreife, ich würde auch gern allein reisen, aber dann habe ich Angst. Ich kämpfe ständig zwischen dem Wunsch, etwas zu tun, irgendwohin zu gehen, etwas zu sehen, und der Angst, dass mir etwas zustößt.“

• Interpersonale Konflikte. Die Symptome werden interpersonalen Konflikten oder Schwierigkeiten zugeschrieben.

Beispiele:

Kl.: „Ich habe sehr unter dem Neid und der Eifersucht gelitten, die ich meiner Schwester gegenüber empfand. Sie war schon immer dünn wie eine Bohnenstange. Ich wollte sie nachahmen, aber alle meine Diäten sind gescheitert, also habe ich angefangen, mich zu übergeben.“

Kl.: „Ich habe das Gefühl zu ersticken, ich werde ängstlich, vor allem mit meinem Mann, wissen Sie, wie es in allen Beziehungen vorkommt, gibt es diese Verwicklungen … die mich (macht eine Würgegeste). Ja, ich spüre einen Druck im Magen und werde furchtbar ängstlich.“

Eine erste kodierende Person identifizierte und kodierte die Inferenzfelder aller Erklärungen, die in den 50 Sitzungen gegeben wurden. Eine zweite kodierende Person analysierte die in 25% aller Sitzungen erfassten Erklärungen (n = 200). Für die Inferenzfelder beträgt die Interrater-Übereinstimmung 0.77, während Cohens Kappa für die ätiopathogenetischen Erklärungen höher ist (0.86).

Datenanalyse

Die Teilnehmenden produzierten in den 50 analysierten Sitzungen 744 Erklärungen, im Durchschnitt 14.94 pro Sitzung (Spanne: 12–71). Die Daten wurden analysiert:

• Nach Häufigkeiten der Einheiten in den Kodierkategorien und Interaktionen zwischen den Kategorien
• Nach Fall (Klientel und Therapeutin) als Beobachtungseinheit

Das Studiendesign umfasst folgende Variablen: Gesprächsseite (Klientel–Therapeutin), Inferenzfeld und Inhalt. Um in jeder Zelle eine angemessene Häufigkeit zu erhalten, wurde die Variable Inferenzfeld auf ihre drei Hauptstufen zusammengefasst: monadisch, dyadisch und triadisch. Auch die Variable Inhalt wurde in drei Hauptkategorien gruppiert: äußere Ursachen (Trauma und äußere Ereignisse), intrapersonale Merkmale (biomedizinische Erklärungen, Persönlichkeitsmerkmale, intrapsychische Konflikte) sowie interpersonale Dilemmata und Konflikte.

Eine loglineare Analyse Gesprächsseite (2) × Inferenzfeld (3) × Inhalt (3) wurde mit dem Datensatz aller Erklärungen von Klientel und Therapeutin durchgeführt (N = 744).

Der Chi-Quadrat-Test nach Yates und z-Werte wurden für jede Dyade (N = 25) und für beide ihrer Mitglieder (N = 25) berechnet. Um die Erklärungsbeiträge von Klientel und Therapeutin anhand der Fallanalyse zu vergleichen, wurde auf die erfassten Erklärungen ein faktorielles Modell Inferenzfeld × Gesprächsseite angewandt. Zudem wurden zwei Variablen gebildet: das häufigste Inferenzfeld (mfIF) und das breiteste Inferenzfeld (bIF).

Ergebnisse

Lieferte die Klientel mehr Erklärungen als die Therapeutin?

Wie angenommen, war die Klientel in den beiden Sitzungen die Hauptakteurin der Symptomerklärungen. Sie lieferte 71% aller Erklärungen, die im therapeutischen Gespräch der ersten beiden Sitzungen erfasst wurden (529 gegenüber 215).

Die Fallanalyse zeigt, dass jede Person in Therapie im Durchschnitt 21.28 Erklärungen für ihre Symptome lieferte (s = 8.48), während die Therapeutin bei jeder dieser Personen im Durchschnitt 8.60 (s = 8.33) Erklärungen für deren Symptome gab.

Der Unterschied ist signifikant, selbst bei Verwendung einer einseitigen Alternativhypothese: t(24) = 6.58, p < 0.001.

Die erste Hypothese wurde somit mit beiden Analysearten (nach Häufigkeiten und nach Fall) vollständig bestätigt.

Überwogen im therapeutischen Gespräch Erklärungen mit engerem Inferenzfeld gegenüber Erklärungen mit breiterem Inferenzfeld?

Die Häufigkeitsanalyse (N = 744) zeigt, dass die monadischen Erklärungen am häufigsten waren (50,54 %), an zweiter Stelle die unidirektional dyadischen standen (35,22 %), gefolgt von den bidirektional dyadischen (8,46 %) und schließlich – mit deutlichem Abstand – von den triadischen Erklärungen (5,78 %). Der Trend war also ordinal, unabhängig davon, ob man fünf oder drei Stufen berücksichtigt.

Die loglineare Analyse Gesprächsseite × Inferenzfeld × Inhalt zeigt die Signifikanz des Haupteffekts Inferenzfeld: Die Unterschiede zwischen den einzelnen Stufen der Breite des Inferenzfeldes sind signifikant (siehe Tabelle 1).

Die Fallanalyse zeigt einen ähnlichen Trend. Das von jeder therapeutischen Dyade (N = 25) am häufigsten verwendete Inferenzfeld war das monadische: Es war bei 15 von 25 Dyaden das meistgenutzte, und im Durchschnitt verwendete jede Dyade 15 monadische Erklärungen (M = 15.04). Es folgte das dyadische: Bei 10 von 25 Dyaden war es das häufigste Inferenzfeld. Im Durchschnitt verwendete jede Dyade 13 dyadische Erklärungen. Keine Dyade griff überwiegend auf das triadische Inferenzfeld zurück, und im Durchschnitt verwendete jede Dyade weniger als zwei triadische Erklärungen (M = 1.72).

Der Chi-Quadrat-Test nach Yates bestätigt die Signifikanz der Unterschiede zwischen den Stufen: χ²(2) = 12.09, p < 0.01. Zudem war das monadische Inferenzfeld signifikant das von der therapeutischen Dyade am häufigsten verwendete: z = 2.31, p < 0.05.

Diese Ergebnisse erlauben uns die Aussage, dass die Variable Breite des Inferenzfeldes Stufen zunehmender Komplexität in der Konstruktion von Symptomerklärungen abbildet. Es handelte sich um einen Trend, der einem Ökonomieprinzip zu folgen scheint: Die häufigsten Erklärungen waren die am wenigsten komplexen, selbst wenn sich die Sinnstiftung auf rätselhafte Verhaltensweisen wie Symptome bezieht.

Hatten die Symptomerklärungen der Therapeutin ein breiteres Inferenzfeld als die ihrer Klientel? Nutzte die Therapeutin triadisches Denken häufiger als ihre Klientel?

Die loglineare Analyse Gesprächsseite × Inferenzfeld × Inhalt, durchgeführt an den in den 50 Sitzungen erfassten Erklärungen (N = 744), erlaubt es uns, diese Frage zu bejahen.

Die Interaktion Gesprächsseite × Inferenzfeld ist signifikant, wie Tabelle 1 zeigt. Diese Daten ermöglichen es, die Richtung der Unterschiede zwischen Therapeutin und Klientel zu bestimmen. Die Klientel verwendete mehr monadische und dyadische Erklärungen als die Therapeutin und weniger triadische. Der Abstand zwischen der Therapeutin und ihrer Klientel bei den triadischen Erklärungen war deutlich: 16,28 % aller Erklärungen gegenüber 1,51 %. Systemische Erklärungen fehlten bei der Klientel nahezu völlig: Nur eine Person verwendete diese Art von Erklärung, während die systemischen Erklärungen etwa die Hälfte aller triadischen Erklärungen der Therapeutin ausmachten.

Die loglineare Analyse (siehe Tabelle 1) zeigt außerdem einen signifikanten Effekt der Interaktion Inhalt × Inferenzfeld, der für sich selbst spricht.

Das faktorielle Modell Inferenzfeld × Gesprächsseite, angewandt auf die Erklärungen der 25 therapeutischen Dyaden, zeigt eine signifikante Interaktion zwischen den beiden Faktoren [F(2.48) = 14.75, p < 0.001; partielles η² = 0.38]. Die Erklärungen der Klientel waren fast ausschließlich monadisch und dyadisch, während die Erklärungen der Therapeutin eine nahezu ausgewogene Verteilung aufwiesen (siehe Abbildung 1).

Darüber hinaus wurden für jede Gesprächsseite die folgenden Variablen analysiert: mfIF und bIF. Der Chi-Quadrat-Test nach Yates, angewandt auf die Variable mfIF nur für die Klientel, zeigt einen signifikanten Unterschied zwischen den drei betrachteten Stufen (monadisch, dyadisch und triadisch): χ²(2) = 12.09, p < 0.01, wie Tabelle 2 zeigt. Bei der Klientel⁹ war das monadische Inferenzfeld signifikant das häufigste, das triadische das seltenste. Bei der Therapeutin gab es für diese Variable keine signifikanten Unterschiede.

Die Anwendung von z-Werten auf die Variable bIF zeigt signifikante Unterschiede zwischen Klientel und Therapeutin auf zwei der drei Stufen dieser Variable. Das breiteste von der Klientel verwendete Inferenzfeld war das dyadische, während das breiteste von der Therapeutin verwendete das triadische war (siehe Tabelle 2).

Damit ist auch die dritte Hypothese bestätigt: Die Therapeutin lieferte komplexere Erklärungen, das heißt Erklärungen mit einem breiteren Inferenzfeld als die Klientel. Die Therapeutin nutzte auch die triadische Erklärungsebene in größerem Umfang als ihre Klientel.

Unterschieden sich die Erklärungen von Klientel und Therapeutin auch im Inhalt?

Die interpersonalen Erklärungen machten 50% aller Erklärungen aus (n = 744). Die traumatischen und die intrapersonalen machten 14.11 bzw. 32,52 % aus, darunter die biomedizinischen 6,45 %.

Die loglineare Analyse (siehe Tabelle 1) zeigt einen signifikanten Effekt der Interaktion Inhalt × Gesprächsseite. Wie die Analyse der standardisierten Parameter verdeutlicht, verwendete die Therapeutin weniger traumatische (10.23 gegenüber 15.87) und intrapersonale (24.18 gegenüber 37.61) Erklärungen als ihre Klientel, dagegen mehr interpersonale Erklärungen (65.58 gegenüber 46.50). Interessanterweise zeigen beide Seiten über diese Unterschiede hinaus einen ähnlichen Häufigkeitstrend: interpersonale Erklärungen an erster Stelle, intrapersonale an zweiter und schließlich traumatische.

Diskussion und Schlussfolgerung

Sowohl die Häufigkeits- als auch die Fallanalysen bestätigten die Hypothesen dieser Studie, die eine bislang empirisch nicht geprüfte Variable untersuchte: die Breite des Inferenzfeldes der Erklärungen. Der explorative Charakter dieser Studie ergibt sich auch aus ihrer wichtigsten Einschränkung: Die Zahl der Teilnehmenden ist recht klein, und alle Sitzungen wurden von derselben Therapeutin geführt.

Die Ergebnisse zeigen, dass sich die Klientel als Hauptakteurin des attributiven Handlungsstrangs erwies, während die Rolle der Therapeutin sekundär, aber nicht marginal erschien. Schon in den ersten Sitzungen und im Einklang mit seiner Technik vermochte das systemische Interview der Klientel eine Handlungsfähigkeit zurückzugeben, die zuvor durch die Symptome untergraben worden war. Angeregt durch die Fragen der Therapeutin erarbeitete die Klientel den Großteil der Erklärungen, Hypothesen und Vermutungen über ihre Symptome. Auch die Therapeutin brachte einige Erklärungen ein, doch die Verantwortung dafür, den Symptomen Sinn zu verleihen, übernahm überwiegend die Klientel. Dieses Ergebnis bestätigt indirekt, dass die Therapeutin im Einklang mit der systemischen Technik der Sitzungsführung (Selvini Palazzoli et al., 1980; Tomm, 1987,1988) während der Sitzungen vorwiegend eine mäeutische Position einnahm, die manche Stimmen der systemischen Therapie als „eine Position des Nicht-Wissens“ bezeichnet haben (Anderson and Goolishian, 1992, p. 28). In dieser Perspektive helfen Therapierende den Personen in Therapie, ihren Standpunkt und folglich ihre Emotionen durch ihre Art des Fragens zu konstruieren, zu verfeinern und zu verändern, statt eine instruierende Position einzunehmen, die die Handlungsfähigkeit der Person unweigerlich untergräbt.

Die Variable Breite des Inferenzfeldes war durch einen ordinalen Trend gekennzeichnet: Monadische Erklärungen überwogen (50.53), dyadische Erklärungen folgten (43.69), und triadische lagen mit deutlichem Abstand an letzter Stelle (5.78). Diese Variable scheint also Stufen zunehmender Komplexität von der Monade zur Triade zu messen, und triadisches Denken erwies sich, zumindest im analysierten therapeutischen Gespräch, als ungewöhnlich. Jede therapeutische Dyade lieferte in den ersten beiden Sitzungen im Durchschnitt weniger als zwei triadische Erklärungen.

Wie angenommen, hatten die Erklärungen der Therapeutin ein breiteres Inferenzfeld als die der Klientel. Dieser Befund wurde durch alle Analysen bestätigt und ist vielleicht das bedeutsamste Ergebnis dieser Studie. Der Attributionstrend der Therapeutin erwies sich als verschieden von dem ihrer Klientel. Auch die Therapeutin lieferte weniger triadische als dyadische und monadische Erklärungen, doch ihre triadischen Erklärungen erreichten 16,28 %, während der Anteil der Klientel unbedeutend war (1,51 %). Nahezu alle triadischen Erklärungen stammten von der Therapeutin, die bereits in den ersten beiden Sitzungen begonnen hatte, unter Rückgriff auf triadische Schemata Hypothesen und Neudefinitionen des Problems einzuführen.

Ebenso wurde die Hypothese bestätigt, dass die systemische Therapie mehr interpersonale Erklärungen verwendet als die Klientel. Ein weniger vorhersehbarer Befund war, dass interpersonale Erklärungen von der Klientel in ihrer erzählten Geschichte der Symptome und symptomatischen Verhaltensweisen am häufigsten verwendet wurden. Die Klientel – zumindest unsere Teilnehmenden, die sich für eine systemische Therapie entschieden hatten – brachte relativ wenige biomedizinische (6,45 %) oder traumatische (14,11 %) Erklärungen für ihre Symptome vor.

Diese Befunde erlauben es uns, zu bestätigen, was die frühere Studie (Ugazio et al., 2012), deren Weiterentwicklung die vorliegende ist, gestützt hatte: dass triadisches Denken dem Alltagsverstand fremd, wenn auch nicht unbekannt ist. Triadische Erklärungen wurden fast ausschließlich von der Therapeutin hervorgebracht. Unsere Ergebnisse bestätigen zudem, dass die Variable Breite des Inferenzfeldes ordinaler Natur ist; sie ist also durch Stufen zunehmender Komplexität gekennzeichnet.

Erwähnenswert sind einige Unterschiede zwischen unseren Ergebnissen und denen von Ugazio et al. (2012), wo alle Teilnehmenden Studierende waren. Unsere Klientel lieferte weniger triadische und monadische Erklärungen als die Studierenden, nämlich 1,51 % gegenüber 4,7 % bzw. 3,88 % gegenüber 60%, verwendete aber mehr dyadische Erklärungen (44,61 % gegenüber 35,3 %). Diese Unterschiede bestätigen zusätzlich, dass die triadische Hermeneutik dem Alltagsverstand fremd zu sein scheint. Die Befunde der Studie wurden in einem ökologisch validen Kontext gewonnen, der verlässlicher ist als die von Ugazio et al. (2012) verwendeten Stimulussituationen, in denen der evozierte Kontext manipuliert wurde. Zudem stammen diese Befunde aus Gesprächen zwischen der Klientel und ihrer systemischen Therapeutin, die, wie bereits hervorgehoben, mit einer auf reflexiven und zirkulären Fragen beruhenden Interviewmethode breite Inferenzfelder anregte. Diese Fragen weiten das Gespräch auf den gesamten Beziehungskontext der Person aus, ebenso auf die Positionierungen der Familienmitglieder und auf familiäre Interaktionsmuster. Dennoch gelangte die Klientel auch in diesem Kontext, von einigen Ausnahmen abgesehen, nicht auf die triadische Ebene. Außerdem war die Mehrzahl der Erklärungen mit triadischem Inferenzfeld in der Studie von Ugazio et al. (2012) aus dem triadisch-rätselhaften Kontext hervorgegangen, einer künstlichen Stimulussituation, die die Verwendung triadischer Erklärungen tendenziell erzwingt.

Das Überwiegen interpersonaler gegenüber intrapersonalen und traumatischen Erklärungen bei Klientel wie Therapeutin bedeutet, dass beide Seiten schon zu Beginn des therapeutischen Prozesses eine Beziehungsperspektive teilten, die die therapeutische Allianz begünstigen kann.

Die Mehrheit unserer Teilnehmenden machte sich intrapersonale psychopathologische Erklärungen der Störungen (ob biomedizinisch oder auf intrapsychischen Merkmalen und Konflikten beruhend), die in anderen Studien – zumindest in den Vereinigten Staaten – so vorherrschend scheinen (Lebowitz and Appelbaum, 2019), nicht vollständig zu eigen. Dieser gegenläufige Trend könnte einen wichtigen Kontextunterschied widerspiegeln: In Italien ist direkt an das Publikum gerichtete Werbung für Psychopharmaka noch immer nicht erlaubt, während in den Vereinigten Staaten solche Werbespots biochemische Erklärungen psychischer Störungen und eine damit verbundene Auffassung von Störungen als individuellem Problem sehr erfolgreich verbreitet haben. Doch auch in unserer Stichprobe lagen die Positionen von Klientel und Therapeutin auseinander, da die Therapeutin signifikant mehr interpersonale Erklärungen verwendete als ihre Klientel.

Wir können schließen, dass unsere explorative Studie, indem sie zeigt, dass Klientel und Therapierende unterschiedliche Inferenzfelder verwendeten, die Prämisse einer der am weitesten akzeptierten Vorstellungen von Veränderung in den systemischen Therapien validiert. Es ist die Vorstellung, dass Menschen sich verändern, wenn sie dank triadischen Denkens eine neue Perspektive auf ihre Vergangenheit, ihre Symptome und ihre Positionen in den Kontexten gewinnen, denen sie angehören (Sluzki, 1992; Coulehan et al., 1998). Aus dieser Perspektive ist eine entscheidende Komponente therapeutischer Veränderung gerade die Dissonanz zwischen Klientel und Therapeutin hinsichtlich der verwendeten Inferenzfelder. Dank dieser Dissonanz können Klientel und Therapierende eine neue Geschichte erschaffen, die die Gefühle der Personen in Therapie potenziell verändern kann, ohne ihre Emotionen zu entwerten (Burk et al., 1998; Heatherington et al., 2005). Unsere Studie kann diese Perspektive der Veränderung nicht stützen, da dies nicht zu unseren Zielen gehörte. Ihr Design beschränkt die Analyse auf die Inferenzfelder der ersten beiden Sitzungen; zudem wurde nicht untersucht, wie die Klientel auf die Erklärungen der Therapeutin reagierte. Ihren Zielen entsprechend hat unsere Studie eine grundlegende Prämisse gestützt, auf der diese Perspektive beruht: dass Klientel und Therapeutin unterschiedliche Inferenzfelder verwenden.

Obwohl unsere Befunde klar und mit einer früheren Studie (Ugazio et al., 2012) stimmig sind, lassen sie sich wegen der geringen Zahl der Teilnehmenden nicht verallgemeinern. Diese Studie liefert jedoch die Instrumente, um sie replizierbar zu machen. Künftige Untersuchungen sollten die Zahl der Teilnehmenden erhöhen. Zudem könnte ein Vergleich zwischen Sitzungen, die von verschiedenen Therapierenden, auch mit unterschiedlichen klinischen Modellen, geführt werden, von großem Interesse sein. Der Vergleich zwischen den ersten und den folgenden Sitzungen könnte zeigen, ob die Klientel systemischer Therapierender ihr Inferenzfeld erweitert und die in der Therapie eingeführte triadische Hermeneutik übernimmt. Schließlich könnte die Frage, wie Klientel und Therapierende in den Sitzungen triadische Erklärungen ko-konstruieren, ein spannendes Thema für qualitative Studien sein, die mit einer konstruktionistischen Perspektive im Einklang stehen.