KI-gestützte Übersetzung

Diese Fassung wurde von Complexe Systémique mit Unterstützung künstlicher Intelligenz aus dem Englischen übersetzt. Im Zweifelsfall ist die Originalfassung maßgeblich.

British Journal of Clinical Psychology · Familientherapie

Eine Videofeedback-Intervention für Eltern und Säuglinge bei Müttern mit anhaltenden Schwierigkeiten im Umgang mit Emotionen und Beziehungen: eine randomisierte kontrollierte Machbarkeitsstudie

Was geschieht, wenn man eine Mutter beim Spielen mit ihrem Baby filmt und das Video anschließend gemeinsam mit ihr ansieht, um hervorzuheben, was gelingt? In London hat das Team um Kirsten Barnicot diesen Ansatz, VIPP, bei 34 Müttern mit der Diagnose einer „Persönlichkeitsstörung“ oder mit damit vereinbaren Schwierigkeiten erprobt. Die Studie ist machbar, die Mütter bleiben dabei, und die mütterliche Feinfühligkeit scheint sich dort zu halten, wo sie ohne Intervention nachlässt.

Verfassende Kirsten Barnicot (Research and Development/Perinatal Mental Health Service, Central and North West London NHS Foundation Trust; Division of Psychiatry, Imperial College London; Centre for Mental Health Research, City University of London); Sarah Kalwarowsky, Jennie Parker und Maddalena Miele (Central and North West London NHS Foundation Trust); Eloise Stevens (Central and North West London NHS Foundation Trust und Imperial College London); Morgan Welsh, Jane E. Iles und Christina Jones (Department of Psychology, University of Surrey, Guildford); Tara Lawn und Laura O’Hanlon (Perinatal Mental Health Service, East London NHS Foundation Trust); Sushma Sundaresh (Perinatal Mental Health Service, Oxleas NHS Foundation Trust); Ola Ajala (Perinatal Mental Health Service, Camden and Islington NHS Foundation Trust); Paul Bassett (Statsconsultancy Ltd, Amersham); Paul Ramchandani (Faculty of Education, University of Cambridge); Mike Crawford (Division of Psychiatry, Imperial College London), Vereinigtes KönigreichErstveröffentlichung British Journal of Clinical Psychology, 26. August 2022Übersetzung Complexe Systémique, inoffizielle KI-gestützte Übersetzung

Inoffizielle deutsche Übersetzung von Video feedback parent‐infant intervention for mothers experiencing enduring difficulties in managing emotions and relationships: A randomised controlled feasibility trial von Kirsten Barnicot, Morgan Welsh, Sarah Kalwarowsky, Eloise Stevens, Jane E. Iles, Jennie Parker, Maddalena Miele, Tara Lawn, Laura O’Hanlon, Sushma Sundaresh, Ola Ajala, Paul Bassett, Christina Jones, Paul Ramchandani und Mike Crawford, erschienen in British Journal of Clinical Psychology (Wiley) (2022), doi: 10.1111/bjc.12388, unter der Lizenz CC BY 4.0. Übersetzt von Complexe Systémique im Oktober 2026 mit Unterstützung künstlicher Intelligenz: Der Originaltext wurde ins Deutsche übersetzt und neu gesetzt, was eine Bearbeitung des Werks im Sinne der Lizenz darstellt. Tabellen werden als Listen dargestellt; die Abbildungslegenden sind erhalten; die Erklärungen am Ende des Artikels sind in den Anmerkungen zusammengefasst. Diese Übersetzung stammt weder von den Verfassenden noch vom Verlag, die weder für ihren Inhalt noch für etwaige Fehler verantwortlich sind. Maßgeblich ist die Originalfassung.

Darüber hinaus unterstreichen sie das große Potenzial dieser Gruppe von Müttern für Resilienz, Wachstum und positive Eltern-Kind-Beziehungen.

Kirsten Barnicot, Morgan Welsh, Sarah Kalwarowsky, Eloise Stevens, Jane E. Iles, Jennie Parker, Maddalena Miele, Tara Lawn, Laura O’Hanlon, Sushma Sundaresh, Ola Ajala, Paul Bassett, Christina Jones, Paul Ramchandani und Mike Crawford

Zusammenfassung

Ziele. Eltern mit psychischen Schwierigkeiten, die mit einer „Persönlichkeitsstörung“ vereinbar sind und oft mit einer Vorgeschichte komplexer Traumatisierung zusammenhängen, können in der Eltern-Kind-Beziehung und bei der sozioemotionalen Entwicklung ihres Kindes vor größeren Herausforderungen stehen. Es gibt keine veröffentlichten randomisierten kontrollierten Studien (RCTs), die perinatale Eltern-Kind-Interventionen für diese Population evaluieren. Wir untersuchten die Machbarkeit und Akzeptanz einer RCT zur Videofeedback-Intervention zur Förderung positiver Elternschaft, angepasst an die perinatale psychische Gesundheit (VIPP-PMH).

Design. Machbarkeitsstudie mit einer Pilot-RCT.

Methoden. Mütter mit anhaltenden Schwierigkeiten im Umgang mit Emotionen und Beziehungen, die mit einer „Persönlichkeitsstörung“ vereinbar sind, und ihre 6 bis 36 Monate alten Kinder wurden randomisiert entweder sechs Sitzungen VIPP-PMH (n = 20) oder ausschließlich der üblichen Versorgung (n = 14) zugeteilt.

Ergebnisse. 76% der in Frage kommenden Mütter willigten in die Teilnahme ein. Die Inanspruchnahme- und Abschlussraten der Intervention lagen bei 95% (≥1 VIPP-PMH-Sitzung) bzw. 70% (6 Sitzungen). Die Follow-up-Raten betrugen 85% in Monat 5 und 65% in Monat 8 nach der Baseline. Verblindete Beobachtungsratings der mütterlichen Feinfühligkeit in der Eltern-Kind-Interaktion fielen in Monat 5 (RR = 1.94, 95% CI 0.67–5.63) und in Monat 8 (RR = 1.91, 95% CI 0.68–5.33) zugunsten der Interventionsgruppe aus. Kleine Veränderungen über die Zeit im selbst eingeschätzten elterlichen Selbstvertrauen und Stress fielen zugunsten der Interventionsgruppe aus. Es zeigten sich keine eindeutigen Interventionseffekte auf die mütterliche Nicht-Intrusivität oder psychische Gesundheit oder auf kindliche Verhaltensprobleme, emotionale Funktionsfähigkeit oder Selbstregulation.

Schlussfolgerungen. Eine RCT der VIPP-PMH ist bei Müttern mit Schwierigkeiten, die mit einer perinatalen „Persönlichkeitsstörung“ vereinbar sind, machbar und akzeptabel. Eine definitive RCT mit ausreichender statistischer Power sollte durchgeführt werden.

Die Videofeedback-Intervention zur Förderung positiver Elternschaft, angepasst an die perinatale psychische Gesundheit (VIPP-PMH), ist bei Frauen mit anhaltenden Schwierigkeiten im Umgang mit Emotionen und Beziehungen, die mit einer Persönlichkeitsstörung vereinbar sind, machbar und akzeptabel
Die VIPP-PMH hat in dieser Population potenziellen Nutzen für die Stärkung oder Verbesserung der mütterlichen Feinfühligkeit in der Eltern-Kind-Interaktion sowie für eine Verbesserung des elterlichen Selbstvertrauens und Stresses.
Die Befunde unterstreichen den Wert früher Interventionen, die auf die Förderung positiver Eltern-Kind-Beziehungen ausgerichtet sind.

Schlüsselwörter: psychische Gesundheit im Säuglingsalter; Eltern-Säuglings-Intervention; perinatale psychische Gesundheit; randomisierte kontrollierte Studie

Hintergrund

Eltern, die anhaltende Schwierigkeiten im Umgang mit ihren Emotionen und zwischenmenschlichen Beziehungen erleben, die mit einer „Persönlichkeitsstörung“ vereinbar sind, sind oft hoch motiviert, ihren Kindern eine positive Erfahrung von Elternschaft zu ermöglichen (Bartsch et al., 2016, Dunn et al., 2020). Dennoch können sie sich als Eltern und ihre Beziehung zu ihrem Kind mitunter negativ bewerten und Mühe haben, sich sicher und kompetent zu fühlen (Bartsch et al., 2016; Dunn et al., 2020; Zalewski et al., 2015). Da die Verortung psychischer Schwierigkeiten im Kern des Selbst bzw. in der „Persönlichkeit“ als stigmatisierend gelten kann, eine alternative Konzeptualisierung jedoch nicht vereinbart wurde (Consensus Statement Group, 2018; Watts, 2019), setzen wir diese Terminologie im Folgenden in Anführungszeichen. Wichtig ist auch, die ätiologische Bedeutung von Belastungen und Traumata in der Kindheit anzuerkennen (Porter et al., 2020; Steele et al., 2019) sowie die starke konzeptuelle und empirische Überschneidung zwischen der „Borderline-Persönlichkeitsstörung“ und der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (Cloitre et al., 2014; Driessen et al., 2002; Frost et al., 2020; Giourou et al., 2018; Jowett et al., 2020).

Manchen Eltern mit Schwierigkeiten, die mit einer „Persönlichkeitsstörung“ vereinbar sind, fällt es schwer, sich genau auf die Signale ihres Kindes einzustimmen und feinfühlig darauf zu reagieren, und sie können sich in der Interaktion intrusiv verhalten (Conroy et al., 2012; Crandell et al., 2003; Elliot et al., 2014; Hobson et al., 2005; Johnson et al., 2006; Kiel et al., 2011; Newman & Stevenson, 2005; White et al., 2011). Diese Schwierigkeiten in der Eltern-Kind-Interaktion erhöhen das Risiko einer unsicheren und desorganisierten Eltern-Kind-Bindung sowie kindlicher sozioemotionaler Schwierigkeiten (De Wolff & van Ijzendoorn, 1997; Fearon et al., 2010; van Ijzendoorn et al., 1999). Damit zusammenhängend zeigen Kinder, deren Mutter oder Vater die diagnostischen Kriterien einer „Persönlichkeitsstörung“ erfüllt, mit höherer Wahrscheinlichkeit eine unsichere oder desorganisierte Bindung im Säuglingsalter (Crandell et al., 2003; Hobson et al., 2005), emotionale und verhaltensbezogene Dysregulation im Kleinkindalter (Conroy et al., 2012) sowie psychische Schwierigkeiten in der frühen und mittleren Kindheit (Abela et al., 2005; Barnow et al., 2006; Berg‐Nielsen & Wichström, 2012; Herr et al., 2008; Macfie & Swan, 2009; Weiss et al., 1996).

Die bisherige Forschung hat sich wohl zu sehr auf Schwierigkeiten in der Elternschaft konzentriert und es versäumt, elterliche Stärken und Resilienz zu untersuchen (Petfield et al., 2015). Dabei stellen alle gesichteten Studien lediglich eine erhöhte Wahrscheinlichkeit fest, keine Unausweichlichkeit, dass Eltern mit einer „Persönlichkeitsstörung“ und ihre Kinder mit diesen Herausforderungen konfrontiert sind. Eine stärkere Aufmerksamkeit für Schutzfaktoren und Resilienz ist geboten.

Da die ersten drei Lebensjahre eine sensible Phase der Neuroplastizität darstellen (Shonkoff & Philips, 2000; Siegel, 2015), betonen Forschung und Politik die Bedeutung früher Interventionen durch Eltern-Säuglings-Angebote für Eltern mit perinatalen psychischen Erkrankungen (Department of Health, 2012; Heckman, 2008; Heckman & Masterov, 2007; National Health Service, 2019; UK Parliament, 2013). Bislang wurden keine randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) veröffentlicht, die Eltern-Kind-Interventionen in der Perinatalzeit für Eltern mit Schwierigkeiten evaluieren, die mit einer „Persönlichkeitsstörung“ vereinbar sind. Die feinfühlige Responsivität der Eltern gegenüber ihren Säuglingen könnte ein besonders wichtiges Interventionsziel sein, um eine positive Entwicklung über die gesamte Kindheit hinweg zu fördern (Kok et al., 2013). Eine Metaanalyse hat gezeigt, dass die wirksamsten Interventionen zur Förderung der Feinfühligkeit Rückmeldungen an die Eltern auf der Grundlage von Videoaufnahmen der Eltern-Säuglings-Interaktion einbeziehen (Bakermans‐Kranenburg et al., 2003; Dunst & Kassow, 2004; O'Hara et al., 2019). Die Videofeedback-Intervention zur Förderung positiver Elternschaft (VIPP) wurde in zahlreichen RCTs mit anderen Risikogruppen erprobt, darunter Mütter mit Bulimia nervosa, unsicherer Bindung oder geringer Feinfühligkeit sowie Kinder mit Verhaltensproblemen, und hat sich als wirksam erwiesen, die elterliche Feinfühligkeit zu verbessern, die Sicherheit der Eltern-Kind-Bindung zu erhöhen und kindliche Verhaltensprobleme zu verringern (Juffer et al., 2017; O'Farrelly et al., 2021).

Unser Ziel war es, einen wichtigen ersten Schritt zur Bewertung des Nutzens dieser Intervention für Eltern mit Schwierigkeiten, die mit einer „Persönlichkeitsstörung“ vereinbar sind, zu gehen, indem wir die Intervention zur Erhöhung ihrer Akzeptanz anpassten und die Machbarkeit und Akzeptanz einer randomisierten kontrollierten Studie evaluierten.

Methoden

Design

Eine zweiphasige Machbarkeitsstudie, in der die Intervention in einem Fallserien-Design erprobt und angepasst wurde (Phase 1), gefolgt von einer zweiarmigen, parallelen randomisierten kontrollierten Pilotstudie (Phase 2).

Protokoll

Das Studienprotokoll wurde prospektiv im ISRCTN-Register registriert: https://www.isrctn.com/ISRCTN10052006.

Ethische Genehmigung

Die Studie wurde von der UK NHS Health Research Authority genehmigt und erhielt im Juni 2017 ein positives Votum des London—Camden and Kings Cross NHS Research Ethics Committee (17/L0/0669).

Einschlusskriterien

Eingeschlossen wurden Männer und Frauen, die

anhaltende Schwierigkeiten im Umgang mit Emotionen und Beziehungen hatten, die mit einer „Persönlichkeitsstörung“ nach DSM-V vereinbar sind, erhoben mit dem Persönlichkeitsstörungs-Interview SCID-PD;
zum Zeitpunkt der Randomisierung das Sorgerecht für ein leibliches oder adoptiertes Kind im Alter von 6–36 Monaten hatten, mit unbeaufsichtigtem Kontakt von mindestens 24 Stunden pro Woche;
in der Lage und bereit waren, eine informierte Einwilligung zu geben;
16–65 Jahre alt waren;
zum Zeitpunkt des Studieneintritts Leistungen der psychiatrischen Sekundärversorgung in einem teilnehmenden Trust in Anspruch nahmen.

Ausschlusskriterien

Ausgeschlossen wurden Familien, in denen

ein Geschwisterkind oder ein anderer Elternteil bereits an der Studie teilgenommen hatte.
das in Frage kommende Kind eine diagnostizierte Lernschwierigkeit, Entwicklungsstörung oder Sinnesbeeinträchtigung hatte.
der in Frage kommende Elternteil Schwierigkeiten mit der englischen Sprache oder Lernschwierigkeiten von solchem Ausmaß hatte, dass das Ausfüllen der Studieninstrumente selbst mit Unterstützung nicht möglich war.

Intervention

Die Intervention umfasste sechs 90-minütige Sitzungen mit der Videofeedback-Intervention zur Förderung positiver Elternschaft, angepasst an die perinatale psychische Gesundheit (VIPP-PMH), mit einer Komponente zur feinfühligen Disziplin (Sensitive Discipline, SD) für Kinder ab 11 Monaten, die etwa alle zwei Wochen stattfanden. Die Sitzungen fanden überwiegend bei den Teilnehmenden zu Hause statt, doch Fachkräfte und Teilnehmende konnten auf Wunsch eine Durchführung in der Klinik vereinbaren. Die Fachkräfte, die die Intervention durchführten, absolvierten eine fünftägige akkreditierte Schulung im VIPP-SD-Programm und in den VIPP-PMH-Anpassungen und erhielten vor jeder Sitzung Supervision durch eine akkreditierte Supervisionsperson. Die Sitzungen wurden mit Einwilligung der Eltern als Audio aufgezeichnet, und eine zufällig ausgewählte Stichprobe von 10% der Aufnahmen wurde von einer unabhängigen Person aus der Forschung mithilfe einer für VIPP-PMH angepassten VIPP-SD-Adhärenzskala auf Behandlungstreue kodiert (O'Farrelly et al., 2018, 2021). Die Werte reichen von 1 (Manual überhaupt nicht befolgt) bis 5 (Manual sehr genau befolgt); alle kodierten Sitzungen wurden mit mindestens 3 („akzeptable Treue“) bewertet.

In jeder Sitzung filmten die Fachkräfte Elternteil und Kind beim Spielen und bei Alltagsaktivitäten wie den Mahlzeiten, mit entwicklungsangemessenem Spielzeug, das die Fachkraft mitbrachte (Juffer et al., 2015; VIPP Training and Research Centre, 2015). Bei Familien, die die SD-Komponente erhielten, wurden zusätzlich Aufgaben zum Grenzensetzen wie das Aufräumen gefilmt, und es wurden Tipps für ein feinfühliges Grenzensetzen gegeben. In der darauffolgenden Sitzung sah sich die Fachkraft die Videos gemeinsam mit dem Elternteil an und gab Rückmeldung zum Interaktions- und Spielverhalten des Kindes aus dessen Perspektive, wobei sie das Bindungs- und Explorationsverhalten des Kindes hervorhob und feinfühlige Reaktionen der Eltern verstärkte. Beim Betrachten von Momenten, in denen der Elternteil weniger feinfühlig reagiert oder ein Signal des Kindes übersehen hatte, gab die Fachkraft Tipps für alternative Reaktionsweisen und verwies auf Momente günstigerer elterlicher Responsivität an anderer Stelle der Interaktion.

Auf der Grundlage von Rückmeldungen vor Studienbeginn aus unserem Kreis von Mitforschenden mit gelebter Erfahrung und unserer Elternberatungsgruppe wurde die Intervention vor Studienbeginn für Eltern mit perinatalen psychischen Schwierigkeiten, die mit einer „Persönlichkeitsstörung“ vereinbar sind, angepasst, indem zusätzliches Material zum Umgang mit selbstkritischen Gefühlen und mit der Angst, von der Fachkraft beurteilt zu werden, aufgenommen wurde. Zu Beginn jeder Sitzung wurden der nicht wertende Charakter der Intervention und der Fokus auf das Kind betont. Die Eltern wurden gebeten, selbstkritische Gedanken oder Sorgen, beurteilt zu werden, wahrzunehmen und beiseitezulegen, um ihre Aufmerksamkeit wieder auf ihr Kind zu richten. Jede Sitzung endete mit einer Nachbesprechung, in der schwierige Gedanken und Gefühle erkundet wurden. Nach Rückmeldungen von Teilnehmenden, die die Intervention während der Fallserie in Phase 1 erhalten hatten, wurde die Intervention weiter angepasst und um ein kurzes Gespräch über die Hoffnungen und Erwartungen des Elternteils sowie über die Abstimmung seiner Ziele mit den Zielen der VIPP-PMH ergänzt. Wenn das Ziel eines Elternteils beispielsweise darin bestand, die eigenen Gefühle gegenüber dem Kind zu verändern, erklärte die Fachkraft, dass die Intervention sich zwar nicht direkt auf diese Gefühle konzentriere, aber dabei helfe, das Kind zu verstehen und auf eine Weise auf es einzugehen, die positivere Gefühle zwischen beiden fördern könne.

Kontrollbedingung

Sowohl die Teilnehmenden der Interventions- als auch die der Kontrollgruppe erhielten die übliche Versorgung durch perinatale Dienste, die Erwachsenenpsychiatrie, die Primärversorgung und/oder soziale Dienste. Zusätzlich erhielten alle Teilnehmenden Broschüren zur frühkindlichen Entwicklung, zum Umgang mit Schreien und zu positiver Elternschaft (Department of Education, 2013, National Society for the Prevention of Cruelty to Children, 2013a, 2013b).

Rekrutierung

Die Teilnehmenden wurden zwischen November 2017 und Juni 2019 in gemeindenahen Diensten für perinatale psychische Gesundheit und für Persönlichkeitsstörungen in vier NHS Trusts in London (Vereinigtes Königreich) rekrutiert. Fachkräfte der teilnehmenden Dienste identifizierten potenziell geeignete Personen, die eine bestätigte Diagnose einer Persönlichkeitsstörung hatten und/oder im Screeninginstrument Standardized Assessment of Severity of Personality Disorder (SAS-PD, Olajide et al., 2017) einen Wert über 8 erreichten und/oder bei denen das klinische Team anhaltende Schwierigkeiten im Umgang mit Emotionen und Beziehungen sah, die mit einer „Persönlichkeitsstörung“ vereinbar sind; Grundlage war eine umfassende klinische Einschätzung durch eine erfahrene Fachkraft, einschließlich einer Beurteilung des psychiatrischen Status, der psychiatrischen Vorgeschichte, des früheren und aktuellen Funktionsniveaus in den Bereichen Beziehungen, Beschäftigung und Arbeit sowie eines Abgleichs mit den elektronischen medizinischen und psychiatrischen Akten. Nach einer mündlichen Erläuterung des Forschungsprojekts durch die Fachkraft wurden interessierte Personen um ihre mündliche Zustimmung zur Kontaktaufnahme durch das Forschungsteam gebeten. Anschließend traf sich eine Person aus dem Forschungsteam mit der teilnehmenden Person, um weitere schriftliche Informationen zu geben und die schriftliche informierte Einwilligung zu dokumentieren, sofern diese bereit war, die Eignung mit dem Persönlichkeitsstörungs-Interview SCID-PD bestätigen zu lassen und die Baseline-Erhebungen zu durchlaufen.

Phase 1: Fallserie

Die Intervention und die Studieninstrumente wurden in einer Fallserie mit neun Elternteilen erprobt, die die Einschlusskriterien erfüllten, gefolgt von qualitativen Feedback-Interviews mit den Eltern und mit den Fachkräften, die die Intervention durchführten.

Phase 2: Randomisierte kontrollierte Pilotstudie

Die einzelnen Teilnehmenden wurden im Verhältnis 1:1 randomisiert der Interventions- oder der Kontrollbedingung zugeteilt. Eine unabhängige Person aus der Forschung am Imperial College London erstellte mithilfe der Website Sealed Envelope (Sealed Envelope Ltd, 2022) eine Zuteilungsliste in Blöcken zu 6, stratifiziert nach NHS Trust. Die Zuteilung blieb der teilnehmenden Person sowie allen Mitgliedern des klinischen und des Forschungsteams bis zum Zeitpunkt der Randomisierung verborgen. Nach der informierten Einwilligung und der Baseline-Erhebung randomisierte die unabhängige Person die teilnehmende Person und informierte das Forschungsteam.

Stichprobengröße

Gemäß den Empfehlungen des National Institute for Health Research Design Service London (Hooper, 2013) strebten wir die Rekrutierung von 40 Teilnehmenden an, um Einwilligungs- und Abschlussraten von 50% mit 95%-Konfidenzintervallen von ±11% bzw. ±15% ermitteln zu können.

Baseline-Erhebungen

Zur Beschreibung der Stichprobe wurden bei der Baseline folgende Informationen erhoben:

Soziodemografische Merkmale. Alter, Geschlechtsidentität, ethnische Zugehörigkeit, Alter und zugewiesenes Geschlecht des Zielkindes, Anzahl der Kinder, Erwerbsstatus und Beziehungsstatus.
Das Strukturierte Klinische Interview für DSM-5-Persönlichkeitsstörungen (Structured Clinical Interview for DSM‐5 Personality Disorders) und das Standardized Assessment of Severity of Personality Disorder, um die Eignung zu bestätigen und die Persönlichkeitsschwierigkeiten zu beschreiben.
Der Trauma History Questionnaire und der International Trauma Questionnaire (Subskala Störungen der Selbstorganisation; Cloitre & Bisson, 2013; Cloitre et al., 2018; Dokkedahl et al., 2015) zur Erfassung von Traumata und Symptomen einer komplexen PTBS.
Die Edinburgh Postnatal Depression Scale (Cox et al., 1987) zur Erfassung depressiver Symptome.
Die Hauptdiagnose wurde vom klinischen Personal aus den Krankenakten der Teilnehmenden übernommen.
Inanspruchnahme von Diensten und Risikovorgeschichte. Medikamentenverordnungen, frühere Besuche in der Notaufnahme und stationäre Aufenthalte aus psychiatrischen Gründen sowie selbstverletzendes Verhalten in der Vorgeschichte wurden mit einem für die Studie entwickelten standardisierten Interview dokumentiert (Zusatzmaterial).

Primärer Endpunkt

Prozentsatz der Teilnehmenden im Interventionsarm, die die Intervention bis zum Follow-up nach 8 Monaten erhalten (≥1 Sitzung) und abgeschlossen (≥4 Sitzungen) hatten.

Sekundäre Endpunkte

Zusätzliche Machbarkeitsmaße: Prozentsatz der Teilnehmenden, die von ihrer Fachkraft als potenziell geeignet eingeschätzt und über die Forschung informiert wurden und einer Kontaktaufnahme durch das Forschungsteam zustimmten; Prozentsatz der geeigneten, vom Forschungsteam kontaktierten Teilnehmenden, die in die Teilnahme einwilligten; Prozentsatz der Teilnehmenden, die die Ergebnismaße zu jedem Follow-up ausfüllten. Qualitatives Feedback der Teilnehmenden zur Machbarkeit und Akzeptanz der Intervention wird an anderer Stelle berichtet.

Die folgenden Daten wurden bei der Baseline sowie bei den Follow-ups in Monat 5 und 8 erhoben:

Elterliche Feinfühligkeit und Nicht-Intrusivität. Diese wurden mit den beobachterbasierten Emotional Availability Scales, 4. Auflage (Biringen, 2008; Biringen et al., 2014) erfasst, mit denen Videoausschnitte von Eltern und Kindern beim gemeinsamen Spiel eingeschätzt wurden. Elterliche Feinfühligkeit wurde definiert als klare Wahrnehmung der emotionalen Ausdrücke des Kindes und angemessene Reaktion darauf sowie als Schaffung eines insgesamt positiven, echten und authentischen affektiven Klimas durch kongruente verbale und nonverbale emotionale Ausdrücke (Biringen et al., 2014). Elterliche Nicht-Intrusivität wurde definiert als das Folgen der kindlichen Initiative während der Interaktion, das Vermeiden übermäßiger Lenkung und Einmischung sowie die Unterstützung eines dem Entwicklungsalter des Kindes entsprechenden Maßes an Autonomie. Elterliche Feinfühligkeit und Nicht-Intrusivität wurden jeweils auf einer Skala von 1 bis 7 bewertet. Werte zwischen 7 und 5,5 werden als feinfühlig bzw. nicht intrusiv eingestuft. Die Person aus der Forschung, die diese Einschätzung vornahm, kannte die Gruppenzuteilung nicht, war von der Person, die die Skala entwickelt hat, geschult worden und hatte mit ihr die erforderliche Reliabilität erreicht; anschließend erzielte sie durch unabhängige Kodierung von acht Videos aus der Pilotphase der Studie eine hohe Interrater-Reliabilität mit einer weiteren geschulten Person aus der Forschung (gewichtetes Cohens Kappa k = 1.0 bzw. k = 0.89 für die Subskalen Feinfühligkeit und Nicht-Intrusivität).
Elterliches Selbstvertrauen. Dieses wurde mit der von den Eltern ausgefüllten Parental Sense of Competence Scale mit 16 Items erfasst (Johnston & Mash, 1989). Die möglichen Werte reichen von 17 bis 102, wobei höhere Werte auf ein größeres elterliches Selbstvertrauen hinweisen.
Elterlicher Stress. Dieser wurde mit der von den Eltern ausgefüllten Parental Stress Scale mit 18 Items erfasst (Berry & Jones, 1995). Die möglichen Werte reichen von 18 bis 90, wobei höhere Werte auf größeren elterlichen Stress hinweisen.
Psychische Gesundheit der Eltern. Diese wurde mit dem von den Eltern ausgefüllten Clinical Outcomes in Routine Evaluation mit 10 Items (CORE-10, Evans et al., 2002) erfasst, das subjektives Wohlbefinden, psychische Probleme, Funktionsfähigkeit im Alltag und Gefährdung der eigenen Person bzw. anderer erhebt. Die möglichen Werte reichen von 0 bis 4, wobei höhere Werte auf eine schlechtere psychische Gesundheit hinweisen.
Kindliche Verhaltensprobleme. Diese wurden mit dem von den Eltern ausgefüllten Brief Infant‐Toddler Social and Emotional Assessment mit 42 Items (BITSEA; Briggs‐Gowan & Carter, 2002) gemessen. Altersabhängige Cut-off-Werte dienten dazu, Kinder mit einem Risiko für Verhaltensprobleme zu klassifizieren. In der Pilotphase wurde zusätzlich die Child Behaviour Checklist (Achenbach, 1992) eingesetzt, jedoch wieder abgesetzt, nachdem Eltern rückgemeldet hatten, dass ihre Länge und ihre Überschneidung mit dem BITSEA das Ausfüllen zu aufwendig machten.
Bindung, emotionale Funktionsfähigkeit und Selbstregulation des Kindes. Diese wurden mit den von den Eltern ausgefüllten Subskalen „Bindung und emotionale Funktionsfähigkeit“ sowie „Selbstregulation“ der Infant‐Toddler Symptom Checklist (DeGangi, 1991) erfasst. Höhere Werte weisen auf größere Schwierigkeiten in Bindung und emotionaler Funktionsfähigkeit bzw. in der Selbstregulation hin. Je nach Alter des Kindes wurden altersspezifische Versionen dieses Fragebogens verwendet (6–9 Monate; 10–12 Monate; 13–18 Monate; 19–24 Monate; 25–44 Monate), sodass altersabhängige Unterschiede im entwicklungsangemessenen kindlichen Verhalten berücksichtigt wurden.
Außerdem wurden mit einem für die Studie entwickelten standardisierten Interview Informationen zur Inanspruchnahme von Gesundheitsdiensten erhoben, um zu verstehen, welche „übliche Versorgung“ die Teilnehmenden in Anspruch genommen hatten.

Kriterien für den Übergang zu einer definitiven Studie

Diese wurden in unserem Förderantrag vorab festgelegt als (1) mindestens 66% der Personen im Interventionsarm der Studie erhalten VIPP-PMH; (2) Konsens des Studienteams und unserer Beratungsgruppe aus PPI-Vertretungen (Beteiligung von Betroffenen und Öffentlichkeit) und klinischen Fachkräften darüber, dass das qualitative Feedback der Teilnehmenden und der Interventionsdurchführenden darauf hinweist, dass die Intervention und eine künftige definitive Studie machbar und akzeptabel sind.

Statistische Analyse

Die Machbarkeitsparameter wurden wie oben beschrieben berechnet. Unterschiede zwischen den Gruppen und Veränderungen innerhalb der Gruppen in den Ergebnisvariablen wurden bei dichotomen Variablen durch den Vergleich der prozentualen Veränderung und die Berechnung von Risikoverhältnissen (RR) und Konfidenzintervallen bewertet, bei stetigen Variablen durch den Vergleich der Mittelwerte und die Berechnung von Effektstärken (Hedges g) und Konfidenzintervallen. Für den Vergleich der Subskalenwerte wurden Mediane verwendet. Fehlten bei einem Instrument >5% der Items, wurde die teilnehmende Person aus der Analyse dieses Instruments ausgeschlossen. Fehlten 0< ≥ 5% der Items, wurde eine Mittelwertimputation auf Grundlage der übrigen Itemwerte vorgenommen. Auf Signifikanztests wurde verzichtet, da die Studie weder darauf ausgelegt war noch die statistische Power hatte, statistisch signifikante Unterschiede nachzuweisen.

Ergebnisse

Nach der ersten VIPP-PMH-Fallserie mit neun Elternteilen (Phase 1) gaben neununddreißig Elternteile ihre informierte Einwilligung zur Teilnahme an der randomisierten kontrollierten Pilotstudie (Phase 2) und erhielten zu diesem Zeitpunkt eine Teilnehmenden-ID, die mit einem verdeckten Zuteilungsstatus verknüpft war. Der Fluss der Teilnehmenden durch die randomisierte kontrollierte Pilotstudie der Phase 2 ist in Abbildung 1 dargestellt. Der Zuteilungsstatus wurde erst nach Abschluss der Baseline-Erhebung offengelegt. Bei einigen Elternteilen lag zwischen der informierten Einwilligung und der Baseline-Erhebung eine gewisse Zeit, weil das Kind beim Studieneintritt noch keine 6 Monate alt war. Fünf dieser Elternteile zogen sich zurück, reagierten nicht auf Kontaktversuche oder erfüllten die Teilnahmevoraussetzungen nicht mehr, bevor die Baseline-Erhebung abgeschlossen werden konnte, und somit bevor ihr Zuteilungsstatus offengelegt wurde. Von den 34 Elternteilen, die die Baseline-Erhebung abschlossen und deren Zuteilungsstatus somit offengelegt wurde, wurden zwanzig randomisiert VIPP-PMH zusätzlich zur üblichen Versorgung und vierzehn ausschließlich der üblichen Versorgung zugeteilt. Die übliche Versorgung umfasste vor allem Leistungen von Health Visitors (aufsuchende Gesundheitsfachkräfte) (62%), der perinatalen psychischen Gesundheitsversorgung (48%) und der Allgemeinmedizin (41%) (Tabelle S1). Während der Studie wurden keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse oder Reaktionen verzeichnet.

**ABBILDUNG 1.** Fluss der Teilnehmenden durch die Studie. PIP, Eltern-Säuglings-Psychotherapie (Parent Infant Psychotherapy)

Merkmale der Teilnehmenden

Die Merkmale der Teilnehmenden sind in Tabelle 1 zusammengefasst. Bemerkenswert ist, dass, obwohl die Studie sowohl Mütter als auch Väter einschließen wollte, nur zwei Väter an die Studie vermittelt wurden und keiner von beiden ausreichend Kontakt zu seinen Kindern hatte, um teilnehmen zu können. Die Teilnehmenden der vorliegenden Studie werden daher im Folgenden als „Mütter“ bezeichnet.¹ Die Stichprobe war ethnisch vielfältig und wies ein hohes Maß an sozialer Benachteiligung auf, darunter Alleinerziehendenstatus, Arbeitslosigkeit und/oder die Beteiligung des Jugendamts bzw. der Kinder- und Jugendhilfe. Die am häufigsten dokumentierten Hauptdiagnosen waren depressive Störungen, während bei knapp über einem Drittel in der Krankenakte als Hauptdiagnose eine emotional instabile (Borderline-)Persönlichkeitsstörung vermerkt war. Im SCID-PD-Interview überschritten die meisten Mütter die diagnostische Schwelle für eine „Borderline-Persönlichkeitsstörung“, gefolgt von vermeidend-selbstunsicheren, zwanghaften und/oder paranoiden „Persönlichkeitsstörungen“. Fast drei Viertel der Stichprobe hatten eine Vorgeschichte körperlicher und/oder sexueller Traumatisierung, die meist in der Kindheit begann, und fast zwei Drittel überschritten die diagnostische Schwelle für Störungen der Selbstorganisation im Rahmen einer komplexen PTBS. Die Stichprobengröße ließ keine statistische Prüfung von Baseline-Unterschieden zwischen den Müttern im Kontroll- und im Interventionsarm zu. Die Betrachtung deskriptiver Unterschiede zeigte, dass Mütter im Interventionsarm mit höherer Wahrscheinlichkeit als Mütter im Kontrollarm alleinerziehend waren (45% vs. 29%) und höhere Werte in der Edinburgh Postnatal Depression Scale sowie bei den Störungen der Selbstorganisation der komplexen PTBS aufwiesen, während Mütter im Kontrollarm sich mit höherer Wahrscheinlichkeit als Mütter im Interventionsarm einer ethnischen Minderheit zuordneten (66% vs. 35%) und selbstverletzendes Verhalten in der Vorgeschichte angaben (100% vs. 70%).

Tabelle 1 — Merkmale der Stichprobe bei der Baseline-Erhebung

n (%): Intervention (n = 20); Kontrolle (n = 14); Gesamtstichprobe (n = 34).

Ethnische Zugehörigkeit der Mutter. Weiß, britisch: 9 (45%); 3 (22%); 12 (35%). Weiß, andere Herkunft: 4 (20%); 2 (14%); 6 (17%). Schwarz, britisch: 1 (5%); 2 (14%); 3 (9%). Gemischt: 0 (0%); 3 (22%); 3 (9%). Südasiatisch, britisch: 1 (5%); 2 (14%); 3 (9%). Südasiatisch, andere Herkunft: 2 (10%); 1 (7%); 3 (9%). Andere: 2 (10%); 1 (7%); 3 (9%). Schwarz, andere Herkunft: 1 (5%); 0 (0%); 1 (3%).
Erwerbsstatus der Mutter. Nicht erwerbstätig: 10 (50%); 10 (71%); 20 (59%). Voll- oder teilzeitbeschäftigt (an den Arbeitsplatz zurückgekehrt): 8 (40%); 3 (22%); 11 (32%). Voll- oder teilzeitbeschäftigt (in Mutterschaftsurlaub): 2 (10%); 1 (7%); 3 (9%).
Beziehungsstatus. Alleinstehend: 9 (45%); 4 (29%); 13 (38%). Verheiratet: 9 (45%); 3 (22%); 12 (35%). In einer nichtehelichen Beziehung: 2 (10%); 7 (49%); 9 (27%).
Anzahl der Kinder. 1: 8 (40%); 4 (29%); 12 (35%). 2: 4 (20%); 8 (57%); 12 (35%). ≥3: 8 (40%); 2 (14%); 10 (29%).
Altersspanne des teilnehmenden Kindes. 6–10 Monate: 14 (70%); 9 (64%); 23 (68%). 11–36 Monate: 6 (30%); 5 (36%); 11 (32%).
Beteiligung der Kinder- und Jugendhilfe. Nie: 12 (60%); 7 (49%); 19 (55%). Nur in der Vergangenheit: 4 (20%); 4 (29%); 8 (24%). Aktuell: 4 (20%); 3 (22%); 7 (21%).
Dokumentierte Hauptdiagnose der Mutter. Major Depression bzw. rezidivierende depressive Störung/Episode: 8 (40%); 6 (43%); 14 (41%). Emotional instabile Persönlichkeitsstörung: 6 (30%); 6 (43%); 12 (35%). Anpassungsstörung/andere Reaktionen auf schwere Belastung: 2 (10%); 1 (7%); 3 (9%). Angststörung: 1 (5%); 0 (0%); 1 (3%). Keine Diagnose dokumentiert: 2 (10%); 0 (0%); 2 (5%). Posttraumatische Belastungsstörung: 0 (0%); 1 (7%); 1 (3%). Andere psychische und Verhaltensstörungen im Wochenbett: 1 (5%); 0 (0%); 1 (3%).
Primäre SCID-PD-Klassifikation der Mutter^a. Borderline: 13 (65%); 10 (72%); 23 (68%). Vermeidend-selbstunsicher: 5 (25%); 0 (0%); 5 (15%). Zwanghaft: 2 (10%); 2 (14%); 4 (12%). Paranoid: 0 (0%); 2 (14%); 2 (5%).
Traumatisierung der Mutter durch sexuelle und/oder körperliche Gewalt. In jedem Alter: 13 (65%); 11 (79%); 24 (71%). In der Kindheit: 9 (45%); 8 (57%); 17 (50%).
Störungen der Selbstorganisation (komplexe PTBS) bei der Mutter. 13 (65%); 8 (57%); 12 (62%).
Besuche der Mutter in der Notaufnahme aus psychiatrischen Gründen im bisherigen Leben. Ja: 7 (35%); 8 (57%); 15 (44%). Nein: 11 (55%); 5 (36%); 16 (47%). Angabe fehlt: 2 (10%); 1 (7%); 3 (9%).
Selbstverletzendes Verhalten der Mutter im bisherigen Leben. Ja: 13 (65%); 13 (93%); 26 (77%). Nein: 6 (30%); 0 (0%); 6 (18%). Angabe fehlt: 1 (5%); 1 (7%); 2 (5%).
Edinburgh Post‐natal Depression scale, Mittelwert (SD). 14.5(4.6); 10.5 (5.3); 12.9 (5.2).
SAS-PD-Skala^b, Mittelwert (SD). 10.6 (4.0); 10.9(4.0); 10.7(4.0).

^a Strukturiertes Klinisches Interview für DSM-V-Persönlichkeitsstörungen (Structured Clinical Interview for DSM‐V Personality Disorders). ^b Standardized Assessment of Severity of Personality Disorder.

Machbarkeitsergebnisse

Primäres Machbarkeitsergebnis

Etwa 95% der dem Interventionsarm zugeteilten Mütter erhielten mindestens eine VIPP-PMH-Sitzung (19/20; 95% CI 75%–100%), während 70% alle sechs Sitzungen abschlossen (14/20; 95% CI 46%–88%).

Sekundäre Machbarkeitsergebnisse

Die sekundären Machbarkeitsergebnisse sind in Tabelle 2 zusammengefasst.

Tabelle 2 — Sekundäre Machbarkeitsergebnisse

Zustimmung zur Kontaktaufnahme durch das Forschungsteam; n/N: 57/75^a; %: 76%; 95%-Konfidenzintervall: 65%–85%
Rate der informierten Einwilligung; n/N: 39/51^b; %: 76%; 95%-Konfidenzintervall: 63%–87%
Follow-up-Rate in Monat 5; n/N: 29/34; %: 85%; 95%-Konfidenzintervall: 69%–95%
Follow-up-Rate in Monat 8; n/N: 22/34; %: 65%; 95%-Konfidenzintervall: 47%–80%

Der Nenner sind die Mütter, die von den Fachkräften als potenziell geeignet eingeschätzt und über die Forschung informiert wurden. Der Nenner sind die Mütter, die für das Forschungsteam erreichbar waren und teilnehmen konnten.

Prä-post-Effekte und Gruppenunterschiede

Deskriptive Statistiken für Prä-post-Vergleiche und Gruppenunterschiede, Effektstärken und Konfidenzintervalle bei der Baseline sowie in Monat 5 und Monat 8 sind in Tabelle 3 dargestellt.

Tabelle 3 — Effektstärken für Prä-post-Vergleiche und Gruppenunterschiede

Werte: Mittelwert ± SD, Median [IQR] oder n (%). Zeilen ohne Messzeitpunkt setzen den vorangehenden Messzeitpunkt fort.

Beobachtungsrating — mütterliche Nicht-Intrusivität EAS^a. Baseline: VIPP-PMH-Arm: n = 20, nicht intrusiv 6 (30%); Kontrollarm: n = 14, nicht intrusiv 4 (29%); Differenz 1% (−30% bis 32%); g oder RR 1.05 (0.36–3.05). VIPP-PMH-Arm: intrusiv 14 (70%); Kontrollarm: intrusiv 10 (71%). 5 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 17, nicht intrusiv 4 (24%), Veränderung −6%; Kontrollarm: n = 11, nicht intrusiv 3 (33%), Veränderung 4%; Differenz −9% (−43% bis 25%); g oder RR 0.65 (0.20–2.06); Differenz der Veränderung −10%. VIPP-PMH-Arm: intrusiv 13 (76%). 8 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 11, nicht intrusiv 4 (36%), Veränderung 6%; Kontrollarm: n = 9, nicht intrusiv 3 (33%), Veränderung 4%; Differenz 3% (−39% bis 45%); g oder RR 1.09 (0.33–3.65); Differenz der Veränderung 2%. VIPP-PMH-Arm: intrusiv 7 (64%); Kontrollarm: intrusiv 6 (67%).
Beobachtungsrating — mütterliche Feinfühligkeit EAS^a. Baseline: VIPP-PMH-Arm: n = 20, feinfühlig 7 (35%); Kontrollarm: n = 14, feinfühlig 7 (50%); Differenz −15% (−49% bis 19%); g oder RR 0.70 (0.32–1.55). VIPP-PMH-Arm: inkonsistent oder nicht feinfühlig 13 (65%); Kontrollarm: inkonsistent oder nicht feinfühlig 7 (50%). 5 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 17, feinfühlig 9 (53%), Veränderung 18%; Kontrollarm: n = 11, feinfühlig 3 (27%), Veränderung −23%; Differenz 16% (−19% bis 51%); g oder RR 1.94 (0.67–5.63); Differenz der Veränderung 41%. VIPP-PMH-Arm: inkonsistent oder nicht feinfühlig 8 (47%); Kontrollarm: inkonsistent oder nicht feinfühlig 8 (73%). 8 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 11, feinfühlig 7 (64%), Veränderung 29%; Kontrollarm: n = 9, feinfühlig 3 (33%), Veränderung −17%; Differenz 31% (−11% bis 73%); g oder RR 1.91 (0.68–5.33); Differenz der Veränderung 46%. VIPP-PMH-Arm: inkonsistent oder nicht feinfühlig 4 (36%); Kontrollarm: inkonsistent oder nicht feinfühlig 6 (67%).
Selbstauskunft — kindliche Verhaltensprobleme BITSEA^b. 5 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 18, gefährdet 7 (39%), Veränderung n/a; Kontrollarm: n = 11, gefährdet 2 (18%), Veränderung n/a; Differenz 21% (−11% bis 53%); g oder RR n/a; Differenz der Veränderung n/a. VIPP-PMH-Arm: nicht gefährdet 11 (61%); Kontrollarm: nicht gefährdet 9 (82%). 8 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 13, gefährdet 2 (15%), Veränderung n/a; Kontrollarm: n = 9, gefährdet 2 (22%), Veränderung n/a; Differenz −7% (−40% bis 26%); g oder RR n/a; Differenz der Veränderung n/a. VIPP-PMH-Arm: nicht gefährdet 11 (85%); Kontrollarm: nicht gefährdet 7 (78%).
CORE-OM psychische Gesundheit der Mutter^c. Baseline: VIPP-PMH-Arm: n = 20, 1.8 ± 0.5, Veränderung –; Kontrollarm: n = 13, 1.3 ± 0.7, Veränderung –; Differenz 0.5 (0.07–0.93); g oder RR 0.83 (0.11–1.56). 5 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 18, 1.6 ± 0.7, Veränderung −0.2 ± 0.6; Kontrollarm: n = 11, 1.5 ± 0.6, Veränderung 0.2 ± 1.0; Differenz 0.10 (−0.42 bis 0.62); g oder RR 0.15 (−0.60 bis 0.90); Differenz der Veränderung −0.4. 8 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 13, 1.6 ± 0.7, Veränderung −0.3 ± 0.5; Kontrollarm: n = 9, 1.4 ± 0.6, Veränderung 0.1 ± 0.9; Differenz 0.20 (−0.40 bis 0.80); g oder RR 0.29 (−0.56 bis 1.14); Differenz der Veränderung −0.4.
PSOC elterliches Selbstvertrauen^d. Baseline: VIPP-PMH-Arm: n = 19, 67 ± 10, Veränderung –; Kontrollarm: n = 13, 74 ± 11, Veränderung –; Differenz −7.0 (−14.65 bis 0.65); g oder RR −0.66 (−1.38 bis 0.07). 5 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 18, 71 ± 11, Veränderung 4 ± 10; Kontrollarm: n = 11, 73 ± 12, Veränderung 1 ± 10; Differenz −2.0 (−10.94 bis 6.94); g oder RR −0.17 (−0.92 bis 0.58); Differenz der Veränderung 3. 8 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 13, 69 ± 11, Veränderung 4 ± 10; Kontrollarm: n = 9, 69 ± 9, Veränderung −2 ± 10; Differenz 0 (−9.27 bis 9.27); g oder RR 0 (−0.85 bis 0.85); Differenz der Veränderung 6.
PSS elterlicher Stress^e. Baseline: VIPP-PMH-Arm: n = 20, 40 ± 9, Veränderung –; Kontrollarm: n = 13, 34 ± 9, Veränderung –; Differenz 6 (−0.54 bis 12.54); g oder RR 0.65 (−0.07 bis 1.37). 5 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 18, 40 ± 9, Veränderung 0 ± 7; Kontrollarm: n = 11, 35 ± 9, Veränderung 1 ± 7; Differenz 5 (−2.07 bis 12.07); g oder RR 0.54 (−0.22 bis 1.30); Differenz der Veränderung 0. 8 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 13, 41 ± 11, Veränderung −1 ± 7; Kontrollarm: n = 9, 41 ± 9, Veränderung 4 ± 6; Differenz 0 (−9.27 bis 9.27); g oder RR 0 (−0.85 bis 0.85); Differenz der Veränderung −5.
ITSCL Bindung und emotionale Funktionsfähigkeit des Kindes^f. Baseline: VIPP-PMH-Arm: n = 20, 0 [0, 2], Veränderung –; Kontrollarm: n = 12, 0 [0, 2], Veränderung –; Differenz 0. 5 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 16, 1 [0, 3], Veränderung 0 [0, 1]; Kontrollarm: n = 11, 0 [0, 2], Veränderung 0 [−2, 0]; Differenz 1. 8 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 13, 0 [0, 0], Veränderung 0 [−2, 0]; Kontrollarm: n = 9, 0 [0, 2], Veränderung 0 [−2, 2]; Differenz 0.
ITSCL Selbstregulation des Kindes^f. Baseline: VIPP-PMH-Arm: n = 20, 4 [3, 7], Veränderung –; Kontrollarm: n = 13, 2 [1, 4], Veränderung –; Differenz 2. 5 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 18, 2 [0, 4], Veränderung −2 [−1, 0]; Kontrollarm: n = 11, 0 [0, 4], Veränderung −2 [−1, 0]; Differenz 2. 8 Monate: VIPP-PMH-Arm: n = 12, 2 [0, 6], Veränderung −1 [−5, 2]; Kontrollarm: n = 9, 0 [0, 6], Veränderung −2 [−1, 0]; Differenz 2.

^a Emotional Availability Scale. ^b Brief Infant Toddler Socioemotional Assessment. ^c Clinical Outcomes in Routine Evaluation Outcome Measure. ^d Parenting Sense of Competence scale. ^e Parental Stress scale. ^f Infant Toddler Symptom Checklist.

Mütterliche Feinfühligkeit

Verblindete Beobachtungsratings der mütterlichen Feinfühligkeit in der Eltern-Kind-Interaktion zeigten in der Interventionsbedingung einen deutlichen Anstieg des Anteils der als feinfühlig eingestuften Mütter in Monat 5 und Monat 8, verglichen mit einem deutlichen Rückgang dieses Anteils in der Kontrollbedingung; beim Follow-up in Monat 8 wurden in der Interventionsbedingung doppelt so viele Mütter als feinfühlig eingestuft wie in der Kontrollbedingung (Abbildung 2a). Weitere Analysen zeigten, dass dieses Muster auch bei Betrachtung der vollständigen Fälle bestehen blieb und sich kaum durch einen unterschiedlichen Ausfall feinfühliger Mütter in der Interventions- gegenüber der Kontrollbedingung erklären ließ (Zusatzmaterial). Bei der Betrachtung individueller Veränderungen in der Klassifikation der Feinfühligkeit blieben Mütter in der Interventionsbedingung zwischen Baseline und Follow-up mit höherer Wahrscheinlichkeit feinfühlig oder verbesserten sich dahin, verglichen mit Müttern in der Kontrollbedingung, während Mütter in der Kontrollbedingung mit höherer Wahrscheinlichkeit wenig feinfühlig blieben oder sich dahin verschlechterten, verglichen mit Müttern in der Interventionsbedingung (Abbildung 2b,c).

Mütterliche Nicht-Intrusivität

Verblindete Beobachtungsratings der mütterlichen Nicht-Intrusivität zeigten in beiden Bedingungen über die Zeit kaum Veränderungen im Anteil der als nicht intrusiv eingestuften Mütter. In Monat 5 zeigte sich ein kleiner Unterschied in der Nicht-Intrusivität zugunsten der Kontrollbedingung.

Elterliches Selbstvertrauen und elterlicher Stress

Zwischen der Baseline und den Follow-up-Zeitpunkten nahm das elterliche Selbstvertrauen in der Interventionsgruppe zu und in der Kontrollgruppe ab. Ebenso blieb der elterliche Stress in der Interventionsgruppe über die Zeit stabil und nahm in der Kontrollgruppe zu (Abbildung 3).

Kindliche Verhaltensprobleme

Kindliche Verhaltensprobleme konnten bei der Baseline nicht eingeschätzt werden, da die meisten Kinder jünger als 11 Monate waren. Nach Einschätzung der Mütter waren beim Follow-up in Monat 5 in der Interventionsgruppe mehr Kinder für Verhaltensprobleme gefährdet als in der Kontrollgruppe, beim Follow-up nach 8 Monaten hingegen mehr Kinder in der Kontrollgruppe als in der Interventionsgruppe (Abbildung 4). Zwei Kinder in der Interventionsbedingung verloren zwischen Monat 5 und Monat 8 ihren Status „gefährdet“, gegenüber keinem Kind in der Kontrollbedingung.

Bindung, emotionale Funktionsfähigkeit und Selbstregulation des Kindes

Die mütterlichen Einschätzungen der Bindung und emotionalen Funktionsfähigkeit des Kindes veränderten sich in keiner der beiden Bedingungen eindeutig über die Zeit; die mütterlichen Einschätzungen der kindlichen Selbstregulation verbesserten sich in beiden Bedingungen über die Zeit, ohne Unterschiede zwischen den Gruppen.

Psychische Gesundheit der Mütter

Die psychische Gesundheit der Mütter veränderte sich in keiner der beiden Bedingungen eindeutig über die Zeit.

Diskussion

Unseres Wissens ist dies die erste veröffentlichte randomisierte kontrollierte Studie zu einer Eltern-Säuglings-Intervention für Eltern mit anhaltenden Schwierigkeiten im Umgang mit Emotionen und Beziehungen, die mit einer „Persönlichkeitsstörung“ vereinbar sind. Die Mehrheit der teilnehmenden Mütter hatte eine Vorgeschichte sexueller und/oder gewaltbezogener Traumatisierung und überschritt die diagnostische Schwelle für Störungen der Selbstorganisation im Rahmen einer komplexen PTBS, was die Überschneidung dieser Diagnosen in der klinischen Praxis bestätigt (Cloitre et al., 2014; Driessen et al., 2002; Frost et al., 2020; Giourou et al., 2018; Jowett et al., 2020).

Machbarkeit und Akzeptanz der VIPP-PMH-Intervention und der Verfahren der randomisierten kontrollierten Studie

Die Inanspruchnahme- und Abschlussraten der VIPP-PMH-Intervention waren hoch, was auf die Akzeptanz dieses Ansatzes bei Müttern mit anhaltenden Schwierigkeiten im Umgang mit Emotionen und Beziehungen hinweist. Auch die Einwilligungs- und Follow-up-Raten nach der Intervention waren hoch, was auf die Machbarkeit des Protokolls der randomisierten kontrollierten Studie hinweist. Dies steht im Einklang mit einer umfangreichen internationalen und britischen Evidenz, die zeigt, dass Studien zu originalen und angepassten Versionen der VIPP auch in anderen Risikopopulationen machbar und akzeptabel waren, darunter Mütter mit Bulimia nervosa, unsicherer Bindung oder geringer Feinfühligkeit sowie Kinder mit Verhaltensproblemen (Juffer et al., 2017; O'Farrelly et al., 2021). Das VIPP-Modell will Eltern helfen, sich auf die Intervention einzulassen und Freude daran zu haben, indem es positive Aspekte der Eltern-Kind-Interaktion hervorhebt und die Stärken der Eltern würdigt (Juffer et al., 2015). Unsere Anpassung der Intervention wollte hierauf aufbauen und die Akzeptanz für diese Gruppe von Eltern weiter erhöhen, indem sie Eltern half, mit selbstkritischen Gedanken oder Sorgen, beurteilt zu werden, umzugehen, die während der Intervention auftreten könnten. Die Follow-up-Raten nach der Intervention waren hoch, doch beim letzten Messzeitpunkt gingen mehr Teilnehmende verloren. Dieses letzte Follow-up war von der COVID-19-Pandemie betroffen, die genau zu dem Zeitpunkt begann, als einige Follow-ups nach 8 Monaten geplant waren. Ein weiterer Faktor könnte gewesen sein, dass einige der letzten Follow-ups mit zwei personellen Wechseln im Forschungsteam zusammenfielen.

Mögliche Effekte der VIPP-PMH-Intervention

Elterliche Feinfühligkeit ist das Hauptziel der VIPP-Intervention, da sie stark positiv mit einer sicheren Eltern-Kind-Bindung zusammenhängt und mit einer Reihe positiver sozioemotionaler Entwicklungsergebnisse beim Kind verknüpft ist, darunter ein geringeres Risiko für Verhaltensprobleme und psychische Schwierigkeiten sowie eine bessere emotionale, soziale und schulische Funktionsfähigkeit (Alink et al., 2009; De Wolff & van Ijzendoorn, 1997; Frick et al., 2018; Jaekel et al., 2015; Kok et al., 2013). Einundvierzig Prozent der Mütter zeigten bei Eintritt in unsere Studie ein hohes Maß an Feinfühligkeit in der Interaktion mit ihren Kindern. Das ist wichtig, da Mütter mit einer diagnostizierten „Persönlichkeitsstörung“ berichten, dass dieses Etikett Fachkräfte zu negativen Annahmen über ihre elterlichen Fähigkeiten verleiten kann (Zacharia et al., 2021). Wir fanden Hinweise auf einen möglichen großen positiven Effekt der VIPP-PMH innerhalb der Gruppen und zwischen den Gruppen auf die mütterliche Feinfühligkeit in der Eltern-Kind-Interaktion. In der Interventionsbedingung stieg die Zahl der Mütter, die von einer verblindeten psychologischen Fachperson in der Mutter-Kind-Interaktion als feinfühlig eingestuft wurden, zwischen der Baseline und jedem Follow-up deutlich an. In der Kontrollbedingung hingegen ging die Zahl der als feinfühlig eingestuften Mütter über die Zeit deutlich zurück. Die Mütter der Interventionsgruppe wurden zu beiden Follow-up-Zeitpunkten doppelt so häufig als feinfühlig eingestuft wie die Mütter der Kontrollgruppe. Aufgrund der kleinen Stichprobe ließ sich keine statistische Signifikanz bestimmen, sodass schwer mit Sicherheit zu sagen ist, ob diese Veränderungen innerhalb der Gruppen und Unterschiede zwischen den Gruppen auf die Intervention zurückzuführen sind oder zufällig auftraten. Sollten die Effekte jedoch auf die VIPP-PMH zurückgehen, deuten sie darauf hin, dass die Intervention nicht nur zur Verbesserung der mütterlichen Feinfühligkeit bei Müttern mit Schwierigkeiten in diesem Bereich beitragen, sondern auch positives Interaktionsverhalten bei Müttern stärken könnte, die mit einem hohen Maß an Feinfühligkeit in die Intervention starten; sie könnte damit als Schutzfaktor gegen den Rückgang der Feinfühligkeit wirken, der andernfalls eintreten kann, wenn Babys in die emotional turbulente und verhaltensbezogen herausfordernde Phase des Kleinkindalters kommen (Bridgett et al., 2009; Lipscomb et al., 2011; Partridge & Lerner, 2007). Dies unterstreicht die Bedeutung früher Interventionen (Heckman & Masterov, 2007): Unterstützungsangebote für Mütter in der frühen Säuglingszeit ihres Kindes könnten der Entstehung späterer Schwierigkeiten vorbeugen.

Wir fanden außerdem einen möglichen kleinen positiven Effekt der VIPP-PMH auf das elterliche Selbstvertrauen und den elterlichen Stress. Elemente der VIPP, die in diesen Bereichen hilfreich sein können, sind die Betonung positiver Aspekte der Eltern-Kind-Interaktion und die Würdigung elterlicher Stärken, die Normalisierung des kindlichen Verhaltens sowie die Empathie gegenüber Elternteil und Kind (Juffer et al., 2015). Zusammengenommen sprechen diese Befunde dafür, dass weitere groß angelegte Studien mit dieser Population gerechtfertigt sind, um den möglichen Nutzen der VIPP-PMH für Mütter und ihre Säuglinge zu untersuchen.

Demgegenüber zeigten sich keine eindeutigen Interventionseffekte auf die Beobachtungsratings der mütterlichen Nicht-Intrusivität oder auf die Einschätzungen der Mütter zu ihrer eigenen psychischen Gesundheit oder zu kindlichen Verhaltensproblemen, Bindung und emotionaler Funktionsfähigkeit oder Selbstregulation. Das Ausbleiben eines positiven Effekts auf die mütterliche Nicht-Intrusivität steht im Widerspruch zu Forschungsergebnissen in anderen Populationen, darunter von Armut betroffene Familien, Familien mit einem autistischen Kind und Familien ethnischer Minderheiten, die einen Vorteil der VIPP gegenüber der üblichen Versorgung bei der Verbesserung der Nicht-Intrusivität zeigten (Negrão et al., 2014; Poslawsky et al., 2015; Yagmur et al., 2014). Dies legt nahe, dass intrusives Verhalten in unserer Studienpopulation schwerer zu verändern sein könnte als Feinfühligkeit. Es wurden abwertende Erklärungen dafür angeführt, warum Frauen mit einer „BPS“-Diagnose in der Interaktion mit ihren Kindern mitunter intrusiv wirken, darunter Verweise auf ihre Beziehungen zu anderen als „intensiv und gestört“ und auf ihre Schwierigkeiten, allein zu sein (Biringen, 2008; Crandell et al., 2003). Wir bieten eine wohlwollendere Deutung an. In anderen Forschungsarbeiten beschreiben Mütter mit „BPS“ oder komplexer Traumatisierung eine starke Motivation, ihre Elternschaft positiv zu gestalten, während ihnen zugleich ein Vorbild dafür fehlt (Dunn et al., 2020; Siverns & Morgan, 2019). Fachkräfte aus der Praxis haben darauf hingewiesen, dass manche Mütter ihre eigenen Gefühle von Unsicherheit und Selbstzweifel bewältigen, indem sie Kontrolle über die Eltern-Kind-Interaktion ausüben (Dunn et al., 2020), während Mütter mit einer „BPS“-Diagnose beschrieben haben, dass sie Selbstwert daraus schöpfen, ihr Kind zu unterrichten und zu formen (Bartsch et al., 2016). Dies könnte dazu geführt haben, dass sich einige Mütter in unserer Stichprobe übermäßig in das Spiel ihres Kindes einbrachten, ihm mit Begeisterung den Umgang mit dem Spielzeug beibrachten und seine Aktivitäten lenkten, statt einen Schritt zurückzutreten und dem Kind die Führung zu überlassen.

Limitationen

Die kleine Stichprobe erhöht das Risiko, dass Unterschiede zwischen Teilnehmenden der Interventions- und der Kontrollgruppe zufällig zustande kommen. Die Follow-up-Raten nahmen beim längerfristigen Follow-up ab. Kindliche Verhaltensprobleme konnten zu Studienbeginn wegen des jungen Alters der meisten teilnehmenden Kinder nicht erhoben werden. Eine Übertragbarkeit unserer Befunde auf Väter kann nicht vorausgesetzt werden.

Implikationen für die klinische Praxis und die weitere Forschung

Unsere Forschung zeigt, dass die Videofeedback-Intervention zur Förderung positiver Elternschaft, angepasst an perinatale psychische Schwierigkeiten (VIPP-PMH), bei Frauen mit anhaltenden Schwierigkeiten im Umgang mit Emotionen und Beziehungen, die in der Perinatalzeit mit einer „Persönlichkeitsstörung“ vereinbar sind, machbar und akzeptabel ist. Unsere Befunde zeigen zudem den möglichen Nutzen der Intervention für die Stärkung oder Verbesserung der mütterlichen Feinfühligkeit in der Eltern-Kind-Interaktion sowie für die Verbesserung von elterlichem Selbstvertrauen und Stress. Darüber hinaus unterstreichen sie das große Potenzial dieser Gruppe von Müttern für Resilienz, Wachstum und positive Eltern-Kind-Beziehungen. Eine weitere Optimierung der Intervention, etwa eine explizitere Psychoedukation der Eltern über den Nutzen, einen Schritt zurückzutreten und dem Kind die Führung in der Interaktion zu überlassen, könnte Verbesserungen der Nicht-Intrusivität besser unterstützen. Zudem ist die VIPP-PMH eine kurze Intervention mit sechs Sitzungen. Metaanalytisch hat sich gezeigt, dass kurze Interventionen zur Verbesserung der mütterlichen Feinfühligkeit und der Bindungssicherheit des Säuglings wirksamer sind als längere (Bakermans‐Kranenburg et al., 2003). Um jedoch die Effekte der Intervention auf die psychische Gesundheit der Mütter zu verbessern, könnte es sinnvoll sein, die Wirksamkeit einer Integration oder Ergänzung der VIPP-PMH durch längerfristige Interventionen zur Verbesserung der mütterlichen Emotionsregulation zu untersuchen, etwa die Dialektisch-Behaviorale Therapie für Mutter und Säugling (Sved Williams et al., 2021) oder das Gruppentraining elterlicher Fertigkeiten bei Borderline-Persönlichkeitsstörung (Renneberg & Rosenbach, 2016), gegebenenfalls in einem gestuften Versorgungsmodell.

Da unsere vorab festgelegten Kriterien für den Übergang erfüllt sind, bekräftigen unsere Befunde den Wert einer definitiven Studie der VIPP-PMH in dieser Gruppe von Eltern und ihren Kindern. Die Studie sollte über ausreichende Power verfügen, um minimale klinisch bedeutsame Unterschiede zwischen den Studienarmen nachzuweisen. Zudem sollten längerfristige Ergebnisse erhoben werden. Ausfälle beim Follow-up sollten verringert werden, indem konstante Beziehungen zwischen Teilnehmenden und Forschungsteam aufrechterhalten werden und zwischen den Erhebungen Kontakt gehalten wird.

Schließlich waren die Schwierigkeiten bei der Rekrutierung von Vätern auffällig. Die klinischen Teams schienen weniger gewohnt, Männer mit diesen Schwierigkeiten als „Väter“ zu sehen, und – im Einklang mit früherer Forschung – hatten diejenigen, die identifiziert wurden, wenig Kontakt zu ihren Kindern (Lumsden et al., 2018). Dies macht deutlich, wie wenig Aufmerksamkeit Forschung und Klinik Vätern mit schweren psychischen Erkrankungen schenken (Price‐Robertson 2015). Künftige Forschung sollte gezielt auf Väter ausgerichtete Rekrutierungsmaterialien einsetzen, um Väter besser zu erreichen (Yaremych & Persky, 2022), die Auswirkungen schwerer psychischer Erkrankungen von Vätern auf die Eltern-Kind-Beziehungen untersuchen und erforschen, wie Väter besser identifiziert und unterstützt werden können.

Complexe Systémique: das Wichtigste

Das klinische Interesse liegt ebenso in der Methode wie in den Zahlen. Statt zu korrigieren, wird die Interaktion gefilmt und gemeinsam angesehen, ausgehend von dem, was das Kind zeigt, und von dem, was die Mutter gut macht: eine Art, die Verbindung wieder ins Zentrum zu rücken, wo die Diagnose einer „Persönlichkeitsstörung“ oft zuerst Ängste vor Risiken weckt. Die Anpassung ist subtil: die Angst benennen, beurteilt zu werden, die Selbstkritik beiseitelegen, die Erwartungen abstimmen. Vier von zehn Müttern waren bereits zu Beginn feinfühlig – eine Erinnerung daran, dass das Etikett nicht über die elterlichen Fähigkeiten entscheidet; die Intervention scheint vor allem diese Feinfühligkeit genau dann zu schützen, wenn das Baby anspruchsvoller wird. Die Intrusivität dagegen verändert sich nicht, und das Team schlägt eine wohlwollende Lesart vor: es gut machen wollen, ohne ein Vorbild zu haben. Aus systemischer Sicht fehlt der Dritte: Kein Vater konnte einbezogen werden, und die Frage, wer die Mutter unterstützt, bleibt außerhalb des Blickfelds. Die Grenzen sind die einer Pilotstudie: 34 Mütter, keine statistischen Tests, Ausfälle beim letzten Follow-up. Zu lesen zusammen mit dem Artikel über dyadische bindungsbasierte Therapien und dem Artikel über die Rolle von Familienmitgliedern in perinatalen Interventionen.

Anmerkungen aus dem Original

¹ Soweit uns bekannt, waren alle Teilnehmenden biologisch weiblich; die Geschlechtsidentität wurde jedoch nicht erhoben.

Beiträge der Verfassenden. Kirsten Barnicot: Konzeptualisierung; Datenkuratierung; formale Analyse; Einwerbung von Fördermitteln; Untersuchung; Methodik; Projektverwaltung; Supervision; Schreiben – Originalentwurf; Schreiben – Überarbeitung und Redaktion. Morgan Welsh: formale Analyse; Schreiben – Überarbeitung und Redaktion. Sarah Kalwarowsky: Datenkuratierung; Untersuchung; Projektverwaltung; Schreiben – Überarbeitung und Redaktion. Eloise Stevens: Methodik; Supervision; Schreiben – Überarbeitung und Redaktion. Jane Iles: Konzeptualisierung; Einwerbung von Fördermitteln; Supervision; Schreiben – Überarbeitung und Redaktion. Jennie Parker: Konzeptualisierung; Datenkuratierung; Einwerbung von Fördermitteln; Untersuchung; Schreiben – Überarbeitung und Redaktion. Maddalena Miele: Projektverwaltung; Supervision. Tara Lawn: Projektverwaltung; Supervision. Laura O’Hanlon: Projektverwaltung; Ressourcen. Sushma Sundaresh: Projektverwaltung; Supervision. Awawu Ajala: Projektverwaltung. Paul Bassett: formale Analyse; Einwerbung von Fördermitteln. Christina Jones: Supervision; Schreiben – Überarbeitung und Redaktion. Paul Ramchandani: Konzeptualisierung; Einwerbung von Fördermitteln; Supervision; Schreiben – Überarbeitung und Redaktion. Mike Crawford: Konzeptualisierung; Einwerbung von Fördermitteln; Supervision; Schreiben – Überarbeitung und Redaktion.

Interessenkonflikt. Die Verfassenden erklären, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Open-Research-Badges. Dieser Artikel hat das Badge „Preregistered Research Designs“ für ein präregistriertes Forschungsdesign erhalten, verfügbar unter https://www.isrctn.com/ISRCTN10052006.

Danksagung. Die Forschung wurde durch einen Zuschuss des Programms Research for Patient Benefit des National Institute for Health Research (PB‐PG‐0815‐20023) an KB, JI, JP, PB, PR und MC finanziert. Die geäußerten Ansichten sind die der Verfassenden und nicht notwendigerweise die des NIHR oder des Department of Health and Social Care. Ein herzlicher Dank gilt den Müttern, Kindern und Fachkräften, die teilgenommen haben, und ein besonderer Dank Ainoa Mateu, Alba Ancochea Vilaplana, Emily Hodgson, Emily Pearson, Leonie Lee‐Carbon, Naomi Clarke, Natalie Loibner, Rachel Stevens und Vicky Kavadi‐Roach für die Durchführung einiger Interventionssitzungen.

Literatur

Abela, J. R. Z., Skitch, S. A., Auerbach, R. P., & Adams, P. (2005). The impact of parental borderline personality disorder on vulnerability to depression in children of affectively ill parents. Journal of Personality Disorders, 19, 68–83.https://doi.org/10.1521/pedi.19.1.68.62177

Manual for the Child Behavior Checklist/2‐3 and Profile. University of Vermont Department of Psychiatry; 1992.

Alink, L. R. A., Mesman, J., Van Zeijl, J., Stolk, M. N., Juffer, F., Bakermans‐Kranenburg, M. J., Van IJzendoorn, M. H., & Koot, H. M. (2009). Maternal sensitivity moderates the relation between negative discipline and aggression in early childhood. Social Development, 18, 99–120.

Bakermans‐Kranenburg, M. J., van Ijzendoorn, M. H., & Juffer, F. (2003). Less is more: meta‐analysis of sensitivity and attachment interventions in early childhood. Psychological Bulletin, 129, 195–215.https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.2.195

Barnow, S., Spitzer, C., Grabe, H. J., Kessler, C., & Freyberger, H. J. (2006). Individual characteristics, familial experience, and psychopathology in children of mothers with borderline personality disorder. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 45(8), 965–972.https://doi.org/10.1097/01.chi.0000222790.41853.b9

Bartsch, D. R., Roberts, R. M., Davies, M., & Proeve, M. (2016). Understanding the experience of parents with a diagnosis of borderline personality disorder. Australian Psychologist, 51, 472–480. https://doi.org/10.1111/ap.12174

Berg‐Nielsen, T. S., & Wichström, L. (2012). The mental health of preschoolers in a Norwegian population‐based study when their parents have symptoms of borderline, antisocial, and narcissistic personality disorders: at the mercy of unpredictability. Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 6, 1–13.https://doi.org/10.1186/1753-2000-6-19

Berry, J. O., & Jones, W. H. (1995). The parental stress scale: Initial psychometric evidence. Journal of Social and Personal Relationships, 12(3), 463–472.

The Emotional Availability (EA) Scales, 4^th edition. Published by emotionalavailability.com, PO Box 3625, Boulder, Colorado 80307. . 2008.

Biringen, Z., Derscheid, D., Vliegen, N., Closson, L., & Easterbrooks, M. A. (2014). Emotional availability (EA): Theoretical background, empirical research using the EA scales, and clinical applications. Developmental Review, 34(2), 114–167.

Bridgett, D. J., Gartstein, M. A., Putnam, S. P., McKay, T., Iddins, E., Robertson, C., Ramsay, K., & Rittmueller, A. (2009). Maternal and contextual influences and the effect of temperament development during infancy and parenting in toddlerhood. Infant Behavior and Development, 32, 103–116.https://doi.org/10.1016/j.infbeh.2008.10.007

Briggs‐Gowan, M. J., & Carter, A. S. (2002). Brief Infant‐Toddler Social and Emotional Assessment (BITSEA) manual, version 2.0. Yale University.

Cloitre, R., & Bisson, B. (2013) Complex PTSD Scale, Self‐Report Community Version 1.0 September 12 2013.

Cloitre, M., Garvert, D. W., Weiss, B., Carlson, E. B., & Bryant, R. A. (2014). Distinguishing PTSD, complex PTSD, and Borderline Personality Disorder: A latent class analysis. European Journal of Psychotraumatology, 5, 25097. https://doi.org/10.3402/ejpt.v5.25097

Cloitre, M., Shevlin, M., Brewin, C. R., Bisson, J. I., Roberts, N. P., Maercker, A., Karatzias, T., & Hyland, P. (2018). The International Trauma Questionnaire: development of a self‐report measure of ICD‐11 PTSD and complex PTSD. Acta Psychiatrica Scandinavica, 138(6), 536–546.https://doi.org/10.1111/acps.12956

Conroy, S., Pariante, C. M., Marks, M. N., Davies, H. A., Farrelly, S., Shacht, R., & Moran, P. (2012). Maternal psychopathology and infant development at 18 months: The impact of maternal personality disorder and depression. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 51(1), 51–61.https://doi.org/10.1016/j.jaac.2011.10.007

Consensus Statement Group. (2018). Shining lights in dark corners of people's lives: The consensus statement for people with complex mental health difficulties who are diagnosed with a personality disorder. Anna Freud National Centre for Children and Families; Barnet, Endfield & Haringey Mental Health Trust; The British Association of Social Workers; The British Psychological Society, Centre for Mental Health, Mind, Royal College of General Practitioners, Royal College of Nursing. Accessed from https://www.mind.org.uk/media‐a/4353/consensus‐statement‐final.pdf

Cox, J. L., Holden, J. M., & Sagovsky, R. (1987). Detection of postnatal depression: Development of the 10‐item Edinburgh Postnatal Depression Scale. British Journal of Psychiatry, 150, 782–786.https://doi.org/10.1192/bjp.150.6.782

Crandell, L. E., Patrick, M. P. H., & Hobson, R. P. (2003). ‘Still‐face’ interactions between mothers with borderline personality disorder and their 2‐month‐old infants. The British Journal of Psychiatry, 183, 239–247.https://doi.org/10.1192/bjp.183.3.239

DeGangi, G. A. (1991). Regulatory disordered infants: Assessment of sensory, emotional, and attentional problems. Infants and Young Children, 3(3), 1–8.

Department of Education. What to expect, when?. . 2013.

Department of Health, United Kingdom (2012). Annual Report of the Chief Medical Officer. Our Children Deserve Better: Prevention Pays. https://www.gov.uk/government/publications/chief‐medical‐officers‐annual‐report‐2012‐our‐children‐deserve‐better‐prevention‐pays. Accessed 04 August 2021.

De Wolff, M., & van Ijzendoorn, M. H. (1997). Sensitivity and attachment: A meta‐analysis on parental antecedents of infant attachment. Child Development, 68, 571–591.

Dokkedahl, S., Oboke, H., Ovuga, E., & Elklit, A. (2015). ICD‐11 Trauma Questionnaires for PTSD and Complex PTSD: Validation among civilians and former abducted children in Northern Uganda. Journal of Psychiatry, 18, 6.

Driessen, M., Beblo, T., Reddemann, L., Rau, H., Lange, W., Silva, A., Berea, R. C., Wulff, H., & Ratzka, S. (2002). Is the borderline personality disorder a complex post‐traumatic stress disorder? – The state of research. Nervenarzt, 73(9), 820–829.https://doi.org/10.1007/s00115-002-1296-1

Dunn, A., Cartwright‐Hatton, S., Startup, H., & Papamichail, A. (2020). The parenting experience of those with borderline personality disorder traits: Practitioner and parent perspectives. Frontiers in Psychology, 11, 1913. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01913 . PMID: 32849122; PMCID: PMC7426472.

Dunst, C. J., & Kassow, D. Z. (2004). Characteristics of interventions promoting parental sensitivity to child behavior. Bridges, 2(5), 1–17.

Elliot, R., Campbell, L., Hunter, M., Cooper, G., Melville, J., McCabe, K., Newman, L., & Loughland, C. (2014). When I look into my baby's eyes…infant emotion recognition by mothers with borderline personality disorder. Infant Mental Health Journal, 35, 21–32.https://doi.org/10.1002/imhj.21426

Evans, C., Connell, J., Barkham, M., Margison, F., McGrath, G., Mellor‐Clark, J., & Audin, K. (2002). Towards a standardised brief outcome measure: psychometric properties and utility of the CORE‐OM. British Journal of Psychiatry, 180, 51–60.https://doi.org/10.1192/bjp.180.1.51

Fearon, R. P., Bakermans‐Kranenburg, M. J., van Ijzendoorn, M. H., Lapsley, A. M., & Roisman, G. I. (2010). The signifance of insecure attachment and disorganization in the development of children's externalizing behavior: a meta‐analytic study. Child Development, 81(2), 435–456.https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2009.01405.x

Frick, M. A., Forslund, T., Fransson, M., Johansson, M., Bohlin, G., & Brocki, K. C. (2018). The role of sustained attention, maternal sensitivity, and infant temperament in the development of early self‐regulation. British Journal of Psychology, 109, 277–298.https://doi.org/10.1111/bjop.12266

Frost, R., Murphy, J., Hyland, P., Shevlin, M., Ben‐Ezra, M., Hansen, M., Armour, C., McCarthy, A., Cunningham, T., & McDonagh, T. (2020). Revealing what is distinct by recognising what is common: Distinguishing between complex PTSD and Borderline Personality Disorder symptoms using bifactor modelling. European Journal of Psychotraumatology, 11(1), 1836864. https://doi.org/10.1080/20008198.2020.1836864

Giourou, E., Skokou, M., Andrew, S. P., Alexopoulou, K., Gourzis, P., & Jelastopulu, E. (2018). Complex posttraumatic stress disorder: The need to consolidate a distinct clinical syndrome or to re‐evaluate features of psychiatric disorders following interpersonal trauma? World Journal of Psychiatry, 8(1), 12–19.https://doi.org/10.5498/wjp.v8.i1.12

Heckman, J. J. (2008). Schools, skills and synapses. Economic Inquiry, 46(3), 289–324.https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.2008.00163.x

Heckman, J. J., & Masterov, D. V. (2007). The productivity argument for investing in young children. Review of Agricultural Economics, American Agricultural Economics Association, 29(3), 446–493.

Herr, N. R., Hammen, C., & Brennan, P. A. (2008). Maternal borderline personality disorder symptoms and adolescent psychosocial functioning. Journal of Personality Disorders, 22(5), 451–465.https://doi.org/10.1521/pedi.2008.22.5.451

Hobson, P. R., Patrick, M., Crandell, L., García‐Pérez, R., & Lee, A. (2005). Personal relatedness and attachment in infants of mothers with borderline personality disorder. Development and Psychopathology, 17, 329–347.https://doi.org/10.1017/s0954579405050169

Justifying sample size for a feasibility study. Research Design Service; 2013.

Jaekel, J., Pluess, M., Belsky, J., & Wolke, D. (2015). Effects of maternal sensitivity on low birth weight children's academic achievement: A test of differential susceptibility versus diathesis stress. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 56, 693–701.https://doi.org/10.1111/jcpp.12331

Johnson, J. G., Cohen, P., Chen, H., Kasen, S., & Brook, J. S. (2006). Parenting behaviors associated with risk for offspring personality disorder during adulthood. Archives of General Psychiatry, 63, 579–587.https://doi.org/10.1001/archpsyc.63.5.579

Johnston, C., & Mash, E. J. (1989). A measure of parenting satisfaction and efficacy. Journal of Clinical Child Psychology, 18, 167–175.

Jowett, S., Karatzias, T., & Albert, I. (2020). Multiple and interpersonal trauma are risk factors for both post‐traumatic stress disorder and borderline personality disorder: A systematic review on the traumatic backgrounds and clinical characteristics of comorbid post‐traumatic stress disorder/borderline personality disorder groups versus single‐disorder groups. Psychology and Psychotherapy, 93(3), 621–638. https://doi.org/10.1111/papt.12248 . Epub 2019 Aug 24. PMID: 31444863.

Juffer, F., Bakermans‐Kranenburg, M.J., & Van IJzendoorn, M.H. (2015). Manual VIPP‐SD. Video‐feedback Intervention to promote Positive Parenting and Sensitive Discipline (VIPP‐SD). Version 3.0. Centre for Child and Family Studies, Leiden University.

Juffer, F., Bakermans‐Kranenburg, M. J., & Van IJzendoorn, M. H. (2017). Video‐feedback Intervention to promote Positive Parenting and Sensitive Discipline (VIPP‐SD): Development and meta‐analytical evidence of its effectiveness. In H. Steele & M. Steele (Eds.), Handbook of attachment‐based interventions (pp. 1–26). Guilford Press.

Kiel, E. J., Gratz, K. L., Moore, S. A., Latzman, R. D., & Tull, M. T. (2011). The impact of borderline personality pathology on mothers' responses to infant distress. Journal of Family Psychology, 25, 907–918.https://doi.org/10.1037/a0025474

Kok, R., Linting, M., Bakermans‐Kranenburg, M. J., van Ijzendoorn, M., Jaddoe, V. W. V., Hofman, A., Verhulst, F. C. & Tiemeier, H. (2013). Maternal sensitivity and internalizing problems: Evidence from two longitudinal studies in early childhood. Child Psychiatry and Human Development, 44, 751–765.https://doi.org/10.1007/s10578-013-0369-7

Lipscomb, S. T., Leve, L. D., Harold, G. T., Neiderhiser, J. M., Shaw, D. S., Ge, X., & Reiss, D. (2011). Trajectories of parenting and child negative emotionality during infancy and toddlerhood: A longitudinal analysis. Child Development, 82, 1661–1675.https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2011.01639.x

Lumsden, V., Kerr, S., & Feigenbaum, J. (2018). ‘It makes me not worthy to be a father from time to time’: the experiences of fathers with a diagnosis of borderline personality disorder. Journal of Family Studies, 24(2), 109–125.

Macfie, J., & Swan, S. A. (2009). Representation of the caregiver‐child relationship and of the self, and emotion regulation in the narratives of young children whose mothers have borderline personality disorder. Development and Psychopathology, 21, 993–1011.https://doi.org/10.1017/S0954579409000534

National Health Service. (2019). The NHS Long Term Plan, 2019. Downloaded from https://www.longtermplan.nhs.uk/wp‐content/uploads/2019/08/nhs‐long‐term‐plan‐version‐1.2.pdf in October 2020.

National Society for the Prevention of Cruelty to Children. All Babies Count – Support for Parents. . 2013a.

National Society for the Prevention of Cruelty to Children. Positive Parenting. . 2013b.

Negrão, M., Pereira, M., Soares, I., & Mesman, J. (2014). Enhancing positive parent‐child interactions and family functioning in a poverty sample: A randomized control trial. Attachment & Human Development, 16(4), 315–328.https://doi.org/10.1080/14616734.2014.912485

Newman, L., & Stevenson, C. (2005). Parenting and borderline personality disorder: Ghosts in the nursery. Clinical Child Psychology and Psychiatry, 10(3), 385–394.

O'Farrelly C, Mateu A, Pearson E, Iles J, & Ramchandani P (2018). Fidelity Manual for VIPP‐SD and VIPP‐CO. Imperial College London.

O'Farrelly, C., Watt, H., Babalis, D., Bakermans‐Kranenburg, M. J., Barker, B., Byford, S., Ganguli, P., Grimas, E., Iles, J., Mattock, H., McGinley, J., Phillips, C., Ryan, R., Scott, S., Smith, J., Stein, A., Stevens, E., van Ijzendoorn, M., Warwick, J., … Ramchandani, P. (2021). A brief home‐based parenting intervention to reduce behavior problems in young children: A pragmatic randomized clinical trial. JAMA Pediatrics, 175(6), 567–576. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2020.6834

O'Hara L, Smith ER, Barlow J, Livingstone N, Herath NINS, Wei Y, Spreckelsen TF, & Macdonald G. (2019). Video feedback for parental sensitivity and attachment security in children under five years. Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 11. Art. No.: CD012348. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012348.pub2 . Accessed 12 August 2021.

Olajide, K., Munjiza, J., Moran, P., O'Connell, L., Newton‐Howes, G., Bassett, P., Gbolagade, A., Ng, N., Tyrer, P., Mulder, R., & Crawford, M. (2017). Development and Psychometric Properties of the Standardized Assessment of Severity of Personality Disorder (SASPD). Journal of Personality Disorders, 32, 1–13. https://doi.org/10.1521/pedi_2017_31_285

Partridge, T., & Lerner, L. V. (2007). A latent growth‐curve approach to infant temperament. Infant and Child Development, 16, 255–265.

Petfield, L., Startup, H., Droscher, H., & Cartwright‐Hatton, S. (2015). Parenting in mothers with borderline personality disorder and impact on child outcomes. Evidence‐Based Mental Health, 18(3), 67–75. https://doi.org/10.1136/eb-2015-102163 . PMID: 26205740.

Porter, C., Palmier‐Claus, J., Branitsky, A., Mansell, W., Warwick, H., & Varese, F. (2020). Childhood adversity and borderline personality disorder: A meta‐analysis. Acta Psychiatrica Scandinavica, 141(1), 6–20.https://doi.org/10.1111/acps.13118

Poslawsky, I. E., Naber, F. B., Bakermans‐Kranenburg, M. J., Van Daalen, E., Van Engeland, H., & Van Ijzendoorn, M. H. (2015). Video‐feedback Intervention to promote positive parenting adapted to Autism (VIPP‐AUTI): A randomized controlled trial. Autism, 19(5), 588–603.https://doi.org/10.1177/1362361314537124

Fatherhood and mental illness. A review of key issues. Child Family Community Australia 2015 Paper 30. . 2015.

Renneberg, B., & Rosenbach, C. (2016). “There is not much help for mothers like me”: Parenting Skills for Mothers with Borderline Personality Disorder – A newly developed group training program. Borderline Personality Disorder and Emotion Dysregulation, 3, 16.https://doi.org/10.1186/s40479-016-0050-4

Sealed Envelope Ltd. Sealed Envelope™. . 2022.

Shonkoff, J. P., & Philips, D. A. (2000). Committee on integrating the science of early childhood development. from neurons to neighbourhoods: The science of early childhood development. U.S.A. National Academies Press.

The developing mind, second edition: How relationships and the brain interact to shape who we are. The Guilford Press; 2015.

Siverns, K., & Morgan, G. (2019). Parenting in the context of historical childhood trauma: An interpretive meta‐synthesis. Child Abuse & Neglect, 98, 104186. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2019.104186 . Epub 2019 Sep 27. PMID: 31569030.

Steele, K. R., Townsend, M. L., & Grenyer, B. F. S. (2019). Parenting and personality disorder: An overview and meta‐synthesis of systematic reviews. PLoS One, 14(10), e0223038.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0223038

Sved Williams, A., Osborn, A., Yelland, C., & Hollamby, S. (2021). Changing intergenerational patterns of emotional dysregulation in families with perinatal borderline personality disorder. Archives of Women's Mental Health, 24(4), 641–648.https://doi.org/10.1007/s00737-021-01119-2

United Kingdom Parliament. (2013). Leadstom A, Field F, Burstow P, Lucas C. The 1001 Critical Days: The Importance of the Conception to Age Two Period. Cross‐Party Manifesto.

van Ijzendoorn, M. H., Schuengel, C., & Bakermans‐Kranenburg, M. J. (1999). Disorganized attachment in early childhood: meta‐analysis of precursors, concomitants, and sequelae. Development and Psychopathology, 11(2), 225–249.https://doi.org/10.1017/s0954579499002035

VIPP Training and Research Centre. Table of videos to be recorded for VIPP (for infants 6‐12 months). Centre for Child and Family Studies, Leiden University. . 2015.

Watts, J. (2019). Problems with the ICD‐11 classification of personality disorder. The Lancet Psychiatry, 6(6), 461–463.https://doi.org/10.1016/S2215-0366(19)30127-0

Weiss, M., Zelkowitz, P., Feldman, R. B., Vogel, J., Heyman, M., & Paris, J. (1996). Psychopathology in offspring of mothers with borderline personality disorder: A pilot study. Canadian Journal of Psychiatry, 41, 285–290.https://doi.org/10.1177/070674379604100505

White, H., Flanagan, T. J., Martin, A., & Silverman, D. (2011). Mother–infant interactions in women with borderline personality disorder, major depressive disorder, their co‐occurrence, and healthy controls. Journal of Reproductive and Infant Psychology, 29, 223–235.

Yagmur, S., Mesman, J., Malda, M., Bakermans‐Kranenburg, M. J., & Ekmekci, H. (2014). Video‐feedback intervention increases sensitive parenting in ethnic minority mothers: a randomized control trial. Attachment & Human Development, 16(4), 371–386.https://doi.org/10.1080/14616734.2014.912489

Yaremych, H. E., & Persky, S. (2022). Recruiting fathers for parenting research: An evaluation of eight recruitment methods and an exploration of fathers' motivations for participation. Parenting. https://doi.org/10.1080/15295192.2022.2036940

Zacharia, A., Taylor, B. L., Sweeney, A., Morant, N., Howard, L. M., & Johnson, S. (2021). Mental health support in the perinatal period for women with a personality disorder diagnosis: A qualitative study of women's experiences. Journal of Personality Disorders, 35(4), 589–604.https://doi.org/10.1521/pedi_2020_34_482

Zalewski, M., Stepp, S. D., Whalen, D. J., & Scott, L. N. (2015). A qualitative assessment of the parenting challenges and treatment needs of mothers with borderline personality disorder. Journal of Psychotherapy Integration, 25(2), 71–89.https://doi.org/10.1037/a0038877

Inoffizielle deutsche Übersetzung von Video feedback parent‐infant intervention for mothers experiencing enduring difficulties in managing emotions and relationships: A randomised controlled feasibility trial von Kirsten Barnicot, Morgan Welsh, Sarah Kalwarowsky, Eloise Stevens, Jane E. Iles, Jennie Parker, Maddalena Miele, Tara Lawn, Laura O’Hanlon, Sushma Sundaresh, Ola Ajala, Paul Bassett, Christina Jones, Paul Ramchandani und Mike Crawford, British Journal of Clinical Psychology, Bd. 61, Nr. 4 (2022), doi: 10.1111/bjc.12388, unter der Lizenz CC BY 4.0. Übersetzung und Satz: Complexe Systémique, Oktober 2026, mit Unterstützung künstlicher Intelligenz; das Werk wurde im Sinne der Lizenz bearbeitet (ins Deutsche übersetzt, Tabellen als Listen dargestellt). Diese Übersetzung stammt weder von den Verfassenden noch vom Verlag, die weder für ihren Inhalt noch für etwaige Fehler verantwortlich sind. Maßgeblich ist die Originalfassung.

Dies ist eine inoffizielle Übersetzung des Originalartikels „Video feedback parent‐infant intervention for mothers experiencing enduring difficulties in managing emotions and relationships: A randomised controlled feasibility trial“, erschienen in British Journal of Clinical Psychology (2022) unter der Lizenz CC BY 4.0. Übersetzt von Complexe Systémique mit Unterstützung künstlicher Intelligenz, wie zu Beginn dieser Seite angegeben. Maßgeblich ist die Originalfassung.

Originalartikel lesen

So zitieren Sie diesen Artikel

Barnicot, K., Welsh, M., Kalwarowsky, S., Stevens, E., Iles, J. E., Parker, J., Miele, M., Lawn, T., O’Hanlon, L., Sundaresh, S., Ajala, O., Bassett, P., Jones, C., Ramchandani, P., und Crawford, M. (2022). Video feedback parent‐infant intervention for mothers experiencing enduring difficulties in managing emotions and relationships: A randomised controlled feasibility trial. Complexe Systémique. https://app.complexe-systemique.com/en_GB/articles/video-feedback-parent-infant-intervention-for-mothers-experiencing-enduring-difficulties (Originalwerk erschienen 2022 in British Journal of Clinical Psychology, 61(4), 1188-1210 (2022); erneut veröffentlicht 2022 von British Journal of Clinical Psychology, https://bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/bjc.12388)

Weiterführende Lektüre

Dyadische bindungsbasierte Therapien für Säuglinge und Kleinkinder mit psychischen Problemen: ein Scoping ReviewDyadische bindungsbasierte Therapien.
Die Rolle von Familienmitgliedern in perinatalen Interventionen bei postpartaler Depression: ein Jahrzehnt im ÜberblickDie Familie in perinatalen Interventionen.
Borderline-Persönlichkeit in der Therapie: über die Diagnose hinaus an der Bindung arbeitenBorderline-Persönlichkeit in der Therapie.

Menü

Eine Videofeedback-Intervention für Eltern und Säuglinge bei Müttern mit anhaltenden Schwierigkeiten im Umgang mit Emotionen und Beziehungen: eine randomisierte kontrollierte Machbarkeitsstudie

Hintergrund

Methoden

Design

Protokoll

Ethische Genehmigung

Einschlusskriterien

Ausschlusskriterien

Intervention

Kontrollbedingung

Rekrutierung

Phase 1: Fallserie

Phase 2: Randomisierte kontrollierte Pilotstudie

Stichprobengröße

Baseline-Erhebungen

Primärer Endpunkt

Sekundäre Endpunkte

Kriterien für den Übergang zu einer definitiven Studie

Statistische Analyse

Ergebnisse

Merkmale der Teilnehmenden

Machbarkeitsergebnisse

Primäres Machbarkeitsergebnis

Sekundäre Machbarkeitsergebnisse

Prä-post-Effekte und Gruppenunterschiede

Mütterliche Feinfühligkeit

Mütterliche Nicht-Intrusivität

Elterliches Selbstvertrauen und elterlicher Stress

Kindliche Verhaltensprobleme

Bindung, emotionale Funktionsfähigkeit und Selbstregulation des Kindes

Psychische Gesundheit der Mütter

Diskussion

Machbarkeit und Akzeptanz der VIPP-PMH-Intervention und der Verfahren der randomisierten kontrollierten Studie

Mögliche Effekte der VIPP-PMH-Intervention

Limitationen

Implikationen für die klinische Praxis und die weitere Forschung

Ergebnisse für Ihre Suche

Filter

Warenkorb

Menü

Hintergrund

Methoden

Design

Protokoll

Ethische Genehmigung

Einschlusskriterien

Ausschlusskriterien

Intervention

Kontrollbedingung

Rekrutierung

Phase 1: Fallserie

Phase 2: Randomisierte kontrollierte Pilotstudie

Stichprobengröße

Baseline-Erhebungen

Primärer Endpunkt

Sekundäre Endpunkte

Kriterien für den Übergang zu einer definitiven Studie

Statistische Analyse

Ergebnisse

Merkmale der Teilnehmenden

Machbarkeitsergebnisse

Primäres Machbarkeitsergebnis

Sekundäre Machbarkeitsergebnisse

Prä-post-Effekte und Gruppenunterschiede

Mütterliche Feinfühligkeit

Mütterliche Nicht-Intrusivität

Elterliches Selbstvertrauen und elterlicher Stress

Kindliche Verhaltensprobleme

Bindung, emotionale Funktionsfähigkeit und Selbstregulation des Kindes

Psychische Gesundheit der Mütter

Diskussion

Machbarkeit und Akzeptanz der VIPP-PMH-Intervention und der Verfahren der randomisierten kontrollierten Studie

Mögliche Effekte der VIPP-PMH-Intervention

Limitationen

Implikationen für die klinische Praxis und die weitere Forschung

Verwandte Artikel

Familienräte über den gesamten Verlauf von Kinderschutzinterventionen: eine realistisch informierte Mixed-Methods-Evaluation im Vergleich dreier Stufen der Sorge um das Kindeswohl

„Man kann alle möglichen guten Absichten haben, aber manchmal kommt es im Alltag anders“: Veränderungsvereinbarungen im Alltag von Paaren

BeST?: Wie lassen sich die Bedürfnisse von Adoptivfamilien bestmöglich erfüllen? Relevante Ergebnisse einer großen randomisierten kontrollierten Studie mit Kleinkindern in Pflegefamilien im Vereinigten Königreich

Die Rolle elterlicher Expressed Emotion und verlustspezifischer elterlicher Reaktionen für verlustbezogene Outcomes von Kindern nach traumatischem Verlust: eine beobachtende Mixed-Methods-Studie

Ergebnisse für Ihre Suche

Filter

Warenkorb