Einleitung

Es ist allgemein anerkannt, dass es wichtig ist, wie Fachkräfte der Sozialen Arbeit mit Menschen sprechen. Mehrere Lehrbücher der Sozialen Arbeit widmen sich der Kommunikation und der wirksamen Arbeit mit Menschen, und alle Einführungen in den Beruf befassen sich zumindest in gewissem Umfang damit, wie man mit Menschen spricht, die Dienste in Anspruch nehmen (siehe Coulshed und Orme, 2006; Davies, 2007; Koprowska, 2014; Payne, 2015). Dennoch gibt es relativ wenig Forschung, die sich direkt auf die Praxis konzentriert, und wir konnten keine Studie ausfindig machen, die den Zusammenhang zwischen praktischen Kompetenzen und Ergebnissen untersucht. Diese Lücke versucht die vorliegende Studie zu schließen.

In der Sozialen Arbeit mit Kindern und Familien hat die Bedeutung wirksamer direkter Arbeit in den letzten Jahren zunehmend Aufmerksamkeit erhalten. Versuche, die Dienste durch eine Ausrichtung auf Richtlinien und Verfahren zu reformieren, wurden vielfach kritisiert, und zahlreiche Stimmen haben gefordert, dass sich die Soziale Arbeit stärker auf den Aufbau wirksamer Hilfebeziehungen konzentrieren sollte (Ferguson, 2011; Munro, 2011; Featherstone et al., 2014). In ihrem maßgeblichen Bericht für die englische Regierung betonte Munro die zentrale Bedeutung einer evidenzbasierten und beziehungsorientierten Praxis für eine wirksame Soziale Arbeit mit Kindern und Familien: „Kompetenzen im Aufbau von Beziehungen sind grundlegend, um die Informationen zu gewinnen, die Fachkräften der Sozialen Arbeit helfen zu verstehen, welche Probleme eine Familie hat, sowie um das Kind und die Familie einzubinden und mit ihnen an Veränderungen zu arbeiten“ (Munro, 2010, S. 88, Hervorhebung im Original).

Munros Fokus auf die direkte Praxis fand im Vereinigten Königreich Anklang bei Forschenden, in der Fachpraxis und bei Leitungskräften der Kinder- und Jugendhilfe. Doch obwohl Munro zur Stützung ihrer Überzeugung eine Reihe einschlägiger Studien anführt, untersucht keine davon direkt, was geschieht, wenn Fachkräfte der Sozialen Arbeit auf Eltern oder Kinder treffen. Tatsächlich gibt es nur wenige solcher Studien.

Eine Ausnahme bildet Fergusons grundlegendes Werk, das auf der Beobachtung von Begegnungen zwischen Fachkräften der Sozialen Arbeit und Familien beruht (Ferguson, 2011, 2016a, 2016b, 2016c, 2016d). Seine Studien verweisen auf die komplexe Natur dieser Arbeit und heben den physischen Kontext (einschließlich Geräuschen und Gerüchen), den emotionalen Gehalt (einschließlich Angst, Abscheu und anderer starker Emotionen) sowie die Herausforderung hervor, die vielfältigen Anforderungen der Rolle zu bewältigen (darunter Beziehungsaufbau und angemessener Gebrauch von Autorität). Fergusons Arbeiten enthalten einige zentrale Erkenntnisse für das Nachdenken über Soziale Arbeit mit Kindern und Familien. In der Beschreibung von drei Gesprächen, in denen das Kind seiner Ansicht nach „unsichtbar“ wurde, beleuchtet er die starken kontextuellen und emotionalen Prozesse, die dazu führen können (Ferguson, 2016a). Durch all seine Aufsätze hindurch wird deutlich, wie unübersichtlich die Arbeit in der Sozialen Arbeit ist. Ein besonderer Beitrag Fergusons besteht darin, das Konzept der „guten Autorität“ zu identifizieren und zu beschreiben: den angemessenen, einfühlsamen, aber bestimmten Gebrauch staatlich legitimierter Macht, den die Fachkraft der Sozialen Arbeit innerhalb der Beziehung ausübt (Ferguson, 2011). Dies ist ein spezifisch sozialarbeiterisches Element dieser Begegnungen – entscheidend verschieden von dem häufig therapeutischen Arbeitsverständnis, das vielen in Lehrbüchern der Sozialen Arbeit beschriebenen Interventionsmethoden zugrunde liegt.

Ein weiteres Beispiel empirischer Forschung zur direkten Praxis mit Familien lieferte das Team um Ruch, das kürzlich ein Projekt zur direkten Arbeit mit Kindern abgeschlossen hat (Winter et al., 2016; Ruch et al., 2017). Diese Studie arbeitete – wie Ferguson – die Komplexität der „direkten Arbeit“ mit Kindern heraus, sowohl in der Art und Weise, wie Raum und Zeit dafür mit den Familien ausgehandelt werden müssen, als auch, entscheidend, in den vielschichtigen Gründen für diese Arbeit. Mal quasi-therapeutisch, mal ermittelnd, zuweilen erklärend und wohl am häufigsten allein darauf gerichtet, ein Kind und seine Lebensumstände besser zu verstehen: Die Gründe für solche Gespräche sind komplex. Die Arbeit von Ruch et al. vermittelt einen lebendigen Einblick in diese Komplexität.

Auch das Team um Hall hat die Praxis direkt beobachtet. Seine Studien umfassten eine feinkörnige Analyse von Interaktionen in einem weit gefassten konversationsanalytischen Rahmen. Mit diesem Ansatz untersuchte es Konzepte wie den Widerstand von Fachkräften und Eltern und die Art und Weise, wie Kategorienbeschreibungen (etwa eine gute Mutter zu sein) im Gespräch verwendet und hervorgebracht werden (Hall, 2003; Hall et al., 2006, 2013).

Die Arbeiten von Ferguson, von Hall sowie von Ruch, Winter, Cree und ihren Teams stützen sich auf Fachkräfte, die sich freiwillig beobachten lassen, und analysieren die Praxis qualitativ, um reichhaltige Beschreibungen und Einsichten zu gewinnen. Insofern liefert die vorliegende Untersuchung, die eine andere Stichproben- und Analysestrategie verfolgt, ergänzende Befunde zu diesen Studien. Insbesondere nutzt die vorliegende Studie quantitative Analysen, um den Zusammenhang zwischen zentralen Kompetenzen der Sozialen Arbeit und den Ergebnissen für Familien zu untersuchen. Zudem verfügt sie über eine repräsentativere Stichprobe von Beobachtungen, da vorgesehen war, alle Familien um Erlaubnis für eine Beobachtung zu bitten – wobei die Zahl der Beobachtungen natürlich von Fachkraft zu Fachkraft erheblich schwankte, was darauf hindeutet, dass manche sich nur ungern beobachten ließen. Dennoch dürfte sie repräsentativer sein als Forschung, die ausschließlich mit Fachkräften arbeitet, die sich aktiv für eine Teilnahme entscheiden.

Dies ist eine wichtige Lücke in unserem Verständnis der Praxis der Sozialen Arbeit. Selbst wenn ein breiter Konsens über die zentralen Kompetenzen der Sozialen Arbeit bestünde – und das ist keineswegs sicher –, wäre ein Konsens noch keine Evidenzbasis. Was in unserem derzeitigen Wissensstand fehlt, ist ein Verständnis des Zusammenhangs zwischen zentralen Kompetenzen und bedeutsamen Ergebnissen. Mehr über die Art dieses Zusammenhangs zu wissen, dürfte wichtige Folgen dafür haben, wie wir die Ausbildung in der Sozialen Arbeit gestalten und Dienste erbringen. Es könnte sogar beeinflussen, welche Kompetenzen wir für die Soziale Arbeit als zentral ansehen. Es ist daher überraschend und vielleicht beunruhigend, dass wir derzeit über keinerlei empirische Belege verfügen, die Kompetenzen und Ergebnisse miteinander verknüpfen. Diese Lücke versucht die vorliegende Studie zu schließen. Die Forschungsfrage lautet daher: Welcher Zusammenhang besteht zwischen zentralen Kompetenzen der Sozialen Arbeit und den Ergebnissen für Familien in der Arbeit mit Kindern und Familien?

Hintergrund der Studie

Dieser Beitrag berichtet über Daten, die im Rahmen einer randomisierten kontrollierten Studie (RCT) erhoben wurden. Diese untersuchte die Wirkung von Schulung und Supervision in Motivierender Gesprächsführung (MI, von engl. Motivational Interviewing) auf die Kompetenzen von Fachkräften der Sozialen Arbeit, auf die Mitwirkung der Eltern und auf weitere zentrale Ergebnismaße. Die Ergebnisse der RCT werden an anderer Stelle berichtet (siehe Forrester et al., 2018). Zusammengefasst zeigte die Studie, dass das Paket aus Schulung und Supervision die MI-Kompetenzen der Fachkräfte um etwa einen halben Punkt auf einer Fünf-Punkte-Skala steigerte. Dies war ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen, der sich jedoch offenbar nicht auf die Ergebnisse für die Familien auswirkte.

Die vorliegende Studie nutzt die gesamte Stichprobe, um den Zusammenhang zwischen den Kompetenzen der Fachkräfte und den Ergebnissen zu untersuchen. Eines der Probleme der RCT bestand darin, dass wir wenig über den Zusammenhang zwischen Kompetenzen und Ergebnissen wissen: Es wurde angenommen, dass höhere Kompetenzen die Ergebnisse verbessern würden, doch das muss nicht zutreffen, und über die Stärke dieses Zusammenhangs wissen wir nichts. Der vorliegende Beitrag versucht, solche Fragen zu beantworten.

Methode

Studiendesign, Ablauf und Randomisierung

Die Studie wurde 2012–13 in einer einzigen Londoner Kommunalbehörde (Local Authority, LA) durchgeführt. Die LA verfügte über sechs Child-in-Need-Teams (CIN, Kinder mit Unterstützungsbedarf), die jeweils ein geografisches Gebiet abdeckten, mit insgesamt achtundvierzig Fachkräften der Sozialen Arbeit. Die Teams umfassten außerdem verschiedene spezialisierte Fachkräfte (z. B. für Gefängnis oder Krankenhaus), die nicht Teil dieser Studie waren. In dieser LA prüfte ein Eingangsteam alle Meldungen; diejenigen, die die Mitwirkung einer Fachkraft der Sozialen Arbeit erforderten, wurden den CIN-Teams zur Zuweisung übergeben.

Die Daten wurden durch ein beobachtetes und aufgezeichnetes Treffen zwischen einer Fachkraft der Sozialen Arbeit und der Familie sowie durch ein Forschungsinterview mit den Eltern kurz nach dieser Beobachtung erhoben ((T1) – zwei bis vier Wochen nach der Fallzuweisung). Wo möglich, wurde etwa zwanzig Wochen später ein Folgeinterview geführt (T2). Darüber hinaus wurden aus elektronischen Akten Daten zu zentralen familienbezogenen Ergebnissen auf Dienstebene erhoben (etwa ob Kinder fremduntergebracht wurden und ob der Fall abgeschlossen wurde). Dies geschah sechs Monate nach dem ersten Forschungsinterview (T3), sodass T3 im Durchschnitt sechs Wochen nach T2 lag.

Abbildung 1 zeigt den Ablauf der Teilnahme an der Studie. Sie kombiniert die Daten aus beiden Bedingungen der RCT (in MI geschulte und supervidierte Fachkräfte sowie nicht geschulte Fachkräfte). Die Stichprobe weicht von der RCT-Stichprobe ab, weil (i) bei einer Familie Daten vor der Randomisierung erhoben worden waren und sie daher aus der RCT ausgeschlossen wurde und (ii) Familien, bei denen die zuständige Fachkraft bis T2 wechselte, aus dieser Analyse ausgeschlossen sind (da es dann weniger Grund zur Annahme gibt, dass ein Zusammenhang zwischen der Kompetenz der Fachkraft und den Ergebnissen besteht).

Die Studienstichprobe umfasste alle Familien, die drei oder mehr Besuche der zuständigen Fachkraft erhielten (um Familien mit nur minimalem Kontakt auszuschließen). Es war vorgesehen, dass die Fachkräfte die Eltern fragten, ob sie an der Studie teilnehmen würden, und ein hoher Anteil der Familien wurde gefragt (67 %). Von den Gefragten stimmten etwa zwei Drittel der Beobachtung und einem Forschungsinterview zu. Familien, die spezialisierten Fachkräften (etwa für Gefängnis oder Krankenhaus) zugewiesen waren, wurden ausgeschlossen. Eine kleine Zahl von Familien wurde ausgeschlossen, weil die Leitung die Randomisierung aufheben musste (dies geschah, wenn eine Zuweisung zur vorgesehenen Bedingung nicht möglich war, meist wegen Abwesenheit von Fachkräften). Weitere Ausfälle ergaben sich bei Familien, die nach der Beobachtung kein Forschungsinterview führen wollten, sowie bei Familien, die die Interviews zu T2 ablehnten oder nicht auffindbar waren (siehe das Flussdiagramm in Abbildung 1). Tabelle 1 fasst zentrale demografische und dienstbezogene Angaben zur Stichprobe zusammen.

Ergebnisse und Messinstrumente

Beobachtungen der direkten Praxis: zentrale Kompetenzen

Von den Familien wurden drei Arten von Daten erhoben. Erstens willigten die Familien ein, dass das Forschungsteam einen Hausbesuch der Fachkraft beobachtete. Der beobachtete Hausbesuch (T1) war in der Regel der zweite oder dritte Besuch der Fachkraft nach der Fallzuweisung. Die Familien wurden zudem um Erlaubnis gebeten, eine Audioaufnahme des Besuchs zu machen. Bei den aufgezeichneten Gesprächen wurden sieben Dimensionen der Kompetenz der Fachkraft kodiert, die anschließend zu einer Beschreibung zentraler Kompetenzen in drei Faktoren vereinfacht wurden.

Von den sieben Dimensionen gingen vier auf Konzepte der MI zurück und wurden mit dem Manual Motivational Interviewing Treatment Integrity (Version 3.1) (MITI; Moyers et al., 2010) gemessen. Dies waren:

1. Zusammenarbeit;
2. Autonomie (die Wahlfreiheit der Eltern wird anerkannt und erweitert);
3. Evokation (Hervorrufen und Stärken intrinsischer Motivation);
4. Empathie.

Darüber hinaus fehlten im MI-Kodiersystem Elemente der sozialarbeiterischen Praxis, die sich unmittelbarer auf andere Aspekte der Rolle beziehen, etwa die Tatsache, dass das Kind im Mittelpunkt steht und ein angemessener Gebrauch von Autorität erforderlich ist. Nach einem Entwicklungsprozess, der eine Literaturauswertung, Fokusgruppen mit Fachleuten und eine Pilotphase umfasste (nähere Informationen bei Whittaker et al., 2016), wurden folgende zusätzliche Praxisdimensionen entwickelt:

1. Zielgerichtetheit;
2. Klarheit über die Sorgen;
3. Fokus auf das Kind;

Jede der sieben Dimensionen wird für die gesamte Sitzung auf einer Fünf-Punkte-Skala kodiert, wobei 3 den „Anker“ oder Ausgangspunkt bildet und die Praxis als mehr oder weniger kompetent bewertet wird. Für jede Variable werden Deskriptoren bereitgestellt, die bei Whittaker et al. (2016) ausführlicher beschrieben sind. Neben der Darstellung der Entwicklung der Instrumente berichten Whittaker et al. (2016) über eine hohe Interrater-Reliabilität bei der Kodierung dieser sieben Dimensionen praktischer Kompetenz; es ist jedoch wichtig festzuhalten, dass das Erreichen dieser Reliabilität eine umfangreiche Schulung und eine ständige Konsistenzprüfung erforderte.

In einer gesonderten Analyse mit der vorliegenden Stichprobe führten wir eine Faktorenanalyse durch, die eine einfachere Darstellung der Kompetenzen ermöglichte – zumal viele von ihnen positiv miteinander korrelierten. Sie wird in einem demnächst erscheinenden Beitrag ausführlich beschrieben (Forrester et al., im Druck). Die Analyse ergab eine Drei-Faktoren-Lösung zur Beschreibung der Kompetenzen von Fachkräften der Sozialen Arbeit. Der erste Faktor war ein Mittelwert aus Empathie, Zusammenarbeit und Autonomie. Er beschreibt, was wir Kompetenzen des „Beziehungsaufbaus“ genannt haben. Der zweite Faktor vereinte Zielgerichtetheit, Fokus auf das Kind und Klarheit über die Sorgen. Er scheint dem zu entsprechen, was Ferguson „gute Autorität“ genannt hat, und mit seiner Erlaubnis bezeichnen wir ihn so. Schließlich ist die Evokation eine eigene Variable. Sie lässt sich nur kodieren, wenn über eine Verhaltensänderung der Eltern gesprochen wird, da sie die einzige Variable ist, die direkt mit der Unterstützung einer Verhaltensänderung bei Mutter oder Vater verbunden ist. Wir stellen den Zusammenhang mit den Ergebnissen daher anhand dieser drei Kompetenzdimensionen dar:

1. Beziehungsaufbau;
2. Gute Autorität;
3. Evokation.

Zur einfacheren Darstellung wurden die Werte für „Beziehungsaufbau“ und „gute Autorität“ durch drei geteilt, sodass sich Werte im Bereich von 1 bis 5 ergeben.

Fragebogen für das Familieninterview

Dieser Fragebogen zu T1 wurde kurz nach der Beobachtung mit der Familie ausgefüllt, oft unmittelbar danach und in der Regel innerhalb von vierundzwanzig Stunden. Der Fragebogen für das Familieninterview zu T2 wiederholte die meisten Messinstrumente von T1.

Grundlegende demografische Angaben

Erhoben wurden Angaben zur Zusammensetzung des Haushalts, zum Alter der Familienmitglieder und zu Herkunft bzw. ethnischer Zugehörigkeit.

Working Alliance Inventory

Als primäres Maß zur Bewertung der Mitwirkung der Eltern wählten wir das Working Alliance Inventory in der Kurzform (WAI-S; Horvath und Greenberg, 1989), da es einfach anzuwenden ist und in beratungsbezogenen Studien weit verbreitet ist (Hanson et al., 2002). Das WAI fasst Mitwirkung als aus drei Komponenten bestehend auf, nämlich „Bindung“ (die Qualität der Beziehung), „Ziele“ (Ausmaß der Übereinstimmung über die Ziele der Arbeit) und „Aufgaben“ (Ausmaß, in dem der Elternteil Aufgaben zur Erreichung der Ziele ausführt) (Horvath und Greenberg, 1989). In dieser Studie ist das primäre Maß der Gesamtwert des vom Elternteil ausgefüllten WAI-S.

Goal Attainment Scale (GAS)

Bei der GAS benennen die Eltern das dringlichste Anliegen ihrer Familie sowie spezifische und messbare Veränderungsstufen (+3 bis –3) bis T2. Dieser Ansatz ermöglicht eine breit angelegte, reliable und valide Bestimmung familienspezifischer Anliegen und Ziele durch die Eltern (Palisano et al., 1992; King et al., 2000).

General Health Questionnaire (GHQ)

Der GHQ (Goldberg und Williams, 1988; Goldberg et al., 1997) misst ein erhöhtes Risiko für häufige psychische Erkrankungen wie Angst und Depression sowie leichte psychische Belastung. Die Kurzversion des GHQ umfasst zwölf Items mit jeweils vier Antwortmöglichkeiten (kodiert 0–3), wobei höhere Werte auf eine stärkere psychische Belastung hinweisen. Die Antwortmöglichkeiten sind semantisch verankert als „Besser als üblich“, „So wie üblich“, „Schlechter als üblich“ und „Viel schlechter als üblich“ oder in einer Variante davon. Der GHQ-12 wurde in zahlreichen Populationen und klinischen Settings validiert. Für die vorliegende Studie wurden ein Gesamtwert sowie ein klinischer Schwellenwert von 3/4 auf Grundlage der GHQ-12-Auswertung berechnet (Goldberg et al., 1997).

Family Environment Scale (FES)

Die FES (Moos und Moos, 1994) ist ein mehrdimensionales Maß des sozialen Klimas in Familien. Die Studie verwendete die Subskalengruppe zu familiären Beziehungen mit siebenundzwanzig Items in drei Subskalen. Die Subskala Kohäsion misst das wahrgenommene Maß an Engagement und Unterstützung, das die Familienmitglieder zum Ausdruck bringen. Emotionale Offenheit und Ermutigung wurden mit der Subskala Expressivität gemessen. Familiäre Konflikte und Wut wurden mit der Subskala Konflikt gemessen.

Skala zur Bewertung des Lebens

Eltern und andere Bezugspersonen wurden gebeten, ihr Familienleben zu T1 und T2 auf einer elfstufigen Likert-artigen Skala zu bewerten. Die Bewertungen reichten von 0 bis 10, wobei höhere Werte bedeuteten: „Ihr Familienleben ist wirklich gut“, und 0 für „wie Sie sich fühlen, wenn das Leben am schlimmsten ist“ stand.

Statistische Methoden

Zunächst beschreiben wir die deskriptiven Statistiken der Praxisdimensionen, um zu beantworten, wie die Fachkräfte mit den Eltern interagierten. Zweitens untersuchten wir Zusammenhänge zwischen Variablen anhand einfacher bivariater Korrelationen (Pearsons r) und Gruppenunterschiede bei zwei Variablen (Mann-Whitney-U-Tests). Die Analysen wurden mit SPSS 24.0 (IBM, 2016) durchgeführt.

Ethische Prüfung

Die Studie wurde von der Ethikkommission der University of Bedfordshire, Vereinigtes Königreich, geprüft und genehmigt.

Ergebnisse

Es wurden zwei Analysereihen durchgeführt. Zunächst wurde der Zusammenhang zwischen den zentralen Kompetenzdimensionen und den Ergebnismaßen für die gesamte Stichprobe analysiert. Dabei zeigte sich, dass ein großer Teil der Familien die zuständige Fachkraft relativ selten sah. Die durchschnittliche Zahl der im Integrated Children's System (ICS) bis T3 erfassten Besuche lag – selbst in dieser Stichprobe mit drei oder mehr Besuchen – bei 6,2, und fast die Hälfte (46 %) hatte fünf oder weniger. Es wurde beschlossen, zusätzlich die Familien mit mehr Besuchen zu analysieren. Für diese Analyse wurden Familien mit acht oder mehr Besuchen ermittelt; etwa ein Viertel der Familien gehörte zu dieser Gruppe (26 %), was für eine statistische Analyse ausreichte.

Die beobachteten Hausbesuche von 127 Familien wurden nach den oben beschriebenen Dimensionen sozialarbeiterischer Kompetenz kodiert. Die Familiendaten sind in Tabelle 1 dargestellt. Am häufigsten war die Mutter des Kindes das Familienmitglied, das sich bei den Besuchen mit der Fachkraft traf (85,3 %). Zum Zeitpunkt des beobachteten Hausbesuchs war die gesetzliche Grundlage der Hilfe überwiegend CIN (84,8 %). Eine Minderheit der Fälle betraf den Kinderschutz (12,8 %) oder fremduntergebrachte Kinder (looked after children; 2,4 %). Die meisten Familien hatten bereits früher Kontakt zur Kinder- und Jugendhilfe gehabt (55,6 %). Die Familien gaben an, seit 6.19 Wochen (Standardabweichung (SD) = 6.16) eine zuständige Fachkraft zu haben und sich vor T1 durchschnittlich 3.34-mal (SD = 1.75) mit ihr getroffen zu haben (einschließlich der aufgezeichneten Sitzung).

Das Gesamtbild der zentralen Ergebnismaße ist in Tabelle 2 für T2 und, wo sinnvoll, für T1 dargestellt. Die Analysen ergaben, dass die Kompetenzen der Fachkräfte – insbesondere im Beziehungsaufbau – sowohl kurz nach dem Gespräch als auch, bemerkenswerter, zwanzig Wochen später stark mit der Mitwirkung der Eltern zusammenhingen. Die Kompetenzen im Beziehungsaufbau standen mit keinem anderen Ergebnismaß in einem statistisch signifikanten Zusammenhang.

Gute Autorität stand in der Gesamtstichprobe in einem komplexeren Zusammenhang mit den Ergebnissen. Zu T1 hing sie nur schwach mit der Mitwirkung (WAI) zusammen, doch dieser Zusammenhang verstärkte sich nach zwanzig Wochen und war statistisch signifikant. Gute Autorität ging damit einher, dass Eltern ein besseres Familienleben angaben (das Maß der Skala zur Bewertung des Lebens), und insbesondere mit einer positiven Veränderung des Familienlebens. Eine positive Veränderung des Familienlebens hängt davon ab, wie niedrig der Ausgangswert ist (da große Veränderungen nicht möglich sind, wo keine Probleme festgestellt wurden), sowie von der Wirkung der Kompetenz. Der besonders starke Zusammenhang mit der Veränderung hängt daher sowohl mit positiven Ergebnissen für die Familien zusammen als auch mit der Tendenz zu niedrigeren Ausgangsbewertungen des Familienlebens dort, wo stärker von guter Autorität Gebrauch gemacht wird. Gute Autorität wies außerdem einige starke Zusammenhänge mit einem verbesserten Funktionieren der Familie gemäß der FES auf, insbesondere mit gesteigerter Expressivität und Kohäsion in der Familie. Der Rückgang der Konflikte erreichte keine statistische Signifikanz, ist aber dennoch ein bemerkenswerter Zusammenhang; nicht alle Familien hatten Konflikte, und dies deutet auf eine starke Wirkung guter Autorität dort hin, wo zu T1 Konflikte festgestellt worden waren. Diese Instrumente deuten zusammen mit den Befunden zur Bewertung des Lebens darauf hin, dass gute Autorität sich zwanzig Wochen später positiv auf das Familienleben auswirkt.

Nur 80 % der beobachteten Gespräche enthielten eine Besprechung von Verhaltensänderungen, weshalb die Stichprobe für die Evokationswerte kleiner ist als für die anderen Praxisdimensionen. Für die Gesamtstichprobe zeigten sich Trends (p < 0.1) in Richtung eines Zusammenhangs mit besserer Mitwirkung und besserer Bewertung des Lebens.

Die Zusammenhänge zwischen Kompetenzen und Ergebnissen bei den Familien, die acht oder mehr Besuche erhalten hatten, ergeben ein interessantes Bild. Zunächst ist bemerkenswert, dass in dieser Teilstichprobe gute Autorität die Mitwirkung der Eltern sowohl zu T1 als auch zu T2 besser vorhersagte als die Kompetenzen im Beziehungsaufbau. Beziehungsaufbau wies schwache positive Zusammenhänge mit der Mitwirkung, den Werten der Zielerreichung und der Veränderung in der FES auf (bei einer sehr kleinen Stichprobe von Familien). Interessanterweise bestand ein statistisch signifikanter Zusammenhang mit Fremdunterbringungen: Geringere Kompetenz im Beziehungsaufbau sagte eine Fremdunterbringung von Kindern vorher. Dies bezieht sich jedoch auf eine sehr kleine Stichprobe von drei Familien, deren Kinder fremduntergebracht wurden, und könnte auch andere Erklärungen haben (wie unten erörtert).

Im Gegensatz dazu schien „gute Autorität“ stärker mit den Ergebnissen zusammenzuhängen als Beziehungsaufbau. Sie wies recht starke und statistisch signifikante Zusammenhänge mit der Mitwirkung sowie mit der Bewertung des Familienlebens und deren Veränderung auf. Zudem zeigte sich ein – wenn auch nicht signifikanter – Trend zu geringerer guter Autorität in Familien, deren Kinder fremduntergebracht wurden.

Besonders interessante Befunde gibt es zur Evokation. Sie wies einen starken Zusammenhang mit der Bewertung des Lebens zu T2 auf. Ebenso bestand ein starker Zusammenhang mit der Zielerreichung. Dieser erreichte keine statistische Signifikanz, ist aber ein Befund, der weitere Diskussion verdient.

Die Zahl der Familien, die in der Teilstichprobe mit 8 oder mehr Besuchen die FES ausfüllten, ist für eine aussagekräftige statistische Analyse zu klein. Dennoch lohnt es sich, auf einige Zusammenhänge in den Daten hinzuweisen, die in künftiger Forschung untersucht werden sollten. Erstens weisen Beziehungsaufbau, gute Autorität und Evokation allesamt Zusammenhänge mit den Unterdimensionen der Veränderung in der FES auf, wie man sie erwarten würde, wenn man annimmt, dass Kompetenzen der Sozialen Arbeit Probleme verringern und positives Funktionieren fördern. Bei der Evokation sind diese Zusammenhänge besonders stark. Bei den FES-Werten zu T2 zeigt Beziehungsaufbau dagegen keinen Zusammenhang, Evokation weist Anzeichen positiver Zusammenhänge auf, gute Autorität aber scheint mit negativen Ergebnissen verbunden (geringere Kohäsion und Expressivität sowie mehr Konflikte). Dieser Zusammenhang erklärt sich tatsächlich dadurch, dass gute Autorität zu T1 mit jeder der FES-Dimensionen negativ korrelierte. Anders gesagt: Familien, die weniger kohäsiv und expressiv waren und mehr Konflikte angaben, führten tendenziell dazu, dass Fachkräfte der Sozialen Arbeit stärker von guter Autorität Gebrauch machten. Dies ist für sich genommen ein interessanter Befund. Er legt außerdem nahe, dass die Veränderung des FES-Werts die entscheidende Größe ist, und hier gab es Hinweise auf positive Veränderungen, auch wenn die Stichprobe für statistische Sicherheit zu klein war.

Es ist möglich, dass die in MI geschulten Fachkräfte in den beobachteten Gesprächen versuchten, MI-Kompetenz in höherem Maße zu zeigen als in der nicht beobachteten Praxis. Wir haben dies analysiert, indem wir die Stärke der Zusammenhänge zwischen Kompetenzen und Ergebnissen in der MI-Gruppe und der Gruppe ohne MI verglichen. Bei einem Darbietungseffekt wäre ein schwächerer Zusammenhang zu erwarten gewesen. Tatsächlich gab es keinen Unterschied zwischen den Gruppen.

Stärken und Grenzen

Dass die Hälfte der Stichprobe in MI geschult worden war, bedeutet, dass diese Stichprobe nicht typisch für die Praxis der Sozialen Arbeit ist. Für diese Analyse muss das jedoch keine Einschränkung sein: Faktisch entsteht dadurch eine größere Bandbreite praktischer Kompetenz, was unsere Möglichkeiten erweitert, Zusammenhänge zwischen den gemessenen Kompetenzen und den Ergebnissen für Familien zu analysieren. Dennoch wäre es wichtig, den Zusammenhang zwischen Kompetenzen und Ergebnissen bei Familien zu untersuchen, deren Fachkräfte keinerlei Schulung erhalten hatten.

Eine zentrale Einschränkung besteht jedoch darin, dass die Kodierung der Kompetenzen stark von der MI geprägt ist. Am offensichtlichsten gilt dies für die mit dem MITI bewerteten Kompetenzen – die Kernelemente der MI sind –, doch selbst die Formulierung der Dimension guter Autorität wurde vom kooperativen und personzentrierten Charakter der MI beeinflusst. Andere theoretische Ansätze könnten alternative Rahmen zur Bewertung der Praxisqualität entwickeln. Wir sind uns auch sehr bewusst, dass viele wichtige Elemente der Praxis vom derzeitigen Raster nicht erfasst wurden, etwa Echtheit oder Humor. Zudem umfasst sozialarbeiterische Kompetenz weit mehr als die direkte Arbeit. Gute Soziale Arbeit beinhaltet auch die Abstimmung mit anderen Stellen sowie Kompetenzen in Einschätzung und Entscheidungsfindung. Diese liegen außerhalb des Rahmens dieser Studie. Der vorliegende Beitrag stellt lediglich einen ersten Versuch dar, den Zusammenhang zwischen einigen Dimensionen guter Praxis und den Ergebnissen zu bewerten. Wir hoffen, dass er als Anstoß für weitere Studien dient, die alternative Elemente der Praxis untersuchen, sowie für Forschung, die die von uns ermittelten Zusammenhänge in anderen Kontexten analysiert.

Eine zweite Einschränkung besteht darin, dass wir nur bestimmte Ergebnisse erhoben haben, die sich überwiegend auf Belange der Familienebene bezogen, wie sie von den Eltern berichtet wurden. Wir sind uns besonders bewusst, dass wir in der vorliegenden Studie keine direkten Belege für Ergebnisse bei den Kindern gewonnen haben. Diese Studie konzentriert sich auf das, was man als proximalere Glieder einer Kausalkette betrachten könnte – nämlich ob Kompetenzen die Ergebnisse auf Familienebene beeinflussen. Wir hoffen, in künftigen Studien die Verbindungen zur Sicherheit und zum Wohlergehen der Kinder untersuchen zu können.

Zudem ist die Studie korrelativ. Das kann es erschweren, kausale Zusammenhänge festzustellen. So fanden sich etwa in Familien, deren Kinder fremduntergebracht wurden, geringere Kompetenzwerte. Das kann daran liegen, dass eine kompetentere Praxis die Notwendigkeit von Fremdunterbringungen verringert. Ebenso möglich ist jedoch, dass Fachkräfte in Familien mit größeren Schwierigkeiten dazu neigen, weniger kooperativ und autoritärer aufzutreten.

Im Hinblick auf die GAS als Ergebnismaß wurde eine besondere Schwierigkeit festgestellt. Eine beträchtliche Zahl von Eltern benannte Ziele, die vielleicht nicht „realistisch“ waren, etwa einen Umzug in eine neue Wohnung oder das vollständige Verschwinden eines komplexen Problems. Noch mehr glaubten nicht, ein Problem zu haben oder dass sich etwas ändern müsse; für viele dieser Familien schien dies eine nachvollziehbare Haltung zu sein. Unser Punkt ist hier ein methodischer: Dadurch ist es schwierig, Veränderungen mit der GAS zu erfassen, sodass der Einsatz der GAS das Ausmaß der Veränderung in der Stichprobe womöglich unterschätzt.

Eine wichtige Einschränkung ist der Einfluss von Beobachtungseffekten. Insbesondere wussten die Fachkräfte, dass sie beobachtet und aufgezeichnet wurden. Wir können nicht wissen, wie sich die Beobachtung auf die Praxis auswirkt. In der qualitativen Forschung werden zahlreiche Auswirkungen beschrieben (Ferguson, 2011; Ruch et al., 2017), doch es ist unklar, welche Auswirkung dies auf die hier beschriebene Art der Analyse haben könnte.

Eine letzte Einschränkung besteht darin, dass die Daten in einer einzigen Londoner LA erhoben wurden. Inwieweit die Zusammenhänge in anderen Kontexten Bestand haben, muss weitere empirische Forschung klären.

So wichtig diese Einschränkungen auch sind, die Studie hat mehrere Stärken. Unseres Wissens ist sie in der internationalen Literatur die erste Studie, die empirische Zusammenhänge zwischen den Kompetenzen der Fachkräfte und den Ergebnissen untersucht. Sie stützt sich auf einen relativ großen Datensatz direkt beobachteter Treffen zwischen Fachkräften und Familien. Darüber hinaus handelt es sich nicht um eine Gelegenheitsstichprobe. Die meisten Studien, die Praxis direkt beobachten, beruhen auf Fachkräften der Sozialen Arbeit, die sich freiwillig beobachten ließen. In dieser Studie stimmte die LA zu, dass allen Familien die Entscheidung angeboten werden sollte, ob sie beobachtet werden wollten oder nicht. Auch wenn sich in der Praxis manche Fachkräfte nur wenig beteiligten, erhielten wir dennoch Beobachtungen für achtundfünfzig der sechzig Fachkräfte der Sozialen Arbeit, die zu T1 an der Studie beteiligt waren (97 %), und für mehr als die Hälfte aller Familien, denen eine Fachkraft zugewiesen worden war. Zudem weist der Kinderschutz häufig vergleichsweise niedrige Teilnahmequoten an Forschung auf; dass Follow-up-Informationen für fast die Hälfte aller Familien vorliegen, ist daher insgesamt eine Stärke der Studie.

Diskussion

Die Studie hat komplexe und interessante Zusammenhänge zwischen den Kompetenzen der Fachkräfte und den Ergebnissen für Familien aufgezeigt. Zunächst lohnt es sich jedoch, die zu erwartende Stärke des Zusammenhangs zwischen den Kompetenzen der Fachkräfte und den in dieser Studie untersuchten Ergebnissen zu erörtern. Man könnte einen Zusammenhang zwischen den Kompetenzen der Fachkräfte und der mit dem WAI gemessenen Mitwirkung der Eltern vorhersagen, weil ein relativ unmittelbarer konzeptueller Zusammenhang erkennbar ist; genau das hat die Studie gefunden. Dies ist an sich schon wichtig, denn in der Beratungsforschung weist das WAI einen konsistenten, wenn auch schwachen Zusammenhang (Effektstärke von 0.1–0.2) mit den Ergebnissen auf (Horvath und Greenberg, 1989). Es gibt jedoch Gründe, schwächere Zusammenhänge zwischen Kompetenzen und Ergebnissen oder sogar der Mitwirkung zwanzig Wochen später zu erwarten. Erstens wird ein Ergebnis zwanzig Wochen später von vielen anderen Faktoren beeinflusst. Das Leben geht weiter: Beziehungen verändern sich, Unfälle geschehen, Menschen führen unzählige Gespräche – und all das spielt sich im Kontext umfassenderer struktureller Faktoren wie Klasse, Ethnizität und Geschlecht ab, die die Ergebnisse beeinflussen. Folglich wären vergleichsweise schwache Zusammenhänge zwischen sozialarbeiterischen Kompetenzen in der direkten Praxis und den Ergebnissen zu erwarten.

Zweitens erfasste die kodierte Praxisbeobachtung nur ein einziges Gespräch. Es ist fraglich, wie repräsentativ dieses für die Praxis der Fachkraft ist (dafür müsste man alle derartigen Treffen aufzeichnen). Statistisch betrachtet wird es Abweichungen zwischen diesem einzelnen Praxisausschnitt und dem durchschnittlichen Niveau der Praxis geben, das die Familie erlebt. Auch dies erschwert es, Zusammenhänge zu erkennen, weil es sich nicht um ein perfektes Maß der gesamten praktischen Kompetenz handelt. Diese Überlegung schwächt daher die zu erwartende Stärke der Zusammenhänge.

Drittens ist ein zentraler Punkt, dass viele Eltern nicht der Ansicht waren, ernsthafte Probleme zu haben oder eine Fachkraft der Sozialen Arbeit zu brauchen, wie oben im Zusammenhang mit der GAS angemerkt. Wir kommen weiter unten auf diese Frage zurück; entscheidend ist hier, dass Effektstärken therapeutischer Interventionen üblicherweise berechnet werden, indem die Wirkung eines Angebots für Menschen geschätzt wird, die ein bestimmtes Problem benannt haben. Wenn ein Teil der Menschen das Vorliegen des Problems bestreitet, wäre ein geringerer Zusammenhang zu erwarten.

In diesem Kontext ist es irreführend, Korrelationen von 0.1, 0.3 oder 0.5 mit vereinfachenden Begriffen zu beschreiben; diese Begriffe werden oft für Korrelationen zwischen Variablen verwendet, die zum selben Zeitpunkt gemessen wurden. Hilfreicher ist es vielleicht, klarzustellen, was jedes dieser Korrelationsniveaus bedeutet. Eine Möglichkeit dazu ist die Betrachtung von r-Quadrat, das angibt, welcher Anteil des Ergebnismaßes durch die unabhängige Variable (hier: die praktische Kompetenz) erklärt wird. Daraus ergibt sich, dass schwache Zusammenhänge (0.1–0.19) 1–4 % der Ergebnisse erklären, mittlere Zusammenhänge (0.2–0.39) 4–16 % und starke Zusammenhänge (0.4–0.6) 16–36 %. Zu beachten ist auch, dass dieser „Effekt“ wahrscheinlich nicht gleichmäßig verteilt ist. Er fasst den Effekt über die gesamte Stichprobe zusammen, schließt aber viele Familien ein, bei denen die Kompetenz der Fachkraft wenig oder keine Wirkung hatte, und einige, bei denen sie große Wirkungen hatte – woraus sich der Gesamtdurchschnitt ergibt.

Unsere erste Analyse über alle Familien hinweg ergab relativ geringe Zusammenhänge zwischen Kompetenzen und Ergebnissen. Erst bei der Konzentration auf Familien mit acht oder mehr Besuchen traten deutlichere Zusammenhänge hervor. Dafür gibt es zwei mögliche Erklärungen. Die eine ist ein „Dosis-Wirkungs“-Zusammenhang, bei dem Kompetenzen nur dann einen Unterschied machen, wenn die Fachkräfte ausreichend Kontakt zu einer Familie haben, damit dieser bedeutsam ist. Das erscheint durchaus plausibel. Ein zweiter Faktor scheint jedoch mindestens ebenso wichtig. Familien, die acht oder mehr Besuche erhalten, haben tendenziell gravierendere Probleme. Damit besteht auch mehr Möglichkeit, dass kompetente Soziale Arbeit einen echten Unterschied macht.

Unser Eindruck war, dass ein großer Teil der betreuten Familien wegen echter Sorgen zugewiesen worden war, dass jedoch nach der Abklärung die Fachkräfte der Sozialen Arbeit und andere Stellen weniger besorgt waren oder sich die anfänglichen Probleme recht schnell lösten. Es gab daher viele Beispiele für Familien, bei denen einer Meldung wegen häuslicher Gewalt nachgegangen und der Fall geschlossen wurde, als sich nach einigen Hausbesuchen keine weiteren Sorgen ergaben, oder bei denen sich die Meldung, ein Kind werde geschlagen oder vernachlässigt, aufklärte und offenbar eine Verbesserung des familiären Funktionierens folgte. In diesem Kontext ähnelt die Rolle der Fachkraft der Sozialen Arbeit nicht der einer therapeutischen Fachkraft (bei der Kompetenzen vergleichsweise direkt mit Ergebnissen zusammenhängen könnten), sondern eher der einer Hausarztpraxis (general practitioner, GP). Ein wesentlicher Teil der Rolle des GP besteht darin, sich mit einer großen Zahl von Anliegen zu befassen und die ernsteren von den geringfügigen zu unterscheiden, die rasch erledigt werden können. In ähnlicher Weise besteht die erste Aufgabe einer Fachkraft der Sozialen Arbeit oft darin, aus der großen Zahl von Meldungen diejenigen herauszufiltern, bei denen die Probleme so ernst sind, dass sie einen erheblichen Einsatz erfordern. Unser Befund zum Zusammenhang zwischen Kompetenzen und Ergebnissen bei Familien mit acht oder mehr Besuchen legt nahe, dass sich gerade in dieser letztgenannten Gruppe bedeutsamere Zusammenhänge zwischen Kompetenzen und Ergebnissen finden.

Den Zusammenhang zwischen Kompetenzen und Ergebnissen zu ermitteln, erscheint wichtig, da es eine unserer Kernaufgaben als Fachkräfte der Sozialen Arbeit ist, Menschen zu helfen. Es ist jedoch festzuhalten, dass sich die Bedeutung von Kompetenzen nicht allein aus ihrer Fähigkeit ergibt, bestimmte Ergebnisse zu fördern. Die Qualität des Angebots ist ebenso wichtig. Wer von uns mit der Kinder- und Jugendhilfe zu tun hätte, hätte ein Recht auf eine Fachkraft der Sozialen Arbeit, die respektvoll, klar, zielgerichtet und mit Autorität auftritt – unabhängig davon, ob dies die „Ergebnisse“ beeinflusst.

Abgesehen davon ergeben die ermittelten Zusammenhänge zwischen Kompetenzen und Ergebnissen ein faszinierendes Bild. Erstens bestand ein relativ starker Zusammenhang zwischen den Kompetenzen des „Beziehungsaufbaus“ und der selbst berichteten Mitwirkung der Eltern. Dieser Zusammenhang war zu erwarten, doch empirische Belege dafür zu finden, ist dennoch wichtig. Interessanterweise schienen bei Familien mit mehr als acht Besuchen die Kompetenzen zur Einbindung weniger wichtig zu sein als die Kompetenzen „guter Autorität“, insbesondere zum Zeitpunkt der Nachbefragung. Dieser Befund ist bedeutsam, da Mitwirkung seit Langem als Kernelement wirksamer Kinderschutzarbeit gilt. Unsere Befunde deuten jedoch darauf hin, dass die Mitwirkung selbst kaum in direktem Zusammenhang mit den Ergebnissen steht. Jedenfalls scheint die Kompetenz der Fachkraft die Ergebnisse zu T2 stärker zu beeinflussen als die Mitwirkungswerte der Eltern zu T1 – zumindest für diese Stichprobe und diese Ergebnismaße.

Die primären Ergebnismaße dieser Studie waren die Skala zur Bewertung des Lebens und die GAS. Bei der Bewertung des Lebens wiesen sowohl die Kompetenzen zur Einbindung als auch die Autoritätskompetenzen positive Zusammenhänge mit der Bewertung des Familienlebens bei der Nachbefragung auf. Überraschenderweise wurde die GAS von diesen Elementen der Kompetenz der Fachkräfte nicht stark beeinflusst, weder in der Gesamtstichprobe noch bei den Familien mit mehr Besuchen. In beiden Stichproben war eine Korrelation von etwa 0.1 typisch, was auf einen schwachen Zusammenhang zwischen den Kompetenzen der Fachkräfte und dem Erreichen der Arbeitsziele durch die Familien hinweist. Die Kompetenz mit dem stärksten Zusammenhang mit dem Erreichen der Ziele durch die Eltern und mit der Bewertung des Familienlebens war dagegen die „Evokation“. Evokation ist vielleicht das Kernelement der MI; sie bezeichnet das Ausmaß, in dem die Fachkraft beim Elternteil dessen eigene Motivation zur Veränderung hervorruft, statt ihm zu sagen, was zu tun ist. Diese Studie legt nahe, dass Evokation eine Schlüsselkompetenz sein könnte, die die Ergebnisse für Eltern beeinflusst, wenn über Verhaltensänderungen gesprochen wird.

Ein weiterer Punkt betrifft die Bedeutung der Befunde für andere Forschung. Diese Analyse beruht auf Daten, die in einer RCT mit Schwerpunkt MI erhoben wurden (Forrester et al., 2018). Jene Studie ergab, dass ein intensives Paket zur Kompetenzentwicklung eine statistisch signifikante Wirkung auf die Kompetenzen hatte, es aber keine Gruppenunterschiede bei den Ergebnissen gab. Die Befunde der vorliegenden Studie erklären dieses Ergebnis teilweise, da die Kompetenz der Fachkräfte nur eine vergleichsweise geringe Wirkung auf die Ergebnisse für Familien hat. Dies hat wichtige Konsequenzen für die Forschung, denn es legt nahe, dass Studien, die die Wirkung besserer sozialarbeiterischer Praxis untersuchen, wahrscheinlich relativ große Stichproben benötigen, um den Unterschied zu erkennen, den gute Praxis macht. Es ist möglich, dass Studien mit zu geringer Teststärke zu „falsch negativen“ Ergebnissen führen, bei denen die Wirkung guter Praxis nicht erkannt wird, weil die Stichprobe nicht groß genug ist.

Schlussfolgerung

Für die Soziale Arbeit ist es ermutigend, dass wir einige signifikante Zusammenhänge zwischen zentralen Kompetenzen und Ergebnissen auf Familienebene gefunden haben. Dennoch ist Vorsicht geboten. Die Stärke des Zusammenhangs zwischen den Kompetenzen der Fachkräfte und den Ergebnissen hat uns überrascht – zumindest bei Familien mit acht oder mehr Besuchen. Es sei nochmals betont, dass viele Faktoren die Zusammenhänge zwischen Kompetenzen und Ergebnissen in der Sozialen Arbeit beeinflussen können. Angesichts dieser Komplexität mahnen wir zur Vorsicht beim Ziehen von Schlussfolgerungen aus diesen Befunden. Es bedarf weiterer Forschung, bevor wir uns hinsichtlich der zentralen Kompetenzen in der Sozialen Arbeit, die einen Unterschied machen, sicher sein können. Das Spannende an dieser Studie ist jedoch, dass sie zeigt, dass ein solches Vorhaben möglich ist. Das erlaubt es uns, über das Wesen guter Praxis nachzudenken und empirisch zu prüfen, ob unsere etablierten Theorien über die Praxis durch die Evidenz bestätigt werden.

Die vorliegende Studie stützt in gewissem Maße die Bedeutung von Kompetenzen im Beziehungsaufbau für die Einbindung von Familien. Sie deutet jedoch darauf hin, dass gute Autorität für positive Ergebnisse bei Familien vielleicht wichtiger ist als Beziehungsaufbau (Ferguson, 2011, 2016d). Dies ist ein wichtiger Befund, unter anderem weil die Kompetenzen „guter Autorität“ unabhängig von den MI-Elementen des Kodiersystems entwickelt wurden. Zwar sind sie von den Prinzipien respektvoller Zusammenarbeit und Selbstbestimmung inspiriert, die MI und Soziale Arbeit als Profession teilen, sie wurden aber eigens für den Kontext des Kinderschutzes und aus ihm heraus entwickelt. Die Feststellung, dass diese Elemente der Sozialen Arbeit offenbar wichtig sind, ist ein erster Schritt hin zu einem spezifisch sozialarbeiterischen Verständnis von Kompetenz in der Arbeit mit Kindern und Familien.

Ein unerwarteter Befund war, dass Evokation relativ stark mit positiven Ergebnissen zusammenhing. Dies stützt den möglichen Beitrag, den MI zur Sozialen Arbeit mit Kindern und Familien leisten könnte (siehe Hohman, 2011; Forrester et al., 2012). Diese Studie hat Evokation untersucht, doch es wäre interessant, weitere Hypothesen dazu zu analysieren, wie Fachkräfte der Sozialen Arbeit Menschen bei Veränderungen helfen können. Derzeit scheinen die Dimensionen Beziehungsaufbau und gute Autorität relativ gut ausgearbeitet zu sein, und es wäre interessant und vielleicht wichtig, die Arbeit dazu voranzutreiben, was bei Verhaltensänderungen wirkt.

Doch nicht die Unterschiede zwischen guter Autorität, Beziehungsaufbau und Evokation sind die wichtigsten Elemente dieser Studie, denn diese Praxisdimensionen stehen nicht im Gegensatz zueinander. Bei der Analyse dieser Stichprobe stellten wir vielmehr eine positive Korrelation zwischen allen Kompetenzen fest, was darauf hindeutet, dass Fachkräfte, die gut in der Einbindung waren, auch gut in Autorität und Evokation waren, und umgekehrt jene, die wenig gute Autorität zeigten, tendenziell schwach im Beziehungsaufbau waren und wenig Evokation einsetzten. Entscheidend ist also nicht Autorität gegen Fürsorge, sondern kompetentere gegenüber weniger kompetenten Fachkräften. Der wichtigste Befund der Studie ist, dass kompetente Soziale Arbeit im Leben von Familien einen positiven Unterschied machen kann.