INTRODUCCIÓN

Los enfoques de Diálogo Abierto para trabajar con familias se basan en una serie de principios que subrayan la capacidad de respuesta de terapeutas, la continuidad del equipo terapéutico y la promoción del diálogo (Haarakangas et al., 2007; Seikkula & Arnkil, 2006). Quienes ejercen la terapia adoptan una postura dialógica caracterizada por la colaboración y la apertura hacia las perspectivas de la familia (Galbusera & Kyselo, 2018). La apertura incluye la promoción y la valoración de la expresión de múltiples perspectivas de la persona consultante y de la familia, sin buscar el consenso ni siquiera el cambio de los comportamientos que influyen en la salud (Buus et al., 2020; Galbusera & Kyselo, 2018). En lugar de ello, la persona terapeuta adopta una posición de tolerancia a la incertidumbre, reservándose sus ideas sobre el diagnóstico o la formulación del caso y fomentando el desarrollo de las propias comprensiones de la familia (Haarakangas et al., 2007). Las descripciones del Diálogo Abierto tienden a centrarse en aspectos de la disposición mental de terapeutas cuando trabajan con familias, y se ha escrito poco sobre cómo producen concretamente interacciones dialógicas en la práctica (Ong & Buus, 2021). Una excepción es la recomendación explícita de que, durante las sesiones, la persona terapeuta repita lo que la red familiar acaba de decir.

En la teoría del Diálogo Abierto, el uso de repeticiones por parte de la persona terapeuta se fundamenta en la intención de suscitar elaboración y prolongar el diálogo en torno a las comprensiones singulares de cada persona consultante, minimizando a la vez su influencia en la trayectoria y el contenido de la conversación terapéutica (Olson et al., 2014; Rober & Seltzer, 2010). Para ello, se aconseja enlazar sus palabras con las de la persona consultante y su familia, «incorporando el lenguaje familiar de los miembros de la red» (Seikkula & Trimble, 2005, p. 462) en sus propias respuestas y preguntas. Se dice que así se manifiesta una «escucha receptiva»: una escucha sin agenda que permite a quienes consultan expresar historias importantes que no habían compartido antes (Olson et al., 2014, p. 14).

Además de incorporar las palabras de quienes consultan, se aconseja a la persona terapeuta repetir literalmente, palabra por palabra, lo que la persona consultante acaba de decir, para favorecer una mayor elaboración sobre un tema concreto (Seikkula, 2011). En el extracto siguiente, Seikkula (2011, p. 190) ofrece dos ejemplos en los que una persona terapeuta (T1) repite las palabras de una persona consultante (M).

«M: Nadie me ha reconocido.

Tl: ¿Nadie le ha reconocido?

M: Toda mi vida me han excluido de la familia. Por fin quiero librarme de este embrollo simbiótico.

Tl: Ha dicho: “Toda mi vida me han excluido de la familia”. Luego ha dicho: “Por fin quiero librarme de este embrollo simbiótico”. ¿Parece que está diciendo dos cosas a la vez?

M: … sí … eso es lo que he dicho … Pero de momento no puedo decir nada más al respecto.

Tl: … ya.»

Este extracto ofrece dos ejemplos de cómo pueden utilizarse las repeticiones en el Diálogo Abierto. Hay repeticiones literales que, con mínimas adiciones, ocupan todo el turno de la persona terapeuta. Es lo que muestra su primera respuesta, «¿Nadie le ha reconocido?», que suscita una elaboración de M sobre su exclusión de la familia. El turno siguiente incluye otra repetición literal de las palabras de la persona consultante, pero esta vez la repetición no ocupa todo el turno: se incorpora a una respuesta más extensa: «Ha dicho: “Toda mi vida me han excluido de la familia”. Luego ha dicho: “Por fin quiero librarme de este embrollo simbiótico”. ¿Parece que está diciendo dos cosas a la vez?». Este tipo de repetición es una expresión citativa (Knol et al., 2020) que contiene un componente inicial de turno, «ha dicho…», que marca con más claridad el comienzo de la repetición, y un componente final, «¿Parece que está diciendo dos cosas a la vez?», que hace pertinente de forma más explícita una respuesta elaborada.

En resumen, se aconseja a las personas terapeutas del Diálogo Abierto que diseñen sus respuestas para alinearse con aspectos del habla de quienes consultan, incorporarlos y repetirlos. Se considera que estas respuestas ofrecen a quienes consultan la oportunidad de oír sus propias palabras devueltas, de reflexionar sobre ellas y de elaborar cuestiones que quizá no habían abordado antes. Como muestran los ejemplos anteriores, estas repeticiones pueden adoptar varias formas. Pueden repetir las palabras de la persona consultante ocupando todo el turno de la persona terapeuta, o funcionar como citas de lo dicho por la persona consultante incorporadas a una afirmación o una pregunta más larga. Aunque la literatura dialógica ha teorizado las funciones de las repeticiones con las que terapeutas retoman lo dicho previamente por quienes consultan, estas funciones no se han investigado empíricamente. Por tanto, es necesario examinar cómo se utilizan las repeticiones y cómo se responde a ellas en conversaciones terapéuticas reales, para comprender si cumplen efectivamente las funciones teorizadas o si las repeticiones terapéuticas tienen además otros usos funcionales.

El análisis conversacional (AC) es un método de investigación que examina secuencias de interacción para identificar prácticas conversacionales y las acciones sociales a las que sirven (Goodwin & Heritage, 1990; Heritage, 1984b). El AC se ha utilizado para investigar prácticas conversacionales cotidianas, así como conversaciones institucionales como la psicoterapia (Peräkylä, 2012) y la terapia familiar (Ong et al., 2020a, 2020b; Tseliou, 2013). Por ejemplo, Muntigl y Horvath (2016) analizaron el inicio de una sesión de terapia familiar estructural dirigida por Salvador Minuchin. Mostraron cómo Minuchin intentó reparar una ruptura de la alianza terapéutica con una madre reivindicando un «nerviosismo» similar, subrayando su autoridad parental y dando un marco positivo a sus decisiones educativas. En las reflexiones del Diálogo Abierto, Schriver et al. (2022) mostraron cómo las personas terapeutas intentan manifestar empatía describiendo sus reacciones corporales, imaginándose en la posición de la persona consultante y afirmando pertenecer a una categoría de rol similar a la de quienes consultan. Al centrarse en los microdetalles de la conversación, el AC puede ofrecer así un análisis más minucioso de las repeticiones terapéuticas desde una perspectiva interaccional, externa a la teorización del Diálogo Abierto.

La investigación previa en AC ha mostrado que las repeticiones pueden cumplir diversas funciones según su posición secuencial. Las repeticiones de lo dicho previamente por otra parte se producen inevitablemente en respuesta a ese turno. Estas repeticiones en el turno siguiente, si se presentan con entonación final ascendente, tienen un carácter «interrogativo» (Kim, 2002) y pueden iniciar una reparación de un problema de audición o de comprensión de quien la recibe (Robinson & Kevoe-Feldman, 2010; Schegloff, 1996, 1997; Schegloff et al., 1977). También pueden buscar la confirmación de quien habló antes, o mostrar la postura de quien habla ante el enunciado anterior, como el desacuerdo (Kim, 2002). Las repeticiones en segunda posición con entonación final descendente tienen otras funciones. Pueden aportar confirmación y registrar la recepción del turno anterior (Puchta et al., 2004; Schegloff, 1996, 1997), mostrar acuerdo (Kim, 2002) o suscitar una expansión e información adicional de quien habló antes (Brown, 1998; Kim, 2002; Knol et al., 2020). Las repeticiones posteriores a un turno de respuesta (por ejemplo, en tercera posición) realizan otras acciones y pueden mostrar la recepción o el reconocimiento de una respuesta previa (Schegloff, 1996, 1997). Las repeticiones de acuse de recibo en tercera posición pueden quedar sin respuesta y cerrar una secuencia, dando lugar a respuestas de confirmación (Schegloff, 1997), o ser tratadas por quienes las reciben como inicio de una reparación de algún problema de audición, de habla o de comprensión (Hayashi et al., 2013). Las repeticiones tienen, por tanto, múltiples funciones y no pueden comprenderse atendiendo solo a su forma o a su posición secuencial. Un análisis más completo debe considerar, más bien, qué acciones implica una repetición y cómo responde a ella quien la recibe.

En psicoterapia, Knol et al. (2020) describieron las repeticiones terapéuticas como un reflejo en espejo del habla de la persona consultante, que se le devuelve. Al igual que las recomendaciones del enfoque de Diálogo Abierto, sostienen que, a diferencia de las formulaciones (Antaki, 2008), las repeticiones no transformaban lo dicho por la persona consultante, lo que evitaba las interpretaciones de la persona terapeuta y reducía posibles sesgos. En cambio, las repeticiones en espejo seleccionaban una frase saliente o citaban lo dicho previamente por la persona consultante, lo que proponía temas anteriores para su elaboración y funcionaba como una petición más explícita de expansión. Estas repeticiones en espejo facilitaban nuevas exploraciones, al tiempo que presentaban a la persona terapeuta como no directiva e imparcial.

En este estudio nos centramos específicamente en las repeticiones con las que terapeutas retoman lo dicho previamente por la familia y que ocupan la totalidad de su turno. Estas repeticiones constituyen una práctica claramente delimitada y representan una muestra más manejable para el análisis. Mediante el análisis conversacional, pretendemos examinar las distintas funciones de las repeticiones terapéuticas y considerar cómo influyen en las secuencias de interacción de las reuniones de Diálogo Abierto.

MÉTODO

Datos y ética

Los datos de este estudio comprendían catorce horas de sesiones de Diálogo Abierto grabadas en vídeo en un servicio de salud mental juvenil del oeste de Sídney (Nueva Gales del Sur, Australia). Participaron terapeutas (n = 12), personas consultantes y sus redes, que incluían a familiares y a otro personal profesional (n = 36). La mayoría de terapeutas (n = 10) contaba con un mínimo de 2 años de experiencia en Diálogo Abierto, con formación básica y supervisión regular. Siete de estas personas seguían una formación avanzada para ejercer como terapeutas o docentes de Diálogo Abierto. Las otras dos personas habían recibido una iniciación informal al Diálogo Abierto por parte de colegas con más experiencia. Las sesiones de Diálogo Abierto no tienen una forma particular de «intervención» propiamente dicha, sino que se centran en las preocupaciones que plantea la familia, mientras el equipo terapéutico procura mantener una disposición de apertura para comprender las experiencias de la familia (Olson et al., 2014; Ong & Buus, 2021).

Quien firma en primer lugar contactó con terapeutas que podían participar y les presentó los detalles del estudio. Las personas terapeutas interesadas completaron un formulario de consentimiento e identificaron a posibles consultantes y a sus redes para participar. Quien firma en primer lugar proporcionó información más detallada a las personas consultantes interesadas y a sus familias. La participación en el estudio era voluntaria y la recogida de datos solo comenzó después de que todas las personas participantes dieran su consentimiento informado por escrito. Las sesiones se grabaron en vídeo con tres cámaras situadas en distintos puntos de la sala para captar los aspectos verbales y corporales de las interacciones. El estudio fue aprobado por el comité de ética del Nepean Blue Mountains Local Health District (número de referencia: HREC/17/NEPEAN/135) antes del inicio de la recogida de datos. La información identificativa de los extractos presentados se ha modificado mediante seudónimos para garantizar el anonimato.

Proceso analítico

Los datos grabados en vídeo se transcribieron siguiendo las convenciones del análisis conversacional (Hepburn & Bolden, 2017). A continuación, nos centramos en identificar todas las ocurrencias de repeticiones, por parte de terapeutas, de lo dicho por las personas consultantes que ocupaban todo el turno de la persona terapeuta (con mínimas adiciones), y excluimos las autorrepeticiones de terapeutas. El objetivo era captar los tipos de repeticiones de los que tratan los escritos sobre el Diálogo Abierto. Siguiendo las definiciones de Schegloff (1997) y Rossi (2020), nos centramos en las repeticiones léxicas totales y parciales, e incluimos las repeticiones con cambios de referencia, de deixis, de entonación o de prosodia, así como las repeticiones producidas en los turnos inmediatamente posteriores a la primera enunciación. Aunque partimos de una práctica conversacional predefinida, la repetición, no abordamos los datos con una idea predeterminada de su función.

Identificamos 160 casos en los que terapeutas repetían las palabras de personas consultantes. Cada ejemplo se analizó línea por línea, examinando lo dicho antes de la repetición, cómo se producía la propia repetición (es decir, qué palabra o palabras se seleccionaban y cómo se vocalizaban prosódicamente) y qué respuesta la seguía. Mediante este proceso analizamos la acción o las acciones previas que desembocaban en nuestra acción objetivo, la repetición, y cómo se respondía a esta (Peräkylä, 2019). La función de cada repetición terapéutica se comprende a partir del análisis de cómo respondieron a ella las personas consultantes. En AC esto se conoce como la prueba del turno siguiente: la acción o la función de una práctica conversacional no reside en la intención ni en los atributos de la propia práctica, sino en cómo la comprenden y responden a ella las demás personas participantes en la conversación (Potter, 1996). Nuestros análisis de las repeticiones se compararon y se agruparon según las funciones similares que cumplían. A continuación presentamos ejemplos de los distintos tipos de repeticiones identificados en los datos; todos los extractos fueron analizados por toda la autoría y el análisis presentado refleja nuestro análisis conjunto de los datos.

RESULTADOS

Constatamos que las repeticiones terapéuticas cumplían diversas funciones interaccionales. Presentamos en primer lugar las repeticiones que iniciaban una reparación y las que funcionaban como acuses de recibo. En segundo lugar, presentamos las repeticiones que proponían temas para su elaboración y exploramos cómo la equivocidad de algunas repeticiones da cabida a varias respuestas diferentes. Estos tipos de repeticiones eran congruentes con las recomendaciones del Diálogo Abierto de repetir las palabras de la familia para favorecer la elaboración. En tercer lugar, presentamos repeticiones producidas fuera de los lugares pertinentes para la transición (los puntos en los que puede producirse un cambio de hablante), que no interrumpían el turno en curso. En los extractos que siguen, las repeticiones de terapeutas están marcadas en negrita cursiva y la primera enunciación en negrita. Siguiendo las convenciones de la terapia familiar, las personas participantes se designan según su rol familiar, por ejemplo, Abuela, Padre, etc., y a quienes son menores se les numera por orden de edad, por ejemplo, Menor 1, Menor 2, etc. En el análisis, todas las personas participantes que no son terapeutas se designan como «consultantes».

Las repeticiones como heteroiniciaciones de reparación

En AC, la reparación designa un conjunto de prácticas que interrumpen la progresión de una conversación para tratar problemas de habla, de audición o de comprensión (Hayashi et al., 2013; Schegloff et al., 1977). Constatamos que una de las funciones de las repeticiones terapéuticas es la heteroiniciación de la reparación, es decir, la reparación iniciada por una parte distinta de quien produjo la fuente del problema (Hayashi et al., 2013; Schegloff et al., 1977). En el extracto 1, la persona terapeuta utiliza una repetición que da lugar a una solución de reparación aportada por quien habló antes, la Abuela.

Extracto¹

S6.rpt3

En la línea 1, la Abuela pregunta a las y los menores si querrían que su hermano Gregory (que vive con otra persona de la familia) viniera de visita una noche más por semana. La Abuela dice primero «Sam» (otro hermano) y se autorrepara diciendo «Gregory». Menor 4 responde «sí» (yep) (línea 5), seguido de una confirmación de la Abuela, «sí» (yeah). En la línea 7, Terapeuta 1 inicia una reparación con una repetición de «otra» (another), que reproduce en espejo el turno de la Abuela en la línea 3. Esta repetición incluye un alargamiento sonoro en la última sílaba de «another», con entonación plana y la mirada dirigida a la Abuela, a la que selecciona así como receptora. La repetición muestra que Terapeuta 1 ha recibido adecuadamente la primera parte del turno y sitúa la fuente del problema después de «another» (Walker & Benjamin, 2017). La Abuela responde completando la repetición de su turno original, iniciada por Terapeuta 1, con «noche» (night). La Abuela se orienta hacia la repetición de Terapeuta 1 como el inicio de una reparación de audición, aportando la solución de reparación «noche». La Abuela no se orientó hacia la repetición como el inicio de una reparación de comprensión; de lo contrario, habría dado una explicación del sentido o una justificación de lo que había dicho. Terapeuta 1 acusa recibo de la solución de reparación con una repetición de acuse de recibo, «otra noche» (another night) (véase más adelante), y un «sí» (yeah) de confirmación.

Como muestra este ejemplo, las repeticiones terapéuticas que inician una reparación de audición van seguidas de respuestas mínimas de las personas consultantes, que solo aportan la parte de su turno identificada como no oída. Por consiguiente, sirven para mantener la intersubjetividad o la comprensión compartida (Albert & de Ruiter, 2018); sin embargo, no suscitan la expansión o la elaboración tal como proponen los escritos sobre el Diálogo Abierto.

En el extracto 2, la repetición de la persona terapeuta también heteroinicia una reparación, pero, en este caso, la reparación señala un problema de comprensión y no de audición. En estas situaciones se produce cierta elaboración por parte de la persona consultante, a diferencia de las respuestas mínimas de las reparaciones de audición. Al comienzo del extracto 2, la Madre ha descrito una pelea entre su hija, la Cliente, y la hermana de esta (Samantha), que llevó a la Cliente ante el tribunal.

Extracto²

S5.rpt1

En las líneas 1–4, la Madre describe el resultado del juicio, una AVO (Apprehended Violence Order, orden de alejamiento), según la cual la Cliente no puede acercarse a la casa de su padre (donde ocurrió el incidente). En la línea 6, la Madre añade que otra condición de la AVO es que la Cliente no puede acercarse a su hermana ni a su abuela. En solapamiento, la Cliente añade que tampoco puede acercarse al «McDonald’s del barrio» (local McDonald’s) (línea 7). Sigue un silencio en la línea 8, mientras Terapeuta 2 dirige la mirada hacia la Cliente. La Cliente no ofrece ninguna aclaración y, en la línea 13, Terapeuta 2 repite «o tu McDonald’s del barrio» (or your local McDonald’s) con una entonación ligeramente ascendente y la mirada dirigida a la Cliente. Se trata de una repetición completa del turno de la Cliente, que descarta un problema de audición por parte de la persona terapeuta y señala, en cambio, un problema de comprensión del turno en su conjunto (Robinson & Kevoe-Feldman, 2010). En la línea 14, la Madre se orienta hacia esta repetición como un inicio de reparación que pide una explicación, y responde que Samantha, la hermana de la Cliente, trabaja en el McDonald’s del barrio (como se menciona en la línea 6, la Cliente no puede acercarse a su hermana). Al parecer, la persona terapeuta no sabía hasta entonces que Samantha trabaja en el McDonald’s del barrio, y esta asimetría epistémica (diferencia de conocimiento) entre la familia y la persona terapeuta (así como la repetición completa, que descarta un problema de audición) es pertinente para que la Madre atribuya a la repetición el carácter de inicio de una reparación de comprensión (Robinson, 2013). En la línea 16, Terapeuta 2 responde con un marcador de cambio de estado, «oh», que indica que la respuesta de la Madre era información nueva (Heritage, 1984a) y que la repetición de la línea 13 buscaba efectivamente una reparación de comprensión. La repetición de las palabras de la Cliente y la asimetría epistémica bastan para iniciar con éxito una secuencia de reparación, aunque la fuente del problema la haya enunciado la Cliente y la solución de reparación la haya aportado la Madre. A diferencia de la respuesta mínima del extracto 1, esta forma de reparación suscita una elaboración e información nueva que la persona terapeuta desconocía. Aunque la respuesta de la Madre era información nueva para la persona terapeuta, se trataba de información factual que no suscitó más discusión ni diálogo entre los miembros de la familia.

Las repeticiones como acuses de recibo en tercera posición

Las personas terapeutas también utilizaban repeticiones para mostrar que reconocían y recibían lo dicho y para cerrar secuencias (Schegloff, 2007). Estos ejemplos suelen producirse en un tercer turno de cierre de secuencia, dentro de una secuencia formada por una pregunta terapéutica, una respuesta de un miembro de la familia y una repetición terapéutica. En el extracto 1 (más arriba), la primera repetición de «otra» (another) por Terapeuta 1 (línea 7) inicia una secuencia de reparación de un problema de audición. Una vez que la Abuela aporta la solución de reparación en la línea 9, Terapeuta 1 repite el turno completo, «otra noche» (another night) (línea 10), mostrando así que ha recibido la solución de reparación.

En el extracto 3, la persona terapeuta pregunta a la Cliente si está en noveno curso (year nine) (línea 2). La Cliente da una respuesta que lo desmiente e indica que está en octavo (year eight). La persona terapeuta acusa recibo con una repetición de «octavo» (year eight). Sigue un silencio, tras el cual la persona terapeuta pregunta por un tema nuevo (datos no mostrados).

Extracto³

S11.rpt1

Este ejemplo muestra el uso de la repetición terapéutica en tercera posición para señalar la recepción o el reconocimiento de la respuesta del miembro de la familia. Estas repeticiones muestran que la persona terapeuta ha oído adecuadamente lo dicho por los miembros de la familia y no dan lugar a secuencias de reparación, aunque la repetición termine con una entonación ligeramente ascendente (como en el extracto 2). Esto puede explicarse por la posición secuencial de la repetición y por la distribución simétrica del conocimiento que se asocia a ella. La pregunta inicial de la persona terapeuta implica una postura epistémica rebajada. Es decir, al hacer una pregunta, la persona terapeuta se posiciona como poseedora de menos conocimiento que quien la recibe, que pasa a ocupar una posición epistémica o «de saber» más fuerte. Una vez que quien recibe la pregunta aporta una respuesta, la distribución del conocimiento es más simétrica (Heritage & Raymond, 2005). La repetición terapéutica que sigue se produce en una posición secuencial posterior al momento en que la persona terapeuta ha sido «informada», y muestra que ha recibido esta nueva información.

Las repeticiones que proponen temas y suscitan elaboración

Otras repeticiones terapéuticas servían para proponer temas que elaborar. En estos contextos, la repetición seguía a algún tipo de afirmación o relato de un miembro de la familia, proponía un tema para desarrollarlo y abría una secuencia que implicaba una mayor elaboración por parte de quien había hablado antes. En el extracto 4, la repetición de la persona terapeuta suscita respuestas elaboradas de varios miembros de la familia. Al comienzo del extracto, la Menor 4 ha estado describiendo los cambios que observa en su hermana (la cliente) desde que esta sufre malestar psíquico.

Extracto⁴

S4.rpt12

En la línea 1, la Menor 4 afirma que su hermana (identificada como la cliente) antes se reía más. Tras un silencio, la Menor 4 añade un incremento, «conmigo» (to me), que subraya que lo que acaba de decir es una observación propia. Esto se produce en solapamiento con su hermana mayor (CH1, que no es la cliente), que se muestra de acuerdo con un «sí» (yeah). En la línea 5, Terapeuta 1 empieza con «ah», un marcador de cambio de estado, que sugiere la recepción de una información nueva o una nueva comprensión por parte de la persona terapeuta (Heritage, 1984a), y continúa con una repetición de las palabras de la Menor 4, «antes se reía más» (she used to laugh more). A ello responden tres personas en rápida sucesión. La Madre responde con un «mm» alargado y una entonación plana, pero no dice nada más. En solapamiento (línea 7), la Menor 1 añade que los abrazos de la cliente también son diferentes. La Menor 4 responde en solapamiento con la Menor 1, añadiendo que su hermana sigue riéndose (línea 8). Esto precisa su postura anterior, al sugerir que antes se reía más. Tras algunos silencios en el turno de la Menor 4 (líneas 8–9), la Menor 1 añade en solapamiento que la risa de la cliente es «muy rara» (really weird). La Menor 4 se muestra de acuerdo en la línea 12: «es una risa rara» (it’s a weird laugh).

La repetición de Terapeuta 1 tiene un aspecto proyectivo: selecciona y tematiza una parte de lo que acaba de decir la Menor 4 para que se elabore. Quienes la reciben tratan la repetición como algo que requiere una respuesta, con respuestas de varios miembros de la familia: una posible confirmación de la Madre, información adicional de la Menor 1 y una afirmación aclaratoria de la Menor 4. La repetición propuso así un tema para seguir conversando y suscitó la elaboración, pero no especificó un tipo o un formato particular de respuesta, lo que favoreció la flexibilidad de las respuestas (Enfield, 2017).

En el extracto 5, la repetición de la persona terapeuta se produce en tercera posición con entonación descendente, de modo similar a las repeticiones en tercera posición que muestran un acuse de recibo. Sin embargo, tras un silencio, quien había hablado antes aporta más detalles, tratando así la repetición como un contexto pertinente para la elaboración. Justo antes de este extracto, el Menor 2 ha mencionado que tiene algo importante que decir, pero en la línea 1 declina dar más detalles con un «da igual» (never mind). El extracto comienza con el Padrastro pidiendo al Menor 2 que hable más.

Extracto⁵

S9.rpt4

En las líneas 3 y 4 hay un solapamiento entre el Menor 2 y Terapeuta 1. El turno del Menor 2 es inaudible y lo abandona. Terapeuta 1 vacila brevemente tras el solapamiento y reformula como propia la pregunta anterior del Padrastro: «¿hay algo importante?» (is there a big thing?). De modo similar a las cuestiones de primacía epistémica (Heritage & Raymond, 2005; Thompson et al., 2015), esta reapropiación implica que la persona terapeuta ha llegado a la pregunta por su cuenta, así como su primacía deóntica y su autoridad para dirigir la sesión. En la línea 6, el Menor 2 responde «la comunicación» (communication). Hay un silencio antes de que la persona terapeuta repita «comunicación» con entonación descendente en la línea 8 (como en el extracto 1, línea 10). El Padrastro también acusa recibo con un «vale» (right) en solapamiento con el habla de Terapeuta 1. El Menor 2 se orienta hacia la repetición como un contexto pertinente para la elaboración, y responde con más detalles: cuando en la familia no se hablan, «todo se va a la mierda» (everything goes to shit) (líneas 14–17). Como se ha mostrado antes, las repeticiones en tercera posición pueden mostrar la recepción de la información anterior y cerrar la discusión sobre el tema (Schegloff, 2007). Sin embargo, como muestra el extracto 5, las repeticiones en tercera posición son potencialmente equívocas y pueden cerrar o prolongar una secuencia de habla (Schegloff, 2007).

El extracto 6 muestra cómo la equivocidad de las repeticiones puede no conducir a la respuesta esperada, de modo que la persona terapeuta prosigue con otra afirmación que suscita la elaboración. El extracto 6 comienza con el Cliente hablando de sus dificultades con la alimentación y de su ansiedad.

Extracto⁶

S1.R1

En la línea 1, el Cliente afirma que comería y que entonces estaría bien. Hay un largo silencio de 1,4 segundos (línea 3), durante el cual la persona terapeuta asiente con la cabeza. En la línea 4, la persona terapeuta empieza un turno con «te pondrías» (you’d get), que proyecta un resumen o una formulación del turno anterior del Cliente. En lugar de ello, se autorrepara con «estarías bien» (you’d be alright), una repetición de las palabras del Cliente con una entonación ligeramente ascendente. En la línea 5, el Cliente trata la repetición como una búsqueda de confirmación (no de elaboración) y responde «sí» (yeah), sin elaborar más. Esta confirmación no parece ser lo que busca la persona terapeuta, porque, tras un silencio en la línea 6, añade «te recuperarías» (you’d recover), lo que transmite una descripción diferente de lo que significa para el Cliente estar «bien». Al principio, el Cliente no lo retoma, y la persona terapeuta empieza otro turno con «o sea» (like) en la línea 9, proyectando una autorreparación o una aclaración. El Cliente interrumpe a la persona terapeuta en la línea 10 y rechaza su interpretación, «te recuperarías», elaborando: comería y después no se preocuparía por lo que estaba comiendo. La repetición inicial de la persona terapeuta recibe un «sí» del Cliente, lo que sugiere que este interpretó la repetición como una búsqueda de confirmación. La persona terapeuta, sin embargo, no acusa recibo de la confirmación del Cliente y responde revisando su propio turno, con lo que trata esa confirmación como insuficiente. Aquí vemos, pues, cómo la indeterminación de algunas repeticiones puede llevar a la persona terapeuta a varios intentos de solicitar un habla elaborada de la persona consultante.

Las repeticiones como acuses de recibo fuera de los lugares pertinentes para la transición

En los extractos siguientes presentamos casos de repeticiones terapéuticas fuera de los lugares pertinentes para la transición. Los lugares pertinentes para la transición son los momentos en que un cambio de hablante está normativamente implicado (aunque puede producirse o no; Schegloff, 2007). Las repeticiones que no se producían en los lugares pertinentes para la transición (o inmediatamente después) daban lugar a un solapamiento con el habla de un miembro de la familia. Estas repeticiones se producían en dos contextos diferentes y no suscitaban una respuesta explícita. En un contexto, la persona terapeuta repite una palabra en solapamiento con quien está hablando. En el otro, repite una palabra del turno de quien habló antes, en solapamiento con una nueva persona que toma la palabra. El extracto 7 es un ejemplo de repetición terapéutica producida en solapamiento con el habla de quien está hablando, fuera de un lugar pertinente para la transición. Le sigue un silencio sin respuesta, antes de que la Madre se autoseleccione para responder al turno anterior de la Cliente. Justo antes del extracto, la Madre ha sugerido que a la Cliente le resulta útil hablar con su terapeuta y hacer «planes». A partir de la línea 1, la Cliente responde que de los planes nunca parece salir nada.

Extracto⁷

S5.rpt9

En las líneas 4–6, la Cliente afirma que el plan de acción simplemente «se dice» y que no pasa nada como consecuencia. En la línea 7, la persona terapeuta repite «se dice» (get said) en solapamiento con el final del turno de la Cliente, «no pasa nada más» (nothing else happens), en un punto en que el turno de la Cliente aún no está completo. La repetición se pronuncia con un volumen claramente audible, con énfasis en «said», la mirada dirigida a la Cliente y lentos asentimientos de cabeza. Sigue un silencio de 1,3 s en la línea 8, antes de que la Madre diga que la familia suele montar algún tipo de drama, como razón por la que los planes no se llevan a cabo. La repetición de la persona terapeuta se produce en un lugar no pertinente para la transición y ninguna de las personas participantes responde a ella; tampoco la persona terapeuta reitera su repetición ni revisa su turno para obtener una respuesta durante el largo silencio de la línea 8. En lugar de ello, la Madre responde a lo dicho anteriormente por la Cliente y no a la repetición de la persona terapeuta. Así pues, la repetición no se trata como un inicio de reparación ni como una petición de elaboración, sino que —junto con los lentos asentimientos y la ausencia de seguimiento por parte de la persona terapeuta— parece funcionar como un acuse de recibo del habla de la Cliente que no proyecta normativamente una respuesta vocal.

En el extracto 8, la repetición de la persona terapeuta fuera de un lugar pertinente para la transición se produce en solapamiento con el turno de quien habla a continuación. Pero, en lugar de acusar recibo, como en el caso anterior, la repetición sirve para volver al tema anterior y evitar una posible discusión. El extracto empieza con la Madre diciendo que el Cliente no participó en un programa escolar cuando estuvo hospitalizado porque «no le gustaba el profesorado de allí».

Extracto⁸

S10.rpt4

En la línea 3, el Cliente añade un incremento al turno de la Madre: no le gustaba la escuela por «sus normas» (their rules). Tras un silencio, la Madre le indica al Cliente que hable (línea 7). En la línea 8, el Padre le indica al Cliente que mire a las personas terapeutas y no a su Madre, y que su Madre no va a ser su salvadora, en alusión a que el Cliente no habla por sí mismo. La repetición de «sus normas» por la persona terapeuta en la línea 13, con énfasis y alargamiento sonoro, se produce en solapamiento con el habla del Padre, mientras su mirada se dirige al Cliente. Esta repetición tematiza lo dicho antes sobre «sus normas» y compite con el turno del Padre (Schegloff, 2000). El Cliente es interpelado simultáneamente por el Padre, que le dice que hable con las personas terapeutas, y por la persona terapeuta, que le invita a hablar del tema anterior, «sus normas». La repetición de la persona terapeuta también aparta al Cliente de la necesidad de responder a la reprimenda del Padre y de una posible discusión. La repetición cumple así dos funciones: una petición de elaboración y la evitación de una trayectoria conversacional que podría desembocar en un conflicto abierto.

DISCUSIÓN

En este estudio, constatamos que las repeticiones terapéuticas cumplen una gran variedad de funciones interaccionales, como iniciar una reparación, marcar la recepción, proponer un tema para seguir conversando y alejar la conversación de un terreno no deseado. Aunque estas repeticiones son similares a las identificadas en la conversación cotidiana, se emplean para alcanzar objetivos institucionales situados, propios de un enfoque de Diálogo Abierto. Por ejemplo, al utilizar repeticiones para iniciar una reparación y para mostrar la recepción, las personas terapeutas demuestran también que atienden de cerca a lo que dicen quienes consultan y que lo incorporan a sus respuestas.

De forma similar, las repeticiones se utilizaban para crear contextos secuenciales que favorecen respuestas elaboradas de las personas consultantes sin recurrir a una acción o una práctica que imponga restricciones más fuertes a la respuesta (por ejemplo, un turno interrogativo). Estas repeticiones funcionan como una incitación mínima que prolonga el tema de conversación y ofrece a quien la recibe una mayor variedad de respuestas posibles dentro de un campo temático determinado por la persona terapeuta. Estos usos de las repeticiones están estrechamente alineados con la literatura sobre el Diálogo Abierto, que aconseja incorporar y repetir las palabras de quienes consultan para favorecer la elaboración.

Cuando las repeticiones fuera de un lugar pertinente para la transición se producen durante el habla de la misma persona que hizo la primera enunciación, por lo general no reciben respuesta ni influyen en la trayectoria secuencial del turno. Funcionan, por tanto, como acuses de recibo de una parte del turno en curso que no requieren respuesta. Cuando las repeticiones fuera de un lugar pertinente para la transición se producían durante el habla de la persona que tomaba la palabra a continuación, su función no era igual de constante. En el extracto 8, la repetición se produjo en competencia con otra persona que hablaba y cumplió una doble función: pedir que se elaborara un tema terapéuticamente pertinente y desviar la conversación de una posible discusión. Las repeticiones fuera de un lugar pertinente para la transición no suelen interrumpir la progresión de la conversación y muestran la recepción, el reconocimiento y la atención de la persona terapeuta al habla en curso de quienes consultan. En este sentido, son coherentes con un enfoque de Diálogo Abierto; sin embargo, por lo general no conducen a la elaboración que proponen los escritos sobre las repeticiones en el Diálogo Abierto.

La investigación previa en AC sobre el Diálogo Abierto ha mostrado que las personas terapeutas utilizan diferentes prácticas que generan resultados similares. Por ejemplo, Ong et al. (2021b) describen cómo utilizan la expresión «me pregunto» (I’m wondering) para suscitar tomas de postura de los miembros de la familia. Estas formas de diseño del turno admiten una variedad de respuestas y, en cierta medida, atenúan la autoridad de la persona terapeuta. Estos resultados coinciden también con el trabajo de Knol et al. (2020), que describen cómo las repeticiones en espejo de las personas psicoterapeutas sirven como peticiones de elaboración que evitan añadir la interpretación de quien hace la terapia.

Nuestros resultados sugieren que el uso de las repeticiones que se propone en la práctica del Diálogo Abierto ofrece una visión simplificada en exceso de cómo se utilizan las repeticiones en las conversaciones terapéuticas reales, porque estas cumplen una variedad de funciones que las descripciones actuales de la práctica dialógica no contemplan. Por ejemplo, las repeticiones terapéuticas no son un simple reflejo neutro de las palabras de la familia. Al contrario, seleccionan y proponen partes concretas de lo dicho para su desarrollo y reflejan así cierta toma de decisiones profesional por parte de la persona terapeuta, que a su vez orienta la conversación en determinadas direcciones. Esto es similar a otras respuestas terapéuticas, como las formulaciones, que ofrecen un resumen o una «conclusión» de lo dicho por la persona consultante (Antaki, 2008; Antaki et al., 2005). La investigación previa en AC ha mostrado igualmente que las personas terapeutas del Diálogo Abierto seleccionan partes de lo dicho, a veces con interpretaciones, y excluyen otras para suscitar tomas de postura de distintas personas participantes (Ong et al., 2021b; Rossen et al., 2020; Schriver et al., 2019). Así pues, aunque el uso de repeticiones limita las respuestas de la persona terapeuta a las palabras efectivamente pronunciadas por la persona consultante, siguen implicando un ejercicio de autoridad, a través de la selección y de la orientación de la conversación por parte de quien hace la terapia.

IMPLICACIONES PARA LA PRÁCTICA

Este estudio muestra que las descripciones teóricas de la práctica terapéutica deben contrastarse con interacciones conversacionales reales para validar las funciones que se les atribuyen (Peräkylä & Vehviläinen, 2003). El Diálogo Abierto pone el acento en un enfoque colaborativo que da prioridad a las perspectivas de la familia sobre las de terapeutas. Sin embargo, incluso en prácticas aparentemente deseables como las repeticiones, cierta selección, cierta dirección de la sesión y cierto ejercicio de autoridad por parte de la persona terapeuta son inevitables. Las descripciones actuales del Diálogo Abierto no abordan adecuadamente la autoridad de la persona terapeuta ni los posibles beneficios de un control de la sesión que permita promover el diálogo (Ong et al., 2021a, 2021b). Las descripciones teóricas actuales del Diálogo Abierto consisten principalmente en ideales aspiracionales, mientras que los relatos más prácticos y pragmáticos están relativamente poco desarrollados. Para la clínica, esto significa que los ideales teóricos del Diálogo Abierto deben matizarse con la realidad de la autoridad y del poder de la persona terapeuta en las conversaciones terapéuticas. Sea cual sea su enfoque terapéutico, recomendamos a profesionales de la clínica que tengan presentes las recomendaciones de los modelos teóricos y que las contrasten con su experiencia terapéutica real.

Esta investigación muestra que una práctica conversacional como las repeticiones no produce un único tipo de resultado. Por ello, quienes ejercen la clínica deben prestar atención a la posición secuencial de sus repeticiones. Si la persona terapeuta hace una pregunta factual directa, una repetición de la respuesta puede mostrar que ha recibido esa información y cerrar la conversación. Si la persona consultante ha terminado su turno de habla, la persona terapeuta puede utilizar una repetición para invitarla a elaborar un tema concreto, dejándole a la vez flexibilidad en la manera de responder. Es decir, la repetición no orienta a la persona consultante hacia un tipo de respuesta particular ni hacia una respuesta focalizada. Por consiguiente, en esta situación una repetición puede prolongar la conversación sobre un tema propuesto, pero puede no ser útil si la persona terapeuta quiere que la persona consultante aporte una información precisa. Esta función equívoca de las repeticiones también puede ser útil cuando la persona terapeuta desea seleccionar a quien debe hablar mientras varias personas compiten por el uso de la palabra. Así, se puede proponer a la vez un tema y una persona que hable, sin cerrar explícitamente un tema determinado ni reprender a quien interrumpe. Las repeticiones pueden ser, por tanto, útiles para orientar la conversación minimizando el riesgo de romper el vínculo con las personas consultantes.

LIMITACIONES

Una limitación de este estudio es que, aunque las personas terapeutas participantes tenían experiencia en el enfoque de Diálogo Abierto, estaban siguiendo una formación avanzada en el momento de la recogida de datos. Estos resultados pueden representar, por tanto, una etapa de su proceso de aplicación de un enfoque dialógico y una atención a seguir los consejos prescriptivos vigentes. Esto remite a una cuestión más amplia sobre qué constituye las prácticas esenciales de un enfoque dialógico y sobre la falta actual de criterios de fidelidad consensuados y operacionalizados. Presentamos, por tanto, estos resultados como un indicio de las prácticas reales de terapeutas que han optado por una forma dialógica de trabajar. Investigaciones futuras podrían comprobar si estas prácticas las utilizan también profesionales con más experiencia y si se manifiestan otras funciones de las repeticiones terapéuticas. Como estudiábamos el uso de las repeticiones léxicas mencionadas en la literatura teórica sobre el Diálogo Abierto, nos centramos en la producción verbal de las repeticiones y prestamos menos atención a los recursos multimodales de la interacción. La investigación en AC multimodal puede aportar perspectivas más detalladas sobre las acciones comunicativas, incluidas las repeticiones corporales (Mondada, 2018). Esto queda para estudios futuros.

Las personas fundadoras del Diálogo Abierto han fomentado el uso de las repeticiones porque se considera que permiten a la persona consultante oír sus propias palabras y reflexionar sobre ellas (Haarakangas et al., 2007; Olson et al., 2014; Seikkula, 2011; Seikkula & Arnkil, 2006; Seikkula & Trimble, 2005). La investigación en AC se centra en los detalles observables de la conversación, y cualquier inferencia sobre los procesos de pensamiento internos de las personas participantes debe basarse en las interacciones que estas manifiestan. Este estudio no podía evaluar en qué medida las repeticiones fomentaban la reflexión interna de las personas consultantes. Pudimos demostrar que ciertas repeticiones podían suscitar en ellas una elaboración y más detalles sobre lo que habían dicho, pero no pudimos mostrar que esta elaboración estuviera vinculada a reflexiones internas o a nuevas comprensiones. Esta cuestión podría abordarse en futuras investigaciones en AC, quizá añadiendo otros métodos para investigar los procesos de pensamiento internos de las personas participantes.

Al examinar el uso de las repeticiones terapéuticas en conversaciones terapéuticas reales, hemos intentado mostrar las diversas maneras en que las repeticiones pueden utilizarse tanto con los fines terapéuticos teorizados como con otras funciones conversacionales. Una descripción minuciosa de las implicaciones normativas de las prácticas conversacionales puede ofrecer a las personas terapeutas una comprensión del repertorio de prácticas pertinentes para el Diálogo Abierto, que podrán poner en práctica de manera sensible al contexto. Con ello, esperamos contribuir a una comprensión más matizada del trabajo conversacional que se realiza en terapia y poner de relieve los límites de las suposiciones sobre las funciones de las distintas prácticas conversacionales que no se apoyan en resultados empíricos sobre su organización.