Introducción

La importancia de la teoría del apego para el trabajo social con la infancia se ha defendido en muchas ocasiones. Numerosos equipos de investigación y profesionales de la práctica han recomendado utilizar la teoría del apego en la práctica de protección infantil (p. ej., Turney y Tanner 2001; Howe 2005; Mennen y O’Keefe 2005; O’Gorman 2013; Spieker y Crittenden 2018) y en el acogimiento familiar y la adopción (p. ej., Schofield y Beek 2023). La revisión Munro (2011) de la protección infantil en Inglaterra propuso que las competencias mínimas del trabajo social con la infancia y la familia incluyeran el conocimiento del apego. Una revisión de las revisiones de casos graves (serious case reviews) (Brandon et al. 2011) constató que, allí donde no se habían reconocido los problemas, a menudo faltaba curiosidad por el apego, el desarrollo emocional y la relación entre progenitores y menores. Brandon et al. defendieron, por tanto, la necesidad de que los equipos profesionales prestaran atención a estos factores.

Sin embargo, en paralelo a los llamamientos a utilizar la teoría del apego en el trabajo social con la infancia, algunas voces críticas han expresado su preocupación por que se recurra a la teoría en exceso. Smith, Cameron y Reimer (2017), White et al. (2020) y Garrett (2023) sostienen que la teoría del apego es una perspectiva dominante, de forma poco útil, en la práctica del trabajo social.

Smith, Cameron y Reimer (2017: 1606-1607) sostienen que en la práctica del trabajo social existe una «dependencia excesiva del apego», que el apego «se ha convertido en la teoría maestra a la que quedan subordinadas otras maneras de concebir el cuidado de la infancia y las relaciones en general» y que «el predominio del apego puede inhibir la consideración de otras ideas, complementarias o alternativas». White et al. (2020: 33) afirman también que la teoría del apego es una «perspectiva prominente, y a menudo dominante» en la práctica de protección de la infancia. Los argumentos según los cuales la teoría del apego es «habitual» y «dominante» en el trabajo de protección infantil los repiten también Steggall y Scollen (2024: 2130). White et al. (2020: 67) proponen que las ideas de la teoría del apego han impregnado los discursos y las normas culturales, de modo que el apego no solo funciona como teoría formal, sino que también puede influir en las teorías informales de profesionales del trabajo social y, por tanto, «puede manifestarse en la práctica sin referencia explícita a la teoría».

White et al. (2020: 24) sostienen que la teoría del apego funciona como un «hecho indiscutido de la vida». De forma similar, Garrett (2023: 2) propone que «el pensamiento del apego, en particular la obra de Bowlby, forma parte del sentido común del trabajo social con la infancia y las familias». Garrett (2023: 2) sostiene también que, dentro del trabajo social, el apego funciona como una «idea recibida» y está «insuficientemente interrogado». Afirma que existe una «reverencia acrítica» hacia las propuestas de la teoría del apego, lo cual es «profundamente problemático» (Garrett 2023: 2, 15).

Sin embargo, la evidencia empírica de las afirmaciones según las cuales la teoría del apego es una perspectiva dominante aceptada sin espíritu crítico en el trabajo social con la infancia es limitada. Smith, Cameron y Reimer (2017) ofrecen ejemplos de cómo ciertas ideas del apego, seleccionadas, han sido incorporadas a las políticas públicas, pero no citan ni examinan evidencia sobre si la teoría del apego es específicamente dominante en el pensamiento de profesionales del trabajo social. Garrett (2023) no cita evidencia empírica que respalde sus afirmaciones sobre el predominio de esta teoría. Steggall y Scollen (2024) no aportan evidencia propia; en su lugar, citan a Edwards, Gillies y Horsley (2015) y a White et al. (2020) para defender su predominio. Sin embargo, la investigación de Edwards et al. se centraba en las políticas y la práctica de la primera infancia y no en el trabajo social, y sobre todo en la influencia de la investigación sobre el cerebro más que en la teoría del apego. White et al. se apoyan en gran medida en la investigación doctoral de Gibson (2016) con profesionales del trabajo social, pero esta investigación no muestra un respaldo inequívoco a las afirmaciones sobre el predominio de la teoría. De hecho, en sus entrevistas con profesionales del trabajo social sobre el buen trabajo, Gibson constató que nadie mencionaba explícitamente la teoría del apego. Tampoco observó Gibson que se mencionara explícitamente la teoría del apego (ni ninguna otra teoría) durante 250 horas de observación de equipos de trabajo social. Gibson sí encontró referencias explícitas frecuentes a la teoría del apego en los documentos que redactaban estos equipos. Sin embargo, la única autoridad local inglesa implicada en la investigación de Gibson acababa de recibir una calificación de inspección de «insuficiente» y, en respuesta, se exigía a sus profesionales del trabajo social que demostraran que su trabajo estaba fundamentado en la teoría. La inclusión de referencias a la teoría del apego en los documentos pudo ser, por tanto, una respuesta localizada a este contexto particular, más que una prueba de la prominencia de la teoría del apego.

La base de evidencia más amplia que examina la prominencia de la teoría del apego en la práctica también es limitada. En una encuesta a 642 profesionales que trabajaban en la mejora de los resultados educativos de los Children in Need (menores en situación de necesidad) en el Reino Unido (Department for Education 2018), la teoría del apego fue la más mencionada en respuesta a una pregunta sobre qué teorías o investigaciones se utilizan para fundamentar un plan de apoyo a cada menor. En ocasiones, esto se ha citado como prueba de la popularidad de la teoría (véase p. ej. Forslund et al. 2022). Sin embargo, la teoría del apego solo fue mencionada por el 11 % de las personas encuestadas. Además, solo alrededor del 9 % de quienes respondieron procedían de los servicios sociales, y el informe indicaba que «el personal de trabajo social habló de la teoría sistémica» (Department for Education 2018: 15). El informe no precisaba si esto se sumaba a la teoría del apego o la sustituía. Por tanto, esta encuesta no respalda los argumentos sobre «la ubicuidad de la teoría del apego» (Smith, Cameron y Reimer 2017: 1067).

En una investigación por encuesta con cincuenta y cinco profesionales de protección infantil en Australia, Menzies y Grace (2022) constataron que el apego era la teoría identificada con más frecuencia como guía de su práctica. Según la encuesta, el 73 % de las personas encuestadas afirmó utilizar la teoría del apego en su práctica cotidiana. Sin embargo, la teoría del apego era una de las tres teorías ofrecidas como ejemplo en la encuesta, y se desconoce si —y en qué medida— esto pudo inflar la tasa de respuesta. Además, muchas menos personas (el 33 %) afirmaron utilizar la teoría del apego en la práctica con familias aborígenes. Esto sugiere que estas personas decidían utilizar la teoría del apego en algunos contextos y no en otros, lo que contradice en cierta medida la idea de que funciona como una idea dominante.

En Suecia, Hammarlund et al. (2022) llevaron a cabo una investigación por encuesta con 191 profesionales de protección infantil. Hammarlund et al. constataron que la mayoría de las personas encuestadas declaraba «formarse una opinión sobre el patrón de apego de cada menor» en la mayoría o la totalidad de sus investigaciones de protección infantil. Estos resultados indican potencialmente un uso generalizado de la teoría del apego en este colectivo profesional. De manera similar, en el marco de una investigación más amplia sobre la práctica del trabajo social en relación con el maltrato emocional, North (2019) constató que las personas participantes en su estudio afirmaban de forma casi unánime que la teoría del apego es útil para identificar relaciones problemáticas entre progenitores e hijos. Sin embargo, como reconocen los propios equipos de investigación, en ambos estudios se desconoce cuánto peso se daba a esta información y en qué medida se tenían en cuenta otros factores y perspectivas teóricas, por lo que se desconoce si la teoría del apego era una parte dominante del pensamiento de estos profesionales.

Estudios de varios países (Dinamarca: Bjerre Madsen, y Petersen 2023; Australia: McLean et al. 2013; Suecia: Alexius y Hollander 2014; Reino Unido: Boswell y Cudmore 2017; Nueva Zelanda: Keddell 2017) han constatado que profesionales del trabajo social hacen referencia al «apego». Sin embargo, estas referencias al apego no siempre estaban en consonancia con la teoría del apego. Forslund et al. (2022) también han señalado este punto como motivo de preocupación. Bjerre Madsen, y Petersen (2023: 60) concluyeron que sus resultados indican que la teoría del apego ejerce influencia como «forma cultural normativa». Esto parece respaldar el argumento de White et al. (2020) según el cual la teoría del apego influye en la práctica a través de las teorías informales de profesionales del trabajo social. Sin embargo, un factor de complicación es que la palabra «apego» es anterior a la teoría del apego y sigue existiendo, con significado y uso, fuera de ella. El significado del apego en el lenguaje corriente es muy diferente del significado del apego en la teoría del apego. Algunas referencias al «apego» pueden no estar asociadas en absoluto a la teoría del apego ni influidas por ella. Esto puede contribuir a que la teoría del apego parezca más dominante de lo que es. En qué medida es así o no lo es resulta, por ahora, poco claro.

Una revisión de la evidencia empírica disponible pone de relieve, por tanto, que las afirmaciones según las cuales la teoría del apego es la «teoría maestra» dominante en el trabajo social con la infancia son prematuras. Aunque la teoría del apego parece citarse como una de las influencias teóricas más comunes, la investigación parece sugerir también que gran parte del personal de trabajo social no recurre a ella. Cuando sí se recurre a la teoría del apego, no está claro en qué medida su uso inhibe otras ideas. Además, aunque la palabra «apego» parece formar parte habitual del vocabulario del trabajo social, la relación entre estos usos y la teoría del apego no siempre está clara.

Este artículo pretende ampliar la base de evidencia que explora las cuestiones relativas a la prominencia de la teoría del apego en la práctica del trabajo social.

Nos preguntamos:

1. ¿Es dominante la teoría del apego en el trabajo social de protección infantil?
2. ¿Inhibe el uso de ideas de la teoría del apego otras ideas?
3. ¿Influyen las ideas de la teoría del apego en la práctica como teoría profana, incluso cuando no se recurre a ellas como teoría formal?
4. ¿Adopta el personal de trabajo social de protección infantil la teoría del apego sin espíritu crítico?

Métodos

Este artículo se basa en un trabajo realizado en el marco de un estudio más amplio, en el que participaron varios grupos profesionales (Foster 2023). El artículo se basa únicamente en el análisis de entrevistas realizadas a profesionales del trabajo social. El estudio fue aprobado por el comité de ética de la investigación de la Facultad de Ciencias de la Salud y de la Vida de la Northumbria University, y todas las personas participantes dieron su consentimiento informado por escrito.

Participantes

Participaron en el estudio veintitrés profesionales del trabajo social con experiencia en protección infantil, procedentes de dos autoridades locales inglesas (doce de una autoridad y once de otra). Las direcciones de servicio competentes de las dos autoridades locales participantes transmitieron la información y la invitación del estudio a todas las jefaturas de equipo pertinentes, que a su vez compartieron la información con quienes integraban sus equipos y les pidieron que se pusieran en contacto con el equipo investigador si deseaban participar. Nueve de las personas participantes trabajaban en equipos de evaluación inicial, ocho en equipos de protección a más largo plazo y tres impartían un programa de apoyo a familias con menores bajo un plan de protección infantil o a un plan de menor en situación de necesidad (child in need). Las tres restantes trabajaban en equipos de acogimiento familiar, adopción y discapacidad infantil, pero todas tenían experiencia previa en evaluación inicial o en protección a más largo plazo, o en ambas.

La experiencia profesional iba de uno a veintidós años (media de siete años), y la edad, de veinticinco a cincuenta y ocho años (media de treinta y siete años). Las personas participantes eran mayoritariamente mujeres (91 %), lo que refleja a grandes rasgos la distribución por género de la profesión.

Procedimiento y materiales

El estudio se presentó a las posibles personas participantes como centrado en las perspectivas profesionales sobre las relaciones y en su razonamiento al realizar evaluaciones de menores y familias. En los materiales y el proceso de captación no se mencionó el apego ni ningún término relacionado, para evitar introducir un sesgo de autoselección a favor de profesionales con opiniones particulares sobre la teoría del apego, y para evitar efectos de priming y características de demanda, como se explica más abajo. Las entrevistas se realizaron de forma presencial entre octubre de 2017 y mayo de 2018 e incluyeron la discusión de viñetas de casos familiares, seguida de preguntas de entrevista adicionales.

Las viñetas son «relatos hipotéticos breves que reflejan situaciones del mundo real» (Tremblay et al. 2022: 1) a los que se pide responder a las personas participantes. Su uso en la investigación cualitativa favorece la producción de datos complejos (Wilks 2004) que pueden explorarse en un contexto situacional (Barter y Renold 1999). Las viñetas elaboradas para este estudio eran casos familiares que contenían motivos de preocupación por el bienestar infantil. Se diseñaron como un análogo de los casos que recibe el personal de trabajo social en su práctica cotidiana, y se pidió a las personas participantes que respondieran a ellas desde su perspectiva profesional. Aunque las viñetas pueden presentarse en formatos diversos (Tremblay et al. 2022), para este estudio se eligieron narraciones escritas, ya que las derivaciones iniciales de protección infantil suelen recibirse por escrito. Las viñetas se basaron en revisiones de casos graves (Serious Case Reviews), para aumentar su autenticidad. El proceso de elaboración y perfeccionamiento de las viñetas incluyó comprobaciones y comentarios de varias personas del ámbito del trabajo social. Se hizo una comprobación adicional de la validez de las viñetas preguntando a cada participante hasta qué punto los casos le resultaban familiares.

Se elaboraron dos viñetas de casos familiares que se discutieron con las personas participantes, aunque solo la primera era pertinente para las preguntas de investigación de este artículo y es la que aquí se examina. Esta viñeta (véase el material complementario) se diseñó para contener suficientes motivos de preocupación relacionados con el apego como para que recurrir a la teoría del apego tuviera sentido a la hora de comprenderla, sin estar concebida de modo que solo pudiera entenderse recurriendo a esa teoría. La revisión de caso grave que sirvió de base a la viñeta (Trench y Griffiths 2014) mostraba cómo la atención centrada en la negligencia ligada a las malas condiciones del hogar o en una etiqueta como el trastorno por déficit de atención con hiperactividad podía desviar la atención de los problemas en la relación entre progenitores y menores. Se formularon preguntas semiestructuradas para suscitar una discusión detallada de la viñeta. Se preguntó por la percepción que tenían las personas participantes del nivel de riesgo y por lo que consideraban los rasgos clave del caso, luego por las posibles razones del comportamiento de los distintos miembros de la familia y, por último, por la intervención y los resultados. No se mencionó el «apego» ni en la viñeta ni en las preguntas que acompañaban su discusión (ni durante la captación para el estudio), lo que permitió explorar si las personas participantes recurrían a ideas sobre el apego para dar sentido a un caso familiar sin que hubiera ninguna incitación explícita ni característica de demanda que las llevara a hacerlo.

Tras la discusión de la viñeta del caso familiar, se formularon preguntas de entrevista semiestructuradas adicionales. Estas exploraban la percepción que tenían las personas participantes de lo que orientaba su razonamiento sobre el caso familiar, después sus opiniones sobre las teorías formales del trabajo social en general y su posible papel en su razonamiento práctico cotidiano, para centrarse finalmente en sus opiniones sobre la teoría del apego y su posible papel en ese razonamiento cotidiano. Ordenar las preguntas de este modo redujo la posibilidad de que efectos de priming o de demanda distorsionaran el peso que las personas participantes daban a la teoría del apego.

El uso de viñetas aumentó la posibilidad de observar la «teoría en uso» (el uso de una teoría que puede inferirse de la acción) y no solo la «teoría declarada» (la teoría que una persona afirma utilizar) (Argyris, Putnam y Smith 1985; Osmond, Scott y Clark 2008). Al pedir a las personas participantes que pensaran en su respuesta a una viñeta de caso familiar y la comentaran, fue posible observar si las ideas de la teoría del apego orientaban su razonamiento, y cómo lo hacían, incluso cuando no hacían referencia explícita a la teoría o no se veían a sí mismas recurriendo a ella. También fue posible examinar si el caso familiar se pensaba de otra manera cuando no se recurría a la teoría del apego. Además, combinar la discusión de una viñeta de caso familiar con preguntas directas posteriores sobre aquello a lo que las personas participantes consideraban que recurrían y sobre sus opiniones y su uso de la teoría del apego permitió ver si había algún desajuste entre la teoría declarada y la teoría en uso.

Resultados

Opiniones declaradas sobre si se recurre en la práctica a teorías formales, incluida la teoría del apego

Al reflexionar sobre aquello a lo que recurrían para dar sentido a la viñeta del caso familiar, la mayoría de las personas participantes destacaron el papel central de su experiencia práctica. La mención del uso de cualquier teoría fue mucho menos frecuente.

Para casi la mitad de las personas de la muestra, las teorías formales no eran algo que, en su opinión, desempeñara un papel en su evaluación del caso ni en su práctica cotidiana del trabajo social. Algunas describieron la teoría como algo bastante intimidante: algo con lo que «les cuesta» (Lily) y en lo que son «un desastre» (Poppy). Otras describieron la teoría como algo que, con el tiempo, se había ido desdibujando en la práctica. Por ejemplo, Holly dijo: «cuando empecé… vuelves a la teoría que aprendiste en la universidad, pero cuanto más lo haces, más te apoyas en tu experiencia de trabajo con las familias». La visión de la teoría como algo separado de la tarea principal del trabajo social se reveló también en la afirmación de Primrose: «en la práctica no usamos tanta teoría, y como profesionales del trabajo social que visitamos a la familia nos centramos en la tarea que tenemos entre manos».

En otro grupo de profesionales se percibía que veían la teoría como algo potencialmente útil, pero consideraban que leer o pensar sobre la teoría tras obtener la titulación resultaba difícil frente a las exigencias de la práctica profesional. Violet dijo: «cuando tengo espacio y tiempo… puedes incorporar la teoría. Pero creo que en el día a día no hay realmente espacio para hacerlo». De forma similar, Rowan dijo que pensaba que la teoría podía ser útil, pero que «pensar los casos de forma teórica es, a veces no hay tiempo para eso». La idea de que no hay tiempo suficiente para recurrir a la teoría sugiere que estas personas veían la teoría como algo que habría que añadir a lo que ya hacen, y no como algo que pudiera integrarse e incorporarse a su razonamiento y su práctica.

En cambio, para un tercer grupo, la teoría se consideraba integrada en su razonamiento y su práctica. Sin embargo, había variaciones en la medida en que estas personas podían rastrear las ideas teóricas hasta su fuente y en la medida en que optaban por hacer referencias explícitas a la teoría. En un extremo del espectro, Heather sabía qué teorías orientaban su razonamiento, pero optaba por no referirse a ellas explícitamente en su práctica cotidiana: «Hay algo de teoría… hay unas cuantas diferentes en las que estaría pensando, pero… no lo diría, solo lo estaría pensando». Para otras personas, recurrir a la teoría se describía como algo de lo que no siempre son conscientes en el momento, pero de lo que pueden tomar conciencia. Por ejemplo, Jasmine dijo: «creo que recurres a elementos de muchas cosas, y a veces no es hasta que te sientas a reflexionar después… cuando te das cuenta». En el otro extremo del espectro se situaban profesionales que creían que su razonamiento se ajustaba a una teoría que les habían enseñado durante su formación, pero no sabían cuál. Por ejemplo, Camellia dijo: «Seguro que encajaría en alguna casilla en algún sitio, pero hace tanto tiempo que fui estudiante… esos días ya pasaron, ahora sale de forma instintiva».

Entre quienes recurrían a teorías formales en su práctica del trabajo social, algunas personas se habían apartado total o parcialmente de la teoría del apego: recurrían solo a otras teorías, o principalmente a otras teorías con un uso limitado de la teoría del apego. Otras describían la teoría del apego como una de las varias teorías de su «caja de herramientas». La teoría de sistemas se identificó como una de las otras teorías a las que recurrían casi todas las personas que utilizaban la teoría. Solo una persona de esta muestra afirmó recurrir a la teoría del apego y a ninguna otra teoría formal.

En qué medida las ideas sobre el apego orientaban el razonamiento sobre un caso familiar

En más de la mitad de las entrevistas, las personas entrevistadas no mencionaron explícitamente el apego en sus respuestas a la viñeta del caso familiar. En muchas de estas entrevistas tampoco se observó un uso implícito de ideas de la teoría del apego en la discusión del caso, ni estas personas identificaron después la teoría del apego como algo a lo que hubieran recurrido para sostener su razonamiento sobre el caso.

Cuando se mencionaba la palabra apego durante la discusión del caso familiar, eso no siempre significaba que se estuviera recurriendo a la teoría del apego. En algunas entrevistas, las personas participantes utilizaban la palabra apego como sinónimo de la relación entre progenitores y menores en su conjunto, o del vínculo emocional general entre menor y progenitor, en uno u otro sentido. Por ejemplo, Zinnia dijo a propósito de la madre del caso: «si ahora tiene depresión posparto, ¿la tenía cuando los críos… eran más pequeños y nunca llegó a formar un apego con ellos?». Estas referencias no remitían al concepto de apego tal como lo define la teoría del apego, ni a ideas propias de esta teoría, sino a los significados cotidianos de la palabra apego. Sin embargo, la elección de la palabra apego, en lugar de términos afines, puede deberse en parte a su relieve en el contexto del lugar que ocupa la teoría del apego dentro de la teoría del trabajo social.

Se observó que algunas personas recurrían a ideas de la teoría del apego durante la discusión del caso familiar, aunque con una gran variación en la profundidad de su implicación con la teoría. Quienes recurrían a la teoría del apego al responder al caso solían hacerlo junto con otras teorías.

Cuando no se recurría a ideas de la teoría del apego, ni explícita ni implícitamente, predominaban a menudo las explicaciones del aprendizaje social, y el comportamiento se entendía como probablemente copiado o imitado. Por ejemplo, al hablar de por qué los chicos del caso podían estar comportándose de forma violenta, Willow dijo: «han tenido que ver eso en algún sitio para comportarse así», y Zinnia aventuró: «podría ser simplemente un comportamiento reflejado». La falta de estimulación, la falta de límites y la búsqueda de atención eran otras explicaciones posibles frecuentes que se proponían para el comportamiento infantil en la viñeta del caso. En consonancia, la crianza se abordaba en términos de proporcionar estimulación, poner límites, dar consejo y orientación y satisfacer las necesidades físicas. Quienes recurrían a ideas de la teoría del apego para orientar su razonamiento solían considerar estos factores junto con factores emocionales. Sin embargo, para algunas de las personas que no recurrían explícita ni implícitamente a la teoría del apego, el comportamiento de menores y progenitores se consideraba únicamente en términos prácticos y no emocionales.

Los ciclos intergeneracionales se mencionaban a menudo al pensar en el comportamiento de los progenitores del caso. Sin embargo, la atención se centraba normalmente en cómo los progenitores aprenden prácticas y normas de crianza observando y reproduciendo las prácticas de crianza a las que estuvieron expuestos en su infancia. Por ejemplo, Primrose explicó que «es como un círculo vicioso… es un comportamiento de imitación de cuando eran pequeños, y puede que vean que eso es lo normal en la crianza». Así pues, aunque los ciclos intergeneracionales son un fenómeno que la teoría y la investigación sobre el apego han tenido en cuenta, en la mayoría de las personas de la muestra no se observó una influencia explícita ni implícita de las ideas de la teoría del apego ni de los resultados de la investigación sobre el apego al pensar en los patrones intergeneracionales.

Pensamiento crítico sobre la teoría del apego

La muestra ofrecía múltiples ejemplos de profesionales que adoptaban una postura crítica. Algunas personas se centraban en lo que percibían como defectos de la teoría en su conjunto. Por ejemplo, Willow contó que se había apartado de la teoría del apego porque percibía la teoría como anticuada, culpabilizadora de las madres y poco inclusiva desde el punto de vista cultural:

Sí que leí un poco más sobre ella [la teoría del apego] y entonces descubrí las críticas feministas, y… cuándo se elaboró y el contexto de aquella época, y cómo han cambiado las cosas, y luego no, culturalmente hay diferencias, así que… no me gustó. … Me daba la sensación de que culpaba a las madres de que las cosas salieran mal.

Se observó que algunas personas reflexionaban críticamente sobre aspectos concretos de la teoría del apego y sobre cómo podían utilizarse esos aspectos en la práctica del trabajo social. Varias personas de la muestra señalaron posibles problemas en el uso de los términos de clasificación del apego en la práctica de protección de la infancia. Se expresó la preocupación de que el uso de estos términos de clasificación en esa práctica pueda ser patologizante, reduccionista, demasiado abarcador e ininteligible para las familias. En estas personas había indicios de que estas reflexiones críticas orientaban la manera en que utilizaban, o no, la teoría en la práctica. Por ejemplo, Fern dijo:

Intento no poner etiquetas, tipo esta criatura sufre un apego desorganizado o ambivalente. … Se trata más de centrarse en los comportamientos y en lo que esos comportamientos te están diciendo, en lugar de ponerle una etiqueta, una etiqueta de la teoría del apego. Porque solo son palabras, tenemos que entender lo que eso significa para estas criaturas y lo que de verdad estamos viendo.

También se observó que algunas personas de la muestra reflexionaban críticamente sobre ciertas maneras en que los equipos profesionales utilizan la teoría del apego en su práctica cotidiana. Por ejemplo, Ash dijo:

Creo que puede ser vaga y creo que la gente puede abusar de ella, o no usarla siempre de forma adecuada. Así que a veces leo informes u oigo a profesionales hablar de mal apego y buen apego, y… no creo que eso explique realmente nada.

También se observó una reflexión crítica sobre la medida en que debería recurrirse a la teoría del apego en la práctica. Por ejemplo, Azalea dijo: «la teoría del apego es una teoría fantástica, pero en realidad apoyarse demasiado en ella puede ser más perjudicial para la infancia». Fern expresó también la idea de que la teoría solo es valiosa si se utiliza como parte de un enfoque global:

Creo que es útil como algo en lo que pensar y algo que tener en cuenta. … No creo que sea lo único que importa. Creo que es un aspecto de todo lo que tienes en cuenta y de todo lo que miras cuando estás evaluando.

Discusión

Diversas voces han afirmado que la teoría del apego es una perspectiva dominante en la práctica del trabajo social (p. ej., Smith, Cameron y Reimer 2017; White et al. 2020; Garrett 2023; Steggall y Scollen 2024). En el presente estudio, quisimos examinar empíricamente esta afirmación en una muestra de profesionales del trabajo social de protección infantil de dos autoridades locales inglesas. Constatamos un conocimiento generalizado de la teoría del apego, pero no que este se tradujera en que la teoría del apego fuera una perspectiva dominante. Algunas personas tenían una orientación antiteórica y consideraban que las teorías formales en general tenían un valor limitado para su práctica cotidiana. En consecuencia, no solían recurrir explícitamente a ninguna teoría formal, incluida (aunque no únicamente) la teoría del apego. Algunas investigaciones previas han encontrado hostilidad hacia cualquier teoría de base académica en el trabajo social del Reino Unido (Hicks 2016).

Otras personas veían valor en el uso de la teoría formal en su práctica, pero esto no siempre se asociaba al uso de la teoría del apego. En esta muestra, la teoría de sistemas era una influencia teórica citada con más frecuencia, y la teoría del apego —cuando se recurría a ella— se utilizaba normalmente junto con la teoría de sistemas. Este resultado parece contradecir el argumento de Smith, Cameron y Reimer (2017) según el cual el apego es la «teoría maestra» que orienta el trabajo social e impide considerar otras ideas.

Algunas voces han sostenido que las ideas de la teoría del apego han impregnado los discursos culturales y, por tanto, pueden influir en las teorías informales y en la práctica del trabajo social incluso cuando sus profesionales no recurren deliberada y conscientemente a la teoría del apego en su práctica (White et al. 2020; Garrett 2023). Una ventaja de incluir en el presente estudio la discusión de una viñeta de caso familiar fue que permitía observar si las ideas de la teoría del apego influían o no de este modo en el razonamiento práctico. Constatamos que, en algunas personas, la comprensión de la viñeta del caso familiar no estaba influida por una perspectiva de la teoría del apego ni se ajustaba a ella, lo que contradice las sugerencias previas de que las ideas de la teoría del apego son omnipresentes. Un discurso alternativo utilizado para explicar el comportamiento infantil consistía en considerarlo observado y copiado. Quienes recurrían a este discurso alternativo no se apoyaban deliberada y conscientemente en la teoría del aprendizaje social (Bandura 1977), pero las ideas afines a esta teoría parecían influir en sus teorías informales y en su comprensión práctica. Constatamos, por tanto, que las ideas teóricas formales podían influir en las teorías informales de profesionales del trabajo social, pero la teoría del apego no ocupaba una posición dominante, ni siquiera especialmente competitiva, como tal influencia.

Otro tema recurrente en los comentarios previos sobre el uso de la teoría del apego en la práctica del trabajo social es que sus profesionales no tienen suficiente espíritu crítico: ya sea con la propia teoría (Garrett 2023), ya sea sobre si se aplica a la práctica de forma adecuada (White et al. 2020). Frente a esta representación, encontramos indicios de que algunas personas del trabajo social abordan críticamente la teoría del apego y sus aplicaciones prácticas.

Algunas personas habían leído críticas polémicas de la teoría del apego que cuestionan la validez de la teoría en su conjunto centrándose únicamente en los primeros trabajos de Bowlby y Ainsworth. Garrett (2023) es un ejemplo de este tipo de crítica; otro es Vicedo (2017). Estas críticas ignoran las décadas de trabajo sobre el apego posteriores a Bowlby y Ainsworth, e incluso los cambios de opinión de estas dos figuras en etapas posteriores de su carrera (Duschinsky et al. 2020). Sin embargo, cuando solo se conocían los primeros trabajos de Bowlby y Ainsworth, estas críticas podían lograr convencer de que la teoría del apego era débil y poco útil.

Otras personas reflexionaban críticamente sobre las implicaciones de los distintos usos prácticos de la teoría del apego. Buena parte de esta reflexión crítica giraba en torno a las clasificaciones del apego. En claro contraste con el argumento de White et al. (2020: viii) según el cual las clasificaciones proporcionan a profesionales del trabajo social «cierto grado de comodidad» y «un vocabulario práctico» y se adoptan de forma amplia y entusiasta (véase también Smith, Cameron y Reimer 2017), la mayoría de las personas participantes en el presente estudio se mostraban ambivalentes o muy críticas respecto al uso práctico de las clasificaciones del apego.

Fortalezas y limitaciones del estudio

Tras haber criticado la escasa base de evidencia de algunas afirmaciones previas sobre el predominio de la teoría del apego en la práctica, es importante ser claros sobre las fortalezas y limitaciones de este estudio y sobre sus implicaciones para lo que podemos y no podemos afirmar. Como estudio cualitativo exploratorio, este estudio no se diseñó para reclutar una muestra necesariamente representativa ni para producir resultados estadísticamente generalizables (Smith 2018). Aunque constatamos que la teoría del apego no era una perspectiva dominante en esta muestra, no podemos concluir de ello que no sea la perspectiva dominante para otras personas o equipos del trabajo social. Sin embargo, del mismo modo que el descubrimiento de un solo cisne negro basta para refutar la afirmación de que todos los cisnes son blancos, la constatación de esta investigación de que numerosas personas del trabajo social de protección infantil no recurren ni explícita ni implícitamente a la teoría del apego basta para poner de relieve que las afirmaciones sobre el predominio de la teoría del apego en la práctica del trabajo social de protección infantil no deberían aceptarse sin cuestionarlas.

Además, aunque la generalizabilidad estadística no es un concepto pertinente para juzgar el valor de la investigación cualitativa, el concepto de transferibilidad —la medida en que los resultados son transferibles a otros contextos— sí es una consideración pertinente (Smith 2018). Varios factores permiten confiar en que los resultados son transferibles más allá de las veintitrés personas que participaron en la investigación. En primer lugar, las personas participantes procedían de dos autoridades locales, de modo que la muestra no corría el riesgo de representar únicamente prácticas propias de un contexto particular dentro de una sola organización (a diferencia de la investigación de Gibson de 2016). En segundo lugar, procedían de varios equipos dentro de las dos autoridades locales, de modo que la muestra no corría el riesgo de representar únicamente un punto de vista inusual desarrollado por una jefatura concreta y difundido en un equipo. En tercer lugar, habían cursado su formación inicial en distintos centros y en épocas diversas, y no todas habían seguido una formación complementaria relacionada con el apego. Así pues, la muestra no corría el riesgo de representar únicamente un punto de vista específico promovido por una formación concreta. En cuarto lugar, la captación no hizo ninguna mención del «apego», por lo que la muestra no corría el riesgo de un sesgo de autoselección a favor de las personas que valoran especialmente la teoría del apego, y por tanto de sobrerrepresentarlas. Es importante señalar, no obstante, que esta investigación se centró únicamente en el trabajo social de protección infantil y no aporta ninguna información sobre la prominencia de la teoría del apego en el trabajo social de acogimiento familiar y adopción.

Aunque el proceso de captación del estudio evitó deliberadamente mencionar la teoría del apego, o cualquier otra teoría, el estudio se presentaba claramente como una investigación llevada a cabo por personal académico. Es posible que esto haya provocado cierto sesgo de autoselección a favor de profesionales que valoran especialmente las teorías académicas, o que las personas participantes hicieran más referencia a la teoría de lo que hacen en su práctica cotidiana. Si así fuera, la proporción sustancial de participantes que no mencionaron la teoría ni recurrieron a ella, y que declararon no utilizarla, resulta posiblemente aún más digna de mención. También es posible que existiera cierto sesgo de autoselección a favor de profesionales con una actitud más reflexiva y crítica respecto a lo que influye en su razonamiento práctico, incluida la teoría del apego. Dedicar tiempo a participar en esta investigación pudo resultar más atractivo para este perfil profesional. Esto no impide concluir a partir de este estudio que hay profesionales del trabajo social que abordan la teoría del apego de forma reflexiva y crítica, pero sí refuerza la advertencia anterior contra la conclusión de que la proporción de personas críticas en esta muestra equivaldrá necesariamente a la proporción de personas críticas en el conjunto de la profesión.

El uso del método de viñetas permitió observar directamente cómo las personas participantes recurrían (o no) a ideas de la teoría del apego en su razonamiento sobre un caso familiar, y no solo el uso que declaraban hacer de ellas. Esto resultaba especialmente valioso a la luz de resultados previos según los cuales profesionales del trabajo social que creen recurrir a la teoría del apego a veces recurren en realidad a concepciones profanas del apego (p. ej., Bjerre Madsen, y Petersen 2023), y del argumento de que quienes no creen recurrir a la teoría del apego pueden a veces hacerlo de forma indirecta si la teoría ha influido en sus teorías informales (p. ej., White et al. 2020). El uso de una viñeta permitió también acceder a procesos de pensamiento que probablemente permanecen ocultos en las investigaciones que observan la práctica directa o examinan los expedientes de evaluación de protección infantil (p. ej., Gibson 2016). Aunque estas son fortalezas valiosas del método de viñetas, también es importante reconocer que las viñetas ofrecen un análogo de la práctica y no un acceso directo a ella.

Implicaciones para la práctica

La viñeta de caso familiar utilizada en este estudio contenía una amplia gama de factores potencialmente preocupantes, y muchos aspectos eran inciertos o desconocidos, como ocurre a menudo en la práctica. Por ello, aunque no se diseñó para tener una «respuesta correcta», las perspectivas sobre el caso que pasaban por alto su complejidad e incertidumbre podían considerarse menos idóneas. En la literatura hay opiniones contrapuestas sobre si el uso de una perspectiva basada en la teoría del apego tiende a reducir o a agravar la omisión de factores. En este estudio, el personal de trabajo social solía recurrir a la teoría del apego únicamente como parte de un conjunto más amplio de consideraciones. No se observaron las preocupaciones que algunas voces (p. ej., Smith, Cameron y Reimer 2017) han dirigido a la teoría del apego, a saber, que su uso en la práctica inhibe otras ideas. De hecho, los ejemplos de apoyo en explicaciones únicas al discutir aspectos del caso se observaron con más frecuencia entre quienes no recurrían a la teoría del apego. Este estudio respalda, por tanto, las recomendaciones (como las de Brandon et al. 2011 y Munro 2011) de que los equipos profesionales comprendan la teoría del apego y muestren curiosidad por el apego y por las relaciones entre progenitores y menores, y de que esto puede reducir la omisión de algunos factores en lugar de agravar la omisión de otros. Además, el uso limitado de las teorías formales en general, incluida la teoría del apego, en esta muestra sugiere que podría hacerse más para ayudar al personal de trabajo social a considerar cómo la teoría podría enriquecer su práctica cotidiana e integrarse en ella.

Conclusión

En este artículo hemos llamado la atención sobre los argumentos críticos que circulan acerca de la prominencia de la teoría del apego en la práctica. Coincidimos en que sería preocupante que una sola teoría orientara la práctica del trabajo social de forma dominante, omnipresente y aceptada sin espíritu crítico. Sin embargo, estas preocupaciones no responden a una evidencia empírica sólida sobre el lugar de la teoría del apego en la práctica del trabajo social.

Los resultados del presente estudio cuestionan las representaciones de la teoría del apego como una perspectiva prominente, a menudo dominante, en la práctica del trabajo social de protección infantil. Los resultados cuestionan también las representaciones de profesionales del trabajo social como carentes de suficiente espíritu crítico ante la teoría del apego y sus aplicaciones prácticas. Sería prematuro concluir, sobre la base de un único estudio cualitativo, que la teoría del apego no es una perspectiva dominante en ningún ámbito de la práctica del trabajo social, pero lo que este estudio sí pone de relieve es que tampoco deberíamos aceptar sin espíritu crítico las afirmaciones de que la teoría del apego es dominante.

Smith, Cameron y Reimer (2017: 1618) afirmaron que su objetivo era «introducir un tartamudeo en el giro aparentemente inexorable hacia la teoría del apego en el trabajo social con la infancia y las familias». Si la teoría del apego tiene el predominio que le atribuyen Smith et al., este puede ser un objetivo loable y útil para animar al personal de trabajo social a equilibrar el uso de una perspectiva basada en la teoría del apego con otras perspectivas. Sin embargo, si la teoría del apego tiene en realidad mucha menos prominencia, como sugiere nuestra investigación empírica, tales argumentos podrían, por el contrario, llevar a reducir el uso de la teoría del apego hasta el punto de pasar por alto algunos factores importantes en el trabajo con las familias (Brandon et al. 2011).

Por ello, pedimos cuidado y matices a quienes argumentan sobre cuál podría ser el grado adecuado de recurso a la teoría del apego en la práctica del trabajo social. Los debates sobre si se da el peso adecuado a la teoría del apego en la práctica se beneficiarían de apoyarse en investigaciones más sólidas sobre el peso que tiene actualmente. Las investigaciones que pretendan determinar el grado de influencia de la teoría del apego deberían distinguir con cuidado entre el uso de la teoría del apego, el uso del término apego por el aparente prestigio de la teoría pero sin tomar de ella nada sustancial, y el uso de la palabra apego sin ningún intento de vincularla con la teoría del apego. Sin esta distinción, los argumentos pueden empezar a adoptar la forma de un pánico moral y podrían fomentar el abandono de toda la teoría y la investigación sobre el apego. Ello podría traducirse en oportunidades perdidas de utilizar aportaciones pertinentes de la teoría para enriquecer el trabajo con menores y familias.