Resumen. Desde hace algún tiempo, el enfoque centrado en soluciones tiene fama de poco científico, un juicio que en la mayoría de los casos se basa en prejuicios y no tiene en cuenta los numerosos estudios de resultados. Este artículo intenta dotar al método orientado a soluciones de una justificación científica adicional e innovadora mediante la metodología de la Design Science Research, una metodología cualitativa de amplia aplicación cuyo objetivo es producir conocimiento prescriptivo para profesionales. Ello ha llevado a construir una disposición de intervenciones, denominada SoFAP-P (un protocolo de psicología aplicada centrada en soluciones, Solution-Focused Applied Psychology Protocol), que puede servir de guía a profesionales del enfoque centrado en soluciones que deseen estructurar o mejorar la interacción con las personas consultantes. Al mismo tiempo, la construcción del SoFAP-P permite someterlo a un proceso de validación mediante varias rondas de evaluación por pares y estudios de caso. El artículo explica en detalle cómo se organizó esta validación y analiza en qué medida sus resultados positivos justifican la práctica de la psicología centrada en soluciones. Por último, formula una serie de recomendaciones para anclar aún más en el discurso científico una manera de pensar y de trabajar centrada en soluciones.

Palabras clave: psicología centrada en soluciones, Design Science Research, metodología, protocolo, facilitación del cambio, coaching, psicoterapia, psicología aplicada

Este artículo tiene un doble propósito. En primer lugar, describir el desarrollo y el diseño de una herramienta práctica que ayuda a ordenar las intervenciones que las personas profesionales pueden utilizar para facilitar el cambio en y entre sistemas (humanos) en todos los ámbitos de intervención posibles, y que trasciende así el ámbito de la psicoterapia. Ergo, psicología aplicada centrada en soluciones. En segundo lugar, queremos aportar una fundamentación y una validación científicas a la práctica centrada en soluciones mediante la metodología de la Design Science Research.

Hasta donde sabemos, esta es la primera aplicación en el campo de la psicología aplicada de la metodología DSR, procedente de las ciencias de la ingeniería. Hemos demostrado que, con esta metodología, una práctica profesional (SoFAP) puede validarse de forma sistemática. Para ello, extrajimos puntos de interés, lecciones aprendidas y buenas y malas prácticas de entrevistas con profesionales y de análisis comparativos de casos, que constituyeron después los elementos de un diseño de protocolo sólido, que a continuación se puso a prueba en la práctica y se mejoró en consecuencia.

El resultado es una herramienta en forma de diagrama de flujo diferenciado que permite a profesionales de todos los campos de la psicología aplicada perfeccionar y afinar sus competencias centradas en soluciones. La metodología DSR garantiza que puedan defender su postura tanto en debates profesionales como científicos.

El enfoque centrado en soluciones

Se atribuye al psiquiatra y psicoterapeuta estadounidense Dr. Milton Erickson (1901-1980) la siguiente afirmación: Cada persona es un individuo único. Por tanto, la psicoterapia debería formularse para responder a la singularidad de las necesidades del individuo, en lugar de ajustar a la persona al lecho de Procusto de una teoría hipotética del comportamiento humano, (Zeig & Geary, 2000).

Su enfoque de la psicología aplicada tuvo eco en numerosas personas profesionales que, en aquella época, sentían que su campo se había teorizado en exceso. En efecto, desde la aparición de la psicología como ciencia a finales del siglo XIX, se ha buscado una teoría global sobre el funcionamiento de la mente humana y sobre las maneras de influir en ella. Sin embargo, hasta ahora no se ha encontrado tal teoría, y todas las teorías surgidas con ese objetivo tienen sus fallos y carencias.

En consonancia con el dictum de Erickson, estas personas profesionales sabían que esos fallos son inherentes y característicos de cualquier teoría de ese tipo y que, por tanto, no pueden superarse mediante revisiones y ajustes teóricos. Consideraban que las teorías o modelos psicológicos reducen la complejidad de su objeto de estudio o limitan su aplicabilidad a un espectro cada vez más estrecho de fenómenos psicológicos. En la práctica, esto podía conducir a una situación en la que a una persona consultante se le diagnostica sistemáticamente de forma errónea para que encaje en la teoría.

En su búsqueda de una alternativa a la terapia tradicional orientada al problema, este grupo de profesionales se quedó en cierta medida sin rumbo. Erickson les había servido de inspiración, pero su práctica era demasiado intuitiva para servir de modelo.

Eso cambió en 1978, cuando Steve de Shazer (1940-2005) e Insoo Kim Berg (1934-2007) fundaron el Brief Family Therapy Center en Milwaukee (Estados Unidos). Allí intentaron transformar el enfoque intuitivo de la terapia de Erickson en un método más transmisible.

Desde el principio, el objetivo fue reducir al mínimo el tiempo durante el cual quienes acuden a consulta sufren sus problemas y avanzar lo más rápido posible hacia tiempos mejores. Como hipótesis de trabajo, partieron de la idea de que cada paciente vive siempre momentos en los que sus problemas son diferentes, menores o incluso están temporalmente ausentes. Este concepto de «excepciones a los problemas» sentó la base de su postura filosófica según la cual los problemas pertenecen a una clase lógica distinta de la de las soluciones. Esta intuición dio origen al concepto de psicología centrada en soluciones.

Aunque el campo de la psicología centrada en soluciones ha evolucionado considerablemente desde la década de 1970, sus rasgos fundamentales se han mantenido en gran medida inalterados. Caracterizaremos el enfoque centrado en soluciones por los axiomas en los que se apoya su práctica:

• Todo ser humano y todo sistema humano está plenamente equipado para afrontar la vida
• Los sistemas humanos (individuos, familias, equipos, empresas, etc.) siempre disponen de recursos que pueden utilizar para alcanzar sus objetivos.
• Por grave que parezca la situación, siempre hay prácticas que vale la pena seguir haciendo.
• Siempre hay prácticas y comportamientos que siguen funcionando de forma positiva a pesar del problema.
• El cambio funciona mejor sobre la base de lo que funciona bien.

A partir de estos supuestos se desarrolló el enfoque centrado en soluciones.

Con la publicación de libros como Patterns of Brief Family Therapy: An Ecosystemic Approach (1982), Keys to Solution in Brief Therapy (1985), Clues: Investigating Solutions in Brief Therapy (Steve De Shazer, 1988) y Putting Difference to Work (Frank & Frank, 1991), de Shazer popularizó el enfoque centrado en soluciones, que se difundió rápidamente durante las décadas de 1980 y 1990. Las contribuciones pioneras de Steve de Shazer e Insoo Kim Berg en el plano del pensamiento y de la clínica iniciaron un cambio de paradigma en el campo de la psicoterapia y del coaching que, hasta hoy, sigue siendo la referencia principal en la que la extensa literatura y la comunidad profesional centradas en soluciones basan su trabajo. Para honrar su extraordinaria importancia, este artículo se centra en su obra pionera y la desarrolla en términos de fundamentación científica y de protocolo.

Ahora bien, existe un océano de contribuciones y de personas que contribuyen de interés. En el sitio web de la European Brief Therapy Association (Ebta.eu) puede encontrarse una importante panorámica de ese océano, con una lista práctica y de fácil acceso de la mayoría de los artículos revisados por pares (https://www.ebta.eu/sf-research-list/). Y, por supuesto, a partir del cambio de paradigma de de Shazer, profesionales de diversos campos siguen ampliando su práctica. Cabe pensar, entre otros, en el enfoque Best Hopes de BRIEF London, el método de construcción de descripciones, el microanálisis, etc.

En el océano de literatura centrada en soluciones que se publica, queremos destacar algunos intentos de establecer protocolos para facilitar el uso del enfoque centrado en soluciones. Entre ellos figuran el diagrama de flujo original de Steve de Shazer (demandante, visitante, cliente) y el diagrama de flujo, mejorado sucesivamente, diseñado por el grupo de Brujas (Korzybski Institute, del que Cauffman fue miembro fundador).

La herramienta que presentamos aquí supone una mejora adicional porque es, de forma explícita, una guía no lineal, discursiva e iterativa que tiene en cuenta el contexto, la dinámica y las exigencias de cada situación concreta.

Design Science Research

En The Sciences of the Artificial ((Simon, 1969), el premio Nobel Herbert Simon explora las diferencias fundamentales entre las ciencias naturales y las ciencias humanas. Propone una «ciencia del diseño» que no se limita al ámbito físico o tecnológico, sino que abarca también el campo social. Es su pensamiento el que ha inspirado la construcción de la Design Science Research.

Partiendo de la idea de Simon, Van Aken (2004) y más tarde Denyer et al. (2008) se proponen formular los rasgos definitorios de esta «ciencia del diseño», contraponiéndola específicamente a las «ciencias explicativas». Resumiendo sus resultados, podemos caracterizar la primera del siguiente modo:

• La DSR se lleva a cabo desde la perspectiva de un actor implicado.
• La DSR está impulsada por el interés en los problemas de campo con los que se encuentra ese actor;
• La DSR tiene como objetivo producir conocimiento prescriptivo (por ejemplo, un protocolo, un conjunto de intervenciones) para resolver los problemas de campo en cuestión; por ello, la ciencia del diseño se centra más en el conocimiento para mejorar que en el conocimiento para explicar.
• La DSR justifica sus productos de investigación en gran medida por su validez pragmática.

En este contexto, el producto de investigación que contiene conocimiento prescriptivo para resolver problemas de campo se denomina diseño. Esto concuerda con la frase de Simon, citada con frecuencia: Diseña todo aquel que idea cursos de acción destinados a transformar situaciones existentes en situaciones preferidas, (Simon, 1969). Como deja claro la caracterización anterior, la DSR ofrece un paradigma de investigación científica independiente de las disciplinas.

Dado que nuestra investigación se sitúa en el campo de la psicología aplicada, este artículo constituirá un diseño abstracto que puede adaptarse de forma individual. Quienes se benefician de nuestro diseño son profesionales que trabajan en el ámbito de la psicología centrada en soluciones. En esta introducción solo queda explicar de qué manera exactamente se beneficiarán.

El problema de campo y el objetivo de diseño

Debido a su aversión al análisis teorizado de los problemas, el enfoque centrado en soluciones se ha ganado en ciertos círculos la reputación de ser poco científico, un juicio que en su mayor parte hunde sus raíces en el prejuicio y pasa por alto su extensa literatura.

Después de que Berg y De Shazer identificaran las dos piedras angulares del enfoque centrado en soluciones —la diferenciación en la percepción del problema y la orientación hacia el futuro—, desarrollaron intervenciones específicas para predisponer a sus consultantes hacia estos dos conceptos. Una variedad de «preguntas de escala» y el uso de la «pregunta del milagro» se convirtieron en los dos grandes iconos del enfoque centrado en soluciones. Pasar por alto la profundidad del «pensamiento detrás del pensamiento» epistemológico que fundamenta el enfoque centrado en soluciones ha llevado a algunas personas de la psicología y del mundo académico a considerar —erróneamente— el método centrado en soluciones como un saco de trucos superficial.

Pese a los estudios de resultados que hacen del enfoque centrado en soluciones un modelo basado en la evidencia, y debido a su fuerte énfasis en las intervenciones técnicas, a quienes ejercen el enfoque centrado en soluciones a menudo les cuesta, cuando debaten con colegas de orientación centrada en el problema, transmitir la pertinencia y los resultados de su manera de trabajar. Por ello, en este artículo se opta por definir como problema de campo la relativa falta de validación de los enfoques de la psicología centrada en soluciones. Dada la amplitud de un estudio de este tipo, el problema de campo se precisa de la siguiente manera:

Las propias personas profesionales del enfoque centrado en soluciones perciben, o reciben como crítica, que su manera de trabajar no está suficientemente validada.

Para eliminar este problema de campo, bastará con diseñar un protocolo validado que encaje en el paradigma centrado en soluciones y que las personas profesionales de este enfoque puedan utilizar para guiar la interacción con quienes las consultan. Como condición adicional, se subraya que el protocolo ha de ser muy sensible al entorno de la persona consultante (su contexto material e inmaterial), para evitar la trampa de Procusto mencionada en la sección 1.1 y mantener una visión amplia y realista de los desafíos a los que se enfrentan las personas consultantes en la vida real. Esto condujo a la siguiente formulación de un objetivo de diseño:

Proporcionar un protocolo de psicología aplicada centrada en soluciones, validado y probado, para ayudar a las personas consultantes a abordar de manera productiva sus desafíos. El protocolo debe tener en cuenta desde el principio el contexto real de la persona consultante.

En adelante, nos referiremos al protocolo de psicología aplicada centrada en soluciones como SoFAP-P. En la siguiente parte describiremos las herramientas generales que ofrece la metodología DSR para diseñar un protocolo de este tipo y analizaremos algunas condiciones adicionales. Después mostraremos cómo se aplica esto a nuestro problema de campo en psicología centrada en soluciones. A continuación presentamos el diseño propiamente dicho del SoFAP-P, cuya validez se analiza en la última parte del artículo mediante técnicas de evaluación desarrolladas en la DSR.

Los aspectos prácticos y metodológicos analizados en este artículo se describen en detalle en dos libros gemelos. ‘Creating Sustainable Results with Solution-Focused Applied Psychology, A Practical Guide for Coaches and Change Facilitators’ DOI: 10.4324/9781003320104 (Cauffman L., Routledge 2023) ofrece una guía para profesionales en ejercicio. ‘Solution-Focused Applied Psychology, A Design Science Research-Based Protocol’ DOI: 10.4324/9781003404477 (Cauffman L., Weggeman M., Routledge 2023) describe el proceso metodológico de diseño y constituye la primera aplicación de la DSR en psicología aplicada. En este libro puede descargarse una versión dinámica de la herramienta del diagrama de flujo mediante un código QR (que también figura más adelante en este artículo).

El diseño del protocolo SoFAP

La metodología DSR se utiliza ampliamente en una gran variedad de ámbitos de aplicación —principalmente técnicos—, desde los sistemas de información sobre el desarrollo de medicamentos hasta la arquitectura, el diseño de máquinas, etc. Recientemente se ha llevado a cabo mucha investigación (incluida investigación doctoral) con la metodología DSR y, como consecuencia, esta metodología ha seguido evolucionando. Consideramos que la DSR es lo bastante madura para aplicarla de forma responsable. Este estudio es el primer artículo que describe el uso de la DSR en psicología y, más concretamente, en psicología aplicada centrada en soluciones. Contribuye así a la consolidación de una metodología DSR cada vez más madura.

Condiciones previas del diseño

Como se ha mencionado en la introducción, el resultado de nuestra investigación —el SoFAP-P previsto— debe ser pertinente desde la perspectiva de un actor implicado, es decir, de una persona profesional del enfoque centrado en soluciones. Para proteger el diseño previsto de una falta de relevancia, conviene tener presentes estas cuatro condiciones durante su construcción (Van Aken & Andriessen, 2011):

• Pertinencia práctica: el diseño debe ser pertinente para la práctica cotidiana en el campo. Una reducción excesiva del número de variables consideradas, o un nivel conceptual demasiado elevado, podrían poner en riesgo la pertinencia práctica del diseño para su uso en la vida real.
• Pertinencia operativa: las personas profesionales deben poder aplicar realmente el diseño en su práctica. Para ello, el diseño presentado debe ser coherente con la manera en que suelen trabajar (validez aparente), y deben poder familiarizarse rápidamente con el diseño recomendado.
• No obviedad: esta condición se refiere al grado en que la teoría que subyace al diseño supera o complementa la teoría de sentido común ya en uso. Además, toda contribución a la práctica existente debe ser no obvia, pues si el diseño se percibe como una repetición de conocimientos comúnmente sabidos, es menos probable que las personas profesionales lo adopten.
• Adecuación: el diseño debe estar actualizado y ser pertinente para los problemas reales contemporáneos del campo.

Algunas de estas condiciones ya indican que el diseño debe derivarse (implícitamente) de la literatura, de la empiria y de las experiencias evaluadas de uno o varios actores implicados.

En la siguiente sección se muestra cómo se clasificó e instrumentalizó la información requerida mediante esta investigación.

La arquitectura del diseño

Como ya se ha dicho, la DSR pretende combinar el conocimiento teórico y la comprensión del campo en un enfoque que puedan utilizar las personas profesionales. El conocimiento para explicar se utiliza para desarrollar conocimiento para mejorar, analizando científicamente desafíos y procesos prácticos y reales del campo. Gran parte de este conocimiento adopta la forma de los llamados principios de diseño y proposiciones de diseño.

Principios de diseño

Para facilitar la organización, es habitual distinguir entre distintos tipos de principios de diseño según se deriven de las actividades de investigación descritas anteriormente.

Una revisión de la literatura pertinente, por ejemplo, conducirá en general a identificar una serie de puntos de atención, limitaciones y lecciones aprendidas. A partir de la página 8 los analizaremos de forma generalizada, tomándonos la libertad de transformar todas las limitaciones en puntos de atención orientados a los recursos y al futuro. La experiencia en redes profesionales, en cambio, permitirá formular algunas buenas prácticas y malas prácticas.

Proposiciones de diseño

En la introducción ya se indicó que el diseño, una vez entregado, deberá tener un nivel de abstracción que permita utilizarlo a todas las personas que trabajan en el campo en cuestión. Esto solo es posible si se supone que los sistemas sociales presentan patrones comparables que pueden estudiarse, como de hecho supone la DSR. Estos patrones no tienen una causalidad como la de los sistemas de relojería, (Boulding, 1956), pero muestran un potencial causal suficiente para tenerlos en cuenta (Pawson & Tilly, 1997).

Esta visión está en la base de la llamada lógica CIMO, desarrollada en el marco de la DSR. CIMO es la abreviatura de Context Intervention Mechanism Outcome (contexto, intervención, mecanismo, resultado) y consiste en una breve descripción de una situación concreta que contiene las respuestas a estas cuatro preguntas (Denyer et al., 2008):

• ¿Cuál es el problema (de campo)? (Contexto)
• ¿Qué acción o acciones deben emprenderse? (Intervención)
• ¿Cómo conducen las acciones propuestas al efecto deseado? (Mecanismo)
• ¿Qué resultado cabe esperar de la acción? (Resultado)

La formulación de estos CIMO da lugar a proposiciones de diseño.

En la DSR, los CIMO suelen extraerse de estudios de caso. Por supuesto, extraer un CIMO de un único caso dará lugar a un CIMO con un contexto muy específico. Esto puede evitarse evaluando intervenciones semejantes en casos distintos e identificando las similitudes de los mecanismos subyacentes, con el fin de construir un CIMO más general.

Poner a prueba la construcción del diseño SoFAP-P

En el contexto de la evaluación constructiva, dos métodos desarrollados en la DSR resultan especialmente interesantes: las pruebas α y β.

El propósito de una prueba α es presentar una versión preliminar del diseño a profesionales con experiencia y recibir sus comentarios sobre la coherencia interna, la fiabilidad, la validez y la usabilidad, con el fin de evaluar en qué medida el diseño cumple los requisitos. El diseño se pone a prueba teóricamente mediante entrevistas, debates en grupo, conversaciones basadas en simulaciones, encuestas y similares.

Siguiendo a McKenney & Revees (2012), una prueba α comprende una «evaluación temprana de las ideas de diseño» por parte de actores con experiencia. Mediante entrevistas, debates en grupo, conversaciones basadas en simulaciones, encuestas, etc., una prueba α examina la solidez y la viabilidad del diseño incipiente:

• Solidez: poner a prueba las proposiciones y los principios en los que se apoya el diseño y la manera en que se operacionalizan en él. La solidez se refiere también a la coherencia lógica del diseño.
• Viabilidad: prueba conceptual de la viabilidad del diseño en la práctica, respondiendo a preguntas como: ¿En qué medida puede utilizarse y aplicarse el diseño en la práctica? ¿Qué elementos quedan aún por considerar? ¿Encaja el diseño en el entorno pertinente?

A partir de los comentarios obtenidos en la prueba α, se ajusta el diseño.

La prueba β puede considerarse una forma indirecta de investigación-acción, porque quien diseña no participa directamente en la prueba, (Stam, 2007). Durante una prueba β, un grupo de profesionales, preferiblemente sin participación en los estudios empíricos previos, utiliza la totalidad o una parte del diseño en la práctica para descubrir mejoras operativas en su aplicación. A continuación se pide a estas personas que evalúen en qué medida la aplicación del diseño ha resultado válida, utilizable y productiva. Después se extrae inductivamente conocimiento generalizable para adaptar el diseño.

Psicología aplicada centrada en soluciones

El protocolo SoFAP puede aplicarse al ámbito más general de la facilitación del cambio en y entre sistemas (humanos) y trasciende así el ámbito de la psicoterapia, para el que se concibió originalmente el enfoque centrado en soluciones.

El objetivo de diseño enunciado en la introducción añade que «el protocolo debe tener en cuenta desde el principio el contexto real de la persona consultante».

Antes de aplicar la metodología DSR para generar principios y proposiciones de diseño útiles para el SoFAP-P, precisaremos primero los términos empleados en el objetivo de diseño.

En primer lugar, queremos subrayar que la palabra «protocolo» no implica un procedimiento estandarizado ni un método uniforme de «talla única». Designa más bien un conjunto de reglas maestras (reglas que rigen otras reglas de un nivel operativo inferior) o de instrucciones que orientan la secuencia de intervenciones que una persona facilitadora del cambio puede utilizar para trabajar de manera eficaz y eficiente. El contenido del proceso de facilitación procede de la situación en la que pueden aplicarse estas reglas maestras para suscitar el cambio y es, por tanto, específico de la situación X en el contexto Y, con respecto a la parte o partes interesadas Z.

Cuando se utiliza el término consultante, se hace referencia siempre a la persona consultante en su contexto pertinente, y no a los mecanismos psicológicos internos o intrapsíquicos que operan en su interior. Además, la persona consultante puede ser un individuo, una pareja, una familia, un equipo o una organización en su conjunto, es decir, un sistema consultante.

Con el término problema designamos una situación, una emoción, un pensamiento o una combinación de ellos que obstaculiza el funcionamiento de alguien y de la que esa persona quiere librarse. Nos interesa cómo la persona profesional explora junto con quien consulta lo que le gustaría tener en lugar del problema. Esta exploración suele conducir a la formulación de un objetivo: algo que la persona consultante quiere lograr y que la ayudará a tener una vida mejor, más plena o, al menos, más fácil. Un problema ha surgido en el presente o en el pasado. Un objetivo se sitúa en el futuro. Las personas profesionales del enfoque centrado en soluciones formulan preguntas que ayudan a la persona consultante a traducir los objetivos en desafíos. Los desafíos son, por tanto, motores hacia una solución. Aquí se entiende por solución una situación (temporal o permanente), un estado emocional y/o cognitivo, o una combinación de ellos, que se considera «lo bastante buena para vivir con ella».

En la ciencia de las organizaciones, la productividad se considera el producto de la eficacia y la eficiencia, (Stack, 2016). La eficacia implica alcanzar el objetivo previsto, mientras que la eficiencia indica un uso mínimo de recursos como el tiempo, el dinero y otros medios. Por tanto, cuando decimos que el SoFAP-P debe ayudar a las personas consultantes a abordar sus desafíos de manera productiva, esto implica también que se alcanza el objetivo previsto. El protocolo que buscamos no puede sostener la pretensión de productividad si no se presupone la existencia de una solución. Dicho de otro modo: un resultado válido del objetivo de diseño exige, metodológicamente, un enfoque centrado en soluciones.

En lo que respecta al contexto real, se parte del supuesto de que, pase lo que pase, la ayuda tendrá menos éxito si el ecosistema de la persona consultante no se incorpora al proceso de forma explícita y directa (= desde el principio). Se trata de buscar un protocolo que oriente a cualquier profesional que quiera ayudar a las personas consultantes con sus desafíos y que acepte, o tenga la convicción de, que esto no puede hacerse de forma productiva sin tener en cuenta el entorno en el que la persona consultante vive, ama y trabaja actualmente. Para ganar en brevedad, en adelante llamaremos a este entorno el contexto real de la persona consultante, que representa su entorno actual, tangible e intangible, incluidos los patrones de comportamiento y de interacción de las partes interesadas presentes.

Dado el objetivo de diseño formulado, es lógico y sensato formular explícitamente las tres preguntas de apoyo (SQ) siguientes, que habrá que responder mediante la investigación empírica:

SQ1: ¿Cuáles son las características de un enfoque centrado en soluciones, por oposición a un enfoque orientado al problema?

SQ2: ¿Cuál es un ámbito de aplicación adecuado para un protocolo de psicología aplicada centrada en soluciones destinado a abordar desafíos?

SQ3: ¿Cuáles son las características de productividad de la interacción entre consultante y profesional en un protocolo de psicología aplicada centrada en soluciones destinado a abordar desafíos?

Las respuestas a estas preguntas respaldarán el proceso de diseño del protocolo de psicología aplicada centrada en soluciones. Se nutrirán de los principios y proposiciones de diseño que identificamos durante las actividades de investigación descritas a partir de la página 6, y se responderán en la página 30.

Principios del SoFAP-P

El estudio de la literatura destinado a encontrar principios de diseño para el protocolo previsto consistió en un amplio análisis histórico de diversos métodos utilizados en psicología aplicada (el psicoanálisis y los enfoques psicodinámicos; el conductismo y la terapia cognitivo-conductual; la psicología humanista; la terapia sistémica familiar; las prácticas ericksonianas; la terapia centrada en soluciones; y la terapia centrada en soluciones ampliada), que en este artículo se reduce a lo esencial.¹ Esta lectura se completó con una lectura más específica y focalizada de la literatura pertinente. De este modo identificamos 6 puntos de atención (PA) y 14 lecciones aprendidas (LL). En términos generales, los PA remiten a las deficiencias de los enfoques históricos orientados al problema, mientras que las LL se derivaron de los intentos de modelos alternativos que buscaban superar esas deficiencias. Además, la consulta de nuestra red nos permitió formular 5 buenas prácticas (BP) en psicología centrada en soluciones y 5 malas prácticas (BaP).

Principios extraídos de la historia de la psicología aplicada

Sigmund Freud (1856-1939) fue uno de los primeros en la historia en desarrollar el psicoanálisis como terapia por la palabra. Sin embargo, los libros fundamentales de Freud (Studien über Hysterie (1885) y Die Traumdeutung (1899)) muestran un interés intransigente por la descripción detallada de los problemas psíquicos y de sus causas (hipotéticas), hasta el punto casi de equipararlos. Esta manera de pensar resultó fecunda en su época. Mientras Freud ampliaba su marco teórico, Iván Pávlov (1849-1936) enseñó a un perro a salivar al oír el sonido de una campana. Ello sirvió para ilustrar la idea de que el comportamiento estaba determinado biológicamente por procesos cognitivos del pasado y dio lugar a una serie de modelos conductuales de psicoterapia, en los que las emociones se consideraban meras expresiones fisiológicas que acompañaban a las cogniciones. Entre estos modelos, la terapia cognitivo-conductual (TCC) es probablemente el más conocido. La influencia de estas corrientes en los modelos de psicoterapia posteriores llevó a formular este primer punto de atención.

PA-1: En los enfoques orientados al problema, el énfasis recae en la descripción detallada de los problemas y de las causas hipotéticas correspondientes que subyacen a ellos. Estas descripciones, y el lenguaje con el que la persona profesional suele conversar con la persona consultante, están orientados al problema. Esto desemboca fácilmente en una situación en la que se presta (demasiado) poca atención a encontrar una solución para resolver el problema de la persona consultante.

Este énfasis en las causas va acompañado de una marcada tendencia a situar la situación problemática de pacientes (consultantes) en un contexto histórico.

PA-2: La mayoría de los enfoques muestran un enfoque metodológico desequilibrado. Prestan más atención (= tiempo y energía) a las experiencias pasadas y al contexto histórico de la persona consultante que a su situación presente y a sus deseos de cambio. Esto se produce a costa de explorar posibles opciones de futuro para acercar los cambios deseados.

Un primer intento de contrarrestar este desequilibrio lo emprendió el enfoque humanista, que se describe mejor como una postura general que como un conjunto de técnicas de intervención. La psicología humanista se opone a la visión determinista de las teorías anteriores y reprocha además a la TCC no tener en cuenta aspectos fundamentales del ser humano como individuo que siente, piensa y actúa. En su lugar, se postulaba, el objetivo debía ser el crecimiento de cada individuo en términos de realización, autoestima y autonomía.

LL-1: Abandonar las clasificaciones analíticas de los problemas mentales; centrarse en cambio en soluciones holísticas integradas (que pueden ser implícitamente multidimensionales y polifacéticas).

Este cambio de paradigma transformó a pacientes en consultantes, una transformación que quedó consolidada con el libro Client-Centered Therapy: Its Current Practice, Implications and Theory (1951) del psicólogo humanista Carl Rogers (1902-1987). Como indica el título del libro, el individuo ya no se consideraba un participante pasivo en la terapia, lo que sugiere cierta igualdad entre quien presta los cuidados y las personas que los reciben, en marcado contraste con las prácticas de otros métodos, incluso más recientes.

PA-3: Las descripciones del problema por parte de la persona consultante suelen desembocar en clasificaciones diagnósticas y tipologías de problemas y trastornos mentales. Estas clasificaciones, como el DSM V, tienen la ventaja de ser cómodas, aunque también pueden conducir fácilmente a confusiones y simplificaciones que dejan poco o ningún espacio a la complejidad de la vida humana, con todas sus casualidades y sus giros inesperados, insondables e imprevisibles.

LL-2: Los objetivos y los recursos de la persona consultante deben estar en el centro de la atención. El paradigma que la persona profesional utiliza para guiar sus intervenciones no es más que una herramienta en el proceso de facilitación de la persona consultante. Así pues, que no mande el método, sino la persona consultante.

Sin embargo, el enfoque humanista sufrió por su propio idealismo al hacer que las personas consultantes aspiraran a abstracciones. Todo el mundo debía aspirar a la autoconciencia, la superación personal, la autorrealización: grandes palabras a las que es difícil hacer justicia en la práctica.

LL-3: Los objetivos útiles de la persona consultante son prácticos, realistas, alcanzables, pueden formularse en términos de comportamiento («¿Qué hará/pensará/sentirá de otra manera si…?») y preferiblemente van de lo pequeño a lo grande.

LL-4: Partir de la situación presente de la persona consultante en relación con sus objetivos del momento y desarrollar después una orientación hacia el futuro.

El interés por el yo de la psicología humanista sacó a la luz otro aspecto de la experiencia humana que los modelos psicoanalíticos anteriores también habían descuidado. En la terapia por la palabra de Freud se pasaba por alto la pertinencia del ecosistema actual de la persona consultante, que solo servía de lienzo sobre el que se dibujaba la neurosis del paciente. Tampoco la TCC consideraba importante el contexto social de la persona consultante.

PA-4: Las teorías orientadas al problema evaluadas muestran un enfoque desequilibrado en cuanto a las partes interesadas: la atención se dirige principalmente a la persona consultante como individuo, incluso cuando el formato de tratamiento es la pareja, la familia o un grupo. Las demás partes interesadas del ecosistema de la persona consultante se consideran más periféricas.

La primera en reconocer este descuido fue la escuela de la terapia sistémica familiar (TSF), que surgió después de la Segunda Guerra Mundial a raíz de la llegada de numerosos pacientes psiquiátricos procedentes del campo de batalla. Era evidente que algunos recaían al volver con sus familias y comunidades, mientras que otros se readaptaban y se curaban con la ayuda de su nuevo entorno. Empezó a abrirse paso la idea de que el ecosistema del paciente era un factor, lo que permitió a las personas profesionales pasar de una visión intrapsíquica a una visión interaccionista.

LL-5: Incorporar el contexto real de la persona consultante de forma directa y explícita en el enfoque. Esto significa implicar a todas las partes interesadas pertinentes del contexto ecosistémico real de la persona consultante, de modo que puedan aportarle recursos adicionales, beneficiarse de sus progresos, o ambas cosas.

En la primera fase de la TSF, se solía suponer que la familia era el subsistema más importante del contexto real de la persona consultante. El objetivo era buscar patrones de interacción en las relaciones entre los miembros de la familia, con la idea de que algunos de esos patrones pueden afectar negativamente a uno o varios miembros de la familia hasta el punto de que estos experimenten problemas, y de que sus reacciones a esas interacciones recurrentes perpetúan entonces el ciclo interaccional problemático. El resultado fue una interpretación algo mecanicista del funcionamiento de las personas y de sus interacciones. Es un problema cuyo origen puede rastrearse hasta las escuelas originales del psicoanálisis freudiano y de la TCC.

PA-5: La linealidad causal que va de la anamnesis y el diagnóstico a la terapia y el pronóstico oscurece la complejidad de la vida de cada persona consultante, simplifica en exceso la situación que causa el problema y reduce así las posibilidades de soluciones sólidas y duraderas.

La práctica del Dr. Milton Erickson constituyó un antídoto radical contra este escollo. En su enfoque, era siempre el contexto real y presente de la persona consultante el que guiaba su orientación hacia el crecimiento, mientras que el pasado solo merecía la atención necesaria para no caer en hábitos inútiles. A partir de este interés por el presente, puede completarse el punto de atención anterior:

LL-6: Renunciar a la linealidad de anamnesis, diagnóstico, terapia y pronóstico; trabajar en cambio de forma iterativa, recursiva y circular.

Como se dijo en la introducción, la práctica de Erickson adolecía de una falta de transmisibilidad que de Shazer y Berg intentaron superar, lo que condujo finalmente a la enseñanza de la terapia centrada en soluciones (SFT). En el libro de de Shazer Putting Difference to Work (1991), la diferencia con otras formas de terapia y sus fundamentos filosóficos se aclara con su célebre frase: la clase de los problemas pertenece a una clase lógica distinta de la clase de las soluciones. Dicho de otro modo: no es necesario comprender ni la naturaleza ni la causa profunda de un problema para ayudar a la persona consultante a encontrar una solución. Pero, pese a esta intuición, durante mucho tiempo las personas profesionales de la SFT dudaron innecesariamente en preguntar directamente a sus consultantes por sus objetivos y por las posibles soluciones que imaginaban. La reflexión sobre esta limitación y sobre algunos de los principios ya extraídos llevó a extraer de una vez tres lecciones.

LL-7: Las soluciones pertenecen al futuro, mientras que los problemas pertenecen al pasado. El énfasis debe ponerse en la construcción de soluciones posibles y de resultados deseados.

En lugar de concentrarse en (el porqué de) los problemas del pasado, la atención de la persona profesional debe centrarse en el resultado deseado: «¿Qué quiere conseguir mañana y la semana que viene?», «¿Cuál podría ser el primer pequeño paso para lograrlo?».

LL-8: Las soluciones pueden ser: 1) desenlaces, resultados, 2) efectos de proceso (puesto que los pensamientos cambian las acciones y viceversa), 3) combinaciones de 1 y 2.

LL-9: Centrarse primero en las soluciones posibles e iterar después pasos intermedios para crear una metodología de solución sólida, que aprenda por sí misma y específica de la persona consultante.

En conclusión, está claro que todas las deficiencias anteriores obstaculizan el camino de la persona consultante hacia sus objetivos y, por tanto, implican una falta de eficiencia en el uso del tiempo, el dinero y otros recursos. Esto llevó a incluir un punto de atención de carácter más bien formal:

PA-6: En general, los enfoques orientados al problema adolecen en mayor o menor medida de una falta de eficiencia en el uso del tiempo, el dinero y otros recursos.

Principios extraídos del estudio focalizado de la literatura

Se extrajeron principios de diseño adicionales de un estudio pragmático de la literatura.

Al estudiar la interacción entre profesional y consultante, Bachelor (1995) estableció que el éxito de la terapia depende en gran medida de la actitud que adopta la persona profesional durante las sesiones con la persona consultante. Los mayores progresos se lograban cuando la actitud de la persona profesional estaba en sintonía con los deseos, los objetivos y el estilo de aprendizaje de la persona consultante.

LL-10: Favorecer un enfoque guiado o dirigido por la persona consultante, en lugar de un enfoque orientado o centrado en ella.

En cuanto al término «resistencia» procedente del psicoanálisis, sabemos por de Shazer (1984) que tal cosa no existe, porque todo lo que la persona consultante dice o hace puede interpretarse como una directriz que indica a la persona profesional cómo quiere que se la ayude. En la siguiente lección aprendida hemos explicitado dos casos frecuentes de «resistencia»: a una persona consultante puede haberle indicado un tercero que acuda a terapia, o puede tener prejuicios contra la idea de tener un problema mental.

LL-11: Prestar atención a tres grandes tendencias que impiden a las personas consultantes abrirse a un enfoque de psicología aplicada centrada en soluciones: 1) la ausencia de motivación intrínseca para cambiar, 2) la «resistencia» al cambio y 3) la traducción de las dificultades mentales en problemas físicos.

Ya en 1936, Samuel Rosenzweig sostenía que «es legítimo preguntarse si los factores que realmente operan en distintas terapias no tendrán mucho más en común que los factores que se dice que operan». Su sugerencia (o sospecha) se vio reforzada por los hallazgos de Lambert (1992), que mostró que los factores inespecíficos son los principales responsables de los cambios producidos durante la facilitación psicológica: solo el 15% de los cambios podía atribuirse a intervenciones específicas del método, y el 85% restante se debía a la relación entre consultante y profesional, a las esperanzas y expectativas de la persona consultante de un futuro mejor y a factores extraterapéuticos. Además, Frank & Frank (1991) precisaron cómo puede la persona profesional activar estos importantes factores inespecíficos o comunes. De ello pueden extraerse de una vez dos lecciones:

LL-12a: Integrar en el enfoque de facilitación el aprovechamiento de los factores terapéuticos inespecíficos, vistos desde el punto de vista de la persona consultante (en lugar de considerarlos un subproducto bienvenido). Los factores terapéuticos inespecíficos son: que la persona consultante se sienta comprendida, reciba una atención auténtica, se sienta respetada y se le ofrezca una perspectiva que le dé esperanza de cambio en el futuro.

LL-12b: Integrar en el enfoque de facilitación el aprovechamiento de los factores terapéuticos inespecíficos, vistos desde el punto de vista de la persona profesional.

Wampold (2001) es aún más escéptico que Lambert (1992) sobre el beneficio de los métodos específicos, y afirma que no más del 8% de los resultados terapéuticos podría considerarse fruto de mecanismos específicos del método. Recomienda a las personas profesionales abrirse a las dos lecciones siguientes. La primera consiste en ayudar a la persona consultante a liberarse de su postura binaria en blanco y negro. La segunda recomienda situar a la persona consultante en el centro del proceso terapéutico mediante una relación de trabajo cuidadosamente desarrollada.

LL-13: Situar el efecto de las técnicas de facilitación psicológica e interrelacional en una perspectiva más diferenciada, formulando preguntas de diferenciación (incluidas las preguntas de escala).

LL-14: Permitir que la relación terapéutica se convierta en una alianza terapéutica.

Lecciones aprendidas mediante el trabajo en red estructurado

Durante muchos años de colaboración con referentes y especialistas en los campos de la psicoterapia, la cibernética, la epistemología, la hipnoterapia, el pensamiento sistémico, la lingüística, la inteligencia de enjambre y, por supuesto, la práctica centrada en soluciones, Cauffman, como investigador, tuvo la oportunidad de pasar innumerables horas enseñando junto a esas personas expertas, aprendiendo de ellas, estudiándolas y debatiendo con ellas. Estos contactos ampliaron, contradijeron, pusieron a prueba, cuestionaron, confirmaron o refutaron (total o parcialmente) y, como mínimo, afinaron sus puntos de vista. A partir de esa base se destilaron las cinco buenas y malas prácticas siguientes para el diseño SoFAP-P previsto.

BP-1: Transformar la relación de trabajo con la persona consultante en una alianza

Una relación refleja un vínculo, mientras que una alianza es un lazo entre partes que comparten un objetivo común. Por ello, la persona profesional de la psicología debe tener en cuenta los objetivos de la persona consultante y construir su relación de trabajo como una alianza con ella orientada hacia ese objetivo. La persona profesional y su pericia son las herramientas para ayudar a la persona consultante a ayudarse a sí misma, (cf. LL-14)

BP-2: Fijar objetivos de forma activa

Esta buena práctica lleva la LL-3 un paso más allá. Es necesario formular preguntas de forma activa para ayudar a la persona consultante a fijar sus objetivos y a traducirlos en una lista de metas útiles que pueda servir de lista de comprobación. Los objetivos útiles son prácticos, realistas, alcanzables, pueden formularse en términos de comportamiento (¿Qué hará de otra manera si…?) y preferiblemente van de lo pequeño a lo grande.

BP-3: Fijar objetivos de forma continua

En la facilitación psicológica se ayuda a la persona consultante a traducir sus objetivos en desafíos, como implicaba la LL-9. Una vez alcanzado un objetivo parcial, ese cambio se convierte en el contexto de un desafío siguiente, hasta alcanzar el objetivo por excelencia: se ayuda a la persona consultante a ayudarse a sí misma a alcanzar sus propios objetivos utilizando sus propios recursos. En resumen, la fijación de objetivos no es una intervención estática (se fija un objetivo una vez y ya está), sino un proceso activo, iterativo y recursivo.

BP-4: Concentrarse en los recursos y las posibilidades de la persona consultante

Utilizar la idea y la pregunta que la acompaña: ¿Qué va (lo bastante) bien a pesar del problema?, para centrar —tanto la atención de la persona consultante como la perspectiva de la persona profesional— en los recursos que pueden utilizarse para avanzar hacia un futuro deseado.

BP-5: Aplicar las reglas de decisión minimax.

«Minimax» significa emplear un esfuerzo mínimo como profesional obteniendo a la vez un rendimiento y un cambio máximos para la persona consultante. Es una herramienta útil en relación con el PA-6. Nuestra investigación empírica con profesionales ha mostrado que la mayoría de las personas expertas parecen aplicar en su trabajo, implícita o explícitamente, las cuatro reglas básicas siguientes:

• Regla 1: Si algo no está roto, no lo repare; muestre respeto y aprecio por lo que todavía funciona.
• Regla 2: Si algo no funciona, ya no funciona o no funciona lo bastante bien después de intentarlo durante un tiempo, pare, aprenda de ello y haga otra cosa.
• Regla 3: Si algo funciona bien, lo bastante bien o mejor, siga haciéndolo y/o hágalo más.
• Regla 4: Si algo funciona bien, lo bastante bien o mejor, ofrézcalo a otra persona o apréndalo de ella.

En cuanto a las malas prácticas, los principales escollos parecen ser las propias convicciones y teorías de quien ejerce la terapia (Kottler & Carlson, 2003). En efecto, puede sentir tanto apego por ellas que se conviertan en un obstáculo para la persona consultante. Nos limitaremos a mencionar las malas prácticas encontradas y a señalar que concuerdan con los puntos de atención y las lecciones aprendidas identificados anteriormente.

BaP-1: Dar primacía a una teoría, un modelo o un método sobre las necesidades y posibilidades idiosincrásicas de la persona consultante.

BaP-2: Enfrascarse en especulaciones sobre el porqué de lo que va mal.

BaP-3: Centrarse de forma obsesiva en el pasado

BaP-4: Limitar los objetivos deseados a la mera ausencia de problemas.

BaP-5: Tratar la relación de trabajo como una relación asimétrica en la que la persona consultante es la fuente de todas las dificultades y la persona profesional, la experta que todo lo sabe.

Proposiciones del SoFAP-P (CIMO)

Para el estudio de casos se recopilaron 25 casos, de los que pudieron extraerse 21 CIMO. Este proceso de extracción lo llevaron a cabo por separado y de forma independiente las dos personas que investigan y firman el artículo. Las diferencias en sus resultados se debatieron ampliamente. Cuando no se alcanzaba un consenso, el caso se presentaba a una tercera persona que trabaja en el campo de la psicología aplicada. La mayoría de los CIMO resultantes de este proceso se basan en múltiples indicios que aparecen en varios casos.

A continuación presentamos (parte de) uno de los 25 casos analizados para ilustrar la «extracción» de los CIMO. El título de un CIMO se deriva de la intervención que contiene y tiene, por tanto, carácter de imperativo: indica a la persona profesional qué hacer.

Aquí solo presentaremos como ejemplos el CIMO-16 y el CIMO-17².

CIMO-16: Formular la pregunta de utilidad. Cada vez que la persona profesional tenga la impresión de que su facilitación no está produciendo suficientes avances o de que se necesita retroalimentación, debe formular a la persona consultante la siguiente pregunta: ¿Le resulta útil que hablemos así? Esta intervención es tan potente como elegante y sirve para invitar a la persona consultante a mirar la relación de trabajo desde una metaperspectiva. La pregunta suscita sencillamente una retroalimentación útil por parte de la persona consultante, y responderla no exige capacidades intelectuales específicas. En este sentido, la pregunta puede utilizarse incluso en conversaciones con niños y niñas o con personas con discapacidad intelectual. El objetivo de esta pregunta es ofrecer a la persona consultante la oportunidad de dar su opinión sobre su propio proceso de facilitación, lo que la sitúa en el centro de la alianza.

CIMO-17: Ofrecer una perspectiva relativizadora. Cuando las personas consultantes tienen la impresión de estar en un aprieto serio, a menudo tienden a pensar en blanco y negro, lo que petrifica su visión. La persona profesional debe entonces ayudarlas a encontrar matices que contrarresten esta visión sombría. Dar contraargumentos racionales rara vez da resultado. Para suscitar la perspectiva deseada, formule preguntas o haga comentarios que sugieran una perspectiva más relativa. Algunos ejemplos son preguntas o comentarios como: ¿No convendría consultarlo con la almohada? ¿No estará exagerando un poco? No es tan fiero el león como lo pintan. Mañana será otro día. Etcétera. Por supuesto, hay que tener cuidado de formular estos comentarios con respeto y evitar que puedan interpretarse como cínicos, banales o humillantes.

Limitación relativa a la lógica CIMO

Al «extraer» los CIMO de los casos de profesionales, se decidió centrarse en explicitar las experiencias que estas personas habían vivido en sus interacciones con consultantes. Se hizo así para reducir la complejidad de la descripción de los CIMO. La consecuencia es que, en la mayoría de los casos, el contexto, la intervención y el resultado esperado (el output) se expresan con más claridad en la redacción del CIMO que el mecanismo.

Respuesta a las preguntas de apoyo

Con la información extraída de la literatura, del trabajo con personas expertas y de los casos de consultantes, pueden responderse las tres preguntas de apoyo a la investigación (SQ) mencionadas al principio de la sección 3.

SQ1: ¿Cuáles son las características de un enfoque centrado en soluciones, por oposición a un enfoque orientado al problema?

La psicología aplicada centrada en soluciones designa el enfoque global que actúa como un sistema operativo, frente a las intervenciones y los métodos concretos de los enfoques orientados al problema, que son como aplicaciones. En esencia, la manera de trabajar centrada en soluciones se caracteriza por 8 rasgos fundamentales. Solo se interesa por los problemas en la medida en que aportan pistas sobre las soluciones posibles; ningún problema es estático y las excepciones en la percepción del problema muestran el camino hacia la mejora (1). Se presta una atención continua a los recursos disponibles que el individuo, la pareja, la familia o el sistema más amplio de que se trate puede utilizar para avanzar en la vida (2). Con ayuda de preguntas explícitas, la atención se canaliza hacia un futuro en el que se encuentran las soluciones posibles (3), y esto se hace atendiendo a los objetivos de la persona consultante (4). En el enfoque de la persona profesional, las preguntas tienen prioridad sobre las explicaciones (5) y se respetan las reglas de decisión minimax (véase: BP-5) (6). Las conversaciones entre profesional y consultante recurren a la llamada «conversación de soluciones», que siempre tiene como finalidad ayudar a la persona consultante a construir una realidad alternativa a su estado problemático (7). En última instancia, estos puntos remiten a los 5 axiomas mencionados en las páginas 2 y 3 y a la imagen del ser humano correspondiente (8).

SQ2: ¿Cuál es un ámbito de aplicación adecuado para un protocolo de psicología aplicada centrada en soluciones destinado a abordar desafíos?

La psicología aplicada se utiliza, entre otras cosas, para la orientación académica y profesional, en la selección de personal, el marketing de consumo, el coaching, la consultoría a organizaciones y empresas familiares, las aplicaciones escolares y educativas, el desarrollo del liderazgo y, por supuesto, en la atención a la salud mental. Todos ellos son ámbitos en los que las personas profesionales podrían aplicar el SoFAP-P. La aplicación del SoFAP-P también debe depender de la motivación de la persona consultante para recibir ayuda por esta vía. En cualquier caso, sin embargo, los problemas que no pueden reformularse como un desafío (piénsese en déficits (neuro)fisiológicos) no son objetivos adecuados para la aplicación del SoFAP-P.

SQ3: ¿Cuáles son las características de productividad de la interacción entre consultante y profesional en un protocolo de psicología aplicada centrada en soluciones destinado a abordar desafíos?

Se alcanza una interacción productiva entre consultante y profesional cuando se aprovechan de forma óptima los factores inespecíficos de la LL-12a (que la persona consultante se sienta comprendida, reciba una atención auténtica, se sienta respetada y se le ofrezca una perspectiva que le dé esperanza de cambio). La clave para liberar su potencial reside probablemente en la competencia lingüística de la persona profesional. En una alianza productiva entre consultante y profesional, la actitud de la persona profesional se caracteriza por una evaluación continua, tanto cualitativa como cuantitativa, del lenguaje empleado y de las intervenciones realizadas.

Indicaciones y contraindicaciones del SoFAP-P

El SoFAP-P está indicado, es decir, resulta útil, eficaz y eficiente, cuando la persona consultante:

• acepta desarrollar una relación de trabajo con una persona profesional del enfoque centrado en soluciones,
• puede y/o quiere formular un objetivo,
• está abierta a reconocer sus propios recursos que pueden ayudarla a alcanzar su objetivo, y
• está dispuesta a hacer el trabajo necesario.

Desde un punto de vista práctico, el SoFAP-P es idóneo para situaciones en las que los recursos de tiempo y dinero son limitados.

Contraindicaciones para la aplicación del SoFAP-P:

• La contraindicación más general es una persona consultante totalmente incapaz de comunicarse o de entablar una relación de trabajo constructiva. Algunos ejemplos son personas en un estado de intoxicación tan grave que —temporalmente— no es posible ninguna conexión con ellas, o personas en un estado psicótico florido que las absorbe por completo.
• Personas consultantes cuyas capacidades psicológicas, relacionales y comunicativas se ven mermadas por alteraciones neurofisiológicas. En esos casos, la prioridad es una intervención sobre el sustrato subyacente para corregir la causalidad neurofisiológica subyacente.
• Situaciones en las que sencillamente no procede, e incluso es ilegal, aplicar intervenciones psicológicas. Ante actos ilegales, comportamientos poco éticos que hieren y/o perjudican a otras personas o a la propia persona, etc. En suma, las contraindicaciones que figuran en los códigos deontológicos de la profesión.

En conclusión: el protocolo de psicología aplicada centrada en soluciones aborda los problemas de las personas consultantes como desafíos que pueden resolver utilizando sus propios recursos para obtener resultados positivos en dirección a los objetivos deseados, con independencia de las indicaciones centradas en el problema y de las creencias propias de un modelo concreto.

Protocolo de psicología aplicada centrada en soluciones

Con las sugerencias y los principios de diseño reunidos tal como se ha ilustrado en la sección anterior, el SoFAP-P se concibe como una disposición de intervenciones que las personas profesionales pueden aplicar para facilitar el cambio en y entre sistemas (humanos). Su uso es, por tanto, aplicable más allá del campo original de la psicoterapia. Este protocolo no se deriva sin más, como consecuencia lógica, de los principios y proposiciones mencionados, sino que es el resultado de un salto creativo informado que se sometió a varias rondas de pruebas iterativas.

El SoFAP-P está concebido para guiar la conversación entre profesional y consultante (a lo largo de toda su cooperación de facilitación) y tiene la estructura general de un diagrama de flujo compuesto por tres grandes movimientos³. Cada movimiento consta de varios componentes, y la persona profesional elige los recorridos, a menudo consecutivos, iterativos y a veces recursivos, por estos movimientos y componentes con el único criterio de facilitar un cambio positivo para la persona consultante. Así pues, el recorrido por el diagrama de flujo debe venir determinado por lo que ocurre en la relación de trabajo entre la persona profesional y la persona (o el sistema) consultante.

Este flujo rara vez es lineal: salta tanto dentro de cada movimiento como entre los distintos movimientos. Dentro de cada movimiento, el flujo puede saltar de un componente o tipo de relación de trabajo a otro como resultado de una situación en continua evolución. Como se representa en el diagrama de flujo del SoFAP-P, a veces es necesario desandar pasos anteriores o volver a un movimiento previo. Para una explicación más detallada de los 3 movimientos, remitimos al apéndice 2.

A menudo, los pasos sucesivos se aplican de forma secuencial e iterativa, y recursiva si es necesario, lo que permite todo tipo de variaciones y ramificaciones en el proceso de intervención. Puede ser necesario volver a pasos anteriores e introducir en ellos cambios sutiles. El flujo se vuelve entonces recursivo. Sin embargo, como la creación de una realidad es un proceso en constante despliegue, no hay posibilidad de volver exactamente al estado inicial (πάντα ῥεῖ).

La sucesión y la acumulación de pasos interactivos y recursivos conducen a un proceso de cambio de naturaleza acumulativa.

Para una descripción detallada de los pasos y decisiones del protocolo SoFAP, véase: Cauffman, L, and Weggeman, M. (Routledge 2023): Solution-focused Applied Psychology. A Design Science Research Based Protocol. Routledge.

El diagrama de flujo de la figura 1 es una representación visual estática. Escaneando el siguiente código QR se puede acceder a una versión animada que recorre todas las etapas. Este diagrama de flujo dinámico es una herramienta para aprender, enseñar e intervenir.

Discusión y conclusión

La ciencia de las organizaciones se ha beneficiado enormemente de la teoría de la contingencia formulada por Jay Galbraith (1973). Esta teoría se basa en dos supuestos: primero, que no existe una única mejor manera de organizar y, segundo, que no todas las formas de organización son igual de eficaces. Para esta tarea de diseño, estos supuestos se traducen así:

1. No existe un mejor enfoque de psicología aplicada
2. No todos los enfoques de psicología aplicada son igual de eficaces.

Figura 1. Diagrama de flujo del SoFAP-P. Figura no reproducida.

El supuesto 2 implica que toda discusión significativa sobre cualquier enfoque de este tipo debe ser de naturaleza comparativa, mientras que el primer supuesto implica que toda comparación de este tipo debe ser particular, es decir, basada en la experiencia de profesionales que se sienten en condiciones de emitir un juicio. Desde esta perspectiva, las pruebas alfa y beta⁴ pueden considerarse efectivamente métodos especialmente adecuados para determinar la validez pragmática del protocolo SoFAP

Validación del SoFAP-P

Como se indicó en la página 7, a medida que se iba creando el SoFAP-P, se sometió a pruebas α y β. Aquí se analizan los resultados de esas pruebas. La prueba β dejará claro que el SoFAP-P es efectivamente eficaz (es decir, que se ha cumplido el objetivo de diseño), mientras que la prueba α muestra que las personas profesionales valoran los principios y proposiciones en los que se basa.

Una encuesta sobre los principios y proposiciones en los que se basa el SoFAP-P

La encuesta contenía 81 preguntas de opción múltiple, de las cuales 75 versaban sobre los elementos constitutivos y 6 sobre la supuesta productividad del enfoque centrado en soluciones. En el caso de los elementos constitutivos, se pidió a las personas participantes que valoraran su pertinencia en una escala Likert de 5 puntos. En este caso, la pertinencia se consideró un indicador implícito de la validez pragmática del elemento.

La principal conclusión de la encuesta fue que la pertinencia de cada elemento constitutivo obtuvo de media una puntuación superior a 3.00 en la escala Likert, y 70 de ellos obtuvieron una pertinencia superior a 3.50. Es más, la desviación típica de casi todas las preguntas fue baja, lo que indica un fuerte consenso sobre la pertinencia, o sea, la validez pragmática, de la mayoría de los elementos constitutivos.

Por último, los elementos constitutivos se redactaron aproximadamente en el orden en que se presentan a partir de la página 10. Las puntuaciones medias de los distintos tipos de elementos confirman la intuición de que, a medida que aumenta el conocimiento de quienes investigan, necesario para diseñar el enfoque previsto, aumenta también la valoración de los elementos que formulan. Puntuaciones medias de pertinencia otorgadas por profesionales: puntos de atención = 3.73, lecciones aprendidas = 4.05, buenas y malas prácticas = 4.19, CIMO = 4.21.

Aplicación del SoFAP-P a casos reales

Para la prueba β se eligieron cuatro casos de la literatura sobre psicología centrada en soluciones, todos ellos con el criterio de que las intervenciones de la persona profesional hubieran resultado productivas. Se verificó que las conversaciones mantenidas durante las sesiones seguían efectivamente las pautas del SoFAP-P. Para cada caso, la secuencia de intervenciones pudo marcarse con una línea roja sobre el diagrama de flujo del SoFAP-P de la figura 1. Dicho de otro modo, el curso del proceso de facilitación habría permanecido inalterado si la persona profesional hubiera basado sus intervenciones en el SoFAP-P. El mero hecho de que esto pudiera hacerse en cada uno de los cuatro casos de prueba arroja un resultado positivo de la prueba β.

Sería interesante ampliar la prueba β a una prueba de campo con profesionales que hayan recibido formación en el protocolo. Si esa prueba tuviera éxito, reforzaría aún más la validez del SoFAP-P.

Contribución a la práctica

El SoFAP-P, tal como culmina en el diagrama de flujo, está concebido como una herramienta para ordenar las intervenciones, no como un protocolo lineal, estandarizado, obligatorio y de talla única. La persona profesional del enfoque centrado en soluciones con poca experiencia intentará seguir lo mejor que pueda el recorrido pertinente por el diagrama de flujo de base empírica. A falta de experiencia, querrá apoyarse en conocimientos codificados y evitar cualquier apariencia de magia o de charlatanería. Al aprender a conducir, hay que afrontar el desafío de hacer muchas cosas a la vez. Se necesita tiempo y esfuerzo para conducir con soltura. El mismo tiempo y esfuerzo necesita una persona profesional para familiarizarse con el diagrama de flujo y utilizarlo con naturalidad. Quien tiene experiencia puede conectar con una persona consultante mientras explora el contexto pertinente en el que vive y reúne primeras ideas sobre sus objetivos y recursos. Lo que está en juego aquí es el uso simultáneo (es decir, no lineal) de conocimiento tácito pertinente (Polanyi, 1966) por parte de quien tiene una larga práctica. En última instancia, el SoFAP-P pretende aportar ligereza a la interacción entre consultante y profesional.

El diseño aportará una serie de beneficios a las personas profesionales experimentadas del enfoque centrado en soluciones.

En primer lugar, el SoFAP-P guía a consultante y profesional por el camino más corto hacia los objetivos de la persona consultante, ignorando los desvíos intuitivos: el diseño reduce al mínimo el ruido al obligar a la persona profesional a centrarse exclusiva y continuamente en los intereses de la persona consultante. Al hacerlo, el diseño deja un amplio espacio para incluir el ecosistema de la persona consultante en el proceso de cambio. Ya era así en la terapia centrada en soluciones, pero incluso en ella seguía siendo raro invitar a una sesión de terapia a una parte interesada pertinente. Del mismo modo, durante mucho tiempo, quienes trabajaban con la SFT dudaron en pedir a la persona consultante que formulara explícitamente sus objetivos y les resultaba más cómodo deducirlos del contexto que esta les aportaba. El protocolo SoFAP, en cambio, combina preguntas que aclaran el contexto con preguntas directas de fijación de objetivos. Todo ello explica cómo contribuye el protocolo a la brevedad y la eficacia del enfoque centrado en soluciones, lo que lo convierte en una inversión de tiempo y dinero que merece la pena.

Conclusión

Además de los beneficios mencionados, este artículo traza un camino claro para el desarrollo futuro del enfoque centrado en soluciones en general. Con ello, ha reconocido la importancia de alejarse de la tendencia a apropiarse del legado de Erickson, de Shazer y Berg en forma de rituales superfluos de nuevo cuño practicados en entornos de tipo sectario. Al mismo tiempo, ya no puede permitirse ninguna simplificación en aras de la transmisibilidad. Subrayamos que, si la psicología aplicada centrada en soluciones quiere sobrevivir, debe reencontrar el camino de los estándares profesionales. Debe volver a la idea de la clínica, donde la psicología centrada en soluciones fue utilizada por primera vez por profesionales como herramienta (y no como un fin en sí misma) para marcar una diferencia en la vida de quienes les consultaban. Esa herramienta debía ser lo más sencilla posible, pero no más de lo necesario.

Además, dejamos claro que el enfoque centrado en soluciones necesita avanzar hacia una fundamentación teórica, valorando la complejidad epistemológica y con el valor de oponerse a las novedades que no aportan ninguna mejora. Esta contribución, que se apoya en gran medida en la metodología DSR, también da ejemplo de cómo incorporar investigaciones procedentes de empresas científicas interconectadas, para que la psicología aplicada centrada en soluciones se convierta de verdad en un manto de muchos colores.

Todo ello contribuirá a la aceptación de la escuela centrada en soluciones en el ámbito académico, que es, por supuesto, el núcleo del problema de campo definido en la página 5: la falta (percibida) de validación de la práctica de quienes ejercen el enfoque centrado en soluciones. El SoFAP-P no solo ofrece una solución a ese problema, sino que sirve a la vez de guía útil para profesionales con poca experiencia que deseen familiarizarse con la rica epistemología en la que se basa el enfoque centrado en soluciones, honrando la complejidad humana, los entresijos y las dificultades del cambio y las sutilezas lingüísticas necesarias para facilitar los cambios deseados.

Recibido el 24 de agosto de 2023, aceptado el 28 de noviembre de 2023.

Apéndices

Apéndice 1: los CIMO en los que se basa el protocolo SoFAP

El título de cada CIMO se deriva de la intervención (I) que contiene. Por ello, los títulos de los CIMO tienen carácter de imperativo: le dicen qué hacer.

Los CIMO 1 a 3 contienen los marcadores de contexto que preparan el escenario en el que tendrá lugar el resto de las intervenciones.

• CIMO-1: Establecer contacto para construir una alianza entre consultante y profesional
• CIMO-2: Distinguir problemas de limitaciones para aumentar la eficacia
• CIMO-3: Explorar el contexto

Los CIMO 4 a 6 muestran cómo abordar la fijación de objetivos, los obstáculos que surgen cuando no hay motivación intrínseca y cómo manejarlos.

• CIMO-4: Dirigir la conversación hacia un objetivo
• CIMO-5: Sortear la ausencia de motivación intrínseca.
• CIMO-6: Centrar la atención de la persona consultante en asumir la responsabilidad de sus propios actos y rendir cuentas de ellos.

Los CIMO 7 a 10 comprenden preguntas de construcción de soluciones, que contrastan con las preguntas orientadas al problema, dirigidas a buscar causas y lo que ocurrió en el pasado y a desvelar las causas profundas y los diagnósticos que encajan. Por el contrario, el enfoque centrado en soluciones utiliza preguntas con una finalidad totalmente distinta: predisponer a la persona consultante a pensar de forma centrada en soluciones («Hablar de problemas crea problemas; hablar de soluciones crea soluciones», de Shazer⁵), activar la alianza con la persona profesional ofreciendo a la persona consultante un lugar central en su propio proceso de crecimiento, recuperar el acceso a sus recursos y suscitar objetivos orientados al futuro. La versión genérica de una pregunta de construcción de soluciones se articula en torno a las frases «¿Qué sigue funcionando? ¿Qué es diferente? ¿Y qué haría usted en su lugar?». Los CIMO siguientes muestran usos particulares de esta versión genérica.

• CIMO-7: Formular preguntas de construcción de soluciones
• CIMO-8: Activar recursos
• CIMO-9: Formular la pregunta sobre los cambios previos a la sesión
• CIMO-10: Formular preguntas de continuidad para activar recursos

Los CIMO 11 a 13 son intervenciones que orientan, facilitan la aceptación de los cambios positivos y ponen de manifiesto recursos, reconociendo a la vez las dificultades de la persona consultante.

• CIMO-11: Ofrecer una retroalimentación positiva mediante elogios
• CIMO-12: Dar consejos bajo la forma de una pregunta
• CIMO-13: Formular la pregunta de afrontamiento en caso de angustia grave

Los CIMO 14 a 16 identifican intervenciones que ayudan a la persona consultante a acceder a sus recursos.

• CIMO-14: Formular la pregunta: ¿Qué ha intentado hasta ahora?
• CIMO-15: Preguntar por las excepciones al problema
• CIMO-16: La pregunta de utilidad

Los CIMO 17 a 19 incluyen intervenciones que ayudan a las personas consultantes a pasar de explicaciones asfixiantes en blanco y negro a puntos de vista diferenciados que permiten una mayor agilidad ante las situaciones a las que se enfrentan.

• CIMO-17: Ofrecer una perspectiva relativizadora
• CIMO-18: Formular preguntas de diferenciación
• CIMO-19: Utilizar preguntas de escala⁶

Además de las preguntas que invitan al pensamiento diferencial y a los matices, las preguntas de escala son herramientas útiles porque predisponen a la idea de que el cambio es posible: cualquier número de la escala sirve como metáfora del cambio e influye de inmediato en la percepción de la persona consultante. De este modo, cualquier respuesta a una pregunta de escala ya pone en marcha el proceso de cambio.

Se han diseñado varios tipos de preguntas de escala para adaptarse a la situación concreta de que se trate.

Los distintos tipos de preguntas de escala se presentan en este orden porque es la manera lógica de utilizarlos durante una conversación o en un proceso de facilitación completo. La situación determina qué escala utilizar y en qué orden. A veces basta con un solo tipo, a veces se necesitan más y, a veces —cuando la persona consultante ya funciona de forma diferenciada—, el uso de una pregunta de escala no es pertinente en absoluto.

• CIMO-19a: La escala de diferencia
• CIMO-19b: La escala de progreso
• CIMO-19c: La escala de esperanza de cambio
• CIMO-19d: La escala de motivación
• CIMO-19e: La escala de utilidad
• CIMO-19f: La escala de confianza
• CIMO-19g: La escala de bienestar

Los CIMO 20 y 21 contienen preguntas orientadas al futuro como marcador importante que centra la atención de la persona consultante en el futuro deseado más que en el análisis de los problemas pasados.

• CIMO-20: Utilizar preguntas orientadas al futuro

El mecanismo de una pregunta orientada al futuro es que la respuesta de la persona consultante describe lo que será diferente en el futuro y convierte esas respuestas en sentimientos, pensamientos y acciones que ya son diferentes hoy. Dicho de otro modo, la persona consultante proyecta respuestas hacia el futuro y, en su descripción detallada de cómo serán diferentes las cosas, «retroyecta» alternativas posibles a la realidad de hoy.

• CIMO-21: Utilizar la pregunta del milagro

Apéndice 2: los 3 movimientos del SoFAP-P

Movimiento 1. El proceso comienza con la preparación de la cooperación para construir soluciones, estableciendo contacto (M1-1). A continuación se explora el contexto en el que funciona el sistema consultante (M1-2). Una vez hecho esto suficientemente, la atención se desplaza a los objetivos de la persona consultante (M1-3), se distinguen los problemas de las limitaciones y se decide el mandato adecuado desde el que intervenir, vigilando continuamente las reglas básicas de decisión minimax para obtener la máxima eficiencia.

Distinguir entre problemas y limitaciones (M1-4) evita embarcarse en una misión imposible que intenta resolver lo irresoluble. Esta distinción abre a la vez el campo de las posibilidades y acepta (las consecuencias de) las limitaciones. Cómo afrontar las consecuencias de una limitación es un problema para el que existe una solución. Sobre la base de esta interacción informativa, puede decidirse qué mandato activar y cómo alternar entre los tres mandatos⁷.

Movimiento 2. distingue 4 tipos diferentes de relación de trabajo, definidos por las respuestas a cuatro preguntas fundamentales: ¿tiene la persona consultante una demanda de ayuda?, ¿son viables sus objetivos?, ¿tiene acceso a sus recursos? y ¿es capaz de utilizar sus recursos para avanzar? Dicho de otro modo, los cuatro tipos de relación de trabajo se delimitan por su disposición a pedir ayuda, la naturaleza de sus objetivos, el acceso a sus recursos y la capacidad de utilizarlos. Los nombres asociados a cada tipo de relación de trabajo son recursos mnemotécnicos que ayudan a recordar las distintas posiciones en el diagrama de flujo. Estas posiciones describen la calidad de la relación de trabajo con la persona consultante en ese momento con respecto al problema concreto de que se trate. Las cuatro posiciones son: una relación de trabajo sin compromiso (WR1), de búsqueda (WR2), de consulta (WR3) y de coexperticia (WR4). La evaluación constante hará que el diálogo se desplace de forma iterativa y/o recursiva entre los 4 tipos del movimiento 2.

Movimiento 3. describe los componentes que intervienen cuando la relación de trabajo en curso termina para esa sesión y se planifica una nueva, o cuando la relación de trabajo llega a su fin definitivo. En este último caso, ello no significa necesariamente que el proceso de cambio en la persona o el sistema consultante se haya detenido. Sin embargo, la persona profesional ya no desempeña en ese caso un papel activo.

El diseño del SoFAP-P ofrece múltiples momentos en los que se elogia a la persona consultante por utilizar sus recursos para avanzar hacia sus objetivos. Esto implica esencialmente una orientación hacia el futuro, como muestra, por ejemplo, la pregunta de fijación de objetivos: ¿De qué tenemos que hablar para que esta conversación le resulte útil? La pregunta del milagro es la técnica emblemática orientada al futuro que ha hecho famoso el enfoque centrado en soluciones: Imagine que, mientras duerme, ocurre algo así como un milagro, y que en ese milagro las cosas que le preocupan se resuelven justo lo suficiente para que su vida vuelva a ser más fácil. ¿Cómo se dará cuenta? ¿Qué hará de otra manera?

El protocolo ofrece también múltiples momentos en los que pueden utilizarse preguntas de diferenciación o que inducen matices para ayudar a la persona consultante a desprenderse de una fijación en blanco y negro. A veces esto adopta la forma de una pregunta de escala. Todas las preguntas de escala responden a la siguiente fórmula genérica: Imagine que le pido que me dé un número en una escala en la que el punto de partida, el cero, representa X (el punto de partida, que se completa según la situación concreta que hay que matizar) y el 10 representa Y (el punto de referencia), ¿dónde está usted ahora?