Was die Systemik zum Verständnis psychischer Vereinnahmung beiträgt

Das Phänomen beschränkt sich nicht auf die stereotype Figur des „narzisstischen Perversen“: Es kann in vielen Zusammenhängen des Alltags und in jedem Lebensalter auftreten (Hirigoyen, 2005). Wenn sie sich festsetzt, hat die Vereinnahmung potenziell schwerwiegende Folgen für die psychische Gesundheit der betroffenen Person (Hirigoyen, 1998).

Der systemische Ansatz, bekannt geworden durch die Arbeiten von Gregory Bateson und seinem Team in Palo Alto in den 1950er- und 1960er-Jahren, geht davon aus, dass individuelles Verhalten innerhalb von Interaktionskreisläufen Sinn ergibt. Bateson et al. (1956) zeigten mit der Theorie der Doppelbindung, wie paradoxe Kommunikationsmuster einen Menschen in einer ausweglosen Lage gefangen halten können: Zwei widersprüchliche Botschaften auf zwei Ebenen – ein verbaler Inhalt und eine entgegengesetzte nonverbale Botschaft – machen es der Person unmöglich, richtig zu antworten, ohne „etwas falsch zu machen“.

Dieser Mechanismus lässt sich unmittelbar auf Situationen der Vereinnahmung übertragen: Die manipulierende Person wechselt zwischen Lob und Kritik, Zuneigung und Drohung und erzeugt so ein Klima der Verwirrung, das die andere Person lähmt. Diese widersprüchlichen Botschaften mit lähmender Wirkung wurden als zentral für die Vereinnahmung beschrieben (Hirigoyen, 2005), weil sie das kritische Urteilsvermögen der unterworfenen Person trüben.

Eine erstarrte komplementäre Beziehung

Paul Watzlawick und sein Team formulierten mehrere Axiome der menschlichen Kommunikation, die Machtdynamiken erhellen (Watzlawick, Beavin & Jackson, 1967).

In einer symmetrischen Beziehung neigen beide Seiten dazu, einander auf Augenhöhe zu begegnen, mitunter in einer kompetitiven Eskalation. In einer komplementären Beziehung dagegen verfestigen sich die Rollen von Beherrschenden und Beherrschten: Die eine Seite nimmt eine „obere“ Position ein, die andere eine „untere“. Dieses Muster ist an sich nicht pathologisch – man findet es in vielen sozialen Interaktionen. Wird es jedoch bis zum Äußersten starr, sodass die obere Position immer von derselben Person besetzt ist, ohne Möglichkeit der Umkehrung oder Aushandlung, öffnet es dem Machtmissbrauch die Tür. Die Vereinnahmung entspricht genau dieser erstarrten, aus dem Gleichgewicht geratenen komplementären Beziehung.

Watzlawick et al. (1967) stellten zudem fest, dass die an einer Interaktion Beteiligten die Abfolge der Ereignisse unterschiedlich interpunktieren: Jede Seite hat ihre eigene Deutung dessen, wer die Ursache wovon ist. In einer Beziehung der Vereinnahmung können die manipulierende und die vereinnahmte Person sich jeweils als bloß reagierend auf das Verhalten der anderen erleben – „Ich muss sie kontrollieren, weil sie zu labil ist“ gegenüber „Ich gebe nach, weil er mir Angst macht“ –, was einen sich selbst rechtfertigenden Teufelskreis nährt.

Zirkularität, Homöostase: Warum es so schwer aufzulösen ist

Ein weiteres nützliches systemisches Konzept ist das der Rückkopplung und der zirkulären Kausalität. Anders als eine lineare Sichtweise, in der A B verursacht, sieht die Systemik die beiden Beteiligten einander wechselseitig in einer Schleife beeinflussen. Auch wenn das Kräfteverhältnis ungleich ist, beteiligt sich die beherrschte Person ungewollt am Kreislauf, indem sie Verhaltensweisen zeigt, die die Beherrschung bestätigen – der Versuch, die angreifende Person zu beschwichtigen, kann deren Macht beispielsweise noch festigen.

Auch die Aufrechterhaltung der Homöostase des Beziehungssystems erklärt, warum sich die Situation so schwer verändern lässt: Jedes System neigt dazu, sich Veränderungen zu widersetzen, um sein Gleichgewicht zu bewahren (Jackson, 1957). In einer Familie, in der Vereinnahmung herrscht, kann jeder Versuch, sich zu behaupten oder zu gehen, verstärkte Reaktionen der Kontrolle oder der Schuldzuweisung auslösen, die den Status quo wiederherstellen sollen.

Die Mechanismen der Vereinnahmung

Wie gelangt ein Mensch konkret dazu, einen solchen Einfluss auf einen anderen auszuüben? Die Mechanismen verbinden Techniken geistiger Manipulation mit Strategien der Isolierung und der schrittweisen Beherrschung. Klinische Literatur und Erfahrungsberichte unterscheiden in diesem Prozess meist mehrere Etappen (Hirigoyen, 2005; Payet, 2013).

1 — Verführung und anfängliche Bindung

Zu Beginn der Beziehung zeigt sich die Person, die später missbrauchen wird, oft charmant und aufmerksam, „zu schön, um wahr zu sein“. Dieses Liebesbombardement (love bombing) besteht darin, das Gegenüber mit Komplimenten, Geschenken und intensiver Zuneigung zu überhäufen, um rasch eine Bindung zu erzeugen (Sweet, 2019). Die manipulierende Person weiß genau das zu sagen, was die andere braucht oder hören möchte, zeigt eine vorgetäuschte Empathie und präsentiert sich als ideal. Diese Phase baut eine beginnende emotionale Abhängigkeit auf: Erfüllt und getäuscht, lässt sich die Person emotional ein und senkt ihre Deckung.

2 — Verwirrung und Schuldgefühle

Sobald das Vertrauen gewonnen ist, führt die manipulierende Person nach und nach kontrollierende Verhaltensweisen ein. Anfangs geschieht das oft subtil: als falsche Ratschläge getarnte Kritik, verletzende Scherze, gefolgt von „War doch nur Spaß, du bist zu empfindlich“, unberechenbare Stimmungsschwankungen. Der verwirrende Wechsel zwischen zärtlichen Momenten und psychischer Gewalt erzeugt ein kognitives Durcheinander (Hirigoyen, 2017). Die widersprüchlichen Botschaften – „Ich liebe dich“ und dann „Du bist erbärmlich“ – bringen die Person dazu, an ihren eigenen Wahrnehmungen zu zweifeln.

Dieser Mechanismus wird häufig als Gaslighting bezeichnet (Sweet, 2019): Die angreifende Person zwingt ihre verzerrte Version der Wirklichkeit auf, leugnet die Tatsachen („Das habe ich nie gesagt, das bildest du dir ein“), spielt ihr Fehlverhalten herunter und lässt die andere Person als verrückt oder schuldig dastehen. Nach und nach verinnerlicht die vereinnahmte Person den Diskurs der beherrschenden Seite und verliert das Vertrauen in ihr eigenes Urteil. Sie fühlt sich ständig im Unrecht: Die manipulierende Person macht ihr Schuldgefühle wegen angeblicher Versäumnisse („Es ist alles deine Schuld, wenn ich wütend werde“) und schiebt ihr die Verantwortung für das eigene Handeln zu.

Diese Taktik der Rollenumkehr hat Freyd (1997) unter dem Akronym DARVO (Deny, Attack, Reverse Victim and Offender) theoretisch gefasst: Zur Rede gestellt, leugnet die angreifende Person die Tatsachen, greift die andere an und stellt sich selbst als Opfer dar, wodurch sie die Situation zu ihren Gunsten umkehrt.

3 — Isolierung und Kontrolle

Um die Vereinnahmung zu festigen, versucht die manipulierende Person, die andere schrittweise von jedem äußeren Einfluss abzuschneiden. Sie kann Zwietracht im nahen Umfeld säen, den Freundeskreis oder die Familie kritisieren, Konflikte schaffen oder sich als einzige Vertrauensperson darstellen. Oft schränkt die betroffene Person ihre Kontakte von sich aus ein, sei es, um keine Eifersucht bei der missbrauchenden Person zu wecken, sei es, weil sie sich für die Situation schämt. Ohne den Blick anderer verliert sie den sozialen Rückhalt, der ihr Orientierung geben könnte.

Gleichzeitig weitet sich die Kontrolle auf alle Bereiche des Alltags aus: Überwachung jedes Schrittes, Kontrolle über das Geld, Entscheidungen über das Ausgehen, Ausspionieren des Telefons. Formen des Entzugs treten auf: Entzug von Zuneigung durch strafendes Schweigen, Schlafentzug durch endlose nächtliche Streitereien, direkte Drohungen („Wenn du mich verlässt, mache ich dich fertig“, „Du wirst die Kinder verlieren“). Angst setzt sich fest, und mitunter geht psychische Gewalt in offenere Gewalt über. In diesem Stadium ist die Person von ihrem freien Willen abgespalten, „unfähig, ohne die andere Person zu leben oder auch nur die kleinste persönliche Entscheidung zu treffen“ (Psyliège, 2021). Ihre Identität erodiert, ihre Wirklichkeit wird von der anderen Seite kolonisiert.

Macht, Manipulation und toxische Beziehungen: die aktuellen Debatten

Lange Zeit wurde den klassischen systemischen Ansätzen – die auf Zirkularität und Neutralität ausgerichtet waren – ihr weitgehendes Schweigen zur moralischen und asymmetrischen Dimension solcher Situationen vorgeworfen (Goldner, 1998). Eine gewaltvolle Beziehung als System zu behandeln, zu dem jede Seite „beiträgt“, kann in der Tat den Eindruck erwecken, der betroffenen Person ebenso viel Schuld zuzuweisen oder die Absichtlichkeit der missbrauchenden Person herunterzuspielen. Vor allem feministische Stimmen erhoben sich seit den 1980er- und 1990er-Jahren, um daran zu erinnern, dass bei Gewalt in Paarbeziehungen eine grundlegende Ungleichheit von Macht und Verantwortung besteht.

Die systemische Therapie hat diese Kritik teilweise aufgenommen: Man kann die Interaktion zirkulär analysieren und zugleich den Missbrauch klar benennen und die sofortige Beendigung der Gewalt verlangen. Wie Goldner (1998) schreibt, bedeutet die Anerkennung psychischer Wechselseitigkeit nicht, der gewaltausübenden und der gewaltbetroffenen Person die gleiche Verantwortung zuzuschreiben: Vorrang müssen Sicherheit und Gerechtigkeit haben. Heutige Ansätze verbinden eine beziehungsorientierte Lesart mit einer ethischen Positionierung – die therapeutische Fachkraft verlässt die wohlwollende Neutralität und vertritt eine Nulltoleranz gegenüber beherrschendem Verhalten.

Das Etikett und die Klinik

Parallel dazu hat sich der öffentliche Diskurs des Themas „toxische Beziehungen“ und „narzisstische Perverse“ bemächtigt. Das Konzept der narzisstischen Perversion wurde von Racamier (1986) in die Psychopathologie eingeführt, um manipulative Persönlichkeiten zu beschreiben, die andere benutzen und abwerten, um ein brüchiges Selbstwertgefühl zu stützen. In den 2000er-Jahren erlebte der Ausdruck einen rasanten medialen Erfolg. Auch wenn diese Popularisierung das Verdienst hatte, die Realität psychischer Gewalt sichtbar zu machen, führte sie auch zu Fehlentwicklungen.

Klinische Fachkräfte haben einen zu ausufernden Gebrauch des Begriffs kritisiert, sodass „narzisstischer Perverser“ in der Alltagssprache inzwischen jede unangenehme Partnerperson oder jede tyrannische vorgesetzte Person bezeichnet (Seguin, 2014). Dabei bleibt der Begriff umstritten: Er findet sich in dieser Form nicht in den offiziellen Diagnosesystemen (DSM-5, ICD-11), und viele Fachleute aus Psychiatrie und Psychologie bleiben hinsichtlich seiner Validität zurückhaltend. Ihn als eigene Kategorie zu behandeln, verdeckt tendenziell, dass diese Menschen häufig bereits bekannte Störungen aufweisen.

Seguin (2014) hebt ein ethisches Risiko hervor: Wer in der Therapie vorschnell eine abwesende dritte Person diagnostiziert, liefert der Klientin oder dem Klienten zwar eine einfache Erklärung, doch um den Preis einer erstarrten und hoffnungslosen Sichtweise, die die Arbeit der Person an sich selbst einschränken oder andere Problematiken verdecken kann.

Das bedeutet selbstverständlich weder, dass es Manipulation nicht gibt, noch, dass alle vereinnahmten Personen „mitverantwortlich“ wären. Es ist unbestreitbar, dass es Menschen gibt, die für ihr Umfeld hochgradig toxisch und zerstörerisch sind (Racamier, 1986). In der Debatte geht es darum, die klinische Realität der Vereinnahmung – ein komplexes, schrittweises Phänomen, das eine besondere Verschränkung in der Beziehung voraussetzt – von ihrem bisweilen karikaturhaften kollektiven Bild zu unterscheiden.

Die Reflexion erstreckt sich heute auch auf institutionelle Macht und kollektive Formen der Vereinnahmung. Das Konzept der Zwangskontrolle (coercive control; Stark, 2007) hat den Blick auf Gewalt in Paarbeziehungen erweitert, indem es die umfassende – psychische, wirtschaftliche, soziale – Beherrschung betont, die im Alltag ausgeübt wird. Es werden Parallelen gezogen zur Indoktrination in Sekten, zu Mobbing am Arbeitsplatz oder zu Machtmissbrauch in religiösen und pädagogischen Einrichtungen. In all diesen Fällen finden sich ein Machtgefälle und Manipulationstechniken, die Abhängigkeit und Unterwerfung erzeugen.

Praktische Anwendungen in Therapie und Institutionen

Familientherapie

Der systemische Ansatz hat Interventionsmodelle hervorgebracht, die auf Situationen der Vereinnahmung innerhalb von Familien zugeschnitten sind. Das Verhalten eines Familienmitglieds – die Tyrannei eines jugendlichen Kindes, die übermäßige Strenge eines Elternteils – lässt sich nur verstehen, wenn man die impliziten Beziehungsregeln des Systems untersucht. Die Therapie entschlüsselt die ausgetauschten Botschaften, macht Teufelskreise sichtbar und bringt wieder Flexibilität in die Rollen. Übt ein Elternteil eine Vereinnahmung auf ein Kind aus, gilt es, mit der gesamten Familie zu arbeiten, um gesunde Grenzen und ein angemessenes Machtgleichgewicht wiederherzustellen.

Die Palo-Alto-Schule hat die Wirksamkeit bestimmter paradoxer Interventionen gezeigt, um die Vereinnahmung zu durchkreuzen: Die Logik des Verhaltens auf die Spitze zu treiben, kann eine Bewusstwerdung auslösen. Ebenso ermöglicht es eine Umdeutung der Situation aus einem neuen Blickwinkel, das Erlebte neu zu lesen – etwa darauf hinzuweisen, dass „Lieben nicht Kontrollieren heißt“ oder dass „Nachgeben, um Ruhe zu haben“ verständlich ist, das Problem aber unbeabsichtigt aufrechterhält.

Paartherapie: eine Indikation, die abzuwägen ist

Die Behandlung von Beziehungen der Vereinnahmung in Paaren ist heikel. Allgemein gilt: Wenn körperliche Gewalt vorhanden und akut ist, ist eine klassische Paartherapie nicht angezeigt, solange die Sicherheit nicht gewährleistet ist; Vorrang haben dann eine vorübergehende räumliche Trennung, eine Einzelbegleitung der gewaltausübenden Person und eine Unterstützung der gewaltbetroffenen Person.

Für Paare, die in einer Dynamik psychischer Beherrschung ohne unmittelbare Gefahr gefangen sind, haben einige integrative Ansätze Ergebnisse gezeigt. Goldner (1998) schlägt eine Behandlung vor, in der beide Beteiligten gemeinsam angehört werden, jedoch mit einer in Fragen von Respekt und Gleichberechtigung sehr direktiven therapeutischen Haltung. Ziel ist es, der vereinnahmenden Person zu ermöglichen, sich der Wirkung ihres Handelns voll bewusst zu werden, indem sie in einem geschützten Rahmen das Erleben der anderen Person hört, und zugleich zu erkunden, wie es zu diesen Verhaltensweisen gekommen ist – oft eine Geschichte narzisstischer Verletzungen oder ein gewaltvolles Familienvorbild, ohne dass dies irgendetwas entschuldigt.

Die gleichzeitige Anwesenheit der betroffenen Person, unterstützt von einer therapeutischen Fachkraft, die ihr Leiden bezeugt, schafft einen moralischen Imperativ (Goldner, 1998) und verhindert die üblichen Ausflüchte. Diese Arbeit erfordert viel Takt, und unter Fachleuten herrscht keine Einigkeit über ihre Angemessenheit: Manche meinen, eine gemeinsame Therapie sei erst möglich, wenn eine persönliche Infragestellung begonnen hat, da sonst der therapeutische Rahmen selbst Gefahr läuft, zu einem Ort der Vereinnahmung oder der Vergeltung zu werden.

Institutionen und Netzwerkarbeit

Die Mechanismen der Vereinnahmung beschränken sich nicht auf den geschlossenen Raum der Familie: Man findet sie in Gruppen und Organisationen, sobald eine Hierarchie oder eine starke Ideologie im Spiel ist. Eine Sekte veranschaulicht diesen Prozess in zugespitzter Form: Die charismatische Führungsfigur setzt Verführung ein, zwingt widersprüchliche Dogmen und eine kollektive Überwachung auf und isoliert die Anhängerschaft von der Außenwelt (Lalich & Tobias, 2006). Die dort eingesetzten Techniken ähneln stark denen, die man zwischen zwei Menschen beobachtet – nur in größerem Maßstab. Ebenso kann eine toxische Führungskraft eine Kultur der Angst und der Abhängigkeit etablieren; eine Fachkraft im Gesundheitswesen kann ihre Autorität gegenüber verletzlichen Menschen in Behandlung missbrauchen.

In Organisationen spricht man heute von systemischer Dysfunktion, wenn ein manipulatives Klima fortbesteht: Über die belästigende Person hinaus gilt es, die Regeln des Systems zu analysieren – eine hyperkompetitive Kultur, die wegschaut, solange die Ergebnisse stimmen, ein unklares Organigramm, das es einer informellen Führungsfigur erlaubt, mit Angst zu herrschen. Die Interventionen zielen dann auf strukturelle Veränderungen: Klärung der Meldeverfahren, Schulung von Führungskräften, Überwachung psychosozialer Risiken. In Einrichtungen der Versorgung oder Unterbringung wird die Beziehungsethik betont: übermäßigen Paternalismus vermeiden, die Selbstbestimmung der Nutzenden fördern, gegenseitige Kontrollen einrichten statt einer allmächtigen Einzelperson, die für einen Fall zuständig ist.

Im institutionellen Kontext – Kinderschutz, Versorgung bei Gewalt in Paarbeziehungen – hat der systemische Ansatz zur Netzwerkarbeit geführt: Man isoliert weder die betroffene noch die gewaltausübende Person, sondern bezieht das erweiterte Umfeld, die Fachkräfte der Sozialen Arbeit und gegebenenfalls die Justiz koordiniert ein. Ziel ist es, ein Unterstützungssystem neu zu knüpfen, das der Vereinnahmung ein Gegengewicht bietet, indem es andere Ankerpunkte als die Stimme der beherrschenden Person anbietet. Parallel dazu kann die gewaltausübende Person in einen Prozess der Verantwortungsübernahme eingebunden werden, der ihr hilft, aus der Allmacht herauszufinden.

Schließlich sei angemerkt, dass der Begriff in den Bereich des Rechts vorgedrungen ist: In einigen Ländern ist Zwangskontrolle in Paarbeziehungen inzwischen als Straftatbestand anerkannt (Stark, 2007). Die wirksamste Prävention bleibt jedoch die Bildung: früh lernen, die Anzeichen einer Manipulation zu erkennen, Gleichberechtigung und Respekt in Beziehungen fördern, kritisches Denken stärken. Es werden immer mehr Anstrengungen unternommen, Ärzteschaft, Lehrkräfte und Fachkräfte der Sozialen Arbeit darin zu schulen, Vereinnahmung hinter unspezifischen Symptomen – Depression, sozialem Rückzug, posttraumatischer Belastungsstörung – zu erkennen und an Hilfsangebote zu verweisen.

Was diese Lesart bedeutet

Im Licht der Systemik erscheinen die Mechanismen der Vereinnahmung als Produkt einer pathologischen Begegnung zwischen einem Bedürfnis zu beherrschen und einem Beziehungskontext, der dies zulässt. Weder bloße individuelle Manipulation noch bloße Schwäche: ein interaktiver Prozess, der zwei Beteiligte in einem zerstörerischen Drehbuch einschließt und so lange weiterläuft, bis er von außen unterbrochen wird. Diese Dimension zu verstehen, führt zu vier konkreten Ausrichtungen.

• Betroffene Personen unterstützen, indem man ihre Isolation durchbricht, mit ihnen die von der manipulierenden Person aufgezwungene Erzählung dekonstruiert und Schritt für Schritt ihre Selbstbestimmung wiederherstellt.
• An der Beziehungsdynamik ansetzen, statt allein die missbrauchende Person zu dämonisieren: Wo es möglich und ethisch vertretbar ist, erlaubt die Arbeit an der Beziehung, Verhaltensweisen dauerhaft zu verändern, verbunden mit einer klaren Forderung nach Gewaltfreiheit.
• Für das Erkennen schulen: die Anzeichen pathologischer Macht in jeder menschlichen Gemeinschaft, damit weder Familie noch Unternehmen noch Schule zum stillen Nährboden einer Vereinnahmung werden.
• Populäre Konzepte differenzieren: Das Leiden zu benennen ist hilfreich, doch das Etikett reicht weder zum Erklären noch zum Heilen.

Die systemische Psychologie lädt dazu ein, über die erstarrten Rollen von Täterschaft und Opfer hinauszublicken: Sie zeigt ein dysfunktionales System, das es neu auszurichten gilt. Die Fäden der Vereinnahmung aufzulösen erfordert Zeit, Geduld und oft professionelle Begleitung, doch es ist möglich. Viele Menschen, die toxische Beziehungen hinter sich gelassen haben, berichten, dass sie ihre psychische Freiheit wiederaufbauen konnten, als sie die Mechanismen der Vereinnahmung verstanden. Dieses Verständnis gibt Hoffnung: Was durch die Beziehung aufgebaut wurde, kann auch wieder abgebaut werden – durch neue Interaktionen, die diesmal von Respekt und Empathie geprägt sind.

Literatur

Bateson, G., Jackson, D. D., Haley, J., & Weakland, J. (1956). Toward a theory of schizophrenia. Behavioral Science, 1(4), 251-264.

Freyd, J. J. (1997). Violations of power, adaptive blindness, and betrayal trauma. Feminism & Psychology, 7(1), 22-32.

Goldner, V. (1998). The treatment of violence and victimization in intimate relationships. Family Process, 37(3), 263-280.

Hirigoyen, M.-F. (1998). Le harcèlement moral : la violence perverse au quotidien. Syros.

Hirigoyen, M.-F. (2005). Femmes sous emprise : les ressorts de la violence dans le couple. Oh ! Éditions.

Hirigoyen, M.-F. (2017). Emprise, soumission et violence dans le couple. Femmes Diplômées, (262-263), 65-76.

Payet, G. (2013). Emprise psychologique. In M. Kédia & A. Sabouraud-Séguin (Hrsg.), L’aide-mémoire de psychotraumatologie en 49 notions (S. 114-120). Dunod.

Racamier, P.-C. (1986). Le génie des origines. Payot.

Seguin, É. (2014, 4. März). Les « pervers narcissiques » ou le triomphe d’un concept flou. Le Monde (Gastbeitrag).

Stark, E. (2007). Coercive control: how men entrap women in personal life. Oxford University Press.

Sweet, P. L. (2019). The sociology of gaslighting. American Sociological Review, 84(5), 851-875.

Watzlawick, P., Beavin, J. H., & Jackson, D. D. (1967). Pragmatics of human communication. W. W. Norton.

Watzlawick, P., Weakland, J., & Fisch, R. (1974). Change: principles of problem formation and problem resolution. W. W. Norton.

Diese systemische Lesart der Vereinnahmung wird im folgenden Video (auf Französisch) aufgegriffen und veranschaulicht.