Hintergrund

Familien- und Gruppenkonferenzen (FGC) für Erwachsene entwickeln sich international zu einem Ansatz, der in der Sozialhilfe und in Diensten für psychische Gesundheit angeboten wird (Fisher et al. 2018; de Jong et al. 2018) und möglicherweise auch in anderen Gesundheitskontexten breiter anwendbar ist. Sie bieten einen inklusiven und koproduktiven Prozess, in dem eine Person und die von ihr gewählten unterstützenden Menschen in Absprache mit den zuständigen Fachkräften ihre eigenen Unterstützungs- oder Recovery-Pläne entwickeln können. Damit fügen sie sich gut in umfassendere Entwicklungen beziehungsorientierter und ressourcenorientierter Praxis (Miller and Mahesh 2025) sowie gemeinsamer Entscheidungsfindung im Gesundheitswesen (Ramon 2021) ein.

Die heutige FGC-Praxis mit Erwachsenen ist aus der Praxis mit Kindern und Familien hervorgegangen und umfasst in der Regel folgende Phasen:

• vorbereitende Gespräche, in denen eine unabhängige Koordinationsperson die möglichen Teilnehmenden einzeln trifft, um ihnen zu helfen herauszufinden, was sich jede und jeder von dem Prozess erhofft
• eine Konferenz, die in der Regel einen Informationsaustausch und eine Diskussion mit den beteiligten Fachkräften umfasst (Teil 1), gefolgt von einer „Exklusivzeit“, in der die Person und die Mitglieder der Familie bzw. des Netzwerks Ideen austauschen und über ihren Planvorschlag entscheiden (Teil 2). Die Koordinationsperson und die zuständigen Fachkräfte können am Ende wieder hinzukommen, um den Plan fertigzustellen und zu vereinbaren (Teil 3).
• eine oder mehrere spätere Überprüfungssitzungen, um zu prüfen, wie der Plan funktioniert, und ihn gegebenenfalls anzupassen (Metze et al. 2015).

Das Praxismodell wurde an die unterschiedlichen sozialen, rechtlichen und institutionellen Kontexte der Arbeit mit Erwachsenen angepasst. Die wesentlichen Unterschiede, die den Prozess prägen, bestehen darin, dass die Person, für die der Prozess einberufen wird (die „zentrale Person“), eine erwachsene Person mit Recht auf Selbstbestimmung ist und dass die übrigen Teilnehmenden („Netzwerkmitglieder“) die bedeutsamen Bezugspersonen sind, die sie einladen möchte. Das können Familienangehörige sein, aber auch Freundeskreis, Nachbarschaft oder andere Menschen aus ihrem sozialen Netzwerk (de Jong et al. 2018) – daher verwenden wir den umfassenderen Begriff Familien- und Gruppenkonferenzen (FGC). Anders als in den im Kinder- und Familienbereich häufigen Situationen „am Rande einer Fremdunterbringung“ werden FGC für Erwachsene in der Regel nicht in Situationen angeboten, in denen die Alternative ein gesetzlich angeordneter Eingriff sein könnte. Das kann einen Prozess mit deutlich anderen Macht- und Beziehungsdynamiken ermöglichen, sowohl innerhalb der „Lebenswelt“ informeller Unterstützung als auch zwischen dieser Lebenswelt und den professionellen Systemen (siehe Hayes and Houston 2007).

In England wird das FGC-Praxismodell für Kinder und Familien von der Family Rights Group betreut, sodass in der Praxis eine gewisse Klarheit darüber besteht, was eine FGC ist und was nicht. Die FGC-Praxis mit Erwachsenen hat sich dagegen auf weniger erschlossenes Terrain bewegt. Eine aktuelle systematische Übersichtsarbeit zu Interventionen familiärer Gruppenentscheidung in der Gesundheitsversorgung Erwachsener (Hillebregt et al. 2019) fand international eine Vielzahl von Ansätzen, von denen nicht alle als den Kernprinzipien von FGC entsprechend gelten können – daher der mögliche Nutzen einer Delphi-Befragung.

Mit einem Delphi-Ansatz wurde gemeinsam mit Fachpanels untersucht, ob über die bestimmenden Merkmale des Praxismodells für Erwachsene Konsens erzielt werden kann. Ein solcher Ansatz ist in der Gesundheitsforschung (Diamond et al. 2014) und in jüngerer Zeit auch in der Sozialhilfe (Metzelthin et al. 2022; Haworth et al. 2023) verbreiteter geworden. Die Delphi-Befragung bildete die letzte Phase eines umfassenderen, vom National Institute for Health and Care Research geförderten Forschungsprojekts zu FGC. Sie bot die Gelegenheit, die Ergebnisse einer realistischen Synthese der internationalen Literatur sowie Umfrage- und Interviewdaten aus einer früheren Projektphase zu überprüfen und zu festigen. Diese hatte eine vorläufige Charakterisierung des FGC-Modells für Erwachsene, wie es praktiziert wird, und der ihm zugrunde liegenden Programmtheorie geliefert (Mahesh et al. 2025; Tew et al. 2025).

Uns ging es nicht nur darum, Klarheit über die Merkmale des sich herausbildenden Praxismodells zu gewinnen, sondern auch darüber, was als zentrale Erfolgsfaktoren gilt und welche Bandbreite möglicher Ergebnisse erreicht werden kann. Eine solche Klarheit wäre als Grundlage für Treuekriterien hilfreich, damit künftige Studien oder Evaluationen auf einer klaren und breit akzeptierten Definition des FGC-Praxismodells für Erwachsene aufbauen können. Zudem sollten die vereinbarten Aussagen genutzt werden können, um fachliche Standards und Leitlinien zu entwickeln – was besonders wichtig sein könnte, wenn FGC in der Sozialhilfe und im Gesundheitswesen breiter eingeführt werden.

Methoden und Ablauf

Ziel einer Delphi-Befragung ist es, auf dem Wissen und der Erfahrung eines oder mehrerer Panels von Menschen aufzubauen, die aus verschiedenen Blickwinkeln Fachleute für den Forschungsgegenstand sind – wobei jede teilnehmende Person die Möglichkeit hat, aus den Wahrnehmungen und dem Verständnis der anderen zu lernen und darüber nachzudenken. Eine Delphi-Übung eignet sich für die Durchführung online (Khodyakov et al. 2011); wir nutzten die Plattform Qualtrics wegen ihrer Datensicherheit und Benutzerfreundlichkeit. Indem sichergestellt wird, dass einzelne Personen keinen unangemessenen Einfluss auf die Befragung haben, kann ein Online-Delphi auf „der Anonymität der teilnehmenden Fachleute, die eingeladen werden, verschiedene Aussagen zu bewerten und zu kommentieren“, aufbauen (Beiderbeck et al. 2021).

Ein Delphi ist ein iterativer Prozess, der aufeinanderfolgende Befragungsrunden zu einem vorgeschlagenen Satz von Aussagen umfasst (siehe Abb. 1) und so angelegt ist, dass die Teilnehmenden sich, wo dies möglich ist, auf eine Konsensposition zubewegen können. (Aus Forschungssicht kann allerdings auch ein begründeter Dissens in einem bestimmten Punkt ein wertvolles Ergebnis sein, da er auf einen noch ungeklärten Diskussionsbereich im Praxisfeld hinweisen kann.) Angesichts der begrenzten Zeit der möglichen Teilnehmenden entschieden wir uns für ein 2 + 1-Design, bei dem zwei Runden durchgeführt würden und eine dritte Runde nur dann folgen sollte, wenn die Panels sich dem Konsens annäherten, die erforderliche Schwelle aber noch nicht erreicht war.

Damit die Ergebnisse eines Delphi-Prozesses valide sind, müssen relevante Hintergründe und Perspektiven einbezogen werden (Haworth et al. 2023). Bei der Zusammenstellung unserer Fachpanels bestimmten wir drei Gruppen von Menschen, deren Expertise besonders wertvoll sein würde: Menschen mit eigener Erfahrung mit FGC im Kontext der Sozialhilfe für Erwachsene oder der psychischen Gesundheit – entweder als zentrale Person oder als Netzwerkmitglied (LE-Panel); Fachkräfte mit direkter Erfahrung in der Durchführung von FGC (FP-Panel); und weitere Beteiligte (OS) mit besonderem Wissen über und Interesse an FGC für Erwachsene – etwa Leistungsträger, zuweisende Fachkräfte der Sozialen Arbeit oder Forschende.

In jeder Runde wurden die Panelmitglieder gebeten, ihre Zustimmung oder Ablehnung zu jeder vorgeschlagenen Aussage auf einer 5-stufigen Likert-Skala anzugeben (von −2 = „stimme überhaupt nicht zu“ bis +2 = „stimme voll zu“). Zwar haben ähnliche Studien eine 9-stufige Skala verwendet, doch befürchteten wir, dass diese weniger zuverlässig sein könnte, da einzelne Panelmitglieder eine unterschiedliche Vorstellung davon haben könnten, was etwa ein Wert von „7“ für sie bedeutet, während die Begriffe „stimme zu“ oder „stimme voll zu“ eine unmittelbarere Bedeutung haben, was vermutlich zu mehr Übereinstimmung zwischen den Panelmitgliedern führt. Delphi-Studien unterscheiden sich darin, wo die Schwelle für einen Konsens angesetzt wird; eine systematische Übersichtsarbeit nennt einen medianen Zustimmungswert von 75 % oder mehr (Diamond et al. 2014). Mit einem etwas vorsichtigeren Ansatz – in dem Wissen, dass die Ergebnisse dieser Konsensübung im gesamten Praxisfeld glaubwürdig sein müssten – legten wir als Konsenskriterium fest, dass mindestens 80 % aller Panelmitglieder einer bestimmten Aussage zustimmten oder voll zustimmten (d. h. eine Bewertung von +1 oder +2 auf der Likert-Skala). Darüber hinaus legten wir, im Einklang mit dem Grundsatz, dass FGC eine demokratische Praxis ist, ein weiteres Konsenskriterium fest: Eine Aussage musste nicht nur insgesamt mindestens 80 % Zustimmung erreichen, sondern dieselbe Schwelle auch im LE-Panel überschreiten.

Zu wenige Teilnehmende können die Sorge wecken, dass die Panels die mögliche Vielfalt an Sichtweisen und Erfahrungen nicht ausreichend abbilden. Zu viele Teilnehmende können den Prozess schwerfällig machen, weil ihnen die Zeit oder der „Kopf“ fehlt, sich vollständig mit den Kommentaren und Einschätzungen der anderen auseinanderzusetzen. In Anlehnung an Khodyakov et al. (2011) legten wir fest, dass insgesamt etwa dreißig bis vierzig Teilnehmende optimal wären, um diese beiden Gesichtspunkte auszubalancieren – mit einem wünschenswerten Minimum von zehn pro Panel.

Eine gezielte Stichprobe von Panelmitgliedern wurde über ein Forschungs- und Praxisnetzwerk zu FGC mit Erwachsenen gewonnen (getragen von einer gemeinnützigen Organisation, Community Catalysts, und verbunden mit allen FGC-Diensten für Erwachsene in Großbritannien) sowie über weitere Kontakte aus den früheren Phasen des Forschungsprozesses. Die Organisationen wurden gebeten, Einladungen an Fachkräfte sowie an Personen und Netzwerkmitglieder weiterzugeben, die FGC-Angebote genutzt hatten. Auf diese Weise konnten wir Teilnehmende aus England, Schottland und Wales einbeziehen, auch aus Diensten, die nicht an der Feldforschung des Gesamtprojekts beteiligt gewesen waren. Erfreulicherweise gab es zwischen Runde 1 und Runde 2 kaum Ausfälle (siehe Tabelle 1).

Zur Begleitung des Prozesses richteten wir eine Kerngruppe (Core Group) ein, bestehend aus zwei Mitgliedern des Forschungsteams mit eigener Erfahrung als Nutzende von Diensten (eines davon mit direkter Erfahrung der Teilnahme an einer FGC), zwei mit Praxiserfahrung im Bereich FGC für Erwachsene und zwei akademisch Forschenden (eine Person davon mit beruflichem Hintergrund in der Sozialen Arbeit). Das Ethikvotum wurde von der Ethikkommission für Geistes- und Sozialwissenschaften der University of Birmingham erteilt (ERN_2866-Jul2024).

Im ersten Schritt formulierte die Kerngruppe einen Satz von Aussagen, die anschließend in Runde 1 zur Bewertung und Kommentierung verschickt wurden (siehe Abbildung 1). Ausgehend von unseren früheren Forschungsergebnissen (siehe Mahesh et al. 2025; Tew et al. 2025) wurden 29 Aussagen zu drei Themenbereichen vorgeschlagen: „Wie das FGC-Praxismodell umgesetzt werden sollte“, „Erfolgsfaktoren“ und „Mögliche positive Ergebnisse“. Diese Aussagen wurden mit Personen erprobt, die nicht den Panels angehören sollten, aber eigene Erfahrung oder einen beruflichen Praxishintergrund hatten. Die Rückmeldungen zeigten, dass (1) die Formulierung der Aussagen klar und verständlich war und (2) die Übung ansprechend und in einem Zeitrahmen von etwa dreißig bis fünfundvierzig Minuten machbar war, was dem entspricht, was für eine Online-Delphi-Übung allgemein als zumutbar gilt (Donohoe et al. 2012).

Neben der Bewertung jeder Aussage wurden die Panelmitglieder eingeladen, Freitextkommentare und/oder Änderungsvorschläge zu machen sowie zusätzliche Aussagen zu anderen Aspekten der Praxis vorzuschlagen, bei denen sie eine Klärung für hilfreich hielten. Gerade wenn Panels unterschiedliche Expertisebereiche haben, kann das wechselseitige Lernen zwischen den Panels als wertvoller Teil des Delphi-Prozesses gelten (Hawarth et al. 2023). Zur Vorbereitung der Beratungen in Runde 2 wurden die Panelmitglieder daher gebeten, die anonymisierten Rückmeldungen aus Runde 1 aller drei Panels zu berücksichtigen, sowohl die Bewertungen als auch die Freitextkommentare. Wenn Rückmeldungen darauf hindeuteten, dass eine Aussage verbessert werden könnte (auch wenn die Konsensschwelle bereits erreicht war) oder dass eine zusätzliche Aussage hilfreich wäre, entwickelte die Kerngruppe neue oder überarbeitete Aussagen für Runde 2. Erreichte die überarbeitete Fassung einer Aussage einen höheren Konsens, wurde sie übernommen. Andernfalls blieb die ursprüngliche Fassung bestehen (sofern die Konsenskriterien in Runde 1 erfüllt worden waren).

Wir wären zu einer dritten Runde übergegangen, wenn es Aussagen gegeben hätte, bei denen die Panels sich dem Konsens annäherten, ihn aber noch nicht ganz erreicht hatten. Tatsächlich war dieses Kriterium nicht erfüllt, und der Prozess wurde nach Runde 2 beendet.

Ergebnisse

Wie das Modell umgesetzt werden sollte

Wie Tabelle 2 zeigt, liefern die vereinbarten Aussagen eine detaillierte Bestimmung dessen, wie FGC im Kontext der Sozialhilfe oder der Gesundheitsversorgung für Erwachsene umgesetzt werden sollten. Der hohe anfängliche Konsens in Runde 1 dürfte zum Teil die Gründlichkeit der Vorarbeiten widerspiegeln, die im Rahmen des umfassenderen Forschungsprojekts geleistet worden waren (Mahesh et al. 2025; Tew et al. 2025).

Selbst wo in Runde 1 ohne Änderungsvorschläge Konsens erzielt wurde, konnten die Freitextkommentare interessante Nuancen enthalten. So schätzte etwa ein Mitglied des LE-Panels mit Blick darauf, wie die Unabhängigkeit der Koordinationspersonen zu verstehen sei (Aussage 1), dass die eigene Koordinationsperson zusätzliche Unterstützung bei der Umsetzung des Plans angeboten hatte:

Die Person, die meine FGC koordiniert hat, hat sich für mich eingesetzt, und wo es angemessen und nötig war, um meine FGC-Ziele zu erreichen, hat sie tatsächlich Kontakt zu meinen anderen Versorgungsdiensten aufgenommen, um Antworten zu bekommen und sie zum Handeln in meinem Sinne zu bewegen.

In einem breiteren Kontext, in dem Sozialhilfe und gemeinwesenbezogene Ressourcen von Kürzungen betroffen sein können, äußerten andere Mitglieder des FP- und des OS-Panels jedoch die Sorge, dass FGC-Koordinationspersonen in den Sog geraten könnten – nicht nur, um Nachbegleitung und Überprüfung(en) mit der zentralen Person und den Netzwerkmitgliedern anzubieten (wie in Aussage 17 vorgesehen), sondern um faktisch zur Fallkoordination oder zur Unterstützungskraft zu werden.

Ebenso gab es unterschiedliche Akzente in Bezug auf Aussage 4, die Flexibilität von Format und Ablauf vorsah, um sowohl kulturelle Vorlieben als auch Unterstützungs- oder Zugangsbedürfnisse zu berücksichtigen. Zur Unterstützung dieser Aussage argumentierte ein Mitglied des OS-Panels, FGC hätten sich „von einem Einheitsansatz für alle wegbewegt“, um den Vorlieben und Erwartungen von Menschen aus verschiedenen kulturellen und ethnischen Gruppen gerecht zu werden, die FGC-Angebote in Anspruch nehmen. Während ein anderes Mitglied des OS-Panels meinte, manche Menschen „finden einen stärker strukturierten Ablauf und ein stärker strukturiertes Format möglicherweise leichter zugänglich und weniger bedrohlich“, kommentierte ein Mitglied des LE-Panels, die Flexibilität des Formats sei „für mich als neurodivergente Person sehr wichtig“ gewesen.

Wo Verbesserungsvorschläge gemacht wurden, konnten diese darin bestehen, der ursprünglichen Formulierung neue Satzteile hinzuzufügen. In einigen Fällen führte dieses zusätzliche Detail in Runde 2 zu einem höheren Konsens (z. B. bei der genaueren Bestimmung der Ausbildung von FGC-Koordinationspersonen in Aussage 2), in anderen Fällen bevorzugten die Panels insgesamt die (vielleicht einfachere) Formulierung der ursprünglichen Aussage. Einen grundsätzlicheren Meinungsunterschied gab es bei Aussage 13, die festlegen sollte, wie die FGC-Koordinationsperson auf Wunsch während der Exklusivzeit helfen könnte. Die ursprüngliche Formulierung sah die Möglichkeit vor, dass die zentrale Person und die Netzwerkmitglieder die Koordinationsperson unter bestimmten Umständen bitten könnten, im Raum zu bleiben und sie bei ihrem Entscheidungsprozess zu unterstützen. Während 90 % sowohl des LE- als auch des FP-Panels dieser Aussage zustimmten oder voll zustimmten – sie sahen diese Rückfalloption als pragmatisch und potenziell nützlich –, gab es im OS-Panel Bedenken, dies könne eine mögliche Verwässerung des Prinzips der Exklusivzeit bedeuten. Neben der Betonung, der „Goldstandard“ von FGC solle sein, „die Familie diesen Prozess beginnen zu lassen, ohne dass jemand mit ihnen im Raum ist“, legten ihre Kommentare eine begrenztere Flexibilität nahe, bei der Koordinationspersonen für kurze Zeit in den Raum hineingebeten werden könnten, um zu helfen (z. B. indem sie Ressourcen oder Optionen skizzieren), jedoch auf eine Weise, die nicht Gefahr läuft, „eine Abhängigkeit zu entwickeln“. Die in Runde 2 vorgeschlagene überarbeitete Formulierung erhielt insgesamt stärkere Unterstützung (Tabelle 2, Aussage 13); ein Mitglied des LE-Panels sah darin weiterhin die Rückendeckung, die man womöglich braucht:

Ich finde den Beitrag der FGC-Koordinationsperson wirklich wichtig. Manchmal ist man als Familie so tief und emotional miteinander verbunden, dass man die naheliegenden und praktischen Lösungen und Möglichkeiten, die einem offenstehen, oft gar nicht sieht.

Etwas umstrittener war die Frage, wie und wann die zuständigen Fachkräfte in den Entscheidungsprozess einbezogen werden sollten. Anders als bei FGC für Kinder kann der Zweck der Konferenz auch darin bestehen, mit Fachkräften auszuhandeln, was sie im Rahmen des Gesamtplans anbieten könnten. Die ursprüngliche Formulierung von Aussage 15 sah daher die Möglichkeit vor, Fachkräfte einzuladen, „wieder zur Konferenz hinzuzukommen, wenn dies hilfreich ist“, jedoch „dürften Fachkräfte, die möglicherweise gesetzliche Befugnisse ausüben oder über den Anspruch auf Leistungen entscheiden können, in der Regel nicht während des Hauptteils der Konferenz bleiben“. Diese Formulierung stieß in allen drei Panels auf Bedenken, mit nur 70 % Zustimmung über alle hinweg – wobei die geäußerten Bedenken etwas unterschiedlich waren.

Ein Mitglied des LE-Panels befürchtete, der Ausschluss von Fachkräften mit gesetzlichen Befugnissen könne kontraproduktiv sein, da gerade sie über das relevanteste Wissen und Verständnis der verfügbaren Optionen verfügen könnten (z. B. im Hinblick auf Schutzfragen), und es könne wertvoll sein, die Konferenz zu nutzen, um „ein Gefühl der Zusammenarbeit zwischen der Familie und den Fachkräften zu fördern“. Eine gegenteilige Ansicht äußerte eine FGC-Fachkraft, die erklärte, die Beteiligung von Fachkräften an einem substanziellen Teil der Plan-Erarbeitung „würde den grundlegenden Zweck des FGC-Prozesses untergraben, nämlich Menschen und Netzwerke zu befähigen, ihre eigenen Pläne und Lösungen zu entwickeln“.

Solche Positionen ließen sich nur schwer vereinbaren, sodass die Kerngruppe beschloss, eine überarbeitete Formulierung der Aussage vorzuschlagen, die eine enger umgrenzte Gelegenheit zur Diskussion mit Fachkräften beschrieb, aber dennoch den Wert ihrer Anwesenheit anerkannte – nicht nur für den Informationsaustausch in Teil 1 der Konferenz (vor der Exklusivzeit), sondern auch in Teil 3, um Vorschläge abzuschließen. Wie eine FGC-Fachkraft kommentierte:

Teil 3 des FGC-Treffens … ist ein entscheidender Teil der Verhandlungsphase des Treffens. Wenn die Fachkräfte nicht da sind, stärkt die FGC weniger, und Fokus und Macht gehen wieder an die Fachkräfte zurück.

Die Kerngruppe erkannte jedoch auch an, dass ein moderierter Dialog mit Fachkräften unter Umständen genau das sein könnte, was die zentrale Person und ihr Netzwerk als Bedarf benennen (z. B. um Leistungen der Dienste besser zu koordinieren oder wenn ihre gesamte alltägliche Unterstützung von bezahlten Unterstützungskräften kommt) – und dass es daher hilfreich sein könnte, als alternatives Format ein moderiertes Netzwerktreffen mit Fachkräften anzubieten: die Grundlage der neuen Aussage 16. Ein Mitglied des OS-Panels schlug vor, dieses „sollte denselben Prinzipien folgen wie FGC, mit der Person im Mittelpunkt und einem Abbau von Hierarchien“. Um eine Verwässerung des FGC-Modells selbst zu vermeiden, sollte ein solches Treffen jedoch nicht als FGC bezeichnet werden. Die Aussagen 15 und 16 erreichten beide in Runde 2 Konsens, wobei die höchste Zustimmung vom LE-Panel kam, das vielleicht deutlicher als andere wahrnahm, wie schwierig es sein kann, Pläne mit professionellen Systemen auszuhandeln und ein Forum zu haben, in dem die eigene Stimme gehört wird.

Auf Grundlage von Vorschlägen der Panelmitglieder wurden zwei neue Aussagen entwickelt, die in Runde 2 Konsens erreichten. In allen Gruppen wurde anerkannt, dass Menschen – insbesondere weil sich FGC für Erwachsene stark von konventionelleren (und von Fachkräften dominierten) Formen der Entscheidungsfindung unterscheiden können – meist nicht wussten, was sie erwartet; daher sei es wichtig, vorab Informationen in leicht zugänglicher Form bereitzustellen (Aussage 3). Diese sollten „den befähigenden Prozess der FGC“ vermitteln, ohne „das Kernkonzept zu stark zu professionalisieren“ (Mitglied des OS-Panels).

Mitglieder des LE-Panels hielten es für wichtig festzuhalten, dass eine Konferenz „so lange dauern darf, wie sie eben dauert“ (Aussage 14); eine Person kommentierte: „Mir gefällt, dass es kein ‚Zeitlimit‘ gibt – das nimmt der zentralen Person Druck“, und eine andere reflektierte darüber, warum dies in ihrer Erfahrung wichtig gewesen war:

Ich finde, man braucht unbedingt dieses eine, alles entscheidende Treffen, ganz egal, wie lange es dauert.

Es wurde jedoch auch anerkannt, dass ein einziges langes Treffen nicht für alle geeignet sein muss, da Menschen die Konzentration verlieren oder schlicht erschöpft sein können – daher könnte die Möglichkeit, die Diskussion auf kürzere Treffen zu verteilen, die sich etwa auf bestimmte Themen konzentrieren, eine hilfreiche Alternative sein.

Kein Konsens wurde in der Frage erzielt, ob und unter welchen Umständen eine FGC einberufen werden könnte, um sich mit den Schwierigkeiten der Hauptpflegeperson eines Menschen zu befassen, wenn die zentrale Person nicht an der Konferenz teilnehmen würde – sei es aus eigener Entscheidung oder aus Gründen, die mit ihrer Einwilligungs- und Entscheidungsfähigkeit zusammenhängen (Aussage NC). Zwar sprach sich in jedem Panel eine Mehrheit für die Möglichkeit aus, eine FGC für die Hauptpflegeperson einzuberufen, doch wurde die für einen Konsens erforderliche Schwelle nicht erreicht. Am deutlichsten war die Spaltung im FP-Panel, mit 60 % voller Zustimmung und 20 % völliger Ablehnung, doch auch im LE-Panel gab es eine ähnliche Spaltung. Ein Mitglied des LE-Panels betonte, auch wenn „es mit Vorsicht geschehen muss“, werde es „in manchen Fällen entscheidend sein, dass die Hauptpflegeperson gehört wird und die Unterstützung erhält, die die FGC in Abwesenheit der zentralen Person bieten kann“. Ein anderes Mitglied sah darin dagegen eine mögliche Gefährdung der Rechte und Interessen der zentralen Person:

Wenn sich der Fokus auf die Pflegeperson verschiebt, könnten die Autonomie und die Stimme der zentralen Person übersehen werden, besonders wenn sich die FGC stärker auf die Anliegen der Pflegeperson konzentriert als auf das Wohlergehen der betroffenen Person. Diese Verschiebung könnte die zentrale Person entmachten und zu Entscheidungen führen, bei denen ihre Rechte und ihre Würde nicht an erster Stelle stehen.

Die Kerngruppe versuchte, diese Sorge für Runde 2 aufzugreifen, indem sie einen Vorbehalt einfügte, der klarstellte, dass eine FGC für eine Pflegeperson „keine Entscheidungen über die Unterstützungsarrangements für die zentrale Person“ treffen sollte. Eine FGC-Fachkraft unterstützte diese überarbeitete Aussage:

Ich finde, eine FGC für die Pflegeperson anzubieten, ist sinnvoll, auch wenn die gepflegte Person nicht teilnimmt. Für mich geht es nicht darum, die gepflegte Person zu etwas zu drängen, was sie nicht will. Ich sehe es vielmehr so, dass bei dieser Art von FGC die Pflegeperson die Person im Mittelpunkt ist. Die Fragen, die man dem Netzwerk und den Einrichtungen stellen kann, würden sich darum drehen, wie die Pflegeperson unterstützt werden kann, um das von ihr gewünschte Ergebnis zu erreichen. Oder wie sie bei möglichen Herausforderungen unterstützt werden könnte.

Die Gelegenheit, über die von einigen Panelmitgliedern in Runde 1 geäußerten Bedenken nachzudenken, scheint jedoch andere dazu gebracht zu haben, ihre Position zu überdenken, und die Gesamtzustimmung zur überarbeiteten Aussage sank; es wurden Zweifel geäußert, wie dies funktionieren könne, ohne zumindest indirekt die Interessen der zentralen Person zu berühren. Ein Mitglied des OS-Panels formulierte es so:

Ich sehe nicht, wie das in der Praxis funktionieren soll, denn die Optionen müssten so eingeschränkt sein, dass sie keinerlei Auswirkungen auf die zentrale Person haben.

Mehrere Panelmitglieder vertraten die Ansicht, dass Pflegepersonen alternative Unterstützung zur Verfügung stehen sollte, aber nicht unbedingt unter dem Dach einer FGC. Während sich die FGC-Praxis mit Erwachsenen weiterentwickelt, wird es interessant sein zu sehen, was sich als gute Praxis dafür herausbildet, wie Netzwerkunterstützung um eine Hauptpflegeperson organisiert werden kann, ohne die Rechte oder Interessen der zentralen Person zu gefährden.

Erfolgsfaktoren

Während die Fragen, was genau das FGC-Praxismodell für Erwachsene ausmachen sollte, bei unseren Panelmitgliedern einige interessante Meinungsunterschiede hervorriefen, stießen die Fragen, wie es wirkt, von Anfang an auf einheitlichere Zustimmung (siehe Tabelle 3). Die in Runde 1 vorgeschlagenen Aussagen stammten aus der vorläufigen Programmtheorie, die in einer früheren Phase des Forschungsprojekts entwickelt worden war (Tew et al. 2025). Der einzige Verbesserungsvorschlag betraf das Ersetzen der Wendung „das bestmögliche Leben“ durch „Lebensqualität“ in Aussage 21.

Obwohl dies in der Literatur zu FGC im Kinder- und Familienbereich nicht ausdrücklich zur Sprache gekommen ist, bestand Konsens darüber, dass es entscheidend ist, die Teilnehmenden (einschließlich der Fachkräfte) zu ermutigen, Ungewissheit auszuhalten, statt vorschnell zu Lösungen oder Urteilen zu springen, um der zentralen Person und ihrem Netzwerk Raum zu geben, zu einem eigenen Verständnis der Probleme zu gelangen und eigene Lösungen vorzuschlagen (Aussage 18). Mitglieder des OS-Panels merkten an, dies „kann für alle Beteiligten unangenehm sein, besonders wenn es Uneinigkeit zwischen den Parteien gibt“, könne aber ein entscheidender Erfolgsfaktor sein, da „Ungewissheit Raum für neugierige Fragen und für Denken über den Tellerrand hinaus schafft“.

Statt etwas „an“ Menschen „zu tun“, wurde FGC als Möglichkeit ganz anderer Machtverhältnisse gesehen:

Der Ablauf des Modells ermöglicht Empowerment. Der übliche Ablauf eines von den Diensten geleiteten Treffens wird umgekehrt … Die zentrale Person lädt die Fachkräfte ein, nicht umgekehrt. Ort und Zeit werden von der zentralen Person und ihrer Familie bzw. ihrem Netzwerk gewählt. Die Symbolkraft dessen ist erheblich. Zusammen mit der Exklusivzeit bewirkt der Prozess Empowerment. Im Kern des Modells steht außerdem der Fokus auf den Stärken und Fähigkeiten der zentralen Person und der Familie bzw. des Netzwerks, im Gegensatz zu einem traditionellen, defizitorientierten Modell. (Mitglied des OS-Panels)

In der Forschung zu FGC für Kinder (Mitchell 2021) hatten Teilnehmende beschrieben, wie zentral es für ihr Selbstvertrauen und ihre Fähigkeit, eigene Pläne zu entwickeln und umzusetzen, war, in dem anerkannt zu werden, wer sie waren – statt durch die möglicherweise negativen oder einschränkenden Wahrnehmungen anderer definiert zu werden. Dies fand bei FGC für Erwachsene ein Echo (Aussage 22), wobei ein Mitglied des OS-Panels die Frustration und den Schaden betonte, die entstehen können, wenn Fachkräfte eine solche Anerkennung in der Vergangenheit versäumt haben:

Der FGC-Prozess kann etwas von der Anspannung und dem Schmerz nehmen, die Menschen mit sich tragen, besonders wenn Probleme nicht angegangen wurden und Menschen das Gefühl haben, dass ihnen nicht zugehört wurde oder ihre Rolle und ihr Wissen nicht respektiert wurden.

Man sah, dass FGC eine Gelegenheit zur Wiederherstellung bieten können, wo Beziehungen angespannt oder distanziert geworden waren – sei es zu Fachkräften (wie im obigen Zitat) oder zwischen Netzwerkmitgliedern (Aussage 23):

Ich finde es sehr wichtig, Menschen ausdrücken zu lassen, wie es ihnen geht, und ihnen Raum zu geben, zerbrochene und/oder zersplitterte Beziehungen wiederherzustellen. Es muss ein sicherer, nicht wertender Raum geschaffen werden. (Mitglied des LE-Panels)

Zwar galt es als erstrebenswert, dass Fachkräfte bereit sind, sich offen auf den Prozess einzulassen und gemeinsam mit der zentralen Person und ihrem Netzwerk zu lernen (Aussage 21), doch wurde anerkannt, dass sich nicht alle Fachkräfte ernsthaft auf den Prozess einlassen oder der Versuchung widerstehen, das Ruder zu übernehmen (siehe de Jong et al. 2018). Wie ein Mitglied des LE-Panels reflektierte:

Eine der Fachkräfte der Sozialen Arbeit in unserer FGC war großartig, und die andere wusste ganz offensichtlich nicht, worum es ging, und wollte nicht dabei sein.

Auf Grundlage von Vorschlägen aus Runde 1 wurde eine neue Aussage (Aussage 24) formuliert, die hervorhob, dass Menschen die Zeit und den Raum brauchen, „frei zu sprechen“, und vor allem die Gelegenheit, „den Dingen auf ihre eigene Weise Sinn zu geben“. Sie erhielt in Runde 2 Konsens.

Mögliche positive Ergebnisse

Wir nutzten die Delphi-Befragung, um unser sich herausbildendes Verständnis dessen zu überprüfen und zu validieren, was als mögliche positive Ergebnisse von FGC für Erwachsene gelten kann. Die These, dass FGC eine Reihe von Ergebnissen erzielen können, die über die Möglichkeit hinausgehen, eigene Pläne zu erstellen und umzusetzen (Aussage 25), fand starke Unterstützung – und für die breitere Palette von Ergebnisaussagen in Tabelle 4 wurde Konsens erzielt.

Alle Panels stimmten darin überein, dass sowohl die zentrale Person als auch Menschen mit Sorgeverantwortung durch den FGC-Prozess ein gesteigertes Wohlbefinden erleben können (Aussagen 26 und 27). In einigen Rückmeldungen wurde jedoch anerkannt, dass ein gesteigertes Wohlbefinden nicht nur von einer gelungenen Konferenz abhängen kann, sondern auch davon, tatsächlich Zugang zu den ermittelten gemeinwesenbezogenen oder sozialen Ressourcen zu erhalten, die für sie wichtig sein könnten – gerade angesichts des Drucks, unter dem die Dienste stehen. Diese Bedenken aufgreifend, fand eine Ergänzung von Aussage 32 Konsens, wonach Menschen ein „besseres Verständnis dafür haben sollten, welche Ressourcen ihnen zur Verfügung stehen können“.

Das soziologische Konzept der „relationalen Handlungsfähigkeit“ (relational agency) war bei der Charakterisierung der Programmtheorie für FGC entwickelt worden (Burkitt 2016; Tew et al. 2025). Es beschreibt, wie Menschen, insbesondere solche mit Verletzlichkeiten und Unterstützungsbedarf, nicht immer in der Lage sind, als autonome Individuen handlungsfähig zu sein, aber mehr Einfluss und Handlungsmöglichkeiten haben können, wenn sie Menschen um sich haben, die ihre Bedürfnisse, Wünsche und Vorlieben bereits kennen. Dies liegt der Formulierung von Aussage 28 zugrunde, die einstimmige Zustimmung erhielt; ein Mitglied des OS-Panels kommentierte, „es ist wichtig, nicht zu unterschätzen, wie viel es bedeutet, sich näher und besser verstanden zu fühlen, auch für Menschen mit erheblich eingeschränkter Entscheidungsfähigkeit“.

Es bestand Konsens, dass zu den möglichen positiven Ergebnissen ein größeres und/oder besser funktionierendes Beziehungsnetzwerk (Aussage 29) sowie verbesserte Kommunikation und mehr Vertrauen zwischen der zentralen Person, den Netzwerkmitgliedern und den Fachkräften (Aussage 30) gehören können. Während Ersteres als realistischer galt – „Zwischen der zentralen Person und ihrem Netzwerk – absolut!“ (Mitglied des LE-Panels) –, wurde Letzteres von manchen bestenfalls als erstrebenswertes Ideal gesehen – „Wäre großartig – nicht unsere Erfahrung“ (ein anderes Mitglied des LE-Panels). Auch hier wurde die Hauptursache in gekürzten oder überlasteten Diensten gesehen, doch könnte auch eine Frage der grundlegenden Haltung und Ausrichtung eine Rolle spielen – inwieweit Fachkräfte tatsächlich bereit waren, die von der zentralen Person und ihrem Netzwerk festgelegte Agenda weiterzuverfolgen.

Limitationen

Der Wert einer Delphi-Übung hängt davon ab, dass Fachleute aus dem gesamten Interessenfeld gewonnen werden, sodass die Ergebnisse nicht übermäßig von Untergruppen mit besonderen Erfahrungen oder Partikularinteressen beeinflusst werden. Dies kann problematisch sein, wenn die Gesamtzahl der Teilnehmenden relativ klein ist, wie in dieser Studie. Bei der Zusammenstellung unserer gezielten Stichprobe waren wir uns dessen bewusst und bemühten uns, Teilnehmende aus allen derzeit tätigen FGC-Diensten einzubeziehen (und nicht nur aus denen, die Standorte der Feldforschung gewesen waren). In vielen Fällen waren wir darauf angewiesen, dass Leitungen von Diensten Informationen an Fachkräfte, das Kollegium in den Einrichtungen und Menschen weitergaben, die ihre Angebote genutzt hatten, was eine gewisse Verzerrung im Pool möglicher Teilnehmender bewirkt haben kann. Daher könnten die für das Panel mit eigener Erfahrung Gewonnenen tendenziell eher positive Erfahrungen mit FGC-Diensten gemacht haben – und somit nicht repräsentativ für alle Nutzenden von FGC-Angeboten sein. Ebenso könnte es eine Verzerrung zugunsten derjenigen gegeben haben, die sich fähiger und selbstsicherer fühlten. Dies wird als Limitation anerkannt.

Einige Studien haben einen modifizierten Delphi-Ansatz gewählt, bei dem zwischen den Runden ein strukturiertes Diskussionsforum für die Teilnehmenden besteht (siehe z. B. Haworth et al. 2023). Möglicherweise hätten wir mit diesem Ansatz einen Konsens darüber erzielen können, wie oder ob eine FGC zur Unterstützung einer informellen Pflegeperson angeboten werden kann.

Fazit

Ein Delphi-Ansatz erwies sich als erfolgreich, um einen Satz von Aussagen zu verfeinern und zu vereinbaren, die eine umfassende Bestimmung des FGC-Praxismodells für Erwachsene liefern – was es ist, was es gut wirken lässt und was es erreichen kann. Interessant war, wie groß die Übereinstimmung der Perspektiven zwischen dem Panel mit eigener Erfahrung, dem Panel der FGC-Fachkräfte und dem OS-Panel in Bezug auf die geprüften Aussagen war. Wo es Unterschiede gab, bestanden diese häufiger innerhalb der Panels als zwischen ihnen. Das mag darauf zurückzuführen sein, dass FGC im Grunde eine demokratische Arbeitsweise ist, die eine weitgehende Übereinstimmung von Sichtweisen und Erfahrungen zwischen denen hervorbringt, die FGC-Angebote erbringen, und denen, die sie nutzen.

Eine Stärke des Delphi-Prozesses lag darin, dass er die Reflexion über die potenziell strittige Frage ermöglichte, wie Fachkräfte der Sozialen Arbeit und andere Fachkräfte an den Diskussionen beteiligt werden können, ohne das Prinzip einer eigens vorbehaltenen Exklusivzeit aufzugeben. Daraus ging Konsens für eine Klarstellung hervor, dass es zwei Arten von Treffen geben kann – eine FGC, in der Diskussionen mit Fachkräften in einen Plan einfließen können, der in der Exklusivzeit erstellt wird, und ein Netzwerktreffen, das ein moderierter Dialog mit Fachkräften wäre, um Fragen der Unterstützung durch Dienste zu klären.

Die einzige offene Frage, bei der kein Konsens erzielt wurde, betrifft, ob und wie FGC angeboten werden könnten, um sich mit den Schwierigkeiten einer informellen Pflegeperson zu befassen, wenn die gepflegte Person nicht teilnehmen kann oder will – zum Beispiel wegen einer fortgeschritteneren Demenz. Diese Frage muss möglicherweise zu einem späteren Zeitpunkt erneut aufgegriffen werden, wenn mehr Erfahrung darüber vorliegt, ob und wie dies auf eine Weise geschehen kann, die die Rechte und Interessen der gepflegten Person respektiert.

Diese Übung ist von besonderer Bedeutung, da es bislang keine detaillierte Bestimmung der FGC-Praxis mit Erwachsenen gab. Auch wenn sie die Einschätzung von Fachleuten in Großbritannien wiedergibt, ist zu hoffen, dass ihre Ergebnisse international von Nutzen sein können, indem sie eine Grundlage für Treuekriterien bieten, mit denen in künftiger Forschung die Parameter des Praxismodells bestimmt werden könnten. Die vereinbarten Aussagen sollen in Standards und Leitlinien einfließen, die für FGC für Erwachsene in Großbritannien übernommen werden können – die Arbeit daran ist derzeit im Gange. Wenn sich die FGC-Praxis mit Erwachsenen in den kommenden Jahren ausweitet, könnte eine ähnliche Befragung in größerem Maßstab, vielleicht mit internationaler Beteiligung, durchgeführt werden, um zu bestätigen oder zu aktualisieren, wie das Praxismodell definiert werden kann.