1 Prolog

„Manchmal frage ich mich“, sagte eine Mediationsfachkraft in einer Seminarpause, „ob das, was sie Unbehagen nennen, eigentlich Angst ist.“ Die andere nickte. „Ja. Und wenn jemand sagt, sich unsicher zu fühlen, frage ich mich immer: Ist das emotionale Anspannung, oder übersehen wir Anzeichen von Gewalt?“

2 Einleitung

Der Austausch im Prolog, in dem zwei Mediationsfachkräfte fragten, ob das, was Eltern als Unbehagen beschreiben, in Wirklichkeit Angst sein könnte, veranschaulicht eine wiederkehrende Herausforderung der Familienmediation. Alltagsbegriffe wie Unbehagen und sich unsicher fühlen können sehr unterschiedliche Zustände bezeichnen. Sie können gewöhnliches Unwohlsein beschreiben, etwa den Stress, eine Behörde aufzusuchen oder über private Angelegenheiten zu sprechen, sie können aber auch auf ein ernstes relationales Risiko hinweisen, einschließlich Zwangskontrolle (coercive control) oder Gewalt nach der Trennung. Jede Intervention muss daher für diese Bandbreite sensibel sein. Sie sollte leichtes Unwohlsein nicht mit Partnerschaftsgewalt gleichsetzen, darf aber auch nicht von einer ausdrücklichen Offenlegung abhängen, bevor ein Risiko ernst genommen wird. Die Herausforderung besteht also darin, Bedingungen zu schaffen, unter denen diese Unterschiede hörbar werden.

In der Familienmediation ist Gewalt nach der Trennung das schwerwiegendste Risiko am äußersten Ende dieser Bandbreite. Nationale Erhebungsdaten aus Norwegen zeigen, dass etwa 8%–10% der Frauen und 2%–3% der Männer schwere körperliche Partnerschaftsgewalt angeben (Thoresen and Hjemdal 2014). Das Risiko steigt häufig rund um die Trennung, und Gewalt, die nach dem Ende einer Beziehung fortbesteht oder eskaliert, hat gut dokumentierte Folgen für Gesundheit und Lebensqualität (Seeberg and Bossy 2024). In der Familienmediation wird Gewalt zwischen 2019 und 2023 in rund 13% der Fälle als Thema erfasst, wobei diese Zahlen auf der Erinnerung der Mediationsfachkräfte beim Fallabschluss beruhen und die tatsächliche Prävalenz vermutlich unterschätzen (Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet [Norwegian Directorate for Children, Youth and Family Affairs] 2024).

2.1 Der norwegische Mediationskontext

Der institutionelle Kontext in Norwegen prägt, wie mit diesen Sorgen umgegangen wird. Die Mediation ist für alle sich trennenden Eltern mit Kindern unter 16 Jahren verpflichtend, unabhängig davon, ob ein Streit vorliegt (Kindergesetz [Children Act], Abschnitt 51; Tjersland et al. 2015). Dies unterscheidet sich von den meisten Ländern, in denen eine verpflichtende Mediation nur dann greift, wenn Eltern den Rechtsweg beschreiten wollen. In Norwegen müssen Eltern sowohl zum Zeitpunkt der Trennung als auch vor der Einleitung eines Gerichtsverfahrens über Sorgerecht, Wohnort oder Umgang an einer Mediation teilnehmen. Das Modell erfüllt somit eine präventive Funktion auf Bevölkerungsebene und zielt darauf ab, Konflikte zu begrenzen und kooperative Elternschaft zu fördern.

Infolgedessen ist die Mediationspopulation heterogener als in den meisten internationalen Studien: Sie umfasst Eltern, die sich einvernehmlich trennen, ebenso wie Eltern in aktivem Konflikt, auch dort, wo ein relationales Risiko oder Gewalt vorhanden, aber weniger sichtbar sein kann. Mediation wird vor allem in Familienberatungsstellen angeboten, die auch Paartherapie, Familientherapie und Kurse zu Beziehungsschwierigkeiten anbieten. Das Angebot ist gesetzlich verankert und kostenfrei.

Da die Familienmediation ein universelles Angebot ist, muss sie Situationen abdecken, die von kooperativen, konfliktarmen Fällen bis zu Fällen mit ernstem relationalem Risiko reichen. Das System beruht auf einer frühen Differenzierung, damit Zeit, Kompetenz und Sicherheitsmaßnahmen dorthin gelenkt werden können, wo sie am dringendsten gebraucht werden. Die Fälle werden mit einem Aufnahmeinstrument aus acht bewerteten Items eingestuft, das von einer nichtklinischen Verwaltungskraft der Beratungsstelle angewendet wird (Dittman et al. 2021). Die Fälle werden als A (niedriges Konfliktniveau), B (mittleres Konfliktniveau), C (hohes Konfliktniveau) oder C! (hohes Konfliktniveau mit Risiko) eingestuft. Für C- und C!-Fälle sind von Rechts wegen zwei Mediationsfachkräfte vorgeschrieben (Molden et al. 2019). Ist das Machtungleichgewicht so gravierend, dass eine gemeinsame Mediation nicht tragfähig ist, kann den Eltern eine getrennte Mediation gewährt werden, eine gesetzlich definierte Schutzmaßnahme, die sich von der Pendelmediation unterscheidet: Die Eltern kommen an völlig unterschiedlichen Tagen, und keiner der beiden wird über die Termine des anderen informiert. Dies muss entschieden werden, bevor die formelle Einladung zur Mediation verschickt wird. Nach dem Kindergesetz (§§ 51–52) und dem Ehegesetz (§ 26) besteht die Aufgabe der Mediationsfachkraft darin, die Eltern dabei zu unterstützen, eine Vereinbarung über elterliche Verantwortung, Wohnort und Umgang zu erreichen, die dem Kindeswohl dient; die Mediationsfachkraft begleitet diesen Prozess, hat aber keine Befugnis, über sein Ergebnis zu entscheiden. Das Aufnahmeinstrument wurde in erster Linie als Mechanismus zur Ressourcenzuteilung konzipiert, nicht als klinisches Screeninginstrument für verborgene Risiken (Eikrem et al. 2023).

Die norwegische Familienmediation umfasst zwei Hauptfallarten. Trennungs- und Scheidungsfälle werden eröffnet, wenn Eltern mit Kindern unter 16 Jahren sich trennen oder scheiden lassen, da die Teilnahme gesetzlich vorgeschrieben ist. Fälle von Elternstreitigkeiten werden eröffnet, wenn bereits getrennte Eltern wegen anhaltender Meinungsverschiedenheiten über Wohnort, Umgang oder elterliche Verantwortung erneut in die Beratung kommen. Obwohl Trennungsfälle häufig mit elterlichem Streit einhergehen, unterscheiden sich die beiden Fallarten in ihrer Rechtsgrundlage, in der Beziehungsphase, in der sie entstehen, und, wie diese Studie zeigt, darin, wie das Risiko nach dem Vorgespräch neu eingestuft wird.

2.2 Eine strukturelle Lücke bei der Aufnahme

Das Aufnahmeinstrument erfüllt seinen Zuteilungszweck wie vorgesehen, doch seine Konzeption bringt eine strukturelle Begrenzung mit sich: Es hängt vollständig davon ab, was Eltern in einem Telefonat mit einer nichtklinischen Verwaltungskraft offenzulegen bereit sind, bevor eine klinische Beziehung aufgebaut ist. Aufgrund von Datenschutzbestimmungen dürfen einzelne Angaben aus dem Aufnahmetelefonat nicht an die Mediationsfachkraft weitergegeben werden, die die Sitzung leiten wird; nur die zusammenfassende Kategorie darf mitgeteilt werden. Die Quelle hinter der Kategorie ist der klinischen Fachkraft nicht zugänglich. Die Untererfassung ist gut belegt: Dittman et al. (2021) stellten fest, dass ein Drittel der Eltern ihre Schwierigkeiten bei der telefonischen Aufnahme im Vergleich zu einem anonymen elektronischen Fragebogen geringer darstellte und dass von den Eltern, die im Fragebogen Gewalt oder Substanzmissbrauch angaben, nur 15% dies bei der Aufnahme offengelegt hatten.

2.3 Ansätze zur Risikoerkennung

International haben Bemühungen, dieser strukturellen Bedingung zu begegnen, eine Reihe von Instrumenten hervorgebracht, die sich auf einem Kontinuum vom psychometrischen Screening bis zur risikoinformierten Erkundung anordnen lassen (Abbildung 1). Spangaro et al. (2009) unterscheiden das Routine-Screening, definiert als systematische Anwendung eines standardisierten Tests zur Identifizierung von Personen mit hinreichendem Risiko, von der Routine-Erkundung, die sich auf klinisches Urteil statt auf Testlogik stützt. Am Screening-Ende sind Instrumente wie das RBRS (Beck et al. 2013), DOVE (Ellis and Stuckless 2006) und FL-DOORS (Booth et al. 2023) gründlich, validiert und verhaltensbezogen präzise. Ihre Grenze ist struktureller Art: Alle werden angewendet, bevor eine klinische Beziehung besteht, und hängen von der Bereitschaft eines Elternteils ab, sich einer unbekannten Verwaltungskraft gegenüber zu öffnen. Näher am Erkundungsende verortet der MASIC für Mediationsfachkräfte (Rossi et al. 2022, 2024) die Einschätzung in einem vertraulichen klinischen Gespräch mit der Mediationsfachkraft; er identifizierte Partnerschaftsgewalt (IPV) in 94% der Fälle, in denen sie angegeben wurde, gegenüber 38% bei einem allgemeinen Screening mit breiten Fragen (Rossi et al. 2024). Seine Grenze ist praktischer Art: Der MASIC erwies sich unter gewöhnlichen Arbeitsbedingungen als zu zeitaufwendig für den Routineeinsatz (Rossi et al. 2024). Keines der bestehenden Instrumente schließt die Lücke zwischen der Aufnahme und der ersten gemeinsamen Sitzung: den Moment, in dem gerade eine klinische Beziehung entstanden ist und eine Offenlegung am ehesten möglich ist, das gemeinsame Gespräch aber noch nicht begonnen hat.

2.4 Das RIM-Vorgespräch

Das RIM-Vorgespräch wurde in einer von der Praxis ausgehenden Zusammenarbeit zwischen Fachpersonen aus der Praxis und Forschenden in zwei Familienberatungsstellen in Oslo entwickelt, bevor es zu einer formellen Pilotstudie ausgeweitet wurde. Das Vorgespräch nimmt genau diese Position auf dem Kontinuum ein: den Beginn der ersten Mediationssitzung, nachdem eine klinische Beziehung entstanden ist, aber bevor das gemeinsame Gespräch beginnt. Jeder Elternteil wird zu einem kurzen Einzelgespräch eingeladen, während der andere draußen wartet. Die Mediationsfachkraft stellt zwei Fragen, die von 0 bis 10 bewertet werden: „Wie unangenehm ist es für Sie auf einer Skala von 0 bis 10, mit Ihrer früheren Partnerin oder Ihrem früheren Partner im selben Raum zu sein?“ und „Wie sicher fühlen Sie sich auf einer Skala von 0 bis 10 dabei, frei zu sprechen und mit Ihrer früheren Partnerin oder Ihrem früheren Partner im selben Raum zu sein?“ Werte über 5 bei einer der beiden Fragen führen zu einer Nachfrage: „Was führt dazu, dass Sie sich unwohl oder unsicher fühlen?“ Die Fragen wurden gerade deshalb gewählt, weil sie auf die beiden erlebnisbezogenen Dimensionen zielen, die zu Beginn dieses Artikels eingeführt wurden: ubehag (Unbehagen in der Mediationssituation) und utrygghet (empfundene Unsicherheit gegenüber dem anderen Elternteil). Das fünfminütige Format spiegelt die Rahmenbedingungen der verpflichtenden Mediation wider: kurz genug, um Routine zu sein, offen genug, um hervorzubringen, was eine gemeinsame Sitzung unterdrücken würde. Jeder Elternteil gibt seine Schilderung unabhängig ab, bevor einer der beiden die Version des anderen gehört hat. Die Aufgabe der Mediationsfachkraft besteht darin, dem nachzugehen, was sich zeigt. Spangaro et al. (2011) nennen drei Bedingungen für eine Offenlegung: eine direkte Frage, eine vertrauenswürdige Person, die fragt, und ein Gefühl der Wahlfreiheit. Aufnahmebasierte Instrumente erfüllen nur die erste; RIM berücksichtigt alle drei. Da über eine getrennte Mediation entschieden werden muss, bevor die formelle Einladung verschickt wird, kann ein im Vorgespräch erkanntes Risiko keinen Wechsel zur getrennten Mediation auslösen, wohl aber beeinflussen, wie die Mediationsfachkraft die Sitzung gestaltet, und gesetzliche Meldepflichten aktivieren. Jüngste Gesetzesänderungen in Norwegen haben diese Lücke noch dringlicher gemacht.

2.5 Gesetzlicher Kontext

Das neue Kindergesetz (Stortinget [Norwegian Parliament] 2025a, Prop. 117 L, 2024–2025) legt die gemeinsame Entscheidungsbefugnis im Alltag als Regelfall für sich trennende Eltern fest, unabhängig von ihrer Kooperationsfähigkeit. Mehrere Organisationen äußerten daraufhin die Sorge, dass damit Kooperation selbst in Fällen mit einer Vorgeschichte von Gewalt oder Zwangskontrolle vorausgesetzt werde (Barneombudet [Norwegian Children's Ombudsman] 2025; Stine Sofies Foundation et al. 2025; Norsk Psykologforening [Norwegian Psychological Association] 2024). Eine parallel zum neuen Kindergesetz verabschiedete Reihe parlamentarischer Empfehlungen legt fest, dass Kinder, die von einem Elternteil ausgeübter Gewalt ausgesetzt sind oder sie miterleben, grundsätzlich keinen Umgang mit diesem Elternteil haben sollen (Stortinget [Norwegian Parliament] 2025b, Recommendation No. 526 L, 2024–2025).

Diese Beschlüsse stärken den Schutz von Kindern, erstrecken jedoch keine vergleichbaren Bestimmungen auf erwachsene Beteiligte, bei denen eine Vorgeschichte von Gewalt oder Zwangskontrolle vorliegt. Konflikte nach der Trennung erstrecken sich über ein breites Kontinuum von vorübergehenden Meinungsverschiedenheiten bis zu verfestigter Feindseligkeit (Smyth and Moloney 2019), und Begriffe wie „hochstrittig“ können erhebliche Unterschiede zwischen gegenseitiger Uneinigkeit und Zwangskontrolle verdecken. Die Fähigkeit, zwischen Konflikt und Zwang zu unterscheiden, ist daher zentral für eine sichere Mediationspraxis.

2.6 Vorliegende Studie

Dieser Artikel berichtet über die Ergebnisse einer eingebetteten Mixed-Methods-Studie zum Protokoll der risikoinformierten Mediation (RIM), die zwischen November 2024 und Februar 2025 in sieben Familienberatungsstellen durchgeführt wurde. Die Studie folgte einem praxisorientierten Forschungsansatz (Castonguay and Muran 2015), der systematische Datenerhebung mit der routinemäßigen klinischen Mediationspraxis verbindet.

Die Studie verfolgte zwei Hauptziele. Erstens untersuchte sie, ob das kurze Vorgesprächsprotokoll mit Veränderungen der Risikoeinstufung durch die Mediationsfachkräfte in den beteiligten Beratungsstellen einherging. Zweitens erkundete sie, wie die Mediationsfachkräfte das Protokoll erlebten, deuteten und in ihre tägliche Arbeit integrierten. Ein zentraler analytischer Schwerpunkt betraf die klinische Bedeutung dyadischer Asymmetrie, also voneinander abweichender Antworten der Eltern auf die Fragen des Vorgesprächs, als möglicher Prädiktor einer Neueinstufung. Dieser Schwerpunkt beruht auf der Annahme, dass asymmetrische Angaben innerhalb einer elterlichen Dyade klinisch bedeutsame Unterschiede in der Belastung durch Unsicherheit oder Risiko offenlegen können, die in gemeinsamen Mediationssituationen nicht ohne Weiteres erkennbar sind, mit unmittelbaren Folgen dafür, wie Risiken in der Praxis erkannt und angegangen werden. Eine dritte Frage, nämlich ob voneinander abweichende Antworten der Eltern eine Höherstufung vorhersagen und was diese Asymmetrie über die Verteilung des Risikos innerhalb einer Dyade verrät, wurde nach einer ersten Sichtung der Daten als Nebenziel festgelegt.

Vier Forschungsfragen leiteten die Studie:

1. Inwieweit ging das Vorgesprächsprotokoll mit Veränderungen der Risikoeinschätzungen in den beteiligten Beratungsstellen einher?
2. Wie erlebten und verstanden die Mediationsfachkräfte das Protokoll in der täglichen Praxis?
3. Auf welche Weise half das qualitative Material, die beobachteten quantitativen Muster zu erklären?
4. Sagen voneinander abweichende Antworten der Eltern eine Neueinstufung vorher, und wenn ja, was verrät die dyadische Asymmetrie darüber, wie sich das Risiko innerhalb einer elterlichen Dyade verteilen kann?

3 Methoden

3.1 Design

Die Studie verwendete ein eingebettetes Mixed-Methods-Design mit einem dominanten quantitativen Strang (Creswell and Clark 2017; siehe Abbildung 2). Qualitative Daten von einem ausgewählten Standort wurden in der Interpretationsphase in den quantitativen Strang integriert; dabei kontextualisieren die Ergebnisse aus Beratungsstelle 2 die in allen sieben Beratungsstellen beobachteten Muster.

3.2 Teilnehmende

Quantitative Daten wurden zwischen November 2024 und Februar 2025 aus 322 Mediationsfällen in sieben norwegischen Familienberatungsstellen erhoben. Fälle, denen bei der Aufnahme eine getrennte Mediation gewährt worden war, wurden ausgeschlossen. Die Beratungsstellen bildeten geografische und demografische Vielfalt ab. Die Mediationsfachkräfte waren überwiegend Fachkräfte der Sozialen Arbeit mit familientherapeutischem Hintergrund oder approbierte Psychologinnen und Psychologen. Eine Beratungsstelle (Beratungsstelle 2) lieferte sowohl quantitative Daten (n = 66) als auch die Teilnahme an einem qualitativen Fokusgruppeninterview mit sechs Mediationsfachkräften.

Sowohl unter MAU als auch unter RIM üben die Mediationsfachkräfte während des gesamten Mediationsprozesses fortlaufend ein klinisches Urteil über das Risiko aus, einschließlich Entscheidungen über eine Co-Mediation, die Struktur der Sitzungen und die Frage, ob Einzel- oder gemeinsame Gespräche geführt werden. Die formale Ergebnisvariable unterscheidet sich zwischen den beiden Zeiträumen. Im MAU-Zeitraum ist das Ergebnis die klinische Risikoeinschätzung der Mediationsfachkraft, die im Rahmen der üblichen Verwaltungspraxis beim Fallabschluss dokumentiert wird. Im RIM-Zeitraum ist das Ergebnis die klinische Risikoeinstufung der Mediationsfachkraft, die über einen kurzen Forschungsfragebogen erfasst wird, der unmittelbar nach dem Vorgespräch zu Beginn der ersten Mediationssitzung ausgefüllt wird. In beiden Zeiträumen wird diese klinische Einstufung mit der Aufnahmekategorie verglichen, die aus dem Aufnahmeinstrument mit acht Items abgeleitet wird.

3.3 Datenerhebung

3.3.1 Aufnahmeverfahren und Einstufung unter MAU

Vor Einführung des RIM-Protokolls wurden alle Fälle mithilfe eines standardisierten telefonischen Aufnahmeverfahrens eingestuft, das von einer nichtklinischen Verwaltungskraft der Beratungsstelle durchgeführt wurde. Das Instrument umfasst acht bewertete Fragen zu folgenden Bereichen: Rechtsgrundlage der Mediation, Meinungsverschiedenheiten über Wohnort und Umgang, Konflikte in der gemeinsamen Elternschaft, Dauer der Schwierigkeiten, Vertrauen in den anderen Elternteil als Bezugsperson, frühere Gerichtsverfahren sowie Probleme im Zusammenhang mit Substanzkonsum oder Gewalt (Dittman et al. 2021).¹ Die Antworten werden zu einem Gesamtwert zusammengefasst, der die Fälle als A, B, C oder C! einstuft. Das Instrument wurde aus der Praxiserfahrung heraus entwickelt, nicht durch psychometrische Validierung (Dittman et al. 2021).

3.3.2 Protokoll und Umsetzung des RIM-Vorgesprächs

Während der ersten Mediationssitzung im RIM-Zeitraum wurde jeder Elternteil zu einem kurzen Einzelgespräch mit den beiden in Abschnitt 1 beschriebenen strukturierten Fragen eingeladen. Werte über 5 führten zu einer Nachfrage nach der Ursache des Unbehagens oder der Unsicherheit. Die Antworten wurden als Arbeitsnotizen festgehalten und nicht in die offizielle Fallakte aufgenommen. Das Gespräch dauerte in der Regel 5 Minuten pro Elternteil. Die revidierte Risikoeinschätzung der Mediationsfachkraft erfolgte unmittelbar nach dem Vorgespräch mit beiden Elternteilen, vor Beginn der gemeinsamen Sitzung. Die Einstufung bei der Aufnahme wird von einer Verwaltungskraft der Beratungsstelle vorgenommen, bevor eine klinische Beziehung besteht; das RIM-Vorgespräch wird von der Mediationsfachkraft, einer ausgebildeten klinischen Fachkraft, in der ersten Sitzung geführt. Es handelt sich um qualitativ unterschiedliche Einschätzungsprozesse, die von unterschiedlichen Funktionen ausgeführt werden.

3.4 Analysestrategie: Neueinstufung des Risikos als Ergebnisvariable

Wir verglichen die revidierten Risikoeinschätzungen der Mediationsfachkräfte nach dem Vorgespräch mit der ursprünglichen Einstufung bei der Aufnahme und gruppierten die Veränderungen als niedrigeres Risiko, unverändert oder höheres Risiko. Eine wichtige strukturelle Asymmetrie ist für die Interpretation von Bedeutung: Im MAU-Zeitraum ist die Ergebnisvariable die Einschätzung der Mediationsfachkraft beim Fallabschluss, im RIM-Zeitraum dagegen ihre Einschätzung unmittelbar nach dem Vorgespräch zu Beginn der ersten Sitzung. Dies schränkt den direkten Vergleich ein und wird als Limitation anerkannt. Eine weitere Einschränkung der Interpretation betrifft speziell die Kategorie B. Wenn beide Elternteile bei der Aufnahme antworten und ihre Werte voneinander abweichen, bestimmt der höhere Wert die zugewiesene Kategorie. Wenn nur ein Elternteil antwortet, wird jeder Wert im A-Bereich vorsorglich automatisch auf B hochgestuft (Dittman et al. 2021). Die Regel des höheren Wertes gilt für die Einstufung bei der Aufnahme sowohl unter MAU als auch unter RIM, da die Aufnahmeverfahren in beiden Zeiträumen identisch sind. Die anschließende klinische Neubewertung durch die Mediationsfachkraft, unter MAU beim Fallabschluss und unter RIM nach dem Vorgespräch, ist ein klinisches Urteil, das nicht dieser algorithmischen Regel unterliegt. Fälle der Kategorie B können daher nicht als einheitliche Gruppe behandelt werden: Sie können einen tatsächlichen mittleren Konflikt, eine Uneinigkeit innerhalb der Dyade oder unvollständige Aufnahmedaten von nur einer antwortenden Person widerspiegeln. Deshalb wurde eine ergänzende Analyse durchgeführt, die den Vergleich auf Fälle der Kategorie B und höher (B+) beschränkte. Fälle der Kategorie A ähneln eher einer Familienberatung als einer Mediation im herkömmlichen Sinn (Wing 2009), und ihre Einbeziehung birgt das Risiko, Effekte zu verwässern, die nur für Fälle relevant sind, in denen bei der Aufnahme ein Konflikt oder Risiko vorliegt.

3.5 Quantitative Analyse

Die quantitativen Daten wurden mit IBM SPSS (Version 29.0.2.0) analysiert. Chi-Quadrat-Tests prüften die Veränderung der Verteilung nach dem Vorgespräch. Übergangsmatrizen, Häufigkeitsverteilungen und Kreuztabellen wurden erstellt, um Muster der Neueinstufung zu identifizieren. Effektstärken (Cramérs V) wurden, wo relevant, berechnet. Dyadische Analysen untersuchten, ob asymmetrische Antworten der Eltern eine Höherstufung vorhersagten.

3.6 Qualitative Analyse

Die qualitativen Daten aus Beratungsstelle 2 wurden mittels reflexiver thematischer Analyse ausgewertet (Braun and Clarke 2006, 2019, 2024). Die Fokusgruppe wurde über Microsoft Teams durchgeführt, aufgezeichnet und transkribiert. Die zweite verfassende Person leitete das Interview; die erste und die dritte nahmen als Beobachtende teil. Eine anschließende Reflexionssitzung wurde ebenfalls transkribiert und in die Analyse einbezogen. Die Integration erfolgte innerhalb des Standorts in Beratungsstelle 2, wo quantitative und qualitative Daten nebeneinander interpretiert wurden, sowie interpretativ auf regionaler Ebene, wo die Ergebnisse aus Beratungsstelle 2 die übergreifenden Muster in allen sieben Beratungsstellen kontextualisierten. Gemeinsame Darstellungen (joint displays) ermöglichten es, übereinstimmende und abweichende Ergebnisse zu identifizieren (Creswell and Clark 2017).

3.7 Ethische Überlegungen

Die Studie wurde innerhalb des gesetzlich verankerten norwegischen Familienberatungsdienstes (Bufetat) durchgeführt und vor der Datenerhebung von der für den Datenschutz zuständigen Stelle bei Bufetat genehmigt. Nach den norwegischen Regeln der Forschungsaufsicht werden Studien, die im Rahmen der routinemäßigen Weiterentwicklung eines Dienstes innerhalb einer gesetzlichen Einrichtung durchgeführt werden und keine direkte Erhebung sensibler Daten von Klientinnen und Klienten beinhalten, von der institutionellen Datenschutzaufsicht und nicht von einer regionalen Ethikkommission (REK) beurteilt. Dies ist nach den geltenden norwegischen Vorschriften der angemessene Aufsichtsmechanismus. Die quantitativen Daten stammten aus Verwaltungsunterlagen, die im normalen Dienstbetrieb entstanden; es wurden keine Daten von Klientinnen und Klienten als primäre Forschungsdaten erhoben. Die Mediationsfachkräfte, die an den Fokusgruppeninterviews teilnahmen, wurden über den Zweck der Studie informiert sowie darüber, dass ihre Beiträge, einschließlich wörtlicher Zitate, in Veröffentlichungen verwendet werden könnten; die Teilnahme war durchgehend freiwillig. Alle Daten wurden anonymisiert, und die Verfahren zur Datensicherheit wurden eingehalten. Das Protokoll wurde so gestaltet, dass Belastungen möglichst gering bleiben, und die Mediationsfachkräfte wurden geschult, angemessen auf etwaige Offenlegungen zu reagieren.

3.8 Reflexivität der Forschenden

Alle drei Forschenden sind im norwegischen Mediationsfeld tätig, was sie zu Insider-Forschenden mit Zugang zur Praxis und Verantwortung innerhalb der Praxis macht. Reflexivität bezeichnet hier einen fortlaufenden Prozess, in dem Fachpersonen aus Praxis und Forschung ihre eigenen Annahmen, Werte und Reaktionen in Bezug auf die Menschen, mit denen sie arbeiten, prüfen (Rothman 2014). Zwei Ebenen sind hier relevant. Auf der Ebene der Praxis bedeutet dies, darauf zu achten, wie die eigene Positionierung und die eigenen Reaktionen der Mediationsfachkraft die klinische Begegnung prägen (Stokkebekk 2024). Auf der Ebene der Forschung geht es um eine kritische Prüfung, wie die Einbindung in das Feld, das vorherige Engagement für die Intervention und die Insider-Position die Interpretation und Berichterstattung prägen. Reflexivität wirkte auf beiden Ebenen (Braun and Clarke 2019; Whittaker et al. 2023) und gründete im kritischen Realismus und einem gemäßigten sozialen Konstruktionismus.

4 Ergebnisse

4.1 Quantitative Ergebnisse

4.1.1 Vergleich von MAU und RIM

Um die Wirkung des RIM-Protokolls zu evaluieren, verglichen wir die Neueinstufungen des Risikos in sieben Beratungsstellen während der in Abschnitt 2 beschriebenen MAU- und RIM-Zeiträume.

Tabelle 1 zeigt die Neueinstufung nach Beratungsstelle. Deutliche Verschiebungen sind insbesondere in den Beratungsstellen 3, 4 und 7 zu erkennen, wobei die Bewegung in beide Richtungen darauf hindeutet, dass das Protokoll sowohl unterschätzte als auch überschätzte Risiken sichtbar machte.

Tabelle 2 fasst die statistischen Tests zusammen. Chi-Quadrat-Tests zeigten signifikante Unterschiede in den Beratungsstellen 2 (χ² = 15.361, p = 0.001), 3 (χ² = 23.496, p < 0.001), 4 (χ² = 11.470, p = 0.003) und 7 (χ² = 25.462, p < 0.001). Beratungsstelle 6 wies ein nominell signifikantes Ergebnis auf (χ² = 8.271, p = 0.016), wird aber wegen ihrer sehr kleinen RIM-Stichprobe (N = 10) nicht mitgezählt. Das Protokoll beeinflusste die Risikoeinschätzungen der Mediationsfachkräfte in messbarer Weise, wenn auch mit Unterschieden zwischen den Beratungsstellen.

Die Effektstärken (Cramérs V) reichten von klein (Beratungsstelle 1: V = 0.120; Beratungsstelle 2: V = 0.162) über mittel (Beratungsstellen 3–4: V = 0.248, 0.219) bis zu den stärksten Werten in den Beratungsstellen 6 und 7 (V = 0.341, 0.283), was darauf hindeutet, dass der lokale Umsetzungskontext die Wirkung moderiert. Nachdem feststeht, dass das Protokoll in vier Beratungsstellen eine messbare Wirkung hatte, wenden wir uns der Verteilung der Neueinstufungen in der Gesamtstichprobe zu.

4.1.2 Muster der Neueinstufung des Risikos im RIM-Zeitraum

Anschließend untersuchten wir die Verteilung der Neueinstufungen im RIM-Zeitraum. Von 322 Mediationsfällen blieben nach dem Vorgespräch 67,3 % (n = 217) der Einschätzungen unverändert, 23,2 % (n = 74) wurden als niedrigeres Risiko und 9,5 % (n = 31) als höheres Risiko neu eingestuft. Ein Chi-Quadrat-Test bestätigte eine statistisch signifikante Gesamtverschiebung (χ²(2) = 9.96, p = 0.0069; Cramérs V = 0.161) bei einer geschätzten Teststärke von 1.0.

Abbildung 3 zeigt eine Übergangsmatrix für alle 322 Mediationsfälle und veranschaulicht, wie sich die Fälle zwischen den Risikokategorien bei der Aufnahme und nach dem Vorgespräch bewegten. Die Zeilen stehen für die ursprüngliche Risikokategorie bei der Aufnahme (A, B, C, C!), die Spalten für die Kategorie nach dem Vorgespräch; die Werte auf der Diagonale (z. B. A → A) zeigen unveränderte Einschätzungen an, die Werte außerhalb der Diagonale eine Neueinstufung nach oben oder unten. Sechs Fälle, die ursprünglich als hohes Risiko (C!) eingeschätzt worden waren, wurden als niedriges Risiko (A) neu eingestuft, was entweder auf eine Überschätzung bei der Aufnahme oder auf eine Untererfassung im Vorgespräch hindeutet. Nur ein Fall wurde von A auf C! hochgestuft, was zeigt, dass das Protokoll keine extremen Verschiebungen von niedrigem zu hohem Risiko hervorbrachte.

4.1.3 Neueinstufung nach Mediationsart: B+-Fälle

Eine ergänzende Analyse, beschränkt auf Fälle der Kategorie B und höher (B+, n = 202 im RIM-Zeitraum), untersuchte, ob sich die Muster der Neueinstufung nach Mediationsart unterschieden. Unter den B+-Trennungs- und Scheidungsfällen wurden nach dem Vorgespräch 49,5 % herabgestuft, verglichen mit 26,8 % unter den B+-Fällen von Elternstreitigkeiten, ein statistisch signifikanter Unterschied (χ² = 11.9, p = 0.003). Die Höherstufung war zwischen den Fallarten vergleichbar (Trennung und Scheidung: 11,0 %; Elternstreitigkeiten: 9,3 %). Beim direkten Vergleich der B+-Fälle von Elternstreitigkeiten mit der B+-Referenzpopulation unter MAU (n = 967) ergab sich kein signifikanter Unterschied (χ² = 0.7, p = 0.695), was darauf hinweist, dass das Neueinstufungsprofil bei Elternstreitigkeiten weitgehend dem klinischen Urteil ohne strukturiertes Vorgespräch entsprach. Derselbe Vergleich für B+-Trennungs- und Scheidungsfälle ergab einen hochsignifikanten Unterschied (χ² = 37.8, p < 0.001). Diese Muster legen nahe, dass der Gesamteffekt von RIM vor allem auf die Trennungs- und Scheidungsfälle zurückgeht. Über die Mediationsart hinaus stellt sich eine zweite Frage: Was an einzelnen Dyaden sagt eine Höherstufung vorher?

4.1.4 Dyadische Asymmetrie als Prädiktor der Neueinstufung des Risikos

Um die relationalen Dynamiken zu erkunden, die der Risikoeinschätzung zugrunde liegen, untersuchten wir, ob dyadische Asymmetrie, definiert als voneinander abweichende Antworten der Eltern auf eine der beiden Fragen des Vorgesprächs, eine Höherstufung nach dem RIM-Protokoll vorhersagte. In einem einfachen logistischen Regressionsmodell (Tabelle 3) sagte dyadische Asymmetrie eine höhere Risikoeinstufung signifikant vorher (B = 0.987, SE = 0.407, z = 2.426, p = 0.015), mit einer Odds Ratio von 2.68. Ein multivariates Modell ergab einen stärkeren Effekt (B = 1.356, SE = 0.387, z = 3.50, p < 0.001; OR = 3.88): Dyaden mit asymmetrischen Angaben wurden demnach fast viermal so häufig höher eingestuft.

Die Tabellen 3 und 4 stellen zwei Komponenten derselben dyadischen Analyse dar und sind entsprechend nummeriert. Eine stratifizierte Analyse (Tabelle 4) gruppierte die Dyaden auf der Grundlage eines Summenwerts aus 10 Risikoindikatoren in die Kategorien niedriges (0–1), mittleres (2–3) und hohes (4+) Risiko. Die Asymmetrie hatte nur in Dyaden mit niedrigem Risiko einen signifikanten Effekt (OR = 7.21, p < 0.001), was die Rolle des Vorgesprächs beim Aufdecken verborgener Sorgen unterstreicht, wenn das anfängliche Risiko niedrig erscheint. Wurden einzelne Risikoindikatoren (z. B. Angst vor dem früheren Partner oder der früheren Partnerin, Unsicherheit in der Mediationssituation, nicht gewaltbezogene Unsicherheit) in multivariaten Modellen separat geprüft, erreichte keiner statistische Signifikanz. Es ist die Diskrepanz zwischen den Eltern, nicht ein einzelner Risikofaktor, die Anlass zur Sorge gibt.

4.1.5 Geschlechtsbezogene Muster bei der Angabe von Risiken

Um zu erkunden, wie Unbehagen und Unsicherheit innerhalb der Dyaden angegeben wurden, analysierten wir die Risikoindikatoren auf dyadischer Ebene. Unter den 93 Dyaden, in denen mindestens ein Elternteil ein Risiko angab, ließen sich drei Konstellationen unterscheiden: Beide Elternteile gaben mindestens einen Risikofaktor an; nur die Mutter gab ein Risiko an; nur der Vater gab ein Risiko an.

Abbildung 4 veranschaulicht die Verteilung symmetrischer und asymmetrischer Angaben für jeden Risikoindikator und unterscheidet Fälle, in denen beide Elternteile, keiner oder nur ein Elternteil diesen Indikator angab. Indikatoren des Unbehagens wurden häufiger symmetrisch angegeben, was auf ein geteiltes emotionales Unwohlsein hindeutet. Indikatoren der Unsicherheit, darunter Partnerschaftsgewalt, Drohungen und Substanzkonsum, wurden überwiegend asymmetrisch angegeben, was auf unterschiedliche Erfahrungen innerhalb derselben Dyade verweist. In den asymmetrischen Fällen berichteten Mütter häufiger von früherer Partnerschaftsgewalt und von Misstrauen in Bezug auf die Versorgung des Kindes; Väter äußerten häufiger nicht gewaltbezogene Unsicherheit und Sorgen um die psychische Gesundheit des früheren Partners oder der früheren Partnerin.

Der Gesamtanteil derjenigen, die mindestens einen Risikoindikator angaben, war bei beiden Geschlechtern ähnlich (19,8 % der Mütter und 21,8 % der Väter), was darauf hindeutet, dass beide Elternteile Risiken in vergleichbarem Umfang, aber mit qualitativ unterschiedlichem Inhalt angeben. Der quantitative Strang zeigt, was das Vorgespräch verändert; der qualitative Strang aus Beratungsstelle 2 befasst sich damit, wie die Mediationsfachkräfte diese Veränderungen erlebten und deuteten.

4.2 Qualitative Ergebnisse

Aus den Fokusgruppeninterviews in Beratungsstelle 2 wurden drei Themen entwickelt, die untersuchen, wie das Vorgespräch die Rolle der Mediationsfachkraft prägte. Das erste, „Ein Türöffner zum Unausgesprochenen“, beschreibt, wie die Mediationsfachkräfte das Vorgespräch als einen Moment erlebten, in dem Eltern Sorgen benennen konnten, die die Aufnahmeverfahren nicht erreicht hatten, gekennzeichnet durch emotionale Tiefe und ein Gefühl individueller Anerkennung. Das zweite, „Raum halten, ohne zu übernehmen“, erfasst die Spannung zwischen dieser emotionalen Tiefe und dem nicht therapeutischen Rahmen der Mediation. Das dritte, „Struktur und Feingefühl ausbalancieren“, spiegelt die praktischen Aushandlungen der Mediationsfachkräfte zwischen standardisiertem Verfahren und professionellem Ermessen wider, einschließlich der Herausforderungen mit Begrifflichkeiten und Dolmetschenden. Ein demnächst erscheinender Artikel wird qualitatives Material aus allen drei Fokusgruppeninterviews vorstellen.

Die drei Themen spiegeln die drei quantitativen Muster wider. Die 9,5 % der höher eingestuften Fälle entsprechen dem, was die Mediationsfachkräfte in Thema 1, „Ein Türöffner zum Unausgesprochenen“, beschrieben: Es kam etwas zum Vorschein, das das Aufnahmeverfahren nicht erreicht hatte. Die 67,3 % unveränderter Einschätzungen entsprechen Thema 2, „Raum halten, ohne zu übernehmen“: Das Vorgespräch bestätigte einen sicheren Ausgangspunkt, statt neue Sorgen aufzudecken. Die 23,2 % der niedriger eingestuften Fälle entsprechen dem, was die Mediationsfachkräfte als „Struktur und Feingefühl ausbalancieren“ beschrieben: Das Vorgespräch bestätigte mitunter, dass eine Aufnahmekategorie auf einer vorsorglichen Bewertung unter Unsicherheit beruhte und nicht auf einem bestätigten Risiko, und das direkte Gespräch mit einer klinischen Fachkraft verringerte die Sorge, statt sie zu verstärken. Zusammen legen der quantitative und der qualitative Strang nahe, dass die Bedeutung des Protokolls nicht nur in den Fällen liegt, die es neu einstuft, sondern in den relationalen Bedingungen, die es schafft: einem strukturierten Moment, in dem die Schilderung jedes Elternteils unabhängig entsteht, bevor einer der beiden die Version des anderen gehört hat.

5 Diskussion

Das zentrale Ergebnis dieser Studie lautet, dass ein kurzes, einzeln geführtes Vorgespräch zum Risiko Sorgen aufdecken kann, die die üblichen Aufnahmeverfahren nicht erreichen, und zwar nicht in erster Linie durch die Neueinstufung von Fällen, sondern indem es einen relationalen Moment schafft, in dem Eltern sagen können, was sie in einem Telefoninterview oder einer gemeinsamen Sitzung nicht sagen konnten oder wollten. Das Vorgespräch war nach der Erfahrung der Mediationsfachkräfte eine relationale Intervention, die auf ein Verwaltungsverfahren aufgepfropft wurde.

5.1 Neukalibrierung oder Verschleierung? Zur Deutung der Herabstufung

Das Überwiegen der Bewegung nach unten, von der Aufnahmekategorie zur Einschätzung der Mediationsfachkraft nach dem Vorgespräch im RIM-Zeitraum, bedarf der Deutung. Eine Bewegung nach unten kann vier Prozesse widerspiegeln: eine Überschätzung bei der Aufnahme, bei der die Bewertungsregel die Schätzungen für unsichere Antworten aufbläht (Dittman et al. 2021); die Klärung einer tatsächlichen Mehrdeutigkeit; ein Verschweigen in der direkten Begegnung; oder einen haltgebenden Effekt des Kontakts mit dem Dienst, bei dem schon der Eintritt in eine klinische Begegnung die erlebte Unsicherheit verringern kann. Spangaro et al. (2009) argumentieren, dass das Screening selbst eine Intervention darstellt: Direkt gefragt zu werden, kann verändern, wie ein Elternteil die eigene Situation versteht, was die Deutung stützt, dass unveränderte Kategorien keine passiven Ergebnisse sind.

Zwei strukturelle Merkmale des Aufnahmeinstruments helfen, das Überwiegen der Bewegung nach unten zu erklären. Die Bewertungsregel behandelt eine unsichere Antwort auf die Frage nach Gewalt und Substanzkonsum wie ein bestätigtes Risiko. Ein paralleler Mechanismus bei B stuft Werte im A-Bereich automatisch hoch, wenn nur ein Elternteil geantwortet hat (Dittman et al. 2021). Beide Regeln sind auf Vorsicht ausgerichtet, erzeugen aber überhöhte Ausgangswerte. Das Muster nach unten steht im Einklang damit, dass das Protokoll tatsächlich niedrige Risikoniveaus bestätigt, die durch die vorsorgliche Bewertung bei der Aufnahme verdeckt worden waren, insbesondere in Trennungs- und Scheidungsfällen, in denen Hochstufungen aufgrund nur einer antwortenden Person häufiger sind.

Zugleich ist die Untererfassung bei der telefonischen Aufnahme gut belegt (Dittman et al. 2021), und ein strukturiertes Vorgespräch mit einer vertrauenswürdigen klinischen Fachkraft kann zutage fördern, was das Telefoninterview nicht erfasst hat. Die vorliegenden Daten können die Korrektur überhöhter Aufnahmewerte nicht von der tatsächlichen Offenlegung eines verschwiegenen Risikos trennen, doch beide Prozesse würden das beobachtete Muster einer überwiegenden Herabstufung hervorbringen. Die erste Deutung, eine Überschätzung bei der Aufnahme durch die vorsorglichen Bewertungsregeln, und die zweite, die Klärung einer tatsächlichen Mehrdeutigkeit, legen beide nahe, dass das Protokoll wie vorgesehen funktioniert, indem es überhöhte Ausgangswerte korrigiert. Die vierte, der haltgebende Effekt des Kontakts mit dem Dienst, steht ebenfalls im Einklang mit der vorgesehenen Funktionsweise. Die dritte Deutung, ein Verschweigen in der direkten Begegnung, lässt sich mit den vorliegenden Daten nicht klären, da Verschweigen dasselbe beobachtbare Muster hervorbringen würde wie eine Korrektur. Ob das Vorgespräch aufdeckt oder verdeckt, hängt teilweise davon ab, was es fragt, und das ist das erste von drei strukturellen Dilemmata, die die Ergebnisse sichtbar machen.

5.2 Dilemma 1: Reichweite – nicht zu eng und nicht zu weit

Das Vorgesprächsprotokoll steht vor einem Dilemma der Reichweite, für das es keine saubere Lösung gibt. Stellt es nur zwei breite erlebnisbezogene Fragen, erkennt es, dass etwas vorhanden ist, ohne zu erkennen, was, und lässt die Mediationsfachkraft mit einem Signal, aber ohne Substanz zurück. Erstreckt es sich auf verhaltensbezogen spezifische Fragen zu Gewalt, Drohungen und der Situation des Kindes, riskiert es, die relationalen Bedingungen zu überschreiten, die eine Offenlegung überhaupt erst möglich machen, und rückt die Mediationsfachkraft in eine Rolle klinischer Diagnostik, die der Mediationsauftrag nicht trägt. Das RIM-Vorgespräch stellt zwei Fragen und fragt nach, wenn die Werte fünf übersteigen. Es fragt nicht nach Gewalt, Substanzmissbrauch oder dem Kind. Es öffnet vielmehr einen Raum, in dem Eltern all dies ansprechen können, und die qualitativen Ergebnisse zeigen, dass sie es tun: Die Offenlegungen betrafen die Angst vor dem Verhalten des anderen Elternteils, die Sorge um die Situation des Kindes und die Erziehungsfähigkeit, wobei Mütter eher frühere Gewalt und Väter eher nicht gewaltbezogene Unsicherheit ansprachen. Der FL-DOORS beruht auf einer ähnlichen Prämisse: dass breite, nicht direktive Fragen Offenlegungen hervorbringen können, die gezielte Fragen unterdrücken (Booth et al. 2023). Der Preis dieses Ansatzes ist diagnostische Unschärfe. Das Protokoll signalisiert, dass etwas vorhanden ist, ohne zu bestimmen, was es ist oder wer dafür verantwortlich ist. Jaffe et al. (2008) argumentieren, dass ein Screening weiter gehen und Schwere, Muster und hauptsächlich gewaltausübende Person unterscheiden muss. RIM nimmt diese Unterscheidung nicht vor. Es schafft die Öffnung; eine weitergehende klinische Einschätzung muss folgen. Diese Reichweite spiegelt den Zweck der Mediation wider. Katz (2007) grenzt sie von der Therapie ab: Gefühle werden anerkannt, aber nicht durchgearbeitet, und das Ziel ist eine Vereinbarung, nicht eine psychische Veränderung. Wo Gewalt eine Rolle spielt, umfasst Therapie Sicherheitsplanung und die fortlaufende Prüfung, ob eine Fortsetzung verantwortbar ist (Snellingen et al. 2024). Die Risikoerkennung in der Mediation ist nicht auf eine solche Intervention ausgerichtet: Ihr Zweck ist festzustellen, ob eine sichere und gleichberechtigte Teilnahme möglich ist (Wing 2009). Was RIM nicht berücksichtigt, sind die Informationen, die vor Beginn des Vorgesprächs in die erste Sitzung einfließen: die Aufnahmekategorie, deren Quelle die Mediationsfachkraft nicht kennen kann.

5.3 Dilemma 2: Neutralität, Asymmetrie und Kindeswohl

Das Dilemma der Neutralität beginnt vor der ersten Sitzung. Wenn die Eltern eintreffen, verfügt die Mediationsfachkraft bereits über eine Risikokategorie, die aus einem von einer Verwaltungskraft geführten Telefoninterview stammt. Ein als C! eingestufter Fall signalisiert, dass etwas Ernstes angegeben wurde, enthält aber keinen Hinweis darauf, wer es angegeben hat oder ob der andere Elternteil davon weiß. Das Datenschutzrecht verhindert, dass einzelne Angaben weitergegeben werden: Die zusammenfassende Kategorie darf der Mediationsfachkraft mitgeteilt werden, die Quelle dahinter nicht. Diese Asymmetrie ist eine unbeabsichtigte strukturelle Folge der Anwendung von Datenschutzregeln auf ein administratives Aufnahmeverfahren, das nicht mit Blick auf diesen Informationsfluss konzipiert wurde: Die einzelne Angabe gilt als sensibles personenbezogenes Datum und darf nicht über die Verwaltungsfunktion hinaus weitergegeben werden, die sie entgegengenommen hat, auch nicht an die klinische Fachkraft, die anschließend mit der Familie arbeiten wird. Die Mediationsfachkraft betritt die gemeinsame Sitzung daher mit dem Wissen, dass ein Risiko besteht, ohne dessen Gestalt oder Richtung zu kennen oder zu wissen, ob beiden Elternteilen bewusst ist, dass es benannt wurde.

Das Vorgespräch setzt an dieser Lücke an. Es löst das Informationsproblem nicht, gibt ihm aber eine Gestalt. Durch das Einzelgespräch mit jedem Elternteil weiß die Mediationsfachkraft nun nicht nur, dass ein Risiko besteht, sondern auch etwas darüber, wessen Erfahrung es widerspiegelt. Die Ergebnisse zeigen, dass dies klinisch von Bedeutung ist: Kein einzelner Risikoindikator sagte für sich genommen eine Höherstufung vorher, wohl aber die dyadische Asymmetrie, mit einer Odds Ratio von 3.88, die in Dyaden mit niedrigem Risiko auf 7.21 anstieg. Dieses Ergebnis erweitert die Screening-Literatur, die Risiko überwiegend als individuelle Eigenschaft modelliert hat (Beck et al. 2013; Booth et al. 2023; Jaffe et al. 2008). Während Jaffe et al. (2001) argumentierten, dass Risiko unsichtbar bleibt, solange niemand fragt, legt das vorliegende Ergebnis nahe, dass es auch unsichtbar bleibt, solange nicht beide Elternteile getrennt befragt und ihre Antworten verglichen werden. Das Vorgespräch eröffnet zudem einen begrenzten Handlungsspielraum. Wird eine Sorge offengelegt, kann die Mediationsfachkraft anpassen, wie die gemeinsame Sitzung eingeleitet wird, erwägen, ob später im Prozess weitere Einzelgespräche nötig sind, oder gesetzliche Meldepflichten aktivieren, wenn die Schwelle erreicht ist. Das Protokoll schreibt diese Reaktionen nicht vor, schafft aber die Bedingungen, unter denen sie möglich werden.

Doch auf das Offengelegte zu reagieren, ist nicht einfach. Mediation beruht auf der Annahme verfahrensbezogener Gleichheit, doch Wing (2009) argumentiert, dass das Vertrauen auf Neutralität und Selbstbestimmung verdeckt, wie Mediation strukturelle Ungleichheit zwischen den Beteiligten reproduzieren kann. Wo ein Elternteil die Reaktion des anderen fürchtet, ist die Voraussetzung für einen echten Dialog nicht gegeben, wie gleichmäßig die Mediationsfachkraft die Redezeit auch verteilen mag. Das Einzelgespräch stellt sicher, dass die Schilderung jedes Elternteils unabhängig entsteht, bevor einer der beiden die Version des anderen gehört hat.

Die Mediationsfachkraft, die das Vorgespräch geführt hat, verfügt nun über asymmetrische Informationen: Ein Elternteil hat möglicherweise Angst oder frühere Gewalt offengelegt, der andere nicht. Die Mediationsfachkraft muss eine gemeinsame Sitzung aus einer formal als neutral definierten Position heraus leiten, obwohl sie weiß, dass die beiden Elternteile den Raum nicht zu gleichen Bedingungen betreten; sie muss Informationen nutzen, ohne die Vertraulichkeit zu verletzen, die Sitzung gestalten, ohne den offenlegenden Elternteil bloßzustellen, und eine ethische Verpflichtung gegenüber dem Kind wahren, die keine der beiden Fragen direkt anspricht. Das Vorgespräch fragt nach dem Unbehagen und der Unsicherheit jedes Elternteils, nicht aber danach, was das Kind in dem Haushalt erlebt, in dem die Angst ihren Ursprung hat (Eikrem and Andenæs 2025). Mediationsfachkräfte sind nach dem Familienberatungsgesetz (Abschnitt 10) gesetzlich verpflichtet zu handeln, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass ein Kind gefährdet ist, doch das Protokoll, das dieses Risiko sichtbar macht, bietet keinen strukturierten Weg, um in der ersten Sitzung darauf zu reagieren. Die durch das Vorgespräch sichtbar gewordene Asymmetrie reicht über die Dyade hinaus: Sie ist auch eine Asymmetrie zwischen dem, was man weiß, und dem, was man tun kann. Die Prinzipien der Neutralität, des Machtausgleichs und des Kindeswohls sind in jeder Mediation gleichzeitig im Spiel, und das Vorgespräch bringt alle drei auf einmal in Konflikt.

Das Vorgespräch schafft somit sowohl ein Dilemma als auch eine Ressource: Es gibt der Mediationsfachkraft etwas an die Hand, das das Aufnahmeverfahren nicht bot, und versetzt sie zugleich in eine Position, die der Mediationsauftrag nicht vollständig tragen kann. Wie gut die Mediationsfachkraft diese Position halten kann, hängt sowohl von den Bedingungen ab, unter denen das Protokoll praktiziert wird, als auch von ihrem individuellen Können, ihrer Sicherheit und ihrer Erfahrung mit den verwendeten Fragen; dies ist das dritte Dilemma.

5.4 Dilemma 3: Intensität – nicht zu anspruchsvoll und nicht zu minimal

Ein zu anspruchsvolles Protokoll überfordert die Bedingungen der Alltagspraxis und wird aufgegeben; ein zu minimales bewirkt keine Neukalibrierung und fügt dem, was Mediationsfachkräfte ohnehin tun, nichts hinzu. Die Unterschiede zwischen den Beratungsstellen in dieser Studie bilden genau diese Spannung ab. Vier der sieben Beratungsstellen zeigten signifikante Verschiebungen der Risikoeinstufung, drei nicht. Beratungsstelle 7, die an der Vorpilotphase beteiligt war, zeigte den stärksten Effekt und hatte im Verhältnis zu ihrer Größe die meisten RIM-Fälle, was nahelegt, dass gesammelte Praxis mit dem Protokoll seine Wirkung verstärkt. Das Fehlen eines signifikanten Effekts in einigen Beratungsstellen könnte eine andere Dynamik widerspiegeln: Beratungsstellen, deren Mediationsfachkräfte Risiken bereits bei der Aufnahme konsequent erkennen, zeigen mit RIM womöglich gerade deshalb wenig Bewegung, weil das Protokoll dem, was gute Praxis bereits erfasst, weniger hinzufügt. Eine weitere Quelle der Variation ist die Zusammensetzung der Fallarten in jeder Beratungsstelle. Da sich der Neueinstufungseffekt auf B+-Trennungs- und Scheidungsfälle konzentriert, wären bei Beratungsstellen mit einem höheren Anteil an Elternstreitigkeiten unabhängig von der Umsetzungsqualität geringere Gesamteffekte zu erwarten. Dieser strukturelle Faktor wird in der Analyse auf Ebene der Beratungsstellen nicht kontrolliert und sollte in künftigen vergleichenden Arbeiten berücksichtigt werden. Screeninginstrumente werden regelmäßig aufgegeben, wenn sie die Bedingungen der Alltagspraxis übersteigen (Clemants and Gross 2007; Rossi et al. 2024; Sixsmith and Blakey 2025). RIM begegnet dem durch Kürze, doch Kürze beseitigt nicht den Deutungsaufwand. Die Vorpilotphase in Beratungsstelle 7 dokumentierte eine wiederkehrende Herausforderung: Den Mediationsfachkräften fiel es schwer, zwischen ubehag (Unbehagen) und utrygghet (Unsicherheit) zu unterscheiden, den beiden Konstrukten, auf denen das Protokoll beruht. Unbehagen in der Mediationssituation und Angst vor dem anderen Elternteil können sich ähnlich zeigen, und diesen Unterschied zu hören und klinisch statt verfahrensmäßig darauf zu reagieren, erfordert Übung mit den verwendeten Fragen (Eikrem et al. 2023). Dies könnte erklären, warum der stärkste Effekt in der Beratungsstelle beobachtet wurde, die ein ganzes Jahr damit verbracht hatte, das Protokoll schrittweise zu entwickeln: nicht einfach, weil die Mediationsfachkräfte das Vorgespräch nutzten, sondern weil sie gelernt hatten, es zu nutzen. Dies steht im Einklang mit der zehnjährigen Rückschau von Lee et al. (2021) auf ein universelles Risikoscreening in einer australischen Mediations- und Beratungsorganisation, die ebenfalls feststellte, dass die Vertrautheit der Fachkräfte mit dem Screeningverfahren im Laufe der Zeit wuchs und die Qualität der Risikoerkennung beeinflusste.

Diese Variation hängt auch damit zusammen, wie RIM entwickelt wurde. Das Protokoll entstand aus einer von der Praxis ausgehenden Zusammenarbeit zwischen Mediationsfachkräften und Forschenden, nicht aus psychometrischer Itemprüfung. Ein formal validiertes Instrument könnte größere diagnostische Präzision bieten, doch der praxisorientierte Ansatz bietet etwas anderes: Instrumente, die Fachkräfte als ihre eigenen anerkennen. Der Preis ist geringere Präzision; der Gewinn ist die tatsächliche Nutzung, und genau diese Spannung zwischen Präzision und Umsetzbarkeit benennen die drei Dilemmata in ihrer Gesamtheit.

Was die drei Dilemmata zusammenhält, ist ein strukturelles Merkmal des Vorgesprächs, das keines von ihnen auflöst: Das Einzelgespräch mit jedem Elternteil macht sichtbar, was gemeinsame Sitzungen unterdrücken. Mütter und Väter legten Risiken in vergleichbarem Umfang, aber mit qualitativ unterschiedlichem Inhalt offen, und die Diskrepanz zwischen ihren Schilderungen, die dyadische Asymmetrie, war der einzige konsistente Prädiktor einer Höherstufung. Das Vorgespräch beseitigt diese Ungleichheit nicht; es benennt sie. Beratungsstelle 2 ermöglicht es, die beiden Evidenzstränge unmittelbar zusammen zu lesen, und die folgende gemeinsame Darstellung zeigt konkret, wie das in der Praxis aussieht.

5.4.1 Integration der Methoden

Tabelle 5 zeigt eine gemeinsame Darstellung (joint display), die quantitative und qualitative Ergebnisse aus Beratungsstelle 2 integriert, in der beide Stränge erhoben wurden. Alle quantitativen Angaben beziehen sich auf Fälle aus Beratungsstelle 2 (n = 66).

Zusammengenommen stützen die beiden Stränge eine Schlussfolgerung, die keiner allein erreichen könnte: Das Vorgespräch wirkt nicht als Klassifikationsinstrument, sondern als relationale Öffnung. Die 67% unveränderter Fälle waren nicht passiv: Die Mediationsfachkräfte beschrieben die Bestätigung eines sicheren Ausgangspunkts als an sich klinisch bedeutsam.

6 Limitationen

Das Design ist naturalistisch, ohne Kontrolle von Störfaktoren und ohne systematische Prüfung der Umsetzungstreue. Das Aufnahmeinstrument, mit dem RIM verglichen wird, ist nicht psychometrisch validiert, und die beobachtete Neueinstufung spiegelt die kombinierte Wirkung von RIM und den Eigenschaften dieses Instruments wider, die sich nicht voneinander trennen lassen. Der Datensatz erfasst nicht, ob ein oder beide Elternteile bei der Aufnahme geantwortet haben, was insbesondere die Deutung der Muster in Kategorie B einschränkt. Der MAU- und der RIM-Zeitraum beruhen auf unterschiedlichen Einschätzungslogiken und Zeitpunkten, was den direkten Vergleich einschränkt. Die Übertragbarkeit ist durch den norwegischen Kontext einer verpflichtenden, universellen Mediation begrenzt, der sich strukturell von Rechtsordnungen unterscheidet, in denen Mediation nur in strittigen Fällen in Anspruch genommen wird. Die Reihenfolge der Gespräche war nicht standardisiert, die Initiative zur Trennung wurde nicht erfasst, und Unterschiede zwischen einzelnen Mediationsfachkräften wurden nicht kontrolliert. Das RIM-Vorgespräch wird einmal, zu Beginn der ersten Sitzung, durchgeführt; die Zahl der Sitzungen pro Familie variiert je nach Kategorie, und ein einzelner Einschätzungszeitpunkt kann nicht erfassen, wie sich die Bereitschaft zur Offenlegung und das wahrgenommene Risiko im Verlauf einer längeren Mediation verändern können.

7 Schlussfolgerung und Implikationen

Diese Studie evaluierte ein kurzes risikoinformiertes Vorgespräch in der norwegischen Familienmediation. Die Effekte variieren zwischen den Beratungsstellen, und die Reichweite des Protokolls ist durch bestehende Vorschriften begrenzt. Dieser Artikel berichtet über die erste Phase eines dreiteiligen praxisorientierten Forschungsprogramms. Das Protokoll wird bereits auf weitere Beratungsstellen ausgeweitet, und die vorliegenden Ergebnisse fließen unmittelbar in diese Entwicklungsarbeit ein. Diese Implikationen beruhen auf dem zentralen Muster: Das Vorgespräch öffnete einen Raum für Offenlegung, statt Risiken zu klassifizieren, dyadische Asymmetrie war der einzige konsistente Prädiktor einer Höherstufung, und die Mediationsfachkräfte beschrieben es als Türöffner, dessen unveränderte Ergebnisse einen sicheren Ausgangspunkt bestätigten.

Die Ergebnisse zeigen, dass RIM in erster Linie Erkundung ermöglicht. Es öffnet einen Raum für Offenlegung, statt Risiken unmittelbar zu klassifizieren. Es versteht sich als Ergänzung zu bestehenden Aufnahmeverfahren, nicht als deren Ersatz, und beide ergänzen sich, statt dass das eine das andere ausgleicht. Risikoinformierte Erkundung spiegelt eine klinische Haltung wider, die die Aufmerksamkeit für relationale Risiken neben den umfassenderen Verantwortlichkeiten der Mediationsfachkraft wachhält und dabei zwischen Kindeswohl, Neutralität und Machtausgleich navigiert (Stokkebekk 2024). Screening und risikoinformierte Erkundung können sich überschneidenden, aber unterschiedlichen Motivationen zur Offenlegung entsprechen. Manche Eltern legen etwas eher aus der Distanz offen, wo Anonymität die Schwelle senkt; andere erst, wenn eine klinische Beziehung und ein Gefühl des Vertrauens entstanden sind. Dies sind konkurrierende Erklärungen dafür, was eine Offenlegung begünstigt, und die vorliegende Studie prüft sie nicht direkt.

Innerhalb von RIM wirken die beiden erlebnisbezogenen Fragen als Türöffner, nicht als vollständige Einschätzung. Sie senken die Schwelle zur Offenlegung, legitimieren das Thema und schaffen die relationalen Bedingungen, unter denen Eltern im Vorgespräch Sorgen ausdrücken können. Eine strukturierte Erweiterung, zusammengefasst in Tabelle 6, würde einer anderen Logik folgen. Während die erlebnisbezogenen Fragen danach fragen, wie sich der Elternteil fühlt, fragen verhaltensbezogen spezifische Fragen danach, was geschehen ist. Rossi et al. (2022, 2024) zeigen, dass diese Unterscheidung klinisch bedeutsam ist: Allgemeine Fragen zur Belastung und verhaltensspezifische Fragen erfassen unterschiedliche Dimensionen des Risikos und ergänzen sich, statt einander zu ersetzen. Ein erweitertes Protokoll würde daher F1 und F2 als relationalen Einstieg beibehalten und verhaltensbezogen spezifische Fragen nur bedingt hinzufügen, wenn Werte über 5 signalisieren, dass etwas vorhanden ist. Die drei Bereiche, in denen die Untererfassung in den norwegischen Aufnahmedaten am häufigsten ist, sind die Angst vor der Reaktion des anderen Elternteils, Drohungen und Gewalt sowie die Sorge um die Situation des Kindes. Ob sich diese Fragen innerhalb von 5 Minuten stellen lassen, ohne die relationale Qualität zu beeinträchtigen, ist eine empirische Frage, der das Entwicklungsprojekt nachgehen kann. Die Erweiterung des Protokolls wirft praktische Fragen der Nachsorge und der Bereitschaft des Systems auf: Wo Gewalt erkannt wird, muss das Hilfesystem in der Lage sein zu reagieren.

Mehrere Aspekte der vorliegenden Ergebnisse reichen über das hinaus, was das Projekt unmittelbar bearbeiten kann. RIM ist kein Screeninginstrument und kann nicht als solches evaluiert werden; es ist ein Erkundungsinstrument, das ein klinisches Gespräch eröffnet. Wie im Abschnitt zu den Limitationen ausgeführt, ist das norwegische Aufnahmeinstrument nicht psychometrisch validiert, und die vorliegenden Ergebnisse sind in diesem Zusammenhang zu lesen. Kehrt man zum Kontinuum zwischen Screening und Erkundung in Abbildung 1 zurück, legen die Ergebnisse nahe, dass die Aufnahme- und die Erkundungsfunktion möglicherweise gemeinsam betrachtet werden müssen. RIM fügt die Erkundungsfunktionen hinzu, die dem System gefehlt haben. Die Screeningfunktion berührt es nicht. Ein zweiter und ein dritter Artikel werden sich der fallübergreifenden qualitativen Synthese und der vollständigen Integration der Methoden widmen.

Die in der Diskussion dargelegten Dilemmata der Reichweite, der Neutralität und der Intensität sind kein Versagen des Protokolls. Sie sind strukturelle Merkmale der Rolle der Mediationsfachkraft, die das Vorgespräch gerade deshalb sichtbar macht, weil es wirkt.

8 Epilog

Unbehagen und Unsicherheit sind nicht einfach emotionale Zustände. Sie sind Signale mit relationalen, rechtlichen und ethischen Implikationen. Das RIM-Protokoll bietet Fachkräften einen strukturierten Weg, diese Signale zu hören, doch darauf zu reagieren, erfordert institutionelle Bedingungen, die Instrumente allein nicht schaffen können. Eine bessere Mediationspraxis beginnt mit der Bereitschaft, die schwierige Frage zu stellen und die Antwort ernst zu nehmen.