Introduction

Les violences entre partenaires intimes (VPI) constituent un problème majeur de santé publique et une grave atteinte aux droits humains, aux conséquences physiques, psychiques, sociales et économiques considérables (Gunarathne et al., 2023 ; Laskey et al., 2019). Bien qu’elles aient été traditionnellement conçues comme une violence exercée par des hommes, motivée par le pouvoir et le contrôle sur une partenaire féminine (une perspective largement adoptée dans la recherche, les politiques et les interventions : Bates, 2016 ; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012 ; Laskey et al., 2019 ; Mennicke & Wilke, 2015), la recherche documente de plus en plus des schémas bidirectionnels dans lesquels les deux partenaires exercent et subissent la violence (Langhinrichsen-Rohling et al., 2012 ; Lysova et al., 2024 ; Machado et al., 2024). L’une des contributions les plus influentes à ce modèle est venue de Johnson (1995, 2006), qui a proposé une typologie des VPI comportant quatre catégories distinctes : le terrorisme intime (IT, intimate terrorism), la résistance violente (VR, violent resistance), la violence situationnelle de couple (SCV, situational couple violence) et le contrôle mutuel (MC, mutual control). Si l’IT correspond aux perspectives classiques, patriarcales et unidirectionnelles (Bates, 2016), les autres types suggèrent un schéma bidirectionnel dans lequel les deux partenaires ont recours à la violence (Bates, 2016 ; Johnson, 2006).

La recherche suggère de façon constante que les VPI bidirectionnelles sont la forme de VPI la plus répandue, quels que soient les échantillons (cliniques, population générale, population étudiante) et les continents (Langhinrichsen-Rohling et al., 2012 ; Lysova et al., 2024 ; Machado et al., 2024). Si l’opinion publique tend à minimiser la gravité de la violence bidirectionnelle (VB), en y voyant un moindre risque lié à la personne qui commet les violences, moins de préjudice pour les victimes et une plus grande responsabilité de celles-ci (Ahmed et al., 2024), la recherche suggère que la VB peut entraîner des conséquences plus graves que la violence unidirectionnelle, notamment des atteintes psychologiques et physiques accrues (Behnken et al., 2018 ; Hellmuth, Jaquier, Swan, & Sullivan, 2014 ; Palmetto et al., 2013 ; Ulloa & Hammett, 2016).

Malgré la reconnaissance croissante de la VB, la littérature reste marquée par des incohérences conceptuelles et des limites méthodologiques. Alors que certaines études conçoivent la VB comme symétrique en fréquence ou en intensité, d’autres mettent l’accent sur les asymétries de genre dans les conflits entre partenaires intimes (Hamel et al., 2022 ; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012). La VB reflète souvent des dynamiques complexes, qui tiennent aux différences physiques entre hommes et femmes, à des motivations et des causes de violence divergentes, à des conséquences variables (Palmetto et al., 2013 ; Ridings et al., 2021), aux expériences subjectives de victimisation et à la gravité des blessures infligées, en particulier lorsque l’une des deux personnes agit principalement en légitime défense (Hamel et al., 2022 ; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012 ; Mennicke & Wilke, 2015). L’étude de la VB est encore compliquée par la persistance d’incohérences dans sa définition et son opérationnalisation (Cunha et al., 2025 ; Lysova et al., 2024 ; Machado et al., 2024 ; Santiago et al., 2025 ; Stover et al., 2025). Selon les études, ce phénomène a reçu une panoplie de noms, comme violence mutuelle, violence symétrique, violence réciproque, chevauchement victime-auteur ou violence situationnelle, chacun reflétant des présupposés théoriques légèrement différents (Hines & Douglas, 2018 ; Machado et al., 2024 ; Muftić et al., 2012). Cette fragmentation terminologique contribue à la confusion conceptuelle et entrave l’accumulation de connaissances systématiques.

Pour combler cette lacune, une revue de la portée de la littérature scientifique sur la VB dans les relations intimes a été menée afin de comprendre les principaux enjeux et défis liés à sa définition et à son opérationnalisation. Sur la base de cette analyse, une définition intégrative du phénomène sera proposée, et ses implications pour la recherche, la pratique clinique et les politiques publiques seront discutées.

Méthode

Protocole et enregistrement

Cette revue de la portée a suivi le cadre proposé par Peters et al. (2022) ainsi que les lignes directrices PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) et leur extension propre aux revues de la portée (PRISMA-ScR ; Tricco et al., 2018). Elle a été enregistrée sur OSF REGISTRIES [DOI du projet : 10.17605/OSF.IO/TYHK9].

Critères d’éligibilité

Les études étaient éligibles si elles comportaient une définition ou une conceptualisation explicite des VPI bidirectionnelles ou de construits apparentés (par exemple violence mutuelle, violence réciproque et SCV), qu’elles articulent ou non un cadre théorique plus large. Les études sans définition explicite des VPI bidirectionnelles ou d’un construit apparenté ont été exclues. Étaient inclus les études primaires ou originales, les revues, les revues systématiques, les commentaires, les rapports et les lignes directrices rédigés en portugais, en espagnol ou en anglais et publiés entre 1995 et janvier 2025. Les revues, revues systématiques, commentaires, rapports et lignes directrices ont été inclus parce qu’ils fournissent des définitions conceptuelles explicites de la VB et des construits apparentés, au cœur des objectifs de cette revue de la portée. Ces types de textes synthétisent et examinent souvent de façon critique les définitions issues de multiples sources, offrant une perspective plus large sur des conceptualisations que les seules études empiriques ne permettraient pas de saisir. Leur inclusion a donc permis une cartographie plus complète de la manière dont les VPI bidirectionnelles ont été définies et conceptualisées au fil du temps.

Sources d’information et processus de recherche

L’équation suivante a été utilisée : (“mutual violence” OR “bidirectional* violence” OR “symmetrical violence” OR “perpetrator-victim role” OR “situational partner violence” OR “victim-perpetrator overlap” OR “couple violence” OR “reciprocal violence” OR “mutual control”) AND (defin* OR classif* OR Concept*). En janvier 2025, deux personnes chargées de la revue ont lancé la recherche avec cette équation dans cinq bases de données électroniques, PubMed, B-on, Web of Science et SCOPUS, pour examiner les titres, les résumés et les mots-clés.

Sélection des études

Tous les titres et résumés obtenus par la stratégie de recherche ont été importés dans Rayyan (Ouzzani et al., 2016). Lors de la phase initiale de tri, les deux personnes chargées de la revue ont évalué séparément les titres et les résumés pour déterminer leur éligibilité. Les deux mêmes personnes ont évalué séparément le texte intégral des études retenues. Les désaccords ont été résolus par la discussion jusqu’à l’obtention d’un consensus. À défaut d’accord, une troisième personne tranchait. Le niveau d’accord entre les évaluations était élevé, avec un coefficient kappa de Cohen de 0,87.

Extraction et analyse des données

Un livre de codes détaillé a été élaboré pour guider l’extraction des données de tous les articles inclus. Les informations extraites comprenaient l’identification de l’étude (par exemple titre, signataires et année de publication), les caractéristiques de l’échantillon (par exemple genre, effectif, âge et cadre de l’étude), le plan de l’étude (par exemple la méthodologie), les objectifs de recherche et les définitions conceptuelles ou opérationnelles explicites de la VB ou des construits apparentés fournies par les équipes de recherche. Les définitions ont été extraites verbatim de chaque article.

Plusieurs définitions n’étaient extraites que lorsqu’elles étaient explicitement formulées dans un même article, surtout dans des textes théoriques ou des revues, mais les études ont été classées selon la définition la plus clairement alignée sur le cadrage conceptuel principal de l’étude. Dans les études empiriques, le codage a porté sur la définition explicitement liée, par l’équipe de recherche, à l’opérationnalisation ou à la mesure de la violence bidirectionnelle, plutôt que sur l’ensemble des discussions conceptuelles présentes dans le texte. Deux personnes ont extrait les données, y compris les définitions, de façon indépendante. Les divergences entre ces deux codages ont d’abord été examinées et résolues par la discussion. Une troisième personne pouvait intervenir lorsqu’aucun consensus n’était atteint. À partir des définitions extraites, une grille d’analyse a permis de classer les études selon la terminologie employée pour décrire la VB et la présence d’un cadre typologique explicite. Même si plusieurs références terminologiques ou conceptuelles pouvaient coexister dans un même article, la catégorisation reposait uniquement sur les définitions explicitement fournies par les équipes, sans réinterprétation ni inférence. Lorsque des extraits de définitions étaient semblables d’une étude à l’autre mais nommés différemment (par exemple violence mutuelle, violence bidirectionnelle, violence réciproque), la classification suivait la terminologie explicitement utilisée par l’équipe. Les typologies de Johnson n’étaient codées que lorsqu’elles étaient explicitement définies et appliquées, et non lorsqu’elles n’étaient citées qu’à titre de contexte. Aucune classification ni inférence n’a été faite à partir des stratégies de mesure, des méthodes d’analyse, de l’opérationnalisation ou des schémas de violence observés en l’absence de définition explicite ; seules les définitions explicitement énoncées par les équipes ont été retenues. Le tableau S1 doit être compris comme une documentation transparente des extraits de définitions utilisés pour la catégorisation, et non comme une représentation exhaustive de l’orientation conceptuelle plus large de chaque article.

Évaluation de la qualité

La qualité des études incluses a été évaluée à l’aide du Quality Assessment Tool for Studies with Diverse Designs (QATSDD ; Sirriyeh et al., 2012), un instrument en 16 items conçu pour évaluer la qualité méthodologique des études qualitatives, quantitatives, à méthodes mixtes et multiméthodes. Chaque item est coté de 0 à 3, un score plus élevé reflétant une plus grande rigueur méthodologique. Le score total maximal est de 42 pour les études purement qualitatives ou quantitatives et de 48 pour les recherches à méthodes mixtes. Le score total est ensuite converti en pourcentage, qui donne une cote de qualité globale. Selon le score final, les études sont classées de qualité faible (≤ 50 %), modérée (51 %–74 %) ou élevée (≥ 75 % ; Hines & Douglas, 2019). Bien que l’outil ait été conçu à l’origine pour la recherche primaire, plusieurs de ses critères s’appliquent aux revues et aux commentaires. Les items sans pertinence pour les études non empiriques ont été notés « sans objet » et exclus du calcul du score total. Conformément aux objectifs de cette revue de la portée, l’évaluation de la qualité a été menée à des fins uniquement descriptives et contextuelles ; elle n’a servi ni de critère d’inclusion des études ni à évaluer la pertinence ou la validité des définitions repérées.

Résultats

Avant de présenter les résultats, il importe de préciser que les catégories utilisées dans cette revue reflètent des tendances définitionnelles dominantes dans la littérature, plutôt que des construits mutuellement exclusifs ou empiriquement homogènes. Plusieurs définitions des VPI bidirectionnelles se recoupent largement sur le plan conceptuel, et les distinctions entre catégories reflètent souvent des différences d’accent (par exemple symétrie, contrôle, cadrage temporel) plutôt que des phénomènes fondamentalement différents. Les classifications présentées doivent donc être interprétées comme des outils heuristiques permettant d’organiser un champ fragmenté, et non comme des taxonomies définitives. En outre, dans plusieurs études, la manière dont les concepts sont définis ne correspond pas à la manière dont ils sont opérationnalisés dans les analyses empiriques. Lorsque des formulations définitionnelles très proches apparaissaient dans des études classées dans des catégories différentes, cela traduisait la manière dont les équipes inscrivaient explicitement leur travail dans des traditions conceptuelles ou terminologiques distinctes, plutôt que des différences de fond dans les phénomènes décrits.

Sélection des sources

Au total, 6 640 articles ont été repérés dans les bases de données retenues. Après suppression des doublons, 1 356 articles restaient à trier sur la base des titres et des résumés, et 47 études supplémentaires ont été repérées par recherche manuelle. Ensuite, 1 298 articles ont été exclus parce qu’ils ne répondaient pas aux critères d’éligibilité. L’examen du texte intégral de 105 articles a conduit à en exclure 23. Au final, 82 articles ont été jugés éligibles et inclus dans la revue de la portée (voir la figure 1).

Évaluation de la qualité

Cette revue de la portée a inclus des articles classés de qualité faible (n = 15), acceptable (n = 54) et élevée (n = 13) selon les procédures de cotation et les seuils du QATSDD (voir le tableau 1). Les scores de qualité les plus élevés ont été obtenus par Hines et Douglas (2019) et par Chen et Chan (2021), avec respectivement 88 % et 85 %. Onze études ont obtenu des scores autour de 70 % (voir le tableau 1). Parmi les études de faible qualité, une seule (Straus & Gozjolko, 2016) a obtenu moins de 40 %.

Caractéristiques des études

Les études incluses ont été publiées entre 1995 (Johnson, 1995) et 2025 (Stover et al., 2025), avec une nette augmentation des publications après 2010. Près de la moitié ont été menées aux États-Unis (n = 41, 50 %), les autres dans divers pays (voir le tableau 1). L’effectif des études quantitatives allait de 68 (Crane et al., 2014) à 25 778 personnes participantes (Afifi et al., 2012). Environ la moitié des études portaient sur des échantillons mixtes (n = 32 ; 56,14 %), un quart exclusivement sur des femmes (n = 16 ; 27 %), et un nombre résiduel uniquement sur des hommes (n = 7 ; 12,5 %). L’âge moyen rapporté des personnes participantes allait de 15,5 ans (Jennings et al., 2012) à 43,89 ans (Hines & Douglas, 2018, 2019), même si 15 études ne donnaient pas cette information. Les données ont été recueillies principalement en population générale (48 %), dans une moindre proportion en contexte clinique et judiciaire. La Conflict Tactics Scale (CTS/CTS2) était la mesure la plus courante.

Définitions conceptuelles de la violence bidirectionnelle dans les relations intimes

Cette revue a repéré deux approches conceptuelles dominantes de la violence intime impliquant les deux partenaires : l’une centrée sur l’analyse typologique des dynamiques de violence interactive, l’autre recourant à des concepts spécifiques pour décrire la cooccurrence de comportements violents (voir le tableau S1, fichiers supplémentaires).

Les perspectives typologiques sur la violence impliquant les deux partenaires : la typologie de Johnson

Une part importante des études (n = 40) conceptualisait la violence impliquant les deux partenaires à travers des cadres qui, tout en décrivant clairement cette dynamique, n’employaient pas de terminologie consensuelle ou systématique pour classer explicitement ce schéma de violence. Dans cette approche, la typologie de Johnson (1995, 2006) s’est imposée comme le cadre dominant pour décrire les dynamiques de violence. La définition la plus fréquemment appliquée et détaillée dans ces articles était celle de la « violence situationnelle de couple » (SCV ; 40 articles ; voir le tableau S1). La SCV désigne les situations où les deux partenaires recourent à des comportements violents lors de conflits conjugaux, en l’absence du schéma durable de contrôle coercitif caractéristique du terrorisme intime (IT). Cette violence résulte généralement de facteurs de stress situationnels, d’une escalade émotionnelle ou d’une gestion inefficace des conflits ; elle est en général de moindre gravité et de nature épisodique.

Si la SCV apparaît comme la catégorie la plus souvent appliquée parmi les études qui se réfèrent à la typologie de Johnson, d’autres catégories, en particulier la résistance violente (VR) et le contrôle violent mutuel (MVC, mutual violent control), contribuent aussi de façon significative à la conceptualisation de la violence impliquant les deux partenaires. La VR apparaissait dans 16 articles (voir le tableau S1) ; elle désigne les situations où l’une des deux personnes recourt à l’agression physique comme stratégie réactive face à un schéma durable de contrôle coercitif, généralement exercé par l’autre partenaire. Dans ces cas, la violence n’est symétrique ni dans sa motivation ni dans son intention. Elle apparaît plutôt comme un comportement défensif, souvent destiné à désamorcer une menace immédiate ou à affirmer son autonomie physique dans un contexte de victimisation persistante. Par exemple, plusieurs articles décrivent des schémas dans lesquels la personne interrogée rapporte à la fois une victimisation et un passage à l’acte, mais inscrit son propre recours à la violence dans des récits de peur, de représailles ou de protection (Stith et al., 2011 ; Straus & Gozjolko, 2014). Lorsque le contexte relationnel n’est pas pris en compte, en particulier dans les études qui reposent uniquement sur des instruments autodéclarés comme la CTS, ce type de dynamique asymétrique risque d’être classé à tort comme violence mutuelle ou VB. Le MVC, à l’inverse, désigne les relations dans lesquelles les deux partenaires exercent simultanément un contrôle réciproque par la violence. Dans cette configuration, chaque personne recourt à des stratégies coercitives, souvent au sein d’un schéma relationnel instable et en escalade. Quelques études incluses dans cette revue (15) rapportent des résultats compatibles avec cette conceptualisation, à savoir la présence de comportements de contrôle réciproques, des niveaux élevés d’agression et une escalade chronique du conflit (voir le tableau S1).

L’absence de terminologie explicite dans ces 40 études n’impliquait pas d’ambiguïté dans les dynamiques décrites. Au contraire, le chevauchement des rôles de victime et d’auteur y est clairement caractérisé, le codage statistique des personnes participantes comme « victimes-auteurs » ou en « implication bidirectionnelle » étant courant, même sans terme théorique précis (Arteaga et al., 2015 ; Behnken et al., 2018).

Les concepts spécifiques de la cooccurrence de la violence et leurs distinctions

Quatre concepts désignant explicitement la violence impliquant les deux partenaires ont émergé de la littérature : violence bidirectionnelle, violence mutuelle, chevauchement victime-auteur et violence réciproque (voir le tableau 2). Chaque terme reflète un angle d’analyse, un cadre temporel et des dynamiques relationnelles spécifiques, même si ces distinctions ne sont pas appliquées de manière cohérente d’une étude à l’autre.

Le terme le plus employé était « violence bidirectionnelle » (VB), repéré dans 26 études (voir le tableau S1), généralement défini comme la cooccurrence de comportements violents exercés par les deux membres d’un couple intime, chaque partenaire étant, à différents moments ou épisodes, à la fois auteur et victime. Ce type de violence peut survenir lors d’un seul incident ou tout au long de la relation, mais n’implique pas nécessairement une symétrie de fréquence, de gravité, de motivation ou d’impact (Arteaga et al., 2015 ; Capinha et al., 2022). D’une étude à l’autre, la VB est généralement employée comme un terme descriptif large, avec une spécification relativement limitée des processus interactionnels ou des facteurs contextuels.

Ensuite, la « violence mutuelle » (VM) apparaissait dans six études (voir le tableau S1), désignant généralement la présence d’actes violents de la part des deux partenaires, chaque partenaire étant à la fois victime et auteur. Dans les six études qui employaient explicitement le terme « violence mutuelle », les définitions décrivaient souvent la cooccurrence d’actes violents des deux partenaires, parfois au sein d’un même incident ou d’un même épisode de conflit. Cette caractérisation n’était toutefois pas précisée de manière cohérente dans toutes les études. Dans plusieurs cas, les définitions semblaient présupposer implicitement une symétrie, sans préciser clairement les différences de gravité, de motivation ou d’impact entre partenaires (Afifi et al., 2012 ; Chen & Chan, 2021). Dans le même temps, d’autres études problématisent explicitement les présupposés de symétrie et soulignent l’importance des dynamiques relationnelles (Dokkedahl & Elklit, 2019). Dans la plupart des cas, ces études ne comportaient pas d’évaluation empirique explicite de la symétrie au-delà de la cooccurrence des actes. Dans l’ensemble, la mutualité est parfois décrite en termes de simultanéité à l’échelle de l’événement, même si cet accent n’est pas constant dans tous les usages du terme (Afifi et al., 2012 ; Ahmed et al., 2024). Surtout, cette caractérisation reflète des tendances dans la manière dont la VM est définie dans la littérature examinée, plutôt qu’un construit homogène ou opérationnalisé de façon cohérente d’une étude à l’autre.

Le terme « chevauchement victime-auteur » était utilisé dans six études (voir le tableau S1) et désigne le phénomène par lequel une personne occupe à la fois les rôles de victime et d’auteur de VPI, au sein d’une même relation ou à travers différentes relations et à différents moments. Dans les six études qui recouraient à ce concept, les équipes le définissaient de façon constante au niveau individuel, en désignant des personnes qui ont à la fois subi et exercé des VPI. Certaines études concevaient ce chevauchement comme séquentiel dans le temps (c’est-à-dire comme des changements de rôle), tandis que d’autres admettaient explicitement l’occupation simultanée des rôles de victime et d’auteur (Jennings et al., 2012 ; Tillyer & Wright, 2013 ; Whitaker et al., 2007). Il était souvent étudié en lien avec des facteurs psychosociaux ou criminologiques plus larges et a été associé à une fréquence et une gravité accrues des VPI (Jennings et al., 2011 ; Whitaker et al., 2007).

Enfin, un autre terme relevé était celui de « violence réciproque », dans quatre études (voir le tableau S1). Dans ces études, la violence réciproque était décrite comme un processus interactionnel structuré, dans lequel les actes violents sont liés par les représailles, l’escalade ou la réactivité émotionnelle sur plusieurs épisodes (Bates, 2016 ; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012 ; Pu et al., 2022). Ces définitions tendent à souligner l’interdépendance relationnelle entre les actes de violence plutôt que leur simultanéité au sein d’un même incident. Toutefois, comme pour les autres concepts, la mesure dans laquelle ces dynamiques interactionnelles sont évaluées empiriquement varie d’une étude à l’autre. Cette caractérisation reflète le cadrage définitionnel adopté par ces équipes, plutôt qu’une évaluation empirique homogène des processus d’escalade.

Principales distinctions conceptuelles

L’examen des concepts explicitement définis (VB, VM, violence réciproque et chevauchement victime-auteur) fait apparaître plusieurs distinctions clés, qui doivent toutefois être interprétées comme des tendances générales plutôt que comme des frontières strictes ou universellement appliquées. Premièrement, le niveau d’analyse varie. Alors que la VB, la VM et la violence réciproque renvoient généralement au niveau dyadique ou relationnel (c’est-à-dire le couple ; Babcock et al., 2019 ; Capaldi & Kim, 2007), le chevauchement victime-auteur est avant tout centré sur l’individu et s’intéresse à la manière dont une personne peut occuper, simultanément ou successivement, les rôles de victime et d’auteur (Jennings et al., 2012 ; Muftić et al., 2012).

Deuxièmement, ces concepts diffèrent par leur cadrage temporel. La VM est souvent décrite de manière temporellement étroite, comme une violence survenant au sein d’un même incident ou épisode de conflit ; certaines études utilisent toutefois le terme plus largement, sans le restreindre explicitement à un événement unique (Afifi et al., 2012 ; Dokkedahl & Elklit, 2019). À l’inverse, la VB et la violence réciproque peuvent désigner des schémas qui se déploient sur plusieurs épisodes (Crane et al., 2014 ; Pu et al., 2022 ; Whitaker et al., 2007). Le chevauchement victime-auteur va plus loin encore, en englobant des changements de rôle qui surviennent dans le temps et éventuellement à travers différentes relations (Jennings et al., 2012 ; Tillyer & Wright, 2013). Cette distinction temporelle rejoint la nature épisodique de la SCV décrite plus haut, qui se manifeste souvent à plusieurs reprises plutôt que lors d’un événement unique et isolé.

Troisièmement, les dynamiques relationnelles impliquées par chaque terme varient en complexité. La VB indique la présence d’agressions de la part des deux partenaires, sans préciser l’interaction ni l’intention (Arteaga et al., 2015 ; Capaldi & Kim, 2007 ; Capinha et al., 2022). La VM peut mettre l’accent sur la cooccurrence, parfois au sein d’un même incident, mais ne saisit pas de manière constante des schémas relationnels plus larges (Ahmed et al., 2024). À l’inverse, la violence réciproque tend à souligner un processus interactif et potentiellement escaladant, dans lequel l’agression de chaque partenaire contribue à un cycle de conflit (Pu et al., 2022 ; Whitaker et al., 2007). Cela fait de la violence réciproque la plus relationnelle des quatre dynamiques (Langhinrichsen-Rohling, 2010). Cet accent sur l’interdépendance des actes violents est une caractéristique fondamentale des dynamiques de SCV (Ali et al., 2016 ; Johnson, 2006).

Quatrièmement, les présupposés de symétrie varient selon les concepts et les études. La VM tend à être présumée symétrique, même si ce présupposé est de plus en plus remis en question par différentes études, du point de vue de la gravité, de la motivation et de l’impact (Ahmed et al., 2024 ; Capaldi et al., 2018 ; Dokkedahl & Elklit, 2019 ; Muftić et al., 2012). Les autres concepts, en particulier la violence réciproque et le chevauchement victime-auteur, reconnaissent plus explicitement la possibilité d’une asymétrie entre partenaires. Cette distinction essentielle fait fortement écho aux résultats de la section précédente, où les études qui s’appuient sur la typologie de Johnson soulignent de façon constante l’asymétrie fréquente de la violence dans la SCV, même lorsque les deux partenaires sont impliqués (Bates, 2016 ; Johnson, 2006).

Enfin, l’usage des différents termes varie selon les disciplines et les plans de recherche. La VB et la VM sont courantes dans les études populationnelles sur les VPI (Capinha et al., 2022 ; Cunha et al., 2023). La violence réciproque est plus présente dans la recherche relationnelle ou thérapeutique (Babcock et al., 2019 ; Pu et al., 2022), tandis que le chevauchement victime-auteur est souvent utilisé en criminologie, dans les études développementales ou dans les approches informées par le trauma (Arteaga et al., 2015 ; Jennings et al., 2012 ; Tillyer & Wright, 2013).

Débats et controverses conceptuels

La littérature met aussi en évidence plusieurs difficultés conceptuelles et méthodologiques qui continuent de structurer les débats savants sur la violence impliquant les deux partenaires dans les relations intimes. L’une des plus saillantes est l’incohérence terminologique : des termes comme VB, VM, VPI réciproques, chevauchement victime-auteur et symétrie de genre sont souvent employés de manière redondante ou incohérente, alors qu’ils reflètent des cadres théoriques et des dynamiques relationnelles distincts (Ahmed et al., 2024 ; Machado et al., 2024). Cette incohérence est encore accentuée par un nombre important d’études (n = 40) qui décrivent la violence impliquant les deux partenaires à l’aide de cadres typologiques, principalement celui de Johnson, sans employer explicitement ces termes spécifiques.

Une deuxième préoccupation majeure, dans de nombreuses études empiriques, est la faible prise en compte du contexte relationnel. Plusieurs travaux soutiennent que toute interprétation sérieuse de la violence interpersonnelle impliquant les deux partenaires doit tenir compte de variables contextuelles, comme l’intention motivationnelle, les dynamiques de contrôle, les schémas d’escalade et les préjudices différenciés, faute de quoi des classifications telles que « mutuelle » ou « bidirectionnelle » risquent de devenir excessivement simplistes, voire trompeuses (Graham et al., 2012 ; Stover et al., 2025). Cet accent sur le contexte rejoint les descriptions détaillées des études qui s’appuient sur la typologie de Johnson, laquelle souligne de façon constante l’importance de comprendre les motivations sous-jacentes (par exemple contrôle réactif vs coercitif) et l’impact souvent asymétrique des actes violents, au-delà du simple décompte des passages à l’acte, pour véritablement saisir les dynamiques relationnelles. Par ailleurs, des taux élevés de violence impliquant les deux partenaires ont été documentés dans des populations spécifiques, notamment chez les personnes ayant un trouble lié à l’usage de substances, un trouble de santé mentale, une identité LGBTQIA+, et dans les familles avec de jeunes enfants (Cunha et al., 2023 ; Holmes et al., 2019 ; Suomi et al., 2019).

Les difficultés d’opérationnalisation de la violence impliquant les deux partenaires

Au-delà de l’hétérogénéité conceptuelle, l’opérationnalisation de la violence impliquant les deux partenaires pose aussi des difficultés importantes, qui affectent directement la comparabilité et la synthèse des résultats empiriques. Ces difficultés tiennent principalement à la diversité des instruments de mesure et des approches méthodologiques utilisés pour repérer et quantifier ces dynamiques.

L’une des principales sources d’incohérence est l’hétérogénéité des procédures de mesure. Cette revue a montré que, si la CTS et ses différentes versions (par exemple la CTS2) prédominaient, la diversité des instruments utilisés conduit à mesurer le phénomène de façon incohérente. Ce manque de standardisation peut faire que des études qui, en apparence, portent sur le même phénomène en saisissent des facettes distinctes, ce qui rend particulièrement difficile la comparaison directe des taux de prévalence ou des dynamiques.

En outre, les approches méthodologiques utilisées pour repérer la bidirectionnalité varient aussi considérablement, ce qui affecte son opérationnalisation. Certaines études se contentent de rapporter la cooccurrence du passage à l’acte et de la victimisation à partir de déclarations individuelles, sans analyse dyadique plus approfondie (Afifi et al., 2012 ; Ahmed et al., 2024). D’autres recourent à des plans dyadiques plus élaborés (Pu et al., 2022 ; Whitaker et al., 2007), mais, même parmi elles, les critères qui permettent de qualifier une situation de « bidirectionnelle » ou de « mutuelle » divergent. Par exemple, alors que certaines études considèrent comme « bidirectionnelle » toute déclaration d’agression par les deux partenaires (Cunha et al., 2023 ; Santiago et al., 2025), d’autres exigent une certaine fréquence ou un schéma réactif précis (Dokkedahl & Elklit, 2019 ; Frías, 2017).

Enfin, le type de plan d’étude influe sur l’opérationnalisation. Si les études transversales sont utiles pour fournir des données de prévalence, elles limitent la possibilité de saisir la nature dynamique et cyclique inhérente à des concepts comme la violence réciproque. À l’inverse, les études longitudinales permettent de mieux comprendre les schémas temporels et les changements de rôle (par exemple le chevauchement victime-auteur dans le temps), et donc d’opérationnaliser la bidirectionnalité de manière à refléter ces aspects temporels. De même, les études qualitatives fournissent souvent des descriptions riches et nuancées des dynamiques relationnelles, difficiles à saisir par une opérationnalisation quantitative, ce qui met en lumière l’écart entre la compréhension conceptuelle et la mesure empirique du phénomène.

Discussion

Cette revue de la portée propose une synthèse de la manière dont la violence impliquant les deux partenaires dans les relations intimes a été définie conceptuellement et opérationnalisée dans la littérature. Si l’intérêt pour la VB a nettement augmenté depuis le début des années 2000 (Cunha et al., 2025 ; Lysova et al., 2024 ; Machado et al., 2024), le champ reste hétérogène sur les plans conceptuel et méthodologique. Les résultats mettent en évidence des incohérences persistantes dans la terminologie, les frontières des définitions et les approches de mesure, qui compliquent l’accumulation et l’intégration des connaissances.

L’un des problèmes les plus saillants est l’incohérence terminologique. Notre revue a repéré deux approches conceptuelles dominantes pour décrire les schémas bidirectionnels de VPI. La première est centrée sur une analyse typologique des dynamiques de violence interactive, principalement fondée sur la typologie de Johnson (1995). Cette approche, tout en fournissant des descriptions riches de dynamiques comme la SCV, contribue à l’absence de nomenclature unifiée. Dans le cadre de Johnson, d’autres sous-types, comme la VR et le MVC, ont montré que la violence impliquant les deux partenaires ne peut être correctement saisie à travers une seule grille de lecture, ni en s’appuyant uniquement sur la fréquence des actes violents. Ces typologies ont plutôt souligné l’importance d’évaluer l’intention motivationnelle, les dynamiques de contrôle et l’histoire relationnelle pour classer et comprendre correctement les schémas d’agression au sein des couples.

La seconde approche s’appuie sur quatre termes spécifiques (VB, VM, chevauchement victime-auteur et violence réciproque) pour décrire la cooccurrence de comportements violents. Bien que ces termes soient souvent employés de façon interchangeable ou incohérente, la présente revue suggère qu’ils reflètent des accents conceptuels et des angles d’analyse différents plutôt que des formes de violence clairement délimitées ou empiriquement distinctes (Ahmed et al., 2024 ; Machado et al., 2024) ; ils diffèrent par exemple par leur niveau d’analyse (centré sur la personne, sur le couple), leur cadrage temporel, les dynamiques relationnelles, les processus interactionnels, la symétrie et l’accent mis sur le contexte. Point essentiel, la présente revue ne présume pas que des catégories comme la VM, la VB et la violence réciproque représentent des phénomènes empiriquement distincts. Ces étiquettes renvoient souvent à des définitions opérationnelles très proches, les différences reflétant les préférences terminologiques et le cadrage théorique des équipes plutôt que des formes de violence substantiellement différentes. Le manque de clarté définitionnelle complique à la fois la synthèse des résultats empiriques et l’accumulation de connaissances fondées sur la théorie.

Plutôt que d’avancer une nouvelle typologie ou de privilégier une perspective théorique particulière, la présente revue apporte une définition intégrative et minimale des VPI bidirectionnelles, fondée sur les éléments communs observés dans les conceptualisations existantes. Cette définition vise à réduire l’ambiguïté terminologique tout en préservant une souplesse théorique pour la recherche et la pratique futures. À partir des résultats de cette revue, nous proposons donc la définition de travail suivante des VPI bidirectionnelles, destinée à saisir les éléments centraux constamment présents dans les conceptualisations existantes. La VB se définit comme un schéma de VPI dans lequel les deux membres d’un couple intime exercent et subissent des comportements agressifs (par exemple des actes physiques, verbaux, émotionnels, sexuels ou de contrôle) au sein de la même relation, que ces comportements surviennent ou non de manière symétrique ou simultanée. Cette définition évite délibérément tout présupposé de symétrie, de simultanéité ou d’équivalence entre partenaires. En outre, elle n’entend pas suggérer une équivalence morale, motivationnelle ou fonctionnelle entre partenaires. Comme l’ont souligné des recherches antérieures (Babcock et al., 2019 ; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012), la présence de violence de la part des deux partenaires n’implique pas nécessairement une symétrie d’intention, d’impact ou de responsabilité. La définition proposée délimite plutôt un noyau conceptuel minimal, capable d’accueillir l’hétérogénéité des motivations, de la gravité et des dynamiques relationnelles observée d’une étude à l’autre. Dans ce cadre définitionnel large, plusieurs travaux, notamment ceux qui adoptent des perspectives systémiques ou relationnelles, interprètent la manière dont la VB se déploie en pratique, en mettant en lumière des schémas d’escalade, des processus interactionnels et des facteurs contextuels comme les difficultés de régulation émotionnelle et de communication (Ahmed et al., 2024 ; Conroy, Griffin, et al., 2024). Ces cadres interprétatifs doivent toutefois être compris comme des grilles de lecture théoriques appliquées aux VPI bidirectionnelles, et non comme des traits qui définissent le construit lui-même.

Adopter une interprétation systémique de la VB peut permettre des interventions plus sensibles au contexte, centrées sur la transformation des schémas relationnels plutôt que sur l’attribution d’une faute individuelle. Dans ce cadre, le couple est compris comme un système dynamique, où chaque partenaire influence l’autre, et dans lequel la violence est à la fois un symptôme et un mécanisme d’interaction inadapté. Point essentiel, cette perspective représente une grille de lecture possible de la VB, et non un trait qui définirait le construit lui-même. Ces difficultés conceptuelles et méthodologiques ont des implications concrètes importantes pour la recherche, la pratique et les politiques publiques, examinées ci-dessous (tableaux 3 et 4).

Implications pour la recherche et les estimations de prévalence

Les incohérences terminologiques et opérationnelles compromettent directement la capacité à mener une recherche solide et à produire des estimations de prévalence fiables. La diversité des instruments de mesure, en particulier l’usage variable de la CTS et de ses sous-échelles ainsi que la diversité des périodes de rappel et des modes de passation, limite la comparabilité des résultats d’une étude à l’autre (Dokkedahl & Elklit, 2019 ; Langhinrichsen-Rohling et al., 2012). Ce manque de standardisation produit une base de données probantes fragmentée, dont les résultats ne peuvent être facilement agrégés ou soumis à une méta-analyse, ce qui entrave l’avancée cumulative des connaissances (Ahmed et al., 2024). En conséquence, les taux de prévalence de la VB rapportés peuvent varier fortement selon la définition opérationnelle et la méthodologie employées (Cunha et al., 2025 ; Frías, 2017), ce qui rend difficile d’établir des tendances épidémiologiques précises et de repérer les populations à risque.

Implications pour le signalement et l’intervention

La confusion qui entoure la VB affecte aussi la manière dont les personnes rapportent leur expérience et dont les équipes professionnelles interviennent. Pour les victimes en situation de résistance violente, qui ont eu recours à la violence pour se défendre, l’absence de distinction entre leurs actes et ceux de la personne qui les maltraite peut faire obstacle à la recherche d’aide, par crainte d’être considérées comme responsables des violences (Babcock et al., 2019 ; Bates, 2016). Du point de vue de l’intervention, la définition systémique proposée dans cet article, qui dépasse une dichotomie simpliste victime-auteur, est essentielle pour ajuster les réponses (Cunha et al., 2023). Une approche systémique invite les équipes de terrain à se centrer moins sur la faute unilatérale que sur les schémas relationnels dysfonctionnels et la dysrégulation émotionnelle qui alimentent le cycle de la violence, sans créer d’équivalence morale entre des comportements fondamentalement différents (Hardesty et al., 2024).

Implications pour les systèmes de surveillance, la prévention et les politiques publiques

À un niveau plus large, l’absence de définition cohérente affecte les systèmes de surveillance, les stratégies de prévention et les politiques publiques. Les systèmes de santé publique et de justice pénale ont besoin de définitions claires pour suivre les tendances, allouer les ressources et concevoir des campagnes de prévention efficaces. Une définition trop simplifiée de la VB peut masquer la nature de la violence, avec le risque d’en sous-estimer la gravité ou de détourner les ressources des populations les plus vulnérables (Johnson, 2006 ; Langhinrichsen-Rohling, 2010). Un cadre politique incapable de distinguer les différents types de violence impliquant les deux partenaires risque de mettre en œuvre des interventions « taille unique », moins efficaces ou insuffisamment ciblées. Cette revue plaide pour une évolution des politiques vers une compréhension plus nuancée des VPI, qui reconnaisse les facteurs systémiques et relationnels en jeu, afin d’élaborer des stratégies de prévention et d’intervention ciblées et efficaces (Lysova et al., 2024).

Limites et perspectives

Si cette revue offre une synthèse complète de la manière dont la violence impliquant les deux partenaires est conceptualisée dans la littérature, plusieurs limites doivent être reconnues. Elles concernent non seulement le plan méthodologique de la revue, mais aussi des difficultés épistémologiques et empiriques plus larges propres au champ.

D’abord, le périmètre de cette revue s’est limité aux articles publiés en anglais, en espagnol ou en portugais, ce qui a pu conduire à exclure des études pertinentes publiées dans d’autres langues ou d’autres contextes culturels. De plus, l’exclusion de la littérature grise, comme les thèses de doctorat, les rapports techniques ou les documents institutionnels, a pu empêcher la prise en compte d’apports émergents ou issus de la pratique sur la violence dyadique. Deuxième limite, de nombreuses études reposent sur des autodéclarations individuelles et des plans transversaux, ce qui limite leur capacité à saisir les dynamiques relationnelles, les schémas d’escalade et les changements de rôle entre auteur et victime dans le temps (Dokkedahl & Elklit, 2019 ; Leonard et al., 2014). Sans données dyadiques ni suivi longitudinal, il devient difficile de déterminer si la violence survient de manière simultanée, successive ou par cycles de représailles, ou d’évaluer des facteurs contextuels comme la dysrégulation émotionnelle, le contrôle coercitif ou le trauma (Langhinrichsen-Rohling, 2010). Une troisième limite concerne la qualité méthodologique des études incluses. Sur les 82 manuscrits, 13 seulement ont été jugés de qualité élevée, et 15 de qualité faible. La prédominance de manuscrits de qualité faible ou simplement acceptable peut fragiliser la fiabilité des données et, par conséquent, la solidité de nos résultats.

Enfin, certaines tensions épistémologiques du champ peuvent aussi contribuer aux incohérences observées dans la conceptualisation de la VB. Des cadres théoriques divergents, en particulier les approches féministes, systémiques et criminologiques, proposent souvent des interprétations contradictoires de schémas empiriques semblables. Ces tensions influent non seulement sur la manière de nommer la violence (par exemple mutuelle, réciproque ou bidirectionnelle), mais aussi sur les aspects mis en avant ou exclus de l’analyse, comme les dynamiques structurelles de genre par opposition aux facteurs relationnels ou contextuels. Travailler ces clivages épistémologiques est essentiel pour faire progresser une compréhension pluraliste et nuancée des VPI impliquant les deux partenaires.

Une autre limite tient à la faible représentation de populations diverses dans la littérature examinée. Celle-ci inclut rarement des personnes appartenant à des minorités sexuelles et de genre, des personnes âgées, des personnes en situation de handicap ou des personnes engagées dans des relations non hétéronormatives ou sans cohabitation, ce qui limite l’applicabilité des conceptualisations actuelles des VPI bidirectionnelles à des populations diverses.

Compte tenu de ces limites, la recherche future devrait combler ces lacunes en adoptant des approches plus nuancées et intégratives. Le champ gagnerait en particulier à élaborer des outils de mesure standardisés qui dépassent le décompte des fréquences pour inclure l’asymétrie des motivations, la régulation émotionnelle et le contexte relationnel. Des plans longitudinaux et dyadiques sont aussi indispensables pour retracer l’évolution des rôles au sein des dynamiques violentes et distinguer les comportements réactifs des schémas de coercition.

Conclusion

Cette revue a repéré d’importantes incohérences conceptuelles dans la définition et l’opérationnalisation de la VB dans les relations intimes. En synthétisant les études de façon systématique, elle met en lumière la nécessité d’une compréhension plus intégrée et plus sensible au contexte de la VB. La définition systémique proposée fait progresser le champ en fournissant un noyau conceptuel minimal, tandis que la théorie systémique offre une grille de lecture convaincante pour interpréter la VB comme un phénomène dynamique et relationnel. Une telle approche remet en cause l’idée d’une symétrie morale et fonctionnelle et plaide plutôt pour une analyse sensible au contexte, qui prenne en compte les asymétries de motivation, les dynamiques de pouvoir et l’intensité émotionnelle sous-jacente aux épisodes violents. En reconnaissant que la VB survient fréquemment dans des relations marquées par la dépendance, des traumas non résolus et de faibles capacités de résolution des conflits, la théorie systémique fournit une grille de lecture convaincante pour concevoir à la fois la recherche et l’intervention. Ce changement conceptuel peut améliorer la précision de la recherche, guider des interventions ajustées et éclairer des politiques qui reflètent mieux la complexité des dynamiques relationnelles violentes.