Traditionnellement, le traitement des adolescents en établissement résidentiel s’est surtout centré sur les problèmes de l’enfant plutôt que sur ceux des parents (Leichtman, 2006). Or les progrès réalisés pendant le traitement individuel ne se sont souvent pas maintenus au retour du jeune à la maison (Knorth et al., 2008). Les recherches menées depuis 2009 montrent qu’impliquer les parents pendant le séjour de leur enfant en établissement résidentiel est nécessaire pour réussir la transition vers le milieu familial (Affronti et Levison-Johnson, 2009 ; Geurts et al., 2012 ; Whittaker et al., 2016). Compte tenu de la gravité de leurs problèmes et du rôle qu’y jouent les parents, cela vaut aussi, et peut-être plus encore, pour les jeunes placés en établissement de prise en charge résidentielle fermée de la jeunesse (ci-après SRYC), appelés en néerlandais établissements « Jeugdzorg Plus » (Aide à la jeunesse Plus).

Aux Pays-Bas, lorsque les autres formes d’aide à la jeunesse ont échoué et que des jeunes présentant de graves problèmes de comportement représentent un danger pour leur propre sécurité ou pour leur entourage, un juge peut autoriser leur placement dans un établissement SRYC (Nijhof et al., 2010). La SRYC vise à offrir un traitement dans un environnement sûr et à obtenir un changement de comportement qui permette au jeune de participer à nouveau à la société (Jeugdzorg Nederland [Aide à la jeunesse Pays-Bas], 2015). Les jeunes sont placés dans des groupes résidentiels fermés, où ils reçoivent un traitement spécialisé et pluridisciplinaire. Le quotidien et la supervision sont assurés par le personnel éducatif des groupes. Contrairement à un établissement résidentiel ouvert, les portes d’un établissement fermé peuvent être verrouillées ; elles le sont, les jeunes ne peuvent quitter l’établissement qu’avec une autorisation. La plupart suivent une scolarité sur place (Jeugdzorg Nederland, 2015).

Le traitement en établissement résidentiel fermé est considéré comme un « dernier recours », lorsque ni le traitement dans le contexte familial ni le traitement en milieu résidentiel ouvert ne sont possibles, ce dernier en raison de risques majeurs pour la sécurité du jeune ou de son entourage (Bartelink et al., 2023). Les problèmes des jeunes orientés vers une prise en charge fermée et de leurs familles sont donc complexes et souvent associés. Par exemple, Nijhof et ses collègues (2010) ont montré dans leur étude de dossiers que 98 % des adolescents en traitement résidentiel fermé présentent des problèmes de comportement extériorisés, comme des comportements agressifs, la transgression des règles ou le vol. En outre, 67 % souffrent de problèmes intériorisés, comme le repli, la dépression ou des comportements anxieux. Ces problèmes extériorisés et intériorisés sont souvent imbriqués dans des problèmes familiaux, comme la violence conjugale, la négligence parentale, la maltraitance, la délinquance parentale, les difficultés financières, la psychopathologie parentale ou l’abus de substances chez les parents (Frensch et Cameron, 2002 ; Griffith et al., 2009 ; Nijhof et al., 2010). Ces problèmes sont en outre souvent intergénérationnels (Kendler et al., 2018 ; Tausendfreund et al., 2016). Les familles dont les enfants sont admis en SRYC ont souvent un long parcours de soins, jalonné d’échecs des traitements antérieurs (par exemple Griffith et al., 2009). En raison de cette interaction complexe de problèmes multiples et anciens, ces établissements doivent envisager toutes les options pour optimiser les résultats du traitement.

Pour éviter la séparation des familles et optimiser les résultats du traitement, de nombreux établissements résidentiels fermés mettent en œuvre une vision centrée sur la famille dans l’ensemble de leur approche thérapeutique. Comme on l’a dit, les problèmes des jeunes en SRYC ne sont pas isolés : ils se développent dans un certain contexte. Traiter des jeunes dans le cadre d’un établissement résidentiel, fermé ou ouvert, ne fonctionne qu’en tenant compte du contexte dans lequel les problèmes se sont développés (Merritts, 2016). Préserver et renforcer le lien entre les parents et le jeune est nécessaire pour obtenir des résultats durables (Merritts, 2016). L’approche centrée sur la famille (ACF) d’un établissement suppose une vision orientée vers la famille et une manière spécifique de penser et d’agir chez tous les professionnels. Au quotidien, cela signifie que le personnel éducatif fait tout son possible pour impliquer les parents, construire un partenariat avec eux, considérer les problèmes de l’enfant à la lumière des problèmes familiaux et intégrer cela dans sa pensée et son action professionnelles. Law et al. (2003, p. 357) décrivent l’approche centrée sur la famille comme « une philosophie et une méthode de prestation de services aux enfants et aux parents qui met l’accent sur un partenariat entre parents et prestataires de services, se centre sur le rôle de la famille dans les décisions concernant l’enfant et reconnaît les parents comme experts de la situation et des besoins de leur enfant ». Mesurer en pratique un construit aussi complexe que l’ACF reste toutefois difficile. La plupart des études ont porté sur un programme centré sur la famille particulier et en ont examiné les résultats chez les jeunes, sans prendre en compte le degré de mise en œuvre du programme (Geurts et al., 2007 ; Landsman et al., 2001 ; Leichtman et al., 2001 ; McConnell et Taglione, 2016 ; Rovers et al., 2019). Ces études ont en outre été menées sur des échantillons relativement petits (N = 26–136). D’autres équipes ont mesuré les soins centrés sur la famille à partir du point de vue des parents (Graves et Shelton, 2007), ou les politiques et pratiques centrées sur la famille des établissements à partir du point de vue des directions (Brown et al., 2010). Tang et al. (2023) ont conclu dans une revue de la littérature que, lorsque les études mesuraient à quel point un programme était centré sur la famille, l’ACF était opérationnalisée comme l’implication de la famille, tandis que, lorsque la méthode d’un programme était décrite, elle l’était comme des actions du personnel ou comme une pratique centrée sur la famille. Dans cet article, la mesure de l’ACF porte sur le comportement, la compétence, les attitudes et les pensées centrés sur la famille tels que les perçoit le personnel éducatif lui-même. Cela a permis de mener une étude nationale à grande échelle incluant toutes les formes de programmes centrés sur la famille. Le comportement centré sur la famille renvoie à des actions concrètes, comme avoir des contacts téléphoniques avec les parents, les associer aux décisions de traitement ou les inviter à prendre un café ou un repas dans le groupe résidentiel. Les attitudes centrées sur la famille comprennent les croyances et les pensées sur la contribution des parents au traitement de leur enfant, comme la conviction que les parents sont indispensables pour obtenir et maintenir des comportements positifs chez le jeune. Le terme « parents » désigne aussi bien les parents biologiques que les autres personnes qui prennent principalement soin du jeune (comme d’autres membres de la famille, des parents d’accueil ou des combinaisons de personnes).

En mettant en œuvre l’ACF en SRYC, on suppose que le lien entre le jeune et ses parents sera rétabli ou maintenu et que les parents s’impliqueront davantage dans le traitement de leur enfant. Au fil des ans, diverses études ont montré que les effets du traitement sont plus forts lorsque les parents sont impliqués pendant le séjour résidentiel de leur enfant (Geurts et al., 2012 ; Knorth et al., 2008 ; Merritts, 2016). Par exemple, une revue de Sen et Broadhurst (2011) indique que les jeunes qui ont davantage de contacts avec leurs parents pendant le traitement ont plus de chances de rentrer chez eux après le traitement. D’autres études ont trouvé des effets positifs de l’implication parentale sur l’amélioration émotionnelle et comportementale des jeunes (Leichtman et al., 2001 ; Robst et al., 2013). Hair (2005) a passé en revue les recherches menées entre 1993 et 2003 sur les résultats des enfants et des adolescents après un traitement résidentiel : l’implication parentale dans le traitement était liée à des améliorations émotionnelles et comportementales durables après la sortie. De plus, Huefner et al. (2015) ont trouvé un lien entre les visites du jeune à domicile pendant le séjour résidentiel et un comportement moins perturbateur à la sortie. En outre, les interventions systémiques qui impliquent les parents dans le traitement se sont révélées efficaces pour réduire les comportements problématiques des adolescents (Henggeler et al., 2009 ; Merritts, 2016). L’implication parentale dans le traitement résidentiel renforce peut-être le lien et l’attachement entre le ou les parents et le jeune, et peut donc avoir une influence positive sur les comportements problématiques de l’enfant (Bowlby, 1979). S’il est probable que la plupart des effets observés en traitement résidentiel ouvert valent aussi en traitement résidentiel fermé, la recherche sur ce sujet dans le contexte des établissements fermés est rare. Vermaes et Nijhof (2014) ont comparé des jeunes en traitement résidentiel ouvert et fermé et ont trouvé certaines différences. Les jeunes en traitement résidentiel fermé avaient plus souvent des parents seuls ou divorcés, avaient un lien plus faible avec l’école, davantage d’absentéisme, une plus forte propension aux comportements à risque et plus de facteurs de risque (comme une image de soi négative et une mauvaise régulation émotionnelle ; Vermaes et Nijhof, 2014). Compte tenu de ces différences, on ne sait pas si les effets positifs de l’implication parentale observés dans les études en milieu résidentiel ouvert valent pour les jeunes en prise en charge fermée. Toutefois, des recherches menées dans des établissements de justice juvénile (Juvenile Justice Institutions, JJI, un autre contexte fermé) ont montré des effets positifs de l’implication parentale sur l’engagement dans le traitement, le comportement et la récidive des jeunes (Burke et al., 2014 ; Garfinkel, 2010 ; Monahan et al., 2011 ; Woolfenden et al., 2002) ; on s’attend donc à ce que ces mécanismes s’appliquent aussi aux jeunes en traitement résidentiel fermé.

La manière d’opérationnaliser l’implication parentale varie selon les études et les contextes. De nombreuses études ont porté sur l’effet de l’implication parentale dans d’autres contextes, comme l’école (Barger et al., 2019) ou divers contextes de santé mentale (soins des troubles dépressifs, traitement de l’obésité et trouble du spectre de l’autisme [Bean et al., 2020 ; Dardas et al., 2017 ; Haine-Schlagel et Escobar Walsh, 2015 ; Musetti et al., 2021]). En bref, ces études montrent qu’il existe de multiples formes et définitions de l’implication parentale, qui peuvent avoir des effets différents sur diverses dimensions de l’ajustement de l’enfant. L’implication parentale en traitement résidentiel a déjà été définie par le nombre de visites, en distinguant le lien de chaque visiteur avec l’enfant (par exemple mère, grand-parent) et l’objet de chaque visite (par exemple thérapie familiale, planification du traitement, visites sans lien avec le traitement et visites du jeune à domicile) (Robst et al., 2013). Une revue de la littérature de Sen et Broadhurst (2011) distingue le contact « direct », sous forme de rencontres en face à face (supervisées ou non), et le contact « indirect », par lettre, téléphone, courriel, etc. Huefner et ses collègues (2015) reconnaissent aussi ces différents types d’implication familiale (contacts en face à face et contacts téléphoniques) et soulignent l’importance des différentes formes de contact en face à face, c’est-à-dire les visites de la famille à l’établissement par rapport aux visites à domicile. Dans la présente étude, l’implication parentale est définie comme le nombre de visites parentales formelles et informelles à l’établissement (voir plus loin la section Mesures). Comme on l’a vu, les visites parentales peuvent prendre différentes formes : visites formelles pour assister à une réunion sur le plan de traitement, participation à des séances de thérapie, ou visites informelles pour passer du temps avec son enfant. Il importe de déterminer quelles formes d’implication parentale sont liées à des résultats positifs. Cela permettra au personnel des établissements fermés de savoir quelles formes d’implication parentale encourager.

Compte tenu de ce qui précède, on s’attend à ce que l’ACF soit liée à l’implication parentale et au niveau des comportements problématiques des jeunes. Certaines études ont porté sur les résultats d’un programme centré sur la famille (Geurts et al., 2007 ; Landsman et al., 2001 ; Rovers et al., 2019 ; Simons et al., 2017a), mais non sur l’ACF définie comme le comportement, la compétence, l’attitude et les pensées freinantes centrés sur la famille tels que les perçoit le personnel éducatif. En outre, les recherches antérieures n’ont pas distingué les différentes formes d’implication parentale. On ne sait donc pas encore si, ni comment, l’ACF en SRYC est liée à davantage d’implication parentale formelle et informelle et à de meilleurs résultats du traitement pour les jeunes.

La présente étude

La recherche suggère que l’implication parentale comme l’ACF du personnel éducatif peuvent influer sur la généralisation des effets du traitement, tant pour le fonctionnement de l’enfant que pour celui de la famille, chez les jeunes placés en établissement résidentiel. On sait cependant peu de chose de ces effets en SRYC (Blankestein et al., 2022). La présente étude vise donc à déterminer le niveau d’ACF des établissements SRYC et le niveau d’implication parentale en SRYC (objectif 1), ainsi que leur relation avec les résultats du traitement (objectif 2). Il se peut qu’un comportement plus centré sur la famille du personnel éducatif donne aux parents le sentiment d’être bienvenus et pris au sérieux, ce qui pourrait conduire à une plus grande implication parentale. Sen et Broadhurst (2011) ont en effet affirmé que le personnel éducatif joue un rôle central dans le niveau et la qualité des contacts entre les parents biologiques et leurs enfants. Des parents de jeunes placés en JJI néerlandais au titre du droit pénal ont décrit que le comportement du personnel éducatif pouvait favoriser ou freiner leur participation (Simons et al., 2019). Sur la base de ces résultats, on suppose que les niveaux d’ACF et d’implication parentale sont liés. Des recherches antérieures menées en JJI ont aussi suggéré que l’implication parentale pourrait jouer un rôle de médiation dans la relation entre le niveau d’ACF du personnel éducatif et les comportements problématiques des jeunes (Simons et al., 2019). Le troisième objectif est donc de déterminer si l’implication parentale joue ce rôle de médiation dans les familles de jeunes placés en SRYC. L’hypothèse était que plus le personnel éducatif travaille de manière centrée sur la famille, plus les parents seront impliqués, et que l’implication des parents est associée à moins de comportements problématiques chez les jeunes. Enfin, l’implication parentale pourrait renforcer la relation entre le niveau d’ACF et les comportements problématiques et jouer ainsi un rôle de modérateur. Le quatrième et dernier objectif de l’étude est donc d’évaluer si l’implication parentale modère la relation entre l’ACF et les résultats des jeunes. On sait peu de chose des processus sous-jacents, les recherches antérieures ayant souvent porté sur un programme centré sur la famille particulier ou sur l’implication parentale en lien avec les comportements problématiques. Les troisième et quatrième objectifs de l’étude sont donc exploratoires.

En résumé, et sur la base de ces objectifs, la présente étude a traité la question suivante : le niveau d’ACF est-il lié aux comportements problématiques des jeunes, et l’implication parentale joue-t-elle un rôle de médiation et/ou de modération dans cette relation ?

Méthode

Personnes participantes

Les données ont été recueillies entre février 2016 et juin 2018 auprès du personnel éducatif et de familles dont un enfant adolescent était placé dans l’un des sept établissements SRYC néerlandais participants. Pendant cette période, 664 jeunes de 12 à 18 ans ont été placés dans l’un des 36 groupes résidentiels participants de ces établissements. L’exclusion de l’étude s’appliquait lorsque les parents (ou les personnes qui en prenaient soin) n’étaient pas ou ne pouvaient pas être impliqués dans le traitement, et lorsque le jeune ne pourrait jamais retourner dans sa famille. Les autres motifs d’exclusion figurent dans la figure 1. Toutes les familles admissibles n’ont pas choisi de participer (les raisons figurent aussi dans la figure 1). Au final, 83 % des familles admissibles (N = 404) ont participé à l’étude.

Procédure

On a demandé aux parents de répondre à une série de questionnaires dans les six premières semaines du placement (T1), à la fin du placement (T2) et six mois après la fin du placement (T3). Les questionnaires étaient remplis à l’établissement avec l’aide d’un professionnel ou d’un membre de l’équipe de recherche, ou à domicile avec l’aide d’un membre de l’équipe de recherche (par téléphone ou lors d’une visite à domicile). Une partie des parents a répondu sans aide et renvoyé les questionnaires par la poste. Les parents recevaient une petite gratification (par exemple des chocolats ou un bon d’achat) pour leur participation. En outre, la personne référente du jeune (l’un des membres du personnel éducatif) répondait à T2 à des questions sur l’implication parentale pendant le séjour résidentiel. Par ailleurs, tous les six mois, le personnel éducatif (N = 411) de chaque groupe résidentiel participant remplissait un questionnaire sur le niveau d’ACF de son équipe.

Selon les procédures en vigueur dans chaque établissement, l’autorisation d’utiliser les données pour la recherche scientifique était demandée aux parents et aux jeunes de manière active (signature d’un formulaire de consentement) ou passive (lettre d’information indiquant les coordonnées de l’équipe de recherche en cas d’opposition). Le personnel éducatif a reçu une lettre d’information sur la recherche, et le consentement des personnes référentes a été demandé pour l’utilisation de leurs données. Chaque personne pouvait retirer son consentement à tout moment sans avoir à se justifier. Le comité d’éthique de la recherche médicale du VU University Medical Centre a examiné l’étude et conclu qu’elle ne relevait pas de la WMO (loi néerlandaise sur la recherche médicale impliquant des personnes humaines) et qu’elle était conforme au droit néerlandais, y compris aux normes éthiques.

Mesures

Données sociodémographiques

Les données sociodémographiques suivantes ont été relevées dans les dossiers des jeunes : âge, genre, pays de naissance du jeune, pays de naissance des parents et durée du traitement résidentiel. Si le jeune ou ses deux parents de naissance étaient nés aux Pays-Bas, son origine culturelle était codée « néerlandaise ». Si au moins un parent biologique était né hors des Pays-Bas, elle était codée « migrante ».

Approche centrée sur la famille (déterminant)

Une version adaptée d’un questionnaire déjà utilisé dans des recherches sur les soins centrés sur la famille dans les établissements néerlandais de justice juvénile (Simons et al., 2016) a servi à mesurer le niveau d’ACF de chaque groupe résidentiel. Ce questionnaire de 31 items était rempli par le personnel éducatif. Les quatorze premières questions se répondaient sur une échelle en 5 points allant de 1 « Jamais » à 5 « Toujours ». Les dix-sept autres se répondaient sur une échelle en 10 points allant de 1 « Pas du tout d’accord » à 10 « Tout à fait d’accord ». Pour calculer un score total à partir des 31 items, les questions formulées négativement ont été recodées dans le sens positif et les réponses sur l’échelle en 5 points ont été ramenées à une échelle en 10 points.

Une analyse factorielle confirmatoire a été réalisée et a mis en évidence quatre sous-échelles (CFI = 0,85, TLI = 0,83, RMSEA = 0,05, SRMR = 0,06) : (1) le comportement centré sur la famille du personnel éducatif (par exemple « Tous les parents sont-ils invités à des activités supplémentaires dans le groupe résidentiel, comme des activités de cuisine ? » ; étendue des alphas sur les mesures semestrielles α = 0,54–0,87), composée de 18 items ; (2) la compétence perçue du personnel éducatif (par exemple « Dans quelle mesure savez-vous faire face à la négativité des parents ? » ; étendue α = 0,70–0,89), composée de 3 items ; (3) l’attitude du personnel éducatif envers l’ACF (par exemple « En travaillant avec les parents, je comprends mieux les problèmes du jeune » ; étendue α = 0,75–0,87), composée de 7 items ; et (4) les obstacles à l’ACF perçus par le personnel éducatif (par exemple « Il est difficile de travailler avec les parents » ; étendue α = 0,57–0,71), composée de 3 items.

Le questionnaire a été rempli tous les six mois pendant les trois années de recueil des données, avec un maximum de six temps de mesure. On a d’abord calculé, pour chaque membre du personnel éducatif, un score moyen par temps de mesure et par sous-échelle. Les analyses ont montré peu de variation des scores dans le temps. On a donc calculé, pour chaque jeune, la moyenne de tous les temps de mesure par groupe résidentiel, pour le score total et pour les quatre sous-échelles. Un score plus élevé reflète un niveau global d’ACF plus élevé pendant le séjour en SRYC.

Implication parentale (médiateur/modérateur)

Le score d’implication parentale reposait sur un entretien avec la personne référente de chaque jeune. L’entretien comportait six questions. Deux types de contact étaient distingués : (1) la présence des parents aux réunions formelles à l’établissement et (2) les visites des parents à l’établissement pour des rencontres informelles. La présence aux réunions formelles était mesurée par les questions suivantes : « Un entretien d’accueil familial a-t-il eu lieu ? » (oui ou non), « Les parents ont-ils assisté aux réunions sur le plan de traitement ? » (oui ou non) et « Les parents sont-ils venus à l’établissement pour participer à des interventions thérapeutiques destinées au jeune ? » (oui ou non). Les visites informelles étaient mesurées par les questions suivantes : « Les parents ont-ils rendu visite au jeune à l’établissement ? » (si oui, combien de fois par semaine) et « Les parents sont-ils venus à l’établissement pour d’autres activités (par exemple une soirée ou une journée des parents, des activités de cuisine ou un dîner partagé) ? » (oui ou non). Les réponses portant sur le nombre de fois par semaine ont été dichotomisées en « faible implication » (moins d’une fois par semaine) et « forte implication » (une fois par semaine ou plus). Pour chaque type de contact, on a calculé un score moyen des réponses dichotomiques, un score plus élevé indiquant un niveau global d’implication parentale plus élevé pendant le séjour en SRYC (étendue 0–1).

Comportements problématiques (résultat)

Les comportements problématiques du jeune reposaient sur les réponses des parents au Brief Problem Monitor pour parents (BPM-P ; Achenbach et al., 2011). Deux sous-échelles ont été utilisées : l’échelle des comportements problématiques extériorisés, composée de 7 items (par exemple « Détruit des choses appartenant à sa famille ou à d’autres »), et l’échelle des comportements problématiques intériorisés, composée de 6 items (par exemple « Malheureux, triste ou déprimé »). Les comportements extériorisés comprennent les comportements agressifs, antisociaux et perturbateurs, tandis que les comportements intériorisés renvoient aux sentiments d’anxiété et de dépression. Les réponses se donnaient sur une échelle en 3 points : 0 = « Jamais », 1 = « Parfois » et 2 = « Souvent ». Des scores plus élevés indiquent davantage de comportements problématiques selon les parents. La fidélité des sous-échelles était au moins acceptable à tous les temps de mesure de l’étude (T1 : comportements intériorisés α = 0,732, extériorisés α = 0,818 ; T2 : intériorisés α = 0,822, extériorisés α = 0,833 ; T3 : intériorisés α = 0,827, extériorisés α = 0,816). Les scores bruts ont été utilisés pour les analyses descriptives, bivariées et multivariées. Les scores T ont été utilisés dans les tests t sur l’évolution des comportements problématiques dans le temps.

Analyses statistiques

Données manquantes

Pour utiliser les données des 404 familles, une imputation multiple a été réalisée dans R (R Core Team, 2017). Les données manquantes ont été imputées 10 fois à partir de 10 itérations.

Des données manquaient pour certaines variables. Pour les comportements problématiques, 36 %, 41 % et 44 % des données manquaient respectivement à T1, T2 et T3. En outre, 19 % des données sur l’origine culturelle des jeunes manquaient. Pour les visites parentales formelles et informelles à l’établissement, 11 % des données manquaient. Au total, 72 % des familles avaient des informations manquantes pour au moins une variable.

Pour vérifier si les non-répondants (informations manquantes pour au moins une variable) différaient des répondants (aucune information manquante), un test du khi-deux a été réalisé pour les variables catégorielles et des tests t pour échantillons indépendants pour les variables continues. Non-répondants et répondants ne différaient pas pour l’âge, le genre, la durée du séjour résidentiel, les comportements extériorisés à T1 et les visites parentales informelles. Toutefois, les tests t ont montré des niveaux plus faibles de visites parentales formelles chez les non-répondants que chez les répondants (M_différence = 0,07, ET_{de la différence} = 0,03, t(277) = 2,87 ; p < 0,01). En outre, les non-répondants faisaient état en moyenne de moins de comportements intériorisés à T1 que les répondants (M_différence = 0,88, ET_{de la différence} = 0,36, t(258) = 2,42 ; p < 0,05).

Analyses de médiation et de modération

Les analyses statistiques ont été réalisées avec IBM SPSS Statistics version 26. Pour étudier la relation entre l’ACF et les comportements problématiques intériorisés et extériorisés (T2-T3) des jeunes, et pour déterminer si l’implication parentale formelle et informelle jouait un rôle de médiation dans cette relation, des modèles parallèles à médiateurs multiples ont été estimés. Des modèles distincts ont été estimés pour l’ACF totale et pour ses sous-échelles (variables indépendantes), et pour les comportements problématiques intériorisés et extériorisés (variables dépendantes). Pour tenir compte de la multicolinéarité, l’ACF, ses sous-échelles et les visites parentales formelles et informelles ont été centrées dans toutes les analyses. Au total, quatre modèles à médiateurs multiples ont été estimés : 1) l’ACF totale comme variable d’exposition et les comportements intériorisés comme variable de résultat, 2) l’ACF totale comme variable d’exposition et les comportements extériorisés comme variable de résultat, 3) l’ACF totale comme variable d’exposition et les comportements extériorisés comme variable de résultat, et 4) les sous-échelles de l’ACF comme variables d’exposition et les comportements extériorisés comme variable de résultat. Dans chacun de ces modèles de médiation, les visites parentales formelles et informelles étaient traitées comme variables médiatrices. Dans la suite, « ACF » désigne de façon générale à la fois l’ACF totale et ses sous-échelles.

Les chemins de chaque modèle à médiateurs multiples ont été estimés au moyen de deux modèles de régression linéaire pour les chemins a (voir figure 2) et d’un modèle linéaire mixte pour les chemins b et c’ (voir figure 2). Les chemins a de la figure 2 représentent l’effet de l’ACF (VI) sur les visites parentales formelles (a₁) et informelles (a₂) (médiateurs/modérateurs). Les chemins b représentent l’effet des visites parentales formelles (b₁) et informelles (b₂) (médiateurs/modérateurs) sur les comportements problématiques intériorisés ou extériorisés des jeunes (variables dépendantes), en ajustant sur l’ACF. Le chemin direct c’ représente l’effet de l’ACF sur les comportements problématiques intériorisés ou extériorisés des jeunes, en ajustant sur les visites parentales formelles et informelles. Pour examiner si les visites parentales formelles et informelles modéraient la relation entre l’ACF (ou ses sous-échelles) et les comportements intériorisés et extériorisés, des termes d’interaction exposition-médiateur entre l’ACF (ou ses sous-échelles) et les visites parentales formelles et informelles ont été ajoutés à chacun des modèles mixtes. Dans tous les modèles mixtes, une ordonnée à l’origine aléatoire a été ajoutée au niveau du jeune pour tenir compte du regroupement des mesures chez une même personne. Les coefficients de corrélation intraclasse (CCI) au niveau du groupe résidentiel (< 13,41 %) et au niveau de l’organisation (< 6,88 %) étaient faibles, ce qui indique que ces deux niveaux expliquaient très peu de la variation des visites parentales formelles et informelles et des comportements intériorisés et extériorisés. Le niveau du groupe résidentiel et celui de l’organisation n’ont donc pas été inclus dans les modèles mixtes. Pour évaluer si l’implication parentale formelle et informelle jouait un rôle de médiation dans l’effet total de l’ACF sur les comportements intériorisés ou extériorisés, les effets indirects propres à chaque médiateur ont été estimés comme le produit des chemins a et b regroupés. Toutes les estimations d’effets indirects étaient accompagnées d’intervalles de confiance Monte-Carlo à 95 % par percentiles, fondés sur 50 000 tirages (Selig et Preacher, 2008). Tous les modèles étaient ajustés sur l’âge, le genre, l’origine culturelle, la durée du séjour et les scores à T1 de comportements intériorisés ou extériorisés (facteurs de confusion). Les analyses étaient ajustées sur le temps (T1-T2-T3), et le temps a en outre été testé comme modérateur des chemins b et c’ estimés. Toutes les analyses reposaient sur des tests bilatéraux, avec un seuil de signification de 0,05. Les estimations regroupées issues des jeux de données imputés sont rapportées.

Résultats

Statistiques descriptives

L’échantillon comprenait 55 % de garçons et 46 % de filles. L’âge moyen au début du placement était de 15,9 ans (étendue totale 11,8–18,1 ans). En moyenne, les jeunes sont restés 30 semaines (étendue 6–126 semaines). La majorité avait une origine néerlandaise (59 %). Avant le placement, la plupart des jeunes vivaient dans un foyer familial (c’est-à-dire avec leurs parents ou des proches) (37 %) ou dans un établissement résidentiel ouvert de l’aide à la jeunesse (29 %). Les autres lieux de vie antérieurs comprenaient l’accueil de crise (15 %), d’autres groupes résidentiels fermés (11 %), des JJI (3 %), une famille d’accueil de type foyer ou un placement familial (1 %) et d’autres lieux (par exemple hôpital, sans domicile) (4 %).

La figure 3 indique si les jeunes se situaient dans la zone clinique sur les échelles des comportements extériorisés et intériorisés aux trois temps de mesure. Un score T de 64 ou plus indique des problèmes si sévères qu’un traitement est nécessaire (Achenbach et al., 2011). Des tests t pour échantillons appariés ont été réalisés pour tester les différences significatives entre les temps de mesure. Les résultats de la figure 3 montrent que les comportements extériorisés et intériorisés des jeunes ont significativement diminué entre T1 (début du placement) et T2 (fin du placement) (extériorisés : M_différence = 6,41, ET_{de la différence} = 8,23, t(183) = 10,57, p < 0,001 ; intériorisés : M_différence = 3,85, ET_{de la différence} = 7,17, t(183) = 7,29, p < 0,001). Entre T2 et T3, les comportements intériorisés ont augmenté (M_différence = −1,40, ET_{de la différence} = 7,10, t(177) = −2,64, p < 0,01). À T3, les scores T restaient significativement plus bas qu’à T1 (M_différence = 5,71, ET_{de la différence} = 8,56, t(176) = 8,88, p < 0,001 pour les comportements extériorisés et M_différence = 1,50, ET_{de la différence} = 7,30, t(176) = 2,73, p < 0,01 pour les comportements intériorisés).

Niveau d’approche centrée sur la famille et d’implication parentale (objectif 1)

Les établissements SRYC obtenaient en moyenne 7,21 (sur 10) sur l’échelle totale d’ACF, ce qui indique des niveaux d’ACF suffisants (voir tableau 1). En particulier, le comportement, la compétence perçue et les attitudes du personnel éducatif envers l’ACF dépassaient 7,61. Pour les pensées du personnel éducatif, le tableau 1 montre que la sous-échelle « Peu de pensées freinantes perçues chez le personnel éducatif envers l’ACF » (un score élevé reflétant peu de pensées freinantes) est relativement basse, avec un score de 5,58. Cela indique que le personnel éducatif rapportait fréquemment des pensées freinantes comme « Il est difficile de travailler avec les parents », « Dès qu’un jeune a des comportements problématiques, les parents se retirent trop facilement » et « Les parents sont la cause des comportements problématiques de leur enfant ». Quant à l’implication parentale, les parents étaient davantage impliqués de manière formelle (M = 0,66, étendue 0–1) qu’informelle (M = 0,24, étendue 0–1). Plus précisément, 60 % des parents rendaient visite au jeune à l’établissement au moins une fois par semaine (implication informelle). En outre, 82 % des parents avaient assisté à un entretien d’accueil familial et 92 % aux réunions sur le plan de traitement (implication formelle). La participation à des interventions thérapeutiques destinées au jeune (21 %, implication formelle) et les visites à l’établissement pour d’autres activités (comme une journée ou une soirée organisée pour les parents [14 %], la cuisine ou un repas [10 %] et d’autres activités [13 %], implication informelle) étaient moins courantes.

Le niveau d’approche centrée sur la famille du personnel éducatif est-il lié aux comportements problématiques des jeunes, et l’implication parentale joue-t-elle un rôle de médiation et/ou de modération dans cette relation ? (objectifs 2, 3 et 4)

Les corrélations entre le niveau d’ACF et les résultats du traitement figurent dans le tableau 2. Le tableau 3 présente les résultats des analyses de médiation dans lesquelles les visites parentales formelles (M1) et informelles (M2) ont été étudiées comme médiatrices de l’association entre l’ACF et les comportements intériorisés et extériorisés des jeunes, ainsi que des associations entre les sous-échelles de l’ACF et ces comportements. En outre, aucun effet d’interaction exposition-médiateur significatif n’a été trouvé, ce qui signifie qu’aucun effet de modération de l’implication parentale n’a été mis en évidence (objectif 4). Le temps ne modérait pas la relation entre l’ACF et les comportements intériorisés et extériorisés, ce qui signifie que l’effet de l’ACF sur le résultat ne différait pas entre T2 et T3.

S’agissant du deuxième objectif de l’étude, c’est-à-dire l’existence d’une relation entre l’ACF et les comportements problématiques des jeunes, aucun effet total significatif de l’ACF sur les comportements extériorisés et intériorisés n’a été observé (c’ dans le tableau 3). En outre, aucune association n’a été trouvée entre les visites parentales formelles et informelles et les comportements intériorisés ou extériorisés à T2 et à T3 (b₁ et b₂ dans le tableau 3). En revanche, des associations significatives ont été trouvées entre l’ACF et l’implication parentale : une ACF plus élevée était liée à davantage de visites parentales formelles (a₁ dans le tableau 3) et informelles (a₂ dans le tableau 3). Les mêmes résultats ont été trouvés pour les sous-échelles « Comportement centré sur la famille du personnel éducatif » et « Attitude du personnel éducatif envers l’ACF » : un niveau plus élevé de soins centrés sur la famille et d’attitude centrée sur la famille du personnel éducatif était lié à davantage de visites parentales formelles et informelles. La relation la plus forte a été trouvée entre « Attitude du personnel éducatif envers l’ACF » et les visites parentales informelles (B = 0,15, p < 0,000). Les résultats ont en outre révélé une relation négative entre la sous-échelle « Compétence perçue du personnel éducatif en matière d’ACF » et l’implication parentale : une compétence perçue plus élevée était liée à moins de visites parentales formelles et informelles. Aucune relation significative n’a été trouvée entre la sous-échelle « Peu de pensées freinantes perçues chez le personnel éducatif envers l’ACF » et l’implication parentale.

S’agissant du troisième objectif, c’est-à-dire le rôle de médiation de l’implication parentale dans la relation entre l’ACF et les comportements problématiques, aucun effet direct (c’) ou indirect (a1 × b1 et a2 × b2 dans le tableau 3) statistiquement significatif de l’ACF sur les comportements extériorisés et intériorisés n’a été observé.

Discussion

La présente étude visait à évaluer le niveau d’ACF et d’implication parentale en SRYC, ainsi que les relations entre ces variables et les comportements problématiques intériorisés et extériorisés des jeunes traités dans ces établissements. L’hypothèse était que les parents seraient plus impliqués et que les jeunes présenteraient moins de comportements problématiques lorsque l’ACF du personnel éducatif serait élevée. L’étude a en outre exploré si l’implication parentale jouait un rôle de médiateur ou de modérateur dans la relation attendue entre l’ACF et les comportements problématiques. Les résultats ont montré que le niveau d’ACF du personnel éducatif était globalement assez élevé et que cela se traduisait par une implication parentale plus importante pendant le séjour résidentiel du jeune. Ils ont aussi montré qu’un degré plus élevé d’ACF du personnel éducatif en SRYC était lié à davantage d’implication parentale. Toutefois, ni l’ACF ni l’implication parentale n’étaient significativement liées aux comportements problématiques à la fin du placement ou six mois après le traitement résidentiel. Enfin, aucun effet de médiation ni de modération de l’implication parentale n’a été trouvé.

Si la présente étude montre que le comportement, la compétence et l’attitude centrés sur la famille, tels que les perçoit le personnel éducatif, étaient globalement assez élevés, les résultats indiquent qu’une partie du personnel éducatif gardait des pensées freinantes à l’égard de l’implication des parents (comme « Les parents sont la source des comportements problématiques du jeune » ou « il est difficile de travailler avec les parents »). Des recherches ont montré que les parents de jeunes en SRYC souffrent souvent de problèmes émotionnels ou psychiatriques (Vermaes et al., 2014), et l’on sait que ces problèmes peuvent être liés aux comportements problématiques des jeunes (Kendler et al., 2018). Une partie du personnel éducatif en conclut que les parents auront un effet négatif sur (le traitement du) jeune. Même si le personnel éducatif peut effectivement éprouver des difficultés face aux problèmes des parents, et même si les résultats de cet article suggèrent qu’une plus grande implication parentale ne s’est pas traduite par une plus forte diminution des problèmes de comportement, le traitement du jeune ne devrait pas ignorer les parents. Le personnel éducatif (et les autres professionnels travaillant en SRYC) devrait donc être soutenu dans la manière d’impliquer les parents au service du traitement du jeune. Il est important que le personnel éducatif prenne conscience de ses éventuelles pensées freinantes à l’égard du travail avec les parents, car ces pensées entravent l’alliance avec eux. Le personnel des SRYC est encouragé à réfléchir collectivement aux pensées freinantes, conscientes ou non. Un accompagnement continu du personnel éducatif, combiné à de l’intervision et de la supervision en réunion d’équipe, semble donc nécessaire. Cet accompagnement doit porter non seulement sur les attitudes du personnel, mais aussi remettre en question les pensées freinantes ou d’autres obstacles à la mise en œuvre effective de l’ACF dans la pratique quotidienne (Harder et al., 2012 ; Simons et al., 2017b). Des recherches de Simons et ses collègues (2017b) en JJI ont montré que les attitudes en faveur de l’ACF étaient généralement élevées chez le personnel éducatif, mais que les membres du personnel formés et supervisés à l’ACF exprimaient moins de pensées freinantes à l’égard de l’implication des membres de la famille dans le traitement. Ces membres du personnel apprenaient à voir dans les parents des personnes soutenantes, partie intégrante de l’obtention de résultats positifs. En outre, la présence d’une personne thérapeute systémique au sein du personnel des SRYC pourrait améliorer les attitudes du personnel éducatif envers l’ACF et contribuer à lever les pensées freinantes. Aujourd’hui, certains établissements SRYC aux Pays-Bas ont mis en place un programme de soins centrés sur la famille dans lequel la combinaison du traitement résidentiel et de la thérapie systémique est soit la pratique standard (Rovers et al., 2019), soit une option (Simons et al., 2017a). Une revue de la littérature de Nickerson et al. (2004) note que la formation des parents, les groupes de soutien et la thérapie familiale combinés au traitement résidentiel sont des interventions prometteuses, qui conduisent à des résultats positifs. Des interventions portant sur l’effet que les problèmes parentaux peuvent avoir sur les enfants, et visant à renforcer la compréhension et le soutien mutuels, pourraient aussi être mises en œuvre et réduire ensuite les pensées freinantes du personnel éducatif (Riemersma et al., 2022).

Les résultats de la présente étude montrent aussi que la plupart des parents étaient présents à l’entretien d’accueil familial et aux réunions sur le plan de traitement. La plupart rendaient aussi régulièrement visite à leur enfant à l’établissement (au moins une fois par semaine). En revanche, l’implication des parents dans le traitement et dans la vie quotidienne de l’établissement était faible, comme le montrent les scores moyens bas pour « visites des parents pour des interventions thérapeutiques » et « visites des parents pour d’autres activités ». La plupart des thérapies proposées en SRYC restent principalement centrées sur l’enfant (thérapie psychomotrice, ergothérapie, thérapie du trauma), et il est donc nécessaire d’étudier les possibilités d’y associer les parents. Il serait en outre vivement recommandé d’intégrer davantage d’interventions systémiques centrées sur la famille dans les programmes de traitement en SRYC. Cela suppose non seulement de déplacer l’attention de l’enfant individuel vers la famille, mais aussi de déplacer celle de l’ensemble du système d’aide à la jeunesse. Il faudrait pour cela pouvoir être rémunéré pour traiter à la fois la famille et l’enfant pendant que celui-ci réside en SRYC, ce qui, malheureusement, n’est souvent pas le cas aujourd’hui (aux Pays-Bas). Il existe heureusement des exemples prometteurs, comme le programme ThuisBest (HomeBest), qui combine un placement résidentiel fermé raccourci et la thérapie multisystémique (MST), fondée sur des données probantes (Rovers et al., 2019). La MST à domicile commence en même temps qu’un placement résidentiel de six à huit semaines et se poursuit au retour du jeune à la maison. D’autres thérapies systémiques, comme la thérapie familiale multidimensionnelle (MDFT), sont aussi de plus en plus combinées au traitement résidentiel et mises en œuvre en JJI (Liddle et al., 2011 ; Rigter et al., 2011).

La faible participation des membres de la famille à la vie quotidienne de l’établissement pourrait tenir à des obstacles perçus par les parents ou par les professionnels. Dans une étude portant sur les JJI, les parents ont indiqué que les facteurs qui les freinaient comprenaient des facteurs pratiques (par exemple la distance jusqu’à l’établissement), des facteurs émotionnels et psychiques liés aux parents (par exemple l’épuisement) et des facteurs liés à la relation parent-enfant (par exemple Simons et al., 2018). Il est aussi possible que les établissements n’aient pas suffisamment organisé ce type d’activités ni offert aux parents des occasions de participer à des interventions thérapeutiques. Inclure les parents dans les routines quotidiennes d’un milieu résidentiel demande une attention active et un suivi, car cela doit devenir partie intégrante de la culture et exige que le personnel éducatif gère au quotidien les contacts avec les parents ainsi qu’avec les jeunes du groupe résidentiel, ce qui peut être très exigeant. Cela n’est possible qu’avec la bonne culture, suffisamment de personnel connaissant le jeune et les parents, et un nombre suffisamment réduit de jeunes vivant ensemble dans un groupe. Il reste important de porter une attention active à la fois aux facteurs qui freinent les parents dans la participation aux activités de l’établissement et aux conditions nécessaires pour organiser des occasions de participation parentale.

Comme attendu, les résultats ont montré une relation significative entre l’ACF et l’implication parentale. Une ACF plus élevée du personnel éducatif, en particulier davantage de comportement centré sur la famille et une attitude plus positive envers l’ACF, était liée à davantage de visites formelles et informelles des parents. Il convient de noter que la relation entre une attitude positive envers l’ACF et les visites informelles était la plus forte (B = 0,15, p < 0,000). On peut supposer que, lorsque le personnel éducatif s’attache à inclure les parents, ceux-ci se sentent bienvenus et comprennent l’importance de rendre visite à leur enfant en dehors des réunions formelles. En outre, un personnel éducatif ayant une attitude positive envers l’ACF est peut-être plus enclin à coopérer avec les parents et à trouver des solutions créatives pour surmonter les obstacles aux visites parentales (par exemple lorsque les parents vivent loin de l’établissement ou n’ont pas assez d’argent pour le trajet). Simons et al. (2019) ont interrogé des parents de jeunes placés en JJI néerlandais et ont effectivement constaté que le comportement du personnel envers les parents influe sur leur participation. Une autre étude de Simons et al. (2018) a montré que les parents étaient prêts à se rendre en JJI pour diverses activités, à condition que le personnel les propose et les fasse connaître aux parents. La même étude a montré que la moitié des parents ignoraient les activités auxquelles ils pouvaient participer, comme cuisiner dans le groupe résidentiel ou visiter l’établissement et son école interne (Simons et al., 2018). Les résultats de la présente étude peuvent donc aussi s’expliquer par un travail plus centré sur la famille du personnel éducatif (exprimé par le comportement, la compétence, l’attitude et les pensées freinantes centrés sur la famille qu’il perçoit chez lui-même). Lorsque le personnel éducatif travaille ainsi, il organise davantage d’occasions et adresse davantage d’invitations aux parents pour des visites informelles.

De manière inattendue, la sous-échelle « Compétence perçue du personnel éducatif » était négativement liée aux visites parentales formelles. Il est possible que le personnel éducatif prenne davantage conscience de ses propres limites lorsque les parents sont présents aux réunions formelles. Pendant ces réunions, les parents peuvent soulever des points de désaccord (comme la planification du traitement et le diagnostic) ou poser des questions auxquelles le personnel éducatif n’a pas forcément de réponse, alors que, lors des visites informelles, l’accent porte davantage sur le contact entre le parent et le jeune.

Contrairement à des résultats antérieurs (Geurts et al., 2007 ; Graves et Shelton, 2007 ; Sen et Broadhurst, 2011 ; Sulimani-Aidan et Paldi, 2018), ni l’ACF ni l’implication parentale n’étaient associées aux comportements extériorisés et intériorisés des jeunes dans la présente étude. Ce résultat tient peut-être à la faible variation de l’ACF (ET = 0,21) et de l’implication parentale formelle (ET = 0,24) et informelle (ET = 0,24). Il pourrait aussi être lié à la manière dont ces construits ont été mesurés. Les comportements problématiques ont été mesurés du point de vue des parents, alors que l’ACF l’a été du point de vue du personnel éducatif. Dans une étude de Graves et Shelton (2007), ce sont les personnes qui prenaient soin des enfants qui renseignaient le niveau d’ACF et sa relation avec les comportements problématiques. L’étude de Sulimani-Aidan et Paldi (2018), en revanche, mesurait l’implication parentale et le fonctionnement des jeunes du point de vue des jeunes. Peut-être qu’une relation entre l’ACF et les comportements problématiques aurait été trouvée si l’ACF et l’implication parentale avaient été mesurées du point de vue des jeunes ou des parents. À l’inverse, cela aurait aussi pu entraîner un biais de source unique (Campbell et Fiske, 1959). Pour y remédier, on pourrait prendre en compte à la fois le point de vue des parents et celui du personnel éducatif.

Une autre explication de l’absence de résultat significatif pourrait être la forte rotation du personnel que connaît actuellement l’aide résidentielle à la jeunesse. Les changements fréquents dans la composition des équipes éducatives peuvent entraîner une perte des connaissances sur l’ACF au fil du temps. Il faut noter ici qu’au moment du recueil des données, la SRYC aux Pays-Bas traversait des difficultés financières qui ont même conduit à la fermeture de plusieurs établissements (Jeugdzorg Nederland Youth Care Netherlands, 2022). Des études antérieures ont montré qu’une forte rotation du personnel nuit le plus souvent aux processus de mise en œuvre (Woltmann et al., 2008). Peut-être que, si la situation des établissements SRYC avait été plus stable, l’ACF aurait pu être mise en œuvre avec plus de succès, entraînant des niveaux plus élevés d’implication parentale informelle. Si ces niveaux avaient été plus élevés, une relation avec les comportements problématiques des jeunes aurait peut-être été présente. Il est donc recommandé que les recherches futures prennent aussi en compte la mise en œuvre de l’ACF et étudient l’apport de la participation des parents aux thérapies visant les comportements problématiques des jeunes.

Forces et limites

Cette étude présente plusieurs forces. C’est l’une des premières études aux Pays-Bas à examiner le niveau d’ACF dans sept établissements SRYC (plutôt qu’un programme centré sur la famille particulier). Prodiguer des soins en établissement SRYC est compliqué, car la plupart des placements sont involontaires et les jeunes présentent des problèmes complexes. Certaines familles refusent donc de participer à des projets de recherche. Il a néanmoins été possible d’inclure 404 jeunes et leurs familles dans cette étude. Autre force : divers aspects de l’ACF et de l’implication parentale ont été évalués, dont le comportement, la compétence, l’attitude et les pensées freinantes centrés sur la famille du personnel éducatif, ainsi que l’implication parentale mesurée par les visites formelles et informelles à l’établissement. La prise en compte de ces différents aspects a permis une évaluation plus approfondie de ces construits.

Plusieurs limites doivent aussi être prises en compte dans l’examen des résultats. Premièrement, l’ACF n’a été mesurée que du point de vue du personnel éducatif. Or l’expérience des parents et des jeunes quant au comportement, à la compétence et à l’attitude centrés sur la famille du personnel éducatif pourrait être différente. La perception des parents et des jeunes pourrait mettre en lumière d’autres composantes du niveau d’ACF dans les établissements fermés (par exemple le sentiment d’être pris au sérieux et entendu). Il est recommandé que les recherches futures évaluent l’ACF selon plusieurs points de vue (jeunes, parents, personnel éducatif, autres membres du personnel et observations objectives), afin de pouvoir tirer des conclusions plus précises sur la relation entre l’ACF et les comportements problématiques des jeunes.

Deuxièmement, l’ACF a été calculée au niveau du groupe résidentiel plutôt qu’au niveau de chaque membre du personnel éducatif. La variation au sein des groupes n’a pas été prise en compte, si bien que l’on ne sait pas dans quelle mesure les membres du personnel éducatif se comportent différemment et ont des attitudes différentes envers les soins centrés sur la famille, ni comment cela influe sur les comportements problématiques des jeunes. Les recherches futures devraient tenir compte de ces différences, car l’alliance entre le personnel éducatif et les parents, et entre le personnel éducatif et les jeunes, influe sur les résultats des jeunes (Karver et al., 2006).

Troisièmement, bien que différents aspects de l’implication parentale aient été mesurés (visites formelles et informelles à l’établissement), ils ne renseignent pas sur la qualité du contact. Les visites et contacts parentaux peuvent parfois perturber l’enfant (Moyers et al., 2006) et ne contribuent donc pas à réduire ses comportements problématiques. En outre, les visites d’un même parent peuvent parfois générer du stress et, à d’autres moments, être vécues comme soutenantes. Cela peut, à terme, affecter la relation entre le parent et le jeune. De même, lorsque le personnel éducatif contacte les parents pour évoquer un comportement perturbateur du jeune, le contact entre les parents et leur enfant risque d’être plus négatif. Les recherches futures pourraient donc demander aux parents et aux jeunes comment se vivent leurs contacts pendant le séjour résidentiel. Une recherche qualitative pourrait porter sur le degré d’implication des parents tel que les jeunes le ressentent, ou sur la manière dont les parents vivent leur niveau d’implication. Il serait intéressant de prendre en compte les différences individuelles entre jeunes. Pour une partie des jeunes, un bref appel téléphonique hebdomadaire avec un parent suffit, tandis que d’autres souhaiteraient voir leurs parents lors de visites fréquentes à l’établissement. Ces besoins différents pourraient dépendre de la qualité de la relation entre le jeune et ses parents. Des études qualitatives pourraient mieux renseigner le personnel éducatif sur la manière d’accroître l’implication parentale en l’ajustant aux besoins spécifiques des jeunes et des parents.

Quatrièmement, l’étude n’a pas tenu compte du recours éventuel à des interventions systémiques (par exemple la MDFT ou la MST ; Henggeler et al., 2009 ; Liddle et al., 1991) pendant ou après le traitement résidentiel. La recherche a montré les effets positifs des interventions systémiques sur les comportements problématiques des adolescents (par exemple Merritts, 2016). Le recours à de telles interventions a donc pu influer sur les résultats de cette étude.

Cinquièmement, le niveau de comportements problématiques a été mesuré par les réponses des parents. Le point de vue des jeunes, de leurs personnes référentes et de leurs thérapeutes n’a pas été pris en compte. La recherche a montré que les jeunes rapportent significativement moins de comportements problématiques que leurs parents (Salbach-Andrae et al., 2009). On ignore toutefois si des relations significatives entre implication parentale et comportements problématiques auraient été trouvées avec d’autres points de vue. En outre, le niveau d’implication parentale a pu influer sur les réponses des parents au questionnaire sur les comportements problématiques. Les parents plus impliqués avaient peut-être une meilleure connaissance du comportement de leur enfant, et donc une compréhension plus juste de ses comportements problématiques. Par ailleurs, les permissions passées par les jeunes avec leurs parents n’ont pas été prises en compte. Les moments passés avec les parents leur donnent un aperçu du comportement de leur enfant hors de l’établissement. D’autres recherches sont nécessaires pour clarifier l’association possible entre l’implication parentale pendant un séjour résidentiel et les réponses des parents sur les comportements problématiques des jeunes.

Enfin, les jeunes sans système familial ont été exclus lors de la sélection de la population de l’étude. Pour les jeunes sans aucun système familial (par exemple des jeunes réfugiés), impliquer des parents n’aurait pas été possible. Pour ces jeunes, d’autres options de construction d’un réseau social devraient toutefois être envisagées, comme des projets de parrainage (maatjesproject en néerlandais).

Conclusion

La présente étude visait à mieux comprendre la relation entre l’ACF et l’implication parentale et la manière dont ces construits sont liés à l’évolution du comportement des jeunes en SRYC. Elle montre que, malgré la complexité de la prise en charge dans les établissements SRYC, un niveau plus élevé d’ACF est lié à davantage de visites parentales formelles et informelles à l’établissement. En revanche, aucune relation avec les comportements problématiques des jeunes n’a été trouvée. Les établissements pourraient renforcer l’ACF en offrant aux parents davantage de moments de contact informels et en travaillant à lever les pensées freinantes à l’égard de l’ACF chez le personnel résidentiel.

Néanmoins, la plupart des parents rendent visite à leur enfant à l’établissement (60 % au moins une fois par semaine). Même si les jeunes accueillis en SRYC présentent des problèmes complexes et multiples, y compris au sein du système familial, le personnel éducatif parvient à impliquer ces parents. C’est remarquable, car, si le personnel éducatif comprend l’importance de l’ACF, la traduire en pratique est difficile dans cette forme la plus intensive de l’aide à la jeunesse. Comme impliquer les parents pendant le traitement résidentiel des jeunes est essentiel pour obtenir des effets bénéfiques à long terme, le personnel éducatif doit recevoir un soutien approprié pour offrir des soins centrés sur la famille. Ce n’est qu’avec un soutien suffisant que le personnel éducatif pourra faire son travail, le garder et y trouver de la satisfaction. Quand on prend bien soin du personnel éducatif, il peut à son tour bien prendre soin des jeunes et de leurs familles.