1. Introduction

La conférence familiale (Family Group Conferencing, FGC) est un modèle de prise de décision développé en Nouvelle-Zélande dans les années 1980. En 1989, elle a été intégrée à la loi du pays sur les enfants, les jeunes et leurs familles (Children, Young Persons, and Their Families Act) [1] comme méthode efficace pour résoudre les problèmes impliquant des enfants. La FGC repose sur l’idée que ce sont les familles elles-mêmes, et non les équipes professionnelles, qui sont expertes de leur situation et de leurs problèmes, et postule que la plupart des familles disposent de capacités et de ressources suffisantes pour prendre des décisions éclairées sur leur propre bien-être. Elle se distingue en cela de la conception courante de la prise de décision.

Les principes et les valeurs de la FGC s’ancrent dans la culture maorie de Nouvelle-Zélande. Dans la culture maorie traditionnelle, la whānau était le lieu où se retrouvaient les membres de la famille et de la famille élargie, et où se faisaient les premiers apprentissages et la socialisation. Aujourd’hui, whānau désigne un environnement dans lequel certaines responsabilités et obligations sont transmises à la jeune génération [2]. Selon Barn et Das (2016) [3], si les racines du modèle de la FGC viennent des traditions culturelles maories, et si la notion de famille y a été définie largement pour inclure la famille proche et des systèmes de parenté plus étendus, peu de discussions ou de recherches sur la FGC s’intéressent réellement à l’arrière-plan culturel et ethnique du dispositif.

La FGC a été présentée lors d’ateliers locaux dans toute la Nouvelle-Zélande, puis diffusée et développée en Grande-Bretagne, à Hawaï et dans d’autres États américains [4]. Des études sur la FGC ont été menées en Europe, en Amérique du Nord et en Océanie, surtout en protection de l’enfance et en justice restaurative [5]. De Jong et Schout (2011) [6] notent que les études sur l’application de la FGC aux pratiques de santé mentale sont rares, mais, à partir de 2015 environ, le nombre d’études utilisant la FGC en santé mentale a commencé à augmenter [7,8,9,10,11,12]. La FGC a en outre été largement mise en œuvre dans de nombreux autres domaines, comme le sans-abrisme [13], l’incapacité de travail [14], ou l’accompagnement des personnes âgées atteintes de démence et de leur famille [15]. Elle a aussi été évaluée par des stratégies variées : entretiens qualitatifs, observation des personnes suivies et des familles, des réseaux sociaux et des équipes professionnelles, analyse de données administratives et analyse d’impact sur les résultats.

Le processus de FGC comporte cinq phases : (1) la préparation, (2) l’information, (3) le temps privé, (4) la présentation du plan, et (5) la réalisation du plan et l’évaluation [16,17]. Pendant la phase de préparation, la personne coordinatrice aide la personne principale (main actor) à explorer son réseau social, et la personne principale décide qui inviter à la conférence. Pendant la phase d’information, la réunion commence, et les équipes professionnelles peuvent fournir les informations nécessaires pour répondre aux questions de la personne principale. Pendant le temps privé, la personne principale et son réseau social délibèrent ensemble, sans les équipes professionnelles ni la personne coordinatrice. Pendant la phase de présentation du plan, les personnes participantes présentent leur plan à la personne coordinatrice et aux équipes professionnelles concernées. Cette implication des équipes professionnelles auprès des familles à ce stade distingue la FGC de la méthode habituelle de prise de décision. Pendant la dernière phase, toutes les personnes concernées réalisent le plan, en évaluent l’efficacité et les résultats, puis l’ajustent en conséquence.

Une FGC peut réunir de nombreuses personnes : patients, enfants, familles, membres du réseau social, équipes professionnelles (travail social, personnel infirmier, etc.) et personnes coordinatrices de FGC. Dans le domaine des soins infirmiers en santé mentale publique, la personne qui souffre du problème ou en est à l’origine est appelée la personne principale, et sa famille ou ses proches son réseau social. Dans le domaine des FGC pour les personnes âgées, les personnes confrontées à des problèmes de santé ou financiers, par exemple parce qu’elles s’occupent d’un conjoint ou d’une conjointe ayant subi un accident vasculaire cérébral, sont appelées des « cas », et leur famille (frères et sœurs, enfants, etc.) leur réseau social. Dans cette étude, « personne(s) principale(s) » désigne la ou les parties principales de la FGC, et « réseau social » leur famille, leur parenté et leurs amitiés.

La théorie qui sous-tend la FGC est que les personnes ont le droit de prendre leurs propres décisions, et que la personne principale et son réseau social ont la responsabilité première des problèmes de cette personne et de la recherche de solutions [16]. En ce sens, la FGC n’est pas seulement centrée sur la famille, mais aussi conduite par la famille (ou par le réseau social). Les notions clés de la FGC sont la résilience et l’autonomie relationnelle [18], au cœur du processus d’interaction entre la personne principale et le réseau social. La résilience est la capacité à s’adapter à des situations difficiles ou menaçantes, et elle inclut la capacité à s’adapter et à se développer au fil des interactions sociales et environnementales [18,19]. L’autonomie relationnelle se définit comme une approche de l’autonomie qui met l’accent sur l’interaction et la croissance à travers les relations [20,21].

Quant à l’interaction entre la personne principale et le réseau social dans la FGC, elle vise à optimiser la prise de décision familiale : c’est un processus qui alterne des phases de partage de connaissances et de compétences, d’accompagnement (coaching), de décision partagée (shared decision-making, SDM) et, à terme, de pleine autonomisation des personnes participantes [22]. Selon Metze et al. (2015) [16], l’interaction de la personne principale avec son réseau social pendant la FGC l’aide à faire valoir ses propres décisions et actions et à les faire respecter, ce qui modifie sa perspective, tout en construisant le respect de soi et l’estime de soi et en renforçant le sentiment de sa propre valeur.

Le modèle de la décision partagée (SDM), courant dans le domaine médical, met lui aussi l’accent sur l’interaction entre les personnes, d’une manière proche de la FGC. La SDM soutient l’autonomie de la personne soignée et de sa famille par le consentement éclairé et par la communication entre équipes cliniques, personnes soignées et membres de la famille. Elle se définit comme une approche dans laquelle équipes cliniques et personnes soignées communiquent en s’appuyant sur les meilleures données disponibles face à une tâche [23]. Dans cette perspective, la prise de décision compte pour les valeurs et l’identité des personnes, ainsi que pour la quantité de communication qu’elle suscite entre équipes cliniques et personnes soignées. Les équipes soignantes jouent donc un rôle clé lorsque le consentement éclairé est en jeu, en favorisant l’autonomie des personnes soignées par des approches relationnelles. En pratique clinique infirmière, plus précisément, la FGC offre au personnel infirmier un cadre efficace pour favoriser l’engagement des personnes soignées et des familles, améliorer la communication au sein des équipes de soins, et soutenir des soins holistiques centrés sur la personne par l’autonomisation et l’autonomie relationnelle. En outre, le personnel infirmier, qui travaille habituellement au plus près des personnes soignées et de leur famille, est particulièrement bien placé pour faciliter les FGC, et donc pour améliorer la coordination des soins, l’adhésion aux plans de traitement et l’état de santé global, en s’appuyant sur les forces propres des familles et sur leurs réseaux sociaux.

Si les interactions entre les personnes sont importantes dans l’aide à la décision, les effets de ces décisions sur la vie des personnes soignées et de leur famille n’ont pas été suffisamment examinés. La FGC a amélioré la qualité du soutien social, la résilience et les conditions de vie [7]. Pourtant, une méta-analyse de l’efficacité de la FGC dans l’aide à la jeunesse n’a pas montré qu’elle était plus efficace que la prise en charge habituelle [24]. Les mécanismes de la FGC sont complexes et difficiles à quantifier. Il a été avancé que les essais randomisés ne sont pas les méthodes de recherche les plus adaptées pour examiner l’efficacité de la FGC, et qu’il serait plus pertinent de combiner diverses méthodes qualitatives et quantitatives pour analyser son processus [25,26]. On estime également que, pour établir l’efficacité de la FGC et les obstacles à sa mise en œuvre, il importe d’envisager le processus sous plusieurs angles, par la recherche qualitative et quantitative, et que les revues de portée sont utiles pour synthétiser les résultats de recherche et repérer de multiples lacunes. À mesure que la recherche sur la FGC progressera, de nouvelles méthodes de prise de décision familiale pourront voir le jour.

Cette étude avait pour but d’établir l’efficacité de la FGC et les obstacles à sa mise en œuvre, à partir de deux questions : (1) En quoi la FGC s’est-elle montrée efficace ? (2) Quels sont les principaux obstacles auxquels elle se heurte ?

2. Méthode

2.1. Plan de l’étude

Les revues de portée sont utiles pour synthétiser des résultats de recherche et repérer des lacunes [27]. Cette étude visant à repérer les domaines où la FGC est efficace et à examiner les obstacles à sa mise en œuvre, une revue de portée a été retenue.

La revue de portée a été menée selon les étapes méthodologiques décrites par Arksey et O’Malley (2005) [27] et rapportée conformément à l’extension pour les revues de portée des Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA-ScR) [28]. Comme il s’agit de la première revue systématique sur ce sujet, le protocole n’a pas été enregistré.

2.2. Définition de la FGC

La FGC est définie comme « une intervention dans laquelle un plan n’est pas élaboré par une personne professionnelle, mais par la personne qui a besoin d’aide et de soutien elle-même, avec son réseau social » [18].

2.3. Sources d’information et stratégie de recherche

Une recherche systématique a été menée dans les bases de données électroniques PsycInfo, CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), Google Scholar et Web of Science. Les mots-clés de recherche étaient « family group conferencing » ou « family group conference ». La période de publication allait de janvier 2015 à juillet 2020, parce que 2015 marque le moment où la FGC a commencé à être largement mise en œuvre dans de nombreux domaines et sous diverses formes.

2.4. Critères d’exclusion

Étaient exclus les articles non publiés en anglais et ceux qui ne faisaient référence à aucun aspect du processus d’intervention, des résultats et des effets ou des problèmes de la FGC. Cette revue n’a pas évalué la qualité méthodologique des études incluses.

2.5. Cartographie des données

Une méthode descriptive et analytique a servi à extraire les données des études incluses. Les informations suivantes ont été extraites : caractéristiques de l’étude (signataires, date de publication, pays, objectifs et plan d’étude) ; données démographiques des personnes participantes ; cadres de l’étude ; description de l’intervention FGC (par exemple le rôle de la coordination et la durée de l’intervention) ; résultats et mesures de résultat ; et principaux constats, dont l’efficacité de l’intervention FGC et les obstacles rencontrés.

Une approche thématique inductive a servi à repérer et à coder les facteurs en jeu. Cette analyse a permis d’extraire les domaines où la FGC est efficace et les obstacles à sa mise en œuvre.

Les données descriptives des études ont été rassemblées, et l’efficacité de la FGC et les obstacles rencontrés ont été repérés pour chaque contexte. Chaque description a ensuite été découpée en codes, c’est-à-dire en petites unités de sens. La classification des codes s’est faite en s’attachant aux similitudes et aux différences : les codes jugés conceptuellement proches ont été regroupés en notions plus abstraites, appelées sous-catégories. Les sous-catégories ont ensuite été regroupées en catégories, dont le niveau d’abstraction a été affiné et vérifié par l’équipe de revue. Plus précisément, la fiabilité de toutes les analyses a été soumise à l’analyse indépendante de deux spécialistes de la recherche en soins infirmiers de santé familiale, et réexaminée jusqu’à l’obtention d’un consensus. Faute de consensus entre ces deux spécialistes, l’article était réévalué par l’une et l’autre. Si le consensus n’était toujours pas atteint, des avis étaient échangés à plusieurs reprises avec 11 membres associés de l’équipe de recherche jusqu’à une décision finale.

3. Résultats

3.1. Sélection des études

Le processus de repérage et de sélection des études est présenté dans la figure 1. La recherche a repéré 161 articles : PsycInfo (n = 35), CINAHL (n = 25), Google Scholar (n = 50) et Web of Science (n = 51). Après suppression de 101 doublons, 60 résumés ont été examinés ; ont alors été exclus les articles dont le résumé était inaccessible (n = 6), non disponibles en anglais (n = 1) et ne portant pas sur la FGC (n = 17). Trente articles complets ont été consultés pour une évaluation approfondie selon les critères d’exclusion (aucune référence au processus d’intervention, aux résultats et aux effets ou aux problèmes de la FGC), ce qui a conduit à retenir 26 articles en texte intégral (43,3 % des références repérées).

3.2. Description des études incluses

Les principales caractéristiques des études incluses figurent dans les tableaux 1 et 2. Les études avaient un plan qualitatif (n = 13), mixte (n = 1) ou quantitatif (n = 12). Parmi les études quantitatives figuraient des études randomisées (n = 4), une méta-analyse (n = 1), une étude longitudinale (n = 1), une étude non randomisée (n = 1) et d’autres études (n = 5). Les études ont été menées sur trois des sept continents, la plupart aux Pays-Bas (n = 14, 53,8 %) et aux États-Unis (n = 4, 15,4 %).

Les études incluses portaient sur la protection de l’enfance (n = 10, 38,5 %), les soins en santé mentale (n = 8, 30,8 %), la justice des mineurs (n = 2, 7,7 %), le handicap (n = 2, 7,7 %), la santé des personnes âgées (n = 2, 7,7 %), le sans-abrisme (n = 1, 3,8 %) et des questions liées à une origine immigrée noire ou issue de minorités ethniques (BME) (n = 1, 3,8 %).

Les personnes participantes comprenaient la personne principale et son réseau social (familles et membres de la communauté), des équipes professionnelles et des personnes coordinatrices. Les études qualitatives portaient sur la personne principale (n = 8, 61,5 %), des membres du réseau social (n = 8, 61,5 %), des équipes professionnelles (n = 10, 76,9 %) et des personnes coordinatrices (n = 8, 61,5 %). Les études quantitatives et mixtes portaient sur la personne soignée et des membres de la famille (n = 9, 69,2 %), des membres du réseau social (n = 3, 23,1 %), des équipes professionnelles (n = 9, 69,2 %) et des personnes coordinatrices (n = 4, 30,8 %).

Dans cinq articles, les effets de la FGC dans le temps ont été étudiés à l’aide d’instruments, comme le montrent les tableaux 1 et 2. Ces études évaluaient les effets de la FGC après trois mois (n = 2), six mois (n = 3), 12 mois (n = 2) et 18 mois (n = 1).

3.3. L’efficacité de la FGC

L’efficacité de la FGC a été extraite de 16 études. La fréquence de chaque catégorie d’efficacité est résumée dans le tableau 3. L’efficacité de la FGC comprenait les catégories « sentiment d’appropriation » (n = 14), « rétablissement de l’appartenance » (n = 10), « réduction de la contrainte » (n = 4) et « plateforme d’apprentissage » (n = 4). Le tableau 3 donne aussi un exemple pour chaque sous-catégorie.

Le « sentiment d’appropriation » renvoie à l’idée que la personne principale et sa famille améliorent leur situation et en reprennent la maîtrise grâce à la réflexion sur soi menée au fil des interactions avec leur réseau social pendant la FGC. Cette catégorie comprend les sous-catégories suivantes : « réflexion sur soi grâce à la FGC », « des personnes qui reprennent la main sur leur situation » et « amélioration de la situation des personnes ».

Le « rétablissement de l’appartenance » renvoie à l’idée que la personne principale se sent en sécurité et soutenue dans son réseau social au cours du processus de révélation de soi dans la FGC. Cette catégorie comprend les sous-catégories suivantes : « révélation de soi pendant le processus de FGC », « sécurité et acceptation ressenties » et « soutien ressenti ». Le « sentiment d’appropriation » porte sur l’initiative de la personne principale et de la famille, qui réfléchissent activement à leur situation et cherchent à l’améliorer, tandis que le « rétablissement de l’appartenance » renvoie à la dimension émotionnelle : le sentiment de sécurité, d’acceptation et de soutien au sein d’un réseau social grâce à la révélation de soi dans la FGC, et retrouver un sentiment d’appartenance.

La « réduction de la contrainte » renvoie au processus par lequel le respect de soi et la confiance en soi de la personne principale s’améliorent grâce au lien ou à la relation avec un réseau social, sans qu’elle se sente non plus sous pression pour accepter un traitement. Cette catégorie comprend les sous-catégories suivantes : « amélioration du respect de soi » et « amélioration de la confiance en soi ».

La « plateforme d’apprentissage » renvoie au partenariat entre la personne principale et son réseau social, dans lequel la personne principale peut apprendre l’autonomie relationnelle en travaillant en partenariat avec ce réseau. Cette catégorie comprend les sous-catégories suivantes : « apprendre l’autonomie relationnelle » et « apprendre à travailler avec les équipes professionnelles ».

3.4. Les obstacles à la mise en œuvre de la FGC

Les obstacles à la mise en œuvre de la FGC ont été extraits de 18 études. La fréquence de chaque catégorie d’obstacles est résumée dans le tableau 4. Les obstacles à la mise en œuvre de la FGC comprenaient les catégories « situations graves de la personne principale » (n = 4), « situations graves de la famille » (n = 6), « rôle complexe de la coordination des FGC » (n = 9) et « manque de rapport coût-efficacité des FGC » (n = 11). Le tableau 4 donne un exemple pour chaque sous-catégorie.

Les « situations graves de la personne principale » renvoient aux situations d’urgence où le temps est un facteur critique, par exemple lorsqu’un enfant a besoin de soins immédiats, et aux situations où la personne principale ne peut pas prendre de décision en raison d’une maladie grave. Ces deux types de situations peuvent rendre difficiles l’organisation et la conduite d’une FGC. Cette catégorie comprend les sous-catégories suivantes : « situations d’urgence » et « problèmes graves de la personne principale ».

Les « situations graves de la famille » renvoient aux situations où les relations au sein de la famille ou de la communauté sont rompues ou tendues, par exemple en cas de communication intrafamiliale pauvre ou de délitement des relations du réseau. Ces situations peuvent réduire la probabilité de mener la FGC à son terme. Cette catégorie comprend les sous-catégories suivantes : « famille éclatée » et « relations rompues au sein du réseau ».

Le « rôle complexe de la coordination des FGC » renvoie aux difficultés de ce rôle. Les personnes coordinatrices doivent organiser et conduire la FGC, en tenant compte des dynamiques et de la situation singulière de toutes les personnes participantes. Cette catégorie comprend les sous-catégories suivantes : « complexité du rôle de coordination » et « difficultés rencontrées par la coordination ».

Le « manque de rapport coût-efficacité des FGC » renvoie aux situations où les personnes coordinatrices ayant l’expérience ou la connaissance du processus de FGC sont trop peu nombreuses, ou bien où les dépenses liées à la FGC sont moins efficientes que celles d’autres modèles. Cette catégorie comprend les sous-catégories suivantes : « manque d’expérience et de connaissances pour la mise en œuvre des FGC » et « dépenses inefficientes ».

4. Discussion

La FGC se distingue des modèles courants de prise de décision en ce qu’elle met davantage l’accent sur l’interaction entre les personnes participantes et sur la reconstruction des liens sociaux que sur la décision elle-même. Alors que les modèles courants se concentrent sur l’analyse et l’évaluation d’options claires, la FGC accorde de l’importance au processus par lequel les personnes participantes développent leur estime de soi et un sentiment d’appartenance et deviennent capables de décider par elles-mêmes. Nous examinerons ici comment l’interaction entre la personne principale et son réseau social peut influer, positivement comme négativement, sur la mise en œuvre de la FGC.

4.1. L’efficacité de la FGC et le processus de FGC

La FGC s’est montrée efficace sous quatre aspects, mais les travaux sur le « sentiment d’appropriation » et le « rétablissement de l’appartenance » étaient plus nombreux, ce qui suggère que ces deux aspects, en particulier, sont peut-être les plus effectifs. L’interaction entre la personne principale et le réseau social au cours du processus de FGC semble être un facteur clé de son efficacité. Selon Anderson et Parkinson (2018) [43], l’interaction entre ces deux éléments clés de la FGC a un effet thérapeutique, parce qu’elle permet de discuter des problèmes, des enjeux et des difficultés. La relation n’est pas un processus à sens unique qui ne tiendrait compte que du point de vue de la personne principale, mais un processus à double sens qui intègre aussi les multiples points de vue du réseau social, formant une interaction réciproque [16]. Ainsi, les interactions entre les personnes participantes à la FGC créent les conditions des réunions de planification [44], qui leur permettent de résoudre ensemble leurs problèmes, et forment ainsi le socle thérapeutique.

L’interaction dans la FGC peut améliorer la capacité des personnes participantes à comprendre leur situation, à construire des relations et à collaborer avec d’autres pour changer et améliorer leur situation dans le temps. Les quatre catégories d’effets de la FGC ne peuvent pas se produire isolément : elles doivent naître de l’interaction sociale entre les personnes. Ainsi, l’interaction entre les deux éléments clés ne facilite pas la prise de décision dans la FGC en tant que telle, mais agit sur les personnes participantes pour les aider à devenir elles-mêmes capables de décider.

4.2. Les obstacles à la mise en œuvre de la FGC et le processus de FGC

Les obstacles à la mise en œuvre de la FGC peuvent compromettre les chances de mener le processus à son terme. Au fil de la recherche, il est apparu que ces obstacles comprennent à la fois ceux qui empêchent le processus de FGC lui-même d’aboutir et ceux qui empêchent, en amont, la possibilité même de mettre en place une FGC.

S’agissant des obstacles qui empêchent la mise en place d’une FGC, l’équipe de De Jong et al. (2015) [31] a analysé les facteurs qui bloquent la préparation de la FGC et la capacité à la planifier et à la mettre pleinement en œuvre, comme le sentiment de honte et l’orgueil de la personne principale, le manque d’initiative et la paralysie des soins. Cette équipe a aussi relevé que, si les parties ont honte de leurs problèmes, elles peuvent craindre que leur réseau social leur en fasse reproche, ce qui finit par entraver leur participation à la FGC. Elle a encore indiqué que, dans ces cas, la phase de préparation de la FGC s’enlise. Ces résultats ont mis au jour des obstacles susceptibles d’entraver la mise en œuvre de la FGC et l’établissement de relations équilibrées entre les personnes participantes.

Par ailleurs, selon Mitchell et Ambrose (2007) [45], de nombreuses études sur les relations réciproques portent sur la réciprocité positive, c’est-à-dire celle qui favorise la stabilité des relations par des échanges attentionnés, valorisés et équilibrés. Mais la réciprocité négative peut aussi affecter les relations. Par exemple, lorsqu’un parent exerce une pression excessive sur un enfant souffrant de dépression, l’enfant peut réagir avec hostilité envers ce parent, ce qui fait échouer les réunions destinées à résoudre ce problème. Ainsi, des relations marquées par une réciprocité négative peuvent produire des comportements négatifs. Il faut tenir compte de la réciprocité négative dans l’interaction entre la personne principale et son réseau social, et les activités doivent aussi prendre en compte la dynamique de groupe des personnes participantes.

Cette étude a surtout porté sur les obstacles rencontrés au cours du processus de FGC. Toutefois, les obstacles à une mise en œuvre efficace de la FGC concernent non seulement la gestion du processus lui-même, mais aussi la période qui précède l’introduction de la FGC. Il est également nécessaire de préciser les compétences et les qualifications des personnes coordinatrices, qui doivent tenir compte de la dynamique de groupe, afin de permettre la construction d’une interaction réciproque positive.

4.3. Forces et limites

La première limite de cette revue tient au très petit nombre d’études qui informent clairement sur la durée du processus de FGC et sur la manière dont les personnes coordinatrices étaient choisies. Les résultats de l’étude peuvent donc pâtir de certaines lacunes. La deuxième limite tient au fait que plus de la moitié des signataires travaillaient aux Pays-Bas. Toutefois, cette revue incluait des études à analyse temporelle, et les études néerlandaises ont été menées dans des domaines variés, dont la maltraitance, la santé mentale communautaire et le handicap. Malgré ces limites, le choix d’une revue de portée, qui donne une vue d’ensemble large de la FGC dans de nombreux domaines et sous diverses formes et permet ainsi de clarifier son efficacité et les obstacles à sa mise en œuvre, joue donc en faveur de cette étude. Les recherches futures devraient porter sur la durée de mise en œuvre des FGC et sur la manière de choisir les personnes coordinatrices. En outre, la recherche bibliographique a été limitée ici aux années 2015 à 2020, alors qu’il serait idéalement souhaitable d’examiner la littérature sur une période plus large. Enfin, le nombre d’articles couverts par cette étude était faible (26), dont 14 provenaient des Pays-Bas. Compte tenu de ces facteurs, le nombre d’articles pouvant être discutés est limité, et il conviendra à l’avenir d’accroître le nombre d’articles pris en compte.

4.4. Implications pour la pratique infirmière

Il est difficile de mettre en œuvre la FGC dans tous les types de soins infirmiers à la famille, car beaucoup de situations d’aide à la décision dans le champ de la santé exigent une réponse urgente. À cet égard, il peut être difficile d’introduire la FGC dans tous les domaines des soins infirmiers, en particulier en soins aigus ou d’urgence. On peut toutefois penser que l’efficacité de l’interaction entre la personne principale et le réseau social, mise en évidence par cette étude centrée sur leurs capacités de décision, peut être mise à profit dans la pratique infirmière. Le personnel infirmier participe désormais à la communication entre équipes soignantes, personnes soignées et familles dans la décision partagée (SDM). Inagaki (2020) [46] a observé que cette participation se limitait à vérifier la compréhension, par la famille, des informations fournies par les équipes soignantes, et a noté que le personnel infirmier hésitait à exprimer son point de vue. En réponse, les deux recommandations suivantes sont proposées :

Premièrement, dans la FGC, l’interaction entre la personne principale et le réseau social ne facilite pas la prise de décision en tant que telle, mais agit sur les personnes participantes pour les aider à devenir elles-mêmes capables de décider. De même, il importe d’examiner les effets de la communication entre équipes soignantes, personnes soignées et familles dans la SDM sur les capacités de décision, comme l’autonomie relationnelle, plutôt que d’y voir un simple processus de compréhension des informations données par les équipes soignantes, de choix et d’accord. Outre la participation des personnes soignées et de leur famille, il faudrait aussi envisager celle de membres du réseau social, comme une personne amie ou un membre de la parenté.

Deuxièmement, la personne coordinatrice de la FGC joue un rôle important dans la manière dont se façonne l’interaction entre la personne principale et le réseau social. Elle doit en particulier planifier et conduire la FGC et tenir compte de la dynamique de toutes les personnes participantes. De même, dans la SDM, le personnel infirmier doit tenir compte de la dynamique des personnes participantes et jouer un rôle de coordination en faveur de relations réciproques positives.

5. Conclusions

L’efficacité de la FGC se manifeste par le « sentiment d’appropriation », le « rétablissement de l’appartenance », la « réduction de la contrainte » et la « plateforme d’apprentissage », qui naissent de l’interaction entre la personne principale et le réseau social ; cette interaction influe sur l’efficacité de la capacité de décision. Les obstacles à la mise en œuvre de la FGC sont les « situations graves de la personne principale », les « situations graves de la famille », le « rôle complexe de la coordination des FGC » et le « manque de rapport coût-efficacité des FGC », qui entravent tous le processus de FGC. Toutefois, les obstacles à une mise en œuvre efficace concernent le processus de FGC et la période qui précède son introduction, ainsi que le développement d’interactions positives entre les personnes principales et leurs réseaux sociaux. Puisqu’il est apparu clairement que les interactions entre personnes principales et réseaux sociaux sont efficaces pour la prise de décision dans les FGC, nous recommandons qu’une fois leurs caractéristiques comprises, les FGC soient utilisées dans les soins infirmiers cliniques pour soutenir la prise de décision de familles diverses.