Introduction

Cet article est né de l’achèvement de notre travail d’édition d’un important manuel de thérapie de couple (Lebow et Snyder, 2023). En parcourant l’étendue du domaine pendant les quatre années de préparation de ce livre, nous avons remarqué des tendances émergentes, des visions partagées, des différences entre approches et des évolutions récentes stimulantes. Nous résumons ici ce qui relève en partie d’un simple « tamisage des données » tiré de nos lectures, mais aussi, inévitablement, de notre propre effort pour comprendre le terrain commun et la diversité de la thérapie de couple. Nous cherchons à dégager, de la masse d’écrits et de présentations consacrés à la thérapie de couple, les grandes tendances du domaine, ainsi que les points communs et les principaux désaccords et controverses qui persistent entre approches. Que peut-on donc dire de la thérapie de couple ?

La place de premier plan de la thérapie de couple

La thérapie de couple s’est imposée comme une forme de thérapie importante et largement diffusée. Il fut un temps où elle n’était guère qu’une pensée secondaire dans les réflexions sur la psychothérapie et le conseil, faite surtout de méthodes tirées de la thérapie individuelle ou familiale et adaptées aux couples. Elle est devenue une forme de traitement à part entière, largement pratiquée et dotée de méthodes propres. La plus vaste étude internationale sur les psychothérapeutes a montré que 70 % d’entre eux reçoivent des couples (Orlinsky et Ronnestad, 2005). Une enquête sur les prédictions de psychothérapeutes experts quant aux pratiques futures désignait la thérapie de couple comme le format appelé à connaître la plus forte croissance au cours de la décennie suivante (Norcross et al., 2013), et cette projection semble s’être confirmée.

Trois facteurs clés ont porté le développement et l’adoption généralisée de la thérapie de couple comme modalité thérapeutique de premier plan. Le premier est la forte prévalence de la détresse conjugale. Aux États-Unis, 40 à 50 % des premiers mariages se terminent par un divorce (Kreider et Ellis, 2011). À l’échelle mondiale, dans presque tous les pays pour lesquels on dispose de données, les taux de divorce ont augmenté des années 1970 au début de ce siècle (Organisation de coopération et de développement économiques, 2011), et le divorce est devenu banal même dans des pays où il était autrefois rare (Doherty et al., 2021). Même chez ceux qui sont moins exposés au divorce, beaucoup de relations de couple traversent des périodes de grande turbulence.

Le deuxième facteur qui a accru la visibilité de cet ensemble de méthodes est l’impact négatif de la détresse relationnelle sur le bien-être émotionnel et physique des partenaires adultes et de leurs enfants. Dans une enquête menée aux États-Unis, les problèmes de couple étaient la cause de détresse émotionnelle aiguë la plus souvent citée (Swindle et al., 2000). Les partenaires de relations en détresse ont nettement plus de risques de présenter un trouble de l’humeur, un trouble anxieux ou un trouble lié à l’usage de substances (McShall et Johnson, 2015), et de développer davantage de problèmes de santé physique (Waite et Gallagher, 2000). En outre, la détresse conjugale a été associée à un large éventail d’effets délétères sur les enfants, dont des problèmes de santé mentale et physique, de mauvais résultats scolaires et diverses autres difficultés (Bernet et al., 2016).

Un troisième facteur qui propulse la thérapie de couple au premier plan est l’élévation des attentes à l’égard de la vie relationnelle. Alors qu’autrefois la misère relationnelle devait simplement être tolérée, les couples ont aujourd’hui des attentes bien plus élevées envers la vie à deux et voient dans la thérapie de couple la voie vers de meilleures relations (Cherlin, 2009 ; Dowbiggin, 2014 ; Finkel, 2017).

La thérapie de couple : un domaine en évolution

La thérapie de couple est un domaine en constante évolution. Des principes transcendant les orientations théoriques se sont dégagés, de même que plusieurs approches spécifiques largement diffusées, destinées à réduire la détresse conjugale et à améliorer la qualité de la relation. D’autres interventions centrées sur le couple ont été développées pour des problèmes précis du couple ou de l’individu (par exemple l’agressivité entre partenaires, l’infidélité et la dépression) et pour des populations précises (par exemple les jeunes adultes, les couples LGBTQ et les couples de familles recomposées). Même si subsistent des liens théoriques et techniques avec diverses méthodes de thérapie individuelle et familiale (Lebow, 2014), le domaine comprend désormais un ensemble distinct d’approches de premier plan, s’appuie sur un immense corpus de recherche fondamentale consacrée aux relations intimes et offre un corpus substantiel de données empiriques attestant l’efficacité de ses méthodes. Il est donc devenu parfaitement clair qu’une intervention efficace auprès des couples exige ses propres théories, approches et méthodes, ancrées dans la science des relations.

Brève histoire de la thérapie de couple

Dans leur panorama classique de la thérapie de couple, Gurman et Fraenkel (2002) ont décrit les étapes du développement du domaine. D’abord, au début du XX^e siècle, s’est développé un conseil conjugal athéorique, mélange pragmatique de psychoéducation et de conseils. À ce stade, la plupart de ceux qui travaillaient avec des couples ne se présentaient pas comme psychothérapeutes, et souvent ne recevaient pas les conjoints ensemble. La deuxième étape, celle de l’expérimentation psychanalytique, commence dans les années 1930 : la forme de thérapie alors dominante, la psychothérapie psychanalytique, s’étend au travail avec les couples. Le plus souvent, les partenaires étaient reçus séparément par un même thérapeute, dans ce que l’on a appelé la thérapie concomitante, même si ce travail a fini par déboucher sur les débuts des thérapies conjointes, où les deux conjoints participent ensemble aux séances. Michaelson (1963) estimait néanmoins que, dans les années 1940, seuls 5 % des couples étaient reçus ensemble, et qu’au milieu des années 1960 cette proportion n’atteignait qu’environ 15 %. La troisième phase est née de l’impact cataclysmique de la révolution de la thérapie familiale des années 1960 et 1970, qui a vu émerger plusieurs modèles de thérapie systémique marquants, tous fortement influencés par la théorie des systèmes. Des variantes des grandes thérapies familiales systémiques, expérientielle, stratégique, structurale, psychanalytique, intergénérationnelle et comportementale, se sont intéressées aux couples et à la thérapie de couple (Gurman et Kniskern, 1981). Dans ces thérapies fondées sur l’interaction, les partenaires étaient presque toujours reçus ensemble.

Sous un autre angle, la thérapie de couple a aussi évolué en lien avec les influences socioculturelles. Dowbiggin (2014) a décrit le glissement historique par lequel les couples ont cessé de chercher conseil surtout auprès de la famille et de la communauté pour se tourner vers des professionnels. Il suggérait aussi que le conseil conjugal, avec l’accent qu’il mettait sur le bonheur personnel, la satisfaction sexuelle et des rôles de genre plus modernes, s’inscrivait dans le contexte culturel de l’Amérique des classes moyennes du XX^e siècle tout en y contribuant. Doherty (2020) situait de même le développement de la thérapie de couple dans le contexte de la vie familiale du XX^e siècle, soumise à des facteurs systémiques plus larges comme la hausse du taux de divorce, l’essor du féminisme, l’explicitation de perspectives multiculturelles et l’évolution du regard de la culture américaine sur le mariage.

Dans la phase la plus récente, au XXI^e siècle, la thérapie de couple est devenue une discipline mature. Elle intègre désormais un large éventail de traitements distincts et une base de preuves plus solide, tant sur l’efficacité des thérapies que sur leur ancrage dans le corpus émergent de la science des relations. Elle a aussi élargi son cadre conceptuel pour intégrer le féminisme, le multiculturalisme et une vision plus large du genre et de la sexualité. Ainsi, « couple » désigne désormais une bien plus grande diversité de couples, et ce changement s’est accompagné du passage de l’appellation « thérapie conjugale » à celle de « thérapie de couple ». De fait, l’évolution continue de la thérapie de couple intègre aujourd’hui l’usage accru des réseaux sociaux et des technologies, ainsi que des discussions ouvertes sur les droits LGBTQ, l’égalité de genre, le racisme, la justice sociale, la politique, la sexualité, l’individualité, la liberté et l’identité de genre (Doherty, 2020). Cette époque voit aussi fleurir de nombreuses méthodes intégratives et se développer la thérapie de couple comme format de traitement des problèmes individuels des partenaires.

La thérapie de couple, ça marche !

Revues et méta-analyses confirment l’efficacité de la thérapie de couple pour réduire la détresse relationnelle (Bradbury et Bodenmann, 2020 ; Doss et al., 2022 ; Lebow et al., 2012 ; Roddy et al., 2020 ; Shadish et Baldwin, 2003). La thérapie de couple cognitivo-comportementale, la thérapie de couple comportementale intégrative et la thérapie de couple centrée sur l’émotion disposent chacune de preuves suffisantes pour être considérées comme des traitements spécifiques bien établis de la détresse relationnelle. Globalement, pourtant, les méta-analyses montrent des effets comparables pour les thérapies comportementales et non comportementales (Shadish et Baldwin, 2005). À la fin du traitement, la personne moyenne ayant suivi une thérapie de couple va mieux que 70 à 80 % des personnes non traitées : un taux d’amélioration qui rivalise avec les interventions psychosociales et pharmacologiques les plus efficaces pour les troubles mentaux individuels, voire les dépasse. Divers traitements de couple ont aussi réuni des preuves de leur efficacité pour des problèmes relationnels précis, dont les difficultés sexuelles (McCarthy et Thestrup, 2008), l’infidélité (Baucom et al., 2006) et la violence entre partenaires intimes (Epstein et al., 2015 ; Stith et al., 2011). Certains indices suggèrent cependant que l’efficacité en contexte clinique, où les traitements ne sont pas étroitement suivis, est un peu plus faible que dans les essais contrôlés (Bradbury et Bodenmann, 2020). En outre, comme pour beaucoup de problèmes, l’effet de la plupart des thérapies de couple se dissipe pour environ la moitié des couples au fil de plusieurs années de suivi (Bradbury et Bodenmann, 2020).

Au-delà de la réduction des difficultés relationnelles générales ou spécifiques, plusieurs essais cliniques attestent l’effet bénéfique des thérapies de couple sur des problèmes coexistants de santé émotionnelle, comportementale et physique (Babinski et Sibley, 2022 ; Fischer et al., 2016 ; Goger et Weersing, 2022 ; Hogue et al., 2022 ; Lamson et al., 2022 ; Stith et al., 2022). Des données soutiennent par exemple les interventions centrées sur le couple pour la dépression ou l’anxiété (Wittenborn et al., 2022), le stress post-traumatique (Monson et al., 2012) et les problèmes d’alcool (McCrady et al., 2016) d’un partenaire adulte. Les interventions de couple pour des problèmes de santé physique constituent un champ d’application en expansion, avec des données qui commencent à attester les bénéfices de la thérapie de couple pour un large éventail de pathologies, dont les couples où l’un des partenaires a un cancer, des douleurs chroniques, une maladie cardiovasculaire, une anorexie mentale ou un diabète de type 2 (Fischer et al., 2016 ; Lamson et al., 2022 ; Rohrbaugh et al., 2012 ; Shields et al., 2012 ; Woods et al., 2020). Les composantes typiques de ces interventions mettent l’accent sur le soutien du partenaire, l’amélioration de la communication et une attention accrue à l’impact négatif du trouble sur la relation de couple. L’extension des traitements de couple aux troubles individuels est l’une des évolutions les plus importantes de la thérapie de couple en ce siècle.

Un ancrage dans la science des relations

Un aspect important de la thérapie de couple contemporaine est son solide ancrage dans la science des relations. Rappelons que la thérapie de couple a commencé comme méthode de pratique avant qu’existe un champ de la science des relations. À ses débuts, la psychologie sociale n’en était elle-même qu’à ses balbutiements. L’apport de la science des relations à la pratique a été constant et évolutif.

Les premiers liens reconnus avec la science ont pris la forme d’évaluations des résultats et de l’efficacité des thérapies de couple (Gurman et Kniskern, 1981). Sans grande surprise, ces efforts ont d’abord suscité de vives réactions chez ceux qui rejetaient l’idée de résultats mesurables et qui pratiquaient des thérapies moins représentées dans la littérature de recherche (Gurman et Kniskern, 1978). Dans une perspective historique, il est ironique qu’Alan Gurman, tenant d’une vision nuancée du processus et des résultats de la thérapie, ait été le principal artisan de cette première insistance sur les résultats (Gurman et Kniskern, 1978), et que même sa vision nuancée ait provoqué une forte réaction négative. Aujourd’hui, le rôle crucial des preuves quant à l’impact des diverses thérapies de couple est largement admis. La plupart des thérapies de couple commencent avec le but clair de réduire la détresse relationnelle et de favoriser le bien-être du couple, des résultats mesurables que l’on peut facilement comparer aux changements limités de satisfaction relationnelle typiques des couples des groupes témoins sans traitement (Baucom et al., 2003 ; Roddy et al., 2020).

Dans une certaine mesure, la thérapie de couple s’est mieux établie parce que les méta-analyses comme les revues systématiques de la littérature confirment son impact large et considérable (Bradbury et Bodenmann, 2020 ; Doss et al., 2022 ; Roddy et al., 2020 ; Shadish et Baldwin, 2003, 2005), ainsi que celui de plusieurs de ses approches spécifiques (Fischer et al., 2016 ; Roddy et al., 2016 ; Wiebe et Johnson, 2016). La recherche souligne aussi l’impact de la thérapie de couple sur le fonctionnement individuel, même quand le fonctionnement relationnel est l’objet principal de la thérapie. De plus, contrairement à la rémission spontanée de certains problèmes en l’absence de traitement, la recherche montre peu d’amélioration de la satisfaction relationnelle chez les couples en détresse qui ne suivent pas de thérapie (Baucom et al., 2003 ; Roddy et al., 2020). Les systèmes de santé mentale et de soins jugent essentiels ces liens entre traitements de couple et résultats clairs et mesurables.

Plus marquée encore a été l’influence de la recherche fondamentale sur les relations. Alors que les premières formes de thérapie de couple ne puisaient qu’occasionnellement dans le champ émergent de la science des relations, la plupart des approches citent désormais la recherche fondamentale sur les relations parmi les fondements de leurs méthodes. On y trouve des fils comme la recherche sur l’attachement, les processus de communication, les échanges comportementaux et la résonance émotionnelle, ainsi que sur les caractéristiques des couples confrontés à des problèmes précis ou issus de populations précises. Les liens entre recherche fondamentale et pratique formulés par Gottman (1999) à la fin du XX^e siècle ont servi de modèle à d’autres pour intégrer cette recherche à la pratique. Après l’émergence de thérapies de couple fondées sur la science, ceux qui promouvaient leurs idées sur les relations sans en expliciter la base empirique ont perdu en crédibilité (même s’ils restaient parfois à la mode dans les médias grand public). De plus, l’investigation empirique a aussi permis de réfuter des théories et même de repérer les effets potentiellement nocifs de certaines idées non éprouvées.

Liens avec les neurosciences

Étroitement liée à l’intégration de la science des relations dans la pratique, la dernière décennie a vu progresser rapidement l’intégration des neurosciences relationnelles aux approches contemporaines. La plupart des modèles de thérapie de couple ont été développés avant que la technologie permette d’évaluer le fonctionnement cérébral dans la vie relationnelle. Néanmoins, avec l’explosion des connaissances neuroscientifiques relatives au fonctionnement du couple, les thérapies de couple ont commencé à intégrer ce nouveau savoir, émergent et passionnant. Surtout, la traduction de la neurobiologie au contexte du couple par Fishbane (2015) a eu une influence considérable, en offrant aux thérapeutes de couple une passerelle pour inclure directement le travail sur les voies neuronales dans leur répertoire. D’autres applications des neurosciences sont devenues une part essentielle de la thérapie de couple centrée sur l’émotion (Greenman et al., 2019) et de la méthode Gottman (Gottman et Gottman, 2015), ainsi que de nombreuses autres approches spécifiques (Tatkin, 2011).

Il faut toutefois une mise en garde. Les neurosciences relationnelles en sont à leurs débuts. Les études sont complexes, avec une infinité de neurotransmetteurs et de structures cérébrales susceptibles d’influencer simultanément les processus de couple et d’être influencés par eux. Les méthodologies vont d’instruments simples et accessibles, comme les oxymètres de pouls (un instrument bon marché que beaucoup ont acheté pour surveiller les effets du Covid-19 et qui est utile ici), à des scanners d’IRMf très coûteux. En explorant la littérature et en évaluant les affirmations sur les implications cliniques des résultats, il est essentiel de comprendre que des résultats précis qui soutiennent une approche peuvent aussi en soutenir une autre ; que certains résultats proviennent d’une seule étude alors que tout résultat doit être répliqué et testé dans des contextes divers avant de pouvoir être tenu pour largement applicable ; que l’on étend parfois abusivement des corrélations pour en inférer une causalité ; et que le corpus des résultats neuroscientifiques commence à peine à produire un ensemble de connaissances fondées sur des preuves et largement acceptées.

Des méthodes qui convergent

L’une des tendances les plus marquantes de la thérapie de couple est une convergence émergente et substantielle des méthodes d’intervention spécifiques entre approches théoriques différentes.

Une thérapie de couple à la fois pluraliste et intégrative

Les thérapies de couple contemporaines franchissent souvent les frontières des écoles et des construits théoriques habituellement identifiés en thérapie individuelle et dans les premières versions de la thérapie de couple. Ainsi, les approches cognitivo-comportementales du couple ne se limitent plus aujourd’hui aux cognitions et aux séquences comportementales : elles mobilisent aussi l’émotion, le sens et l’expérience précoce (Baucom et al., 2019 ; Epstein et al., 2016). De même, alors que la thérapie psychanalytique individuelle se concentre presque exclusivement sur des facteurs comme le transfert, l’impact de l’expérience précoce et l’expérience intérieure, ses variantes en thérapie de couple en sont venues à inclure bien d’autres éléments, comme l’apprentissage d’habiletés de communication (Nielsen, 2017). Cette intégration résulte d’une pollinisation croisée entre thérapies de couple (les idées judicieuses sont assimilées par d’autres modèles) et des puissants enjeux pratiques auxquels tout thérapeute de couple fait face, quelle que soit son orientation : comment gérer des interactions de colère qui s’emballent, engager dans la thérapie le partenaire le moins investi, favoriser un lien positif, ou traiter des problèmes individuels coexistants de santé émotionnelle ou physique.

La plupart des approches reposent sur une base biopsychosociale qui inclut des aspects divers comme l’influence de l’histoire familiale, la cognition, l’émotion et les processus psychologiques internes. Elles mobilisent ainsi plusieurs niveaux de l’expérience humaine (Lebow, 2014). Par exemple, la thérapie de couple centrée sur l’émotion (Greenman et al., 2019) traite les émotions primaires et dérivées sous-jacentes, mais aussi l’attachement. La thérapie cognitivo-comportementale enrichie (Epstein et Baucom, 2002) traite les schémas comportementaux, mais aussi les schémas relationnels et les émotions. La méthode Gottman (Gottman et Gottman, 2015, 2017) traite le niveau comportemental direct des échanges et un niveau de sens bien plus profond. La thérapie systémique intégrative (Pinsof et al., 2018) traite les nombreux niveaux de l’expérience humaine, de l’échange comportemental à l’expérience intérieure.

Les approches diffèrent certes dans le poids qu’elles donnent à chaque composante (ce que nous abordons plus loin), mais le recouvrement est considérable. Certains auteurs présentent explicitement leur approche comme intégrative, d’autres non ; mais qu’ils le fassent ou non, les éléments intégratifs sont souvent omniprésents.

Comment les thérapeutes de couple devraient-ils penser et utiliser ces tendances, à la fois l’élargissement des phénomènes auxquels les approches contemporaines s’intéressent et celui des cadres théoriques à partir desquels ces phénomènes sont conceptualisés ? Une réponse apparue dans les années 1970 fut l’éclectisme, défini comme l’emprunt de techniques ou de construits précis sans allégeance (ni même égard) au cadre théorique dans lequel ils s’inscrivaient à l’origine (Lazarus, 1989). L’éclectisme comporte toutefois des risques, au premier rang desquels l’usage non systématique, voire contradictoire, d’interventions précises, ainsi que la possibilité de démanteler des interventions dont l’efficacité repose sur les effets synergiques de composantes mises en œuvre ensemble.

Une alternative à l’éclectisme est le pluralisme : une approche qui reconnaît la validité et l’utilité de multiples perspectives théoriques et puise des construits et des stratégies d’intervention dans différents modèles, en ajustant les interventions à un cas donné, à un moment donné, selon leur pertinence clinique et leur utilité potentielle. Le pluralisme diffère de l’éclectisme en ce que les interventions sont toujours conceptualisées depuis un cadre théorique. Snyder (1999) a défendu une approche pluraliste de la thérapie de couple en six niveaux, qui part d’une base faite de l’alliance collaborative et de la gestion des crises initiales, passe par le renforcement de la dyade et le développement d’habiletés relationnelles pertinentes, pour aller jusqu’au travail sur les composantes cognitives et les sources développementales de la détresse relationnelle. La méthode de la palette thérapeutique présentée par Fraenkel (2019) formule une approche particulièrement élégante de la pratique pluraliste.

Dans les années 1990, la majorité des thérapeutes en sont venus à se dire « intégratifs » plutôt qu’« éclectiques » (même si leur compréhension de la différence pouvait être limitée). L’intégration va au-delà du pluralisme en fondant des construits théoriques ou des techniques thérapeutiques en un système ou un cadre unifié. Deux fils de l’intégration consistent à identifier des facteurs communs et des stratégies partagées, que nous examinons maintenant.

Facteurs communs

Un ensemble de facteurs communs se trouve à la base de la thérapie de couple (Sprenkle et al., 2009). On y trouve des facteurs communs partagés avec la thérapie individuelle, comme l’alliance thérapeutique, l’instillation de l’espoir et l’attention aux retours. Il existe aussi un second ensemble de facteurs communs propres aux thérapies relationnelles, qui comprend le maintien d’un cadre relationnel, un style thérapeutique actif, la perturbation des schémas relationnels dysfonctionnels et le soutien des schémas fonctionnels, et un effort pour créer une alliance thérapeutique relationnelle. Tous les modèles ne parlent pas explicitement de facteurs communs, mais la plupart y prêtent attention. Il est rare, par exemple, de trouver une approche qui ne discute pas de la création d’une alliance thérapeutique et de ses complexités.

Stratégies partagées

Au-delà des facteurs communs se trouve un large éventail de stratégies nées dans une approche puis passées à d’autres, ou apparues comme des voies d’intervention importantes dans différentes approches (Lebow, 2014). Par exemple, la plupart des approches cherchent à favoriser une forme d’empathie et de compréhension mutuelles, une forme de négociation entre partenaires, un engagement dans les forces de la relation et une attention à celles-ci, un réengagement affectif dans le lien positif, une compréhension des contributions individuelles au problème commun, et une forme de pleine conscience ou de régulation des affects pour rendre les interactions conflictuelles plus constructives. Parmi les stratégies souvent partagées figurent le repérage des schémas, l’écoute, le témoignage, une psychoéducation qui favorise la mentalisation, l’adoucissement et la création d’expériences qui renforcent l’attachement.

Notons que la façon de nommer ces stratégies partagées freine souvent la reconnaissance du terrain commun. Des termes comme restructuration cognitive, recadrage et re-narration illustrent des jargons différents pour des interventions semblables. Ironiquement, des mots pourtant justes et ancrés dans la science des relations, mais identifiés à des théories précises, comme attachement et différenciation, finissent souvent par diviser. Le jargon ouvre facilement la voie à une tour de Babel où les ressemblances entre approches ne sont pas reconnues et où de petites différences de méthode sont accentuées au détriment du terrain commun (Miller et al., 1997). (Il existe des exceptions notables : l’usage du mot « adoucissement » en thérapie de couple centrée sur l’émotion, par exemple, a été extrêmement utile en fournissant le mot juste pour une intervention largement reconnue dans des approches diverses.)

Structure des séances et autres dispositifs

Vu la multiplicité des approches de la thérapie de couple et la variété des problèmes et des buts pour lesquels on y recourt, l’étendue des dispositifs partagés est tout à fait remarquable. La thérapie de couple se pratique aujourd’hui principalement en séances conjointes, avec un ensemble clair de règles précisées pour les communications séparées avec chaque partenaire. Les séances durent le plus souvent une heure par semaine, et la plupart des méthodes prévoient un prolongement du processus entre les séances (par exemple des tâches). La thérapie de couple peut ne durer que quelques séances ou s’étendre sur des années, mais la plupart des modèles envisagent un processus de 3 à 12 mois. Il est frappant que, malgré les innombrables méthodes conçues pour des durées plus brèves ou plus longues (et même dans le sillage des protocoles d’essais randomisés, qui limitent souvent nécessairement le nombre de séances), avec des séances plus courtes ou plus longues, la norme reste essentiellement la norme. Que cela tienne à l’usage, à des considérations de coût comme le remboursement par les assurances, ou à une idée partagée selon laquelle c’est le plus efficace, reste une question ouverte.

Des thérapies de couple qui ont évolué depuis leurs origines

Les modèles de thérapie de couple sont issus de diverses traditions théoriques, chacune ancrée dans son époque. Mais il est dans la nature des psychothérapies que, si les théories et les concepts durent souvent, les approches spécifiques, elles, ne durent pas. Par exemple, la thérapie conjugale comportementale était au départ une approche distincte et singulière. Ce traitement d’origine a été largement supplanté par la thérapie de couple cognitivo-comportementale, considérablement élargie (Epstein et Baucom, 2002), et par la thérapie de couple comportementale intégrative (Christensen et al., 2020). De même, la thérapie centrée sur l’émotion a eu pour successeurs la thérapie de couple centrée sur l’émotion (emotionally focused ; Johnson, 2015) et la thérapie de couple focalisée sur l’émotion (emotion-focused ; Goldman et Greenberg, 2015). Pareillement, les premières thérapies psychanalytiques ont été dépassées par la thérapie de couple fondée sur les relations d’objet (Scharff et Scharff, 2005 ; Siegel, 2015) et par la thérapie de couple fondée sur la mentalisation (Bleiberg et al., 2023). Et la thérapie de Bowen (Bowen, 1972) comme la thérapie contextuelle (Boszormenyi-Nagy, 1987) ont été largement supplantées par une version plus large, davantage orientée vers l’attachement, de la thérapie intergénérationnelle (Fishbane, 2019). D’autres thérapies anciennes, comme les thérapies de couple structurale, expérientielle et stratégique, ont perdu de leur importance, même si elles gardent un noyau d’adeptes fidèles et si leur influence décisive se lit dans diverses approches contemporaines. Parallèlement, la pratique de certaines formes de thérapie de couple, comme la thérapie narrative (Freedman et Combs, 2015), s’est considérablement étendue et a évolué. Et de nouvelles formes sont apparues, comme la thérapie de couple accordée au contexte socioculturel (McDowell et al., 2018) et la thérapie de couple d’acceptation et d’engagement (Lawrence et al., 2023), ainsi que de nombreuses thérapies spécifiques visant des problèmes ou des populations précis.

Une place centrale pour la culture et le genre

La thérapie de couple a commencé comme thérapie « conjugale », c’est-à-dire avec un ensemble figé d’idées sur qui formait le couple (un homme et une femme), sur son statut juridique (marié) et souvent avec des attentes stéréotypées concernant les rôles et d’autres aspects de la relation. Dans cette perspective, la thérapie conjugale, sans grande autoréflexion, parlait surtout de l’expérience des Américains et des Européens blancs des classes moyennes et supérieures. Les perspectives féministes, queer et multiculturelles, ainsi que la diffusion de la thérapie de couple dans le monde, ont profondément changé cette perspective (Addison et Coolhart, 2015 ; Kelly et al., 2019). La thérapie de couple est désormais un moyen d’aider les relations intimes quels que soient le genre, l’orientation sexuelle, la classe, la culture, la race, l’appartenance ethnique et les autres dimensions de la position sociale.

Comprendre les couples dans le contexte de la culture, de la race, de l’appartenance ethnique, du genre, de l’orientation sexuelle et des autres aspects de la position sociale qui confèrent plus ou moins de privilèges (et exposent plus ou moins à la marginalisation et à l’oppression) est devenu un aspect essentiel de la thérapie de couple. En outre, les thérapies de couple sont plus utiles quand elles sont adaptées à des types de couples précis : par exemple les adaptations pour les couples LGBTQ (Coolhart, 2023 ; Green et Mitchell, 2015) et pour les couples de familles recomposées (Papernow, 2018a), ou la description des considérations particulières de la thérapie avec des couples afro-américains (Kelly et al., 2019) ou latinos (Falicov, 2014). Ces apports et ces pratiques n’exigent pas des cliniciens qu’ils renoncent à leur approche théorique de prédilection, mais ils apportent des considérations supplémentaires cruciales pour travailler avec les couples de manière sensible et efficace.

Les éléments communs de la thérapie de couple

L’évaluation

Évaluer de multiples domaines (par exemple les émotions, les cognitions et les comportements) à plusieurs niveaux du système (par exemple chaque partenaire, leur relation, et les contextes familiaux et culturels plus larges) est indispensable pour choisir, ajuster et ordonner les interventions de manière planifiée et efficace. Implicitement ou explicitement, les différentes approches reconnaissent toutes l’importance de tenir compte des différences individuelles dans la conduite des interventions. De même, presque toutes soulignent l’importance de suivre le processus et les progrès de la thérapie pour évaluer l’impact d’interventions précises, et de réviser en conséquence la formulation clinique (explicite ou implicite) et le plan de thérapie.

Cela dit, les modèles théoriques comme les applications spécifiques de la thérapie de couple diffèrent dans leur position philosophique entre approches normatives et idiographiques, dans les contenus ou méthodes qu’elles prônent, et dans leur vision de l’évaluation formelle : précède-t-elle nécessairement l’intervention, ou se développe-t-elle organiquement tout au long de la thérapie ? Certaines approches prônent une évaluation minutieuse et l’élaboration d’une formulation de cas et d’un plan de traitement explicites (Christensen et al., 2020), d’autres non. Certaines, comme la thérapie narrative, rejettent explicitement les méthodes d’évaluation spécifiques (Freedman et Combs, 2015). Et parmi celles qui intègrent délibérément des méthodes d’évaluation, il peut y avoir ou non une étape formelle d’évaluation (par exemple un protocole de quatre séances combinant rencontres individuelles et conjointes ; Chambers, 2012) ; de même, les diverses approches peuvent prescrire ou non des questionnaires standardisés ou un ensemble de tâches d’observation (Gottman, 1999 ; Gottman et Gottman, 2015).

À l’évaluation se rattache la définition de critères d’inclusion ou (plus souvent) d’exclusion de la thérapie de couple. La plupart des modèles considèrent l’agressivité modérée à sévère entre partenaires, l’abus actif d’alcool ou d’autres substances, une infidélité en cours ou des symptômes psychotiques comme des contre-indications à la thérapie de couple conjointe. Paradoxalement, il existe pourtant des traitements de couple spécifiques pour ces problèmes, comme les traitements pour les couples dont l’un des membres présente un trouble lié à l’usage de substances (McCrady et al., 2016) ou pour l’infidélité (Baucom et al., 2009 ; Scheinkman et Werneck, 2010). Une évaluation attentive permet de décider en connaissance de cause si l’un de ces problèmes, ou d’autres semblables, peut être traité dans le cadre des modèles généraux de la thérapie de couple, s’il demande des protocoles plus spécialisés, ou si toute thérapie de couple risque d’être inutile dans un cas donné.

Une myriade de stratégies d’intervention et de techniques

On ne peut que s’émerveiller devant le corpus riche et varié de méthodes d’intervention qui ont été développées. Manifestement, certains des cliniciens les plus créatifs et les plus perspicaces ont élaboré ce remarquable éventail. Les différents modèles d’aide aux couples regorgent d’ingrédients actifs que les thérapeutes de couple peuvent intégrer au traitement. Cela dit, les thérapeutes efficaces trouvent souvent des façons de travailler très semblables, par-delà les clivages théoriques. Il y a manifestement eu, là aussi, pollinisation croisée.

La vision systémique : séquences et cycles de vulnérabilité

Un accent important partagé par presque toutes les thérapies de couple consiste à retracer les séquences interpersonnelles qui se déroulent à mesure que se développent les difficultés relationnelles. Cela témoigne de l’influence de compréhensions systémiques partagées. Même si certains processus peuvent se situer à l’intérieur des individus, les influences mutuelles inévitables entre partenaires définissent la compréhension cruciale sur laquelle repose le traitement des couples. Il est dans la nature des relations intimes que les pensées, les sentiments et les comportements des partenaires s’affectent inévitablement les uns les autres, et affectent leur relation, de manière continue et récursive.

Ces cycles portent des noms variés selon les approches, et ce qui est vu comme la composante interne décisive de ces cycles varie de l’une à l’autre. Ainsi, Scheinkman et Fishbane (2004) parlent de cycle de vulnérabilité, tandis que Johnson et ses collègues évoquent, à propos de la thérapie centrée sur l’émotion, les blessures d’attachement mutuelles (Johnson, 2015). Pour décrire la thérapie systémique intégrative, Pinsof et al. (2018) parlent de séquences. Quel que soit leur nom, la séquence centrale dont il est question est un processus interpersonnel à plusieurs niveaux dans lequel des partenaires en détresse se détournent l’un de l’autre ou se disputent agressivement le contrôle au lieu de s’engager avec compassion. Les différents modèles généraux de thérapie de couple expliquent comment ces processus, comme la rouille qui ronge les fondations des ponts, peuvent éroder le lien positif entre partenaires. Ils décrivent à la fois comment les couples peuvent développer et entretenir un lien amoureux vivant et les processus par lesquels ce lien s’amenuise. De même, les thérapies de couple ciblant des problèmes précis (par exemple le trouble de stress post-traumatique ou la sexualité) soulignent comment ces problèmes finissent par s’entrelacer dans la trame plus large du fonctionnement individuel et relationnel.

Un souci pragmatique de la satisfaction relationnelle

Un autre point de recouvrement évident est le double objectif de réduire la détresse du couple et de favoriser la satisfaction relationnelle. Presque toutes les thérapies de couple mettent l’accent sur des interventions visant ces deux résultats complémentaires, même si les modèles diffèrent dans le poids relatif qu’ils accordent à l’un et à l’autre. Par définition, les applications de couple à des problèmes relationnels précis (par exemple l’agressivité entre partenaires ou l’infidélité) ou à des problèmes individuels (par exemple les troubles dépressifs ou anxieux, les problèmes d’alcool et les problèmes médicaux aigus) visent la réduction de ces difficultés, l’amélioration de la satisfaction relationnelle étant souvent vue comme l’une des voies médiatrices. Historiquement, beaucoup de thérapies de couple se sont davantage attachées à réduire le conflit qu’à favoriser l’intimité, même si, plus récemment, des aspects positifs des relations, comme encourager le lien émotionnel et le sens partagé, ont pris une place plus importante. Les théories du fonctionnement du couple et les modèles d’intervention associés jouent un rôle décisif à travers l’accent différent qu’ils mettent sur des aspects précis des relations, comme l’attachement, la mentalisation, l’acceptation mutuelle, la résolution de problèmes et la communication, les récits, et la conscience de genre ou socioculturelle.

Considérations éthiques

Les thérapeutes de couple de toutes orientations reconnaissent un ensemble commun de considérations éthiques. Même si les thérapies de couple peuvent être en désaccord sur la décision éthique optimale dans une situation précise (par exemple, faut-il garder certains secrets, surtout sur des comportements passés ?), l’accord est presque total sur l’endroit où se situent les enjeux éthiques et sur la manière de les penser. Ainsi, les discussions sur l’éthique en thérapie de couple concernent presque toutes les thérapies de couple, quels que soient l’application ou le modèle théorique (Barnett et Jacobson, 2019 ; Gottlieb et al., 2008 ; Margolin et al., 2023). Les thérapeutes de couple se débattent avec le même ensemble complexe de dilemmes et de questions, et arrivent le plus souvent à des réponses semblables sur des sujets comme la confidentialité des échanges privés avec un partenaire pendant la thérapie de couple, l’identification du client en thérapie et la manière de répondre au désir d’un partenaire de quitter la relation, ou la manière de faire face au risque de violence entre partenaires intimes. Il y a parfois des divergences sur ce qu’il convient de faire dans une situation précise, mais il est rare qu’une idée sur ces questions soit présentée sans reconnaître que d’autres peuvent avoir des positions différentes, ni sans conscience des complexités qu’impliquent certaines positions. Il faut néanmoins garder à l’esprit que, dans une entreprise aussi complexe que la thérapie de couple, il y aura toujours des exceptions dans les convictions sur certaines normes discutables de bonne pratique.

Rapport à la thérapie individuelle et familiale

Tout en se différenciant de la thérapie individuelle et familiale, la thérapie de couple a aussi trouvé le moyen d’intégrer ces modalités. Par rapport à la thérapie individuelle, la plupart des méthodes coexistent avec elle et cherchent souvent activement à être enrichies par un travail parallèle avec l’un des partenaires. Si, dans certains modèles, ce travail « individuel » peut se faire dans le format du couple, beaucoup suggèrent un rôle complémentaire pour une thérapie individuelle concomitante avec un autre thérapeute.

Ironiquement, vu ses racines systémiques, la thérapie familiale concomitante est moins souvent évoquée dans les exposés sur la thérapie de couple que la thérapie individuelle. Certaines approches conservent une fluidité entre thérapie de couple et thérapie familiale (au moins quant à l’unité sur laquelle porte la thérapie). Les approches intergénérationnelles accordent une attention considérable à la famille d’origine, et certaines font encore venir la famille d’origine en séance de couple (Fishbane, 2019). Les considérations systémiques familiales centrées sur les enfants deviennent aussi un point d’attention dans la situation particulière des couples où l’un des partenaires penche vers la rupture tandis que l’autre veut continuer, avant la décision d’entreprendre une thérapie de couple : l’impact sur les enfants y apparaît généralement comme un facteur important (Doherty et Harris, 2017). En outre, Wymbs et al. (2023) évoquent le travail avec les couples au sein d’une approche multiformat auprès de familles de jeunes présentant un trouble du déficit de l’attention avec hyperactivité ou des troubles du comportement perturbateur. De même, à propos de la thérapie avec des couples confrontés à des problèmes médicaux, Rolland (2019) ainsi que Ruddy et McDaniel (2015) décrivent comment cette approche découle de la thérapie familiale médicale au sens large. Notons que certaines des formes de thérapie de couple les plus populaires, comme la thérapie de couple centrée sur l’émotion, ont récemment donné naissance à des formes apparentées de thérapie individuelle et familiale (Furrow et al., 2019).

Les étapes de la thérapie de couple

Malgré des exceptions, la plupart des thérapies de couple envisagent de commencer par une étape d’évaluation et de construction de l’alliance thérapeutique, suivie d’une étape de changement (par exemple réduire la détresse du couple et favoriser le lien positif), puis d’une étape finale de terminaison et de maintien des acquis. Dans l’étape initiale, beaucoup d’approches prévoient un partage explicite, voire une co-construction, de la formulation clinique et d’un plan de traitement provisoire, ce qui reflète l’accent croissant du domaine sur la collaboration et la transparence à toutes les étapes de la thérapie de couple.

Les facettes des différences entre approches

Malgré le pragmatisme et l’intégration sous-jacents visibles dans beaucoup de thérapies de couple contemporaines, les théories comptent. Dans son analyse fondatrice de 1978, Alan Gurman a exposé les principes essentiels de ce qui constituait alors les grandes écoles de thérapie de couple : comportementale, psychanalytique et systémique (Gurman, 1978). Dans cette déconstruction classique, Gurman distinguait les thérapies de couple selon quatre dimensions : (1) le rôle du passé et de l’inconscient ; (2) la nature et le sens des problèmes présentés et le rôle de l’évaluation ; (3) l’importance relative des objectifs de traitement intermédiaires et ultimes ; et (4) la nature des rôles et des fonctions du thérapeute. Fraenkel (2009), dans une analyse semblable, a souligné que les approches diffèrent par (1) leur cadre temporel (présent, passé ou futur), (2) leur point d’entrée du changement (pensées, émotion ou comportement) et (3) leur degré de directivité. Il est frappant (même si ce n’est peut-être pas surprenant) que, des décennies plus tard, ces facettes clés des différences s’appliquent toujours.

Nous avons relevé plus haut de multiples sources de points communs entre thérapies de couple : des compréhensions systémiques partagées, l’intégration de techniques précises d’une approche à l’autre (même reconceptualisées dans un autre cadre théorique), l’élargissement du champ thérapeutique (la prise en compte quasi universelle des pensées, des sentiments et des comportements) et des dispositifs communs (par exemple l’accent mis sur les séances conjointes). Cela dit, tout en partageant des éléments fondateurs considérables, les thérapies de couple du XXI^e siècle peuvent être différenciées selon de multiples dimensions, y compris (mais pas seulement) celles des analyses antérieures, tant par leurs composantes propres que par l’accent relatif qu’elles mettent sur diverses composantes partagées. Nous résumons ci-dessous certaines des facettes différenciatrices les plus importantes.

Les éléments qui définissent une relation réussie

Quelles sont les caractéristiques les plus essentielles d’une relation de couple réussie ? Quels éléments individuels, schémas relationnels ou caractéristiques systémiques plus larges distinguent les couples sains ou qui fonctionnent bien de ceux aux prises avec la détresse ou le dysfonctionnement ? Et quelle théorie implicite ou explicite de l’amour et du lien sous-tend tel modèle thérapeutique ? Pour certains, la réponse réside dans le développement de l’amitié au sein du couple ; pour d’autres, dans l’attachement ; pour d’autres encore, dans la manière dont les partenaires pensent et ressentent leur relation ; pour d’autres, dans le contexte historique ou culturel plus large ; pour certains, dans la sexualité ; et pour d’autres enfin, dans des besoins intrapsychiques profonds et des capacités à se lier. Certains mettent l’accent sur les expériences paroxystiques (et l’intensité du lien) (Perel, 2006), d’autres sur la stabilité et l’ordre. Même s’il est aujourd’hui courant que les modèles s’adressent à plusieurs niveaux de l’expérience, les approches de la thérapie de couple tendent à privilégier une lentille dominante dans leur théorie de l’amour, du lien et de la santé.

Qui inclure dans la thérapie de couple

Comme indiqué plus haut, les approches contemporaines définissent généralement la thérapie de couple comme faite exclusivement de séances conjointes avec les deux partenaires. Il existe toutefois des exceptions importantes. Par exemple, beaucoup de modèles théoriques et d’applications spécifiques recommandent d’inclure des entretiens individuels lors de l’évaluation initiale, notamment pour permettre aux partenaires d’aborder des sujets qu’ils ne se sentent pas encore à l’aise d’évoquer en présence de l’autre (par exemple l’infidélité, la violence entre partenaires intimes ou l’idée d’un divorce). Les règles de traitement des communications confidentielles lors de ces rencontres individuelles peuvent aussi varier d’une approche à l’autre (Scheinkman, 2019 ; Scheinkman et Werneck, 2010). Certains suggèrent d’insérer des séances individuelles pendant la thérapie de couple pour interrompre des échanges négatifs incessants et escaladants, jusqu’à ce que chaque partenaire parvienne à une meilleure autorégulation, puis d’intégrer ce travail individuel à la reprise des séances conjointes. Certains modèles ont des frontières plus souples quant aux personnes à inclure, selon qui le thérapeute ou les partenaires jugent susceptible d’aider à améliorer la relation. Par exemple, des membres de la famille élargie peuvent être inclus à l’occasion en thérapie systémique intégrative (Pinsof et al., 2018) et en thérapie de couple intergénérationnelle (Fishbane, 2019). Papernow (2018a) rappelle que les ex-conjoints font partie de la famille pour toujours ; les thérapeutes de couple peuvent donc devoir intégrer une intervention limitée dans le temps avec eux pour favoriser une coparentalité plus collaborative entre les foyers. Dans les approches des relations polyamoureuses, il peut n’y avoir que peu ou pas de hiérarchie, et toutes les relations peuvent être traitées comme également importantes (Coolhart, 2023) ; dans ce contexte, les discussions sur les conflits entre partenaires, l’attachement, la sécurité, la jalousie ou les rôles et les frontières relationnels exigent facilement de reconfigurer la thérapie de couple, d’un contexte dyadique vers un contexte plus large à plusieurs partenaires.

Distincte de la question de « qui inclure » est celle du cadre du travail de couple. Sur le plan pratique, le lieu de la thérapie peut dépendre de problèmes médicaux, de la mobilité, de contraintes systémiques (par exemple l’accès à la garde d’enfants ou aux transports) et d’une foule de considérations connexes. La télésanté s’est récemment imposée comme un mode principal de délivrance de la thérapie de couple (voir plus loin) (Fraenkel et Cho, 2020 ; Hardy et al., 2021). Elle peut réduire, sans les supprimer, les contraintes d’accès, selon l’accès à la technologie et l’aisance avec elle. Les approches diffèrent aussi dans la mesure où elles considèrent que le « travail » du couple se prolonge hors des séances, avec des exercices ou des mises en acte prescrits entre les séances (par exemple à domicile) et l’usage de supports comme des fiches ou des textes complémentaires.

Le rôle du thérapeute

Le rôle du thérapeute de couple fait l’objet d’un débat considérable. Tous reconnaissent certes le thérapeute comme une partie essentielle d’un système qu’il forme avec le couple, et tous soulignent l’importance de l’alliance et de la collaboration. Mais les modèles diffèrent dans leur manière de concevoir la position du thérapeute vis-à-vis des deux partenaires et les rôles qu’il doit idéalement remplir.

Influences sur le processus thérapeutique

Si les différentes approches reconnaissent toutes l’importance de l’alliance thérapeutique comme facteur commun (Sprenkle et al., 2009), elles diffèrent considérablement dans la manière dont elles envisagent l’influence du thérapeute sur le processus thérapeutique (et l’influence de ce processus sur lui). Il fut un temps où la thérapie de couple consistait largement pour le thérapeute à endosser le rôle d’expert enseignant aux partenaires comment construire une relation plus fonctionnelle. Si ce rôle d’enseignant reste un fil du travail de plusieurs approches (comme la thérapie de couple cognitivo-comportementale et la méthode Gottman) et des applications de la thérapie de couple à des problèmes relationnels ou individuels précis, le domaine est plus largement passé de relations hiérarchiques entre thérapeute et couple à une position bien plus collaborative. Par exemple, certains modèles, comme les thérapies orientées vers les solutions, narrative et de la palette thérapeutique, mettent l’accent sur la co-construction des objectifs et des stratégies de traitement par le thérapeute et le couple, le thérapeute participant en « compagnon de route » qui aide les partenaires à réaliser leurs propres objectifs et à trouver leurs propres chemins pour y parvenir (Freedman et Combs, 2015). La plupart des approches se situent quelque part à mi-chemin entre le guide expert et le compagnon de voyage.

L’attention au soi du thérapeute

Les thérapies de couple diffèrent aussi dans l’attention qu’elles portent au « soi du thérapeute » comme composante à part entière du processus. Dans cette perspective, les thérapeutes doivent cultiver une pleine conscience de leurs propres pensées et émotions, souvenirs, valeurs, présupposés implicites ou biais, pour puiser dans leurs expériences passées et présentes dans leur manière d’être en relation avec les couples et d’intervenir (Aponte et Kissil, 2016). Certains modèles font de cette conscience de soi une composante essentielle d’une thérapie efficace : par exemple la thérapie de couple accordée au contexte socioculturel (McDowell et al., 2018) et la thérapie de couple fondée sur les relations d’objet (Scharff et Scharff, 2005 ; Siegel, 2015), ainsi que les thérapies de couple adaptées à des populations pour lesquelles les questions d’identité sont souvent centrales, comme les couples LGBTQ (Coolhart, 2023) et les couples issus de contextes culturels ethniques ou raciaux précis (Falicov, 2014 ; Kelly et al., 2019).

Notons que les approches qui mettaient autrefois au centre le soi du thérapeute et le dévoilement de soi (par exemple la thérapie symbolique-expérientielle de Whitaker ; Whitaker, 1958 ; Whitaker et Keith, 1981) jouent aujourd’hui un rôle moins important en thérapie de couple. Notons aussi que, si beaucoup de modèles anciens demandaient explicitement aux thérapeutes en formation de suivre eux-mêmes une thérapie de couple, nous n’avons trouvé aucun écrit récent sur la thérapie de couple qui le fasse, malgré son intérêt évident.

Certaines approches encouragent le dévoilement de soi du thérapeute, beaucoup d’autres non. La plupart des modèles en laissent la possibilité ouverte sans donner de lignes directrices explicites. Pourtant, par-delà ces différences, la plupart des approches encouragent les thérapeutes à reconnaître leurs propres expériences subjectives pendant la thérapie (par exemple des sentiments d’empathie, d’irritation ou d’ennui) et à s’en servir comme d’informations importantes sur le contenu et le processus des interactions avec le couple ou entre les partenaires eux-mêmes.

Niveaux et cibles des interventions

Par définition, les thérapies de couple se concentrent sur la dyade et, pour l’essentiel, sur l’équilibre subjectif global entre détresse et bien-être du couple. Dans ce cadre général, les approches diffèrent toutefois considérablement dans leur prise en compte des multiples niveaux du système, dont les caractéristiques individuelles des partenaires, des aspects de la famille élargie et le contexte socioécologique plus large. Elles diffèrent aussi dans l’accent relatif mis sur les émotions, les cognitions et les comportements, et dans la lentille explicative ou conceptuelle à travers laquelle chacun est compris. Et l’ordre d’intervention diffère nettement, même quand les stratégies de base sont partagées. Par exemple, la thérapie systémique intégrative suggère de traiter d’abord les aspects de la relation tournés vers l’action, alors que la thérapie de couple comportementale intégrative (Christensen et al., 2020) met d’abord l’accent sur l’acceptation, et que l’approche intégrative de Nielsen (Nielsen, 2017) donne la priorité à la compréhension des enjeux sous-jacents de la relation.

Niveaux d’intervention

Les approches contemporaines de la thérapie de couple partagent toutes une perspective systémique, avec des accents différents. Pour certaines, l’attention se porte davantage sur les processus individuels. Par exemple, dans la thérapie fondée sur les relations d’objet (Scharff et Scharff, 2005 ; Siegel, 2015) et dans les approches intergénérationnelles (Fishbane, 2019), les vulnérabilités durables et prédisposantes de chaque partenaire, enracinées dans leurs histoires familiales et relationnelles antérieures, constituent le substrat à partir duquel se développent les vulnérabilités interactives, les perceptions de soi et du partenaire, et les dispositions à réagir de façon exagérée. D’autres thérapies, au contraire, s’intéressent moins aux partenaires individuels et davantage aux séquences d’interaction (Hoyt, 2015). D’autres encore mettent davantage l’accent sur les facteurs contextuels qui contribuent à la détresse ou au dysfonctionnement du couple ou les perpétuent. Dans cette perspective, des influences comme la pauvreté systémique, le racisme ou les biais hétérosexistes et cisgenres ne se contentent pas de moduler le développement ou le traitement de la détresse conjugale : elles y contribuent directement (Hardy et Bobes, 2017 ; Knudson-Martin et Kim, 2023) et constituent donc une cible centrale du traitement.

En outre, les diverses approches peuvent viser les problèmes individuels, les problèmes relationnels, les influences systémiques plus larges, ou toute combinaison de ceux-ci, que ce soit dans leur formulation théorique sous-jacente ou dans leur application spécifique (comme l’application de la thérapie de couple cognitivo-comportementale aux troubles individuels).

Cibles de l’intervention

De même, les thérapies de couple contemporaines diffèrent dans l’attention relative qu’elles portent à des domaines de contenu précis, quel que soit le niveau du système visé. Presque toutes reconnaissent les interactions entre pensées, sentiments et comportements, mais l’accent mis sur l’un ou l’autre de ces domaines diffère considérablement. Même le nom des approches reflète ces différences, par exemple thérapie de couple cognitivo-comportementale contre thérapie de couple centrée sur l’émotion. En outre, même parmi les approches qui visent plusieurs dimensions de l’expérience, on débat de l’ordre optimal dans lequel les aborder. Par exemple, certains suggèrent de traiter d’abord le comportement (comme la thérapie systémique intégrative), alors que d’autres mettent d’abord l’accent sur des processus comme l’attachement (comme la thérapie de couple centrée sur l’émotion) ou l’acceptation (comme la thérapie de couple comportementale intégrative). De plus, les partenaires peuvent être encouragés à prêter attention surtout à l’expérience subjective de l’autre (par exemple pour favoriser la conscience empathique et le rapprochement) ou, au contraire, à cultiver la pleine conscience de leurs propres pensées et sentiments dans la mesure où ceux-ci influencent les échanges relationnels (comme en thérapie de couple d’acceptation et d’engagement).

Le contenu des interventions dépend aussi de l’attention différente que les approches portent aux niveaux de conscience des pensées et sentiments subjectifs. Par exemple, les attentes des partenaires envers eux-mêmes et envers l’autre peuvent être pleinement conscientes, se situer hors de la conscience immédiate mais devenir accessibles avec un léger guidage dans un cadre cognitif, ou nécessiter des techniques plus typiques des diverses approches psychodynamiques pour mettre au jour des processus internes latents et expliciter leur influence sur la relation actuelle. Les travaux de Sager (1976) sur ces « forces cachées » des relations de couple, et sur leur impact sur les contrats implicites et explicites (et leurs degrés de congruence ou de discordance), ont proposé une explicitation influente des niveaux de conscience en lien avec différentes approches d’intervention, et offrent une lentille utile pour ces réflexions.

Les diverses approches diffèrent aussi considérablement dans l’accent relatif qu’elles mettent sur le changement manifeste (par exemple les thérapies de couple cognitivo-comportementale et orientée vers les solutions) ou sur l’acceptation (par exemple la thérapie de couple comportementale intégrative). Même parmi les thérapies qui mettent l’accent sur l’acceptation, les manières de la concevoir et de la favoriser varient. Par exemple, en thérapie de couple comportementale intégrative, l’acceptation passe par des interventions précises favorisant le rapprochement empathique (changement émotionnel) et le détachement unifié (changement cognitif), comme alternative (ou préalable) aux interventions visant le changement de comportement. En thérapie d’acceptation et d’engagement (Lawrence et al., 2023), les partenaires sont encouragés à éprouver des expériences internes inconfortables et à tolérer leur présence plutôt qu’à chercher à les contrôler, afin de pouvoir consacrer leur temps, leur énergie et leur attention à des choses plus épanouissantes. Dans les diverses approches psychodynamiques et multigénérationnelles, l’acceptation des partenaires découle de changements dans la compréhension de leurs propres histoires développementales et de celles de l’autre, et des vulnérabilités associées : autrement dit, d’interprétations ou de significations plus compatissantes (et donc des sentiments associés) attachées à des comportements ou à des séquences d’interaction précis.

Mécanismes de changement présumés

Étroitement liés aux niveaux et aux cibles des interventions, les principes théoriques des diverses approches concernant les mécanismes de changement. Outre l’accent qu’elles mettent toutes sur l’alliance thérapeutique, la plupart des approches donnent d’abord la priorité aux crises individuelles ou relationnelles invalidantes. Au-delà de ces interventions initiales de « stabilisation » partagées, cependant, les préceptes théoriques de chaque approche guident le choix, l’ordre et même le rythme des interventions. Certains modèles, par exemple, privilégient le changement de comportement (ou la résolution de problèmes) comme voie médiatrice pour favoriser des pensées et des sentiments positifs des partenaires l’un envers l’autre. D’autres privilégient les interventions visant à modifier les pensées des partenaires l’un envers l’autre, y compris les interprétations ou le sens qu’ils donnent aux événements relationnels (explicites ou implicites), comme voie médiatrice pour réduire l’affect négatif issu de ce sens subjectif et, en réduisant la négativité subjective, favoriser des échanges plus positifs. D’autres encore privilégient les interventions visant à favoriser le lien émotionnel (par exemple par l’expression émotionnelle vulnérable et la réponse empathique) ou l’acceptation (par exemple la tolérance de différences inévitables). Dans toute approche pluraliste ou intégrative, le thérapeute peut choisir des interventions précises dans différents modèles théoriques, selon leur mécanisme de changement présumé et en cohérence avec la formulation de cas.

Le cadre temporel des interventions

Quelle importance accorder à l’exploration des histoires individuelles et communes des partenaires ? Certaines approches, comme les approches intergénérationnelles, sont entièrement ancrées dans le passé et peuvent commencer par des génogrammes, à la fois outil d’évaluation et d’intervention. D’autres, comme la thérapie orientée vers les solutions (Hoyt, 2015), se concentrent presque exclusivement sur le présent. La plupart des thérapies de couple contemporaines prennent en compte à la fois des influences distales (historiques) et plus proximales (récentes ou actuelles), même si c’est souvent dans des proportions ou selon des ordres différents. Par exemple, dans l’approche pluraliste de Snyder (1999), les influences développementales ne sont explorées qu’après l’échec d’interventions plus structurales ou cognitivo-comportementales à produire les résultats souhaités. En outre, dans diverses approches intégratives ou modèles théoriques qui assimilent des techniques issues d’autres approches, le nom donné aux techniques ou leur interprétation à travers une lentille théorique particulière peut masquer les ressemblances de leur application (par exemple repérer des identifications projectives en thérapie fondée sur les relations d’objet, des blessures d’attachement en thérapie centrée sur l’émotion, ou des dispositions perceptives et comportementales acquises en thérapie de couple cognitivo-comportementale).

Approches manualisées ou improvisées

Les thérapies de couple contemporaines diffèrent par leur degré de structure. Certaines sont très improvisées : Fraenkel (2019), par exemple, va jusqu’à faire de l’improvisation un aspect central de la thérapie. D’autres sont bien plus prescriptives quant à l’ordre et au contenu général des interventions, par exemple la thérapie de couple pour l’agressivité entre partenaires (Epstein et al., 2015) ou pour l’infidélité (Baucom et al., 2009). Certaines approches, comme la méthode Gottman (Gottman et Gottman, 2015, 2017) et la thérapie de Papernow pour les couples de familles recomposées (Papernow, 2018b), proposent des objectifs d’intervention précis et des méthodes pour les atteindre, même si l’ordre et le nombre de séances consacrées à chaque objectif peuvent être ajustés aux partenaires et à leur relation. Les applications de la thérapie de couple à des problèmes individuels, comme le trouble de stress post-traumatique ou l’abus d’alcool, tendent, comme leurs équivalents cognitivo-comportementaux en thérapie individuelle, à être plus fortement structurées ou manualisées, souvent avec un ordre précis et un « programme » prescrit détaillant les séances.

Durée de la thérapie et objectifs intermédiaires ou ultimes

La thérapie de couple peut être ouverte ou limitée dans le temps. La thérapie de couple orientée vers les solutions (Hoyt, 2015) marque un pôle de ce continuum, avec son orientation explicite vers des interventions brèves visant des problèmes circonscrits. Des thérapies de couple de toutes sortes peuvent se prolonger en rencontres régulières pendant de nombreuses années, ce qui peut refléter le passage d’interventions initiales développant des habiletés relationnelles précises à un accent ultérieur sur la croissance individuelle des partenaires dans un cadre conjoint. La plupart des thérapies de couple contemporaines s’arrêtent une fois que des progrès suffisants ont été faits vers les objectifs initiaux. On peut s’attendre à des durées plus longues, quelle que soit l’approche, avec les couples dont les dysfonctionnements individuels, relationnels ou systémiques plus larges sont plus sévères, plus complexes ou plus diffus dans plusieurs domaines, ou plus ancrés dans le temps.

La distinction de Gurman (1978) entre objectifs de traitement intermédiaires et ultimes offre aussi une heuristique utile pour considérer les approches plus courtes ou plus longues. Par exemple, quand des facteurs de stress situationnels compromettent le fonctionnement des partenaires et le bien-être du couple, les objectifs initiaux peuvent consister à résoudre ces facteurs de stress pour obtenir un effet direct (et peut-être suffisant) de réduction de la détresse du couple (Bodenmann et Randall, 2020). Mais si, au cours de ce travail, le thérapeute constate que des expériences développementales traumatiques individuelles médiatisent l’impact des facteurs de stress actuels sur le fonctionnement individuel et relationnel, la réduction du stress peut devenir un objectif intermédiaire et l’objectif « ultime » être reconceptualisé comme le retraitement émotionnel ou cognitif des expériences traumatiques, afin de réduire ou de supprimer leur contribution à des schémas récurrents de vulnérabilité ou de réactivité exagérée. En dernière analyse, la formulation des objectifs de traitement et les décisions de terminaison qui s’y rattachent reflètent inévitablement une interaction évolutive entre l’approche thérapeutique et les valeurs, les aspirations et les ressources propres des couples.

Éléments émergents

Un éventail stimulant d’éléments nouveaux émerge aussi dans les thérapies de couple contemporaines.

La technologie

La pandémie de Covid-19 a amplifié une tendance déjà à l’œuvre en thérapie de couple vers la télésanté et l’usage des médias électroniques comme prolongements de la thérapie. Une grande partie de la thérapie de couple délivrée pendant la pandémie est passée à la visioconférence, et il semble que celle-ci restera un format majeur. Les thérapeutes ont dû enrichir et adapter leurs méthodes à un contexte où les rencontres en présence étaient impossibles. Assez vite, plusieurs ensembles utiles de lignes directrices pour la téléthérapie relationnelle ont été proposés (Burgoyne et Cohn, 2020 ; Drieves, 2021 ; Hardy et al., 2021 ; Hertlein et al., 2021). Les thérapeutes de couple rapportent pour la plupart que la thérapie virtuelle semble fonctionner aussi bien que la thérapie en présence (de Boer et al., 2021)¹. En outre, la thérapie de couple par visioconférence peut parfois être la seule alternative viable aux séances en présence (par exemple quand les partenaires sont séparés géographiquement par le travail, un déploiement militaire ou d’autres facteurs). La visioconférence lève l’une des principales contraintes de la thérapie de couple, qui dissuadait historiquement tant de personnes qui auraient pu en bénéficier de la chercher : la maîtrise individuelle du moment et du lieu de la rencontre. Pour beaucoup, se retrouver virtuellement depuis chez soi ou depuis son travail est plus simple, et les thérapeutes peuvent souvent être plus souples dans l’organisation des séances dans ce format. Il peut être relativement facile de réunir un couple dans l’espace virtuel, et souvent bien plus difficile de le faire en présence. (Il faut ajouter que, pour certains, comme beaucoup de clients potentiels âgés ou économiquement défavorisés, la visioconférence constitue une contrainte d’accessibilité supplémentaire.)

Beaucoup d’écrits récents sur la thérapie de couple évoquent ces méthodes de visioconférence désormais omniprésentes. On a encore peu écrit sur les questions particulières que soulève la thérapie de couple par vidéo, comme les méthodes spécifiques pour travailler le conflit à distance, les lignes directrices pour travailler avec la violence entre partenaires intimes, et les questions de confidentialité. Quant aux résultats de la thérapie de couple par visioconférence comparés à ceux de la thérapie en présence, il faut attendre les données, non seulement sur la question globale de l’impact, mais aussi sur d’éventuelles différences selon les types de couples (par exemple selon le problème ou les caractéristiques démographiques), ainsi que sur les données de processus comme la qualité de l’alliance thérapeutique dans ces deux formats.

Au-delà de la visioconférence, l’application de ressources en ligne comme compléments au traitement (Hatch et al., 2021 ; Roddy et al., 2016, 2021) ou à l’éducation relationnelle (Bradbury et Bodenmann, 2020 ; Markman et al., 2022 ; Rohrbaugh, 2021 ; Spencer et Anderson, 2021) suscite un enthousiasme croissant. Des modèles à la pointe de la technologie, comme la méthode Gottman, complètent désormais régulièrement la thérapie de couple par des supports psychoéducatifs en ligne, des rappels pour accomplir les comportements prescrits, et même des mesures physiologiques de l’activation autonome des partenaires.

La thérapie de couple et les réseaux sociaux

La thérapie de couple est de plus en plus une pratique fondée sur les preuves. Mais, dans le même temps, le grand public l’identifie désormais souvent non par ses variantes fondées sur les preuves, mais par sa diffusion dans les médias populaires. La mesure dans laquelle ces représentations reposent sur l’état de l’art de la pratique varie. Par exemple, Perel (2006) s’appuie sur des traditions bien connues de la thérapie de couple psychanalytique et de la pratique systémique. Real (2008) s’appuie de même sur les traditions de la thérapie de couple féministe et du traitement du traumatisme relationnel. Et Gottman et Gottman (2015) ainsi que Johnson (2015), créateurs de formes majeures de thérapie de couple, se sont mis à proposer des aspects très accessibles de la thérapie de couple dans des podcasts et d’autres nouveaux médias. De même, Solomon et al. (2021) a adapté et popularisé une version de la thérapie systémique intégrative dans son approche des jeunes en couple. On ne peut toutefois s’empêcher de remarquer d’innombrables exemples de personnalités connues et de figures d’Internet qui se muent soudain en coachs relationnels, donnant des conseils fondés sur leur idée personnelle de la manière de vivre une vie relationnelle (sans surprise, la plupart penchent vers le spectaculaire). De même, certains des guides pour couples les plus vendus (par exemple Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus de Gray, 1992, et Les langages de l’amour de Chapman, 1992) sont en contradiction avec la recherche en science des relations. C’est un moment de grande attention portée à la thérapie de couple, et un moment où il est essentiel d’avoir des consommateurs informés pour aider les clients potentiels à distinguer ce qui est fondé de ce qui relève du spectacle.

Des traitements spécifiques pour des problèmes et des populations spécifiques

La thérapie de couple a traditionnellement été conçue surtout comme un processus visant à améliorer la satisfaction relationnelle ou, du moins, à évaluer la viabilité de relations engagées. Mais, depuis vingt ans, des thérapies de couple ont été développées et largement diffusées pour des problèmes traditionnellement vus comme situés à l’intérieur des individus. Baucom et al. (2014) proposent une distinction utile entre interventions assistées par le partenaire et interventions centrées sur le trouble, visant des problèmes individuels. Dans les interventions assistées par le partenaire, celui-ci est mobilisé pour aider à renforcer et soutenir le traitement actif du problème individuel. Dans le traitement spécifique au trouble, en revanche, le traitement lui-même est une thérapie de couple ajustée aux dynamiques de couple particulières susceptibles d’apparaître dans le contexte du problème individuel du partenaire.

Aujourd’hui, vu la prédominance des thérapies cognitivo-comportementales dans le traitement des troubles individuels, les traitements de couple des problèmes individuels sont eux aussi surtout cognitivo-comportementaux. D’autres modèles, comme la thérapie de couple centrée sur l’émotion, ont toutefois commencé à évoquer de tels usages pour plusieurs troubles précis (Slootmaeckers et Migerode, 2020), et l’on peut s’attendre à ce que ces applications d’autres modèles théoriques au traitement de problèmes individuels de santé émotionnelle ou physique continuent de se multiplier.

Les couples consultent souvent pour être aidés dans l’éducation de leurs enfants ou adolescents. Les programmes classiques de soutien à la parentalité, tout en favorisant la positivité dans les interactions parent-enfant, n’accordent qu’une attention limitée à la relation entre les parents. Beaucoup de modèles de thérapie familiale pour parents et adolescents présentant divers troubles (par exemple un trouble des conduites ou un usage problématique de substances) négligent aussi la relation de couple elle-même et ses influences récursives sur les comportements de l’adolescent, et en retour. Il est inévitable que des parents connaissent des désaccords ou d’autres difficultés en élevant ensemble des enfants. Les difficultés de couple liées aux comportements des enfants deviennent plus fréquentes, plus sévères et plus difficiles à résoudre quand les enfants ont leurs propres problèmes individuels, qu’il s’agisse de troubles intériorisés, extériorisés ou neurodéveloppementaux. Les exposés de thérapie de couple avec des parents de jeunes présentant des troubles émotionnels ou comportementaux ont été remarquablement rares, et il faut un cadre général pour ajuster les interventions aux couples aux prises avec ces préoccupations courantes.

Toucher un éventail plus large de couples

À mesure que la culture et le genre prenaient une place plus centrale en thérapie de couple, des approches traitant explicitement des questions de diversité sont aussi apparues et ont gagné du terrain. On peut citer les travaux sur la thérapie avec les couples LGBTQ (Coolhart, 2023 ; Green et Mitchell, 2015), les interventions portant sur la sexualité (Hall et Watter, 2023) et la thérapie destinée à des couples de groupes ethniques précis (Boyd-Franklin et al., 2008 ; Chambers, 2019 ; Falicov, 2014 ; Kelly et al., 2020). On ne saurait sous-estimer l’ampleur du bouleversement². Les généralisations sur les couples et sur les interventions les plus utiles sont désormais enrichies d’une bien meilleure appréciation des différences entre couples et de la meilleure façon d’en tenir compte.

Les anciennes conceptions des relations et les anciennes lignes directrices thérapeutiques doivent désormais être revues sous de nouveaux éclairages. L’élargissement de l’éventail des couples dont s’occupe la thérapie de couple a été énorme. Par exemple, presque toutes les approches théoriques abordent aujourd’hui explicitement leur applicabilité aux couples LGBTQ, et la plupart ont commencé à s’étendre au monde émergent, plus large, de la sexualité dans les couples. Cet élargissement de la vision de qui est concerné par la thérapie de couple a aussi mis au jour des présupposés culturellement situés, et a conduit à des adaptations et à des avancées dans les modèles centraux, tant dans leur développement que dans leur délivrance.

L’articulation avec l’éducation relationnelle

L’éducation relationnelle a une histoire longue et riche, qui s’est développée parallèlement à la thérapie de couple (Bradbury et Bodenmann, 2020 ; Markman et al., 2022). Les programmes d’éducation et d’enrichissement relationnels sont devenus omniprésents ces derniers temps. Cela a nourri de vives discussions sur les couples (ou les partenaires) auxquels convient le mieux telle ou telle activité, sur les frontières floues entre éducation et traitement, et sur la manière de gérer ou d’optimiser leur articulation. S’il fut un temps où il était clair que la thérapie de couple visait les couples en détresse et l’éducation relationnelle la préparation et l’enrichissement de relations fonctionnant mieux, cette frontière est devenue bien plus fluide (Bradford et al., 2015). En outre, plusieurs modèles de thérapie de couple, par exemple la thérapie de couple comportementale intégrative (Roddy et al., 2017) et la thérapie de couple centrée sur l’émotion (Conradi et al., 2018), décrivent des adaptations destinées à des programmes psychoéducatifs d’éducation relationnelle en présence, en visioconférence ou en ligne en autonomie. Et un mouvement croissant propose une éducation relationnelle à des personnes qui ne sont pas actuellement en couple, pour qu’elles puissent développer des relations plus saines (Carlson et al., 2023).

L’accent croissant sur l’acceptation

L’acceptation a pris une place bien plus importante dans plusieurs méthodes de thérapie de couple, dont la thérapie de couple comportementale intégrative, la méthode Gottman, la thérapie de couple d’acceptation et d’engagement et la thérapie de couple fondée sur la mentalisation. Il fut un temps où le changement était l’objet de toute thérapie de couple ; aujourd’hui, beaucoup cherchent avant tout à favoriser l’acceptation mutuelle tout en offrant un cadre au changement.

Des thérapeutes collaboratifs

Dans l’ensemble, le domaine est passé d’une vision implicite de la relation thérapeute-couple plutôt hiérarchique à une position bien plus collaborative. Une position collaborative va bien au-delà des éléments de l’alliance thérapeutique d’abord identifiés dans la thérapie individuelle centrée sur la personne (authenticité, chaleur et considération positive inconditionnelle). La collaboration s’étend à la co-construction d’objectifs thérapeutiques qui intègrent la vision propre des partenaires de la santé individuelle et relationnelle, leurs valeurs enracinées dans leurs histoires développementales singulières et leurs contextes culturels plus larges, et leurs propres priorités dans l’équilibre entre intérêts individuels et intérêts de la relation pour choisir et ordonner les objectifs et les méthodes du traitement.

Aborder la sexualité

La sexualité est clairement un aspect central de la vie relationnelle, en elle-même et dans son lien avec l’attachement. Il est donc assez déconcertant qu’elle ne soit abordée que de manière si marginale dans la plupart des modèles de thérapie de couple. Cette composante essentielle des relations est surtout traitée dans des discussions spécifiques sur la sexualité (Hall et Watter, 2023 ; McCarthy et McCarthy, 2012 ; Perel, 2006), et souvent à propos des couples LGBTQ (Coolhart, 2023). Malgré l’attention limitée que lui accordent beaucoup de modèles, une révolution s’est produite dans la prise en compte de la sexualité dans le travail avec les couples. Les thérapeutes de couple doivent interroger leurs propres attitudes ou présupposés implicites, et élargir leurs connaissances et leurs compétences, pour aborder la sexualité avec des couples de minorités sexuelles et de genre. De même, ils doivent se familiariser avec des aspects de la sexualité qui peuvent varier selon les populations, comme les personnes âgées, les couples confrontés à des problèmes médicaux précis ou les couples qui pratiquent des formes de sexualité moins fréquentes, et se sentir à l’aise pour en parler. La thérapie de couple autour de la sexualité est allée au-delà du traitement de dysfonctions sexuelles précises : elle embrasse désormais des objectifs plus larges, favoriser une meilleure conscience sexuelle, améliorer la réactivité sexuelle et enrichir l’intimité et le plaisir sexuels, qui peuvent profiter à tout couple.

Tenir compte du cycle de vie

Les défis comme les bénéfices de la vie de couple varient au fil du cycle de vie. La plupart des modèles de thérapie de couple se sont implicitement centrés sur les couples d’âge moyen, et les problèmes et les stratégies d’intervention qu’ils mettent en avant ne se généralisent pas toujours aux couples plus jeunes, au début de leur développement individuel et relationnel, ni aux couples plus âgés, dont les défis et les ressources individuels et relationnels changent souvent. La bonne nouvelle est que beaucoup de modèles ont évolué pour intégrer le développement du couple dans le temps à leur vision. Au-delà, on observe une attention croissante à des étapes de développement précises et aux enjeux typiques des couples à ces étapes (voir par exemple Solomon et al., 2021, sur les jeunes adultes, et Knight, 2023, sur les personnes âgées). Cela inclut l’attention aux enjeux particuliers des couples âgés, aux enjeux et défis propres aux couples de familles recomposées, et aux couples plus jeunes, notamment autour des décisions d’officialiser un engagement ou de devenir parents. Des interventions de couple spécifiques ont été développées pour des étapes précises du cycle de vie (Gottman et al., 2010). Dans une perspective plus large, la question de savoir comment garder les relations vivantes et reliées tout au long d’une vie sous-tend la plupart des thérapies de couple.

Le divorce

Quelle place pour le divorce en thérapie de couple ? Longtemps vu comme une issue négative désastreuse, le divorce est désormais repensé comme une voie potentiellement positive pour les couples, mais semée de défis. De nouvelles formes d’intervention ont récemment été développées pour aider les couples confrontés à la possibilité d’un divorce. Par exemple, Doherty et Harris (2017) proposent le discernment counseling, destiné à ceux qui ne sont pas encore prêts pour une thérapie de couple, ambivalents ou porteurs d’objectifs divergents quant au divorce, pour aider les partenaires à décider s’il y a lieu de retravailler leur relation en thérapie de couple. Savoir travailler avec ceux qui envisagent le divorce, en trouvant une position équilibrée entre rester ensemble et se séparer, est devenu un aspect essentiel de la thérapie de couple. Tout comme aider ceux qui décident de divorcer à obtenir les meilleures issues pour eux-mêmes et pour les enfants susceptibles d’être touchés (Lebow, 2019). Les couples imaginent souvent que la thérapie de couple s’arrête s’ils décident de divorcer, mais la « thérapie du divorce » fait paradoxalement partie intégrante du répertoire du thérapeute de couple compétent.

Étroitement liées sont les thérapies centrées sur ce que Fraenkel (2019) appelle les couples « de la dernière chance ». Ces couples sont déjà au bord du divorce et, si la thérapie doit réinventer la relation, un processus plus radical que dans la thérapie de couple habituelle peut être nécessaire.

Défis supplémentaires

Les thérapies de couple contemporaines font face à de nombreux défis, certains présents depuis les débuts du domaine (par exemple l’attention aux différences individuelles et aux questions de diversité, ou l’équilibre entre interventions visant les sources intrapersonnelles, dyadiques et systémiques plus larges de la détresse), d’autres plus récents (par exemple l’intégration de la technologie, ou la reconnaissance dans les systèmes de santé privés et publics). Certains défis sont explicites ou implicites dans les parties précédentes de cet article (par exemple les décisions sur qui inclure dans la thérapie, l’équilibre entre acceptation et changement, ou des dilemmes éthiques précis). Au-delà, deux défis supplémentaires méritent examen.

Le maintien des acquis

Un défi crucial de la thérapie de couple est le maintien des acquis thérapeutiques. La recherche a montré que la thérapie de couple est très efficace pour améliorer la satisfaction relationnelle de la plupart des couples à court terme (Bradbury et Bodenmann, 2020 ; Roddy et al., 2020), mais exposée au retour des problèmes à long terme (deux ans ou plus après la fin). D’après les quelques essais cliniques contrôlés et une évaluation non contrôlée ayant examiné les résultats des couples quatre à cinq ans après le traitement, une détérioration ou un divorce survient chez environ 35 à 50 % des couples (Snyder et Balderrama-Durbin, 2020). Les exceptions à ce constat général, comme l’essai contrôlé de Snyder et al. (1991) sur une thérapie orientée vers l’insight, avec un taux de détérioration ou de divorce de 20 % quatre ans après le traitement, n’ont pas été répliquées.

En outre, les relations de couple évoluent, et les différentes étapes du cycle de vie engendrent des problèmes différents. Il ne serait donc pas surprenant qu’un couple ayant surmonté des problèmes à une étape de la vie voie d’anciens problèmes revenir ou de nouveaux apparaître avec le temps, les événements et les circonstances nouvelles. C’est pourquoi la plupart des thérapies de couple contemporaines prévoient, avant la fin, des interventions précises destinées à faire face aux problèmes susceptibles de survenir. Mais, malgré leur attrait intuitif évident, l’efficacité de ces interventions pour prévenir ou réduire une détérioration ou un divorce futurs reste inconnue.

Les valeurs des clients

Les couples existent dans un contexte socioécologique et historique plus large. Il en va de même des divers modèles de thérapie de couple destinés à traiter la détresse conjugale et à favoriser le bien-être individuel et relationnel. Cela dit, les contextes dans lesquels ont été développées les diverses interventions de couple, et dans lesquels les thérapeutes de couple sont formés, peuvent ne pas refléter les contextes divers et émergents qui façonnent les valeurs que chaque partenaire apporte en thérapie. Comment les thérapeutes de couple peuvent-ils mener une thérapie efficace dans un monde où les valeurs diffèrent si fortement au sein des couples et d’un couple à l’autre ?

Par exemple, quels processus sont jugés essentiels à une relation réussie ? Quel degré de proximité ou de distance est considéré comme optimal ou acceptable ? Que faire quand un aspect de la vie relationnelle pose problème alors que les autres sont satisfaisants ? Jusqu’où viser ce que Finkel (2017) décrit comme le « mariage du tout ou rien », où la relation est censée satisfaire tous les besoins individuels ? À partir de quand le divorce est-il vu comme une option mûrement réfléchie ? Dans quelle mesure les attentes envers une relation réussie peuvent-elles varier selon le contexte culturel ? À partir de quand une bonne thérapie implique-t-elle de remettre en cause des attentes culturelles sur des questions comme l’inégalité de genre et la violence relationnelle ?

Doherty (2022) et Lebow (2014) ont beaucoup écrit sur le rôle crucial des valeurs des clients et des thérapeutes en thérapie de couple, et sur les manières complexes et souvent non formulées dont les valeurs des thérapeutes influencent leur pratique. Des thérapeutes LGBTQ et des thérapeutes issus de divers contextes culturels ont apporté à cette discussion des points de vue variés (Addison et Coolhart, 2015 ; Kelly et al., 2019). La thérapie de couple et, plus encore, les thérapeutes de couple doivent rester conscients, souples et attentifs aux manières dont les valeurs influent sur la thérapie, surtout dans un monde où les modèles conceptuels et les interventions associées sont appliqués à des populations et des cultures diverses, aux croyances et coutumes fondamentales radicalement différentes.

La vie pendant et après la pandémie

Il est difficile de préciser comment la pandémie de Covid-19 a affecté les couples et la thérapie de couple au-delà d’observations simples comme l’usage accru de la téléthérapie. Les effets ont pourtant clairement été profonds (Stanley et Markman, 2020). Beaucoup d’interventions habituelles ont dû être adaptées à la hausse spectaculaire du stress individuel et relationnel et aux contraintes imposées par la pandémie. Même si les données sur la satisfaction conjugale et les taux de divorce pendant les deux premières années de la pandémie sont contrastées, il ne fait aucun doute que, pour les couples vulnérables, les stratégies d’adaptation comme les ressources extérieures sont devenues plus restreintes et moins suffisantes. Cela a exigé une vision élargie de la thérapie de couple pendant la pandémie et dans ses suites. Le schéma conceptuel peut rester largement le même, la palette thérapeutique s’adaptant à l’époque, mais la thérapie de couple s’adapte. En particulier, l’observation suggère que des thèmes autrefois associés à la thérapie existentielle semblent gagner du terrain, comme en d’autres temps troublés (Fraenkel et Cho, 2020).

La prise en charge par les systèmes de santé

La thérapie de couple a réussi à se diffuser largement comme traitement de choix pour les personnes confrontées à des difficultés relationnelles, aux États-Unis et dans une grande partie du monde. Cette réussite est d’autant plus remarquable que la plupart des systèmes d’assurance et de santé lui accordent peu d’attention. Par exemple, il n’existe actuellement pas de code distinct pour la thérapie de couple dans la nomenclature américaine des actes (Current Procedural Terminology, CPT), ce qui conduit à la coder comme « thérapie familiale ». Les systèmes de santé ont grandement besoin de meilleures procédures pour coder la thérapie de couple et les problèmes relationnels du couple, ainsi que d’une reconnaissance formelle du bon rapport coût-efficacité et des bénéfices thérapeutiques de la thérapie de couple pour un large éventail de problèmes de santé physique et mentale des deux partenaires et de leurs enfants (Bradbury et Bodenmann, 2020 ; Ruddy et McDaniel, 2015). Une estimation a montré que la thérapie de couple était rentable lorsqu’elle est financée par l’État pour réduire les coûts publics du divorce, ou remboursée par les assureurs pour compenser la hausse des dépenses de santé liée au divorce (Caldwell et al., 2007). D’autres arguments en faveur de sa prise en charge incluent la compensation directe de coûts médicaux et le fait que les compagnies d’assurance jugent déjà rentable de rembourser la prévention d’autres problèmes de santé et psychologiques (Clawson et al., 2018).

Remarques finales

C’est une période passionnante dans l’évolution de la thérapie de couple ! Collectivement, les approches actuelles offrent une profondeur et une variété remarquables. De nombreuses approches intègrent des principes éclairés par les preuves à la sagesse clinique, dans la meilleure tradition du scientifique-praticien. Avec un ancrage croissant dans la science des relations et des preuves de leur efficacité, ces approches continuent de mûrir. Il existe à la fois une diversité parmi les approches les plus en vue et une compréhension émergente et partagée des processus de couple et des principes fondamentaux qui sous-tendent les interventions centrées sur le couple. Les cliniciens confirmés comme ceux en formation peuvent gagner à élargir leurs propres lentilles théoriques pour examiner les forces et les limites respectives des approches, afin de laisser évoluer leur propre répertoire clinique et d’enrichir leurs compétences pour répondre à la complexité des difficultés des couples de manière plus différenciée et potentiellement plus efficace.