Ein Ausgangspunkt: Aggressivität ist nicht Gewalt

In der Alltagssprache ist es alles andere als ein Kompliment, einen Menschen als aggressiv zu bezeichnen. Um das Folgende zu verstehen, muss man sich jedoch auf eine andere Definition stützen: Aggressivität als Kraft im Dienst des Überlebens, zu unterscheiden von der Aggression, die ein Agieren ist, und von der Gewalt, die die Kraft in den Dienst der Zerstörung des anderen stellt.

So gesehen ist Aggressivität nicht mehr nur abwertend gemeint. Sie wird zu einer Kompetenz: der aggressiven Kompetenz. Nicht alle Menschen verfügen in gleichem Maße darüber – es genügt, Kleinkinder in der Krippe zu beobachten, um zu sehen, dass sie nicht gleich ausgestattet sind –, und sie entwickelt sich ein Leben lang weiter, je nach den gemachten Erfahrungen.

Diese Orientierungspunkte sind besonders hilfreich, um Gewaltphänomene zu verstehen, ob es sich um Gewalt in der Paarbeziehung, innerfamiliäre Gewalt, Gewalt am Arbeitsplatz oder Gewalt in der Gesellschaft handelt. Sie gelten für die Therapie ebenso wie für alle Beziehungsberufe und regen alle dazu an, über den eigenen Platz nachzudenken – in der Partnerschaft, in der Familie, im Team.

Der obere Teil der Skala

Die Skala umfasst sechs Stufen, drei oberhalb und drei unterhalb einer Gleichgewichtszone. Die ersten drei beschreiben zunehmende Grade im Ausdruck von Aggressivität.

+1: die Zone gesunder Aggressivität

Menschen auf dieser Stufe halten sich an einen maßvollen und angemessenen Ausdruck von Aggressivität. Sie sind ausreichend ausgestattet, um ihre Position, ihre Meinung, ihren Standpunkt zu Gehör zu bringen; sie versuchen gern zu überzeugen. Sie nehmen Konfrontation, Debatte und Konflikt ohne Angst an, doch der Ausdruck ihrer Aggressivität bleibt kontrolliert. Sie können denjenigen Schutz bieten, die ihn brauchen, und die Grenzen ihres Territoriums oder des Territoriums ihrer Gruppe abstecken. Werden sie angegriffen oder wird ihre Grenze überschritten, verteidigen sie sich – sie können sogar ihrerseits angreifen –, aber ohne den Willen, den anderen zu zerstören. Dieser Punkt ist entscheidend.

In einem Team, einer Institution, einem Unternehmen sind dies Personen, die eine kontroverse Debatte tragen und Ideen in Richtung Problemlösung voranbringen können. Eher proaktiv, suchen sie nach Lösungen, verschaffen ihnen Gehör und versuchen, sie umzusetzen. Man findet sie häufig in Rollen altruistischer Führung: Andere folgen ihnen, weil sie sie respektieren, nicht weil sie sie fürchten. In Machtpositionen sind sie sehr oft die besten Führungskräfte, die Anerkennung verteilen und zugleich Vorwürfe auf sich nehmen – während schlechte Führungskräfte genau das Gegenteil tun. Dieselbe Überlegung gilt für Familie und Partnerschaft: Sie tragen einen Konflikt aus, ohne körperlich oder verbal zu entgleisen.

Es kommt vor, dass sie gelegentlich einen Fuß in die nächste Zone setzen und zur Aggression übergehen: wenn sie selbst angegriffen werden oder in einer Lage in die Enge getrieben sind, in der der Einsatz von Gewalt unumgänglich erscheint. In der großen Mehrheit der Fälle bereuen sie dieses Agieren anschließend.

+2: der übermäßige Ausdruck

Hier wird der Ausdruck übermäßig, mitunter brutal. Im Vergleich zu den vorigen gehen diese Personen leichter zur Aggression über, um ihren Ideen Gehör zu verschaffen – meist verbal, manchmal körperlich. Auch hier zielen diese Aggressionen in der großen Mehrheit der Fälle nicht darauf ab, den anderen zu zerstören. Ihre aggressive Fähigkeit ist sehr ausgeprägt, und manchmal ermessen sie den Schaden nicht, den sie anrichten. Alles geschieht so, als wären die Mechanismen der Aggressionshemmung weniger entwickelt als auf der vorigen Stufe.

Dieses Agieren nimmt sehr unterschiedliche Formen an. Ein heftiger Ton oder ein Faustschlag lassen sich leicht erkennen; in einem sozialen oder beruflichen Rahmen jedoch, in dem der Ausdruck von Aggressivität verpönt ist, zeigt sie sich weit subtiler: durch Blicke, Verachtung, offen zur Schau gestellte Respektlosigkeit gegenüber jemandem oder gegenüber der Arbeit anderer im Team. Auch das ist eine Form der Aggression, sobald man Respekt als etwas betrachtet, das sich alle Menschen gegenseitig schulden. In der Partnerschaft neigen diese Personen eher, oft ohne es zu merken, zu kleinen Übergriffen auf das Territorium des anderen. Diese Aggressionen zielen nicht darauf ab, Schaden zuzufügen: Sie zielen darauf ab, zu kontrollieren, zu erreichen, dass der andere einwilligt, dass er sich unterordnet.

In Machtpositionen werden diese Personen oft gefürchtet, während die der vorigen Stufe respektiert werden. Festgeschrieben ist dabei nichts: Sie können Hemmungsfähigkeiten entwickeln und in eine auf Beziehungsebene funktionalere Zone zurückfinden.

+3: wenn es keine Hemmung mehr gibt

Zum Glück sind die Menschen auf dieser Stufe wenige: Bei ihnen ist die Aggressionshemmung so gut wie nicht vorhanden. Ihr Beziehungsmodus ist geprägt von wiederholten Aggressionen und vom Willen, den anderen zu beherrschen, ihn zum Nachgeben zu bringen, den eigenen Standpunkt durch Agieren durchzusetzen. Über die Hemmungsmechanismen hinaus ist hier die Verinnerlichung des Gesetzes gescheitert. Das Agieren tritt in nahezu allen Lebensbereichen auf: sozial, beruflich, familiär, im Freundeskreis. Der andere wird als Hindernis für die Verwirklichung der eigenen Wünsche wahrgenommen. Selbstverständlich beginnt man auf dieser Ebene, von Gewalt zu sprechen.

Von diesen Menschen hört man in den Polizeimeldungen, und sie bevölkern die Gefängnisse. Sie neigen dazu, völlig ungestraft zu handeln, sobald sie sich dem Blick des Gesetzes entziehen. Manche handeln eher im Namen einer höheren Instanz als im eigenen Namen: im Namen einer politischen oder religiösen Autorität. In der Familie setzen sie ihre Autorität wie Tyrannen durch und können zur Gewalt greifen, um den anderen zu unterwerfen. Hält man es ihnen vor, rechtfertigen sie ihr Handeln, indem sie die Schuld auf den anderen abwälzen: Er habe sie gezwungen, ihn zu „bestrafen“, ihn „wieder auf den rechten Weg zu bringen“. Sie stellen sich nicht infrage – die Gewalttat erscheint ihnen nicht verwerflich, sondern legitim. Diese Personen sind es, die am häufigsten in Phänomene von Partnerschaftsgewalt verwickelt sind.

Anders als man meinen könnte, sind diese Menschen nicht unbedingt diejenigen, die Machtpositionen innehaben: Das wiederholte Agieren führt meist dazu, dass sie daraus verdrängt werden. Doch das ist eine Frage der Epoche. In der Geschichte der Menschheit war diese aggressive Kompetenz lange die der Helden, die man verherrlichte, der Männer, deren Kraft und Mut man bewunderte.

Der untere Teil der Skala

Auf der anderen Seite stehen Menschen, denen es schwerfällt, ihre Aggressivität einzusetzen. Hier ist das Modell besonders wertvoll: Es macht eine Schwierigkeit sichtbar, die oft fälschlich als mangelnder Wille gedeutet wird.

−1: die freiwillige Anpassung

Diese Menschen tun sich nicht besonders leicht damit, ihre Aggressivität zu mobilisieren. Sie gehen Konflikten gern aus dem Weg, mögen Konfrontation kaum und nehmen in einem Austausch eher eine zurückhaltende Position ein – aber sie sind fähig, sich zu verteidigen, wenn sie angegriffen werden. Dieser Punkt ist ausschlaggebend.

In einer Arbeitsgruppe sind sie nicht nur geschätzt, sondern unverzichtbar. Sie versuchen nicht um jeden Preis, ihre Meinung durchzusetzen; sie tragen zum gemeinsamen Nachdenken bei und bringen es aus einer Position voran, die man als passive Führung bezeichnen könnte: Sie greifen sehr treffend ein, wenn sie gefragt werden oder wenn eine Debatte wieder in Gang gebracht werden muss. Sie verabscheuen den Konflikt, aber sie verabscheuen sich nicht selbst: Dieses Fundament an Selbstwertgefühl bewirkt, dass sie jenseits einer gewissen Grenze, wenn sie angegriffen werden, ihre Aggressivität mobilisieren, um sich zu verteidigen – und dass sie sich gegenüber all jenen, die ihre eigene nicht kontrollieren, sehr kritisch zeigen.

Man beobachtet bei ihnen bemerkenswerte Kompetenzen: eine Kritik zu formulieren, ohne das Gegenüber zu kränken, eine Idee so auszudrücken, dass der andere glauben kann, sie stamme von ihm, auf manche eigenen Wünsche zu verzichten, damit aggressivere Personen ihre erfüllen können. Bei der Arbeit wie in der Familie sind sie es, die denjenigen, die die Initiative ergriffen haben, helfen, ihr Vorhaben zu Ende zu führen. Stellen Sie sich eine Besprechung vor, an der ausschließlich Menschen aus dem oberen Teil der Skala teilnehmen: Das Durcheinander wäre gewaltig, und es käme wenig dabei heraus. Fügen Sie Personen der Stufe −1 hinzu: Ihr Talent zur Vermittlung, ihre Fähigkeit, so umzuformulieren, dass alle einander verstehen, ändert alles.

−2: die erzwungene Anpassung

Hier zeigt sich ein echtes Defizit im Ausdruck von Aggressivität. Diese Menschen haben große Mühe, ihr Territorium zu behaupten, und sind mitunter unfähig, sich gegen eine Aggression zu wehren, sei sie verbal oder körperlich. Die Unsicherheit in Bezug auf die eigene Existenz ist recht offenkundig: Sie geraten leicht in Abhängigkeit von den Wünschen, Neigungen und Initiativen anderer.

Das Hauptrisiko besteht darin, dass sie in jeder sozialen Gruppe früher oder später auf Menschen aus dem oberen Teil der Skala treffen. Aus diesen Auseinandersetzungen gehen sie mit einer Frustration oder einem Erleben von Viktimisierung hervor, das das Selbstwertgefühl noch etwas mehr beschädigt – und je weniger gefestigt das Selbstwertgefühl ist, desto weniger gelingt es ihnen, ihre Aggressivität zu mobilisieren, um sich gegen die nächsten Aggressionen zu wehren. Es ist ein Teufelskreis: Jede nicht abgewehrte Aggression macht es schwerer, die nächste abzuwehren.

Sie verstehen sich meisterhaft darauf, Konflikte zu beschwichtigen – doch sie beschwichtigen auf eigene Kosten: indem sie leiden, schweigen, die Verharmlosung der Aggressivität des anderen auf sich nehmen. Im Gegenzug entwickeln sie eine ganze Reihe alternativer Kompetenzen, insbesondere Zärtlichkeit und Bindung, die ihnen einen geschätzten Platz in ihrem familiären oder beruflichen Umfeld verschaffen. Sie wirken oft selbstlos und stellen ihre Kompetenzen in den Dienst der Wünsche einer anderen Person – oft derjenigen, die sich als schützende Instanz aufspielt, denn diese Menschen sind häufig aktiv auf der Suche nach Schutz.

Die Prognose steht keineswegs von vornherein fest. Der Kern der Begleitung besteht gerade darin, diesen Menschen zu helfen, wieder Vertrauen in sich selbst zu gewinnen und sich zu erlauben, ihre Aggressivität zu mobilisieren, um sich zu verteidigen. Es ist eine geduldige Stärkungsarbeit, die zuerst Wert zurückgibt, bevor sie Kraft zurückgibt.

−3: die Zone der Unterwerfung

Ganz unten auf der Skala fehlt die Fähigkeit, sich zu verteidigen und die eigene Aggressivität zu mobilisieren, fast vollständig. Es handelt sich nicht um eine strategische Unterwerfung, die auf eine Gelegenheit zur Auflehnung wartet: Es ist eine nahezu dauerhafte existenzielle Position. Bei diesen Menschen hat Aggressivität sozusagen keinerlei psychische Repräsentation. Man beobachtet eine Form von Passivität, von Resignation, von Hinnahme des Leidens – und, von außen betrachtet, den mitunter erschütternden Eindruck, dass selbst der Überlebensreflex fehlt.

Was sich zwischen zwei Stufen abspielt

Die Skala entfaltet ihren vollen Sinn, wenn man aufhört, sie zur Einordnung von Individuen zu verwenden, und sie auf Begegnungen anwendet.

Zwei Personen der Stufe „+1“ bilden eine symmetrische Beziehung: Jede mobilisiert ihre aggressiven Fähigkeiten, um ihren Ideen Gehör zu verschaffen, was sich bis zu mitunter schwer erträglichen Situationen hochschaukeln kann. Außerhalb der Paarbeziehung ergibt diese Verbindung oft hervorragende berufliche Tandems: Die Aggressivität richtet sich auf die Erledigung einer Aufgabe, und selbst Streitigkeiten bringen am Ende etwas Konstruktives hervor. Zwischen zwei „+2“ nehmen symmetrische Eskalationen weit größere Ausmaße an. Zwischen zwei „+3“ gilt das Recht des Stärkeren: Wer den anderen niederdrückt, beherrscht ihn.

Das bedeutet nicht, dass die anderen Verbindungen zum Scheitern verurteilt wären: Funktionale Gleichgewichte gibt es auf vielen Ebenen der Skala.

Wozu das konkret dient

Man kann sich den Spaß machen, sich selbst auf dieser Skala zu verorten und dann die Menschen aus dem eigenen Umfeld oder dem Kollegium. Der Nutzen des Modells liegt jedoch woanders: Es entlastet von Schuldgefühlen und wirft ein neues Licht auf bestimmte Situationen.

Nehmen wir ein Paar, in dem eine Person der anderen immer wieder mangelnde Eigeninitiative vorwirft – im Familienleben, bei den Kindern, manchmal im Sexualleben. Zu entdecken, dass der Partner oder die Partnerin vielleicht ein Defizit im Ausdruck von Aggressivität aufweist, ändert alles: Es handelt sich weder um die Weigerung, auf die eigenen Bedürfnisse einzugehen, noch um bösen Willen. Mit einem Mal verschiebt sich der Blick auf die Beziehungsphänomene – in einem Paar, in einer Familie, in einer Institution wie in einem Unternehmen. Aufzuhören, vom anderen zu erwarten, was er nicht zu geben vermag, ist bereits ein enormer Gewinn für das Urteil, das man sich über sein Verhalten bildet. Je besser man andere versteht, desto eher wird man fähig, mit ihnen gesunde Beziehungen aufzubauen.

Diese Konzeptualisierung wird durch eine Typologie der Gewaltformen – Gewalt-Aggression, Gewalt-Bestrafung, Gewalt-Bestrafung mit latenter Symmetrie – und durch die Stadien der Verinnerlichung des Gesetzes fortgeführt: zwei wertvolle Werkzeuge, um Menschen, die in gewaltgeprägten Interaktionen gefangen sind, sowohl zu verstehen als auch mit ihnen zu arbeiten. Dasselbe Raster erhellt auch die Lektüre von Gewalt und sexuellem Missbrauch in der Familie.