L’approccio centrato sulla soluzione, un approccio «libero da valori»?

Nella loro trattazione della valutazione del rischio e della risposta al rischio della persona assistita, l’équipe di BRIEF, Harvey Ratner, Evan George e Chris Iveson (2012), avanza l’affermazione generale secondo cui l’approccio centrato sulla soluzione sarebbe «libero da valori»:

Tuttavia, l’affermazione contenuta in questo paragrafo, secondo cui l’approccio centrato sulla soluzione sarebbe «essenzialmente libero da valori», mi pone un dilemma nella mia pratica centrata sulla soluzione. Se l’approccio centrato sulla soluzione fosse davvero essenzialmente libero da valori, come sembra ritenere l’équipe di BRIEF, allora non avrebbe alcuna importanza che chi esercita affronti o meno con la cliente le preoccupazioni relative alla sua sicurezza. È proprio perché l’approccio centrato sulla soluzione è carico di valori (o ricco di valori) che questo «dilemma» si pone. Il valore chiave di Ratner e del suo gruppo è la priorità accordata agli obiettivi della persona assistita, alla sua autonomia, così che tutto ciò che viene introdotto nella conversazione terapeutica al di fuori di essi risulta «impositivo». Questo valore deriva dalla postura di fiducia radicale e di apprezzamento verso la persona assistita che una delle persone firmatarie del libro considera centrale nella pratica di questa versione «minimalista» della terapia breve centrata sulla soluzione (Iveson, 2019). Questo valore sembra riflettere una grande considerazione per le persone umane, per le loro risorse e la loro capacità di comprendere ciò che serve alla propria fioritura (Ratner et al., 2012). Mi chiedo allora se la preoccupazione per la sicurezza delle persone umane non possa essere congruente con la priorità data ai loro obiettivi, poiché entrambe scaturiscono dalla stessa grande considerazione per le persone umane. Chi si preoccupa degli obiettivi di fioritura della persona assistita non si preoccuperà forse anche del suo benessere? Ciò vale in particolare se chi esercita ha adottato l’approccio centrato sulla soluzione proprio perché attribuisce un grande valore alle persone umane (Lipchik, 2002). Com’è possibile, dunque, che l’approccio centrato sulla soluzione sia in contrasto con la preoccupazione per la sicurezza della persona assistita in quanto essere umano?

Il dilemma della pratica etica

La tensione tra valori posta da Ratner e dal suo gruppo crea anche una tensione all’interno di chi esercita:

E una pagina più avanti, dopo un esempio in cui la terapeuta chiede alla cliente se la sua sicurezza sia importante per lei:

Ciò sembrerebbe suggerire che io debba creare una separazione nella mia identità professionale: da un lato la pratica centrata sulla soluzione, dall’altro la pratica etica. Tuttavia, questo non ha senso in nessuna delle due direzioni. Nella mia pratica centrata sulla soluzione ho una grandissima considerazione per le persone umane e, in ragione dei valori che sembrano inerenti all’approccio centrato sulla soluzione, cercherò di preservare la vita delle persone ogni volta che sia possibile. D’altra parte, a partire da una «pratica etica» fondata su una grande considerazione per la vita delle persone umane, mi attrae l’approccio centrato sulla soluzione proprio perché ha una così grande considerazione per le persone umane e per la loro fioritura. Così, praticando in modo centrato sulla soluzione, cerco anche di praticare in modo etico. Ciò accresce i miei dubbi sulla coerenza della tensione che Ratner e il suo gruppo pongono tra obiettivi e sicurezza.

Inoltre, nella mia pratica centrata sulla soluzione, mi metterebbe a disagio sia lavorare con una persona professionista «non etica» sia indirizzarle delle persone assistite. È anche poco probabile che una persona del genere sarebbe accolta in uno studio associato o in un’équipe che pratica l’approccio centrato sulla soluzione.

Nelle sezioni che seguono sostengo che l’affermazione di Ratner e del suo gruppo secondo cui l’approccio centrato sulla soluzione sarebbe «essenzialmente libero da valori» è errata per tre ragioni. In primo luogo, è in contrasto con i codici deontologici elaborati da alcune organizzazioni centrate sulla soluzione, compresa quella di cui Ratner e il suo gruppo sono membri, che cercano un equilibrio tra un grande rispetto per gli obiettivi e le competenze della persona assistita e il suo benessere. In secondo luogo, l’approccio centrato sulla soluzione può essere interpretato come una pratica ricca di valori, in cui il rispetto e la cura per le persone assistite possono essere armonizzati in modo appropriato da chi esercita con competenza (e con virtù). In terzo luogo, mostro tale armonizzazione attraverso il lavoro di John Henden, che mantiene un approccio rigorosamente centrato sulla soluzione rispettando pienamente gli obiettivi delle persone che contemplano il suicidio e dimostrando al tempo stesso cura per la loro sicurezza e il loro benessere.

Codici deontologici

Confronto tra i codici deontologici delle organizzazioni centrate sulla soluzione

Con una ricerca sul web ho individuato tre codici deontologici di organizzazioni centrate sulla soluzione. Il mio interesse per questi codici non consiste nell’indagarne le origini, ma nel confrontare l’equilibrio che stabiliscono tra gli obiettivi e il benessere della persona assistita. Li esamino in ordine cronologico.

Nel più antico dei tre codici, quello della United Kingdom Association for Solution-Focused Practice (UKASFP) (https://ukasfp.org/), pubblicato nel 2012 (UKASFP, 2012) (e attualmente in revisione), l’approccio centrato sulla soluzione non è definito all’interno del documento, ma si rinvia a un altro documento, gli «Standards of Proficiency» (pp. 2, 3, 7).

Nel codice etico della UKASFP vero e proprio non compare alcuna affermazione diretta sulla priorità degli obiettivi della persona assistita, a parte un riferimento alla sua autonomia in materia di riservatezza a pagina 2. Vi sono invece quattro menzioni di un «dovere di cura» alle pagine 3 e 4 del documento e una di «benessere» a pagina 3. Non vi è alcun riferimento agli obiettivi. Significa forse che questo codice non riflette l’approccio centrato sulla soluzione, o che il «dovere di cura» e il «benessere» sono valori chiave dell’approccio centrato sulla soluzione?

Al contrario, gli «Standards of Proficiency» (UKASFP, 2008, gentilmente forniti da Tom Newton in uno scambio di e-mail) definiscono l’approccio centrato sulla soluzione come il mettere la persona assistita in condizione di elaborare una descrizione del proprio «futuro preferito» attraverso metodi e domande centrati sulla soluzione (sezione 3a, «Knowledge, understanding and skills», pp. 3-4). Sebbene l’autonomia della persona assistita non sia enunciata esplicitamente, l’attenzione è costantemente rivolta al contesto e ai desideri delle persone assistite (sezione 2a, «Identification and assessment of needs», pp. 2-3), e la sezione 3a insiste sull’uso del linguaggio delle persone assistite e sul rispetto dei loro obiettivi all’interno dei loro «quadri di riferimento» (pp. 3-4). Il benessere e la tutela delle persone assistite sono indicati come cruciali nel preambolo degli Standards, poiché rispettare gli standard «comprende il cercare consiglio e sostegno presso gli enti di formazione, l’organizzazione datrice di lavoro, le persone con cui si collabora e altre persone ancora per garantire che il benessere dell’utenza sia tutelato in ogni momento» (p. 1). La sezione 2, «Critical evaluation of the impact of, or response to, the practitioner’s actions», si fonda su questo impegno generale sottolineando l’importanza della tutela e del benessere delle persone assistite nell’ambito della valutazione critica continua della propria pratica centrata sulla soluzione. In questo documento, sia gli obiettivi sia il benessere delle persone assistite sono parte integrante dell’approccio centrato sulla soluzione.

Il secondo codice etico è quello della Association for Solution-Focus in Organisations (ASFIO) (https://www.sfio.org/) (a cui partecipo con contributi sottoposti a revisione). Questo documento minimalista di una pagina risale al 2016 (ASFIO, 2016). Identifica storicamente l’approccio centrato sulla soluzione a partire dal «lavoro pionieristico di Steve de Shazer, Insoo Kim Berg e della loro équipe del Brief Family Therapy Center». Anche questo codice attribuisce un’alta priorità al benessere della persona assistita, poiché afferma nel secondo paragrafo che i membri dell’associazione «…terranno in debito conto la propria salute e sicurezza e quelle delle persone con cui collaborano e di quelle che assistono». Tuttavia, agli obiettivi delle persone assistite è dato un riconoscimento più esplicito, poiché ci si aspetta che i membri «rispettino le competenze delle persone che assistono: sono loro a sapere ciò che vogliono». Il codice della ASFIO colloca la responsabilità per il benessere all’inizio del documento ed esprime il valore attribuito agli obiettivi delle persone assistite in un modo propriamente centrato sulla soluzione, facendo riferimento alla loro «competenza».

Il terzo codice, e il più completo, è quello della European Brief Therapy Association (EBTA), che risale al 2021. Il codice etico della EBTA (EBTA, 2021) è un documento più filosofico, poiché si apre con un interessante preambolo sulla natura e l’applicabilità dell’etica, in cui si osserva che essa è al tempo stesso universale e contestuale! Il codice definisce la terapia breve centrata sulla soluzione come «una forma di interazione in cui chi la pratica si assume la responsabilità del processo di aiuto alla persona assistita» (EBTA, 2021, p. 2; corsivo aggiunto) e rinvia alla pubblicazione della EBTA Theory of Solution-Focused Practice (Sunderman et al., 2020). Il codice della EBTA attribuisce una priorità molto chiara e netta al benessere della persona assistita: «Chi pratica la SFBT considera il benessere della persona assistita come il valore supremo» (EBTA, 2021, p. 2). Ciò viene ulteriormente spiegato:

Ciò suggerirebbe che la EBTA ponga il benessere della persona assistita al di sopra di qualsiasi obiettivo specifico, in particolare nei casi che comportano un rischio di suicidio. Tuttavia, gli obiettivi restano al centro della pratica. Come il codice della ASFIO, il codice della EBTA riconosce che la persona assistita è esperta della propria vita e affronta poi direttamente la questione dei suoi obiettivi:

Questa affermazione tende a riflettere il modello minimalista prediletto da Ratner e dal suo gruppo di BRIEF, in cui gli obiettivi della persona assistita sono preminenti e chi esercita sostiene il processo con cui la persona formula e raggiunge i propri obiettivi intervenendo il meno possibile. Tuttavia, nel codice della EBTA gli obiettivi della persona assistita sembrano subordinati al suo benessere. Ratner e il suo gruppo mettono questi valori in tensione tra loro. Come affronta questa tensione il codice della EBTA? Sembra che chi ha redatto il codice si aspetti che chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione sappia formulare un giudizio equilibrato tra il benessere e gli obiettivi della persona assistita. Nessuno dei due valori va abbandonato, ma al benessere è data la priorità. Soprattutto, come ho già osservato, per quanto riguarda il suicidio.

Nel codice della EBTA mi sembra che sia il benessere della persona assistita sia la realizzazione dei suoi obiettivi siano valori centrati sulla soluzione e che, anziché essere in tensione, debbano essere portati in equilibrio attraverso una considerazione e una valutazione rispettose. Ma come farlo?

Valore e limiti dei codici di condotta

Prima di tentare di rispondere a quest’ultima domanda, vorrei osservare il valore e i limiti dei codici di condotta. In primo luogo, sembra che i codici di condotta siano importanti per individuare i valori decisivi per la pratica, e questo può essere un aspetto importante della loro elaborazione (Babri et al., 2021; Earl & Moulin-Stozek, 2019; Frezza & Greenly, 2021; Mazzierie & Furlotti, 2017; Schwarz, 2002). (L’elaborazione del primo codice deontologico della American Psychological Association, tra il 1948 e il 1952, da parte di John C. Flannigan sulla base degli «incidenti critici» riferiti dalla pratica professionale può esserne considerata un esempio [Flannigan, 1954; Joyce & Rankin, 2010].) Per quanto riguarda il benessere e gli obiettivi della persona assistita, i codici che ho esaminato indicano che entrambi sono valori importanti dell’approccio centrato sulla soluzione e che il benessere della persona assistita e i rischi legati alla sua sicurezza non possono semplicemente essere messi da parte come se appartenessero ad altro. L’approccio centrato sulla soluzione non è «libero da valori»! Sembra che chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione consideri il benessere della persona assistita una parte così decisiva e integrante del proprio lavoro, come avviene in altre «professioni di aiuto», da non poterlo mettere da parte e da doverlo talvolta anteporre alle competenze e agli obiettivi della persona assistita.

In secondo luogo, vediamo che i codici deontologici sono utili come orientamento e per la responsabilità professionale. L’approccio centrato sulla soluzione comporta un grande rispetto per le persone umane e per la loro fioritura. Ciò significa che da chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione ci si aspetta che faciliti un processo in cui la persona assistita possa riconoscere e sviluppare la propria competenza nel formulare i propri obiettivi di soluzione nella sua vita. Al tempo stesso, quello stesso grande rispetto per le persone umane attribuisce a chi esercita la responsabilità di dare un’alta (anzi la massima) priorità al benessere delle persone assistite. Alla luce dei codici deontologici, raggiungere un equilibrio creativo tra obiettivi e rischi sarebbe prova di una buona competenza professionale.

Ma come si acquisisce tale competenza? Soprattutto «nel momento», quando una persona assistita formula obiettivi che potrebbero comportare un rischio per il proprio benessere o per quello di altre persone. Le indicazioni fornite dai codici possono essere orientative, ma sono astratte, stanno «là fuori», sono esterne e forse inaccessibili a chi esercita nel momento terapeutico (Radden & Sadler, 2010).

Questo mi porta alla mia terza e ultima domanda. Come si raggiunge, nel momento, l’equilibrio etico tra i valori degli obiettivi e i rischi? Sembrerebbe necessaria una base di giudizio etico più radicata (Dean, 1992; Grodzinsky, 1999; Macfarlane, 2002), in grado di orientare intuitivamente la conversazione centrata sulla soluzione «nel momento». Questa base dovrebbe essere parte integrante di chi esercita, così da fluire nella conversazione e non essere qualcosa di esterno da andare a consultare! Per un impegno di questo tipo nel momento, credo che abbiamo bisogno delle virtù per comprendere pienamente l’approccio centrato sulla soluzione.

L’approccio centrato sulla soluzione come pratica virtuosa

In un articolo precedente (Jennings, 2022) ho sostenuto che si potesse elaborare una «mappa» morale dell’approccio centrato sulla soluzione come pratica etica a partire dal modello di «pratica» sviluppato dal filosofo morale Alasdair MacIntyre (Donozo, 2014; Knight, 2008; MacIntyre, 1985). (Pur riconoscendo che si potrebbero mobilitare altre posizioni etiche per tracciare tali mappe, in questo articolo mi concentro sull’etica delle virtù di MacIntyre. Mi auguro che altre persone che fanno ricerca completino il mio contributo con discussioni incentrate su altri approcci, come l’etica della cura di Gilligan [Gilligan, 1993] e l’etica della giustizia di Rawls [Rawls, 1971]. Ciò favorirà una riflessione e un dialogo etici ricchi.) MacIntyre concepisce una «pratica» come un’attività cooperativa complessa, come uno sport o una professione, intrapresa per conseguire un bene o uno scopo legato alla fioritura umana. La pratica ha una propria storia, propri standard e proprie figure esemplari. Nel corso di questa pratica, chi la esercita sviluppa le abilità necessarie a conseguirne lo scopo e, nel farlo, ottiene beni interni all’interazione sociale della pratica. Questi beni sono di due tipi: il bene della pratica, che riflette lo scopo o l’eccellenza della pratica, e il bene professionale, che riflette lo sviluppo o l’eccellenza di chi la esercita.

Gli «assiomi» di Korman, De Jong e Jordan (Korman et al., 2020) offrono un mezzo prezioso per individuare il bene della pratica e il bene professionale dell’approccio centrato sulla soluzione. Il bene della pratica che de Shazer e il suo gruppo formularono nella fase matura della loro pratica era

Il bene della pratica dell’approccio centrato sulla soluzione consiste nel mettere le persone assistite in condizione di costruire le proprie soluzioni, così da poter vivere una vita più soddisfacente. Mi piace in particolare il modo in cui Gale Miller formula questo bene: «costruire storie progressive» (Miller, 2004, p. 74).

I beni professionali sono espressi nei seguenti assiomi:

Questi assiomi riflettono le eccellenze dell’interazione, della cooperazione e del dialogo con la persona assistita che chi esercita svilupperà se si impegna con diligenza ad acquisire competenza nelle abilità dell’approccio centrato sulla soluzione.

Le virtù sono le qualità interazionali di cui chi esercita ha bisogno per conseguire e manifestare questi beni professionali (Higgens, 2010; Ward, 2017). Le virtù si comprendono meglio come tratti del carattere, punti di forza o qualità sviluppati attraverso l’interazione sociale che come tratti di personalità «innati» (Besser-Jones, 2015; Darr, 2020). Poiché le virtù sono qualità che si sviluppano attraverso le relazioni e l’interazione sociali, esse dipendono da pratiche etiche sia per il loro sviluppo sia per la loro acquisizione da parte delle persone (MacIntyre, 1985). Le pratiche sono scuole essenziali delle virtù (Sellman, 2011; Ward, 2017; Waring, 2016).

MacIntyre sostiene che ogni pratica comporta almeno tre virtù. In primo luogo, la giustizia, per dare al corpo docente, alle persone con cui si collabora e alle persone assistite ciò che spetta loro. In secondo luogo, il coraggio, per impegnarsi e innovare nella pratica, soprattutto quando ciò riguarda il benessere delle persone assistite. In terzo luogo, l’onestà, per riconoscere i propri limiti e relazionarsi in modo veritiero e autentico con le persone assistite e con chi lavora al proprio fianco (MacIntyre, 1985).

Le eccellenze dell’interazione, della cooperazione e del dialogo con la persona assistita dovrebbero servire da mezzo per raggiungere un equilibrio tra benessere e autonomia nell’episodio che stiamo esaminando, ma sostengo che siano virtù particolari a fornire l’intuizione «nel momento» che permetterà a chi esercita di raggiungere un equilibrio tra i due. Quali virtù, se ve ne sono, emergono e operano nell’approccio centrato sulla soluzione in modo da poter contribuire a questo equilibrio?

Rischi e valori: il lavoro di John Henden

Ratner e gli altri membri dell’équipe di BRIEF insistevano sul fatto che l’approccio centrato sulla soluzione fosse un approccio «libero da valori» (Ratner et al., 2012, p. 84) e che qualsiasi forma di valutazione del rischio richiedesse un quadro etico diverso. La mia argomentazione, fin qui, è che, in quanto pratica umana, l’approccio centrato sulla soluzione ha un bene della pratica («costruire storie progressive» [Miller, 2004, p. 74]) per il quale è apprezzato, e virtù o qualità umane che facilitano l’esercizio delle discipline o abilità che servono a realizzare quel bene. Nella misura in cui l’approccio centrato sulla soluzione implica un bene umano e virtù umane, non si può dire che sia un’attività «libera da valori».

Tuttavia, ciò non basta. Per sostenere che l’approccio centrato sulla soluzione è «ricco di valori», ritengo necessario indicare le virtù che servirebbero per valutare i rischi a cui una determinata azione potrebbe esporre una persona assistita e per rispondervi, pur restando centrati sulla soluzione e rispettando i suoi obiettivi. Mi sembra che il modo migliore per farlo sia esaminare come chi pratica l’approccio centrato sulla soluzione possa lavorare con persone che si espongono a un rischio estremo contemplando il suicidio. Questo ci porta al lavoro di John Henden sulla prevenzione del suicidio attraverso conversazioni centrate sulla soluzione (Henden, 2017). (È interessante notare che Henden si è formato all’approccio centrato sulla soluzione proprio presso BRIEF [allora Brief Therapy Centre], in uno dei workshop di de Shazer negli anni Novanta.)

Stabilire la relazione

Henden ritiene che gli approcci consolidati per valutare il rischio che una persona assistita si tolga la vita, e per rispondervi, presentino seri limiti, in particolare quelli fondati sul «modello medico» (Henden, 2017, pp. 44-48). Tali approcci possono essere troppo lunghi, macchinosi, soggettivi e irrispettosi nei confronti della persona. Tutti questi fattori possono addirittura contribuire a far sì che la persona porti a termine il suicidio che aveva in mente. Henden sostiene invece che la persona assistita vada trattata con rispetto e debba poter parlare il prima possibile con una persona professionista (centrata sulla soluzione), avviando il lavoro già al momento della fissazione dell’appuntamento, quando le si propone il «compito della formula della prima seduta» su cui riflettere prima dell’incontro (Henden, 2017, pp. 72, 79, 99, 113).

Sulla base della sua esperienza terapeutica, Henden sostiene che occorre stabilire una buona relazione con la persona assistita entro i primi dieci minuti del colloquio perché questa cooperi con chi la segue nel considerare alternative al suicidio (Henden, 2017, pp. 112-122). Rifacendosi a Carl Rogers, sostiene che per stabilire questa alleanza terapeutica sono necessarie tre qualità o virtù: l’accettazione della persona e delle sue scelte, l’autenticità, cioè il relazionarsi con lei in modo aperto e trasparente, e l’empatia nel capire e comprendere la sua situazione. Queste qualità si esprimono nelle fasi iniziali del colloquio riconoscendo le circostanze e le emozioni drammatiche della persona, convalidando la legittimità dei suoi sentimenti e delle azioni che contempla alla luce della sua situazione e normalizzandoli come qualcosa che chiunque farebbe di fronte a una situazione analoga. Si prepara così il terreno per la relazione terapeutica.

Il processo della relazione terapeutica

Henden racconta di cominciare i colloqui con le persone che contemplano il suicidio ascoltando le loro preoccupazioni e, se opportuno, chiedendo se, nonostante tutto, qualcosa vada meglio (compito della formula della prima seduta), il che potrebbe aprire alternative diverse dall’autolesionismo (Henden, 2017, pp. 113-115). Spesso, per verificare quanto la persona sia seria nell’intenzione di togliersi la vita, le chiede in che modo intende uccidersi (Henden, 2017, p. 131). Se constata che l’intenzione suicida è seria, può porre domande sui tempi oppure passare alla «domanda del funerale / della tomba»: «Chi potrebbe esserci al Suo funerale e che cos’altro penserebbero che avrebbe potuto fare invece di togliersi la vita?»

Con queste domande Henden mira a esplorare alternative «togliendo i paraocchi alla persona» (Henden, 2017, pp. 51, 61, 147, 205). Le persone che contemplano il suicidio, sostiene, sono così prigioniere del loro problema e del suo peso emotivo da non riuscire a vedere alternative. Il problema restringe il loro campo visivo. Perché possano vedere soluzioni migliori, «bisogna allargare i paraocchi», e questo si ottiene ponendo le domande giuste, pur lasciando il suicidio sul tavolo come opzione (Henden, 2017, p. 148).

Il processo di tutela di Henden non consiste qui nel raccomandare il ricovero o un trattamento farmacologico, ma in domande che ampliano le scelte della persona assistita. Seguendo questa strada, Henden rafforza l’autonomia delle persone che assiste ampliandone le possibilità di scelta (Henden, 2017, p. 169). Così facendo, trasmette loro anche speranza nella loro situazione e le mette in grado di agire diversamente in essa. Attraverso un uso delicato e abile delle domande, Henden riesce a creare una situazione in cui, come professionista, è in grado di co-costruire soluzioni con la persona assistita (Henden, 2017, p. 109).

Punti e assiomi

Mi sembra che la pratica di Henden, così come egli la descrive, sia autenticamente centrata sulla soluzione, poiché riflette gli assiomi di Korman et al. (2020) che ho esaminato sopra. Egli considera chi conduce la terapia e la persona assistita parti dello stesso sistema, cosicché costruire una relazione di fiducia e di apprezzamento è essenziale perché il sistema funzioni bene. Ciò riflette gli assiomi 2 e 4 di Korman et al. (2020):

Con le sue domande Henden cerca di sviluppare la competenza della persona assistita, perché prenda coscienza delle proprie risorse e opzioni e sia così in grado di costruire da sé soluzioni più positive. Poiché lo scopo di Henden è formulare, insieme alla persona, soluzioni che le appartengano, non si pone alcuna questione di resistenza: è l’unica cosa che muore! È per questo che Henden lascia l’opzione del suicidio sul tavolo, ma invita le persone che assiste a provare prima altre strade (Henden, 2017, p. 169), che potrebbero rivelarsi migliori. Ciò riflette anche il quinto assioma presentato da Korman et al. (2020): «La terapia breve consiste nello sviluppare soluzioni insieme alle persone assistite» (Korman et al., 2020, p. 21). Questo assioma, naturalmente, incorpora il bene della pratica.

Ritorno alle virtù

Henden sottolinea la necessità delle tre qualità o virtù «rogersiane» di accettazione (Henden, 2017, pp. 09, 51, 116-118, 202), autenticità (Henden, 2017, pp. 9, 21, 33, 50, 116, 117, 119, 125, 197, 203) ed empatia (Henden, 2017, pp. 12, 40, 116, 117, 119, 124-125, 150, 153, 202). In seguito aggiunge la qualità della speranza (56-57, 120-122, 140-142). Come vediamo all’opera queste qualità nella relazione terapeutica o di aiuto? L’accettazione, mi pare, è rivolta alla persona assistita, mentre l’autenticità riguarda la persona e la postura di chi esercita; l’empatia, direi, riguarda il processo terapeutico o di aiuto, poiché si concentra sulla comprensione delle prospettive e delle risposte della persona assistita nella sua situazione. Infine, la speranza riguarda la realizzazione, da parte della persona assistita, degli esiti della relazione di aiuto. Leggendo i casi in cui Henden descrive il suo lavoro con le persone che assiste (Henden, 2017, pp. 152-184), constato che egli in realtà va oltre le quattro virtù che individua formalmente, o le amplia. Va oltre la semplice «accettazione» delle persone che assiste: ha per loro stima, riconosce loro le risorse e l’immaginazione per concepire e realizzare una gamma di esiti molto più ampia di quella che hanno mostrato, e ha rispetto per la loro autonomia nel farlo. La postura personale di Henden come professionista va oltre la semplice autenticità: consiste nel sostenere in modo proattivo la persona per essere il miglior aiuto o alleato possibile. Ciò va oltre il non essere manipolativo in senso formale: si tratta di interagire davvero a partire da una posizione di cura e di compassione, in modo ponderato. Henden stesso osserva la necessità di andare oltre l’empatia per impegnarsi nel processo di aiuto. Sottolinea la necessità di un’empatia profonda per cogliere adeguatamente il vissuto che la persona ha della propria situazione, così da impegnarsi nel processo di co-costruzione (Henden, 2017, pp. 116-117, 124-125, 202-203). Eppure credo che ci sia qualcosa di più. È necessaria un’empatia immaginativa (e forse un’empatia immaginativa curiosa) per farsi un’idea di quali possano essere il vissuto e la situazione della persona, così da porre le domande che potrebbero allargare i «paraocchi» (Henden, 2017, p. 121) e permetterle di vedere l’intera gamma di risorse e opportunità di cui dispone in quanto individuo capace e autonomo. Infine, la speranza riguarda la formulazione e la realizzazione riuscite degli esiti da parte della persona assistita. È l’ottimismo (Henden, 2008, pp. 74, 89, 120-121, 140-141) che, in quanto individuo capace e ricco di risorse, la persona possa riuscire alle proprie condizioni in vista di una vita piena, e che il processo e la relazione di aiuto avranno successo. Sono queste virtù a permettere a Henden di stabilire intuitivamente l’equilibrio tra benessere e autonomia «nel momento», nella conversazione terapeutica.

Ho citato prima le virtù «essenziali» di MacIntyre: giustizia, onestà e coraggio (MacIntyre, 1985, p. 191). Vorrei ora esaminare come si realizzano nella pratica di Henden. In primo luogo, Henden cerca di rendere giustizia alle persone che assiste dando loro ciò che spetta loro in quanto persone autonome e capaci. Lo fa mostrando loro rispetto e stima e sfidandole, attraverso le domande, a realizzare le proprie capacità in quanto persone umane. In secondo luogo, Henden mostra onestà nella sua postura professionale, essendo autentico e trasparente con le persone che assiste. In terzo luogo, mostra coraggio nell’interazione con loro: accettare la sfida di lavorare con loro e di scoprirne le possibilità, il che non è impresa facile, e avere la speranza necessaria per cercare esiti «progressivi».

Credo che questo studio del lavoro di Henden abbia mostrato che Henden affronta sia gli obiettivi della persona assistita sia i rischi legati a tali obiettivi in modo centrato sulla soluzione. Non esce dall’approccio per affrontare i rischi, ma pone domande centrate sulla soluzione per ampliare la prospettiva della persona, così che possa vedere le alternative alla scelta rischiosa del suicidio che già possiede. (Non si tratta del fatto che chi esercita proponga tali alternative, il che potrebbe costituire un’«imposizione» [Ratner et al., 2012, p. 84].) Ho anche mostrato, in linea con la tesi secondo cui l’approccio centrato sulla soluzione è una pratica che comporta beni interni e virtù abilitanti, che la pratica di Henden, nell’applicazione delle diverse discipline e abilità centrate sulla soluzione, è resa possibile dalle virtù «rogersiane» di accettazione, autenticità ed empatia che Henden stesso individua, ma anche da stima, rispetto, cura, compassione, empatia, immaginazione, giustizia, onestà e coraggio, che emergono nei suoi esempi e nei suoi casi.

Tutto ciò è in linea con il modello di MacIntyre e fornisce una certa conferma della validità di questo modello per comprendere l’etica della pratica centrata sulla soluzione. Tuttavia, l’ho stabilito solo in relazione alla pratica di Henden e non a quella di altre persone.

Ritorno all’episodio di autolesionismo

Un modo per verificare la possibile validità delle conclusioni tratte dal mio esame di Henden è tornare all’esempio con cui ho aperto questo articolo. L’équipe di BRIEF presentava un episodio in cui una cliente cercava di diventare più assertiva nel suo matrimonio violento (Ratner et al., 2012, pp. 84 sgg.). A partire da una postura di cura, la terapeuta teme che una maggiore assertività possa provocare una reazione più violenta da parte del partner e pone quindi la seguente domanda:

Alla luce del mio esame della pratica di Henden, considererei questa domanda una legittima domanda centrata sulla soluzione, poiché mira a chiarire l’obiettivo o l’esito desiderato dalla cliente. Se la cliente avesse risposto negativamente, la terapeuta avrebbe potuto seguire l’esempio di Henden esplorando alternative all’autolesionismo o alla vulnerabilità, lasciando al tempo stesso la possibilità della vulnerabilità sul tavolo per rispetto dell’autonomia della cliente. La terapeuta co-costruisce la soluzione con la cliente, con rispetto e stima. Sosterrei che qui la terapeuta non è uscita dall’approccio centrato sulla soluzione.

Parte della difficoltà di questo caso sta nel fatto che l’équipe di BRIEF sembra muovere da una concezione deontologica molto ristretta dell’etica, in cui esistono standard astratti (e assoluti) di giusto e sbagliato situati al di fuori dell’interazione centrata sulla soluzione (Ratner et al., 2012, p. 84). Henden, invece, ha una visione più relazionale, che pone l’accento sul carattere di chi esercita nel suo impegnarsi nella relazione di aiuto (Henden, 2017, pp. 117-122). Dal punto di vista dell’etica delle virtù, che sembra implicita nell’approccio di Henden, la terapeuta dell’esempio sopra citato mostra la virtù della cura per la persona assistita, che è una delle qualità che sembrano importanti per la postura professionale nell’approccio centrato sulla soluzione. Inoltre, questa virtù è esercitata in modo congruente con il rispetto e la stima per la cliente, mentre il processo di costruzione prosegue. Ciò è del tutto coerente con l’approccio centrato sulla soluzione, e dunque non vi è alcun dilemma. Questa conclusione, direi, fornisce un’ulteriore indicazione della validità del modello di pratica virtuosa di MacIntyre come modo migliore di comprendere l’etica dell’approccio centrato sulla soluzione.

Conclusione: l’approccio centrato sulla soluzione, «ricco di virtù»

Credo di aver dimostrato in questo articolo, in tre modi, che l’approccio centrato sulla soluzione offre un modello ricco di valori e non neutro rispetto ai valori. In primo luogo, esaminando l’equilibrio tra rispetto e cura per la persona assistita nei codici deontologici delle organizzazioni centrate sulla soluzione. In secondo luogo, stabilendo che l’approccio centrato sulla soluzione può essere inteso come una pratica virtuosa con un bene interno della pratica, «costruire storie progressive» (Miller, 2004, p. 74), che si consegue esercitando beni professionali o eccellenze dell’interazione, della cooperazione e del dialogo, sostenuti da virtù come accettazione, autenticità, empatia, stima, rispetto, cura, compassione, empatia, immaginazione, giustizia, onestà e coraggio. In terzo luogo, credo di aver stabilito la credibilità di questa seconda tesi attraverso un esame del lavoro di John Henden, che applica l’approccio centrato sulla soluzione alla prevenzione del suicidio, individuando le virtù che si manifestano nella sua pratica. Paradossalmente, queste virtù sono manifestate anche dalla terapeuta nell’esempio proposto dall’équipe di BRIEF (Ratner et al., 2012).

Ritengo inoltre di aver aggiunto alcuni dettagli specifici alla «mappa morale» dell’impegno centrato sulla soluzione (Jennings, 2022; Walsh, 2010), individuando virtù specifiche manifestate da John Henden nella sua pratica con persone che contemplano il suicidio. È probabile che molte delle persone che si sono formate con lui abbiano coltivato qualità o virtù simili con le persone che assistono, seguendo la sua ispirazione e il suo esempio. Il presente articolo dimostra inoltre la validità e le potenzialità di un approccio fondato sull’etica delle virtù per mappare la pratica morale nell’approccio centrato sulla soluzione. Un maggiore dettaglio richiederebbe uno studio più ampio, con il coinvolgimento di più professionisti e professioniste.

Dalla discussione di questo articolo emerge anche un altro modo di mappare le virtù comuni all’approccio centrato sulla soluzione. Le virtù centrali di una pratica sono spesso indicate nel suo codice etico (Brien, 1996; Hamilton, 2017; Sellman, 2011), soprattutto quando questo è stato elaborato «dal basso» (Joyce & Rankin, 2010; van Vuuren & Crous, 2005). È possibile che il codice etico di una pratica offra una finestra sulle sue virtù. Uno studio del codice della EBTA (2021) alla luce della sua Theory of solution-focused practice (Sunderman et al., 2020) potrebbe offrire una tale finestra per comprendere la costruzione e la formazione delle virtù decisive dell’approccio centrato sulla soluzione.