Introduzione

Bowlby (1969/1982) ha sottolineato l’importanza fondamentale delle relazioni di attaccamento: sicure o insicure che siano, queste relazioni svolgono molteplici funzioni chiave nello sviluppo infantile. Come evidenziato da Bowlby (ad es. 1973), le separazioni prolungate e ripetute dalle figure di accudimento comportano di conseguenza rischi considerevoli, e questa intuizione è stata decisiva per la sua formulazione della teoria dell’attaccamento (ad es. Duschinsky, 2020). Al tempo stesso, una bassa sensibilità della figura di accudimento, comportamenti spaventanti o spaventati e il maltrattamento predicono un attaccamento insicuro e disorganizzato e uno sviluppo infantile non ottimale (Ainsworth et al., 2015; Groh et al., 2017; Madigan et al., 2023). Le valutazioni di tutela dei minori mettono quindi in gioco questioni cruciali legate all’attaccamento, e conciliare il bisogno di continuità delle relazioni di attaccamento con quello di cure sensibili può risultare difficile.

Non sorprende dunque che la teoria dell’attaccamento sia diventata un riferimento centrale nei contesti di tutela dei minori (Melinder et al., 2021; Søberg Bjerre et al., 2021). Sono state tuttavia espresse preoccupazioni circa concezioni errate che possono condurre a decisioni sbagliate in materia di collocamento extrafamiliare (Granqvist, 2016; van IJzendoorn et al., 2018b). La comunità scientifica dell’attaccamento ha perciò pubblicato dichiarazioni di consenso internazionali per contrastare la disinformazione e formulare raccomandazioni per un uso della teoria fondato sulle evidenze (Forslund et al., 2022; Granqvist et al., 2017). Eppure, le conoscenze empiriche su come l’attaccamento venga effettivamente compreso e utilizzato nelle valutazioni di tutela dei minori sono scarse. Studi recenti su tali valutazioni hanno confermato le preoccupazioni espresse nelle dichiarazioni di consenso (Beckwith et al., 2022; Hammarlund et al., 2022), ma non è chiaro se queste concezioni errate si traducano nella documentazione e nelle decisioni dei tribunali. Il presente studio ha quindi esaminato la percezione e l’applicazione dei concetti di attaccamento nelle decisioni di allontanamento dei minori nei procedimenti giudiziari svedesi.

Attaccamento, separazione e tutela dei minori

La teoria dell’attaccamento comprende due livelli di analisi. Il primo, che discende dal lavoro teorico ed empirico fondativo di Bowlby (1969–1980) (Bowlby, 1944; Bowlby et al., 1952), riguarda gli aspetti tipici della specie (o «normativi»). Per effetto della canalizzazione (Waddington, 1957) operata dall’evoluzione, i neonati sono fortemente predisposti a sviluppare relazioni di attaccamento con le proprie figure di accudimento (o «figure di attaccamento»). A fini di protezione e, in ultima analisi, di sopravvivenza, i minori manifestano comportamenti di attaccamento (ad es. aggrapparsi, seguire) verso le figure di attaccamento, ne mantengono la vicinanza e protestano contro le separazioni involontarie. I minori che hanno sviluppato un attaccamento tendono inoltre a rivolgersi alle proprie figure di attaccamento come fonte primaria di conforto quando sono vulnerabili (cioè come porto sicuro) e a servirsene come base da cui esplorare (cioè come base sicura). Queste funzioni chiave distinguono le relazioni di attaccamento dalle altre relazioni e sono cruciali per lo sviluppo infantile. A riprova dell’importanza di queste relazioni, i minori reagiscono con un’intensa angoscia alla separazione involontaria e vivono un lutto per la perdita delle loro figure di attaccamento (Bowlby, 1973, 1980).

Quasi tutti i minori sviluppano relazioni di attaccamento, perché quasi tutti hanno figure di accudimento sufficientemente disponibili e responsive perché questo fenomeno, comune all’intera specie, possa svilupparsi. La maggior parte di loro vive anche una continuità nelle proprie relazioni di attaccamento, perché le figure di accudimento vengono sostituite o perdute solo in circostanze eccezionali. La centralità degli aspetti tipici della specie emerge quindi soprattutto in seguito a gravi perturbazioni dello sviluppo e del mantenimento delle relazioni di attaccamento. Tali eventi, piuttosto rari in molti paesi, comprendono l’istituzionalizzazione (Ismayilova et al., 2023; van IJzendoorn et al., 2020), le separazioni prolungate dalle figure di accudimento e la loro perdita a causa della migrazione per lavoro dei genitori (Hewage et al., 2011), della guerra e della migrazione forzata (Jones-Mason et al., 2021). In particolare, simili interruzioni sono associate a gravi rischi per lo sviluppo, tra cui l’abuso di sostanze e i comportamenti suicidari (van IJzendoorn et al., 2020).

In molti paesi, le valutazioni di tutela dei minori costituiscono una situazione particolarmente critica, che può dar luogo a un’interruzione degli attaccamenti attraverso il collocamento extrafamiliare. In Svezia, nel 2022, 26.500 minori sono stati collocati in accoglienza extrafamiliare (il 32% in modo coatto), e la maggior parte di loro vive un fallimento del collocamento, e quindi cure discontinue attraverso collocamenti multipli (Socialstyrelsen, 2023). La teoria dell’attaccamento costituisce una prospettiva chiave nella tutela dei minori, e la comunità scientifica dell’attaccamento ha recentemente ribadito l’importanza dei suoi aspetti tipici della specie in questo contesto (Forslund et al., 2022; van Ijzendoorn & Bakersmans-Kranenburg, 2024). Più precisamente, ha sottolineato che i minori hanno bisogno di continuità di cure sufficientemente buone da parte delle figure di attaccamento, che occorre la massima prudenza prima di interrompere relazioni di attaccamento e che la teoria è pertinente soprattutto per orientare interventi di sostegno. I potenziali benefici degli interventi di sostegno vanno inoltre messi a confronto con il rischio notevole, dopo l’allontanamento, di un fallimento del collocamento. Tra un quinto e due terzi di tutti i collocamenti a lungo termine si interrompono infatti prematuramente, il che costituisce un ulteriore fattore di rischio (cioè un’interruzione ripetuta dell’attaccamento; ad es. Konijn et al., 2019; Sallnäs et al., 2004). Consapevole di questi problemi, Bowlby (1958) sosteneva:

È perché il distacco di un bambino o di una bambina in tenera età dalla propria casa per essere affidato alle cure di estranei produce di solito angoscia intensa, infelicità e rabbia (spesso anche quando la casa che lascia è cattiva), e anche perché porta fin troppo spesso a ulteriori spostamenti, che ritengo debba essere intrapreso con grande circospezione. Gli sforzi per migliorare la situazione familiare, pur richiedendo tempo, competenza e pazienza, sono in molti casi preferibili sul lungo periodo.

Il secondo livello della teoria dell’attaccamento riguarda le variazioni diadiche/individuali nella qualità dell’attaccamento (sicuro, insicuro, disorganizzato), che hanno origine nelle osservazioni pionieristiche di Ainsworth et al. (2015) e sono state ampliate da Main e Solomon (1986, 1990). Questo livello si basa sulle variazioni nelle aspettative dei minori circa la responsività delle loro figure di accudimento alla ricerca di conforto, e si manifesta in configurazioni distinte di attenzione, affetto e comportamento verso la figura di accudimento in seguito all’attivazione dell’attaccamento. A livello di gruppo, l’attaccamento insicuro è predetto in modo affidabile da livelli di sensibilità della figura di accudimento leggermente inferiori rispetto all’attaccamento sicuro (de Wolff & Van Ijzendoorn, 1997), e l’attaccamento disorganizzato è predetto dal maltrattamento e da forme sottili di comportamento spaventante della figura di accudimento (Madigan et al., 2007; Schuengel et al., 1999). Rispetto all’attaccamento sicuro, l’attaccamento insicuro e quello disorganizzato aumentano inoltre il rischio di esiti evolutivi non ottimali, come livelli leggermente più elevati di problemi internalizzanti ed esternalizzanti (Groh et al., 2017). Queste associazioni nomotetiche e replicabili spiegano il potenziale fascino dell’uso della qualità dell’attaccamento nella tutela dei minori. Attraverso la qualità dell’attaccamento, la teoria può sembrare offrire soluzioni alle complesse questioni della valutazione delle competenze genitoriali e del rischio futuro. Tuttavia, la ricerca di diversi campi hanno osservato e criticato l’uso della qualità dell’attaccamento a tali fini (ad es. Hammarlund et al., 2022; Melinder et al., 2021; White et al., 2019).

I due livelli di analisi della teoria dell’attaccamento possono talvolta entrare in conflitto, ad esempio quando i genitori faticano a fornire cure sufficientemente buone. A seconda della gravità dei rischi, chi valuta e chi decide si trova allora investito della difficile responsabilità di stabilire se l’ambiente domestico presenti un rischio tale da rendere il collocamento extrafamiliare conforme all’interesse superiore del minore. In questi casi, la continuità delle relazioni di attaccamento (questione tipica della specie) e cure sufficientemente sensibili (questione di variazione) possono essere difficili da conciliare. Data la centralità della teoria dell’attaccamento, è cruciale che il personale della tutela dei minori abbia una conoscenza approfondita della teoria, dei suoi due livelli di analisi e del modo in cui essa si applica in maniera supportiva e fondata sulle evidenze. Le preoccupazioni espresse di recente dalla comunità scientifica dell’attaccamento (ad es. Forslund et al., 2022; Granqvist et al., 2017; van Ijzendoorn & Bakersmans-Kranenburg, 2024) riguardano principalmente il timore che alla variazione nella qualità dell’attaccamento venga attribuito un peso eccessivo, che oscura l’importanza fondamentale degli aspetti tipici della specie. Per esempio, la qualità dell’attaccamento viene talvolta erroneamente considerata dal personale della tutela dei minori come un forte determinante dello sviluppo infantile e come un indice affidabile della storia di cure ricevute dal minore (van IJzendoorn et al., 2018a).

La ricerca empirica su questi temi è scarsa e ha in larga misura confermato le preoccupazioni espresse dalla comunità scientifica dell’attaccamento (Beckwith et al., 2022; Søberg Bjerre et al., 2021). Per esempio, Beckwith et al. (2022), utilizzando la metodologia Q-sort, hanno rilevato che le figure professionali dei servizi di salute mentale per l’infanzia del Regno Unito differivano da chi fa ricerca sull’attaccamento nella percezione di alcuni aspetti della teoria e della sua applicazione. Alcune delle differenze maggiori riguardavano l’attaccamento disorganizzato: mentre chi fa ricerca sull’attaccamento era nettamente in disaccordo con l’idea che dietro tutti i casi di attaccamento disorganizzato vi sia un trauma infantile e che l’attaccamento disorganizzato possa servire a identificare un maltrattamento, le figure professionali si mostravano più favorevoli. Inoltre, Hammarlund et al. (2022) hanno rilevato che quasi tutto il personale della tutela dei minori svedese preso in esame si formava opinioni sulla qualità dell’attaccamento dei minori (in assenza di metodi di valutazione validati), e che molte di queste persone nutrivano convinzioni eccessivamente fiduciose sull’utilità delle informazioni relative alla qualità dell’attaccamento. Per esempio, una quota consistente di chi ha risposto raccomandava l’accoglienza extrafamiliare per minori con attaccamento disorganizzato, nonostante gli avvertimenti secondo cui l’attaccamento disorganizzato non indica affatto necessariamente un maltrattamento (Granqvist et al., 2017). Foster (2023) ha tuttavia ottenuto risultati in parte contrastanti in un campione britannico di personale della tutela dei minori. Le persone interpellate variavano nella comprensione e nell’applicazione della teoria dell’attaccamento, e la maggior parte si mostrava ambivalente o critica riguardo all’uso delle classificazioni dell’attaccamento. Non vi erano neppure prove chiare di un’applicazione eccessivamente fiduciosa, e l’attaccamento disorganizzato non veniva frainteso come indicativo di maltrattamento. Tuttavia, i legami tra la ricerca accademica sull’attaccamento e la pratica della protezione dell’infanzia erano deboli (cfr. Duschinsky et al., 2021). Sono chiaramente necessarie ulteriori ricerche.

La tutela dei minori: una questione complessa

Secondo la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza (UNCRC; Assemblea generale delle Nazioni Unite, 1989), gli Stati hanno la responsabilità di proteggere i minori dal maltrattamento e di adottare misure legislative, amministrative, sociali ed educative adeguate per raggiungere questo obiettivo (articolo 19). Il collocamento extrafamiliare del minore costituisce un intervento importante per salvaguardarne gli interessi quando le figure di accudimento non sono in grado di fornire cure sufficientemente buone. Al tempo stesso, gli Stati devono rispettare l’integrità delle famiglie, astenersi da ingerenze non necessarie e integrare l’opera delle figure di accudimento attraverso il sostegno. In tutte le decisioni che riguardano i minori, l’interesse superiore del minore deve essere una considerazione preminente (articolo 3). Determinare quale sia l’interesse superiore di un minore è tuttavia difficile. Richiede, per esempio, una valutazione prognostica del rischio basata sugli esiti presunti delle diverse alternative. Ciò, a sua volta, impone di basarsi sulla ricerca evolutiva relativa alle esperienze infantili che accrescono i rischi concreti per lo sviluppo. Decidere in questo contesto significa quindi camminare su una fune: sottovalutare i rischi può avere conseguenze devastanti, ma lo stesso vale per un intervento ingiustificato che separa il minore dalle figure di accudimento (van IJzendoorn et al., 2020).

I sistemi decisionali di un paese possono acconsentire all’allontanamento di un minore solo dopo che una determinata soglia è stata raggiunta. Esistono notevoli differenze tra paesi riguardo a dove sia fissata tale soglia, a come sia definita e a chi spetti la decisione finale, ma di norma si combinano un processo decisionale socio-amministrativo e uno giudiziario. Questo processo socio-giuridico comporta la regolazione della protezione dell’infanzia attraverso la legislazione, garantendo il rispetto dei principi dello Stato di diritto e del giusto processo, pur restando saldamente ancorato alla pratica del servizio sociale e alle conoscenze sui bisogni e sullo sviluppo dei minori (Burns et al., 2016). Soprattutto nelle questioni che implicano la coercizione statale, chi decide deve agire secondo il principio di proporzionalità e privilegiare la misura meno invasiva giustificata dalle circostanze. Il «socio» di socio-giuridico mette in luce il rapporto tra società e diritto. Il diritto è filtrato attraverso un contesto sociale e un sapere in evoluzione, il che dà luogo a variazioni internazionali e a mutamenti nel tempo di ciò che è considerato giuridicamente rilevante e regolabile. Ciò costituisce anche la base della percezione dei nessi causali cruciali per lo schema d’azione giuridico (Westerhäll, 2005). Un accresciuto interesse generale per la teoria dell’attaccamento può quindi portare questa teoria anche nelle aule di tribunale.

Fornire un sostegno efficace per prevenire la separazione tra minore e figure di accudimento, e ottenere le informazioni necessarie per una valutazione accurata, può anch’esso rivelarsi difficile. Come il servizio sociale in generale, il lavoro di tutela dei minori è multiforme e si svolge in ambienti diversi, nei quali le figure professionali impiegano vari quadri teorici per individuare i bisogni sociali di persone, famiglie, gruppi e comunità e rispondervi. Non solo questi bisogni sono spesso complessi, ma lo sono anche le relazioni tra assistenti sociali, famiglie e il contesto organizzativo in cui si svolge la tutela dei minori (Khoo et al., 2020). In Svezia, più di un terzo del personale del servizio sociale che conduce indagini di tutela dei minori ha subito violenze o minacce di violenza (Karsten, 2018). I cambiamenti organizzativi hanno inoltre comportato un aumento dei carichi di lavoro, risorse insufficienti e un elevato turnover del personale (Karsten, 2018; Bruhn et al., 2020). Di conseguenza, l’esperienza lavorativa media del personale svedese della tutela dei minori è diminuita in modo significativo (Tham, 2018), e livelli elevati di stress sono frequenti (Travis et al., 2016). La complessità aumenta spesso ulteriormente quando vi sono disaccordi tra la famiglia e il personale della tutela dei minori sui bisogni del minore, e diffidenza e sospetto verso l’intervento dei servizi di tutela. Secondo un recente rapporto commissionato dall’Agenzia svedese per la difesa psicologica (Ranstorp & Ahlerup, 2023), la disinformazione sui servizi sociali svedesi si è diffusa a livello internazionale. In alcuni casi sono state espresse minacce contro la nazione svedese, e il governo ha quindi preso provvedimenti per contrastare la disinformazione e proteggere il personale (Regeringen, 2023). Ciononostante, i servizi di tutela dei minori non possono sottrarsi alla responsabilità di proteggere minori potenzialmente in pericolo e devono agire sulla base delle informazioni disponibili.

La regolamentazione giuridica della tutela dei minori in Svezia

I paesi differiscono nel loro approccio alla tutela dei minori (Gilbert et al., 2011). La Svezia è considerata dotata di un sistema orientato ai servizi alla famiglia, caratterizzato da servizi e prestazioni universali. I servizi pubblici mirano principalmente a sostenere i genitori attraverso queste misure, insieme a servizi mirati adattati a bisogni specifici (Höjer & Pösö, 2023). Il principale quadro giuridico che disciplina la tutela dei minori è la legge sui servizi sociali (Social Services Act, 2001:453). Questa legge pone l’accento sulla collaborazione tra autorità sociali e famiglie e sulla promozione dello sviluppo del minore attraverso misure volontarie. I servizi sociali di ciascun comune sono responsabili delle indagini di tutela dei minori. Se un’indagine rivela carenze nelle cure che comportano un rischio concreto di danno per la salute e lo sviluppo del minore, e la famiglia non acconsente a un intervento volontario, la legge sui servizi sociali cessa di applicarsi. La materia è allora disciplinata dalla legge sull’assistenza ai giovani (disposizioni speciali) (Care of Young Persons [Special provisions] Act, CYPA, 1990:52). Un comitato per i servizi sociali composto da membri non professionisti decide allora se avviare un procedimento di presa in carico davanti al tribunale amministrativo. Il numero di minori svedesi di età compresa tra 0 e 6 anni in accoglienza coatta è aumentato, sebbene la maggioranza sia ancora costituita da adolescenti (Sallnäs & Wiklund, 2017; Socialstyrelsen, 2016).

La legge sull’assistenza ai giovani (disposizioni speciali) (1990:52)

La CYPA si applica quando sussiste un rischio concreto per la salute o lo sviluppo del minore a causa dell’ambiente familiare (§ 2) o del suo stesso comportamento (§ 3), e le cure necessarie non possono essere fornite con il consenso di chi ne ha la custodia o del minore stesso (se ha più di 15 anni; § 1). Per i minori in tenera età, il rischio è sempre legato all’ambiente e non al loro comportamento (ad es. criminalità, abuso di sostanze). La valutazione si svolge in due fasi. Occorre innanzitutto accertare che le circostanze del minore corrispondano a quelle previste dalla legge. Questa parte è retrospettiva e si basa su circostanze ambientali già verificatesi. La seconda parte riguarda poi la questione se tali circostanze comportino un rischio concreto per la salute e lo sviluppo del minore. Questa parte è prospettica e richiede una prognosi sulla probabilità di un esito negativo non ancora verificatosi. Vi è quindi un requisito ambientale e un requisito prognostico. In alcuni casi, i tribunali possono considerare già accertato un esito sufficientemente negativo, nel qual caso il requisito può essere ritenuto soddisfatto senza ulteriori giudizi prognostici.

I lavori preparatori hanno concluso che il requisito prognostico presuppone una «valutazione del rischio complessa e approfondita» (Government Bill 2002/03:53, pp. 81–82). È stato inoltre precisato che non può trattarsi di un rischio di danno minore: deve essere accertato che il rischio abbia un’incidenza tale da determinare un chiaro bisogno di presa in carico (Government Bill 1989/90:28). Inoltre, il rischio deve essere indicato da circostanze concrete (osservabili). La giurisprudenza della Corte suprema amministrativa chiarisce ulteriormente che ragionamenti ipotetici su eventi futuri non possono fondare una presa in carico coatta (RÅ, 2009 ref. 64). La valutazione del rischio futuro diventa tanto più difficile quanto più il minore è piccolo, a causa della difficoltà di sostanziare le ipotesi con circostanze sufficientemente concrete. Ciononostante, le indagini devono basarsi su ipotesi fondate, per quanto possibile, su osservazioni pertinenti dei genitori e dei minori (HFD, 2011; nota 101).

Se i lavori preparatori, la giurisprudenza e la dottrina giuridica chiariscono il diritto applicabile, la formulazione della legge lascia un margine di interpretazione relativamente ampio. I membri del collegio (giudici togati e giudici laici) ricorrono principalmente a un metodo dogmatico-giuridico basato sulla dottrina delle fonti del diritto, in cui soprattutto i lavori preparatori e la giurisprudenza forniscono orientamento. Tuttavia, i lavori preparatori non possono coprire tutte le situazioni immaginabili e i precedenti non corrispondono a ogni singolo caso. Il collegio deve quindi valutare, sulla base delle proprie conoscenze ed esperienze, se le affermazioni presentate dai servizi sociali siano fondate. Deve perciò integrare l’orientamento giuridico con conoscenze extragiuridiche, per esempio nel campo dello sviluppo infantile. A chi conduce l’indagine e a chi decide è dunque affidata una grande responsabilità, con ampio spazio per giudizi soggettivi (Kaldal, 2010). Per formulare previsioni accurate è di conseguenza necessaria una certa comprensione dei bisogni evolutivi dei minori e delle probabili conseguenze di una determinata carenza nelle cure. Le valutazioni del tribunale sui rapporti tra qualità delle cure e sicurezza dell’attaccamento, e tra sicurezza dell’attaccamento e sviluppo del minore, sono quindi rilevanti per i requisiti prognostico e ambientale. Eppure, la magistratura può avere difficoltà a valutare la fondatezza scientifica delle affermazioni psicologiche e può quindi dover fare affidamento sulle valutazioni peritali (Neal et al., 2019; Scott & Emery, 2014).

Il presente studio

L’obiettivo del presente studio era esaminare come i concetti di attaccamento vengano percepiti e applicati nelle decisioni giudiziarie relative agli allontanamenti di minori. Abbiamo affrontato la questione in modo interdisciplinare, concentrandoci su come considerazioni extragiuridiche, basate sulla teoria e sulla ricerca sull’attaccamento, vengano espresse e interpretate nel contesto giuridico e influenzino la prassi giudiziaria. Più precisamente, abbiamo dapprima condotto un’analisi induttiva per individuare le percezioni latenti dei concetti di attaccamento. In secondo luogo, abbiamo analizzato la funzione probatoria e la valutazione dei concetti di attaccamento in relazione ai requisiti giuridici (cioè il requisito ambientale e quello del rischio prognostico).

Metodo

Come descritto di seguito, l’analisi combina l’analisi del contenuto sommativa con un approccio dogmatico-giuridico, al fine di offrire una comprensione completa di come l’attaccamento venga utilizzato nelle decisioni giudiziarie relative agli allontanamenti di minori.

Raccolta dei dati

I dati empirici erano costituiti da decisioni giudiziarie della Corte d’appello amministrativa, nonché dalle relative decisioni del tribunale di primo grado, riguardanti domande presentate ai sensi della sezione 2 della legge sull’assistenza ai giovani (disposizioni speciali) (CYPA) nel corso del 2019. I criteri di inclusione per l’analisi qualitativa erano che 1) le decisioni riguardassero un minore di età compresa tra 0 e 2 anni, 2) la trascuratezza emotiva costituisse un motivo sostanziale o dominante della presa in carico e 3) la decisione contenesse riferimenti a concetti di attaccamento. La fascia d’età è stata scelta sulla base di ricerche che suggeriscono come l’attaccamento possa essere richiamato in misura maggiore quando le valutazioni riguardano lattanti e bambini piccolissimi (Hammarlund et al., 2022). La scelta di concentrarsi sulle decisioni in cui la trascuratezza emotiva era un motivo prominente della presa in carico era motivata dall’ipotesi che l’attaccamento potesse svolgere un ruolo particolarmente rilevante in questi casi, data l’attenzione della teoria alle interazioni e alle relazioni tra minore e figure di accudimento e la sua influenza sullo sviluppo socio-emotivo del minore.

In Svezia le decisioni giudiziarie sono atti pubblici e liberamente accessibili in virtù del principio di pubblicità. L’accesso alle decisioni dei tribunali di primo grado richiede di norma un numero di ruolo o il numero di identificazione personale del minore e/o di chi ne ha la tutela. Le decisioni della Corte d’appello sono invece disponibili in banche dati giuridiche (ad es. JP Socialnet), attraverso le quali la prima autrice (SNL) ha raccolto tutte le decisioni CYPA relative ai minori della fascia d’età considerata. Le relative decisioni del tribunale di primo grado erano allegate a queste decisioni. Questa fase della raccolta dei dati ha prodotto 173 decisioni della Corte d’appello (comprese le pertinenti decisioni del tribunale di primo grado). In seguito, la prima autrice (SNL) ha codificato tutte le decisioni in base ai motivi della presa in carico secondo la CYPA. Affermazioni riguardanti la trascuratezza emotiva erano presenti in 99 decisioni (57%). Queste decisioni sono state poi classificate in tre categorie in base al grado di descrizione della trascuratezza emotiva (rispetto agli altri motivi della presa in carico), ossia (i) ridotto, (ii) sostanziale o (iii) dominante. Delle 173 decisioni iniziali, 56 (32%) includevano la trascuratezza emotiva in misura sostanziale o dominante. La logica di questo approccio era massimizzare la probabilità che le affermazioni sull’attaccamento fossero state oggetto di valutazione giuridica. Secondo il § 30 della legge sul procedimento amministrativo giudiziario (Administrative Court Procedure Act, 1971/291), «la decisione del tribunale deve indicare i motivi che hanno determinato l’esito della causa», ma se vi sono più motivi cumulativi, non ogni singola circostanza utilizzata nella prognosi deve essere provata nel processo decisionale del tribunale (Diesen, 2003). Delle 56 decisioni che comportavano trascuratezza almeno in misura sostanziale, 28 (50%) contenevano riferimenti all’attaccamento. Questi casi hanno costituito il campione finale analizzato qualitativamente.

Materiale

Ogni decisione giudiziaria si apriva con la presentazione delle parti coinvolte, tra cui chi esercitava la tutela, il comitato per i servizi sociali e il minore, tramite chi lo rappresentava e il curatore speciale. Seguiva l’esposizione della posizione delle parti sulla questione e delle loro opinioni. Infine, il tribunale descriveva come aveva valutato le affermazioni e se i requisiti della CYPA fossero ritenuti provati. Le decisioni dei tribunali di primo grado erano in genere più lunghe e più descrittive di quelle della Corte d’appello amministrativa, salvo i casi in cui la Corte d’appello giungeva a una valutazione diversa da quella del tribunale amministrativo, che doveva allora essere motivata più chiaramente.

La struttura e il linguaggio delle decisioni giudiziarie seguono una logica probatoria che caratterizza il materiale testuale, pur in misura variabile. In alcuni casi, le diverse fasi della valutazione sono visibili, nel senso che il tribunale scompone la questione in temi di prova trattati in modo sistematico. In altri casi, questa logica è più implicita. Le decisioni, compresi i resoconti delle principali affermazioni delle parti, sono redatte dal tribunale e non riflettono necessariamente l’intera portata delle pretese delle parti così come erano state espresse nell’udienza orale o nella domanda scritta di presa in carico del comitato per i servizi sociali.

Analisi

Abbiamo dapprima condotto un’analisi del contenuto sommativa (SCA; Hsieh & Shannon, 2005) delle 28 decisioni che soddisfacevano i criteri di inclusione. La SCA serve a identificare, quantificare e, soprattutto, comprendere l’uso contestuale di determinate parole o contenuti in unità di testo (di solito) descrittivo, come manuali o manoscritti. L’analisi è stata condotta dapprima individualmente dalla prima autrice (SNL) e da FI, seconda firma dell’articolo, che hanno letto il materiale più volte per comprendere il significato esplicito e latente dei dati. Ciascuna delle due persone incaricate della codifica ha iniziato l’analisi individuando le unità di testo in cui comparivano frequenze manifeste di termini relativi all’attaccamento. Le unità di testo potevano essere lunghe una o più frasi e andavano da 11 a 206 parole (media = 60; mediana = 102; moda = 56). Abbiamo inoltre annotato la decisione del tribunale (accoglimento o rigetto della domanda) e la fonte di ciascuna affermazione sull’attaccamento (il comitato per i servizi sociali, chi esercitava la tutela, la rappresentanza legale del minore e il curatore speciale, testimoni o periti, oppure la sentenza del tribunale amministrativo). Abbiamo poi condotto un’analisi induttiva per individuare le percezioni latenti dei concetti di attaccamento e le abbiamo ordinate in categorie e sottocategorie. Abbiamo quindi confrontato e discusso i risultati e concordato un’interpretazione, in costante discussione con PG e TF, terza e quarta firma dell’articolo.

Per l’analisi della valutazione giuridica dei concetti di attaccamento, abbiamo integrato l’analisi del contenuto con un approccio dogmatico-giuridico (Kleineman, 2018). Ciò ha comportato l’analisi dell’uso dell’attaccamento nelle decisioni alla luce della definizione giuridica di rischio concreto, quale è formulata nelle fonti del diritto (giurisprudenza e lavori preparatori).

Considerazioni etiche

Lo studio si è basato su materiale processuale reso pubblico in virtù del principio svedese di pubblicità degli atti (sved.: offentlighetsprincipen). Non abbiamo quindi reclutato persone partecipanti, ma analizzato informazioni pubblicamente accessibili. Per garantire l’anonimato di tutte le persone coinvolte, il materiale è stato interamente anonimizzato prima dell’analisi. Poiché la nostra ricerca non verte su singoli casi di particolare interesse, ma su come l’attaccamento venga percepito e applicato complessivamente nelle decisioni giudiziarie, abbiamo inoltre scelto di non riportare nell’analisi i numeri di ruolo originali. Infine, il lavoro empirico iniziale è stato svolto dalla prima autrice nell’ambito della sua tesi magistrale in servizio sociale, coperta dall’esenzione per finalità didattiche prevista dalla legislazione svedese sull’etica della ricerca.

Risultati

I risultati delle analisi del contenuto sommative (SCA) sono presentati in due parti, che rispecchiano le domande di ricerca. In primo luogo presentiamo i risultati relativi alla percezione dei concetti di attaccamento. In secondo luogo presentiamo i risultati riguardanti il ruolo dei concetti di attaccamento nelle decisioni e la valutazione dell’attaccamento in relazione ai requisiti giuridici.

Percezione e applicazione dei concetti di attaccamento

La SCA delle formulazioni e delle affermazioni sull’attaccamento ha prodotto tre categorie: direzione delle relazioni di attaccamento, variazioni nelle descrizioni della qualità dell’attaccamento e valutazioni non sistematiche dell’attaccamento del minore e dei relativi comportamenti di cura. All’interno di queste categorie sono stati individuati modi ricorrenti di applicare i concetti di attaccamento.

Direzione delle relazioni di attaccamento

Le formulazioni rivelavano variazioni nella percezione della natura delle relazioni di attaccamento. Ciò era particolarmente evidente per quanto riguarda la direzione percepita dei legami di attaccamento, descritti in tre modi distinti. In alcuni casi, i minori erano descritti come soggetti che sviluppano un attaccamento verso le proprie figure di accudimento, in linea con la teoria dell’attaccamento. In altri casi, erano le figure di accudimento a essere descritte come soggetti che sviluppano un attaccamento verso i figli, o piuttosto che non riescono a farlo. In altri casi ancora, l’attaccamento era descritto come qualcosa che si sviluppa tra minori e figure di accudimento, lasciandone indeterminata la direzione. Le affermazioni che suggerivano una direzione invertita, in cui ci si aspettava che fossero le figure di accudimento a sviluppare un attaccamento verso i figli, erano le più frequenti. Questa visione era sostenuta da una o più parti in 9 delle 28 decisioni, mentre descrizioni di minori che si attaccano alle proprie figure di accudimento comparivano solo in 5 decisioni. In un caso, il comitato per i servizi sociali affermava che le carenze nelle cure riguardavano «l’attaccamento [del padre] al bambino» (caso 9) e in un altro riassumeva le capacità della madre affermando che era «carente quanto all’attaccamento emotivo ai figli» (caso 14). In un altro caso ancora, i genitori erano descritti come persone che avevano seguito una terapia dell’interazione «per rafforzare il loro attaccamento al bambino» (caso 7). Ad accrescere la confusione, i ruoli invertiti erano suggeriti anche dai genitori, perlopiù quando contestavano le affermazioni del comitato per i servizi sociali. Per esempio, in un caso i genitori affermavano di essere effettivamente attaccati al loro bambino (caso 1). In un altro caso, la difesa legale di una madre contestualizzava le sue difficoltà di accudimento affermando che soffriva di una depressione post partum che «aveva influito sulla sua capacità di attaccarsi al bambino» (caso 4). Infine, l’attaccamento era descritto come un processo reciproco in 7 decisioni, attraverso affermazioni del comitato per i servizi sociali come «… ci sono problemi di attaccamento tra i figli e la madre» (caso 8) o «l’attaccamento tra il bambino e la madre si è sviluppato lentamente» (caso 17). Non è chiaro in che misura queste descrizioni vaghe implichino che minori e figure di accudimento siano percepiti come soggetti che formano relazioni di attaccamento reciproche (orizzontali), ma questo modo di descrivere le relazioni di attaccamento era ricorrente.

Variazioni nelle descrizioni della qualità dell’attaccamento

La qualità dell’attaccamento era descritta in modi diversi. In una minoranza delle decisioni (8 su 28) venivano usati termini provenienti dalla teoria dell’attaccamento, come «insicuro» o «disorganizzato». In questi casi, il comportamento osservato del genitore e/o del minore era considerato un «indizio» o un «chiaro segno» di un certo tipo di qualità dell’attaccamento. Per esempio, in un caso il tribunale concludeva che: «la valutazione complessiva dell’équipe di terapia familiare è che i figli cercano raramente sostegno o conforto presso i genitori e che vi sono indizi che tutti i figli abbiano sviluppato un modello di attaccamento disorganizzato» (caso 24). Non è tuttavia chiaro se il fatto di cercare raramente sostegno o conforto vada inteso come indicativo di un attaccamento disorganizzato o come un’affermazione distinta.

Più spesso, per descrivere l’attaccamento (o la sua qualità) si usavano termini diversi da quelli tipici della teoria dell’attaccamento, come «carente» (caso 17), «scarso» (caso 7) o «problematico» (caso 7). Talvolta le preoccupazioni venivano espresse con affermazioni generiche come «ci sono problemi di attaccamento tra [il minore] e la madre» (caso 28).

Nella stragrande maggioranza dei casi, le affermazioni relative all’attaccamento riguardavano la qualità dell’attaccamento. Solo in una piccola minoranza dei casi l’attenzione era rivolta all’attaccamento come fenomeno tipico della specie (ad es. la presenza o l’assenza di relazioni di attaccamento). Per esempio, una terapeuta familiare che rappresentava una madre affermava di «aver osservato un attaccamento tra madre e figlio» (caso 11), e la difesa legale di un minore dichiarava che «finora la famiglia affidataria ritiene che il bambino non si stia attaccando [al padre] durante le visite a domicilio» (caso 8).

Valutazioni non sistematiche dell’attaccamento del minore e dei relativi comportamenti di cura

Le affermazioni relative all’attaccamento (o alla sua qualità) erano conclusioni tratte da qualche forma di osservazione. Tuttavia, non sembra che sia stato utilizzato alcuno strumento di misura dell’attaccamento scientificamente validato. Le affermazioni erano invece sostenute da informazioni provenienti da osservazioni non sistematiche, raramente descritte in modo dettagliato.

Descrizioni chiare del comportamento genitoriale alla base delle ipotesi sulla qualità dell’attaccamento erano scarse (10 decisioni su 28) e tendevano ad assumere la forma di rappresentazioni generiche come «carente quanto a disponibilità emotiva» (caso 24) o «in difficoltà a dare priorità al minore» (caso 19). In alcuni casi vi erano precisazioni attraverso la descrizione di specifici comportamenti genitoriali durante l’interazione con il minore. Per esempio, le «difficoltà a interpretare correttamente i segnali della bambina» di una madre erano illustrate da comportamenti come «non consolare la bambina quando è turbata … , non stabilire un contatto visivo con la bambina e delegare ad altri la sua cura» (caso 17).

Era frequente dedurre l’attaccamento (o la sua qualità) da descrizioni di comportamenti isolati dei minori (12 decisioni su 28). Talvolta questi derivavano da osservazioni del minore in interazione con i genitori, ma con una certa frequenza il comportamento del minore era descritto senza un contesto relazionale e presentato quindi come una caratteristica individuale del minore. In altri casi ancora, le osservazioni si basavano sull’interazione del minore con assistenti sociali o con la famiglia affidataria. I minori erano descritti come «in difficoltà con il contatto visivo» (caso 7), «indiscriminati nella ricerca di contatto con altri adulti» (caso 8) o in difficoltà a «rispondere con sorrisi e con suoni» (caso 21).

Le descrizioni del comportamento dei minori erano talvolta ampie. Nel caso 7, il comportamento del bambino sembrava avere un peso considerevole come indicatore dell’attaccamento ed era considerato indicativo di un disturbo dell’attaccamento:

Il bambino mostrava scarsa perseveranza e si sovrastimolava rapidamente. Era difficile mantenere il contatto visivo con lui e suscitarne curiosità e sorrisi in misura normale. Non ricambiava il sorriso quando gli adulti gli sorridevano, distogliendo invece lo sguardo durante i tentativi di contatto visivo, il che è un segno di evitamento da parte del bambino e un sintomo grave di disturbo dell’attaccamento. Inoltre, il fatto che dormisse più di quanto sia normale per un bambino della sua età è un meccanismo di protezione in risposta a un attaccamento scarso.

Non è chiaro che cosa si intenda in questo caso per disturbo dell’attaccamento: se si riferisca al disturbo reattivo dell’attaccamento (RAD), all’attaccamento insicuro (cioè l’«evitamento») o a una preoccupazione generica riguardo al comportamento sociale del bambino. Il RAD è inoltre una diagnosi psichiatrica molto rara, che comprende sintomi sovrapponibili a condizioni di origine neurologica molto più frequenti, come l’autismo (Minnis et al., 2013). Il bambino di questo caso aveva cinque mesi al momento dell’udienza davanti alla Corte d’appello amministrativa, e le osservazioni erano state fatte in una struttura di osservazione in cui la famiglia era stata collocata dopo la nascita e/o nella struttura residenziale in cui la famiglia aveva ricevuto in seguito un trattamento. Le osservazioni pertinenti devono quindi essere state fatte tra la nascita e, al massimo, i tre mesi di età, cioè molto prima dell’età in cui ci si può aspettare che i lattanti abbiano stabilito relazioni di attaccamento ben definite (ossia la seconda metà del primo anno). Anche il comportamento genitoriale che avrebbe causato i sintomi del bambino era descritto in modo sommario e vago. Si affermava per esempio che il genitore «aveva difficoltà a concentrarsi» e «interrompeva spesso il contatto con il bambino». Spiegazioni alternative, come segni precoci di autismo nel bambino (si veda Jones & Klin, 2013), che possono rendere più difficili le osservazioni dell’attaccamento, non sono state esplicitamente prese in considerazione.

In un altro caso, il tribunale concludeva analogamente che il bambino, che aveva trascorso alcune settimane in una struttura di osservazione con i genitori subito dopo la nascita, risentiva negativamente delle carenze attribuite ai genitori. Le presunte difficoltà dei genitori non erano descritte in modo più dettagliato che con «carenze estese e gravi nel loro ruolo genitoriale» e «incapaci di rispondere ai bisogni del bambino in termini di cure, responsività emotiva, attaccamento, stimolazione, protezione, sicurezza e stabilità» (caso 6). Vi erano invece descrizioni dettagliate del comportamento del bambino, considerate sintomi di cure insufficienti. Il bambino era per esempio descritto come «teso nel corpo» quando veniva preso in braccio e come uno che «distoglieva lo sguardo e guardava oltre i genitori», comportamenti giudicati «indizi gravi del fatto che la capacità del bambino di formare legami di attaccamento con le figure di accudimento principali fosse compromessa». Il tribunale concludeva che il comportamento del bambino era stato confermato dalla famiglia affidataria d’urgenza, che riferiva che «il bambino era teso, non cercava il contatto visivo, sembrava non abituato alle situazioni di alimentazione e dormiva molto». Ancora una volta, i sintomi attribuiti al bambino erano ritenuti il risultato di cure genitoriali inadeguate, ma le ragioni di questa conclusione non erano chiaramente motivate e non venivano prese in considerazione spiegazioni alternative.

La funzione giuridica e la valutazione delle affermazioni relative all’attaccamento

In questa sezione esaminiamo come l’attaccamento sia stato richiamato nelle argomentazioni giuridiche a favore e contro la CYPA, e la valutazione giuridica delle descrizioni dell’attaccamento in relazione ai requisiti stabiliti dalla legge (cioè il requisito ambientale e quello del rischio). Presentiamo inoltre i risultati riguardanti la logica e il ragionamento complessivi delle decisioni, poiché ciò ha implicazioni importanti per il modo in cui viene condotta la valutazione giuridica dei concetti di attaccamento.

Risultati relativi alla logica e al ragionamento delle decisioni

Con due sole eccezioni, il tribunale amministrativo e la Corte d’appello amministrativa hanno accolto le domande di accoglienza extrafamiliare presentate dal comune. Nei due casi (15 e 19) in cui il tribunale amministrativo o la Corte d’appello amministrativa ha respinto la domanda di presa in carico del comitato per i servizi sociali, il rigetto non si fondava su considerazioni legate all’attaccamento. Uno di questi casi (caso 15) non è citato in questo articolo, mentre l’altro (caso 19, descritto più avanti) è citato per esemplificare rappresentazioni generiche del comportamento genitoriale e affermazioni sul rischio futuro. Pertanto, nella grande maggioranza dei casi studiati, le circostanze presentate dai comitati per i servizi sociali sono state ritenute sufficienti a provare il requisito ambientale e quello del rischio prognostico. Le informazioni relative all’attaccamento erano presentate e valutate in relazione a entrambi i requisiti, ma in misura e con un grado di esplicitezza variabili.

Le decisioni si concentravano sulle presunte carenze nelle cure, mentre le affermazioni prognostiche sul rischio futuro, e su ciò che lo rendeva concreto, comparivano in misura molto minore. La sezione conclusiva, in cui il tribunale esponeva i motivi della propria valutazione in relazione alla legislazione, consisteva spesso in una sintesi di quanto presentato dalle parti, seguita da una dichiarazione sul fatto che i requisiti di legge fossero o meno ritenuti soddisfatti. Le decisioni offrivano quindi scarso orientamento e scarsa trasparenza sul ragionamento dei tribunali, e abbiamo perciò dovuto basarci sulle descrizioni dei comitati per i servizi sociali e su alcune precisazioni del tribunale stesso.

Quando i rischi futuri (prognostici) venivano menzionati, ciò avveniva attraverso affermazioni generiche che fornivano poche informazioni concrete su che cosa comportasse il rischio, come «La salute e lo sviluppo del minore rischiano di subire un danno sia a breve sia a lungo termine a causa della mancanza di capacità di accudimento della madre» (caso 19). Di conseguenza, raramente si faceva una distinzione chiara tra il requisito ambientale e quello del rischio. Le due fasi della valutazione prevista dalla CYPA, cioè chiarire se vi siano carenze nelle cure del minore e concludere se tali carenze raggiungano il livello di rischio presupposto, risultavano offuscate. Poiché la stragrande maggioranza delle domande era accolta in assenza di affermazioni prognostiche esplicite, le rappresentazioni delle carenze nelle cure devono essere intese implicitamente come sufficienti a soddisfare il requisito prognostico. Il tribunale svolgeva inoltre poche analisi autonome in cui le argomentazioni del comitato per i servizi sociali venissero vagliate. Insieme all’elevato tasso di accoglimento, ciò indica che i tribunali riponevano grande fiducia nelle valutazioni presentate dal comitato per i servizi sociali.

Le considerazioni sull’attaccamento servivano soprattutto a sostenere il collocamento extrafamiliare

I concetti di attaccamento erano richiamati prevalentemente dal comitato per i servizi sociali e dai tribunali per rafforzare la conclusione che vi fossero carenze nelle cure tali da comportare rischi concreti per il benessere del minore. I concetti di attaccamento erano quindi utilizzati soprattutto per sostenere la necessità dell’accoglienza extrafamiliare. In un caso, il comitato per i servizi sociali presentava l’attaccamento come l’esito auspicabile dell’accoglienza extrafamiliare, poiché essa avrebbe offerto alla bambina l’opportunità di «attaccarsi ad adulti stabili in grado di rispondere a tutti i suoi bisogni» (caso 26). In nessun caso i presunti benefici degli allontanamenti venivano esplicitamente confrontati con altre opzioni, né dal comitato per i servizi sociali né dal tribunale. I genitori richiamavano l’attaccamento (o la sua qualità) in 13 delle 28 decisioni, spesso con affermazioni che contestavano esplicitamente o implicitamente le asserzioni del comitato per i servizi sociali. Per esempio, in un caso i genitori affermavano che «non vi è inoltre nulla che indichi che le difficoltà del minore nel contatto e nell’attaccamento siano dovute a carenze da parte loro [dei genitori]» (caso 6), e in un altro che «il padre ha un buon attaccamento e una buona interazione con la bambina» (caso 26). I genitori facevano riferimento agli aspetti normativi dell’attaccamento solo in due occasioni. Nella prima si affermava che «l’interazione e l’attaccamento a [il minore] non miglioreranno con la presa in carico di [il minore]. Separare [il minore] da [il genitore] potrebbe essere dannoso, e [il minore] potrebbe subirne conseguenze per tutta la vita» (caso 17). Nella seconda si affermava che «la cosa migliore per i figli è vivere con [il padre], poiché il padre è la loro figura di attaccamento primaria» (caso 4). Di conseguenza, l’attaccamento veniva raramente richiamato per sottolineare l’importanza di mantenere le relazioni di attaccamento e i rischi associati alla separazione prolungata dalle figure di accudimento e alla loro perdita. Nei pochi casi in cui ciò veniva menzionato, era esclusivamente da parte dei genitori. Le argomentazioni legate all’attaccamento si concentravano invece principalmente sulla qualità (futura) dell’attaccamento dei minori e servivano a motivare la separazione tra minore e figure di accudimento.

Attaccamento e requisito del rischio

L’attaccamento era richiamato soprattutto nel descrivere presunte carenze nelle cure, ed era quindi usato principalmente per provare il requisito ambientale. Per esempio, in un caso il tribunale concludeva che l’indagine «indica che vi sono problemi di attaccamento tra i figli e la madre […] il che suggerisce che la madre non sia stata in grado di rispondere ai loro bisogni di sicurezza emotiva e di attenzione» (caso 8). Poiché le domande erano accolte anche quando le affermazioni prognostiche erano assenti o poco chiare, le descrizioni dell’attaccamento come carenze nelle cure potevano essere intese anche come prova del requisito del rischio.

L’attaccamento era esplicitamente collegato al requisito del rischio attraverso affermazioni prognostiche in appena 5 decisioni. In questi casi, le descrizioni vertevano su affermazioni relative al rischio di un attaccamento insicuro o disorganizzato. In un caso il comitato per i servizi sociali affermava che il bambino è «esposto a un rischio accresciuto di sviluppare un modello di attaccamento insicuro a causa dell’incapacità dei genitori di rispondere ai suoi bisogni». Per chiarire il rischio, il comitato concludeva che «Ciò si è già verificato in una certa misura, poiché il bambino è percepito come piuttosto chiuso e non cerca il contatto in modo adeguato all’età» (caso 25). In un altro caso, l’attaccamento insicuro era richiamato in modo analogo nel descrivere i rischi futuri per un bambino i cui genitori facevano uso di sostanze:

Vi sono anche rischi per l’attaccamento. Un prerequisito per un attaccamento sicuro è che i genitori [del bambino] rispondano ai suoi segnali e possano offrire una base sicura. I genitori con problemi di dipendenza possono non cogliere segnali importanti del bambino, compromettendone lo sviluppo e comportando rischi per l’attaccamento.

In un altro caso ancora, il tribunale concludeva che l’indagine mostrava che l’attaccamento tra il minore e la madre non «funzionava in modo naturale» e che «la madre ha bisogno di un sostegno continuo perché il minore sviluppi un attaccamento sicuro nei suoi confronti» (caso 17). L’attaccamento sicuro sembrava quindi costituire una norma, e l’attaccamento insicuro un rischio concreto.

L’attaccamento era il più delle volte una tra più preoccupazioni sostanziali. Tuttavia, in alcuni casi, l’attaccamento sembrava costituire il motivo principale dell’allontanamento. Per esempio, in un caso il comitato per i servizi sociali affermava:

Dopo sei settimane nella struttura di osservazione, si è sospettato che il bambino soffrisse di un attaccamento compromesso ai genitori. Il bambino è stato quindi collocato in una famiglia affidataria d’urgenza e successivamente in una famiglia affidataria.

In un altro caso, il comitato per i servizi sociali affermava che l’«attaccamento problematico è la carenza nelle cure che arreca il danno più grave alla salute e allo sviluppo del minore» (caso 7). Questi casi comportavano poche descrizioni del comportamento genitoriale, ma ampie descrizioni dei sintomi attribuiti ai minori, sui quali il tribunale sembrava basarsi come indici validi di carenze nelle cure e di rischio concreto.

In un altro caso ancora, il tribunale richiamava l’attaccamento come fattore determinante per disporre un allontanamento coatto: «Sulla base di quanto emerso dai colloqui con i figli [più grandi], delle osservazioni fatte dall’équipe di terapia familiare e della valutazione dei modelli di attaccamento dei figli da essa effettuata, il tribunale amministrativo ritiene verosimile che il comune abbia reso probabile che i bisogni di cura emotiva dei figli non siano soddisfatti» (caso 24). Né in questo caso né in alcun altro risultava che fosse stata condotta una valutazione formale dell’attaccamento. L’équipe di terapia familiare aveva indicato che i figli avevano sviluppato un attaccamento disorganizzato, e il tribunale sembrava equiparare ciò all’aver svolto una procedura di valutazione dell’attaccamento.

Discussione

Il presente studio ha esaminato la percezione e l’applicazione dei concetti di attaccamento nelle decisioni giudiziarie svedesi relative ad allontanamenti coatti di minori in tenera età in cui la trascuratezza emotiva era un motivo prominente. I concetti di attaccamento erano richiamati nel 50% dei casi, principalmente dal comitato per i servizi sociali, e soprattutto a sostegno del collocamento extrafamiliare del minore. L’applicazione dei concetti di attaccamento era imprecisa e caratterizzata da fraintendimenti, con descrizioni che spesso si discostavano dalla teoria consolidata. Le conclusioni sulle carenze nelle cure si basavano spesso su preoccupazioni relative al comportamento del minore e a un attaccamento insicuro, mentre le descrizioni dei comportamenti genitoriali pertinenti erano limitate. Anche i rischi associati a un attaccamento non ottimale apparivano esagerati quando venivano usati come prova di un rischio concreto. Come discusso di seguito, questi risultati confermano le preoccupazioni della comunità scientifica circa le concezioni errate dei concetti di attaccamento nel lavoro di tutela dei minori, espresse nelle recenti dichiarazioni di consenso internazionali (ad es. Forslund et al., 2022; Granqvist et al., 2017; si veda anche van IJzendoorn et al., 2018a). I nostri risultati ampliano inoltre la scarsa ricerca empirica su questi temi (ad es. Hammarlund et al., 2022). Tuttavia, se da un lato questi risultati segnalano problemi allarmanti nella percezione e nell’uso dei concetti di attaccamento nel lavoro di tutela dei minori, ciò non implica automaticamente che le decisioni di allontanamento qui studiate fossero errate. In altre parole, le decisioni possono essere state corrette, ma mal motivate.

Un’applicazione imprecisa dei concetti di attaccamento

I concetti di attaccamento erano usati in modo impreciso e vi erano concezioni errate ricorrenti. Per esempio, la qualità dell’attaccamento era comunemente descritta con etichette come «carente», «scarso» e «problematico», che si discostano dalla terminologia della teoria dell’attaccamento consolidata. Inoltre, i legami di attaccamento erano spesso descritti come invertiti, con l’aspettativa che fossero le figure di accudimento a sviluppare un attaccamento verso i figli, senza riuscirci. Va osservato che le indagini del personale incaricato vengono esaminate a più livelli (responsabili, comitati per i servizi sociali, giudici togati e giudici laici), e che le concezioni errate sull’attaccamento sembrano quindi condivise dai vari attori del processo decisionale. Questi risultati si spiegano forse con i discorsi divergenti sui concetti di attaccamento osservati in ambiti diversi. In particolare, Duschinsky et al. (2021) discutono sei ambiti discorsivi, e l’ambito della protezione dell’infanzia è forse più vicino all’ambito discorsivo popolare («allodossico») che a quelli scientifici (cioè la psicologia dello sviluppo, sociale e clinica e la psichiatria).

Una terminologia come attaccamento insicuro e disorganizzato, e disturbo dell’attaccamento, era presente in alcuni casi. Queste etichette non erano però sostenute da descrizioni chiare e pertinenti di comportamenti concreti. È stato inoltre rilevato che i riferimenti ai disturbi dell’attaccamento sono arbitrari ed eccessivi, in assenza di un adeguato processo diagnostico (Allen & Schuengel, 2020; Woolgar & Baldock, 2015). Nel presente studio, l’etichetta non sembrava riferirsi alla diagnosi psichiatrica, e spiegazioni alternative (ad es. condizioni neurologiche ereditarie) non sono state prese in considerazione. Nel complesso, le affermazioni e le conclusioni sull’attaccamento erano spesso fuorvianti.

Le molteplici concezioni errate e gli usi imprecisi dei concetti di attaccamento documentati in questo studio sono altamente problematici. In primo luogo, questi risultati suggeriscono che i concetti di attaccamento si sono persi e deformati nella traduzione, in altre parole che esiste un divario notevole tra ricerca e pratica (Granqvist, 2016) o una mancanza di definizioni e significati condivisi tra chi fa ricerca e chi opera sul campo (Beckwith et al., 2022; Duschinsky et al., 2021). Questa situazione infelice ha probabilmente molteplici cause. Per esempio, nella comunità dell’attaccamento non vi è sempre stato consenso, e si è discusso di temi rilevanti come i potenziali benefici e rischi dell’uso delle valutazioni della qualità dell’attaccamento nella tutela dei minori (ad es. van IJzendoorn et al., 2018a vs. Spieker & Crittenden, 2018). Ciò può aver contribuito a incoerenze nei programmi di formazione sull’attaccamento e a fraintendimenti tra le figure professionali. Inoltre, concetti come sensibilità e (in)sicurezza hanno significati tecnici nella teoria e nella ricerca sull’attaccamento, mentre hanno connotazioni diverse nel linguaggio quotidiano (Duschinsky et al., 2021).

In secondo luogo, fraintendimenti e applicazioni imprecise dei concetti di attaccamento possono avere conseguenze significative per i minori e le famiglie, se influenzano le decisioni dei tribunali. Ribadiamo tuttavia che i minori del presente studio potrebbero effettivamente essere stati esposti a carenze nelle cure che comportavano un rischio concreto di danno, e che le decisioni di allontanamento potrebbero quindi essere state corrette, anche se mal motivate nei provvedimenti. Per quanto speculativo, è possibile che osservazioni e valutazioni accurate ma non sistematiche siano state comunicate usando la terminologia dell’attaccamento, per legittimare preoccupazioni fondate attraverso il richiamo a una teoria dello sviluppo dotata di grande prestigio scientifico. Se le concezioni errate e gli usi imprecisi dei concetti di attaccamento qui messi in luce non indicano necessariamente decisioni sbagliate, essi creano però ambiguità nelle motivazioni giudiziarie e accrescono il rischio di errori. Le conseguenze negative potenzialmente gravi di tali errori, compreso il rischio di allontanamenti ingiustificati, sottolineano il bisogno cruciale di valutazioni accurate.

In terzo luogo, i fraintendimenti e l’applicazione imprecisa dei concetti di attaccamento sono preoccupanti dal punto di vista del welfare state e del diritto. Gli allontanamenti di minori costituiscono una delle misure più invasive della società e, quando sono errati, violano i diritti dei minori e dei genitori. È quindi cruciale che questi processi rispettino i principi consolidati dello Stato di diritto, come la proporzionalità, la legalità e la certezza del diritto. Le decisioni giuridiche pertinenti devono quindi essere chiare e prevedibili, e i motivi degli allontanamenti e le prove a sostegno delle decisioni devono essere esplicitamente indicati e ben fondati. Ciò è di grande importanza per la legittimità percepita delle autorità sociali. Se la cittadinanza percepisce incoerenze in decisioni giudiziarie cruciali, o le ritiene arbitrarie, ciò potrebbe indebolire il delicato rapporto tra le autorità sociali e le famiglie che hanno bisogno di sostegno, ostacolando così la cooperazione e il sostegno consensuale. Sviluppi recenti in Svezia mostrano inoltre che tali percezioni possono essere sfruttate per diffondere disinformazione sugli allontanamenti di minori, con potenziali rischi per la sicurezza nazionale (Ranstorp & Ahlerup, 2023).

Valutare le carenze nelle cure attraverso l’attaccamento e il comportamento del minore

I requisiti giuridici impongono di provare un nesso causale tra fattori ambientali (cioè carenze nelle cure) e un rischio concreto per il minore. Eppure, nel presente studio, le carenze nelle cure erano spesso dedotte da preoccupazioni relative al comportamento dei minori e al loro attaccamento (o alla sua qualità), spesso in assenza di descrizioni chiare dei comportamenti di cura pertinenti o attraverso generalizzazioni ampie. Inoltre, i comportamenti dei minori descritti non erano empiricamente collegati a un attaccamento insicuro o disorganizzato, e non indicano affatto necessariamente un maltrattamento. Le difficoltà nel contatto visivo possono, per esempio, essere dovute a problemi neurologici sottostanti all’autismo (Jones & Klin, 2013). Un nesso causale tra difficoltà di accudimento e rischio concreto per il minore, attraverso l’attaccamento insicuro, non risultava quindi provato.

Hammarlund et al. (2022) hanno rilevato che il personale svedese della tutela dei minori considerava spesso la qualità dell’attaccamento di un determinato minore come un indicatore delle competenze genitoriali, come un riflesso del suo benessere e come un predittore del suo sviluppo futuro. Tali visioni erano riconoscibili anche in questo studio, in cui la qualità dell’attaccamento dei minori era trattata come un riflesso della capacità di accudimento dei genitori. La comunità scientifica dell’attaccamento ha già sottolineato i rischi legati al presupporre, per esempio, che l’attaccamento disorganizzato indichi un maltrattamento (Granqvist et al., 2017; White et al., 2019). Se l’attaccamento disorganizzato è più frequente tra i minori maltrattati, il maltrattamento non è affatto la causa unica dell’attaccamento disorganizzato: una tale causa unica, anzi, non esiste. Inoltre, quasi la metà dei lattanti con figure di accudimento maltrattanti sviluppa relazioni di attaccamento organizzate (Madigan et al., 2023).

Le ricerche che hanno stabilito legami tra la sensibilità della figura di accudimento e la qualità dell’attaccamento del minore (Ainsworth et al., 2015/2015; de Wolff & Van Ijzendoorn, 1997), e tra la qualità dell’attaccamento e lo sviluppo successivo del minore (Groh et al., 2017; Vaughn et al., 2019), hanno dato contributi importanti alla comprensione dei bisogni dei minori e di come i comportamenti di cura possano influenzarne lo sviluppo. Tuttavia, le misure dell’attaccamento sono state sviluppate e validate per la ricerca a livello di gruppo, il che non si traduce automaticamente in diagnosi o prognosi a livello individuale (Neal et al., 2019; van IJzendoorn et al., 2018a). Mentre la ricerca stabilisce di norma legami tra variabili e offre generalizzazioni statistiche, il personale della tutela dei minori indaga i legami tra singoli minori e le loro figure di accudimento, per formulare prognosi personalizzate. È importante notare che la pressione verso valutazioni scientificamente fondate («basate sulle evidenze») è in aumento, e non sorprende quindi forse che risultati ottenuti a livello di gruppo passino prematuramente nelle indagini di tutela dei minori. Un problema diffuso nei procedimenti giudiziari riguarda infatti il rischio di conclusioni logicamente viziate nei singoli casi, tratte da ricerche condotte a livello di gruppo (Faigman et al., 2016).

Attaccamento e rischio concreto

Il tribunale affermava di norma che le indagini avevano accertato un rischio concreto, senza specificare che cosa rendesse concreto il rischio, per esempio chiarendo quando il danno potenziale potrebbe verificarsi e in che modo potrebbe colpire il minore. Non vi erano inoltre differenze evidenti tra l’esame del requisito ambientale e quello del requisito del rischio prognostico. Di conseguenza, le decisioni offrivano scarso orientamento su come il rischio concreto debba essere inteso giuridicamente. Riconosciamo che il lavoro di protezione dell’infanzia è intrinsecamente incerto (ad es. Fook, 2007) e che provare i requisiti prognostici di legge con valutazioni del rischio chiare è difficile. Tuttavia, poiché la CYPA verte su rischi attuali o futuri, è notevole che questi non siano stati chiariti in misura maggiore.

Le preoccupazioni per la qualità dell’attaccamento dei minori erano richiamate ripetutamente come un rischio, con l’insicurezza dell’attaccamento usata come indicatore indiretto del «rischio concreto». Ciò solleva naturalmente la questione dei rischi associati all’attaccamento insicuro. Circa il 50% dei minori nella popolazione generale sviluppa un attaccamento insicuro verso almeno una figura di accudimento (Madigan et al., 2023), e le dimensioni dell’effetto delle associazioni tra attaccamento insicuro e sviluppo successivo sono da piccole a moderate (Groh et al., 2017). L’attaccamento insicuro non può quindi essere equiparato a un rischio concreto. I lavori preparatori della legge e la giurisprudenza sottolineano che, perché un rischio sia concreto, non deve trattarsi di un rischio trascurabile, incerto o remoto, e devono esservi circostanze concrete che indichino un rischio di danno (Government Bill 1989:90). Il linguaggio impreciso che circonda i concetti di attaccamento, e le concezioni errate sui rischi associati all’attaccamento insicuro, indicano che non era chiaro che la soglia giuridica del rischio concreto fosse raggiunta.

In netto contrasto con le raccomandazioni di una recente dichiarazione di consenso scientifica (Forslund et al., 2022), i riferimenti ai concetti di attaccamento riguardavano quasi esclusivamente la qualità dell’attaccamento attribuita ai minori (cioè il livello della variazione/delle differenze individuali della teoria dell’attaccamento), piuttosto che l’importanza dello sviluppo e del mantenimento delle relazioni di attaccamento (cioè il livello normativo, tipico della specie, della teoria). I rischi associati alle separazioni prolungate tra minore e figure di accudimento – e l’elevata probabilità di ulteriori separazioni una volta entrati nel sistema dell’affido – non sono mai stati richiamati né dai comitati per i servizi sociali né dai tribunali. Un aspetto cruciale del processo decisionale deve essere stabilire se i rischi associati alla permanenza in famiglia siano maggiori di quelli associati all’allontanamento del minore dalla figura di accudimento (cfr. il requisito del rischio prognostico). Per quanto speculativo, l’assenza di tali considerazioni potrebbe forse spiegarsi con la tempistica del processo decisionale. Più precisamente, tali considerazioni potrebbero essere state prominenti in una fase precedente del processo, quando veniva offerto un sostegno volontario e quando si decideva se chiedere una presa in carico coatta. In linea con questa ipotesi, Hammarlund et al. (2022) hanno rilevato che il personale della tutela dei minori considerava l’«orientamento degli interventi di sostegno» uno scopo principale dell’uso della teoria dell’attaccamento. Il materiale da noi studiato non può quindi chiarire in che misura e in che modo i rischi associati alle separazioni tra minore e figure di accudimento vengano ponderati. Tuttavia, considerati i rischi notevoli associati alla perdita delle figure di accudimento e alle separazioni prolungate, e in particolare le attente descrizioni di Bowlby delle forti reazioni dei minori a tali eventi (cioè il ciclo protesta-disperazione-distacco; Bowlby et al., 1952), tali considerazioni dovrebbero essere parte integrante della valutazione.

Le sfide della tutela dei minori come pratica socio-giuridica

I nostri risultati vanno compresi in relazione all’enorme complessità che caratterizza necessariamente il lavoro di tutela dei minori e alle difficili condizioni in cui opera il personale della tutela (Gibson et al., 2018; Lavee & Strier, 2018). Per esempio, il personale della tutela dei minori deve far fronte a crescenti esigenze di rigore scientifico, mentre svolge un compito intrinsecamente difficile come prevedere le conseguenze (e l’eziologia) di problemi multiformi. Inoltre, le organizzazioni non riescono sempre più a fornire la formazione, il tempo e le risorse necessari, mentre i singoli casi diventano sempre più complessi. Ciò può, comprensibilmente, favorire modelli esplicativi semplificati e fraintendimenti. Per rispetto verso questo compito profondamente difficile, è importante sottolineare che le decisioni giudiziarie non possono restituire tutta la complessità del processo decisionale. Le decisioni sono inoltre redatte dal tribunale e possono non riflettere pienamente le affermazioni originali delle parti, né le sfumature emerse durante le udienze orali e le indagini. Ci si deve tuttavia aspettare che le decisioni presentino l’interpretazione che il tribunale dà delle affermazioni e un resoconto sufficientemente dettagliato dei motivi della decisione. Il tribunale amministrativo è in ultima istanza l’organo che decide, e dovrebbe avere una comprensione sufficiente dei concetti di attaccamento quando vi fa ricorso.

La comunità scientifica dell’attaccamento ha messo in guardia contro le valutazioni della qualità dell’attaccamento nelle decisioni di tutela dei minori, e ha sottolineato che la teoria dovrebbe servire soprattutto come quadro generale per comprendere i fattori che contribuiscono al benessere e allo sviluppo dei minori e per orientare gli interventi di sostegno (Forslund et al., 2022). Quando si esamina la capacità genitoriale, occorre privilegiare misure valide di aspetti importanti del comportamento di cura, anziché percorrere la strada indiretta e potenzialmente fuorviante della qualità dell’attaccamento. Tra i comportamenti di cura rilevanti, messi in luce da decenni di ricerca sull’attaccamento, figurano la sensibilità della figura di accudimento e la sua funzione di porto sicuro, nonché i comportamenti spaventanti che possono indurre i minori a percepire i genitori come una fonte di allarme (Madigan et al., 2007). Poiché le misure (di ricerca) ben validate dei comportamenti di cura pertinenti sono difficili da usare nella tutela dei minori, per mancanza di tempo e di risorse, la comunità scientifica dell’attaccamento sta attualmente sviluppando e validando misure che potrebbero essere più praticabili in tali contesti (ad es. Forrer et al., 2024; Madigan et al., 2021).

Considerazioni metodologiche e prospettive future

Questo studio presenta il limite di aver esaminato solo i provvedimenti di un unico paese (la Svezia) e per un solo anno. Anche il numero di provvedimenti era moderato, poiché ci siamo concentrati su quelli relativi a presunta trascuratezza emotiva e deprivazione sociale di minori di età compresa tra 0 e 2 anni. Inoltre, la banca dati dava accesso solo ai provvedimenti giunti alla Corte d’appello. Ciascuno di questi limiti riduce naturalmente la generalizzabilità dei nostri risultati e offre opportunità per futuri studi di replica e di approfondimento. Incoraggiamo inoltre ricerche su come la magistratura e le altre figure decisionali in ambito giuridico percepiscano i concetti di attaccamento, in particolare rispetto agli standard probatori.

Nonostante questi limiti, lo studio dà un contributo importante ampliando le ricerche precedenti sulla comprensione e sull’uso dei concetti di attaccamento nella tutela dei minori. Più precisamente, mentre gli studi precedenti hanno interrogato il personale della tutela dei minori sulla comprensione e sull’uso dei concetti di attaccamento, il presente studio getta luce su come questi concetti figurino nel successivo lavoro dei tribunali e nei documenti giuridici redatti per giustificare (e contestare) i collocamenti extrafamiliari dei minori. Un altro punto di forza è che il materiale è stato codificato da due persone, e consolidato attraverso discussioni reciproche e con la terza e la quarta firma dell’articolo.

Conclusione

La legge impone che venga accertato un nesso causale tra carenze nelle cure e un rischio concreto per il minore perché un’accoglienza extrafamiliare coatta sia giustificata. La valutazione e il processo decisionale devono quindi attingere alla teoria e alla ricerca sulle cure genitoriali e sullo sviluppo infantile. La teoria e la ricerca sull’attaccamento godono di prestigio scientifico e si occupano di questioni di grande rilevanza per la tutela dei minori. Tuttavia, chi fa ricerca sull’attaccamento potrebbe non aver comunicato a sufficienza con chi opera sul campo le sfumature – vincoli, limiti e cautele – che circondano i concetti di attaccamento, così da prevenire i fraintendimenti diffusi che vediamo oggi circolare. Tali fraintendimenti possono far apparire i nessi causali più fondati di quanto non siano e influenzare involontariamente le decisioni. Al tempo stesso, il personale della tutela dei minori deve far fronte a esigenze lavorative crescenti e a risorse limitate, il che rende difficile tenersi aggiornati sulla teoria e sulla ricerca evolutiva. Non sorprende forse, quindi, che le preoccupazioni per la qualità dell’attaccamento dei minori fossero richiamate frequentemente nelle decisioni giuridiche che abbiamo studiato, e che l’uso dei concetti di attaccamento fosse impreciso e segnato da concezioni errate. Chiediamo più risorse per il lavoro di tutela dei minori, che rappresenta un compito di importanza cruciale e difficile. Chiediamo inoltre a chi fa ricerca sull’attaccamento di essere più attivo nella diffusione delle conoscenze e di collaborare con il personale della tutela dei minori per rispondere ai bisogni concreti e colmare il divario tra ricerca e pratica. Soprattutto, che sia stabilito o meno mediante strumenti validati, l’attaccamento insicuro non equivale a un rischio concreto e non può essere utilizzato come indicatore indiretto di carenze nelle cure genitoriali.