Introduzione

La Family and Group Conferencing (FGC) è un approccio relativamente nuovo nei servizi sociali per adulti e nei servizi di salute mentale. Offre un approccio inclusivo in cui le persone possono pianificare la propria cura e il proprio sostegno – e che può mobilitare i punti di forza e le risorse potenzialmente presenti nelle loro reti familiari e sociali. Può essere utilizzata anche quando vi sono preoccupazioni di tutela o quando le persone possono aver bisogno di sostegno nel prendere decisioni. Si inserisce quindi bene negli sviluppi più ampi delle politiche e delle pratiche orientate alla pratica basata sui punti di forza.

Originaria della Nuova Zelanda, la FGC si è affermata come pratica nei servizi per l’infanzia e la famiglia in Gran Bretagna. Consiste nel riunire una persona con la famiglia e/o con membri della sua rete sociale per decidere un piano con cui risolvere le difficoltà o le sfide attuali (ad esempio organizzare il sostegno, favorire la recovery o garantire la sicurezza). È facilitata da una figura di coordinamento indipendente e comprende 3 fasi:

• i) un lavoro preparatorio con la persona e con ciascun membro della famiglia/rete per ottenerne il coinvolgimento e aiutare ciascuno a stabilire che cosa desidera ottenere dal processo.
• ii) la Conferenza vera e propria, che di solito comprende una condivisione di informazioni e una discussione con le figure professionali coinvolte, seguita dal «tempo privato», in cui la persona e i membri della famiglia/rete condividono idee e decidono il piano da proporre. La figura di coordinamento e le figure professionali interessate possono rientrare alla fine per definire il piano.
• iii) uno o più incontri di verifica successivi per controllare come funziona il piano e adattarlo se opportuno.

Questo modello, così come è attualmente praticato in Gran Bretagna nei servizi sociali per adulti e nei servizi di salute mentale – insieme ai valori e ai principi che lo sottendono –, è descritto in dettaglio nel nostro articolo della Parte 1 (Mahesh et al., 2025). In questo articolo (Parte 2) riuniremo le evidenze provenienti dalla letteratura internazionale, dai dati dell’indagine, dalle interviste e dal forum deliberativo, a partire dalle quali possiamo costruire la nostra concezione iniziale della teoria del programma che sottende la FGC per adulti. In particolare, esploreremo la gamma di esiti potenziali che ci si può attendere dalle FGC per adulti, insieme ai fattori contestuali, ai processi e ai meccanismi che possono essere importanti per raggiungere tali esiti.

Per chiarezza e semplicità nella discussione che segue, useremo la seguente terminologia:

• FGC indica la Family and Group Conferencing oppure la Family and Group Conference
• Figura di coordinamento indica una persona indipendente il cui ruolo è facilitare l’incontro delle persone e l’elaborazione di un piano
• Persona al centro indica la persona adulta con bisogni di sostegno con la quale, e intorno alla quale, si organizza il processo di FGC
• Rete indica i membri della famiglia, le amicizie e le altre persone significative invitate a partecipare alla FGC
• Tempo privato indica la parte della Conferenza in cui la persona al centro e i membri della rete si fanno carico di formulare il loro piano. La figura di coordinamento e le figure professionali invitate di solito lasciano la Conferenza durante questa parte.

Metodi

Coinvolgimento di pazienti e pubblico

Persone co-ricercatrici con esperienza vissuta dei servizi sociali e di salute mentale sono state coinvolte in tutte le fasi della progettazione e della realizzazione dello studio. In particolare, hanno letto e analizzato un campione della letteratura esaminata, hanno condotto interviste con portatori di interesse e hanno co-facilitato il processo del Forum deliberativo. Hanno preso parte alla discussione e alla sintesi dei risultati emergenti e figurano tra le firme dell’articolo.

Approccio

In questo articolo utilizziamo un approccio realista (Pawson & Tilley, 2004) per esplorare quali possano essere le componenti chiave della teoria del programma che sottende la FGC con gli adulti. Abbiamo cercato di raggiungerne una comprensione completa adottando un approccio integrativo e attingendo alle stesse fonti di evidenza utilizzate per l’articolo della Parte 1: analizzando e sintetizzando i dati di una revisione della letteratura internazionale, di un’indagine online, di interviste con portatori di interesse selezionati (tra cui persone con esperienza vissuta) e, infine, di un forum deliberativo composto da un campione trasversale di persone esperte del settore (per maggiori dettagli, si veda Mahesh et al., 2025). Il nostro approccio e il nostro scopo seguono la concezione di revisione e sintesi realista di Pawson e Tilley (2004):

I risultati della revisione e della sintesi combinano pensiero teorico ed evidenze empiriche e mirano a spiegare come funziona l’intervento studiato, in modi che consentano a chi prende decisioni di usare questa comprensione e di applicarla ai propri contesti specifici (2004 p.7).

Abbiamo esaminato e triangolato le evidenze provenienti da una revisione della letteratura e da un’indagine sulla pratica in tutta la Gran Bretagna, con successive interviste mirate a portatori di interesse. Ove opportuno, ci siamo basati sulle linee guida RAMESES pertinenti, in particolare su quelle relative all’analisi e alla rendicontazione della letteratura con un approccio realista (Wong et al., 2013) e sulle indicazioni specifiche per costruire e affinare una o più teorie del programma realiste (Wong et al., 2017 p.23). Al termine di questo processo sono rimaste alcune domande chiave sulle quali persisteva una significativa mancanza di chiarezza o una lacuna di comprensione – e queste domande sono state poi sottoposte a una discussione riflessiva in un Forum deliberativo. Mettere insieme tutti questi elementi fornisce una base per una formulazione iniziale di quale o quali configurazioni chiave Contesto-Meccanismo-Esito (CMOC) possano costituire la teoria del programma che sottende la FGC per adulti. Questa formulazione iniziale servirà a orientare la successiva ricerca valutativa condotta in alcuni siti selezionati come studi di caso. La Figura 1 presenta uno schema dei metodi impiegati per gli articoli della Parte 1 e della Parte 2.

Un resoconto più dettagliato delle metodologie utilizzate per la revisione della letteratura, l’indagine nazionale, le interviste con portatori di interesse e il Forum deliberativo, nonché delle considerazioni etiche, è fornito nell’articolo della Parte 1 (Mahesh et al., 2025). Per facilità di consultazione, la letteratura inclusa nella revisione è presentata in dettaglio nella Tabella 1.

Approvazione etica e consenso

L’autorizzazione etica per lo studio è stata ottenuta dall’Humanities and Social Sciences Ethical Review Committee dell’University of Birmingham (ERN_22-0818) il 9 / 12 / 2022. Le persone intervistate tra i portatori di interesse hanno ricevuto in anticipo una scheda informativa sulla partecipazione e il consenso scritto è stato ottenuto prima dell’intervista.

Risultati

Nel presentare i nostri risultati, triangoleremo le evidenze provenienti dalla letteratura, dall’indagine nazionale e dalle interviste con portatori di interesse, prima di passare a considerare i risultati aggiuntivi emersi dal Forum deliberativo. In questo modo cercheremo di individuare le componenti chiave per sviluppare la nostra comprensione di una teoria del programma per la pratica della FGC con gli adulti – e, in particolare, le possibili configurazioni Contesto-Meccanismo-Esito (CMO). Anche se può sembrare un procedimento un po’ «alla rovescia», può essere più utile partire dall’individuazione degli esiti potenziali, così da disporre di uno sfondo su cui individuare quali fattori contestuali e quali potenziali meccanismi di cambiamento possano essere pertinenti e significativi. Successivamente presenteremo uno schema di ciò che è stato individuato come componenti chiave di una teoria del programma per la pratica della FGC con gli adulti.

Esiti positivi che possono essere raggiunti partecipando a un processo di FGC

Nella letteratura può emergere una tensione tra il tipo di esiti considerati importanti dagli enti e dalle figure professionali e quelli che potevano sembrare più importanti alla persona al centro e ai membri della sua rete – una questione già evidenziata a proposito delle FGC nei servizi per l’infanzia e la famiglia (Mitchell, 2020). Un esempio particolare di questo fenomeno nel contesto degli adulti si trova nel resoconto di uno studio di caso di De Jong e Schout. La FGC era stata proposta perché una coppia non riusciva a mantenere standard accettabili di pulizia e di igiene di base nella propria casa. L’uomo lavorava molte ore e la donna era caduta in depressione e aveva «cominciato a collezionare ossessivamente ogni sorta di oggetti». L’esito del processo di FGC è stato giudicato un successo perché:

«Otto mesi dopo la FGC, l’attenzione a mantenere pulita la casa si era mantenuta nel tempo. Sia la donna sia il marito concordavano sul fatto che la conferenza aveva creato uno spazio per parlare di circostanze di cui prima si vergognavano. Inoltre, il circolo vizioso fatto di condizioni antigieniche, vergogna e isolamento sociale si era spezzato. Un altro effetto collaterale positivo della conferenza è che ora la donna osa farsi valere e discutere le questioni con il marito.» (De Jong & Schout, 2013 p.1449)

Qui la principale aspettativa professionale riguardo a un buon esito sembrerebbe essere che le preoccupazioni relative alle condizioni di vita antigieniche fossero state affrontate. Al contrario, altri esiti, come il superamento dell’isolamento sociale e la conquista di una voce nella relazione coniugale – che dal punto di vista della coppia al centro potevano apparire di importanza ben più fondamentale –, sono indicati come «inoltre» ed «effetto collaterale positivo». Oltre a mostrare possibili differenze su quali tipi di esiti possano essere considerati importanti, questo studio di caso illustra anche la possibilità che il processo di FGC, in alcuni casi, raggiunga esiti importanti che vanno oltre la semplice produzione di un piano – anche se in alcuni casi quest’ultimo può essere tutto ciò che si desidera o di cui si ha bisogno.

Interrogate al riguardo, tutte le persone che hanno risposto alla nostra indagine hanno sostenuto l’idea che, proponendo una FGC, si potesse potenzialmente ottenere una gamma più ampia di esiti. Questi esiti riflettevano una visione più ampia di un cambiamento personale e sistemico o relazionale interconnesso, e comprendevano:

• Un maggiore benessere per la persona al centro e/o per i membri della sua rete relazionale
• Una rete più solida e/o più ampia intorno alla persona al centro
• Ricevere riconoscimento e ascolto dalle figure professionali e dagli enti erogatori dei servizi
• Maggiore fiducia in sé e senso di agentività
• Un uso più efficace e creativo delle risorse dei servizi sociali

Basandoci sulla nostra analisi della letteratura, sui risultati dell’indagine e sulle successive interviste con portatori di interesse, abbiamo lavorato per definire un insieme di potenziali esiti positivi di un processo di FGC. Ciascun esito potenziale è discusso più in dettaglio qui di seguito.

a) Esito potenziale: viene elaborato e attuato un piano fondato sulle preferenze, sulle aspirazioni e sulle capacità della persona al centro e della sua rete

Gran parte della letteratura indicava che lo scopo principale delle FGC per adulti era aiutare la persona al centro e la sua rete a comprendere la propria situazione e i propri dilemmi e a sviluppare un piano che vi rispondesse nel modo migliore. Si suggeriva che condividere prospettive diverse su una situazione problematica potesse portare i membri della rete a comprendere meglio le difficoltà che la persona al centro stava affrontando e a generare idee nuove e creative per far fronte alla situazione (Meijer et al., 2019). L’esito della FGC è quindi «un piano meglio allineato con il mondo complesso di cui le persone assistite fanno parte» (de Jong et al., 2018). Mentre «i piani guidati dalle figure professionali possono persino portare a disimpegno e passività nelle persone assistite», se «una persona può assumersi la responsabilità del [proprio] piano, con il sostegno dei contatti sociali e con le informazioni fornite dalle figure professionali, può … provare un senso di titolarità più forte» (Metze et al., 2015c, p.169).

Tutte le persone intervistate concordavano sul fatto che elaborare un piano fosse di per sé un esito prezioso della FGC – e che questo piano potesse offrire l’occasione di proporre un aiuto e un sostegno più adatti alla singola persona:

«Quindi, credo, riprendere il controllo, fare il piano. Nei miei casi si tratta di pianificare la transizione, o di pianificare il pacchetto di assistenza, quindi di come vogliono la loro assistenza e di come vogliono che sia il loro passaggio ai servizi per adulti. È la persona che sceglie che cosa vuole fare della propria vita, ed è davvero importante.» (Intervista 6 - responsabile del team FGC)

Il processo di coinvolgimento della persona e dei membri della rete poteva far emergere ulteriori questioni e/o rivelare che l’offerta di servizi esistente non era del tutto pertinente per la persona. È stato inoltre riferito che un piano poteva infondere, sia nelle figure professionali sia nei membri della rete, un più forte senso di responsabilità e/o di impegno verso la persona al centro.

b) Esito potenziale: maggiore benessere per la persona al centro e per chi offre cura e sostegno

Un esito chiave riferito dalla maggior parte delle persone intervistate era la possibilità che la FGC migliori il benessere non solo della persona al centro, ma potenzialmente anche di chi investe una parte importante della propria vita nel prestare cura. Il benessere può essere inteso non solo come esperienza soggettiva di felicità, ma come fioritura attiva: «uno stato dinamico in cui l’individuo è in grado di sviluppare il proprio potenziale, lavorare in modo produttivo e creativo, costruire relazioni solide e positive con gli altri e contribuire alla propria comunità» (Foresight Programme, 2008 p.10). Una tale concezione del benessere in termini di vita impegnata e appagante si ritrova nella Sezione 1 del Care Act 2014 – e le persone intervistate lo hanno espresso in termini simili:

«Di certo dà il potere … alla persona e alla famiglia, [per] permettere loro di fare ciò che possono fare e di vivere la vita che desiderano» (Intervista 3 - assistente sociale)

Benché esista un’ampia letteratura teorica sul benessere, nel contesto degli esiti della FGC può essere utile concettualizzarlo in relazione alla gamma di capacità – o di opportunità a cui si attribuisce valore – che possono essere o non essere disponibili a una persona nella vita quotidiana (Sen, 1993; si veda anche Hopper, 2007). La nozione di capacità si concentra su ciò che le persone possono fare, essere e realizzare e sulle scelte a loro disposizione, e può quindi essere vista come la descrizione di «una forma di potere», cosa che le concezioni della felicità chiaramente non sono (Sen, 2010).

Metze (2016) discute di come le FGC possano contribuire a migliorare l’esperienza soggettiva e oggettiva di benessere delle persone attraverso un aumento di conoscenze, fiducia in sé, competenza, autostima, autonomia e libertà. Un fattore che può migliorare in modo particolare il benessere è il superamento di un senso di vergogna e dell’isolamento sociale (talvolta autoimposto) che può averlo accompagnato (De Jong & Schout, 2013). Uno studio randomizzato controllato ha mostrato che le FGC aumentavano il benessere emotivo percepito tra le persone norvegesi beneficiarie di assistenza sociale a lungo termine (Malmberg-Heimonen, 2011). Johansen (2014) sostiene che partecipare a una FGC può rafforzare un senso di comunità o di appartenenza alla propria rete sociale, e che ciò può accrescere il senso del proprio valore per tutte le persone coinvolte. Questa enfasi sui guadagni di benessere per l’intera rete, e non solo per l’individuo, trova eco in Górska et al. (2016), che sottolineano l’importanza di esiti in cui la responsabilità della cura è condivisa in modo più efficace all’interno di una rete più ampia (e potenzialmente più capace di sostegno reciproco), e quindi non ricade più così pesantemente su un caregiver principale la cui qualità di vita può esserne stata gravemente compromessa, con conseguenze talvolta di stress o di difficoltà emotive o di salute mentale.

c) Esito potenziale: empowerment attraverso il riconoscimento e l’agentività relazionale

In termini generali, le FGC sono state concettualizzate come un processo democratico o emancipatorio in cui sia la persona al centro sia i membri della rete arrivano a sentire di avere un maggiore controllo sulla propria vita – e i temi dell’agentività personale e dell’autonomia sono messi in evidenza nella letteratura esaminata. Si può ritenere che le FGC abbiano il potenziale di spostare il potere dalle figure professionali alla persona al centro e alle sue reti (Górska et al., 2016) – e questo è stato indicato come esito chiave sia dalle persone intervistate sia nella letteratura più ampia (Metze, 2016; Parkinson et al., 2018). Il raggiungimento dell’empowerment come esito poteva dipendere, in alcuni casi, da quanto le persone partecipanti desiderassero effettivamente un maggiore controllo e dal fatto che le loro precedenti esperienze di relazione con le figure professionali fossero state collaborative o meno. Adottando una prospettiva più psicodinamica, Ramon (2021) suggerisce che la FGC può avere il potere di «sganciare i fallimenti passati», portando almeno a una sensazione temporanea che assumere un maggiore controllo sulla propria vita possa essere sicuro e vantaggioso. Uno studio di De Jong e Schout (2013) ha proposto per le persone al centro un percorso di cambiamento dalla vergogna alla consapevolezza di sé, dall’espropriazione alla titolarità e dall’isolamento sociale alla recovery e alla partecipazione.

Il contributo della letteratura può essere particolarmente utile per andare oltre le concezioni individualistiche dell’empowerment verso prospettive più fondate sulla relazione. Mitchell (2021) applica le teorie del riconoscimento (Fraser, 2000; Honneth, 2004) per chiarire come le persone partecipanti alle FGC nei servizi per l’infanzia e la famiglia abbiano sentito, forse per la prima volta, di essere state notate e riconosciute per ciò che erano davvero in termini di identità, preferenze, aspirazioni e capacità. Sentire di ricevere questo riconoscimento può conferire e rafforzare nelle persone il senso della propria agentività e del diritto di essere ciò che sono. Grazie a un maggiore «sostegno valutativo» (appraisal support), le persone possono arrivare a vedersi, e a essere viste da altre persone, come dotate di agentività e di una capacità di contribuire, invece di essere considerate un problema o un peso, o di essere collocate soltanto nel ruolo di chi presta cura ad altri (Johansen, 2014; Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014). Questo senso di riconoscimento può essere sperimentato sia nelle relazioni della persona al centro con la sua famiglia o la sua rete sociale sia nelle sue relazioni con le figure professionali e i servizi – e può contribuire a un senso duraturo del proprio valore che la colloca come cittadina o cittadino sociale le cui aspirazioni e preferenze contano.

Dalla «svolta relazionale» nella teoria sociale deriva l’idea che l’agentività personale raramente si comprenda al meglio come proprietà intrinseca dell’individuo, ma che dipenda invece dai contesti relazionali in cui siamo situati (Burkitt, 2016). Questa idea di agentività relazionale può essere considerata particolarmente applicabile alle persone più vulnerabili, private di potere o con capacità ridotta: coloro che, in misura più estrema, possono esercitare la propria agentività solo attraverso la comprensione e il sostegno di altre persone (si veda, ad esempio, Klein & Goering, 2023). L’agentività relazionale può essere vista come strettamente intrecciata alle esperienze di riconoscimento: l’agentività delle persone può essere resa possibile attraverso le loro relazioni interpersonali solo se le persone significative sono in grado di riconoscerle per ciò che sono e per ciò che possono desiderare di essere e di fare. Un tema ricorrente tra le figure professionali intervistate era che, partecipando alla FGC, i membri della rete sembravano comprendere meglio i bisogni e le aspirazioni della persona al centro.

Metze e il suo gruppo di ricerca (2015c) propongono una terminologia teorica simile, utilizzando l’espressione «autonomia relazionale» per descrivere l’aspetto interpersonale dell’empowerment relazionale che può emergere dalla partecipazione a un processo di FGC. Sostengono che è grazie al sostegno di altre persone che si può arrivare a «trovare un modo di vivere in linea con i propri valori e la propria identità» (2013 p.171). In termini pratici, l’agentività può essere resa possibile dal «ricevere sostegno nel prendere decisioni e nel compiere azioni» e dall’«essere in grado di chiedere aiuto nel mettere in atto le decisioni» (ibid.). Mettono tuttavia in guardia da qualsiasi visione idealizzata delle relazioni, riconoscendo che queste possono anche essere paternalistiche, repressive o manipolatorie. Ciò che può forse risultare un po’ più controverso, in relazione alla promozione dell’agentività relazionale, è la loro idea che un esito positivo, quando la persona al centro ha una capacità limitata o una motivazione variabile, potrebbe consistere nel fatto che i membri della famiglia o della rete esercitino un’«interferenza compassionevole» per aiutare a riportare lo stile di vita o le condizioni di vita della persona al centro a come essa aveva in precedenza indicato di desiderarli.

d) Esito potenziale: migliore sostegno e maggiori opportunità grazie a un capitale sociale e relazionale accresciuto

Si ritiene che la FGC possa contribuire ad accrescere la resilienza, nel senso che la persona al centro e la sua rete dispongano di risorse migliori per affrontare nuove sfide o crisi che possano presentarsi nella loro vita (De Jong et al., 2016). Ciò presenta forti somiglianze con la comprensione degli aspetti sociali della recovery – e del mantenersi in salute – nel contesto della salute mentale (Ramon, 2021; si veda anche Tew et al., 2012). Per concettualizzare quali risorse sociali e interpersonali possano contribuire a tale resilienza, può essere utile ricorrere all’idea di capitali di recovery (Tew, 2013) e, più precisamente, distinguere tra (a) i cambiamenti all’interno della rete più intima di relazioni personali con familiari o amicizie (capitale relazionale) e (b) una possibile maggiore integrazione in una comunità più ampia di associazioni sociali (capitale sociale).

Da uno studio sulle esperienze di persone beneficiarie di assistenza sociale che avevano organizzato una FGC è emerso un risultato importante: «l’esito più importante è stato il miglioramento delle relazioni», compresa la possibilità di «riallacciare i contatti perduti della rete» (Johansen, 2014 p.153). Dalle interviste con persone al centro e membri delle reti, Tew et al. (2017) hanno trovato prove di cambiamenti significativi all’interno dei sistemi relazionali. Sia l’ampiezza della rete sia le qualità e il carattere specifici delle relazioni possono essere importanti – consentendo alla persona al centro (e agli altri membri della rete) di fare, condividere e realizzare cose che non sarebbero possibili senza l’apporto altrui; di dare e ricevere sostegno; di godere della reciproca compagnia; e di sperimentare un senso di appartenenza e di connessione. Le figure professionali intervistate hanno rilevato che il processo di FGC poteva spesso migliorare la connessione relazionale tra la persona al centro e i membri della rete e talvolta, cosa altrettanto importante, tra i diversi membri della rete.

Il punto di partenza per alcune famiglie e reti può essere che i loro modi di interagire e di comunicare non siano particolarmente positivi – e che quindi il loro capitale relazionale sia piuttosto limitato. La ricerca di Johansen (2014) indicava che riunirsi in una FGC può aprire modi più efficaci di interagire e di comunicare, e può così migliorare relazioni insoddisfacenti. Le figure professionali hanno rilevato che il processo di elaborare e concordare insieme un piano può creare un’esperienza condivisa capace di avvicinare le persone (magari sulla base di conversazioni sincere ma impegnative), e che ciò spesso aveva un effetto positivo e duraturo sulle relazioni. Il ripristino di relazioni interrotte o sbiadite è stato considerato all’origine di un maggiore livello di sostegno sociale e di resilienza per le persone coinvolte nella FGC (Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014; Schout et al., 2017) – con miglioramenti osservati sia nella quantità sia nella qualità delle relazioni (de Jong et al., 2016). Meijer e il suo gruppo di ricerca (2019) riferiscono che una maggiore conoscenza della situazione della persona al centro poteva accrescere e rafforzare il coinvolgimento, il sostegno e la disponibilità ad agire della sua rete.

La ricerca sulla recovery in salute mentale ha messo in evidenza che una caratteristica chiave delle relazioni che sostengono la recovery è la capacità di passare in modo relativamente facile e fluido da una relazione più unilaterale di sostegno, quando una persona sta peggio ed è più debilitata, a una relazione del «fare con», del dare e ricevere, non appena la persona comincia a sentirsi più capace (Schon et al., 2009). Un’analoga enfasi su relazioni caratterizzate da condivisione e reciprocità, piuttosto che dal «fare a» o dal «fare per», può essere considerata una componente centrale del capitale relazionale – una componente che potrebbe contribuire alla sostenibilità a lungo termine del sistema di cura (Metze et al., 2015b).

Accanto ai possibili sviluppi del capitale relazionale, diversi studi hanno ritenuto che le FGC potessero svolgere un ruolo anche nello sviluppo di un capitale sociale più ampio, importante sia per aprire l’accesso a risorse e opportunità sia per ridurre l’isolamento sociale e dare alle persone un più forte senso di appartenenza alla comunità (de Jong et al., 2016; Johansen, 2014; Meijer et al., 2019). Un orientamento rivolto verso l’esterno e alla connessione con la comunità è risultato una caratteristica chiave dei piani di recovery elaborati nelle FGC in salute mentale (Tew et al., 2017), mentre un’attenzione di questo tipo al rafforzamento del capitale sociale è risultata assente nelle FGC della salute mentale pubblica in Olanda (de Jong et al., 2015). Sulla scia di Bourdieu, il capitale sociale è inteso come «l’insieme delle risorse attuali o potenziali legate a una rete durevole di relazioni reciproche» (Bourdieu, 1986, citato in de Jong et al., 2016 p.735). Coleman, un altro dei primi teorici del capitale sociale (1988), ha messo in luce il ruolo che i contatti familiari e di rete possono svolgere nel collegare le persone a tali reti durevoli di associazione sociale formale o informale. Nel contesto del lavoro con persone con difficoltà di salute mentale più gravi, De Jong e il suo gruppo di ricerca (2014) hanno rilevato che, quando la persona al centro si sentiva più rispettata, degna di fiducia e valorizzata (nei nostri termini, quando riceveva riconoscimento), si comportava di conseguenza in modo più responsabile verso la comunità – il che a sua volta portava a una migliore accettazione da parte della comunità (e a un «radicamento sociale» in essa) e quindi a un migliore accesso a reti più ampie di capitale sociale.

e) Esito potenziale: migliore comunicazione e maggiore fiducia tra il mondo della vita e i sistemi dei servizi

Un altro tassello del mosaico relazionale è la possibilità che il processo di FGC nel suo insieme porti a relazioni più collaborative ed efficaci tra chi appartiene al «mondo della vita» (persona al centro, rete e comunità più ampia) e le varie figure professionali ed enti che fanno parte dei sistemi di servizi in grado di offrire sostegno o intervento (de Jong et al., 2014; Johansen, 2014). La FGC può essere vista come un modo per favorire lo sviluppo di relazioni più aperte e fondate sulla fiducia tra le reti e le figure professionali, e potrebbe avere il potenziale di spostare il potere dalle figure professionali alla persona al centro e alle sue famiglie (Górska et al., 2016). In alcuni casi, le persone intervistate hanno riferito che la FGC aveva cambiato i termini del rapporto tra la persona al centro e i membri della rete da un lato e le figure professionali dall’altro, e viceversa. Consentire alla persona al centro di prendere le proprie decisioni in un modo a lei adatto, insieme alla chiarezza sui ruoli e sulle responsabilità delle figure professionali coinvolte, sembrava modificare positivamente il modo in cui la persona al centro e i membri della rete guardavano alle figure professionali, migliorando così le loro relazioni.

La ricerca di Meijer e del suo gruppo ha rilevato che la FGC apportava un valore aggiunto quando il processo offriva la possibilità di realizzare, nel lavoro di salute mentale, partenariati tra la persona al centro, le sue reti sociali e le figure professionali. È stato osservato che il sostegno al piano da parte delle figure professionali poteva portare a un controllo condiviso e a un minore ricorso a interventi coercitivi (Meijer et al., 2019). De Jong e il suo gruppo di ricerca (2014) hanno rilevato che, nei loro campioni, le persone avevano spesso avuto precedenti esperienze negative con le figure professionali della salute mentale – e imparare a fidarsi di loro era un esito importante della FGC, sia per la persona al centro sia per la sua rete. Suggeriscono che un fattore significativo a sostegno di questo esito fosse l’elaborazione di un piano il cui contenuto era condiviso da tutte le persone coinvolte, il che creava un ponte tra il mondo informale della persona al centro e della sua rete e il mondo dei sistemi formali delle figure professionali. Occorre tuttavia riconoscere che un tale ponte dipende dal fatto che le figure professionali e i servizi realizzino effettivamente quanto concordato – cosa che può sfuggire al controllo del servizio di FGC, ma che può incidere negativamente sugli esiti.

Più in generale, la FGC può essere vista come un meccanismo per favorire un cambiamento culturale verso modalità di lavoro più coproduttive nei servizi sociali e di salute mentale:

«Le persone partecipanti al nostro studio hanno riconosciuto che gli attuali servizi sono predisposti a erogare interventi basati sul parere esperto di una figura professionale o di un gruppo di figure professionali, spesso guidati dai loro standard professionali, dai requisiti normativi e dalla loro valutazione del rischio. È stato indicato che, a volte, una simile pratica può portare a decisioni autoritarie che sottraggono il controllo alle persone utenti a favore della figura professionale coinvolta. È stato riconosciuto che ciò si traduce spesso in relazioni fragili tra i servizi e le persone utenti e in una bassa soddisfazione per i servizi ricevuti… La FGC è stata … percepita come un’occasione per favorire un modo diverso di pensare, da parte delle figure professionali, al proprio ruolo nell’erogazione dei servizi.

Credo che una delle sfide, per noi professionisti, sia non presentarci lì con il costume da Superman per sistemare le cose e lasciare alle famiglie la possibilità di sistemarle da sole. Ed è una sfida, perché significa cambiare il nostro modo di operare. Si tratta di smettere di essere noi quelli che risolvono i problemi. (Lea*, professionista)»

(Górska et al., 2016 pp.238–9; si veda anche Fisher et al., 2018).

f) Esito potenziale: una rete di sicurezza più inclusiva intorno alla persona al centro

Dal punto di vista della persona al centro, vedere i membri della rete e le figure professionali lavorare insieme in modo più collaborativo poteva dare la sensazione di una rete di sicurezza molto più solida (Manthorpe & Rapaport, 2020). De Jong e Scout (2013) hanno riferito che una tale rete di sicurezza poteva aiutare a spezzare le spirali discendenti di marginalizzazione e isolamento per le persone colpite da problemi di salute mentale. Quando le reti sociali sono coinvolte intensamente, si può prevenire un deterioramento graduale, perché familiari e vicinato possono accorgersi tempestivamente della necessità di organizzare un sostegno aggiuntivo, formale o informale – contribuendo così a scongiurare un aggravamento dei sintomi psicotici e a evitare il ricorso a misure coercitive (de Jong et al., 2014). In questo modo, il rafforzamento del sostegno sociale può essere un fattore cruciale per ridurre i rischi e la vulnerabilità associati al vivere con una sofferenza psichica.

In alcuni contesti di servizio, garantire la sicurezza di persone adulte vulnerabili è considerato l’esito principale (si veda ad esempio Daybreak, 2010; Daybreak, 2013). Diverse persone intervistate hanno sottolineato il potenziale della FGC per affrontare le preoccupazioni di tutela in un modo accettabile e appropriato per la persona al centro in quanto individuo. Si può ritenere che le FGC favoriscano un approccio personalizzato alla gestione del rischio, in cui la persona al centro e chi si prende cura di lei riflettono in modo positivo e produttivo su come realizzare la vita che desiderano, gestendo nel contempo i rischi individuati (Hobbs & Alonzi, 2013). I membri della rete possono essere in grado di segnalare risorse specifiche e possibili fonti di sostegno che non sarebbero necessariamente state «sul radar» delle figure professionali coinvolte. Adottando un approccio al rischio positivo anziché difensivo, le FGC possono offrire uno spazio in cui esplorare i livelli di rischio che la persona al centro può voler correre, consentendole di compiere scelte informate insieme alle persone chiave che dovrebbero fornire sostegno, o dare l’allarme, se le cose non andassero secondo i piani. In questi modi, la FGC può essere vista come un meccanismo efficace per raggiungere gli obiettivi dell’iniziativa politica Making Safeguarding Personal (LGA, 2013). ed è stata utilizzata in due dei primi siti sperimentali (Manthorpe et al., 2014).

In alcuni casi, le preoccupazioni relative al rischio si concentrano sulla rete relazionale – sia perché determinate persone agiscono in modi che possono configurarsi come abuso, trascuratezza o sfruttamento economico, sia perché fratture, conflitti o problemi di comunicazione tra i membri della rete incidono sulla sicurezza o sul benessere emotivo della persona al centro, come nel caso seguente:

«Dobbiamo continuare ad avviare indagini di tutela per questa famiglia ogni volta che l’una o l’altra delle parti in guerra muove accuse contro le altre. Questo ha un costo enorme in tempo e denaro per noi, per la polizia e per il medico di base. Una Family Group Conference può tagliare corto con tutto questo e aiutarli a riunirsi con qualcuno di neutrale e a risolvere la questione» (care manager che ha inviato il caso, citato in Daybreak, 2010, p.19).

In casi simili, anche se un piano concordato può essere importante (in particolare a breve termine), è il ripristino di relazioni sincere e aperte tra i membri della rete che con ogni probabilità garantirà a lungo termine sicurezza e protezione alla persona al centro – e renderà superfluo un coinvolgimento professionale continuativo.

g) Esito potenziale: un uso più efficiente o meglio calibrato delle risorse sociali e sanitarie (se appropriato)

Quando le FGC vengono proposte in una fase precoce, la persona al centro può non ricevere ancora servizi sociali o sanitari, e l’esito della conferenza può essere un piano che utilizza soltanto risorse informali e risorse comuni della comunità – e che può così prevenire o ritardare il bisogno di sostegno da parte dei servizi formali. Una recente valutazione dei servizi di FGC per adulti a Camden ha rilevato che il 31% aveva portato a un Piano che non richiedeva alcun intervento dei servizi di assistenza (Spencer & Fisher, 2020).

Quando tali servizi sono già coinvolti nel sostegno alla persona al centro, le valutazioni locali indicano che le FGC possono generare risparmi riducendo il bisogno di interventi continuativi o di servizi di assistenza (più intensivi). Uno studio nell’Hampshire ha stimato risparmi pari a £77.360 associati a 49 invii alla FGC – in media circa £1500 per FGC. I risparmi derivavano dall’evitare ricoveri in strutture residenziali, dal minore bisogno di assistenza domiciliare e dalla riduzione del tempo dedicato al servizio sociale e alla gestione dei casi (Daybreak, 2013). Una valutazione precedente di un servizio di FGC per adulti nel Kent aveva stimato risparmi di bilancio di circa £7000 per FGC (Marsh with Kent Adult FGC Service, 2007). A Camden è emerso che l’8% delle FGC per adulti aveva comportato un aumento dei budget dei servizi, il 15% non aveva comportato alcun cambiamento e il 45% aveva evitato un previsto aumento dei costi di assistenza (Spencer & Fisher, 2020).

Altri studi hanno individuato anch’essi possibili riduzioni dell’uso dei servizi formali in contesti diversi. Ad esempio, De Jong e il suo gruppo di ricerca (2014) hanno rilevato che il ricovero involontario in un reparto psichiatrico può talvolta essere evitato quando il sostegno informale attraverso una FGC è mobilitato a sufficienza (si veda anche De Jong & Schout, 2011; Ramon, 2021). Blundell et al. (2021) hanno rilevato che le FGC possono essere utilizzate come strumento di intervento per bloccare il rischio di un’escalation o della prosecuzione di un abuso.

Se si tiene conto dei costi di erogazione di un servizio di FGC, può essere più realistico considerare le FGC, nel complesso, tendenzialmente neutre sul piano della spesa – e se le FGC devono essere promosse presso la cittadinanza come un’opzione positiva, è importante non considerare i risparmi economici o la riduzione dei servizi come un esito voluto del processo. L’esito atteso dovrebbe piuttosto essere che esse consentano di impiegare le risorse in modo più efficace (e creativo) nell’ambito di un piano di sostegno guidato dalla rete. Bredewold e Tonkens (2021) sottolineano l’importanza di non fare eccessivo affidamento sulla famiglia e sulla rete sociale per realizzare tutte le azioni previste da un piano. Un sistema di sostegno sostenibile può spesso richiedere una combinazione di sostegno formale e informale, e le aspettative relative a un simile approccio collaborativo devono essere integrate fin dall’inizio.

Le persone intervistate hanno sottolineato che facilitare le conversazioni tra i membri della rete poteva modificare il tipo e la forma dell’assistenza fornita, con i membri della rete che si offrivano di sostenere la persona al centro in modi più accettabili e appropriati. Lungi dall’essere un meccanismo per sottrarre servizi, le FGC possono offrire alla persona al centro e alla sua rete l’opportunità di individuare le lacune nell’attuale offerta di assistenza e di discutere con le figure professionali invitate ciò che potrebbe aiutare a colmarle. Uno studio ha rilevato che le FGC potevano aprire alla persona con demenza la possibilità di beneficiare di servizi proattivi, incentrati sulla promozione dell’autonomia e della partecipazione anziché sulla gestione reattiva dei sintomi della demenza (Górska et al., 2016). Finora, nel Regno Unito, vi sono poche prove dell’impiego delle FGC nei casi in cui alle persone può essere offerta la possibilità di gestire direttamente il proprio sostegno tramite budget personali o pagamenti diretti – ma questo potrebbe essere un ambito di sviluppo futuro.

Fattori contestuali che possono influenzare gli esiti

I fattori contestuali pertinenti possono essere considerati quelli che sostengono il cambiamento e migliorano gli esiti – o, al contrario, quelli che possono rendere meno probabile il raggiungimento di determinati esiti positivi. Gli esiti positivi (o negativi) di una FGC possono essere influenzati da una serie di fattori legati al servizio e di fattori legati all’individuo, alla rete o alla comunità.

Un più ampio ethos di pratica basata sui punti di forza e la disponibilità a cedere potere

Si può ritenere che esiti positivi e duraturi di un processo di FGC siano più probabili se il servizio di FGC si inserisce in un ethos di pratica più ampio, condiviso tra i servizi, che sostiene modalità di lavoro basate sui punti di forza e coproduttive. Al contrario, può essere molto più difficile per le persone mantenere il controllo sulle proprie modalità di sostegno se la loro esperienza prevalente dei servizi continua a essere quella di un «fare a» o di un «fare per». Nei servizi per l’infanzia, l’impiego delle FGC ha avuto particolare successo laddove è stato attuato insieme all’adozione di un quadro di pratica più ampio di Pratica Riparativa (Restorative Practice) (Mason et al., 2017. Meijer, Schout e Abma (2019) sostengono che la FGC richiede un cambiamento di atteggiamento da parte delle figure professionali nei sistemi di servizi più ampi, che devono riconoscere le capacità della persona al centro e della sua rete e il loro ruolo di esperte della propria vita. Nei servizi di salute mentale, ciò corrisponderebbe al passaggio dal «trattarle» come pazienti al lavorare con loro come cittadine e cittadini (Ramon, 2021). Per sostenere questo contesto, è necessaria la disponibilità delle figure professionali a entrare in conversazioni impegnative ma rispettose, in cui portano il proprio contributo a un processo di pianificazione condiviso guidato dalla persona e dalla sua rete.

Indipendenza della figura di coordinamento

Un fattore chiave che può favorire relazioni aperte e fondate sulla fiducia si verifica quando chi coordina è, e viene percepito come, indipendente da qualsiasi ente o da altre agende esterne (Górska et al., 2016). In termini pratici, ciò significa che non dovrebbe svolgere anche altri ruoli, come quello di assistente sociale o di operatore o operatrice dell’assistenza, né partecipare ad alcun processo legato alla determinazione dell’ammissibilità a servizi o risorse o alla valutazione dei livelli di rischio.

A sua volta, la misura in cui l’indipendenza delle figure di coordinamento può (o non può) essere tutelata può dipendere, a livello di servizio, dal fatto che la collocazione organizzativa e la gestione del servizio di FGC offrano alle figure professionali lo spazio e l’autonomia per operare secondo i valori e i principi fondamentali della FGC (si veda Mahesh et al., 2025) – un possibile motivo di preoccupazione già individuato a proposito della FGC nei servizi per l’infanzia:

«L’ambizione di far rientrare la family group conferencing nelle procedure, nei tempi e nei presupposti delle burocrazie ha relegato la family group conferencing a una forma di pianificazione secondaria o a un timbro di approvazione per le idee professionali. L’effetto complessivo è che i principi e la filosofia della family group conferencing vengono annacquati per adattarsi alla pratica ortodossa dominante» (Merkel-Holguin, 2004 p.160).

Sebbene le persone da noi intervistate nei contesti dei servizi per adulti o di salute mentale non abbiano riferito che l’indipendenza dei loro servizi fosse compromessa in questo modo (e abbiano presentato un quadro decisamente opposto), questo resta un fattore a cui potremmo dover prestare attenzione se la FGC diventerà più diffusa nella pratica delle amministrazioni locali e dell’NHS nel Regno Unito.

Carico di lavoro, preparazione e formazione

Oltre a dimostrare la propria indipendenza, se le figure di coordinamento devono suscitare fiducia in persone partecipanti potenzialmente ansiose e timorose, è importante che, nell’ambito del loro carico di lavoro, sia loro consentito (e siano incoraggiate) a dedicare tutto il tempo necessario per entrare pienamente in contatto sia con la persona sia con ciascun membro della rete durante la fase preparatoria (O’Shaughnessy et al., 2010). Devono anche saper dimostrare sicurezza e competenza – il che può dipendere, a sua volta, dall’adeguatezza e dalla sufficienza della formazione e della supervisione che vengono loro offerte (Parkinson et al., 2018) – e ciò può richiedere un’attenzione specifica alla competenza culturale (Barn & Das, 2016). Tuttavia, come discusso nell’articolo della Parte 1 (Mahesh et al., 2025), può esservi una certa controversia sulla misura in cui il ruolo debba essere «professionalizzato» e quindi su quale tipo di formazione debba essere considerato necessario e appropriato (si veda anche Blundell et al., 2021; Schout & De Jong, 2017).

Aspetti pratici che favoriscono l’incontro delle persone partecipanti su un piano di parità

Nel nostro articolo della Parte 1 (Mahesh et al., 2025) abbiamo discusso di come alcune modalità organizzative e alcuni aspetti pratici possano essere cruciali per affermare l’ethos della FGC come qualcosa di chiaramente distinto dal mondo intrinsecamente dominato dalle figure professionali, e spesso organizzato in modo gerarchico, dei servizi sociali e sanitari. Nel contesto dei servizi per l’infanzia, Bernheim et al. (2024) sostengono che la scelta del luogo di una FGC dovrebbe essere considerata una componente centrale del processo, poiché ha il potenziale di rafforzare o di scardinare gli squilibri di potere tra persone al centro, figure professionali e reti. Dalle nostre interviste abbiamo appreso che diverse strutture della comunità potevano essere utilizzate come luoghi «neutri», ma che in alcuni servizi considerazioni di costo potevano limitare questa scelta a determinate strutture pubbliche, come biblioteche o centri civici. Per ragioni logistiche e di altro tipo, abbiamo appreso che un numero crescente di persone chiedeva che la Conferenza si svolgesse a casa propria – e le opinioni delle persone intervistate erano contrastanti sul fatto che ciò fosse sempre appropriato per creare uno spazio realmente neutro.

Altrettanto importante per molte delle persone da noi interpellate era l’offerta e la condivisione del cibo – di solito all’inizio della Conferenza. Questa pratica, che risale alle origini māori della FGC, era considerata da molte persone cruciale per stabilire un tono accogliente, informale e inclusivo (a differenza della maggior parte delle riunioni decisionali con figure professionali). Ciò permetteva alle diverse persone partecipanti di incontrarsi e di conoscersi in quanto persone (anziché in base alla posizione di ruolo), su un piano di parità e di «fare con». Tuttavia, nel più ampio contesto organizzativo in cui i servizi di FGC potevano essere collocati, il valore pratico e simbolico di questa pratica non era sempre riconosciuto – e mettere a bilancio cibo e bevande poteva essere considerato un lusso ingiustificabile, in particolare in tempi di austerità.

Comprensione della FGC e accettabilità sociale e culturale

Un altro fattore contestuale importante è la misura in cui le potenziali persone partecipanti comprendono chiaramente in anticipo che cosa comporta il processo di FGC, come è organizzato e che cosa aspettarsene. Ciò, a sua volta, può dipendere dalla misura in cui i servizi locali e i potenziali soggetti invianti comprendono il modo di lavorare della FGC, il tipo di esiti che possono essere raggiunti e le varie aspettative che essa pone sulla persona al centro e sulla sua rete, nonché sulle figure professionali. Dove vi è una buona comprensione, è probabile che gli invii siano appropriati e che le persone siano ben preparate in anticipo su come partecipare al processo. Tuttavia, nonostante il loro impegno nell’informare i soggetti invianti, le persone intervistate hanno accennato a casi in cui le persone non si erano coinvolte, o le Conferenze non avevano avuto successo, a causa di malintesi o di informazioni errate – ad esempio quando alcune persone avevano accettato la FGC perché erano state indotte a credere che si trattasse di una forma di terapia familiare, di mediazione o di counselling.

Se per alcune potenziali persone partecipanti l’idea di parlare apertamente con amicizie o familiari di problemi e difficoltà può sembrare naturale, per altre può essere fonte di grande preoccupazione – e ciò può valere in particolare per alcuni gruppi sociali e culturali in cui una simile apertura può non sembrare immediatamente coerente con le norme consolidate, con questioni di vergogna o di orgoglio e con il mostrare la propria vulnerabilità ad altre persone (Nygard & Saus, 2019). Si può quindi ritenere importante che le figure di coordinamento abbiano lo spazio per occuparsi di tali preoccupazioni – e magari per rendere un po’ «flessibile» il processo, così da negoziare un adattamento migliore senza compromettere i valori e i principi fondamentali.

Fattori che influenzano la motivazione e la disponibilità a partecipare

La motivazione e la disposizione della persona al centro e dei membri della sua rete verso l’idea di ricorrere a una FGC possono influire sulla probabilità di un esito positivo del processo (Meijer et al., 2019; Metze et al., 2015a). Può essere utile analizzare in che modo fattori situazionali e storici possano incidere sulla motivazione. Vi possono essere casi in cui l’urgenza della situazione agisce come fattore motivante, ed è possibile che i problemi relazionali accrescano la motivazione a «sistemare le cose», anziché costituire necessariamente un ostacolo alla partecipazione al processo. Al contrario, nel campione di casi che hanno esaminato, De Jong e Schout (2013) hanno individuato un tema ricorrente: i sentimenti di vergogna, e la paura di esporre a un pubblico più ampio circostanze o azioni di cui ci si vergogna, potevano costituire un importante fattore inibente che minava la motivazione e ostacolava il cammino verso una Conferenza.

In alcuni casi, le precedenti esperienze di «fare a» o di «fare per» vissute dalle persone nelle loro interazioni con i servizi sociali e sanitari possono aver minato la loro fiducia nell’esercitare la propria agentività, inibendo così la loro motivazione. Tuttavia, nelle situazioni in cui la motivazione poteva non essere forte al momento dell’invio, le persone intervistate hanno descritto quello che a volte poteva essere un lungo processo, in cui speranza e fiducia si costruivano gradualmente durante la fase di preparazione. In molti casi, ciò poteva portare la persona al centro e/o i membri della rete a rendersi conto (a volte in modo piuttosto improvviso) di poter effettivamente prendere in mano il processo decisionale e, attraverso di esso, di poter cambiare le cose nella propria vita.

Stato precedente dei sistemi relazionali delle persone

Un altro fattore contestuale pertinente può essere lo stato e il funzionamento delle reti delle persone prima dell’invio. Gli esiti positivi possono essere più facili da raggiungere quando è già coinvolta una rete ben funzionante di persone che offrono sostegno. Le relazioni interpersonali nella rete che già offrono riconoscimento possono rendere più facile il cambiamento all’interno del processo di FGC (Johansen, 2014). A ciò può essere collegata la capacità, già presente nella persona al centro, di esprimere i propri desideri all’interno della sua rete di relazioni e quindi di giungere a decisioni che li rispecchino (Schout et al., 2017). Tuttavia, se questi fattori possono offrire un punto di partenza vantaggioso, non dovrebbero essere considerati prerequisiti per esiti positivi. Nelle interviste è stato sottolineato che gran parte della competenza di chi coordina può confluire nel lavoro preparatorio con la persona al centro e con i membri della rete, per consentire loro di arrivare a un punto in cui siano in condizione di impegnarsi in un processo di pianificazione comune. Ciononostante, Bredewold e Tonkens (2021) avvertono che le FGC possono non essere appropriate o efficaci in presenza di problemi relazionali radicati da lungo tempo o di modelli di comportamento interpersonale abusanti, svalutanti o colpevolizzanti, oppure quando alcuni membri della famiglia possono dominare a scapito di altri membri meno potenti. De Jong e il suo gruppo di ricerca, 2013; De Jong e il suo gruppo di ricerca, 2015) sottolineano che la fragilità delle reti di alcune persone partecipanti poteva talvolta causare problemi all’interno del processo di FGC.

Pur richiedendo un lavoro preparatorio sostanzialmente maggiore (eventualmente anche di mediazione), si suggerisce che le FGC possano potenzialmente svolgere una funzione riparativa, riunendo persone che si sono allontanate o le cui relazioni sono state danneggiate. Questo tema compare nella letteratura sull’infanzia e sulla violenza domestica (si veda, ad esempio, Sen et al., 2018) ed è ripreso anche in un’analisi dettagliata di studi di caso con adulti, in cui de Jong e Schout concludono che «una rete limitata o danneggiata non è una controindicazione, ma una ragione per organizzare FGC» (2013 p.1452). Le FGC possono essere in grado di offrire un contesto in cui i problemi relazionali possono essere espressi e risolti, o in cui le reti possono essere ricostituite (o create) quando una persona è diventata socialmente isolata. Benché più impegnativo, proporre FGC in tali contesti potrebbe offrire alla persona benefici molto consistenti in termini di (ri)connessione con una rete di persone funzionante e di sostegno intorno a lei – migliorando così la sua qualità di vita e attenuando la sua possibile dipendenza dai servizi sociali come unica fonte di contatto umano e di sostegno.

Analogamente, si può ritenere che la natura delle relazioni preesistenti con le figure professionali e i servizi influisca sulla facilità con cui entrambe le parti riescono a impegnarsi con successo in un processo di pianificazione condiviso – e può essere utile che tra loro esistano già relazioni rispettose e fondate sulla fiducia (Ramon, 2021) Come osservano Meijer e il suo gruppo di ricerca (2019), il processo di FGC è complesso e si basa sul contributo di diversi attori: la persona al centro, i membri della rete, le figure professionali e la figura di coordinamento della FGC. Un contesto chiave per il successo della FGC è che tutti questi attori contribuiscano e siano impegnati nella riuscita del processo.

Quando organizzare una FGC

Nel contesto della salute mentale, Tew et al. (2017) hanno rilevato che gli esiti positivi tendevano a essere associati allo svolgimento di riunioni familiari in una fase precoce, quando le reti delle persone erano ancora relativamente intatte (e le motivazioni potenzialmente più forti), anziché relegarle a una sorta di «aggiunta» verso la fine di un percorso di trattamento, magari come ripiego quando altri interventi non avevano avuto particolare successo. La ricerca ha mostrato quanto rapidamente le reti relazionali delle persone possano ridursi dopo un episodio di disagio psichico (MacDonald et al., 2005). Uno schema simile può valere in molte altre situazioni, e le persone intervistate hanno sottolineato in modo costante che proporre una FGC come forma di risposta precoce aumentava la probabilità di una FGC riuscita – offrendo alla persona e alla sua rete l’opportunità di ricevere fin dall’inizio un aiuto e un sostegno tempestivi e pertinenti per loro.

«Penso che sia meglio intervenire presto, perché puoi entrare, puoi cominciare a capire che cosa succede all’interno dell’intera rete e poi loro possono decidere se è qualcosa che vogliamo migliorare» (Persona intervistata 5 - responsabile del team FGC)

«Entrando presto», quando i problemi cominciano a emergere, anziché rimandare questa opzione a un momento successivo in cui il sostegno della rete potrebbe essere più difficile da mobilitare, può essere possibile prevenire o ridurre il successivo ricorso ai servizi sociali.

Meccanismi e processi

Nell’esaminare la questione del «come funziona», discuteremo alcuni dei processi e dei meccanismi di cambiamento che sono stati individuati come chiave. Per contestualizzarli, può essere utile partire da un resoconto in prima persona:

«Durante la conferenza ho condiviso con gli altri i miei pensieri e i miei sentimenti più intimi. Non l’avevo mai fatto prima. Ho detto loro tutto: che cosa pensavo della nostra situazione attuale, che volevo uscire da quel caos e di quale sostegno avevamo bisogno io e mio marito. Sentivo [che] nessuno mi controllava, quindi mi sentivo completamente a mio agio. Anche mia madre ha rivelato: “F. non ci direbbe mai che non sta così bene e che le sue condizioni di vita sono gravi.” E davvero, questo mi ha sconvolta, perché da quando vivo da sola sono diventata un’esperta nel fingere che vada tutto bene, mentre in realtà le cose sono peggiorate. Non mi aspettavo che la mia famiglia e le mie amicizie ne fossero toccate, perché non mostravo i miei veri sentimenti. Durante la conferenza un’amica mi ha detto che non devo avere paura di condividere i miei sentimenti più intimi con gli altri e che devo semplicemente essere diretta con loro» (citato in De Jong & Schout, 2013 p. 1448).

Sebbene i meccanismi chiave del cambiamento possano variare da una persona all’altra e da una conferenza all’altra, questo resoconto può dare un’idea di alcuni aspetti importanti del processo che in questo caso hanno avuto un peso: l’inclusione e il riunirsi di familiari e amicizie, la sensazione di avere il controllo e di avere voce, e l’importanza di condividere i sentimenti come parte del ripristino di relazioni che si erano allontanate o erano diventate disfunzionali.

Inclusione e connessione – «allargare la cerchia»

Un’ampia letteratura mette in evidenza l’importanza delle relazioni chiave con familiari o amicizie in molte storie di recovery riuscita da difficoltà di salute mentale (Topor et al., 2006), e il sostegno di una cerchia più ampia di persone significative può essere cruciale per affrontare altre sfide e situazioni di vulnerabilità. Pur richiedendo talvolta una negoziazione paziente e delicata da parte di chi coordina, sia la letteratura sia le interviste concordavano sul fatto che un esito positivo sarebbe stato più probabile se la persona al centro fosse stata disposta a invitare tutte le persone che potevano essere utili nell’elaborazione di un piano. Potenzialmente, ciò poteva comportare la mobilitazione di una rete più ampia, non necessariamente limitata ai membri della famiglia (de Jong et al., 2017). Un elemento chiave poteva essere il superamento delle reticenze dovute alla vergogna o all’imbarazzo di ammettere le proprie difficoltà a determinati familiari, amicizie o altre persone significative (de Jong & Schout, 2013). In alcuni casi, «le conferenze hanno aiutato a stabilire contatti con nuove persone che in seguito hanno potuto proporre soluzioni creative da integrare nel piano» (de Jong et al., 2016 p.742). Tuttavia, vi potevano essere anche casi in cui le persone riferivano di essersi sentite spinte a includere persone che non conoscevano abbastanza bene (Bredewold & Tonkens, 2021) – e ciò poteva inibire l’apertura e la condivisione che potevano essere cruciali per un esito positivo. In alcune situazioni, le figure di coordinamento sostenevano la posizione opposta, ritenendo importante non perdere slancio dedicando tempo supplementare a includere persone riluttanti a unirsi al processo – e procedere con una rete più piccola ma motivata era considerato decisivo per ottenere risultati positivi (de Jong & Schout, 2013).

Consentire alle diverse persone partecipanti di entrare in relazione tra loro all’inizio di una conferenza era considerato dalle persone intervistate un elemento chiave per la riuscita del processo. Molte delle persone interpellate hanno sottolineato il valore di poterlo fare in modo informale, capace di abbattere le barriere – di solito ritrovandosi intorno al cibo condiviso:

La «percezione che l’adulto ha di quella figura professionale può cambiare quando la vede in un contesto meno formale, con un po’ di cibo» (Intervista 7 - responsabile del team FGC)

In alcuni servizi, nel processo di preparazione e di definizione dell’ordine del giorno, si poneva una forte enfasi su un orientamento rivolto verso l’esterno e alla comunità – considerando il piano come un trampolino verso una più ampia partecipazione alla vita della comunità, sia per la persona al centro sia per chi svolge un ruolo di cura e può a sua volta essere diventato socialmente isolato (si veda, ad esempio, Tew et al., 2017).

Preparazione e «impalcatura» che rendono possibili conversazioni coraggiose

Sia dalla letteratura sia dalle nostre interviste è emerso un forte consenso sul fatto che la fase di preparazione sia cruciale per la riuscita delle FGC – e che essa comporti, da parte delle figure di coordinamento, l’offerta di tempo, sensibilità e creatività per costruire fiducia e per sviluppare e calibrare un processo adatto ai bisogni, alle preferenze e alle aspettative culturali della persona al centro e della sua rete.

«Facciamo un colloquio con la persona inviata e con la figura di coordinamento della FGC, ed è un’occasione per avere una conversazione davvero aperta sui motivi dell’invio, chiarire qualsiasi cosa sul funzionamento della FGC e parlare della sua situazione attuale.» (Intervista 8 - responsabile del team FGC)

Se alcune FGC possono essere processi di pianificazione e di decisione relativamente poco conflittuali, la soluzione di questioni più difficili può richiedere «conversazioni coraggiose» che altrimenti non avrebbero luogo – all’interno della rete della persona oppure tra i membri della rete e i membri del più ampio sistema professionale o dei servizi. In queste conversazioni, le persone partecipanti possono aver bisogno di essere aperte e sincere riguardo ai propri sentimenti e al modo in cui ciascuna vede la situazione, condividendo potenzialmente ciò che forse non avevano mai detto prima (Meijer et al., 2019). Ciò può includere la condivisione di questioni molto delicate, come l’impatto di esperienze di abuso sessuale nell’infanzia (Tew et al., 2017).

Come ha detto una persona al centro, perché tali conversazioni abbiano luogo e abbiano un seguito, può essere necessaria un’«impalcatura» che offra struttura e sicurezza sufficienti (Tew et al., 2017). Per riuscirci, le figure di coordinamento dovrebbero prendersi il tempo di conoscere ciascuna persona partecipante e di conquistarne la fiducia:

«Le figure di coordinamento passano semplicemente del tempo con la persona, costruiscono quel rapporto, scoprono esattamente qual è la sua situazione, quali sono i suoi obiettivi e chi vuole coinvolgere, e poi passano del tempo con quelle altre persone, individualmente, per capire il loro punto di vista e che cosa possono offrire e che cosa non possono offrire» (intervista 1 - responsabile del team FGC)

Una volta costruita questa fiducia, le figure di coordinamento possono facilitare uno spazio «coraggioso», in cui vi sia abbastanza sfida e abbastanza sostegno per uno scambio sincero su questioni difficili (Bredewold & Tonkens, 2021; Schout et al., 2017) – e ciò può comportare la negoziazione di regole di base appropriate, che consentano una condivisione sicura e rispettosa di punti di vista e opinioni tra i membri della rete, e la definizione di un ordine del giorno orientato al futuro e alle soluzioni (Manthorpe & Rapaport, 2020). Sia la preparazione con le singole persone partecipanti sia il processo formalizzato per fasi della FGC possono costituire elementi importanti di impalcatura – contribuendo a generare e a mantenere uno stile rispettoso di ascolto e di risposta, e quindi ad aprire modi più efficaci di interagire e di comunicare. Dallo studio di Johansen:

«Un risultato importante è stato lo stile comunicativo di sostegno e di rispetto che caratterizzava la deliberazione privata... Un altro risultato di rilievo emerso dalle osservazioni è stato l’impegno scrupoloso con cui i membri della rete hanno assunto i loro ruoli di presidenza della riunione e di verbalizzazione, e il rigore con cui hanno seguito l’ordine del giorno delle persone utenti. Questo comportamento ha contribuito all’esperienza, vissuta dalle persone intervistate, di essere accolte con rispetto nella FGC. La presenza e la disponibilità della figura di coordinamento durante la FGC e i ruoli dei membri della rete come presidenza e verbalizzazione sono stati considerati da molte persone il presupposto perché questa comunicazione rispettosa e di sostegno potesse aver luogo» (2014 p.153)

In alcuni casi, una sola conferenza può non fornire un’«impalcatura» sufficiente perché una rete possa affrontare problemi personali e relazionali più radicati – legati magari a danni o traumi passati (Tew et al., 2017; Tew, 2019). In questi casi, una possibilità può essere l’invio a un servizio di terapia familiare. Tuttavia, può essere importante anche valutare se adattare il modello, così da offrire più di un incontro in un periodo di tempo definito, possa fornire un’impalcatura sufficiente perché si realizzi un processo riparativo riuscito.

«Piattaforma di apprendimento condiviso»

Mentre in alcune FGC per l’infanzia e la famiglia (ma non certo in tutte) le figure professionali possono partecipare alla prima parte della Conferenza per esporre una serie di preoccupazioni e di punti «non negoziabili», nelle FGC per adulti si aspira a che la prima parte della Conferenza funzioni come una «piattaforma di apprendimento condiviso» (de Jong & Schout, 2013), in cui la rete e le figure professionali partecipanti possano andare oltre i punti di vista e i preconcetti iniziali e scoprire insieme modi nuovi e migliori di comprendere ciò che può accadere (e perché). Condividere storie e prospettive diverse su una situazione problematica può portare a una maggiore comprensione e generare idee per affrontare la situazione, creando così una nuova «attualità co-costruita» in cui persone al centro, membri della rete e figure professionali possono tutti valutare le informazioni ed esplorare le opzioni (Meijer et al., 2019). Questa esperienza può non solo portare a una migliore comprensione della situazione della persona al centro, ma anche favorire una titolarità condivisa delle questioni problematiche e incoraggiare la formazione di un partenariato tra i diversi membri della rete e tra i membri della rete e i servizi (Johansen, 2014; Ramon, 2021). Occorre tuttavia riconoscere che non tutte le figure professionali si sentono pronte a «cedere potere» e che alcune possono aver bisogno di sostegno e di formazione supplementari per entrare in conversazioni più paritarie e collaborative (de Jong et al., 2018).

Le persone intervistate hanno parlato del ruolo delle figure di coordinamento nell’incoraggiare le figure professionali ad abbandonare certi modi di procedere – invitandole a unirsi a un dialogo anziché presentarsi con «un elenco di cose da verificare e [usare] un linguaggio professionale per comunicare» (Intervista 7 - responsabile del team FGC). Dalla loro ricerca, Górska et al. hanno rilevato che la prima parte della Conferenza, «che comporta il contatto iniziale con i rappresentanti dei servizi nella fase di condivisione delle informazioni, è stata percepita come un’occasione per le famiglie e le figure professionali di riunirsi, di ascoltarsi a vicenda e di conoscersi su un piano di parità» (2016 p.238). Un altro fattore che le persone intervistate consideravano importante per favorire la parità tra le persone partecipanti era fare in modo che le informazioni pertinenti fossero condivise in anticipo con tutte – così che le persone potessero sentirsi ben preparate e che informazioni o preoccupazioni nuove non potessero essere «sganciate» all’ultimo momento il giorno stesso.

Ricevere riconoscimento

Nella sua analisi dei meccanismi di cambiamento nelle FGC per l’infanzia e la famiglia, Mitchell (2021) individua i processi attraverso i quali i membri della rete si sentono rispettati e compresi – sia dalle altre persone della rete sia dalle figure professionali – come un meccanismo chiave che può portare a esiti positivi. Questo processo di riconoscimento deve cominciare con la costruzione di una relazione tra la figura di coordinamento e la persona al centro – un processo di «conoscenza reciproca» su un piano più personale:

«Quindi molte domande possono riguardare il pensare a che cosa ti viene in mente quando pensi alla tua infanzia: alcune cose possono essere negative, altre positive. Quali sono i tuoi punti di forza? Quali sono i tuoi punti deboli? Quali sono i tuoi hobby? Quali sono le cose a cui tieni di più?» (Persona intervistata 3 - figura di coordinamento FGC)

Tale riconoscimento e il «sostegno valutativo» possono essere considerati una precondizione di un processo dialogico efficace – costituendo al tempo stesso un meccanismo di cambiamento e un esito prezioso. La sua importanza è stata messa in evidenza nelle interviste con portatori di interesse e nei risultati dell’indagine nazionale – ed è sottolineata anche nella letteratura più ampia:

«Ricevere un’accoglienza rispettosa e attenta da familiari e amicizie è stato sottolineato da molte persone come un’esperienza relazionale fondamentale legata alla FGC... L’importanza di un’accoglienza rispettosa era strettamente legata al fatto che le persone intervistate avessero rivelato informazioni personali durante la FGC. Che familiari e amicizie mostrassero rispetto e interesse per i loro problemi e per ciò che rivelavano di sé è stato percepito dalle persone intervistate come particolarmente importante (Johansen, 2014 p.152; si veda anche Malmberg-Heimonen & Johansen, 2014; Ramon, 2021).

Oltre a far vivere una simile conferma, il riconoscimento può essere considerato fonte di empowerment per le persone all’interno del processo di FGC. Esso «apre predisposizioni riguardo alle possibilità future ed è importante nel modo in cui le persone immaginano il proprio futuro…. Ciò potrebbe infine contribuire a una crescente sensazione di speranza, man mano che le persone sperimentano un maggiore potere di influire sulle proprie possibilità future» (Meijer et al., 2019 p.148). Il riconoscimento può essere importante non solo per la persona al centro, ma può essere visto come un processo mutuo e reciproco in cui la rete si rafforza grazie al fatto che le persone ricevono riconoscimento e al tempo stesso lo offrono ad altre.

Potere e titolarità

Al centro del funzionamento delle FGC c’è il trasferimento del potere e del senso di titolarità del processo dai sistemi professionali alla persona al centro e alla sua rete, che possono così sperimentare controllo e agentività (Johansen, 2014). Questo spostamento di potere può essere inizialmente sperimentato attraverso (e, in una certa misura, simboleggiato da) l’offerta alle persone partecipanti del controllo sugli aspetti pratici, come la possibilità di decidere sul cibo, sul luogo e su chi debba essere invitato (Mutter et al., 2002). Perché ciò avvenga, può essere necessario anche un cambiamento di atteggiamento nelle figure professionali coinvolte nella FGC. Schout e il suo gruppo di ricerca (2018) descrivono la postura richiesta nella FGC come «cura senza ego» (egoless care), in cui le figure professionali possono contribuire con suggerimenti ai piani elaborati dalla persona e dalla rete sociale, ma si astengono dall’impadronirsi dell’agenda del cambiamento. Metze et al. propongono di intendere teoricamente questo aspetto nel modo seguente:

«Tew (2006) distingue tra potere protettivo e potere cooperativo. Entrambi sono considerati forme positive di potere, poiché sono usati per aiutare le persone anziché per opprimerle. Tuttavia, il potere protettivo – esercitato soprattutto dalle figure professionali del sociale – può essere visto come più paternalistico e direttivo, mentre il potere cooperativo lascia più spazio ai desideri e ai progetti delle persone assistite.» (2013 p.169).

Oltre a creare opportunità di potere cooperativo tra le figure professionali e la persona al centro e la sua rete, può essere necessario affrontare anche i possibili squilibri di potere all’interno delle dinamiche familiari (De Jong & Schout, 2013), ad esempio quando determinati membri della rete tendono a esercitare un potere protettivo (o talvolta oppressivo) sulla persona al centro. Può quindi essere importante, nel fissare le regole di base e nello strutturare il processo della Conferenza, prevedere momenti di condivisione e di ascolto, e quindi favorire l’emergere di rapporti di potere più cooperativi.

Dalle interviste è emerso un ampio accordo sul fatto che un elemento fondamentale di tutti i servizi di FGC fosse dare alla persona al centro, insieme ai membri della sua rete, la titolarità e il controllo del processo di FGC:

«Si sentono davvero investiti di potere …. Dicono cose come: “Oh, faremo, faremo queste riunioni ogni mese”, si sentono motivati ad aiutare la persona…. Si sentono molto rafforzati dall’avere quel tipo di conversazioni tra loro e dal prendere in mano il processo» (Intervista 4 - figura di coordinamento FGC)

Si riteneva che le figure di coordinamento avessero un ruolo chiave nel contrastare il presupposto secondo cui le figure professionali avrebbero continuato ad avere il controllo e la figura di coordinamento avrebbe avuto il potere decisionale finale. Può trattarsi di un processo graduale, in cui fiducia e agentività si costruiscono concentrandosi sulle «piccole cose» che possono fare davvero la differenza nel radicare la titolarità delle persone sul proprio processo

«Cominciamo il lavoro individuale con la persona, e sono le piccole cose a essere le grandi cose. Quindi, durante la … preparazione … guardiamo davvero a che cosa vuole, perché spesso le persone si sottovalutano molto, e sottovalutano le piccole cose che per loro significherebbero molto» (Intervista 8 - responsabile del team FGC)

Sono stati forniti esempi delle varie decisioni che la persona al centro sarebbe stata invitata a prendere durante la fase di preparazione, tra cui decisioni su quali potenziali membri della rete e quali figure professionali pertinenti invitare, su quale potesse essere uno spazio confortevole e neutro in cui svolgere la Conferenza, su quale tipo di cibo (o di altra attività) potesse essere più adatto a dare il tono all’incontro, su che cosa dovesse comprendere l’ordine del giorno – e, in effetti, sul fatto stesso che una Conferenza dovesse avere luogo:

«Quindi, fin dall’inizio … ricorderò loro anche, per tutto il processo, che hanno il pieno controllo sul fatto che si vada avanti o no» (Intervista 4 - figura di coordinamento FGC)

Questa esperienza di agentività può aiutare a costruire la fiducia di poter avere il controllo anche su ciò che deve entrare nel piano. Si sostiene che la sensazione delle persone di avere il controllo durante il processo di FGC sia importante per raggiungere l’esito a lungo termine dell’empowerment relazionale (Metze et al., 2015c).

Nei casi in cui la persona al centro potesse avere avuto poca esperienza nell’esercitare la propria agentività rispetto alla propria situazione, una persona interpellata di un servizio di FGC in salute mentale ha descritto un processo strutturato in cui la persona al centro veniva aiutata a tracciare ciò che avrebbe potuto desiderare per il futuro, utilizzando un modulo prestampato chiamato piano di recovery personalizzato. Questo comprendeva spunti costituiti da domande basate sui punti di forza, che aiutavano a esplorare le sue aspirazioni e capacità, accanto alle difficoltà che poteva trovarsi ad affrontare in quel momento. Il piano appartiene alla persona al centro e resta riservato – ma alcune sue parti possono poi essere condivise nella definizione dell’ordine del giorno della FGC, mettendo così la persona al centro «al posto di guida».

Processi riparativi

Nelle situazioni in cui le relazioni all’interno della rete si sono allontanate o sono diventate conflittuali, può essere importante porre un’enfasi specifica sull’avvio di processi riparativi. Per le persone al centro con reti limitate o per chi ha perso i contatti con i propri familiari, i risultati della ricerca mostrano che la FGC può offrire l’occasione di mobilitare, riconnettere, riparare e rivitalizzare reti che possono essersi stancate o paralizzate (de Jong & Schout, 2011; de Jong & Schout, 2013). In questo modo la FGC può essere descritta come un’esperienza «costruttiva», «reintegrativa» e «riparativa», in cui famiglia e reti si riuniscono e risolvono i problemi (Fisher et al., 2018).

Centrale, in questo, può essere affrontare questioni di vergogna, di ferite o di danni che possono impedire alle persone di chiedere aiuto o ai membri della rete di fornire un sostegno efficace o coordinato. De Jong e Schout (2013) sottolineano la necessità di creare uno spazio sicuro e strutturato in cui le persone partecipanti possano condividere i propri sentimenti più intimi nell’ambito delle «conversazioni coraggiose» che possono rendersi necessarie. Perché ciò sia possibile, le figure di coordinamento possono svolgere un ruolo cruciale nella fase di preparazione offrendo accettazione – cominciando così a sciogliere le barriere personali della vergogna, che possono far sentire le persone indegne del sostegno altrui e incapaci di concedersi speranza in un futuro in cui siano più strettamente legate alle persone che contano per loro. Altrettanto cruciale, come parte della preparazione, può essere l’instaurazione di una cultura riparativa «senza colpe» (Fisher et al., 2018), in cui i sentimenti legati a danni o traumi passati possono essere riconosciuti all’interno di un processo che poi guarda avanti, a come le persone desiderano stare insieme in futuro.

Al contrario, vi possono essere anche situazioni in cui le persone provano imbarazzo nel chiedere aiuto, o sono riluttanti ad aprirsi troppo per paura di perdere il controllo. Dalla loro ricerca, Metze et al. hanno concluso che, perché un approccio di FGC risulti attraente per molte persone anziane, occorreva rispettare il principio secondo cui «non si mostrano a tutti le proprie debolezze». Così, invece di offrire uno spazio per la condivisione dei sentimenti più intimi, un processo di FGC efficace può dover essere più pragmatico e centrato sui compiti, con un’enfasi su «reciprocità, sostegno tra pari e soluzioni anziché problemi» (2015a p.1).

Sostenibilità

In linea generale, gli stessi meccanismi considerati favorevoli a esiti positivi sono anche meccanismi che possono influire sulla sostenibilità degli esiti positivi raggiunti. Il coinvolgimento delle reti sociali delle persone è considerato intrinsecamente idoneo a favorire piani e modalità organizzative più sostenibili:

«Quando una figura professionale e una persona assistita hanno un contatto individuale per elaborare un piano, spesso la persona assistita dovrà poi attuarlo … senza sostegno sociale. Al contrario, quando un piano viene elaborato in collaborazione con la rete sociale della persona assistita, il sostegno della rete sociale è organizzato fin dall’inizio» (Metze et al., 2015c p.169).

In gran parte della letteratura si presuppone che, mentre i piani guidati dalle figure professionali possono portare al disimpegno per mancanza di titolarità sul piano, le famiglie e le reti sociali possano dimostrare un impegno nel sostegno a una persona più duraturo di quanto possano offrire i servizi pubblici (Johansen, 2014). Per la persona al centro, la fiducia e il controllo che derivano dall’essere alla guida del piano possono portare a una maggiore sostenibilità a lungo termine (Tew et al., 2017) – poiché non solo i bisogni della persona vengono riconosciuti, ma essa ha anche un’influenza diretta su ciò che viene pianificato per sostenerla.

Si suggerisce che le FGC possano favorire un cambiamento continuo e autosostenuto nel sistema relazionale, con un rafforzamento delle reti sociali intorno alla persona al centro e una conseguente riduzione della sua vulnerabilità (de Jong et al., 2014). Le persone intervistate hanno sottolineato che uno spostamento di potere dai sistemi professionali alla rete può non solo essere un meccanismo chiave per l’empowerment della persona e della sua rete, ma anche mantenersi nel tempo, durando spesso oltre il processo di FGC, pur essendo in gran parte avviato da esso.

«Penso di sì, ma di certo il potenziale c’è in quel momento, dà sicuramente il potere alla famiglia, alla persona e alla famiglia lì, per così dire, per permettere loro di fare ciò che possono fare» (Intervista 3 - assistente sociale)

Un aumento dell’ampiezza e della connessione della rete può portare a un assetto più sostenibile, in cui la responsabilità (e il potenziale peso) della cura è ripartita su più spalle (Meijer et al., 2019). Soprattutto, si sostiene che la sostenibilità a lungo termine del sistema di cura possa dipendere dal massimizzare le opportunità di potere cooperativo, di «fare con» e di reciprocità nelle relazioni tra la persona al centro e i membri della rete – e anche tra i diversi membri della rete (Metze et al., 2015c). Nel tempo, si può ritenere che tali relazioni favoriscano il riconoscimento reciproco e l’agentività relazionale. Possono anche consentire di cogliere i segnali che indicano l’emergere di una possibile situazione di crisi (Meijer et al., 2019) – e una fiducia e una comunicazione continue tra la persona al centro, la rete e il sistema professionale possono favorire una risposta precoce e coordinata, in grado di evitare un ricovero ospedaliero o altre risposte più intensive (Johansen, 2014; Manthorpe & Rapaport, 2020).

In base a una rassegna della letteratura di ricerca esistente, Ramon (2021) osserva che l’entusiasmo per i cambiamenti positivi iniziali derivanti dal processo non sempre si traduceva in esiti duraturi ai follow-up successivi. Metze e il suo gruppo di ricerca (2015c) indicano come una difficoltà della FGC (con persone anziane) il caso in cui la famiglia e la rete sociale «non mantengono le promesse», il che genera nell’assistente sociale un’aspettativa negativa sull’affidabilità della rete sociale nell’adempiere ai propri obblighi rispetto alle azioni concordate in un piano di FGC. Analogamente, può essere il sistema professionale a non garantire contatti e sostegno sufficienti durante la fase di attuazione. Ramon sostiene che il sostegno durante l’attuazione e la verifica non sempre riceve dai servizi erogatori l’investimento necessario – e in particolare che non sempre si riconosce la necessità di lavorare in modo da mantenere l’inclusione della famiglia e della rete nella pianificazione continua del sostegno. Sebbene sia la figura di coordinamento sia il più ampio sistema professionale possano avere un ruolo nel sostenere l’attuazione e la sostenibilità del piano, le interviste hanno rivelato una possibile mancanza di coerenza su come ottenere al meglio questo risultato nella pratica, lasciando aperta la possibilità che la responsabilità al riguardo ricada in una zona grigia tra figura di coordinamento e figure professionali, e che il successo o il fallimento a lungo termine restino in larga misura nelle mani della persona al centro e della sua rete.

Risultati del forum deliberativo

Dopo aver sintetizzato i risultati preliminari della revisione della letteratura, dell’indagine nazionale e delle interviste (come riassunto sopra), abbiamo anche individuato specifici ambiti relativi a contesti, meccanismi ed esiti in cui la nostra comprensione della FGC era limitata e/o restavano domande chiave senza risposta o punti controversi. Per ottenere una comprensione più completa, abbiamo convocato un forum deliberativo, sia per verificare ciò che pensavamo di aver già compreso sia per approfondire questi ambiti specifici. Come base per la deliberazione, abbiamo fatto circolare in anticipo una sintesi dei nostri risultati preliminari, insieme ad alcune domande specifiche riportate nella Tabella 2 qui sotto. Dalle discussioni, le risposte ricevute hanno dato un ampio sostegno alla nostra sintesi dei contesti, dei meccanismi e degli esiti chiave, e le risposte specifiche alle domande poste sono riportate in dettaglio nella Tabella 2.

Forse il risultato più sorprendente emerso dal forum è stata la potenziale complessità del compito svolto dalle figure di coordinamento durante la fase di preparazione – e quindi la necessità che dedichino tempo sufficiente alla persona al centro e a ciascun membro della rete, per costruire fiducia e sviluppare una comprensione più completa delle questioni e delle dinamiche specifiche di cui tenere conto nel preparare una Conferenza sicura e riuscita. Centrali, in questo, erano le competenze e le capacità della figura di coordinamento nel riunire tutte le persone e nel dare alla Conferenza un tono positivo e costruttivo (compresa, ove opportuno, la negoziazione delle regole di base). Ciò poteva richiedere non solo capacità di ascolto attivo, ma anche pensiero creativo nelle situazioni difficili e la sicurezza necessaria per essere flessibili e «seguire il flusso», nell’ambito di un approccio fondamentalmente centrato sulla persona, anziché attenersi troppo rigidamente a un formato o a una formula predefiniti.

Era considerato essenziale che le figure di coordinamento sapessero stare nel conflitto senza disagio – convalidando il diritto delle persone di vedere le cose in modo diverso e di avere le proprie opinioni, anziché cercare prematuramente di ottenere un accordo. Gestire efficacemente questa situazione poteva richiedere attenzione agli squilibri di potere e a un eventuale bisogno di advocacy. Poteva anche comportare, talvolta, la gestione del campo professionale, in modo che la persona al centro e la sua rete avessero lo spazio per dare un senso alla propria situazione ed elaborare il proprio piano – anziché sentirsi spinte da altre persone a vedere le cose in un determinato modo.

Un elemento cruciale, in questo, poteva essere negoziare con le figure professionali (e forse anche con alcuni membri della rete che si fanno sentire di più) perché facessero un passo indietro e fossero tolleranti verso l’incertezza mentre il processo si svolge, anziché affrettarsi verso determinate formulazioni del «problema» o imporre determinate «soluzioni». Perché ciò fosse realizzabile, occorreva un riconoscimento più ampio, all’interno dei servizi, del fatto che restare nell’incertezza era un prerequisito essenziale di qualsiasi processo autenticamente coproduttivo – e quindi che i processi di valutazione guidati dalle figure professionali potevano dover essere sospesi. Ciò poteva tuttavia risultare più difficile in presenza di preoccupazioni di tutela, quando le procedure e le aspettative previste dalla legge potevano avere la precedenza e quando potevano rendersi necessarie riunioni tra figure professionali prima di una FGC. In questi casi, occorreva chiarezza su quali fossero i punti «non negoziabili» e su quale potesse essere il margine di decisione autonoma della persona al centro e della rete.

Gli esiti attesi riferiti durante il forum erano simili a quelli indicati dalle persone partecipanti all’indagine e alle interviste. Il benessere era considerato come ciò che consente alla persona una vita ricca e appagante, che includa le persone e le cose che contano per lei. A ciò si collegava la possibilità che il riconoscimento ricevuto durante il processo di FGC affermasse e convalidasse le identità personali e sociali delle persone – e ne rafforzasse così il senso di sé. Il processo stesso di riunire le persone, anche quando queste sceglievano di non procedere con una Conferenza completa, era considerato di per sé un esito importante per la persona al centro.

Forse l’ambito più disomogeneo della pratica attuale è risultato essere il processo di follow-up e di verifica – e sono stati avanzati suggerimenti concreti su come renderlo più solido (ad esempio disponendo di una copia online del piano, aggiornabile all’occorrenza). Se da un lato questo è stato considerato positivo, in quanto il processo poteva essere calibrato sui bisogni di singole persone e delle loro reti e le verifiche potevano avere scopi diversi, dall’altro si è riconosciuto che un processo di accompagnamento più approfondito potrebbe essere utile, in particolare per garantire legami continui con i servizi in un periodo in cui questi subivano pressioni finanziarie e tagli.

Mettere insieme i risultati: verso una teoria del programma preliminare della FGC per gli adulti e la salute mentale

La teoria del programma offre una mappatura concettuale del modo in cui un determinato modello di pratica può essere considerato funzionante, delle circostanze in cui è probabilmente più efficace e dei tipi di esiti che possono essere raggiunti. Propone un insieme di nessi causali e di interconnessioni (configurazioni Contesto–Meccanismo–Esito) che devono essere presenti perché si raggiungano esiti positivi. A partire dalla precedente sintesi dei risultati provenienti dalle nostre varie fonti di evidenza, siamo in grado di individuare le componenti chiave di una teoria del programma preliminare della FGC per adulti e di formulare ipotesi sui possibili collegamenti tra fattori contestuali, meccanismi di cambiamento e probabilità di raggiungere quelli che sono stati individuati come esiti potenziali importanti del processo di FGC nel suo insieme.

In alcuni casi, può essere utile scomporre una teoria del programma complessiva in una serie di enunciati distinti di teoria del programma – connessioni ipotizzate tra un sottoinsieme di contesti e di meccanismi che possono essere specifici per il raggiungimento di un determinato esito. Tuttavia, per ciascuno degli esiti individuati nella discussione precedente, l’insieme completo dei fattori contestuali e dei meccanismi sembrerebbe pertinente: la Family and Group Conferencing sembrerebbe quindi operare come un tutto integrato, in cui tutti i tasselli che compongono il «mosaico» sono interconnessi e si rafforzano a vicenda. Uno schema della teoria del programma complessiva della FGC per gli adulti e la salute mentale è rappresentato nella Figura 2.

Conclusioni

I nostri risultati hanno mostrato che la Family and Group Conferencing ha il potenziale per essere una pratica radicale e democratica, capace di offrire una reale alternativa ai processi più convenzionali di pianificazione e di decisione guidati dalle figure professionali nel contesto dei servizi sociali per adulti e della salute mentale. L’aspetto forse più entusiasmante è che non solo può funzionare come un processo di pianificazione inclusivo, efficace e centrato sulla persona, ma ha anche il potenziale di produrre cambiamenti sistemici nei mondi relazionali delle persone e nella loro esperienza di empowerment, benessere e sicurezza. Questi cambiamenti possono andare a beneficio non solo della persona al centro, ma anche di chi svolge ruoli di cura, in particolare se gran parte della responsabilità tendeva a gravare su un unico caregiver. Questi cambiamenti possono essere definiti teoricamente ricorrendo ai concetti di capacità (Sen, 1993), di capitale sociale e relazionale (Tew, 2013), di riconoscimento (Mitchell, 2021) e di agentività relazionale (Burkitt, 2016).

Dalla nostra sintesi delle evidenze disponibili abbiamo ricavato una serie di fattori contestuali interconnessi che, combinati, possono essere considerati condizioni necessarie perché la FGC funzioni in modo efficace – e di cui occorre tenere conto quando si istituiscono nuovi servizi di FGC e quando i servizi esistenti si evolvono. In molte circostanze, la FGC può essere percepita come in qualche modo controcorrente, poiché mette in discussione culture di servizio fondate su pratiche del «fare a» o del «fare per», nelle quali si presume sempre che le figure professionali sappiano che cosa è meglio. Può anche sembrare in qualche modo controcorrente alla cittadinanza, che può essere un po’ incerta all’idea di prendere in mano il processo e/o di condividere (alcune del)le proprie vulnerabilità con una rete più ampia di familiari e amicizie. Ma è mantenendo e difendendo questo grado di «mordente» controcorrente che la FGC può offrire una via per rendere possibili conversazioni capaci di risolvere i problemi e di realizzare esiti che altrimenti non sarebbero raggiungibili nei servizi più convenzionali, basati sull’individuo.

La nostra teoria del programma offre una comprensione emergente dei processi e dei meccanismi chiave che sono al cuore del funzionamento della FGC. Alla base di tutti questi vi sono i temi del (ri)connettersi e del ritrovarsi insieme, dell’assunzione di titolarità, del riconoscimento (reciproco) e della ristrutturazione dei rapporti di potere, così da aprire possibilità di relazioni di potere cooperativo e di «fare con». Questi meccanismi sono resi possibili dall’attenzione alla preparazione, alla struttura e agli aspetti pratici (come la scelta del luogo e la condivisione del cibo) – che insieme possono offrire il contesto perché le persone si relazionino tra loro su un piano di parità e di apertura, e costituire un’«impalcatura» in grado di sostenere conversazioni rispettose, orientate a uno scopo e (se necessario) coraggiose. Alcune FGC (ma non tutte) possono comportare processi riparativi che possono essere avviati durante la fase di preparazione e poi produrre i loro effetti nell’ascolto e nella condivisione che possono avere luogo nella Conferenza stessa. Si può ritenere che tutti questi meccanismi possano essere potenzialmente importanti per raggiungere uno qualsiasi degli esiti individuati – sia che si tratti di raggiungere l’esito pratico di elaborare un piano che si fondi davvero sulle preferenze, sulle aspirazioni e sulle capacità della persona al centro e della sua rete, sia che si tratti anche di raggiungere esiti di empowerment e relazionali, come un maggiore riconoscimento, il capitale relazionale e l’agentività relazionale.

Una migliore comprensione della teoria del programma che sottende la pratica della FGC con gli adulti ha implicazioni preziose per la formazione e la supervisione delle figure di coordinamento, per la commissione di servizi di FGC esistenti e nuovi, per informare le altre figure professionali e i potenziali soggetti invianti su ciò che la FGC può (e non può) offrire e per alimentare i dibattiti politici più ampi sull’attuazione delle pratiche basate sui punti di forza. Pur essendo incentrata sul modello di pratica sviluppato in Gran Bretagna, questa teoria del programma può essere considerata utile anche a livello internazionale, in relazione ad altre attività di FGC nei servizi sociali per adulti e nella salute mentale.