Un’esperienza quotidiana per chi pratica la terapia di coppia è quella della coppia in cui una persona desidera restare sposata e si presenta desiderosa di fare la terapia, mentre l’altra propende per il divorzio ed è ambivalente all’idea di tentare una terapia di coppia. Che siano formalmente sposate o legate da una relazione stabile di lunga durata, queste coppie costituiscono un gruppo trascurato nel campo della terapia di coppia. La maggior parte dei modelli presuppone che entrambi i membri della coppia si presentino al trattamento con almeno una motivazione di base a preservare e migliorare la relazione. Questo articolo descrive un modello di «consulenza di discernimento» per le coppie divise sul futuro della loro relazione. La consulenza di discernimento mira ad aiutare le coppie a raggiungere chiarezza e fiducia nel decidere i passi successivi della relazione, compresa la scelta se intraprendere una terapia di coppia o andare verso il divorzio. Presentiamo una descrizione di 100 casi consecutivi di coppie seguite nel Minnesota Couples on the Brink Project.

Contesto

Benché chi fa terapia si confronti regolarmente con coppie con agende miste (una persona «propende verso l’uscita» dalla relazione ed è restia a lavorarci in terapia, l’altra «propende verso l’interno», desidera preservare la relazione e iniziare una terapia), la letteratura clinica su come lavorare con queste coppie è sorprendentemente scarsa. Il volume collettaneo curato da Crosby (1989), dal titolo eloquente When One Wants Out and the Other Doesn't, è la principale eccezione. Il capitolo di L'Abate e Hewitt (1989) descriveva un vincolo polarizzato che molte di queste coppie si trovano ad affrontare: o «liberarsi grazie alla magia del divorzio», oppure «mantenere lo status quo» (p. 152). In linea con i consigli clinici di molti altri capitoli del volume, Russell e Drees (1989) raccomandavano di rallentare il processo decisionale e di negoziare per un certo numero di sedute. Jurich (1989) proponeva sei sedute di valutazione anziché passare direttamente alla terapia di coppia. Nonostante la riflessione di chi aveva scritto questi capitoli, i consigli clinici forniti restavano piuttosto generali. Nessuno proponeva un protocollo dettagliato per lavorare con le coppie con agende miste.

Altri studi di orientamento clinico descrivono il fenomeno delle coppie con «agende miste» senza usare espressamente il termine. Ad esempio, Kanewischer e Harris (2014) hanno intervistato 15 donne che avevano preso in considerazione il divorzio, ma che avevano ricevuto una terapia coniugale e alla fine avevano deciso di restare sposate. L’obiettivo dello studio era determinare l’impatto della terapia di coppia sul loro processo decisionale. In ciascun caso, solo una persona della coppia era interessata al divorzio come soluzione dei problemi coniugali. Analogamente, Gurman e Burton (2014), affrontando le possibili insidie e i problemi della terapia individuale per problemi di coppia, sostenevano che molte delle persone che si presentano da sole a una terapia centrata sulla relazione lo fanno a causa di rifiuti «generati dal partner» a impegnarsi in una terapia congiunta. Una parte di questi rifiuti generati dal partner può essere legata alla presenza di agende miste all’interno della relazione di coppia.

Come per la letteratura di orientamento clinico, la ricerca empirica sull’argomento è limitata. Abbiamo individuato solo cinque studi clinici sottoposti a revisione paritaria. In uno studio pionieristico, Doss, Simpson e Christensen (2004) hanno rilevato che le preoccupazioni legate al divorzio costituivano il terzo motivo per entrare in terapia e, fatto sorprendente, che all’interno delle coppie vi era scarsa sovrapposizione su questo e su altri motivi per rivolgersi alla terapia di coppia. Nel campione di Doss et al., composto da 147 coppie sposate, più di un terzo corrispondeva ai nostri criteri di coppia con agende miste. Il gruppo di ricerca invocava un’attenzione molto maggiore ai diversi obiettivi che i coniugi perseguono nella terapia di coppia.

In uno studio successivo, Tremblay, Wright, Mamodhouseen, McDuff e Sabourin (2008) hanno individuato tre direzioni che la terapia di coppia può prendere: interventi per migliorare la relazione, interventi sull’ambivalenza per affrontare le questioni di impegno di almeno uno dei coniugi, e interventi di separazione. Sebbene il gruppo di ricerca non valutasse l’ambivalenza all’accoglienza (offriva interventi di miglioramento a tutte le coppie), ha comunque rilevato che il 20% dei casi si trasformava in interventi sull’ambivalenza. Le specificità dell’intervento sull’ambivalenza non venivano descritte.

Il terzo studio sull’argomento esaminava se agende simili o diverse dei membri della coppia influiscano sugli esiti. Owen, Duncan, Anker e Sparks (2012) hanno riscontrato differenze nette negli esiti tra le coppie in cui entrambi volevano migliorare la relazione (due terzi del campione) e quelle (23%) in cui una persona voleva migliorare la relazione e l’altra voleva «chiarire se la relazione dovesse continuare». (In un ulteriore 9% delle coppie, entrambi i membri volevano chiarire la relazione.) A 6 mesi dalla fine della terapia, il 45% delle coppie con agende miste si era separato, contro appena l’8% delle coppie in cui entrambi volevano migliorare la relazione.

Due studi più recenti hanno esplorato la natura e il ruolo dell’«incertezza sull’impegno» nella terapia di coppia. Secondo Owen, Rhoades, et al. (2014), l’incertezza sull’impegno «riflette una rottura o una tensione nel senso di identità di coppia [in cui] è probabile che i partner sperimentino un cambiamento nel modo di vedere il “noi” o il senso di identità condivisa con l’altra persona» (p. 209). Questo concetto sembra affine all’idea delle coppie con agende miste. In uno studio di ricerca, Owen, Keller, et al. (2014) hanno offerto una terapia a 30 coppie con diversi livelli di incertezza sull’impegno per osservarne l’effetto terapeutico su queste coppie. Lo studio ha mostrato esiti diversi per le coppie che iniziavano la terapia di coppia con una maggiore incertezza sull’impegno. Il gruppo di ricerca raccomanda che «i cambiamenti nell’incertezza sull’impegno siano considerati un … obiettivo di intervento per molte coppie» (p. 237).

L’altro studio clinico che abbiamo trovato riguardava anch’esso l’incertezza sull’impegno. Luebcke et al. (2014) hanno studiato tre coppie con un disegno a casi multipli per seguire le risposte delle coppie agli interventi clinici. Due delle coppie presentavano livelli di incertezza sull’impegno più elevati della terza. I risultati suggeriscono che l’apertura di una coppia a determinati interventi dipende dal suo livello di incertezza sull’impegno. Questo studio esplorativo fornisce ulteriori prove dell’importanza di rispondere ai bisogni specifici delle coppie con agende miste perché la terapia abbia successo.

In sintesi, la scarsa letteratura disponibile sulle coppie con agende miste suggerisce che l’esperienza clinica quotidiana è corretta: queste coppie rappresentano un sottoinsieme significativo delle coppie che si rivolgono alla terapia (il 30% potrebbe essere una stima ragionevole), mancano protocolli per lavorare con loro, le coppie con agende miste rispondono agli interventi terapeutici in modo diverso dalle coppie con la stessa agenda e sono ad alto rischio di divorzio.

Origini del protocollo di consulenza di discernimento

Il protocollo qui descritto si ispira al lavoro della terapeuta familiare Betty Carter, che aveva sviluppato (senza mai pubblicarlo) un modo originale di lavorare con le coppie con agende miste. Attraverso colloqui individuali, aiutava ciascun membro della coppia a lavorare su obiettivi divergenti: per la persona che propendeva per l’uscita, l’obiettivo di prendere una buona decisione sul restare sposata o divorziare; per la persona che propendeva per restare, l’obiettivo di massimizzare la probabilità che il matrimonio fosse preservato e rafforzato. Il primo autore ha ascoltato Betty Carter presentare questo approccio in una relazione clinica negli anni Ottanta e in seguito lo ha adattato e ampliato nella propria pratica di terapia di coppia.

Nel 2008 il primo autore ha avviato un progetto di ricerca e intervento con una figura della magistratura del tribunale della famiglia e un gruppo di legali specializzati nel divorzio collaborativo, i quali riconoscevano che anche la loro professione mancava di strumenti sistematici per valutare e affrontare l’ambivalenza verso il divorzio e il desiderio di riconciliazione della propria clientela. L’assunto dominante era che, nel momento in cui le persone si rivolgevano a un legale, entrambi i coniugi ritenessero, o avrebbero presto accettato, che il matrimonio fosse irrimediabilmente compromesso. Al contrario, lo studio scaturito da questo progetto giudiziario ha mostrato un’elevata prevalenza di ambivalenza verso il divorzio e di agende miste tra coppie che avevano già presentato domanda di divorzio (Doherty, Willoughby & Peterson 2011).

Sulla base di questa ricerca, il gruppo di legali e il primo autore hanno messo a punto un protocollo di «ambivalenza verso il divorzio» in cui il personale legale valutava l’ambivalenza e la presenza di agende miste. Hanno cominciato a parlare con la clientela della possibilità di prendersi una «pausa» dal procedimento di divorzio per valutare le opzioni per il matrimonio. Tuttavia, molte di queste coppie avevano già fatto una terapia di coppia e almeno una delle due persone non era motivata a riprovarci. A quel punto il primo autore ha illustrato al gruppo di legali il suo protocollo per lavorare con le coppie con agende miste: un «approccio pre-terapia di coppia» che presupponeva la presenza di una persona che propende per restare e di una che propende per l’uscita. Il gruppo legale ha risposto che era proprio il tipo di servizio che desiderava per la propria clientela e che riteneva che quest’ultima ne sarebbe stata interessata. Serviva un nome per questo approccio, e il gruppo ha proposto «consulenza di discernimento», dato che l’obiettivo era che le coppie elaborassero la complessità della loro situazione e giungessero a una decisione sulla direzione futura del loro matrimonio. Il primo autore si è offerto di creare un protocollo completo che potesse essere insegnato ad altre terapeute e altri terapeuti di coppia. Questo articolo descrive il protocollo di consulenza di discernimento e presenta dati su un campione di 100 coppie consecutive seguite da tre figure professionali della consulenza di discernimento, che hanno affinato insieme il modello nel Minnesota Couples on the Brink Project.

Descrizione della consulenza di discernimento

Come già descritto, la necessità della consulenza di discernimento nasce dalla difficoltà di applicare le consuete strategie di miglioramento della relazione proprie della terapia di coppia a coppie in cui almeno una persona è ambivalente sul restare nella relazione e sul provare ad affrontarla in terapia, mentre l’altra desidera in generale preservare la relazione e tentare la terapia di coppia. Questo scenario crea sfide particolari per l’alleanza terapeutica e porta, nel migliore dei casi, a progressi incerti nella terapia di coppia, con abbandoni precoci e frustrazione di chi conduce la terapia frequenti nella pratica clinica (Doherty, 2011). La consulenza di discernimento è adatta a coppie sposate o legate da una relazione stabile di lunga durata in cui la rottura è una possibilità reale, ma in cui la persona che propende per l’uscita non ha preso una decisione definitiva. Il protocollo non è adatto a una «consulenza di chiusura», in cui una delle parti vuole soltanto aiutare l’altra ad accettare in modo costruttivo una decisione di divorzio.

L’obiettivo della consulenza di discernimento è aiutare le coppie a raggiungere maggiore chiarezza e fiducia sulla direzione da dare alla relazione, sulla base di una comprensione più profonda della relazione stessa e dei contributi di ciascuna persona ai problemi. (Usiamo intenzionalmente il termine «consulenza» anziché «terapia» per indicare che il miglioramento immediato della relazione non è l’obiettivo, e per renderla meno minacciosa per le persone che propendono per l’uscita e sono restie a intraprendere una terapia di coppia.) La decisione immediata da «discernere» è formulata come tre strade alternative, anziché come una scelta dicotomica tra restare insieme o divorziare. La prima strada è andare avanti così: restare sposati come finora, senza fare terapia di coppia. È la strada dello «status quo». La seconda strada è la separazione o il divorzio. La terza strada è l’impegno in sei mesi di terapia di coppia (e talvolta altri servizi) escludendo il divorzio, per vedere se la coppia riesce a costruire una relazione più sana e reciprocamente soddisfacente. Dopo sei mesi, la coppia può valutare se impegnarsi in modo permanente nella relazione o porvi fine, in entrambi i casi dopo aver compiuto un pieno sforzo di riconciliazione. Se la coppia sceglie la terza strada, la consulenza di discernimento lascia il posto alla terapia di coppia, con una demarcazione esplicita del fatto che la consulenza di discernimento è terminata e la terapia di coppia è cominciata.

La consulenza di discernimento è di breve durata: comprende da 1 a 5 sedute con una struttura particolare, nettamente diversa dagli approcci tradizionali alla terapia di coppia. Benché i due membri della coppia vengano insieme alle sedute, il lavoro intensivo si svolge in colloqui individuali separati, con interazioni attentamente orchestrate quando entrambe le persone sono insieme nella stanza. Non viene tentato alcun intervento di coppia (ad esempio tentativi di favorire la connessione e l’intimità) con entrambi i membri presenti nella stanza, e si incoraggiano le coppie a non aspettarsi cambiamenti nei loro problemi relazionali durante la consulenza di discernimento. Le ragioni di questo approccio sono, in primo luogo, che non esiste un contratto per interventi di miglioramento della relazione e, in secondo luogo, che i membri della coppia hanno obiettivi divergenti fin dall’inizio.

Un primo accento dei colloqui individuali è posto sulla differenziazione del sé e sulla responsabilità personale, e su come crescere in questi ambiti possa contribuire a un processo migliore per determinare il futuro della relazione. Questo focus incoraggia entrambi i membri della coppia ad assumersi la responsabilità della propria parte nel deterioramento della salute della relazione, il che giova loro sia che intraprendano una terapia di coppia sia che scelgano il divorzio. Se decidono di intraprendere una terapia di coppia, traggono beneficio dall’aver superato l’attesa che il cambiamento venga solo dall’altro coniuge. Se decidono di divorziare, ne traggono beneficio perché imparare qualcosa su di sé nella relazione può preparare ciascuna persona a una successiva relazione intima più sana. (Uno dei motti della consulenza di discernimento è: «Non puoi divorziare da te stesso».) L’altro accento dei colloqui individuali consiste nell’aiutare i coniugi a vedere i loro schemi di interazione comuni, le loro «danze». Il semplice fatto di sentir descrivere il proprio schema di interazione è un’esperienza nuova per la maggior parte delle coppie. Una volta descritto lo schema, i membri della coppia sono spesso più aperti a vedere il proprio ruolo nelle difficoltà della relazione e talvolta più inclini a tentare la terza strada, la terapia di coppia.

Chi conduce la consulenza di discernimento lavora in modo diverso con ciascun membro della coppia durante i colloqui individuali. Con la persona che propende per l’uscita, il focus è sul processo decisionale relativo alle tre strade (comprese le ragioni per cui i precedenti tentativi di risolvere i problemi della relazione possono essere falliti) e sull’imparare a riconoscere i propri contributi ai problemi. Con la persona che propende per restare, il focus specifico è sull’ascolto di ciò che l’altra persona dice della relazione, sugli sforzi costruttivi per salvare la relazione in un periodo di tensione e sull’uso di questa crisi come campanello d’allarme per conoscersi meglio e darsi obiettivi di cambiamento personale. Il lavoro di Weiner-Davis (2002) ci è stato particolarmente utile con le persone che propendono per restare, per aiutarle a non allontanare il partner evitando di manifestare più sofferenza attraverso comportamenti come inseguire, supplicare o rimproverare. In entrambi i casi, ogni coniuge arriva a comprendere il proprio ruolo nei problemi e nelle possibili soluzioni, anziché concentrarsi sul cambiare l’altra persona. Come già detto, insistiamo sull’uso di questa crisi come occasione per apportare cambiamenti positivi in sé stessi, qualunque sia l’esito per il matrimonio.

Se la decisione finale è tentare la riconciliazione (terza strada), la fase di terapia inizia con un’agenda scritta dei cambiamenti che ciascun membro della coppia vuole apportare in sé per poter avere una relazione più sana. In genere, chi ha condotto la consulenza di discernimento diventa terapeuta della coppia, anche se possono esservi situazioni in cui è opportuno l’invio a una figura terapeutica più specializzata, ad esempio quando è indicata una persona con competenze più avanzate in terapia sessuale. Il piano di riconciliazione può prevedere altri servizi, come una valutazione del consumo di alcol, weekend di ritiro per coppie o una terapia personale. Se la decisione finale è divorziare (strada 2), chi conduce la consulenza di discernimento aiuta la coppia a formulare principi guida su come entrambe le persone vogliono comportarsi durante il procedimento di divorzio (ad esempio trattarsi con rispetto o mettere al primo posto i bisogni di figlie e figli) e a entrare in contatto con figure professionali del divorzio e altri servizi che li sostengano in un divorzio costruttivo e cooperativo. Se la decisione è di non decidere né per il divorzio né per la riconciliazione, ma di restare insieme (prima strada), chi conduce la consulenza di discernimento si rende disponibile come risorsa per il futuro.

Nel protocollo di consulenza di discernimento, la prima seduta dura 2 ore e le successive un’ora e mezza ciascuna. (La prima seduta è più lunga per il tempo necessario a raccogliere le informazioni anamnestiche.) A ogni seduta entrambe le parti decidono se fare un’ulteriore seduta di consulenza di discernimento o concludere il percorso. Questa impostazione è pensata per favorire l’adesione della persona che propende per l’uscita, che ha voce in capitolo sul proseguire o meno il percorso di consulenza di discernimento. Le sedute si svolgono così: un momento di coppia all’inizio (molto breve dopo la seduta di accoglienza), seguito da un colloquio individuale, una breve sintesi rivolta al partner di ciò che quella persona ha appreso nel tempo individuale, poi un colloquio con l’altra persona, seguito dalla sua sintesi, e le osservazioni conclusive di chi conduce la consulenza di discernimento. Come già detto, il lavoro intensivo si svolge con ciascun membro della coppia individualmente, insieme a una condivisione attentamente strutturata di ciò che ciascuno ha appreso nei colloqui individuali.

Una questione chiave nel combinare colloqui individuali e di coppia è la gestione della riservatezza. Chi conduce la consulenza di discernimento non riferisce ciò che le persone dicono durante i colloqui individuali, ma condivide in modo selettivo impressioni e reazioni tratte da quei colloqui. Ad esempio, non direbbe: «Suo marito ha detto che la ama ancora», ma potrebbe dire: «Percepisco amore in entrambe le direzioni nella vostra relazione, anche se in questo momento è difficile vederlo». I segreti, come le relazioni extraconiugali, restano riservati durante la consulenza di discernimento, ma in genere dovrebbero essere rivelati nell’ambito di un piano per intraprendere la terapia di coppia della terza strada.

Dati su cento casi

Abbiamo esaminato le cartelle di 100 casi consecutivi per ricavare dati preliminari sul tipo di casi seguiti e sugli esiti della consulenza di discernimento. Le tre persone responsabili del Minnesota Couples on the Brink, che insieme hanno affinato il protocollo e condotto attività di formazione, hanno svolto la consulenza di discernimento con i 100 casi consecutivi oggetto di questa valutazione. Hanno utilizzato un protocollo scritto e svolto regolari consultazioni sui casi, ma senza misure formali di aderenza al protocollo; un manuale di trattamento è ancora in fase di elaborazione. La valutazione ha affrontato le seguenti domande: (a) Quali erano le caratteristiche delle coppie inviate al progetto? (b) Come sono arrivate al progetto? (c) Qual era il numero medio di sedute? (d) Quali sono stati gli esiti iniziali in termini di «strade» scelte? (e) Quali fattori predicevano la strada intrapresa? e (f) Quali sono stati gli esiti a più lungo termine delle coppie che hanno scelto le diverse strade? I dati provenivano dai moduli di accoglienza compilati dalle coppie, da resoconti dettagliati dei casi redatti da chi conduceva la consulenza di discernimento secondo un formato standard, dai registri statali dei divorzi e da contatti di follow-up con le coppie e con le figure terapeutiche a cui erano state inviate.

Selezione delle coppie

Le coppie che contattavano il progetto venivano selezionate tramite colloqui telefonici separati con ciascun membro, per stabilire l’idoneità alla consulenza di discernimento. Una persona doveva propendere per l’uscita dal matrimonio senza aver ancora deciso definitivamente per il divorzio, e l’altra doveva propendere per restare, desiderando preservare la relazione. Prima del colloquio telefonico, alle persone potenzialmente partecipanti veniva chiesto di leggere una descrizione della consulenza di discernimento su un sito web. La posizione di chi propende per l’uscita veniva determinata in base alla risposta a una domanda aperta su come la consulenza di discernimento potesse essere loro utile. In particolare, il ruolo di chi propende per l’uscita veniva attribuito alle persone che dicevano di volere aiuto per decidere se restare nella relazione o divorziare. La posizione di chi propende per restare veniva attribuita a chi diceva di sperare di evitare il divorzio e di migliorare la relazione. In tutti i casi inclusi, il divorzio era una possibilità immediata e la persona che propendeva per l’uscita era restia a intraprendere un percorso di terapia di coppia. Abbiamo escluso un piccolo numero di persone potenzialmente partecipanti che avevano indicato di aver già preso la decisione definitiva di divorziare e di volere uno spazio per aiutare il partner ad accettarla. Abbiamo inoltre valutato il rischio di coercizione e di violenza nella coppia. Dopo i colloqui con entrambi i membri, veniva fissato un primo appuntamento.

Misure all’accoglienza

Tre strumenti di valutazione somministrati all’accoglienza sono stati utilizzati per esaminare i possibili predittori della strada che la coppia avrebbe intrapreso al termine della consulenza di discernimento. Non sono stati ripetuti al termine della consulenza di discernimento né al follow-up a lungo termine.

L’adattamento della relazione di coppia è stato misurato con la versione breve della Dyadic Adjustment Scale (Sabourin, Valois, & Lussier, 2005). Questa scala a quattro item ha dimostrato affidabilità e validità come modo rapido per valutare l’adattamento diadico, distinguere popolazioni cliniche e non cliniche e predire lo scioglimento della relazione. I punteggi possono andare da 0 a 21, con un valore soglia di disagio coniugale di 13, corrispondente al valore soglia di 100 della Dyadic Adjustment Scale completa (Sabourin et al., 2005).

Le fonti di invio sono state determinate in base a quanto riferito dalle persone partecipanti in risposta a una domanda su come avessero saputo del progetto.

Il contatto con un legale è stato valutato chiedendo alle persone, durante il colloquio telefonico di accoglienza, a che punto fossero del procedimento di divorzio, compreso se avessero contattato un legale. Abbiamo inoltre raccolto informazioni sociodemografiche sulla durata del matrimonio e sul livello di istruzione.

Misure di esito

L’esito principale era la strada intrapresa da ciascuna coppia. La terza strada era la decisione di tentare la riconciliazione attraverso sei mesi di terapia di coppia, escludendo il divorzio. La seconda strada era la separazione o il divorzio. La prima strada era la decisione di restare in sospeso, senza perseguire né la riconciliazione né il divorzio. Queste strade erano un punto centrale della consulenza di discernimento, e la scelta della strada veniva registrata da chi conduceva la consulenza nella cartella di ciascuna coppia dopo l’ultima seduta di consulenza di discernimento. Non vi sono stati dati mancanti.

Abbiamo inoltre raccolto dati sugli esiti a più lungo termine attraverso tre fonti: i registri dei divorzi della contea, follow-up individuali con le coppie e contatti con le figure terapeutiche per le coppie ancora in terapia. Il periodo di follow-up dopo la consulenza di discernimento è stato in media di 28 mesi, con un minimo di 12 mesi. Sono stati determinati gli esiti di 99 coppie su 100, mentre una coppia è stata persa al follow-up. Abbiamo codificato gli esiti in cinque categorie: divorziata, in via di divorzio (domanda presentata e procedimento in corso), riconciliata, in via di riconciliazione (per lo più ancora in terapia) e in sospeso (né in via di divorzio né in terapia per riconciliarsi).

Risultati

Caratteristiche delle coppie

Il campione comprendeva 97 coppie eterosessuali sposate e tre coppie dello stesso sesso che si consideravano sposate. (All’epoca il matrimonio tra persone dello stesso sesso non era ancora legale nello Stato.) Le coppie erano sposate in media da 15,5 anni (da 1 a 44 anni). In termini di adattamento della relazione, si trattava, come previsto, di un gruppo in forte disagio. Il punteggio medio di adattamento coniugale era 6.98, rispetto al valore soglia di disagio coniugale di 13 della versione breve della Dyadic Adjustment Scale. Le coppie del presente studio si collocavano anzi in media un’intera deviazione standard al di sotto della media (10) del campione clinico riportato da Sabourin et al. (2005). Circa la metà delle coppie (51%) aveva consultato un legale specializzato in divorzi prima di iniziare la consulenza di discernimento. Dal punto di vista sociodemografico, si trattava di un gruppo con un alto livello di istruzione: quasi tutte le persone avevano una laurea o un titolo post-laurea.

Fonti di invio

L’auto-invio è stato la principale fonte (48%). Le coppie che si rivolgevano di propria iniziativa avevano saputo del progetto da amicizie e conoscenze, dalla lettura di articoli, da ricerche su internet o da altri media. La seconda fonte per importanza erano le figure terapeutiche e i servizi sociali (34%), seguiti dal mondo legale e giudiziario (11%), da un invio postale diretto a persone in fase di divorzio (4%) e da un corso di educazione alla genitorialità (4%).

Numero di sedute

La consulenza di discernimento è pensata per essere breve, ed è ciò che abbiamo riscontrato. Il numero medio di sedute successive di consulenza di discernimento per coppia è stato 3.61 (SD = 1.75).

Esito principale: strade intraprese

Dopo l’ultima seduta, chi conduceva la consulenza di discernimento registrava l’esito immediato, cioè la direzione (la strada) che la coppia aveva scelto. Il quarantasette per cento del campione ha deciso di passare alla terza strada: lavorare alla riconciliazione in terapia di coppia. Il quarantuno per cento ha scelto la seconda strada: andare verso la separazione o il divorzio. E il 12% ha scelto la prima strada: restare insieme senza divorziare né intraprendere una terapia. Si veda la figura 1 per una sintesi dei risultati.

Predittori della strada intrapresa

Solo una delle variabili misurate all’accoglienza è risultata associata alla strada intrapresa dalla coppia. Un precedente contatto con un legale specializzato in divorzi era associato a una minore probabilità di scegliere la terza strada (tentativo di riconciliazione) e a una maggiore probabilità di scegliere la seconda strada (divorzio) (χ² (2, N = 100) = 8.45, p = .015). Tra chi aveva avuto un contatto con un legale, il 55% ha scelto la seconda strada e il 31% la terza. Tra chi non aveva avuto tale contatto, il 27% ha scelto la seconda strada e il 52% la terza.

Follow-up a più lungo termine

Poiché la consulenza di discernimento mirava ad aiutare le coppie a scegliere una direzione immediata per la loro relazione, presentiamo gli esiti relativi allo stato della relazione in funzione di ciò che è accaduto a chi ha scelto le diverse strade al termine della consulenza di discernimento. Per il numero relativamente esiguo di coppie (n = 12) che hanno scelto la prima strada (status quo della relazione, andare avanti così) al termine della consulenza di discernimento, tre coppie avevano divorziato, una era in via di divorzio, una si era riconciliata, una era in via di riconciliazione e cinque erano in sospeso, né in via di divorzio né impegnate in ulteriori tentativi di riconciliazione.

Tra le coppie che hanno scelto la seconda strada (divorzio), il 90% risultava divorziato al follow-up. Questa cifra comprende l’80% con divorzio definitivo e il 10% con divorzio in corso. Una coppia si era riconciliata e tre coppie erano in sospeso.

Tra le coppie che hanno scelto la terza strada (tentativo di riconciliazione in terapia), il 36% si era riconciliato, il 6% era in via di riconciliazione, il 28% aveva divorziato, il 17% era in fase di divorzio e il 13% era in sospeso. Accorpando le coppie in via di divorzio e in via di riconciliazione nelle categorie più ampie di divorziate e riconciliate, i risultati della terza strada si possono riassumere così: proporzioni simili di coppie della terza strada si erano riconciliate (42%) o avevano divorziato (45%), e le restanti erano in sospeso. È interessante notare che l’aver consultato un legale non prediceva l’esito a lungo termine per chi aveva scelto la terza strada.

Discussione

Lo scopo di questo articolo era argomentare a favore di un modo specifico di lavorare con le coppie con agende miste sull’orlo del divorzio, descrivere il protocollo di consulenza di discernimento e presentare i dati iniziali di un progetto volto ad affinare la consulenza di discernimento come strumento di intervento. È importante precisare che, in assenza di un gruppo di controllo, non è possibile trarre conclusioni sull’efficacia della consulenza di discernimento nel prevenire divorzi non necessari, evitare decisioni di divorzio premature o favorire divorzi più costruttivi. L’obiettivo in questa fase era una descrizione accurata di un campione di coppie seguite consecutivamente.

Nel discutere i risultati di questo studio, è importante tenere presente che si trattava di un campione in forte disagio, anche per uno studio di intervento sulle coppie, con punteggi di soddisfazione coniugale ben al di sotto delle norme dei campioni clinici. La prospettiva di un divorzio imminente era sul tavolo per tutte le coppie, e la metà aveva già contattato una figura professionale del divorzio. Molte avevano già provato in passato qualche forma di terapia di coppia e, in tutti i casi, la persona che propendeva per l’uscita era inizialmente restia a intraprendere un percorso di terapia di coppia. Abbiamo proposto alle coppie l’obiettivo di raggiungere maggiore chiarezza e fiducia nel decidere la direzione della relazione, sulla base di una comprensione più profonda di ciò che era accaduto al matrimonio e dei contributi di ciascun membro. Il lavoro si concentrava sia sui contributi individuali sia sulle dinamiche di coppia, e su tre strade: andare avanti così, andare verso la separazione o il divorzio, oppure impegnarsi in sei mesi di terapia di coppia con un’intesa sui cambiamenti che ciascun membro avrebbe dovuto apportare.

L’esito principale era la strada scelta dalla coppia. I risultati hanno mostrato che circa la metà delle coppie (47%) ha scelto la strada della riconciliazione, il 41% la separazione o il divorzio, e le restanti hanno optato per lo status quo. Quando abbiamo cominciato a sviluppare la consulenza di discernimento con questa popolazione «sull’orlo del baratro», avevamo poca idea di come si sarebbero distribuite le strade. Se quasi tutte le coppie avessero scelto il divorzio immediato o la terapia di coppia, avremmo messo in dubbio che la consulenza di discernimento fosse un intervento necessario: perché non procedere direttamente al divorzio o alla terapia di coppia? La distribuzione effettiva delle strade scelte suggerisce invece che era in corso un vero processo di discernimento, e non una «consulenza di chiusura» per facilitare un divorzio né un processo di valutazione prima di iniziare una terapia di coppia. Queste coppie hanno riflettuto seriamente sul passo successivo della loro relazione.

Il divorzio non è considerato un fallimento della consulenza di discernimento. Ci interessavano tuttavia gli esiti a più lungo termine delle coppie che avevano tentato la strada della riconciliazione con la terapia. Abbiamo rilevato che circa il 42% era riuscito a riconciliarsi o stava ancora lavorando alla riconciliazione. Una quota simile (45%) aveva divorziato o era in fase di divorzio, e un sottogruppo più piccolo (13%) era in sospeso, né in crisi né particolarmente soddisfatto della propria situazione. In altri termini, poco meno della metà delle coppie che avevano tentato di riconciliarsi ha finito per divorziare entro una media di due anni, e la maggior parte delle restanti si era riconciliata.

Occorre tuttavia sottolineare che i dati utilizzati per i risultati del follow-up a più lungo termine erano meno precisi di quelli relativi alla scelta delle strade. La durata del follow-up variava considerevolmente e, mentre le categorie di esito basate su sentenze e domande di divorzio erano informazioni pubbliche, non disponevamo di misure oggettive per le tre categorie riconciliata, in via di riconciliazione e in sospeso. Gli esiti misurati oggettivamente in base al numero di divorzi e di domande di divorzio si possono riassumere così: il 49% dell’intero campione iniziale di coppie risultava divorziato al follow-up, il 13% era in fase di divorzio e il 38% era ancora sposato e non in fase di divorzio.

Una delle nostre osservazioni informali nella pratica della consulenza di discernimento è stata la volatilità e la fluidità di queste coppie in forte disagio, sull’orlo del baratro. Durante il percorso di consulenza di discernimento, alcune persone sono passate dal propendere per restare al propendere per l’uscita dalla relazione, e viceversa. Alcune persone che propendevano per l’uscita sembravano cercare di usare il proprio potere contrattuale per ottenere concessioni dal partner che propendeva per restare, una situazione che chi conduceva la consulenza di discernimento contrastava nei colloqui individuali concentrandosi sui contributi della persona che propendeva per l’uscita ai problemi e alle possibili soluzioni. Alcune persone che propendevano per restare oscillavano tra il desiderio di guardare a sé stesse e il biasimo verso il partner per aver sollevato la questione del divorzio. È un lavoro difficile, intenso, ma gratificante.

Un’altra osservazione informale riguarda gli errori frequenti di chi si avvicina per la prima volta alla consulenza di discernimento. Dopo diversi anni passati a formare alla consulenza di discernimento chi pratica la terapia di coppia, ecco alcuni errori frequenti che abbiamo osservato:

Errore 1.: Fare interventi di terapia di coppia e cercare troppa vulnerabilità quando la coppia è insieme nella stanza. Il lavoro intensivo della consulenza di discernimento si svolge con ciascun coniuge separatamente, con una condivisione attentamente orchestrata tra un colloquio individuale e l’altro.

Errore 2.: Dedicare troppo tempo a sviscerare ferite e conflitti passati senza concentrarsi sulle decisioni per il futuro. La consulenza di discernimento è orientata a cosa fare ora, in particolare se tentare la terapia.

Errore 3.: Non muoversi abbastanza in fretta nel confrontare la persona che propende per l’uscita con i suoi contributi al problema, concentrandosi così solo sui contributi della persona che propende per restare. Alcune figure terapeutiche temono di alienarsi la persona che propende per l’uscita e colludono nel ritenere responsabile solo l’altra persona.

Errore 4.: Non preparare con sufficiente cura le sintesi successive al tempo individuale. Sono cruciali perché ciascun coniuge percepisca che l’altro ha compiuto dei cambiamenti durante la consulenza di discernimento.

Errore 5.: Non sfruttare ciò che si è appreso su ciascun membro della coppia nel colloquio con l’altro, per timore di violare la riservatezza. Le sedute traggono grande beneficio dalla disponibilità di chi conduce la consulenza di discernimento a condividere con ciascun membro riflessioni sull’altro.

L’ulteriore sviluppo del protocollo di consulenza di discernimento è in corso, e la formazione di chi la esercita ci sta dando un’idea di come questo intervento possa inserirsi nella pratica clinica quotidiana. Abbiamo osservato tre modi in cui le coppie arrivano alla consulenza di discernimento. Alcune coppie possono essere identificate come coppie con agende miste prima della prima seduta, in base a ciò che dicono al momento del contatto; chi fa terapia inizia allora con la consulenza di discernimento invece che con la terapia di coppia tradizionale. In altri casi, l’individuazione dell’agenda mista avviene durante la prima o la seconda seduta di terapia di coppia, e viene quindi proposto di spostare il focus dal lavoro clinico terapeutico alla consulenza di discernimento. In terzo luogo, nelle comunità (come la nostra) in cui la consulenza di discernimento diventa pubblicamente nota come opzione per le coppie «sull’orlo del baratro», le persone a volte chiedono direttamente una consulenza di discernimento.

Quanto alla formazione, abbiamo constatato che chi ha una buona formazione in terapia di coppia può imparare a usare alcuni elementi della consulenza di discernimento dopo una giornata di formazione. Può individuare le coppie con agende miste, evitare gli errori frequenti con loro e usare colloqui congiunti e separati come preludio all’avvio di una terapia di coppia standard. Tuttavia, come per altri interventi di coppia complessi, praticare la consulenza di discernimento con sicurezza e competenza richiede una formazione ulteriore. Le informazioni sulle opportunità di formazione sono disponibili su (www.discernmentcounseling.com).

Anche se stiamo ancora imparando ad applicare questo protocollo con un’ampia varietà di coppie, l’esperienza iniziale e i dati preliminari qui presentati suggeriscono che la consulenza di discernimento è promettente come strumento per aiutare le coppie con agende miste, che hanno rappresentato una sfida così grande nella pratica clinica quotidiana. Invece di offrire una terapia a coppie che divergono sul desiderio di fare terapia, questo protocollo accoglie i coniugi là dove si trovano, divisi sui passi successivi, e cerca di rispondere ai bisogni di entrambi.