Introduzione

Munro (2011) ha sostenuto che uno dei modi migliori per proteggere l’infanzia è sviluppare modalità innovative per migliorare la qualità dell’aiuto e offrire un intervento precoce. Ha definito l’intervento precoce come intervento sia nei primi anni di vita sia nelle prime fasi della comparsa di un problema. Questo, secondo lei, riduce la sofferenza, previene anziché riparare ed è più conveniente sul piano dei costi.

Si potrebbe sostenere che un servizio di Family Group Conference (FGC) di aiuto precoce di buona qualità risponderebbe a questi obiettivi. In effetti Frost et al. (2015), nella loro rassegna sul sostegno familiare di aiuto precoce, sostenevano che le FGC sono una parte importante di questo sostegno familiare e che, insieme ad altri approcci, contribuirebbero a contrastare la marginalizzazione del lavoro preventivo.

Le FGC sono un approccio decisionale guidato dalla famiglia, utilizzato quando occorre prendere decisioni sulla cura e sulla protezione di minori o di persone adulte. Le FGC sono ben radicate nei servizi per l’infanzia fin dai primi anni Novanta (Edwards & Parkinson, 2018). Una FGC si distingue dal processo decisionale istituzionale dei servizi sociali perché è la famiglia a guidare e le viene concesso un «tempo privato della famiglia» per elaborare il proprio piano di risposta ai bisogni e ai rischi presenti. La famiglia riceve un quadro chiaro entro cui elaborare il piano. Un elemento chiave è la «linea invalicabile», che definisce la portata e i limiti delle decisioni che la famiglia può prendere durante la riunione. La «linea invalicabile» deve chiarire ciò che l’autorità locale non consentirà dal punto di vista della tutela. Per una trattazione completa delle FGC nel Regno Unito, si veda Edwards e Parkinson (2018).

Sebbene le FGC siano state ampiamente studiate, soprattutto agli inizi della loro diffusione (ad es. Crow & Marsh, 1997; Lupton & Nixon, 1999; Marsh & Crow, 1998; Merkel-Holguin et al., 2003) e più di recente da Foundations (2023), la ricerca si è concentrata soprattutto sugli esiti per minori coinvolti nel processo di tutela. Ciò può dipendere dal fatto che la ricerca non distingue in modo adeguato tra invii «precoci» e «tardivi». Definire e misurare gli «esiti» può essere più facile nelle FGC con famiglie coinvolte nella tutela minori che in quelle che ricevono aiuto precoce. Nel primo caso vi è il coinvolgimento del servizio sociale e vi sono obiettivi chiari derivanti dagli interventi, come evitare procedimenti giudiziari di affidamento, risparmiare denaro ed evitare la necessità di un collocamento fuori dalla famiglia. Gli invii a FGC di aiuto precoce possono non comportare un intervento e un sostegno professionali continuativi, per cui gli obiettivi della FGC possono essere meno definiti e meno misurabili. Può anche mancare qualsiasi intervento del servizio sociale, e quindi qualsiasi misura registrata del «prima» e del «dopo». Di conseguenza, sarebbe meglio orientare la ricerca verso gli «esiti soft». Questi esiti soft possono comprendere la voce di chi è coinvolto nel processo.

Edwards (2018) sostiene che, sebbene la letteratura sull’efficacia delle FGC sia scarsa e su piccola scala, esistono ricerche incentrate sulla partecipazione e sul coinvolgimento delle famiglie nelle FGC. Queste ricerche suggeriscono che le famiglie si coinvolgono bene nelle FGC e le valutano favorevolmente. Ciò vale anche per le persone giovani, che spesso sentono che la loro inclusione nei processi decisionali è puramente simbolica (Bell & Wilson, 2006; Frost & Elmer, 2008; Holland et al., 2005 Laws & Kirby, 2008).

Pennell e Burford (2000) hanno rilevato che due terzi delle persone delle famiglie avevano trovato utile la loro FGC, anche tra coloro il cui piano familiare non era stato pienamente attuato. Hanno osservato che la FGC aveva avvicinato la famiglia e migliorato le relazioni, concludendo che la conferenza non riguarda solo il piano che ne scaturisce, ma è «un processo continuo di collaborazione e di empowerment in cui le famiglie … assumono un ruolo attivo nello sviluppo del proprio potenziale» (p. 153).

Edwards (2018) ha esplorato le esperienze delle persone delle famiglie nel capitolo intitolato «Family Members' Experiences» del libro di Edwards e Parkinson (2018). I risultati hanno mostrato che queste persone trovavano le Family Group Conference (FGC) utili e di sostegno. Si riconosce tuttavia la necessità di una maggiore valutazione e di sforzi collaborativi sia nello sviluppo dei servizi di FGC sia nella ricerca correlata.

Il servizio di FGC

Questo studio riguarda un servizio di FGC di un distretto urbano di 270.000 abitanti, con una popolazione etnicamente diversificata. La ricerca è stata condotta sul servizio di «aiuto precoce», che fa parte di un servizio di FGC più ampio composto da sei progetti di FGC. Il progetto di aiuto precoce accetta invii dalle famiglie stesse e invii orientati dal servizio di primo accesso. Rappresenta il 15% del totale delle FGC del servizio.

Metodologia

Si sono svolte interviste semistrutturate (si vedano gli allegati) in videochiamata o per telefono: sono state intervistate quattro persone appartenenti a famiglie che avevano partecipato a una FGC di aiuto precoce e quattro persone che coordinano FGC, sulle loro esperienze con le FGC di aiuto precoce. Tutte le persone partecipanti hanno dato il proprio consenso informato scritto a queste interviste e a questa ricerca.

Le informazioni sulla ricerca sono state inviate a familiari che avevano vissuto una FGC di aiuto precoce e a persone che avevano facilitato FGC di aiuto precoce in qualità di coordinamento. Le persone partecipanti sono state quelle che hanno manifestato interesse a prendere parte alla ricerca. Tutte le persone partecipanti delle famiglie erano genitori o persone che prestano cura.

I dati sono stati sottoposti a un’analisi tematica secondo il processo in sei fasi di Braun e Clarke (2006), per individuare i temi chiave. I temi sono stati definiti attraverso una discussione riflessiva tra le ricercatrici e sono stati inevitabilmente influenzati dal loro sapere pratico e dalla loro conoscenza della conduzione di FGC.

La raccolta dei dati è stata approvata dal Comitato etico per la ricerca sanitaria della University of Salford prima dell’inizio dello studio (numero di domanda: HSR1819-015).

Risultati e discussione

I limiti di questo studio vanno riconosciuti all’inizio di questa discussione. Nell’ambito di un progetto più ampio svolto durante la pandemia di Covid-19, il lavoro è stato ostacolato dalla ridotta dimensione del campione e dalla scarsità di partecipanti disponibili a essere intervistati. Ciò potrebbe aver fatto sì che le persone prive di risorse o di competenze tecniche non si siano fatte avanti per l’intervista. Questo ha senza dubbio distorto o limitato una ricerca già di piccola scala e centrata su un’unica area geografica. Gli inviti all’intervista sono stati inviati dal servizio ed erano limitati. Sebbene fossero stati invitati alle interviste anche assistenti sociali e altre figure invianti, non si è presentato nessuno. In questo periodo anche le FGC si sono svolte online. Non è possibile generalizzare a partire da un campione così piccolo e particolare e da un mandato di ricerca così ristretto, perciò questa discussione non si propone di farlo.

Si riconosce inoltre che invitare le persone a un’intervista crea la probabilità di una distorsione legata alla partecipazione (Robson, 2011), per cui chi accetta l’intervista è chi è contento di aver usufruito del servizio. Per esempio, una persona della famiglia ora fa volontariato nel servizio. Analogamente, le persone che coordinano, intervistate sulle loro esperienze di FGC, tendevano a vedere il proprio lavoro in una luce positiva. Tutte le interviste si sono svolte tramite piattaforme online o per telefono, il che probabilmente ostacola una discussione più completa e rende più difficile lo sviluppo della relazione tra chi intervista e la persona intervistata (Novick, 2008). Anche questo porta a concludere che non è possibile generalizzare. La discussione cerca invece di dare un senso a quanto detto dalle persone intervistate e di trarre conclusioni sull’orientamento futuro delle FGC di aiuto precoce.

Opinioni generali delle famiglie sulle FGC

Tutte e quattro le persone intervistate hanno espresso un giudizio positivo sulla FGC a cui avevano partecipato. Due hanno dichiarato di essere state inizialmente incerte sull’opportunità di una FGC e sul fatto che potesse funzionare. Una persona della famiglia ha raccontato che all’inizio l’idea della FGC «intimidiva», per via di una «brutta esperienza con i servizi sociali in passato … ».

Un’altra ha detto di aver pensato all’inizio che la FGC « … non avrebbe funzionato perché non capivo di cosa si trattasse … ». Entrambe, tuttavia, hanno osservato che la persona che coordinava la FGC aveva permesso loro di capire come avrebbe funzionato.

(Il coordinatore della FGC) era caloroso e pieno di empatia. Ha ascoltato le nostre preoccupazioni, non ha giudicato e non è stato paternalista. Ci ha dato forza e, siccome credeva in noi … nel fatto che potessimo elaborare un piano, noi abbiamo creduto in lui e abbiamo accettato …

… dopo aver parlato con chi coordinava, l’ansia è scesa …

Tutte e quattro le persone hanno espresso un giudizio positivo sulla fase di preparazione. Una persona della famiglia ha sottolineato il fatto che chi coordina le FGC non mette a verbale le visite: « … La cosa migliore è stata che lei non scriveva niente, a parte nomi e numeri».

Un’altra ha commentato il sostegno offerto dal coordinatore della FGC alla famiglia durante la preparazione: « … Si è preso il tempo di conoscerci … è stato come se avvolgesse tutta la famiglia … ».

Un’altra ancora ha osservato che la persona che coordinava la FGC «è stata bravissima a farsi capire da lui (il figlio), e lui (il figlio) ha ascoltato (chi coordinava la FGC). Non avrei mai pensato che l’avrebbe fatto (la FGC), ma (chi coordinava la FGC) gli ha parlato al suo livello … ».

Tutte le persone della famiglia hanno valutato positivamente la FGC vera e propria. Una l’ha descritta come «rilassata» e ha detto che la riunione è andata avanti «al ritmo della famiglia». Ha poi aggiunto: « … Non c’erano paroloni, e sapevo che tutti erano lì per dare sostegno … ».

Un’altra ha espresso la sua «sorpresa» per il fatto che « … Si sono presentate venti persone … » e che « … Mi ha ridato fiducia nell’umanità, perché non pensavo che qualcuno mi avrebbe aiutata … ».

Tutte le persone delle famiglie intervistate erano soddisfatte dell’esito della loro FGC e del piano che ne è derivato, e tutti hanno sentito che i bisogni della famiglia erano stati affrontati nella FGC.

Ci ha aiutato a trovare un punto d’incontro su molte cose. Il piano mi ha tolto un po’ di pressione come persona che presta cura …

ha aiutato … mio figlio andrà in un’altra scuola e la famiglia sta dando una mano e fa quello che aveva detto …

Adesso andiamo più d’accordo, lui (il figlio) mi dice dove si trova e cosa sta facendo, e parla con suo nonno …

È stata un’euforia. Lo dico onestamente. Non mi rendevo conto che a così tante persone importasse di me. Mi ha reso umile, mi ha fatto capire che … alla gente importa davvero … e che se si mettono insieme le teste, si è capaci di tutto

Tutte le persone delle famiglie hanno dichiarato che consiglierebbero le FGC ad altre famiglie

Ho parlato delle FGC quasi a chiunque incontri. Ad alcune persone ho detto: «Perché non ne provate una?». L’assistente sociale non ha voce in capitolo, è la tua voce che conta.

Consiglierei sicuramente le FGC ad altre persone. L’équipe professionale e la mia famiglia si sono unite per aiutarmi senza giudicarmi.

Quando è stato chiesto loro quali considerassero gli aspetti negativi delle FGC, nessuno ha espresso giudizi negativi sul processo della FGC in sé. Tre familiari su quattro hanno parlato di possibili difficoltà nel caso in cui una famiglia non andasse d’accordo. Le critiche principali, tuttavia, si sono concentrate su questioni legate alle figure professionali coinvolte nella FGC.

In un certo senso, l’assistente sociale ha ancora il potere: se il piano non è di suo gradimento, può rifiutarlo.

La persona intervistata 2 ha parlato dell’elevato livello di sostegno che la persona che coordinava la FGC aveva dato alla sua famiglia, ma ha detto che quando chi coordina «si ritira» le famiglie possono restare a chiedersi chi le sosterrà, dato che nel loro caso l’assistente sociale non le aveva contattate,

… Abbiamo bisogno che qualcuno come (chi coordinava la FGC) resti coinvolto, perché non riusciamo a rintracciare l’assistente sociale. Non sappiamo a chi rivolgerci se qualcosa va storto. Il messaggio chiaro emerso da tutte le persone intervistate è che, dopo una FGC di aiuto precoce, è necessaria una figura professionale coinvolta con la famiglia per sostenerla nell’attuazione del piano della FGC. Si è tuttavia ampiamente riconosciuto che questa figura non dovrebbe appartenere al servizio sociale.

Per esempio, la persona intervistata 1 si chiedeva se la famiglia potesse davvero detenere il potere in una FGC qualora il servizio sociale dovesse approvare il piano familiare, come avviene in altre FGC. Ha sottolineato che l’assenza del servizio sociale in una FGC di aiuto precoce può rafforzare il coinvolgimento e l’empowerment della famiglia (si veda più avanti la discussione sull’empowerment).

Temi individuati

L’importanza di distinguere le FGC dalle altre riunioni

Il primo tema emerso dalle interviste con le persone che coordinano è che le famiglie consideravano le FGC come qualcosa che «non avrebbe funzionato» o «intimidatorio», il che suggerisce che alle persone partecipanti il processo forse non era stato spiegato con chiarezza o che si fossero fatte un’idea distorta delle riunioni dei servizi sociali. Muench et al. (2016) hanno rilevato che nelle riunioni di tutela minori le famiglie si sentivano poco sostenute e con una partecipazione minima. Sostenevano che ciò portava al disimpegno e poteva inibire il cambiamento. Se le famiglie hanno già vissuto riunioni di questo tipo, possono sentirsi pessimiste sulla riuscita di altre riunioni dei servizi sociali. In effetti Buckley et al. (2010) concordavano sul fatto che le persone vivessero spesso le riunioni di tutela minori come «intimidatorie e stressanti» (p. 101). Edwards e Parkinson (2023) hanno intervistato genitori in contatto con i servizi sociali per l’infanzia, e una di queste persone ha osservato: «Mi sembrava che tutti ce l’avessero con me … C’erano letteralmente tutte queste figure professionali e mi stavano tutte addosso» (p. 133). Una ricerca più recente di Raws (2025) ha rilevato che le precedenti esperienze negative con i servizi istituzionali e la scarsa fiducia nell’efficacia delle FGC impedivano alle famiglie di accettare la proposta di una FGC.

Ciò suggerisce che le FGC vadano spiegate in modo approfondito e che la distinzione tra queste e le altre riunioni dei servizi sociali vada chiarita. Il ruolo della partecipazione familiare viene sottolineato. Inoltre, le FGC di aiuto precoce svolgono un ruolo importante nell’evitare processi istituzionali dei servizi sociali che le famiglie possono percepire come autoritari e punitivi (Edwards & Parkinson, 2023). La persona intervistata 4 ha suggerito che le FGC dovrebbero sostituire le conferenze di tutela minori; che ciò sia o meno possibile o auspicabile, le FGC di intervento precoce possono avere un ruolo nel prevenire l’escalation verso la tutela minori. In effetti uno dei filoni del Leeds Family Valued Project (2017) è stato l’applicazione delle FGC nei casi di violenza domestica come alternativa alle conferenze di tutela minori. La successiva valutazione del servizio ha rilevato che le FGC possono ridurre la violenza familiare e prevenire l’escalation lungo il processo di tutela (Mason et al., 2017).

Confronto con altri processi dei servizi sociali

Quando è stato chiesto loro di commentare la differenza tra le FGC e le altre riunioni istituzionali a cui avevano partecipato, tutte le persone delle famiglie hanno parlato positivamente della loro FGC rispetto alle altre riunioni.

… Nelle altre riunioni erano le figure professionali a condurre la conversazione, ma non nella mia FGC …

Mi sentivo a mio agio, in pace. Sentivo di avere io in mano la situazione, e che si trattava di me. Non provavo un senso di inferiorità, come invece era successo alla riunione di tutela minori.

… È stato diverso perché eravamo noi a guidare, e non erano loro (le figure professionali) a dirci cosa fare …

… le figure professionali parlavano di lui (il padre) come se non ci fosse (nelle altre riunioni), ma alla FGC eravamo solo noi a decidere cosa fare …

Altre questioni emerse dalle interviste rafforzano alcune delle opinioni negative discusse sopra riguardo ai processi dei servizi sociali. Una persona partecipante ha parlato dello «stigma» del coinvolgimento del servizio sociale e ha sostenuto che, sebbene in una FGC il potere decisionale resti all’assistente sociale, almeno la famiglia viene ascoltata. Questa sensazione di ascolto era completata da altri commenti sul processo della FGC: il fatto che fosse «rilassata», l’assenza di gergo, l’assenza di limiti di tempo sia nella preparazione sia nella riunione, e la politica dell’organizzazione di non verbalizzare. Tutto ciò è in linea con gli standard di pratica delle FGC elaborati nel 2011 dal Family Rights Group. Questi standard di pratica portano a una certificazione di qualità («kitemarking») dei servizi di FGC e, pur restando un processo volontario, proteggono dall’erosione di alcuni principi del modello.

Quanto ai commenti delle persone che coordinano, sono stati in gran parte positivi: consideravano il proprio lavoro al tempo stesso preventivo e capace di offrire qualcosa di «terapeutico» e di «mediazione».

Sebbene le FGC non siano né terapia né mediazione, presentano alcune somiglianze. Per esempio, Holland e O Neill (2006) e Holland e Rivett (2008) hanno suggerito che le FGC e la terapia familiare hanno molto in comune. Johansen (2020) ha paragonato il processo delle FGC alla terapia di rete, affermando che, sebbene la FGC non sia un programma terapeutico, presenta alcune somiglianze con la terapia di rete, come l’obiettivo di mobilitare il sostegno della rete sociale e l’attenzione a dare la parola a ogni partecipante.

La natura emancipante delle FGC

Le persone delle famiglie hanno osservato che le FGC

tolgono un po’ di paura … . Perché quando c’è di mezzo il servizio sociale, c’è quello stigma di essere genitori inadeguati. Invece la FGC ti rimette al posto di guida e ti permette di sentirti a tuo agio nel dare la tua opinione senza che venga messa a verbale. L’assistente sociale non sente la conversazione; riceve solo il piano alla fine

Altre persone delle famiglie hanno ripreso questa idea della famiglia al posto di guida, affermando di essersi sentite «più forti» (empowered) nella FGC.

Tutte le persone delle famiglie hanno parlato positivamente del fatto che la loro famiglia si fosse riunita per sostenerle, e tutte tranne una hanno espresso una certa sorpresa per la disponibilità della famiglia ad aiutare.

C’era tutta la famiglia per aiutarmi e io non sapevo se sarebbe venuta o no. Ognuno sta facendo quello che aveva detto.

È stato bello sapere che c’era gente con me … alla gente importa davvero e sta aiutando …

Volevo gridarlo ai quattro venti. Dicevo alla gente: «Mio Dio, ho fatto questa cosa, non avevo nemmeno capito che vi importasse di me». È stato esaltante …

Ogni persona di coordinamento ha parlato della natura emancipante delle FGC

… si tratta di dare potere alle famiglie; si tratta di lasciare che le famiglie prendano le proprie decisioni, sono loro le persone più adatte a dircelo, perché conoscono i propri figli e le proprie figlie meglio di chiunque altro.

Si tratta dell’empowerment della famiglia, non di figure professionali che dicono che cosa sia meglio per lei.

La natura emancipante delle FGC, sottolineata in queste interviste, è ben documentata dalla ricerca e dalle evidenze. Parkinson (2018) ha argomentato il legame tra le FGC e la teoria dell’empowerment, citando Metze et al. (2013), che hanno cercato di sviluppare un quadro teorico per le FGC basato sul concetto di empowerment relazionale. Metze et al. (2013) sostengono che relazioni umane significative possono portare all’empowerment delle persone attraverso il sostegno sociale, emotivo e pratico che si offrono reciprocamente. Una FGC si basa sul riunire una rete sociale per elaborare un piano per la cura e/o la protezione di una persona minore o adulta vulnerabile all’interno di una famiglia, fondato sul sostegno sociale, emotivo e pratico. L’empowerment relazionale è quindi una lente appropriata per comprendere la natura emancipante della FGC (Parkinson, 2018). Per una discussione più approfondita sulle FGC e sull’empowerment relazionale, si vedano Metze et al. (2013) e Parkinson (2018).

Le FGC online

Tutte e quattro le persone delle famiglie intervistate hanno partecipato a FGC online a causa delle restrizioni legate al Covid. La persona intervistata 1 aveva anche partecipato qualche anno prima a una FGC in presenza ed è stata in grado di confrontare le due riunioni:

Penso che avessero entrambe punti di forza diversi. Penso che quella online abbia dato … voce ad altri familiari che erano all’estero. Ho sentito che quella in presenza era più personale e più comoda.

Le altre tre persone intervistate si sono mostrate piuttosto pragmatiche riguardo alla loro esperienza di una FGC online:

… È andata bene perché tutta la famiglia era insieme e solo (chi coordinava la FGC) era su Zoom. È andata molto bene perché (chi coordinava la FGC) l’ha condotta bene …

È andata bene, perché oggi chiunque sa usare la tecnologia.

Tutte e tre le persone di coordinamento hanno sottolineato l’impatto del Covid-19 e dello svolgimento delle FGC online. Tutte le FGC che avevano facilitato nell’ultimo anno si erano svolte online. Tutte e tre hanno affermato che gli esiti di queste FGC erano comunque positivi.

Penso che per certi versi le famiglie abbiano trovato più facile farlo così … gli esiti sono stati comunque buoni.

Inoltre, la persona di coordinamento 1 ha parlato della comodità di svolgere FGC virtuali online e del fatto che, per certi versi, fosse più facile riunire i membri della famiglia.

… Era più facile beccare le persone, fissare una data.

Sono state tuttavia espresse preoccupazioni sulle difficoltà di coordinare FGC significative in uno spazio virtuale.

È complicato, si perde il contatto umano. Quando vai a trovare qualcuno, lo incontri faccia a faccia.

… alcune persone dicono: ‘Oh, non ci piace che debba essere al telefono’. Anche con le persone più giovani: non sono sicuri di cosa stia succedendo; è difficile.

… Invece quando sei online o al telefono, ci vogliono molte più telefonate, ci vuole molto più tempo per costruire un rapporto.

Differenze tra le FGC di aiuto precoce e le altre FGC

Quando è stato chiesto quali fossero le differenze tra le FGC di aiuto precoce e le altre FGC, le differenze principali si sono concentrate su due ambiti:

• in alcuni casi, nessuna figura professionale inviante identificata;
• nessuna tempistica definita, poiché le FGC non fanno parte di un processo istituzionale.

Tutte e tre le persone di coordinamento hanno concordato sul fatto che, in assenza di una figura professionale inviante identificata, la FGC era più difficile da organizzare.

… è più difficile organizzare queste FGC, e ci vuole più tempo, perché non c’è nessuno che dica: forza, andate avanti.

le persone sono abituate a sentirsi dire cosa fare, e l’assistente sociale prende l’iniziativa; a volte, quando si tratta di aiuto precoce, faticano: aspettano che io mi comporti come se fossi del servizio sociale. Non faccio parte del servizio sociale; sono indipendente. Il mio lavoro è solo facilitare questa riunione.

di solito, il fatto che non ci sia il servizio sociale dà alle famiglie autorità su quello che succede.

La persona di coordinamento 2 ha sollevato una questione sulle aspettative delle famiglie rispetto al suo ruolo di coordinamento indipendente, in assenza del servizio sociale.

L’ostacolo potrebbe essere che, siccome le persone sono abituate a sentirsi dire cosa fare, e l’assistente sociale prende l’iniziativa, a volte, quando si tratta di aiuto precoce, faticano: aspettano che io mi comporti come se fossi del servizio sociale.

è molto più lavoro per chi coordina, perché sei tu a fare da assistente sociale, ti fai carico dei problemi. Sento che ci lavori molto di più, ci vuole più tempo.

Quanto all’assenza di tempistiche in una FGC di aiuto precoce, la persona di coordinamento 2 riteneva che questa mancanza di focus rendesse più complicata l’organizzazione della FGC.

Non c’è una tempistica … quindi è più complicato

La persona di coordinamento 1 ha invece lasciato intendere che non avere una tempistica dava più flessibilità e che, in realtà, è più complicato quando è coinvolto il servizio sociale, perché questo può causare ritardi.

a volte, siccome c’è di mezzo il servizio sociale, il processo può slittare … Facciamo la relazione insieme. Poi tocca al servizio sociale mandarla alla famiglia: possono essere d’accordo con il contenuto oppure no. Se non lo sono, la relazione va rimaneggiata e rimandata a loro, e poi a me … giriamo in tondo. Per questo preferisco l’aiuto precoce.

Un’altra questione sollevata da tutte e tre le persone di coordinamento è che la mancanza di una figura professionale inviante in alcune FGC di aiuto precoce creava una certa confusione sulla «linea invalicabile» e sul sostegno disponibile da parte dell’autorità locale per aiutare la famiglia. Due persone di coordinamento hanno espresso la preoccupazione che, in assenza di una figura professionale inviante, la famiglia restasse talvolta senza sostegno e lo cercasse presso di loro (si vedano i commenti sopra).

Penso che una FGC sia un ponte tra il servizio sociale e la famiglia, perché chi coordina la FGC non è del servizio sociale e non è della famiglia, ma cerca di colmare quel divario in modo che, si spera, l’esito sia positivo e non serva a lungo l’intervento del servizio sociale. Così si accorcerà il tempo che il servizio sociale deve dedicare a ogni caso.

La persona intervistata 1 ha parlato anche dello stigma di avere di mezzo il servizio sociale e del fatto che la FGC può attenuarlo mettendo la famiglia «al posto di guida».

Implicazioni in termini di risorse

La questione delle risorse per sostenere una famiglia è stata sollevata sia da chi coordina sia dalle persone delle famiglie.

una delle cose più importanti è il sostegno. Penso che sia il sostegno di cui la famiglia può avere bisogno e che tu non sei in grado di dare; può essere economico, un periodo di sollievo, non si sa mai, è diverso per ogni famiglia.

Un altro ostacolo sono le risorse. Quando c’è di mezzo il servizio sociale, le famiglie possono ottenere sostegno.

Si potrebbe tuttavia sostenere che questo non sia un problema del modello delle FGC di aiuto precoce in sé, ma una questione strutturale più ampia legata alla mancanza di risorse disponibili per sostenere le famiglie al livello dell’aiuto precoce.

Ciò sembrava aggravato dal fatto che in una FGC di aiuto precoce spesso manca una figura professionale inviante che coordini risorse e servizi a sostegno delle famiglie, e le famiglie sembrano rivolgersi a chi coordina in modo indipendente per ricoprire quel ruolo. Parkinson (2018) sostiene che una delle critiche all’approccio delle FGC è che, incoraggiando le famiglie ad assumersi la responsabilità dei propri problemi e delle proprie preoccupazioni, si corre il rischio che le figure professionali scarichino tutta la responsabilità di affrontare i problemi sulla famiglia e sulle risorse di cui dispone, anziché offrire consulenza e sostegno professionali. Inoltre, la ricerca suggerisce che, quando i piani familiari falliscono, in molti casi ciò è dovuto al fatto che l’autorità locale non fornisce alla famiglia le risorse promesse né un sostegno sufficiente (Crampton, 2007; Kanyi, 2013; Weigensberg et al., 2009).

Conclusione

La conclusione generale di questa ricerca è che le FGC di aiuto precoce sono un servizio importante e una parte preziosa dell’offerta complessiva di FGC. Le FGC consistono in gran parte nel coinvolgere le famiglie nelle decisioni, e questo rapporto fornisce elementi che indicano che questo servizio di FGC di aiuto precoce raggiunge tale obiettivo. Inoltre, sia le persone delle famiglie sia quelle di coordinamento intervistate hanno suggerito che le FGC di aiuto precoce portano a esiti positivi per le famiglie e possono prevenire la necessità di servizi sociali formali. Una persona di coordinamento ha sottolineato l’importanza di svolgere le FGC prima, per prevenire l’escalation. È un punto importante, recentemente sottolineato dal Welsh Families 1st Project (2017).

Lo sviluppo continuo di un sostegno efficace di intervento precoce rappresenta un approccio intelligente al lavoro con le famiglie e all’investimento nei servizi. Questi servizi non solo possono offrire alle famiglie un sostegno efficace e tempestivo, prevenire l’aggravarsi dei bisogni e cattivi esiti a lungo termine, ma possono anche generare risparmi nel lungo periodo. (p. 44)

I risultati di questo studio sono significativi perché sottolineano il ruolo delle FGC di aiuto precoce nel prevenire la necessità di interventi di tutela dei servizi sociali. Chi firma l’articolo riconosce la necessità di ulteriori ricerche longitudinali sull’impatto delle FGC di aiuto precoce come strumento di prevenzione.

Messaggi chiave e raccomandazioni

Le raccomandazioni complessive della valutazione sono le seguenti:

• Le FGC di aiuto precoce rappresentano il 12,5% degli invii a FGC del servizio. Aumentare la quota di questi invii favorirebbe un aiuto più precoce alle famiglie, una riduzione dell’escalation verso i servizi formali di tutela minori e potenziali risparmi complessivi.
• Gli invii di aiuto precoce provengono da fonti molto diverse. Tuttavia, nel 67% delle FGC non c’era una figura informante, elemento chiave del processo della FGC. Se da un lato questo può dare più autonomia alla famiglia, dall’altro significa anche che non c’è una «linea invalicabile», per cui le famiglie hanno meno orientamento e il successo è più difficile da misurare. Ciò può anche portare a uno scarso follow-up del piano e del sostegno dopo la FGC. Avere una figura professionale adeguata e nominativamente designata, coinvolta nel sostenere la famiglia nell’attuazione del piano, attenuerebbe questo rischio, per esempio una figura di sostegno precoce (Early Support Worker).
• Le persone delle famiglie hanno espresso un giudizio positivo sui servizi di FGC di aiuto precoce. Uno dei temi emersi è che le famiglie accolgono con favore l’opportunità offerta dalla FGC di ridurre il bisogno di servizi sociali. Chi firma l’articolo raccomanda quindi che a TUTTE le famiglie seguite dai servizi di aiuto precoce venga proposta una FGC.
• La modalità virtuale è indispensabile, ma le famiglie e le figure professionali preferiscono gli incontri in presenza. Ove possibile, le FGC dovrebbero restare un processo in presenza. Ciò è sostenuto dagli standard di pratica del Family Rights Group (2011). Tuttavia, i progressi tecnologici favoriti dal Covid-19 danno senza dubbio flessibilità alle famiglie e permettono a persone che altrimenti non potrebbero partecipare di avere voce nel processo.