1. Introduzione

Attualmente, la necessaria trasformazione dell’assistenza alla salute mentale (SM) verso un’assistenza centrata sulla persona, basata sulla recovery e orientata alla rete riceve un’attenzione crescente in tutto il mondo (Stupak and Dobroczyński, 2021; von Peter et al., 2021; WHO, 2021; Galbusera et al., 2022). Questa trasformazione comporta un cambio di paradigma che va oltre il modello biopsicosociale (diagnosi, farmaci e riduzione dei sintomi) verso un approccio più olistico che includa una componente esistenziale (van Os et al., 2019; Galbusera et al., 2022) e che concepisca la recovery come un processo continuo e personalmente unico, che abbraccia tutti gli aspetti della vita umana e mira a ripristinare gradualmente il senso di agentività e di significato nella vita (Anthony, 1993; Slade et al., 2014). Di conseguenza, la pratica della SM dovrebbe basarsi su una collaborazione paritaria tra persona assistita, rete e personale curante, per promuovere la speranza e l’empowerment delle persone, spostando il focus dalla diagnosi e dall’intervento alla mobilitazione delle risorse delle persone assistite e della loro rete più vicina («stare con» anziché «fare a» le persone in difficoltà; Seikkula, 2011; Slade et al., 2014; Schϋtze, 2015; Stupak and Dobroczyński, 2021; von Peter et al., 2021; WHO, 2021).

Il Dialogo Aperto (DA) è considerato un approccio promettente per questa necessaria trasformazione (Stupak and Dobroczyński, 2021; von Peter et al., 2021; WHO, 2021). L’approccio del DA incarna già questo cambiamento con la sua filosofia orientata alla persona e alla rete e basata sulla recovery (Lakeman, 2014) e offre risultati promettenti nella Lapponia occidentale (Finlandia) nella gestione di gravi crisi mentali acute (Seikkula et al., 2006, 2011; Bergström et al., 2018). Seikkula (2003) spiega che il DA fornisce una risposta rapida alla crisi attraverso un incontro con la persona e la sua rete più vicina, preferibilmente a domicilio, in una sessione di rete di dialogo aperto entro 24 h dal contatto. Le figure professionali mirano a generare dialogo, a creare un significato nuovo e condiviso delle esperienze e a mettere le persone in condizione di appropriarsi dei cambiamenti desiderati. Inoltre, Hopfenbeck (2015) descrive il DA come una pratica basata sui valori, poiché il DA descrive esplicitamente i propri valori centrali, tra cui il calore incondizionato, l’autenticità e l’apertura. Nella letteratura, l’approccio viene spesso spiegato attraverso i suoi sette principi guida: (1) aiuto immediato, (2) prospettiva della rete sociale, (3) flessibilità e mobilità, (4) responsabilità, (5) continuità psicologica, (6) tolleranza dell’incertezza e (7) dialogicità (ad es., Seikkula et al., 2011).

In questo studio ci concentriamo sull’introduzione dell’approccio del DA in un contesto di trasformazione della salute mentale verso un’assistenza centrata sulla persona, basata sulla recovery e orientata alla rete. Nella ricerca di un’assistenza più orientata alla recovery, cinque organizzazioni olandesi di SM distribuite nei Paesi Bassi hanno introdotto l’approccio del Dialogo Aperto con supporto tra pari (POD) nell’assistenza ambulatoriale quotidiana di persone con diagnosi di disturbo mentale grave. Il POD aggiunge all’approccio del DA un ruolo esplicito per le figure di supporto tra pari (Razzaque and Stockmann, 2016; Bellingham et al., 2018), ossia figure professionali retribuite con un sapere esperienziale, che mettono in campo conoscenze esperienziali «acquisite attraverso l’esperienza vissuta del disagio psicologico» (Bellingham et al., 2018, p. 1575). Inoltre, il POD abbraccia il motto «niente su di noi senza di noi» (proveniente dal movimento della recovery), che rimanda all’esigenza di trasparenza (Hopfenbeck, 2015).

Le organizzazioni possono incontrare difficoltà nel tradurre in pratica una visione ampia di un cambiamento necessario, come hanno rilevato Johansen et al. (2018) nella loro «Spedizione verso una sanità sostenibile». Lo stesso si è verificato per il DA. È emerso che le figure professionali formate al DA incontrano difficoltà nell’introdurre l’approccio del DA nei servizi di SM esistenti, il che ne complica l’adozione (Ong et al., 2019). La letteratura mostra che, per radicare pienamente il DA come approccio che incarna la trasformazione necessaria, deve cambiare anche il contesto, ossia l’intero sistema di SM esistente (Stupak and Dobroczyński, 2021; Von Peter et al., 2021; WHO, 2021). Ciò richiede una comprensione autentica di che cosa comporti il (P)OD, che nella pratica appare spesso ostacolata dalla complessità di spiegare il concetto a personale della salute mentale privo di questa formazione. Questo può dipendere dalla mancanza di un manuale ampiamente accettato che spieghi in modo esaustivo come si pratica il DA (Buus et al., 2017, 2021; Waters et al., 2021). Di conseguenza, il DA spesso non viene considerato una nuova forma di assistenza (Søndergaard, 2009). La domanda comune e apparentemente semplice «che cosa fate nel DA?», posta da chi non ha una formazione nel DA, richiede una risposta complessa (Ong et al., 2019). Ciò può essere collegato alla domanda sollevata da Seikkula (2011): se l’approccio del DA sia una «psicoterapia» o un «modo di vivere» (p. 179). Ong et al. (2019) suggeriscono di riformulare la domanda in «come fai a sapere di essere dialogico?» (p. 420), il che lascia spazio per distinguere tra «fare» (psicoterapia) ed «essere» (modo di vivere) nella risposta alla domanda su che cosa comporti il (P)OD. Introducendo il POD nella pratica olandese della SM, le figure professionali olandesi formate al POD hanno effettivamente incontrato difficoltà nello spiegare l’approccio POD in modo comprensibile e integrato ad altre figure professionali e agli altri attori coinvolti.

L’obiettivo principale di questo studio è offrire orientamento e contribuire a rendere il (P)OD più comprensibile per le figure professionali non formate al (P)OD. Una migliore comprensione del (P)OD potrebbe essere uno dei mattoni per migliorarne l’adozione nelle pratiche di SM esistenti, che si stanno muovendo verso un’assistenza centrata sulla persona, basata sulla recovery e orientata alla rete.

2. Materiali e metodi

Questo studio faceva parte di una ricerca più ampia volta a comprendere meglio l’introduzione del POD nel contesto olandese (della SM). In questo studio abbiamo adottato un disegno qualitativo e condotto interviste semistrutturate in profondità, per sviluppare una comprensione approfondita (Baxter and Jack, 2008) di quali aspetti potrebbero contribuire a una migliore comprensione del POD da parte delle figure professionali non formate al POD. Per analizzare i dati abbiamo utilizzato un approccio ibrido, applicando cioè tecniche di analisi tematica sia induttiva sia deduttiva (Fereday and Muir-Cochrane, 2006). Questo studio è stato approvato dal Comitato etico olandese della Tilburg School of Social and Behavioral Sciences, Tilburg University (REF RP195).

2.1. Contesto

Nel 2017 e nel 2018, figure professionali formate al POD hanno costituito sei reti POD distribuite nei Paesi Bassi e introdotto l’approccio del Dialogo Aperto con supporto tra pari (POD) in cinque organizzazioni (di SM) (Tabella 1). Una di queste reti ha trasformato un’équipe ambulatoriale in un’équipe POD (organizzazione di SM nel sud dei Paesi Bassi, provincia del Brabante Settentrionale), in cui l’approccio POD e le sue sessioni di rete erano al centro dell’assistenza e in cui altre terapie venivano offerte su richiesta. Nella stessa organizzazione esisteva un’altra rete POD, in cui figure professionali formate al POD lavoravano in un’unica équipe ambulatoriale insieme a personale non formato al POD e fornivano l’assistenza ordinaria quotidiana. Questo personale POD organizzava sessioni di trattamento in rete POD su richiesta e in aggiunta all’assistenza ordinaria. Le altre quattro reti POD erano comunità di figure professionali POD: una nel nord, due nel centro e una nel sud-est dei Paesi Bassi. Queste figure professionali POD lavoravano in équipe ordinarie distribuite all’interno delle rispettive organizzazioni (di SM) e fornivano assistenza ordinaria insieme a personale non formato al POD. Oltre all’assistenza ordinaria quotidiana, queste figure professionali POD erano collegate all’interno della comunità POD tramite WhatsApp, dove organizzano le coppie che conducono le sessioni di trattamento in rete POD. Queste sessioni POD venivano organizzate su richiesta e in aggiunta all’assistenza ordinaria. Il personale POD assisteva persone con disturbi mentali gravi, che differivano per situazione abitativa (a casa propria, in una struttura residenziale assistita, temporaneamente ricoverate in un servizio di crisi) e per diagnosi registrate (ad es., depressione, disturbi dello spettro autistico, d’ansia, bipolari e psicotici). Al momento della raccolta dei dati, oltre 90 figure professionali formate al POD si impegnavano a fornire un’assistenza basata sull’approccio POD nel contesto olandese della SM.

2.2. Procedura

2.2.1. Partecipanti

La prima autrice ha chiesto al consiglio della fondazione nazionale olandese per il POD, in cui erano rappresentate le cinque organizzazioni, di indicare una persona di contatto formata al POD per ciascuna rete POD (sei in totale). Queste persone di contatto avevano ruoli di coordinamento nell’implementazione del POD e una visione rappresentativa della rispettiva organizzazione. Hanno presentato lo studio e la ricercatrice alle figure professionali POD. Con l’intento di includere prospettive diverse, la ricercatrice ha chiesto a ciascuna persona di contatto di elencare i nomi di figure professionali formate al POD della propria rete, con provenienze professionali diverse e, preferibilmente, con gradi diversi di adesione all’approccio POD. La ricercatrice ha contattato quattro figure professionali formate al POD per ciascuna rete.

Il campionamento si è basato su un approccio intenzionale (massima variazione per provenienza professionale e atteggiamento verso il POD) e di convenienza (Ritchie et al., 2014). Le 24 persone eleggibili hanno ricevuto una lettera informativa con la richiesta di rispondere entro 2 settimane. In caso di mancata risposta, la ricercatrice ha inviato un promemoria e la persona di contatto ha contattato la persona eleggibile. Abbiamo ricevuto in totale il consenso informato firmato di 23 persone eleggibili, dopodiché le interviste sono state programmate e condotte (Tabella 1). Una persona eleggibile non ha potuto partecipare per mancanza di tempo durante la pandemia di COVID-19.

Tutte le persone partecipanti formate al POD avevano frequentato il corso post-laurea annuale intitolato «Peer-supported Open Dialogue, Social Network and Relationship Skills» presso l’Academy of Peer-supported Open Dialogue (APOD) nel Regno Unito, un corso accreditato da un’università anglofona a livello di Post-Graduate Certificate. Il corso si articolava in quattro moduli residenziali di 5 giorni. Inoltre, la prima autrice di questo articolo aveva frequentato questo corso post-laurea annuale prima dello studio.

2.2.2. Interviste semistrutturate

La prima autrice ha condotto 23 interviste semistrutturate di 60–90 min tramite videoconferenza Zoom nei mesi di settembre e ottobre 2020. Durante l’intervista, l’intervistatrice mostrava sullo schermo i sette principi del DA (Seikkula et al., 2006) e i 12 elementi chiave di Olson et al. (2014). Il gruppo di ricerca aveva preparato a priori una serie di domande per le interviste come promemoria per l’intervistatrice, tra cui domande relative alla visione delle persone partecipanti sull’approccio POD, ad es. l’adeguatezza e il carattere innovativo dei principi del DA, il motto «Niente su di me senza di me» e il ruolo delle figure di supporto tra pari. Ad esempio, in relazione al primo principio, l’intervistatrice chiedeva: «Può dire qualcosa su che cosa pensa del primo principio?», «Secondo Lei, come dovrebbe essere applicato il principio?», «Perché ritiene che questo principio sia importante?» e «Come si accorda con i bisogni della persona assistita?». Le persone partecipanti erano incoraggiate a condividere le proprie opinioni, indipendentemente dal fatto che riuscissero o meno ad applicarle nella pratica in quel momento, e a parlare liberamente degli aspetti che ritenevano rilevanti per l’introduzione del POD nella pratica.

2.3. Analisi dei dati

Tutte le interviste sono state audioregistrate con il permesso delle persone intervistate, trascritte integralmente e analizzate con il programma Atlas.ti. Le interviste sono state analizzate seguendo le sei fasi dell’analisi tematica di Braun e Clarke, ovvero: familiarizzazione con i dati, codifica, generazione dei temi, revisione dei temi, definizione e denominazione dei temi e stesura del rapporto (Braun et al., 2019). Le conoscenze pregresse vengono sospese il più possibile, procedura nota anche come «bracketing» (Patton, 2014). L’analisi è stata un processo iterativo e riflessivo in cui abbiamo adottato un approccio ibrido, utilizzando un libro dei codici che rappresentava i sette principi del POD (Seikkula et al., 2006), il sapere esperienziale e il motto «Niente su di me senza di me» (parte deduttiva) e aggiungendo nuovi codici quando emergevano in modo induttivo (Fereday and Muir-Cochrane, 2006). La parte induttiva riguardava sia ciò che le persone partecipanti vogliono comunicare sul POD sia il modo migliore di comunicarlo (metacomunicazione) per rendere il POD più comprensibile (Appendice I). Durante queste analisi abbiamo anche confrontato le risposte di partecipanti con diverse provenienze professionali e delle diverse reti POD, per verificare se le risposte variassero tra discipline e reti POD. Non è risultato così. Ogni dubbio sulla codifica è stato discusso con un secondo membro del gruppo di ricerca. Le analisi si sono concluse quando non sono emersi nuovi temi ed è stata raggiunta la saturazione. Queste analisi ci hanno permesso di comprendere sia il terreno comune su ciò che le persone partecipanti ritenevano importante spiegare del POD alle figure professionali non formate al POD, sia gli aspetti che ritenevano utili per spiegarlo meglio (metacomunicazione).

3. Risultati

In questa sezione illustriamo gli aspetti emersi dal processo di analisi che potrebbero contribuire a rendere il POD più comprensibile per le figure professionali non formate al POD.

3.1. Una narrazione sul POD

Le persone partecipanti hanno riferito che sia fare esperienza del POD partecipando a sessioni di rete POD sia disporre di una narrazione sul POD come punto d’appoggio per spiegarlo potrebbero contribuire a una migliore comprensione del POD tra le figure professionali non formate al POD. È interessante notare che, leggendo le trascrizioni, abbiamo trovato un chiaro terreno comune nel significato individuale (perché è importante) e nella visione (che cos’è una «buona assistenza») dell’approccio POD, nonché in ciò che le persone partecipanti consideravano ingredienti importanti da includere in una simile narrazione per il contesto olandese.

«Una cosa che aiuterebbe moltissimo è se a un certo punto il POD potesse essere spiegato bene alle persone che non hanno la formazione POD, così che ci sia più sostegno, e più comprensione del POD. E credo che un modo per rendere il POD più comprensibile sia che qualcuno partecipi semplicemente una volta a una sessione di rete POD. Come rete. Perché ho notato, per esempio, che siccome una collega aveva fatto esperienza una volta di una sessione POD del genere, in seguito è stata più in grado di valutare se una sessione POD potesse essere utile» (figura di supporto tra pari con formazione POD).

In una simile narrazione, le persone partecipanti considererebbero ingredienti principali del POD i seguenti: il processo dialogico (principi della «dialogicità» e della «tolleranza dell’incertezza»), compreso il coinvolgimento della rete con la sua molteplicità di prospettive (principio della «prospettiva della rete sociale»), e il motto «Niente su di me senza di me». Inoltre, descriverebbero gli altri elementi organizzativi come elementi preziosi per migliorare la qualità del trattamento e produrre cambiamento. Aggiungerebbero inoltre che i principi di «flessibilità e mobilità», «responsabilità» e «continuità psicologica» non vanno portati all’assoluto né considerati illimitati.

«Non è illimitato… E anche qui, torna a giocare un ruolo. Puoi anche portarlo all’assoluto, rendendo impossibile farci qualsiasi cosa» (responsabile con formazione POD)

Le persone partecipanti hanno inoltre riferito che sostituirebbero i due termini di uso comune nell’approccio (P)OD, «responsabilità» e «principio», con termini più adatti al contesto olandese. In primo luogo, hanno spiegato che il termine «responsabilità» può essere confuso con il termine comune di «responsabilità principale» nell’assistenza olandese alla salute mentale, che designa la figura professionale formalmente responsabile del trattamento. Per questo hanno proposto di utilizzare al suo posto il termine «coinvolgimento». In secondo luogo, hanno proposto di usare il termine «elementi», più neutro in nederlandese, al posto della parola «principi», come avviene nell’approccio «originale». Hanno detto che in nederlandese la parola «principio» può dare l’impressione che si tratti di una questione di principio a carattere obbligatorio, e che quindi è in agguato il rischio del dogma.

3.2. Coerenza e profondità

Le persone partecipanti hanno espresso la difficoltà di spiegare l’approccio POD in modo coerente e di farne emergere la profondità. Per coerenza intendevano l’interrelazione degli elementi e la stratificazione dell’approccio stesso. Per profondità intendevano le teorie e la storia che sottendono l’approccio e l’idea che il POD vada oltre l’apprendimento di nuove abilità (il «fare» della dialogicità) e comporti anche un cambiamento personale nella visione, nei valori e nell’atteggiamento di chi lo pratica (l’«essere» della dialogicità).

Hanno detto che, quando parlano del POD a chi non lo pratica, usano spesso i sette principi del (P)OD per spiegare che cosa si fa nel POD, perché offrono un quadro pratico. Notano però che non è immediatamente evidente che il (P)OD si basa su determinati valori e implica una determinata cultura. Hanno spiegato inoltre che, se in una simile narrazione non si riesce a trasmettere questa complessità alle figure professionali non formate al POD, sorgono rapidamente fraintendimenti. Il loro suggerimento per una narrazione sarebbe quindi di spiegare anche perché qualcosa viene fatto in un certo modo.

«C’è una storia così profonda e grande, e in realtà alla base ci sono ogni sorta di forme di terapia ben ponderate, ma non lo si vede direttamente nei principi. Trovo difficile anche questo quando spieghi che cos’è il Dialogo Aperto e usi i sette principi per chiarire che non è solo una tecnica di conversazione che impari anche in un corso… Forse è proprio questo che mi manca nei principi del POD, che il POD richiede un’altra cultura» (figura clinica di riferimento con formazione POD).

«Il POD è certo un modo di lavorare, ma non è solo una tecnica. È un cambiamento completo di tutto il tuo essere. Come essere umano. Quindi non mi ha cambiato solo nel lavoro, ma anche nel mio equilibrio generale, nel modo di essere e di stare in contatto e in termini di resilienza… mi ha davvero cambiato e aiutato in modo molto positivo, e non ci avevo pensato prima né me lo aspettavo» (case manager con formazione POD).

Questi risultati hanno messo in luce che presentare il (P)OD alle figure professionali non formate al (P)OD elencando i sette principi del (P)OD potrebbe non bastare a mostrare la coerenza interna e la profondità dell’approccio (P)OD. Inoltre, dalle analisi dei dati sono emersi tre aspetti metacomunicativi che potrebbero aiutare a sottolineare, in una simile narrazione, la coerenza e la profondità dell’approccio (P)OD, per renderlo più comprensibile alle figure professionali non formate al (P)OD: (1) l’ordine in cui gli elementi del (P)OD vengono introdotti nella narrazione, (2) portare maggiormente in primo piano gli elementi «presenza», «riflessione» e «sapere esperienziale», e (3) concettualizzare gli elementi principali in un «documento di conversazione».

3.2.1. L’ordine in cui vengono introdotti gli elementi del POD

Nel parlare del POD a chi non lo pratica, le persone partecipanti tendevano a cominciare spiegando gli elementi organizzativi, con il risultato che il personale non formato al POD affermava spesso di lavorare già in quel modo. Per questo le persone partecipanti hanno ritenuto utile iniziare una narrazione spiegando gli aspetti centrali innovativi del (P)OD, seguiti dagli elementi organizzativi.

«Perché quando si parla del POD, si usano spesso i 7 principi, ma sotto c’è ancora tutto uno strato. E se nomini solo quei sette principi, puoi interpretarli in modo completamente diverso, perché interpreti da un punto di partenza diverso. È ovviamente quello che succede spesso adesso, quando parliamo del POD da qualche parte. Che la gente dice spesso che lo fa già. E a volte capisco che la gente lo dica, ma poi penso comunque, no! Il tuo punto di partenza è diverso» (responsabile con formazione POD).

Per questo le persone partecipanti hanno suggerito che in una simile narrazione conta l’ordine in cui vengono introdotti gli elementi del (P)OD, e hanno proposto di: (1) iniziare con le teorie di fondo e il cambio di paradigma (il «perché»), (2) proseguire con il motto «Niente su di me senza di me» (il «fare»), (3) spiegare l’atteggiamento richiesto (l’«essere»), (4) approfondire le abilità richieste (l’«essere» e il «fare») e infine (5) descrivere come coinvolgere la rete in combinazione con gli altri principi organizzativi (il «fare»). Per ciascuna di queste quattro parti, illustriamo ciò che le persone partecipanti consideravano ingredienti importanti da spiegare nel contesto olandese:

Le persone partecipanti hanno suggerito che è importante spiegare esplicitamente le teorie di fondo e il cambio di paradigma (il «perché»), che sono nuovi per le figure professionali non formate al (P)OD. Per questo hanno proposto, per il contesto olandese, di descrivere in una simile narrazione la visione che l’approccio (P)OD ha dei problemi psichici, ossia come una risonanza nell’interpersonale. Descriverebbero in una simile narrazione che il problema alla base della richiesta di aiuto va visto come un problema interazionale condiviso anziché come un problema individuale. Spiegherebbero inoltre che questi problemi sono spesso legati a una mancanza di connessione e di linguaggio, conseguenza di cose difficili da dire ad alta voce.

«I problemi psichiatrici… o i problemi non sono mai problemi di un solo individuo. Sono sempre una risonanza nell’interpersonale. C’è sempre una rete coinvolta» (figura clinica di riferimento con formazione POD).

«perché una crisi non la si vive mai in solitudine. È sempre un’interazione con il proprio ambiente. Coinvolgendo la rete togli già tantissimo peso alla persona che non ce la fa più a sopportarlo» (figura di supporto tra pari con formazione POD).

Un altro fondamento che ritenevano importante menzionare è che nessuno ha il monopolio della verità, e spiegare che la verità si basa su un significato condiviso in cui la voce di ciascuna persona è ugualmente importante. Con ciò farebbero riferimento alla teoria del costruzionismo sociale e all’importanza della polifonia. Aggiungerebbero che la fonte sia del problema di fondo sia della capacità di riprendersi risiede nella persona assistita e nella sua rete. Ritenevano che questo fondamento aiuti a spiegare perché considerano fondamentale collaborare con la persona e la sua rete, (ri)connettersi con i membri della rete e tra di loro e trovare un significato condiviso, anziché coinvolgere la rete come gruppo di risorse per «risolvere i problemi».

«Ed è davvero diverso. Molto spesso in passato la rete veniva convocata per risolvere i problemi di qualcun altro. E il POD non consiste nell’aiutare l’altro, riguarda tutte le persone che sono sedute lì» (responsabile con formazione POD).

Le persone partecipanti ritenevano importante iniziare una simile narrazione con questi fondamenti per chiarire la logica della tesi secondo cui la connessione e le nuove comprensioni, più del consenso e delle soluzioni, sono considerate il motore del cambiamento. Prevedevano che questa tesi comporti una svolta fondamentale nella salute mentale olandese, poiché la società si aspetta che la salute mentale risolva i problemi e anche l’attuale assistenza olandese è al momento impostata in questo modo.

«Ci si aspetta dalla salute mentale che i problemi vengano risolti, così che non si soffra più per quei problemi, e il POD non è impostato così» (figura clinica di riferimento con formazione POD).

Le persone partecipanti hanno espresso che questi fondamenti e questi cambiamenti radicali si incarnano e diventano tangibili nel motto «Niente su di me senza di me». Hanno inoltre detto che questo motto aggiunge la costruzione condivisa di senso al concetto già noto di decisione condivisa, il che fa sì che la narrazione si innesti su un concetto già conosciuto. Per questo hanno suggerito di proseguire la narrazione con questo motto, perché potrebbe aiutare a comprendere le implicazioni (il «fare») di questi fondamenti, ad es. l’abolizione delle riunioni multidisciplinari.

«Se applicassi il motto al 100%, l’ho detto spesso, cambieresti radicalmente la salute mentale. Il motto “Niente su di me senza di me” aiuta moltissimo a coinvolgere continuamente le persone, perché ne hai bisogno» (responsabile con formazione POD).

Secondo le figure professionali POD, una simile narrazione dovrebbe poi affrontare l’atteggiamento di base del (P)OD (l’«essere»), perché dice qualcosa su ciò che i fondamenti e il motto implicano per la persona professionista stessa e per il modo in cui si connette e interagisce con l’altra persona. Hanno usato espressioni come «atteggiamento umile», «togliersi la maschera professionale», l’importanza di «disimparare» e «il coraggio di essere vulnerabili nella propria professione».

«Non si tratta di loro, si tratta di noi. Se vuoi cambiare la salute mentale, non devi cambiare le persone assistite, ma dovrai cambiare il modo in cui ti avvicini a loro. E quel cambiamento dipende da noi. E la formazione POD ci ha preparato a questo» (responsabile con formazione POD).

Nel descrivere questo atteggiamento di base, le persone partecipanti spiegherebbero che cosa si intende per autenticità, presenza e apertura nel contatto, sottolineandone l’importanza («stare con» anziché «fare a» le persone in difficoltà). Secondo le persone partecipanti, ciò potrebbe aiutare a spiegare alle figure professionali non formate al (P)OD come passare dalla posizione di competenza che interviene a quella di essere umano che partecipa con la propria esperienza e il proprio sapere. Descriverebbero anche la nozione di calore incondizionato, che rimanda alla compassione e a un apprezzamento pieno e incondizionato dell’altra persona, perché differisce dalla nozione corrente di distanza e prossimità.

«Ci sono molti presupposti impliciti su come fare bene il POD. “Sedersi con la famiglia” è un riferimento di base per capire se hai lavorato alla maniera POD: ero davvero lì, ho davvero preso posto accanto alle persone? La presenza è l’essenza» (figura clinica di riferimento con formazione POD).

Come tema successivo, le persone partecipanti approfondirebbero le abilità richieste. Si aspettavano che queste abilità rispondessero al «fare» del (P)OD e potessero mostrare a chi non pratica il (P)OD come rafforzare la connessione tra la persona assistita e la sua rete e creare uno spazio in cui le comprensioni nascoste abbiano modo di dispiegarsi (ciò che viene anche chiamato il non detto). Le persone partecipanti hanno ritenuto che gli elementi del (P)OD dialogicità e tolleranza dell’incertezza descrivano meglio le abilità fondamentali richieste a chi esercita la professione, e che queste abilità vadano insieme come condizioni reciproche.

Riguardo alla dialogicità, le persone partecipanti hanno detto che questo elemento potrebbe aiutare a spiegare perché e come passare da una prospettiva orientata alla soluzione a una prospettiva orientata alla relazione, con la polifonia come concetto centrale. Spiegherebbero che l’attenzione prioritaria di chi lavora dovrebbe andare a stabilire la connessione e a creare una cultura sicura della condivisione. Spiegherebbero inoltre che, per farlo, occorre una presenza piena e una piena reattività a ciò che accade nel momento, anziché seguire un’agenda propria o prestabilita e prendere l’iniziativa.

«…perché è lì che ci cogliamo in fallo ogni volta: siamo o restiamo una specie di detective nel mistero di quella sofferenza che ci viene presentata. Come professionista della cura vuoi sapere le cose: come è nato. Puoi provare curiosità per ciò che sta succedendo e certamente puoi chiedere di dire un po’ di più su ciò che qualcuno sta dicendo, ma rispondi a ciò che viene detto, e non cerchi nuove informazioni. Lasci quel ruolo di detective ed entri nel ruolo della profondità» (figura clinica di riferimento con formazione POD).

Inoltre, le persone partecipanti sottolineerebbero in una narrazione che la dialogicità è anche un fine: favorire il dialogo tra le persone, rafforzarne il potere di agire e produrre cambiamento. In modo che diventi chiaro che il passaggio dal «fare» all’«essere» non equivale a non fare nulla, che secondo le persone partecipanti era talvolta il timore del personale non formato al POD. Per questo, in una narrazione sottolineerebbero l’importanza di non assumersi troppo poca responsabilità nel contribuire al cambiamento con il pretesto di seguire il ritmo del processo, di tollerare l’incertezza e del non sapere. Ossia, chi esercita la professione dovrebbe assumersi la responsabilità di occupare il proprio ruolo nel processo dialogico: ascoltarsi a vicenda e condividere reciprocamente durante i momenti di riflessione. Aggiungerebbero che la misura di ciò che si condivide e il limite della tolleranza dell’incertezza sono determinati dalla persona e dal contesto, che si tratta di una questione di tempismo e che trovare questo equilibrio è un processo personale.

«Per esempio, ammiro Seikkula, che siede sul bordo della sedia sporgendosi verso le persone. Lo trovo meraviglioso e anch’io riesco a sedermi così, ma non riesco a reagire come lui. Quando parla Kurti, penso “wow”, è tantissima energia e lei condivide anche cose personali. Invece, Jaakko non parla mai di sé. E così ognuno di noi ha qualcosa di buono. E per l’amor di Dio dovremmo usarlo. Bisogna farlo. Quindi deve essere interiorizzato e non diventare un trucco (figura clinica di riferimento con formazione POD).»

Inoltre, le persone partecipanti hanno ritenuto importante che in una simile narrazione la tolleranza dell’incertezza venga spiegata bene, perché questo elemento mostra l’approccio paradossale del POD e orienta le figure professionali non formate al POD su come fornire un’assistenza orientata alla recovery. Hanno ritenuto che questo elemento aiuti a spiegare come chi esercita la professione, invece di cercare di risolvere il problema, possa allinearsi meglio al ritmo della persona assistita e della rete nel processo, rispondere alle espressioni di ciascuna persona e rifletterci sopra, e creare spazio affinché la persona e la sua rete possano assumersi la responsabilità del proprio percorso di recovery. In questo modo, spesso le soluzioni, sotto forma di nuove comprensioni, emergono naturalmente dalla persona assistita e dalla sua rete.

Inoltre, le persone partecipanti metterebbero in evidenza in una narrazione l’abilità del riflettere per spiegare la dialogicità e la tolleranza dell’incertezza alle figure professionali non formate al POD, perché si tratta di un’abilità più tangibile e già diffusa. Approfondirebbero quindi il cosiddetto momento di riflessione (che consiste nel condividere riflessioni con una collega o un collega in presenza della persona assistita e della rete durante una sessione di rete), che consideravano innovativo per il contesto olandese. Ritenevano importante che la narrazione includa una spiegazione di come aprirsi in modo appropriato (dalla prospettiva del POD). Aggiungerebbero che, con l’apprezzamento incondizionato come atteggiamento di base, ciò implicherebbe che chi esercita la professione rifletta su ciò che risuona ed emerge in sé, si lasci toccare di più e condivida più esperienze personali a partire da un’autentica vulnerabilità, più di quanto preveda forse abitualmente una formazione improntata alla logica della distanza e della prossimità.

«Condividere cose (personali) richiede una certa autenticità, una certa modestia, una certa vulnerabilità, che non è facile per tutti. Quindi, anche se le persone vogliono condividerlo, hai il coraggio di dirlo? Hai il coraggio di essere vulnerabile, nella tua professione? E intendo vulnerabile davvero, autenticamente» (figura di supporto tra pari con formazione POD).

«C’è stata una discussione sul contatto professionale e sul contatto POD. Ma io pratico il POD in modo molto professionale, e sono anche semplicemente una persona con esperienze di vita, che possono entrambe far parte del dialogo se sono al servizio del dialogo. E questo lo trovo molto professionale» (case manager con formazione POD).

Le persone partecipanti concluderebbero una simile narrazione con una descrizione degli elementi organizzativi del (P)OD, in cui considererebbero la conduzione delle sessioni di rete da parte di (almeno) due figure professionali formate al POD come la spina dorsale del processo di trattamento, nel quale possono essere integrate tutte le terapie necessarie. In questa parte descriverebbero la logica del coinvolgere fin dall’inizio la rete più vicina della persona assistita. Farebbero riferimento, ad es., allo sviluppo di una solida relazione terapeutica, all’ampliamento della prospettiva di ciascuna persona sulla situazione, al sostegno e al coinvolgimento della rete e al facilitare il ritorno alla vita senza ricadere nei vecchi schemi. In questo contesto di creazione di una cultura collaborativa sicura, le persone partecipanti menzionerebbero esplicitamente il valore delle figure di supporto tra pari. Ritenevano che queste figure siano spesso molto sensibili e abili nel far emergere il non detto, nel metterlo in parole e nel far sentire le persone ascoltate e viste.

«La figura di supporto tra pari, con cui lavoro… ogni volta trovo un dono condurre sessioni di rete con lei. Sa sempre toccare i tasti giusti, dove io in teoria sento che c’è qualcosa, ma lei lo fa in modo così bello perché può metterci anche la propria esperienza emotiva. Assumono naturalmente e piuttosto in fretta il ruolo di “confidente” ed è molto bello» (figura clinica di riferimento con formazione POD).

Infine, per mostrare esplicitamente la filosofia del (P)OD adattata ai bisogni, le persone partecipanti spiegherebbero gli elementi «flessibilità e mobilità», «responsabilità/coinvolgimento» e «continuità psicologica» in modo simile all’approccio originale del DA. Riguardo alla flessibilità, sottolineerebbero esplicitamente l’importanza di essere flessibili rispetto al tempo (durata e frequenza) e al contenuto della sessione, senza che ciò sia illimitato (90 min in media). Spiegherebbero che, quando il tempo per una sessione è limitato come accadeva di solito, è difficile uscire dalla «modalità ciak-ciak-ciak», e chi esercita la professione tenderà a cercare soluzioni e potrà adottare uno stile più formale, più direttivo e monologico nel contatto. Quanto alla frequenza, spiegherebbero in una simile narrazione che alla fine di una sessione di trattamento si stabilisce attraverso la decisione condivisa se e quando avrà luogo l’incontro successivo, anziché programmare automaticamente le sessioni.

3.2.2. Portare maggiormente in primo piano «presenza», «riflessione» e «sapere esperienziale»

Quindi, oltre a introdurre gli elementi del (P)OD in un certo ordine all’interno di una narrazione, le persone partecipanti porterebbero maggiormente in primo piano tre elementi nella loro comunicazione sul (P)OD: «presenza», «riflessione» e «sapere esperienziale». Hanno suggerito di mettere in primo piano gli elementi «presenza» e «riflessione» per dare più significato al termine dialogicità. Inoltre, hanno detto che questi termini sono familiari alle figure professionali non formate al (P)OD e possono quindi aiutarle a farsi un’idea più chiara di che cosa significhi e richieda essere dialogici. Si aspettavano che ciò potesse aiutare le figure professionali non formate al (P)OD a distinguere tra la dialogicità e il dialogare con qualcuno, dato che conversare è un’esperienza comune a tutte le persone.

«Quindi il dialogo come parola, come elemento, dice poco all’immaginazione. Lo facciamo tutti, no? Ed è vero. Solo all’interno del Dialogo Aperto ha un significato proprio. Non possiamo cogliere questo in quel principio? Probabilmente la risposta è no. E poi anche “riflessione” è una parola importante. Per rendere esplicito l’atteggiamento.» (figura clinica di riferimento con formazione POD).

Inoltre, proporrebbero di usare in una narrazione il termine «sapere esperienziale» per esprimere il ruolo delle figure di supporto tra pari e l’importanza dell’abilità professionale di condividere esperienze in modo appropriato, da pari a pari, da essere umano a essere umano, il che vale per tutte le figure professionali. Quest’ultimo punto è il motivo per cui le persone partecipanti proporrebbero, in una narrazione sul POD, il termine «sapere esperienziale» anziché «figure di supporto tra pari»: suggerivano di concentrarsi sul sapere e non sul ruolo di chi lo detiene. Tuttavia, collocherebbero l’elemento «sapere esperienziale» tra gli elementi organizzativi in questa fase di sviluppo, perché ritenevano che nel contesto attuale la posizione auspicata delle figure di supporto tra pari all’interno delle équipe di trattamento non sia ancora scontata e vada organizzata.

3.2.3. Concettualizzare gli elementi principali

Infine, per mostrare la coerenza e la profondità di una simile narrazione, le persone partecipanti hanno ritenuto utile un «documento di conversazione» visivo per rendere il (P)OD più comprensibile alle figure professionali non formate al (P)OD. Userebbero questo «documento di conversazione» come supporto comunicativo per districare, illuminare e approfondire gli elementi chiave dell’approccio POD, senza perdere di vista la coerenza e la profondità del POD (l’«essere» e il «fare»). Suggeriscono non solo di elencare gli elementi, ma anche di visualizzarli in una costellazione interconnessa (coerenza) e stratificata (profondità). Le figure professionali (P)OD potrebbero quindi percorrerla strato per strato, nell’ordine che proponevano per una narrazione. Nella pratica, le persone partecipanti hanno sottolineato che la comparsa degli elementi del (P)OD e le relazioni tra di essi non sono lineari né separabili, e che un simile «documento di conversazione», come una narrazione, potrebbe cambiare nel tempo.

«Penso allora, mettere insieme il quadro d’insieme» (figura clinica di riferimento con formazione POD).

«Penso che quei sette principi siano condizioni preliminari, mentre quei tre elementi centrali sull’atteggiamento, quello in realtà è come dovresti essere come essere umano. Va più in profondità. Ma non so perché sia stato separato così» (responsabile con formazione POD).

4. Discussione

L’obiettivo principale di questo studio è offrire orientamento e contribuire a rendere il (P)OD più comprensibile per le figure professionali non formate al (P)OD. Esiste un’ampia letteratura sull’approccio del DA e sui suoi fondamenti (ad es., Seikkula and Trimble, 2005; Seikkula and Arnkil, 2006; Seikkula, 2019). Inoltre, diversi studi fanno riferimento ai potenziali rischi di fraintendimento del DA (ad es., Søndergaard, 2009; Ong et al., 2019; Waters et al., 2021), riconosciuti anche nella pratica. Tuttavia, si sa poco su come le figure professionali (P)OD possano spiegare al meglio l’approccio, nella pratica, a chi non ha una formazione nel (P)OD, per aumentarne la comprensione.

Abbiamo individuato sei aspetti che potrebbero orientare e contribuire a rendere il (P)OD più comprensibile per le figure professionali non formate al (P)OD: (1) fare esperienza del (P)OD partecipando a sessioni di rete di trattamento, (2) una narrazione coerente e profonda sul (P)OD, (3) adattare la terminologia perché si adatti meglio al contesto, come i due termini «principi» e «responsabilità» in questo studio, (4) l’ordine in cui gli elementi del (P)OD vengono introdotti nella narrazione, (5) portare maggiormente in primo piano gli elementi «presenza», «riflessione» e «sapere esperienziale», e (6) concettualizzare gli elementi principali in un «documento di conversazione».

Uno dei principali suggerimenti di questo studio è che può essere utile introdurre consapevolmente gli elementi del (P)OD in una certa sequenza per renderlo più comprensibile: partire dalle teorie di fondo e dalla visione fondamentale dei problemi di salute mentale, proseguire con il motto «Niente su di me senza di me», poi con gli atteggiamenti e le abilità richiesti e infine con il coinvolgimento della rete in combinazione con gli altri elementi organizzativi. Le figure professionali POD di questo studio hanno indicato che è forte la tentazione di usare i sette principi del DA come guida rapida per presentare l’approccio POD a chi non ha una formazione nel POD, poiché rendono più tangibile e circoscritto un approccio profondo e a più strati. La letteratura mostra che questi principi sono stati usati anche per valutare pratiche di DA (Waters et al., 2021). Tuttavia, chi ha elaborato i principi li ha classificati come linee guida e non intendeva definire il DA (Seikkula and Arnkil, 2006). Allo stesso modo, usare questo elenco di principi come spina dorsale per spiegare il (P)OD potrebbe non rendere giustizia alla coerenza e alla profondità dell’approccio. In linea con Ong et al. (2019), i risultati di questo studio mostrano che, per rendere il (P)OD più comprensibile, una narrazione sul (P)OD dovrebbe toccare sia lo strato più profondo (il «perché» e l’«essere») sia il lato pratico (il «fare») del (P)OD.

Questo studio propone di iniziare una simile narrazione sul (P)OD spiegandone le teorie di fondo e la visione radicalmente diversa dei problemi di salute mentale. Il (P)OD affronta la questione dell’eziologia dei disturbi mentali. Seikkula (2019) propone che la mente umana possa essere vista come relazionale e che, di conseguenza, il comportamento umano possa essere considerato parte del contesto relazionale e responsivo anziché attribuito a una singola persona. Seguendo questa linea di pensiero, Stupak e Dobroczyński (2021) descrivono nel loro studio che i disturbi psichiatrici potrebbero essere visti come una conseguenza primaria delle condizioni di vita e del loro significato per le persone. Senza addentrarsi in una discussione su quale visione eziologica dei disturbi mentali sia quella giusta, proseguire nella filosofia del (P)OD apre nuove prospettive e conduce a domande diverse; ad es., «che cosa non va in te?» diventa «che cosa ti è successo?» (Longden, 2013). Come nella metafora per cui l’umanità un tempo credeva nel modello della Terra piatta, la convinzione di una Terra sferica ha portato a domande diverse e ha reso superflue domande come «quanto devo navigare prima di cadere giù dalla Terra?» (Bill, 2001). In altre parole, si può vedere il parallelo: i cambiamenti fondamentali nel modo di pensare la nostra esistenza portano a nuove prospettive, a lenti diverse attraverso cui guardare e a una serie di nuove domande.

Man mano che le figure professionali non formate al (P)OD guardano attraverso queste nuove lenti, può diventare più chiaro che la natura collaborativa del (P)OD getta nuova luce sull’assistenza orientata alla rete. Seikkula (2021) suggerisce che la novità per l’attuale contesto della SM potrebbe essere che questa relazione terapeutica e l’importanza di connettere e riconnettere le persone non siano un fattore aspecifico all’interno del POD, come di solito si ritiene, ma possano essere viste come il fattore attivo specifico dell’approccio. Comprendere la proposta «la Terra è rotonda», cioè il passaggio da una prospettiva orientata alla soluzione a una prospettiva orientata alla relazione, potrebbe aiutare a capire perché l’intento primario del POD sia connettere e riconnettere attraverso un processo reciproco di enunciazione e risposta, di significazione e comprensione e di messa in parole del non detto, senza mirare al consenso (Seikkula and Trimble, 2005). Inoltre, può diventare più chiaro per le figure professionali non formate al POD che l’approccio richiede un cambiamento fondamentale della persona professionista stessa, che passa da una posizione di competenza esperta che cerca di risolvere un problema o una crisi (fare a) a quello di essere umano che siede con la persona assistita e la sua rete più vicina (stare con) e favorisce il dialogo (Seikkula and Trimble, 2005). Allo stesso modo, nemmeno la rete più vicina viene coinvolta per risolvere qualcosa. Questa svolta può aiutare le figure professionali a comprendere a fondo come un’assistenza orientata alla recovery possa essere messa in pratica (Damsgaard and Angel, 2021) e conferma l’importanza della relazione terapeutica, della connessione e dell’integrazione, ampiamente ritenute cruciali (van Os et al., 2019; Seikkula, 2021; Finsrud et al., 2022).

Questo studio propone di proseguire una simile narrazione con il motto «Niente su di me senza di me» come enunciato tangibile, che potrebbe essere visto, dalla prospettiva del POD, come l’incarnazione del fondamento «la Terra è rotonda» per l’attuale contesto della SM. Per esempio, questo motto porta a un livello superiore la decisione condivisa perseguita nella pratica attuale, estendendola alla costruzione condivisa di senso e alla decisione condivisa (von Peter et al., 2019). Questo motto mostra anche che un modo di pensare da «la Terra è rotonda» può comportare una riconfigurazione radicale dell’attuale SM, in linea con lo studio di Beeker et al. (2021). Ossia, se questo motto venisse applicato pienamente, la conseguenza potrebbe essere, per esempio, l’abolizione delle riunioni multidisciplinari a porte chiuse.

Questo studio suggerisce di proseguire, dopo questo motto, con i valori, l’atteggiamento e le abilità richiesti, perché gli elementi associati rimandano alla mentalità dialogica (Ong and Buus, 2021). Successivamente, una volta preparato il terreno introducendo per primi i fondamenti «la Terra è rotonda» dalla prospettiva del (P)OD e questa mentalità dialogica, vengono presentati gli altri elementi organizzativi. Introducendo gli elementi centrali in quest’ordine, gli elementi organizzativi vengono considerati attraverso queste nuove lenti anziché dal punto di vista tradizionale. Ciò può aiutare le figure professionali non formate al (P)OD a distinguere l’approccio (P)OD da altri modelli di assistenza integrata con elementi organizzativi familiari (Von Peter et al., 2021). Quest’ordine di introduzione degli elementi del (P)OD differisce dalla maggior parte della letteratura sull’approccio POD, in cui gli elementi organizzativi vengono spesso presentati per primi, e poi, nella spiegazione dell’approccio, diventa chiaro che il processo dialogico è centrale (ad es., Seikkula et al., 2003; Seikkula and Trimble, 2005; Olson et al., 2014; Razzaque and Stockmann, 2016; Seikkula, 2021).

Tuttavia, lasciare gli elementi organizzativi all’ultima parte di una simile narrazione sul (P)OD può anche comportare un rischio di fraintendimenti. Come osservano Von Peter e Zinkler (2021) nel loro articolo, c’è il rischio che altre persone credano che il (P)OD sia possibile senza realizzare una riorganizzazione istituzionale, e il rischio che il (P)OD venga usato come copertura dell’attuale sistema basato sulla riduzione dei sintomi, senza cambiarlo in modo sostanziale. Inoltre, Beeker et al. (2021) affermano che il (P)OD richiede una riconfigurazione radicale dell’attuale SM. Questo studio suggerisce di spiegare, in una simile narrazione, come (alcuni) elementi organizzativi vadano visti come prerequisiti per rendere piena giustizia al motto, all’atteggiamento e alle abilità richiesti. Resta comunque un rischio di cui essere consapevoli. Inoltre, Ong et al. (2019) descrivono nel loro articolo che questi elementi organizzativi possono essere visti come elementi «operativi» e possono anche aiutare a spiegare come si possa sapere se qualcuno sta «facendo» POD. Questo potrebbe essere un ulteriore motivo per non ridurre troppo lo spazio dedicato agli elementi organizzativi in una narrazione sul POD.

In linea con la letteratura, i risultati di questo studio suggeriscono che spiegare l’approccio (P)OD solo in parte o in modo frammentato in elementi separati può impedirne una comprensione autentica e diluirne l’unicità e il carattere innovativo (Søndergaard, 2009; Seikkula, 2021; Waters et al., 2021). Per esempio, diversi studi hanno mostrato che il termine dialogicità viene spesso ridotto, da chi lavora all’interno dell’attuale sistema di SM, a una funzione comunicativa, privo dell’atto creativo, collaborativo e reciproco di trovare nuovi significati e della nozione di «essere dialogici» (Seikkula and Trimble, 2005; Ong et al., 2019; Seikkula, 2021). Questo è emerso anche nel presente studio, e ha portato a suggerire di mettere in primo piano gli elementi «presenza» e «riflessione» per dare più significato al termine dialogicità. Inoltre, questo studio suggerisce di concettualizzare l’approccio (P)OD in un «documento di conversazione» che aiuti a vedere i frammenti nella loro coerenza e funga da spina dorsale per una narrazione sul (P)OD. Questo «documento di conversazione» potrebbe essere visto come una metafora visiva che presenta diversi elementi centrali in una costellazione stratificata e integrata in modo interattivo, anziché in un elenco (ad es., Seikkula et al., 2006; Olson et al., 2014; Razzaque and Stockmann, 2016). Una simile metafora visiva potrebbe mostrare in quale ordine sia meglio introdurre gli elementi in una narrazione sul (P)OD e sottolineare che questi elementi sono collegati tra loro e comprendono sia l’«essere» sia il «fare».

Ci auguriamo che questi sei aspetti offrano orientamento e contribuiscano a rendere il (P)OD più comprensibile per le figure professionali non formate al (P)OD. Ci auguriamo così che questa migliore comprensione possa essere uno dei mattoni per migliorare l’adozione del (P)OD nelle pratiche di SM esistenti, che si stanno muovendo verso un’assistenza centrata sulla persona, basata sulla recovery e orientata alla rete.

4.1. Limiti dello studio e ricerca futura

Riconosciamo che lo studio presenta anche una serie di limiti. Uno riguarda il campionamento, in cui si è cercato di includere molteplici prospettive delle figure professionali formate al POD per ottenere una visione ricca. Tuttavia, abbiamo tenuto conto soltanto delle diverse provenienze professionali e dell’atteggiamento verso il (P)OD. Altri possibili fattori di influenza non sono stati considerati, ad es. il livello delle competenze comunicative, il grado di esperienza nell’applicazione del (P)OD o nella comunicazione sul (P)OD. Inoltre, nessuna delle persone partecipanti aveva una visione decisamente negativa del POD. Ciò può aver orientato la visione delle persone partecipanti su ciò che serve per rendere il (P)OD più comprensibile. Infine, le conseguenze della pandemia di COVID-19 potrebbero aver influito sulla scelta delle figure professionali POD eleggibili di partecipare a questo studio.

Inoltre, questi sei aspetti volti a orientare e a contribuire a rendere il (P)OD più comprensibile potrebbero dipendere dal contesto. Per esempio, l’ordine in cui è meglio introdurre gli elementi nella narrazione può variare da un contesto all’altro. Se, per esempio, in un contesto sono nuove le nozioni di coinvolgere la rete, visitare le persone assistite a domicilio o mantenere il coinvolgimento nel tempo, potrebbe essere necessario introdurre questi elementi nella narrazione prima di quanto indicato in questo studio, che si è svolto nel contesto olandese.

Inoltre, l’obiettivo di questo studio era offrire orientamento e contribuire a rendere il (P)OD più comprensibile per le figure professionali non formate al POD. Tuttavia, il detto «bisogna essere in due per ballare il tango» vale anche per rendere il (P)OD più comprensibile. In questo studio abbiamo incluso soltanto la prospettiva delle figure professionali POD. Se gli aspetti individuati possano davvero contribuire a rendere il (P)OD più comprensibile andrebbe valutato anche dalla prospettiva delle figure professionali non formate al POD. Un esempio di aspetto che potrebbe essere difficile da giudicare per le figure professionali (P)OD è se il linguaggio che usano sia in sintonia con il contesto. Inoltre, il modo in cui verrà recepito può dipendere anche dal tono di voce e dal modo in cui la figura professionale formata al (P)OD trasmette il messaggio. Introdurre una filosofia così trasformativa richiede un approccio comprensivo, attento e cauto. L’approccio (P)OD stesso può offrire indicazioni su come trasmettere l’approccio POD alle figure professionali non formate al POD. Analogamente al dialogo trasformativo con la persona assistita e la rete durante le sessioni di trattamento, le figure professionali POD potrebbero invitare il personale non formato al POD a partecipare a un atto creativo, collaborativo e reciproco di ricerca di nuovi significati. In primo luogo, la figura professionale POD cercherebbe di entrare in connessione con chi lavora al suo fianco rispondendo a ciò che esprime e, in secondo luogo, di introdurre gradualmente la filosofia del POD in modo attivo e partecipativo. Essere dialogici potrebbe aiutare a considerare con attenzione l’adeguatezza socioculturale alle condizioni locali (Buus et al., 2017), adattandosi e rispondendo ai bisogni dell’attuale contesto della SM (Ong et al., 2019).

Il prossimo passo utile dopo questo studio potrebbe essere valutare, insieme alle figure professionali non formate al (P)OD, se e come i sei aspetti migliorino la comprensione del (P)OD da parte di chi non vi è formato. Nel momento in cui il (P)OD sarà compreso meglio, si porrà la domanda se questa migliore comprensione porti effettivamente a un maggiore sostegno al (P)OD e a una migliore adozione. Perché, anche quando il (P)OD è pienamente compreso e accolto, applicarlo nella pratica è un’altra questione e richiede sfumature, tempismo ed equilibrio. Per esempio, chi esercita la professione non dovrebbe portare all’assoluto gli elementi della narrazione sul (P)OD, che è il rischio che si corre cercando di racchiudere il (P)OD in una narrazione compatta, esaustiva e circoscritta, così come Waters et al. (2021) fanno riferimento al rischio di manualizzazione del (P)OD. Nella pratica, la comparsa degli elementi del (P)OD e le relazioni tra di essi non sono lineari, né sequenziali, né separabili. Per esempio, nell’applicare il (P)OD nella pratica, chi lo esercita può trovarsi di fronte a una tensione continua tra due posizioni: da un lato la tendenza a essere umili e ad adattarsi ai bisogni altrui, dall’altro l’importanza di assumere un ruolo attivo e partecipe nel processo dialogico reciproco. Questi bisogni contrastanti non si escludono necessariamente a vicenda, ma richiedono un continuo bilanciamento (Galbusera and Kyselo, 2019). Ciò rimanda all’affermazione secondo cui un approccio centrato sulla persona è per definizione un approccio centrato sull’interpersonale e dialogico (Galbusera et al., 2022). Il che ci riporta alla nozione di fondo del POD secondo cui tutte le voci contano allo stesso modo (Seikkula and Trimble, 2005). Sarebbe quindi interessante conoscere altri prerequisiti — oltre a una migliore comprensione — per adottare ulteriormente e poi radicare l’approccio in un contesto (di SM) in trasformazione verso un’assistenza centrata sulla persona, basata sulla recovery e orientata alla comunità.

Anche se restano ancora questioni da affrontare sulla strada verso un’adozione più ampia del (P)OD, iniziare col rendere l’approccio POD più comprensibile per le figure professionali non formate al (P)OD potrebbe essere il primo passo per favorire un dialogo aperto sulle potenzialità di questo approccio all’interno di un sistema di salute mentale in trasformazione, in cammino verso un’assistenza centrata sulla (inter)persona, basata sulla recovery e orientata alla rete.