Introduzione

Il Dialogo Aperto è un approccio filosofico e terapeutico allo stare con le persone in momenti di crisi o di bisogno, nonché un modo di organizzare i servizi di salute mentale basato sugli incontri di rete (Olson et al., 2014; Putman, 2022b). Gli incontri di rete coinvolgono un’équipe di almeno due figure professionali, la persona interessata e la sua rete sociale, ossia familiari, amicizie, persone dell’ambiente di lavoro o altri servizi già coinvolti nella sua presa in carico (Putman, 2022b). Negli incontri di Dialogo Aperto, figure professionali con formazioni diverse si riuniscono per formare gruppi interservizi, come modo per favorire la polifonia (Seikkula et al., 2001; Olson e Seikkula, 2003). Le équipe professionali comprendono spesso, tra le altre, figure della psichiatria, della psicologia, della terapia occupazionale, dell’infermieristica psichiatrica e del servizio sociale, oltre a persone esperte per esperienza, note come peer worker (Nelson et al., 2022; Razzaque et al., 2022). Ai fini del presente studio, tutte le figure professionali coinvolte negli incontri di rete saranno indicate come «terapeuti». Le diverse provenienze professionali, con i loro diversi modi di costruire significato, possono influenzare le riflessioni di ogni terapeuta con la persona co-terapeuta e il dialogo con la rete (Holmesland et al., 2014).

La co-terapia, cioè due o più figure terapeutiche che lavorano insieme nelle sedute con clienti o famiglie, si è sviluppata nel campo della terapia familiare, in contesti clinici e di supervisione, ed è al cuore della pratica del Dialogo Aperto (Ast et al., 2019). Sebbene si riconosca che la qualità della relazione co-terapeutica influenza il trattamento (Borchers et al., 2013), le prospettive e le sfide di questa relazione restano in larga misura poco studiate nella letteratura sul Dialogo Aperto. Poiché ogni relazione è unica, collaborando con persone co-terapeute diverse, ogni professionista può condividere aspetti diversi di sé e offrire così ai membri della rete diverse opportunità di esplorazione. Riconoscendo l’importanza della presenza di ciascuna figura terapeutica e dell’uso di sé in terapia, vale la pena esplorare come le coppie di co-terapia vivono la loro relazione e come si prendono cura del proprio sé mentre favoriscono la continuità della cura con le reti. Il presente studio intende contribuire al limitato dialogo sulle relazioni co-terapeutiche e sui processi coinvolti, ampliando così la letteratura sulla co-terapia nel campo della terapia di coppia e familiare e nell’approccio del Dialogo Aperto.

La co-terapia è stata ampiamente praticata nella terapia di coppia e familiare, arricchendo il ruolo professionale delle figure terapeutiche, poiché può offrire più risorse, prospettive e ipotesi alternative (Hannum, 1980; Hendrix et al., 2001; Reed, 2013). Attraverso il modo in cui collaborano e parlano tra loro, le coppie di co-terapia possono fungere da modello per coppie e famiglie, mostrando modalità comunicative alternative (Hannum, 1980; Hendrix et al., 2001). Chi conduce in co-terapia si completa alternando i ruoli, da posizioni attive a posizioni riflessive, e si sostiene reciprocamente nel mantenere una posizione neutrale e nell’evitare di farsi assorbire dalle dinamiche familiari, qualità ritenute utili nella pratica sistemica (Selvini et al., 1980; Benjamin e Benjamin, 1994).

Per garantire queste qualità, le pratiche di formazione e di supervisione sono state riconosciute come fondamentali per lasciare spazio allo sviluppo professionale delle figure terapeutiche a partire dalla relazione co-terapeutica (Hendrix et al., 2001). Un’équipe unita e non competitiva contribuisce verosimilmente alla crescita sia della clientela sia delle figure terapeutiche (Selvini et al., 1980). Per riuscirci, è importante che ogni terapeuta accolga sia la clientela sia la persona co-terapeuta, così che ogni terapeuta sia al tempo stesso chi ospita e chi è ospitato. Considerare ogni terapeuta come ospitante e ospite insieme, in un incontro, è coerente con l’idea che la presenza di due figure terapeutiche dia alla clientela un maggiore senso di continuità e di permanenza, prevenendo al contempo il burnout (Hoffman et al., 1995). Sottolinea inoltre l’importanza di esplorare la relazione tra le figure terapeutiche, così come le pratiche di supervisione o di seduta che permettono di coltivare questa esperienza di ospitalità.

Sebbene la co-terapia sia stata riconosciuta come una pratica efficace e spesso costruttiva nella letteratura sulla terapia di coppia e familiare, ha ricevuto anche alcune critiche. Oltre alle sfide pratiche in termini di tempo richiesto e di costi maggiori, possono sorgere difficoltà nell’uso della co-terapia quando nella coppia co-terapeutica ci sono problemi di controllo, una relazione erotica, e quando la clientela resta intrappolata in una genitorialità terapeutica simbolica delle due figure terapeutiche (Russell, 1980; Bowers e Gauron, 1981; Haley, 1987; Hendrix et al., 2001). Queste preoccupazioni sono molto preziose e sottolineano l’importanza, per chi lavora in co-terapia, di avere consapevolezza di sé ma anche di prestare attenzione e cura alla relazione reciproca, per aiutare la rete interessata. Persone in formazione che collaboravano con diverse diadi di co-terapia hanno riferito di trovare impegnativa la possibilità che, lavorando in co-terapia, aumenti la probabilità di scoprire qualcosa di nuovo su di sé (Hendrix et al., 2001). Sebbene lo studio non abbia approfondito questo aspetto, è possibile che, collaborando con persone co-terapeute con livelli di esperienza diversi, emergano questioni di controllo e di gerarchia, aumentando la complessità e la possibilità che in un incontro emergano questioni inattese. Da un punto di vista dialogico, ciò potrebbe essere percepito come un’opportunità piuttosto che come una sfida, poiché l’attenzione a sé di ogni terapeuta e la consapevolezza delle proprie reazioni emotive in terapia possono offrire spunti preziosi alla rete e al processo terapeutico (Rober, 1999).

Nelle pratiche dialogiche, la co-terapia si fonda sulla posizione non esperta delle figure terapeutiche e si concentra su caratteristiche più relazionali dell’incontro di rete, come mezzo per incoraggiare il dialogo (Seikkula et al., 2012; Hornova, 2020). Il dialogo è inteso come un processo congiunto che si sviluppa negli incontri di rete promuovendo un linguaggio che apre nuovi flussi di domande e nuovi discorsi (Seikkula, 1995). La co-terapia si ispira ai sette principi fondamentali del Dialogo Aperto e a sua volta li ispira, sia nel modo di organizzare i servizi – aiuto immediato, coinvolgimento della rete sociale, flessibilità e mobilità, assunzione di responsabilità e continuità psicologica – sia nel modo di stare con le persone – tolleranza dell’incertezza e dialogismo (Olson e Seikkula, 2003). «Due o più figure terapeutiche nella riunione d’équipe» è il primo dei dodici elementi di fedeltà alla pratica dialogica (Olson et al., 2014). La presenza di più figure terapeutiche in un incontro con una rete sostiene lo sviluppo della polifonia, promuovendo alternative e dando spazio a voci diverse (Valtanen, 2019; Hornova, 2020). Chi pratica il Dialogo Aperto percepisce la co-terapia dialogica come un processo dotato di qualità relazionali uniche, tra cui la capacità di essere in disaccordo, la disponibilità a lasciarsi mettere in discussione in terapia, la cura dello spazio relazionale co-terapeutico e, infine, la consapevolezza delle risposte corporee e la possibilità di parlarne (Hornova, 2020).

Durante gli incontri di Dialogo Aperto, le figure terapeutiche tendono a rispondere alle esperienze delle reti su un piano corporeo e verbale (Shotter, 2011; Cromby, 2012; Borchers et al., 2013; Kykyri et al., 2017; Seikkula et al., 2018). Quando una figura terapeutica condivide i propri sentimenti, servendosi delle proprie risposte affettive e delle proprie esperienze corporee, è probabile che la persona co-terapeuta faccia lo stesso e «contagi» questo modo di parlare all’intera rete (Borchers et al., 2013; Hornova, 2020). In questo modo, la co-terapia dialogica consente una maggiore consapevolezza corporea e una maggiore autoriflessività (Hornova, 2020). Un filone di ricerca in crescita, «Relational Mind in Events of Change in Multi-actors Therapeutic Dialogues», rivela una sincronia corporea nelle risposte fisiologiche dei membri della rete e delle figure terapeutiche (Karvonen et al., 2016; Päivinen et al., 2016; Kykyri et al., 2017; Seikkula et al., 2018; Laitila et al., 2019). È interessante notare che le coppie di co-terapia sembrano presentare tra loro il livello di sincronia più elevato, il che sottolinea l’importanza della sintonizzazione all’interno delle diadi co-terapeutiche (Karvonen et al., 2016). Nonostante il riconoscimento della sintonizzazione corporea e dell’influenza della co-terapia sul piano personale (Borchers et al., 2013), i processi attraverso i quali chi lavora in co-terapia riesce a sintonizzarsi con l’altra persona e a influenzarne la presenza restano in larga misura poco studiati.

Utilizzando un circuito dialogico di interviste a persone co-terapeute e un focus group per aumentare la credibilità dei temi emergenti sulla co-terapia, Hornova (2020) ha mostrato che la co-terapia dialogica è percepita come energizzante dalle figure terapeutiche. Ciò potrebbe essere legato alla capacità di chi pratica in modo dialogico di mostrarsi per come si è negli incontri con le famiglie, il che genera inoltre un senso di soddisfazione (Sidis et al., 2020). Tuttavia, l’autenticità nel dare voce al proprio dialogo interiore e alle proprie emozioni può risultare difficile per chi lavora in ambito sanitario, poiché ciò può richiedere un ampliamento del ruolo professionale (Holmesland et al., 2014). Gli incontri di Dialogo Aperto mettono spesso alla prova le figure professionali, chiedendo loro di abbandonare e ampliare il ruolo della propria formazione professionale di origine, ad esempio in psichiatria, infermieristica psichiatrica, servizio sociale ecc. (Holmesland et al., 2014). Queste formazioni in salute mentale incoraggiano tipicamente chi si sta formando a tenere sotto controllo le proprie emozioni e a tenerle per sé (Rowan e Jacobs, 2011). Le figure terapeutiche colgono il significato attraverso filtri, costruiti in diverse scuole di pensiero e formazioni professionali. Tali filtri possono bloccare o amplificare le risonanze tra chi fa terapia e la propria clientela e influenzare il modo in cui vi si risponde.

Riflettendo sul ruolo della psichiatria nelle équipe multiprofessionali, Valtanen (2019) ha riconosciuto l’importanza della fiducia e della comprensione condivisa tra i membri dell’équipe. In un clima di comprensione condivisa, chi lavora in co-terapia può essere in disaccordo con l’altra persona. Anziché essere percepito come competizione, il disaccordo con la persona co-terapeuta è visto come un modo per sviluppare una polifonia di voci paritarie e per esprimersi con autenticità (Hornova, 2020). In un contesto simile, quello del trattamento adattato ai bisogni (Need Adapted Treatment) della psicosi con due o più figure co-terapeutiche presenti, il personale psichiatrico intervistato attraverso pratiche di co-ricerca (Andersen, 1997) e interviste di richiamo stimolato (Kagan et al., 1963) ha riconosciuto di essere presente, in una situazione di trattamento, non solo in veste professionale ma anche come persone che intrattengono una relazione personale con la persona co-terapeuta (Borchers et al., 2013). È stato inoltre rilevato che, quando hanno una relazione personale con la persona co-terapeuta e ne conoscono le difficoltà personali, le figure terapeutiche sono più inclini a percepirla come paziente e a prendersene cura (Borchers et al., 2013). Sebbene ciò favorisca un ambiente di lavoro sicuro e amichevole, può porre delle sfide rispetto ai ruoli e alle responsabilità che ogni terapeuta assume. Creare spazi aperti di discussione tra le figure terapeutiche può aiutare a colmare le differenze, a produrre un’identità professionale condivisa e a coltivare il senso di sicurezza nella relazione co-terapeutica (Holmesland et al., 2014; Valtanen, 2019; Hornova, 2020).

In un incontro di Dialogo Aperto, le figure terapeutiche non sono solo «ospitanti» od «ospiti» della seduta, ma parte dell’incontro unico che è la seduta, disposte a essere a loro volta trasformate dalla relazione terapeutica (Olson e Seikkula, 2003; Brown et al., 2015; Kykyri et al., 2017; Hornova, 2020). È uno dei motivi per cui le formazioni al Dialogo Aperto includono nel loro nucleo la supervisione e i gruppi sulla famiglia d’origine, come modo per cogliere i fondamenti teorici del Dialogo Aperto attraverso la pratica e il coinvolgimento personale (Putman, 2022a). La disponibilità a lasciarsi trasformare in un incontro richiede attenzione a sé e capacità di risposta, qualità che vengono a loro volta coltivate attraverso le pratiche di supervisione e la terapia (ossia la famiglia d’origine). Si sostiene che questi requisiti delle formazioni dialogiche cambino e plasmino in modo significativo la percezione che chi pratica ha del proprio sé e del proprio ruolo professionale in terapia (Von Peter, 2019, 2021; Pocobello, 2021; Hendry et al., 2022). Sebbene la co-terapia possa emergere come tema nei contesti di supervisione e di formazione, non si presta sufficiente attenzione alla relazione co-terapeutica, ai modi in cui collaborano e gestiscono le loro differenze, né a come questa disponibilità a trasformarsi possa essere presente e vissuta dalle coppie di co-terapia e dalla rete.

In linea con il Dialogo Aperto, il presente articolo segue la concezione del sé di Bakhtin (1984) come polifonico, composto da voci diverse. Ricerche in corso rivelano la ricca conversazione interiore delle figure terapeutiche durante le sedute, che comprende l’attenzione al processo del cliente, l’elaborazione della sua storia, la concentrazione sulle proprie esperienze e la gestione del processo terapeutico (Rober et al., 2008). Le figure terapeutiche sono invitate ad ascoltare tutte le voci presenti nella stanza, a cogliere la polifonia orizzontale tra i membri della rete e l’équipe professionale, così come la polifonia verticale dentro di sé e, a sua volta, dentro ogni individuo (Seikkula, 2008). Le coppie di co-terapia hanno un ruolo attivo nella costruzione della realtà terapeutica in quanto membri del contesto dato e facilitatrici del processo terapeutico. Di conseguenza, non sono percepite come esperte e le loro idee non vengono imposte alla clientela, ma possono fungere da stimoli per il cambiamento (Andersen, 1991; Rober, 1999, 2005b; Anderson, 2005). In quanto membri dell’incontro terapeutico, le figure terapeutiche co-creano lo spazio sicuro in cui la rete può dispiegare le proprie narrazioni e trovare parole per il non ancora detto (Shotter, 2011, 2015). In questo spazio relazionale, l’esperienza personale di ogni terapeuta è cruciale e può fungere da bussola per orientarsi tra le molteplici voci di un incontro di rete. L’esperienza vissuta delle figure terapeutiche comprende l’uso di sé, il posizionamento, i cambiamenti corporei, le reazioni emotive, i pensieri, i valori e le convinzioni (Simon, 2012; Miller e Baldwin, 2013; Avdi e Seikkula, 2019; Gkantona, 2019; Ong et al., 2021; Aponte, 2022). Il modo in cui le figure terapeutiche utilizzano le proprie esperienze è associato alla presenza consapevole al proprio processo interno e alla consapevolezza delle influenze che esso può avere sul processo terapeutico (Rowan e Jacobs, 2011; Mojta et al., 2014).

Per cogliere la polifonia delle proprie voci interiori, le figure terapeutiche devono essere in sintonia sia con il proprio sé professionale sia con il proprio sé esperienziale, e riflettere su entrambi (Rober, 2005b; Borcsa e Janusz, 2021). Il «sé professionale», influenzato dalle competenze, dalla formazione e dallo sviluppo professionale di ogni terapeuta, assume una posizione di osservazione ed è concettualizzato come la voce interiore che formula ipotesi e risponde alle storie della clientela (Rober, 2005b). Il «sé esperienziale», un sé più intimo, rimanda ai ricordi, alle immagini e alle fantasie associati a queste osservazioni, tratti dalle esperienze personali di ogni terapeuta (Rober, 2005b). Poiché il sé esperienziale è legato ai sentimenti e alla storia personale evocati durante un incontro, si sostiene che la terapia personale sia fondamentale per la sintonizzazione con il sé esperienziale e per il suo utilizzo (Simon, 2006; Clark, 2009; Flaskas, 2009). Attraverso il percorso della propria terapia o di pratiche di crescita personale si sviluppano una maggiore consapevolezza di sé e una maggiore attenzione a sé (Lum, 2002; Miller e Baldwin, 2013).

Il sé professionale e il sé esperienziale di ogni terapeuta sono in una conversazione interiore continua durante un incontro, che offre diverse opportunità di rispondere agli inviti e alle storie della persona co-terapeuta e delle reti (Seikkula et al., 2012; Borcsa e Janusz, 2021). Alternando posizioni di facilitazione e posizioni riflessive nel dialogo esterno con la rete e impegnandosi nei processi riflessivi, le coppie di co-terapia si lasciano reciprocamente lo spazio per ascoltare il proprio dialogo interiore, sintonizzarsi meglio con le proprie voci interiori e, in ultima analisi, sviluppare la polifonia (Seikkula, 1995; Rober, 1999, 2005b; Olson e Seikkula, 2003). Le differenze nella riflessività delle figure terapeutiche e nell’attenzione che dedicano al proprio sé professionale ed esperienziale possono influenzare non solo la loro presenza in un incontro, ma anche la pratica della co-terapia e, in ultima analisi, la cura offerta alle reti (Georgaca, 2012; Avdi e Georgaca, 2018). Esplorare in che modo le differenze tra il sé professionale e il sé esperienziale delle figure terapeutiche influenzino la co-terapia può arricchire la nostra comprensione della pratica co-terapeutica e degli incontri di rete del Dialogo Aperto.

Poiché la formazione al Dialogo Aperto e la presenza dialogica sono sempre più diffuse, è importante che ogni terapeuta riconosca queste opportunità e colga la complessità della relazione con la persona co-terapeuta. Il presente studio intende contribuire alla comprensione della relazione co-terapeutica e di come questa relazione influenzi la presenza individuale di ciascuna figura terapeutica. Ai fini della ricerca verranno utilizzati i concetti di sé professionale e di sé esperienziale, per cogliere una parte del dialogo interiore e della polifonia verticale delle figure terapeutiche. Si assume che, se si fa più luce su come le coppie di co-terapia interagiscono prestando attenzione non solo alla propria presenza, ma anche a quella dell’altra persona come modo per entrare in contatto e stare con la rete, si svilupperanno pratiche più costruttive e di maggiore sostegno.

Le domande di ricerca sono:

• In che modo il sé professionale e il sé esperienziale delle figure terapeutiche sono presenti durante la co-terapia?
• Quali sono i processi di co-terapia che influenzano il sé delle figure terapeutiche?

Materiali e metodi

Disegno

Il presente studio intende esaminare quali aspetti del sé di ogni terapeuta vengono mobilitati durante la co-terapia, in che modo il sé di ogni terapeuta è influenzato dalla co-terapia e quali processi co-terapeutici lo influenzano. Lo studio fa parte di un progetto più ampio sulle opinioni e sulle esperienze di co-terapia di chi pratica il Dialogo Aperto. Sono state condotte due interviste consecutive con figure professionali del Dialogo Aperto, utilizzando tracce di intervista semistrutturata distinte. Il presente studio è stato condotto dalla prima autrice (CL) e il secondo studio, ancora in corso, si è concentrato sulle pratiche dialogiche delle coppie di co-terapia ed è stato condotto dalla terza autrice (DC). Sebbene la ricerca sia stata svolta in collaborazione, i due studi sono stati analizzati e redatti separatamente.

La prima autrice (CL) stava allora completando la formazione triennale di Open Dialogue UK, il che le ha dato accesso alle reti professionali collegate. La concettualizzazione e la traccia di intervista utilizzate nel presente studio sono state influenzate dalla sua esperienza di lavoro con diverse persone co-terapeute e dalle riflessioni maturate nel contesto di supervisione della formazione. La terza autrice (DC) ha collaborato con l’équipe di salute mentale di Volos, in Grecia, il primo servizio pubblico greco che utilizza pratiche ispirate al Dialogo Aperto dal 2009. Le dinamiche dell’équipe e lo sviluppo dell’approccio in quel contesto hanno spinto la terza autrice a esplorare più a fondo la relazione co-terapeutica. Al termine di ogni intervista, le due ricercatrici riflettevano sulla propria esperienza e si davano reciprocamente un riscontro per le interviste successive. Le due autrici hanno collaborato come co-ricercatrici in questo processo, lasciando spazio alla riflessività e a una riflessione continua nell’elaborazione delle tracce di intervista, nel contatto con le persone partecipanti, nella conduzione delle interviste e nell’analisi.

Partecipanti

È stato utilizzato un campionamento intenzionale, contattando istituti internazionali di Dialogo Aperto e diffondendo la ricerca nel gruppo Facebook chiuso «Network for Open Dialogue and Reflective Processes». I criteri di selezione prevedevano che le persone partecipanti avessero completato una formazione al Dialogo Aperto e avessero esperienza di lavoro in co-terapia.

Hanno partecipato 20 figure terapeutiche del Dialogo Aperto, otto uomini e 12 donne. In base alle identità professionali con cui si sono presentate, otto provenivano dalla psicologia, due dalla psichiatria, tre dal servizio sociale, una dall’infermieristica, una persona era peer worker, e cinque persone non hanno indicato una specifica formazione in salute mentale. Va osservato che i ruoli professionali delle persone partecipanti andavano spesso oltre questi titoli; tra i ruoli aggiuntivi figuravano l’attività di formazione al Dialogo Aperto e incarichi amministrativi. Le persone partecipanti lavoravano sia nel settore pubblico sia nella libera professione. Provenivano da diverse aree geografiche: 10 dall’Unione europea, cinque dal Regno Unito, tre dagli Stati Uniti d’America e due dall’Australia. La loro esperienza di Dialogo Aperto andava da tre a 20 anni. Avevano praticato la co-terapia con un numero di colleghe e colleghi compreso tra due e trenta.

Raccolta dei dati

Le opinioni e le esperienze di co-terapia delle persone partecipanti sono state raccolte e registrate attraverso interviste individuali semistrutturate di 45–60 min tramite la piattaforma di videoconferenza Google Meet. Prima dell’intervista, le persone partecipanti hanno compilato un modulo sociodemografico e firmato un modulo di consenso, confermando di essere a conoscenza della natura riservata e anonima dei dati, del proprio diritto di ritirarsi e di accettare la registrazione dell’intervista. All’inizio dell’intervista, le due ricercatrici (CL, DC) si presentavano come co-ricercatrici e lasciavano tempo per eventuali domande. Una ricercatrice conduceva l’intervista e l’altra assumeva una posizione riflessiva. Le ricercatrici riconoscevano che quella in posizione riflessiva, in attesa del proprio turno per condurre la propria ricerca, poteva intervenire nell’intervista se necessario. Ciò, tuttavia, non è mai avvenuto nel corso della raccolta dei dati. La traccia di intervista di questo studio iniziava con domande sui modi in cui la provenienza professionale delle persone partecipanti, ossia i ruoli professionali e la formazione precedente, influenza le riflessioni in un incontro. Alle persone partecipanti è stato inoltre chiesto che cosa significhi l’autenticità in un incontro di rete e in che modo la propria terapia personale, le pratiche di crescita personale, la famiglia d’origine e altre terapie possano aver influito su questo. Infine, alcune domande riguardavano i modi in cui le coppie di co-terapia si sostengono reciprocamente per esprimersi con autenticità e rispondere pienamente, come persone incarnate, in un incontro di rete. Le persone partecipanti sono state incoraggiate a fornire esempi clinici delle loro esperienze.

Analisi

Tutte le interviste sono state trascritte, lette con cura e annotate dalla prima autrice (CL) alla ricerca di temi importanti e di schemi comuni emergenti tra le interviste. È stata utilizzata l’analisi tematica, con l’obiettivo di individuare temi che cogliessero aspetti importanti della domanda di ricerca (Braun e Clarke, 2006). Tutti i dati sono stati codificati senza cercare di verificare un’ipotesi specifica, bensì per descrivere le esperienze delle persone partecipanti, applicando un’analisi tematica induttiva. È stata effettuata una codifica riga per riga attraverso la lettura e l’annotazione delle prime due interviste. Sono stati creati elenchi preliminari di codici, nei quali i codici coglievano pensieri, esperienze, sentimenti e immagini delle persone partecipanti sull’oggetto dell’indagine. Le interviste tre e quattro hanno arricchito l’elenco dei codici e generato nuovi codici quando le prospettive delle persone partecipanti erano nuove. Lo stesso procedimento è stato seguito per le interviste da 5 a 20. Per garantire che alle ultime interviste codificate fosse dedicata la stessa attenzione delle prime, i codici sviluppati sono stati rivisti molte volte, in un continuo andirivieni tra l’insieme dei dati e il processo di codifica. Nella ricerca dei temi, i codici sono stati elencati e raggruppati in base ai loro elementi comuni. La prima autrice ha attribuito a questi temi un nome e una descrizione.

La revisione dei temi e l’adeguamento dei loro nomi e delle loro descrizioni sono stati realizzati attraverso ampie sessioni di validazione con la seconda (EG) e la terza autrice (DC), che hanno anche svolto il ruolo di co-codificatrici di estratti selezionati, per favorire l’accuratezza e la trasparenza del processo di codifica. In questo processo non sono state utilizzate misure di accordo tra codificatrici; sono state invece seguite procedure di validazione consensuale e di accordo. In ogni sessione di validazione, la prima autrice presentava i temi e li giustificava facendo riferimento a citazioni delle persone partecipanti. Poi, attraverso discussioni collaborative sui punti di vista divergenti, le autrici raggiungevano un consenso sui temi che meglio coglievano le esperienze delle persone partecipanti.

La prima (CL) e la terza autrice (DC) hanno entrambe interagito con tutte le persone partecipanti al presente studio durante le interviste, il che ha dato loro una comprensione esperienziale dei dati raccolti. Sono inoltre entrambe clinicamente attive, il che ha permesso loro una prospettiva sui dati più legata alla pratica. La seconda autrice (EG) è un’accademica, esperta di ricerca e inizialmente meno legata all’insieme dei dati. Le diverse prospettive delle tre ricercatrici sugli stessi dati hanno permesso l’emergere di una varietà di voci nel valutare le posizioni e le aspettative delle autrici rispetto allo studio, garantendo al tempo stesso ricchezza e riflessività nel processo di generazione dei temi (Tong et al., 2007; O’Connor e Joffe, 2020).

Come risultato del processo analitico, i dati sono stati organizzati in tre temi principali, ossia la presenza individuale di ogni terapeuta, i processi di co-terapia e la co-terapia come spazio condiviso, ciascuno composto da diversi sottotemi. È emerso inoltre un quarto tema, la fiducia come prerequisito, che collega tutti e tre i temi.

Risultati

I temi e i sottotemi emersi vengono presentati e descritti di seguito, accompagnati da estratti rappresentativi delle interviste.

La presenza individuale di ogni terapeuta

Le figure terapeutiche sono presenti in un incontro di rete portando sia il proprio sé esperienziale sia il proprio sé professionale. Dopo aver completato una formazione dialogica, la presenza del sé esperienziale e professionale di ogni terapeuta è già cambiata per effetto dei requisiti di supervisione e di terapia personale della formazione.

Presenza del sé esperienziale

Uso delle risposte corporee. La grande maggioranza delle persone partecipanti ha riconosciuto che portare il proprio sé esperienziale in un incontro implica, in parte, la consapevolezza delle proprie esperienze e risposte corporee e la loro condivisione.

Più forte quando c’è consapevolezza di sé. È stato ampiamente riconosciuto che la famiglia d’origine, la terapia personale e le pratiche di crescita personale permettono alle figure terapeutiche di acquisire maggiore consapevolezza di sé e di accorgersi del proprio sé esperienziale in un incontro. Alcune persone partecipanti hanno riconosciuto che, attraverso il proprio percorso di crescita personale, le figure terapeutiche hanno maggiore consapevolezza dei propri sentimenti, delle proprie vulnerabilità, dei propri punti ciechi e dei propri traumi. Una persona partecipante ha osservato che ciò aiuta a coltivare umiltà e curiosità, senza affrettarsi a giudicare le altre persone, prendendo coscienza che tutte le famiglie, compresa la propria, possono avere «interruzioni nella loro comunicazione» (P15). Una voce diversa è emersa da una persona partecipante secondo la quale il mandato della consapevolezza di sé può significare che le figure terapeutiche «usano il potere che viene loro conferito lavorando in psichiatria e salute mentale, esplorando al tempo stesso la propria umanità e le proprie esperienze al riguardo» (P10).

L’attenzione resta sulla rete. Alcune persone partecipanti hanno riconosciuto l’importanza dell’autoriflessività nel condividere il proprio sé esperienziale, parlando dei propri sentimenti e delle proprie idee con delicatezza, in modo che la rete possa dire di no. Quando ritengono che una rivelazione di sé possa essere utile alla rete, le figure terapeutiche possono persino condividere esplicitamente le proprie storie e risonanze personali e «collegarle alla narrazione della rete» (P1). Riflettendo sul legame tra i bisogni della rete e il sé esperienziale della persona terapeuta, una persona partecipante ha osservato che la co-terapia non sempre è la pratica preferibile per tutti i membri della rete; una terapia individuale può essere preferibile, come modo per esplorare questioni più private e rafforzare la fiducia della persona.

Implica una maggiore appropriazione. Alcune persone partecipanti hanno condiviso l’idea che, prestando attenzione al proprio sé esperienziale e riflettendo su di esso, si sviluppi un senso di appropriazione che aiuta le figure terapeutiche a «fidarsi del sentimento che viene evocato» (P14). Una partecipante psicologa ha sottolineato la responsabilità della persona terapeuta verso sé stessa: «[Bisogna assumersi la] responsabilità delle proprie emozioni e delle proprie idee in un incontro, e dare loro voce senza competere con quelle della persona co-terapeuta.» (P17)

Presenza del sé professionale

Invitare il ruolo professionale. Tutte le persone partecipanti hanno concordato sul fatto che la scuola di pensiero o la formazione non definisce la persona terapeuta in un incontro di Dialogo Aperto. Tutte hanno aggiunto che i diversi tipi di formazione professionale sono percepiti come competenze di chi pratica e vengono presi in considerazione nella composizione dell’équipe, per adattarsi al meglio ai bisogni della rete. Le persone partecipanti che lavorano in équipe multiprofessionali, soprattutto nel settore pubblico, hanno riconosciuto di scegliere spesso la persona co-terapeuta in base alla sua provenienza professionale o di invitare altre persone del servizio a partecipare ai loro incontri di rete come consulenti, tenendo conto della loro provenienza professionale e dei bisogni della rete.

La competenza come parte della polifonia. Quasi tutte le persone partecipanti hanno riconosciuto che, sebbene una parte del loro contributo al dialogo possa provenire dal ruolo professionale, dalla competenza specialistica, le figure terapeutiche tendono a ritirarsi dalla posizione esperta e a offrire tutte le proprie idee in modo più provvisorio, riconoscendo che tutte le voci in un incontro sono importanti. Più della metà delle persone partecipanti ha usato le stesse parole per descrivere il lavoro con figure terapeutiche di diversa provenienza professionale come qualcosa che consente una «polifonia orizzontale», una «ricchezza di comprensione» e «più opportunità in un incontro» (P1, P4, P6, P9, P11, P12, P14, P16, P17, P19, P20). Le idee provenienti dal sé professionale diventano un’altra voce dell’incontro, anziché il modo predominante di esplorare la storia della rete. A seconda della propria provenienza professionale, ogni terapeuta può essere più in sintonia con parti diverse della narrazione di una persona, per esempio: le politiche relative al rischio.

Più forte quando c’è incertezza. Una voce diversa, espressa da alcune persone partecipanti, ha sostenuto che la presenza di molte voci può creare incertezza in un incontro. Quando si sentono nell’incertezza, le figure terapeutiche possono ripiegare su un approccio più direttivo, su tecniche e comprensioni derivate dalla propria competenza. Possono così tornare alla propria identità professionale, che è familiare e sembra più sicura, e «sentire ciò che abbiamo imparato» (P12).

I processi di co-terapia

Le persone partecipanti hanno indicato processi specifici in cui si impegnano con la persona co-terapeuta e che consentono loro di sintonizzarsi reciprocamente e con la rete.

Equilibrio attraverso la riflessione

La maggior parte delle persone partecipanti ha riconosciuto che la presenza di una persona co-terapeuta nei momenti di crisi e di incertezza può aiutare a tollerare la polifonia e permette di pensare alle emozioni in modo più riflessivo. Alcune hanno sostenuto che ciò consente loro di bilanciare le proprie posizioni ed emozioni con la persona co-terapeuta, rallentando, condividendo la propria preoccupazione e cercando nelle riflessioni le differenze piuttosto che le somiglianze.

Linguaggio invitante

Come nelle conversazioni con la rete, alcune persone partecipanti hanno ritenuto che il linguaggio nella coppia co-terapeutica debba essere invitante, attento e delicato. Questo linguaggio invitante era considerato importante per ragioni diverse da ciascuna persona. Alcune persone partecipanti hanno sostenuto che, quando la persona co-terapeuta le invita a condividere le ragioni per cui hanno rivelato una storia personale o un sentimento, ciò le aiuta a sviluppare il proprio pensiero, a stabilire collegamenti diretti con la rete e a mantenere il dialogo centrato sulla rete anziché su di sé. Una persona partecipante ha detto che il linguaggio invitante permette di promuovere la fiducia: «Devo fidarmi del fatto che non lo condividerai in modo inappropriato. E l’altra persona deve fidarsi del fatto che non la spingerai oltre i suoi limiti.» (P7)

Conoscersi e accettarsi reciprocamente

Quasi tutte le persone partecipanti hanno condiviso l’idea che, quando le coppie di co-terapia arrivano a conoscersi, si crea un atteggiamento più delicato, attento e premuroso verso l’altra persona. Per essere autentiche ed esprimere i propri pensieri e sentimenti, è importante che le figure terapeutiche si sentano «sufficientemente sicure e a proprio agio» con la persona co-terapeuta (P20). Per molte persone partecipanti era importante sentirsi accettate incondizionatamente dalla persona co-terapeuta, cioè senza aspettative, senza modi giusti o sbagliati di stare in un incontro. Due persone partecipanti hanno detto che sentirsi a proprio agio riguarda non solo i modi di esprimersi, ma anche lo stile della persona co-terapeuta, per esempio restare in silenzio o ricorrere all’umorismo. Lo stile terapeutico si distingue dalla formazione professionale, poiché riguarda il modo in cui ogni terapeuta sta con le persone e favorisce il contenimento. Alcune persone partecipanti hanno sostenuto che può succedere di non riuscire a lavorare con determinate persone co-terapeute, anche conoscendole bene, perché la co-terapia è una relazione umana che, come tutte le relazioni, in alcuni casi può non funzionare.

Sintonizzarsi sul piano verbale e fisico

Conoscere la persona co-terapeuta permette di accorgersi dei suoi cambiamenti non verbali durante un incontro. Quasi la metà delle persone partecipanti vedeva le risposte corporee in un incontro come un canale per entrare in contatto con la persona co-terapeuta. Un paio di persone partecipanti hanno detto che notare queste reazioni corporee in sé o nella persona co-terapeuta può essere un utile punto di partenza per le riflessioni nella coppia co-terapeutica, o per rendersi conto che qualcun altro è cambiato nel corso della seduta, creando più spazio per il non ancora detto. Una persona partecipante ha detto di praticare talvolta la mindfulness con la persona co-terapeuta prima di iniziare un incontro di rete, come modo per «essere in sintonia l’una con l’altra» (P7).

Prendersi cura della relazione

Gli spazi relazionali dialogici della coppia co-terapeutica al di fuori degli incontri di rete sono stati considerati importanti da tutte le persone partecipanti, poiché consentono di approfondire il livello di sintonizzazione reciproca. Le coppie di co-terapia hanno bisogno di ulteriori spazi per parlare di sé e di come vivono il lavorare insieme. Le persone partecipanti hanno fornito diversi esempi di come si possano creare tali spazi dialogici, per esempio prima degli incontri, in supervisione o nelle riflessioni dopo la seduta. Quasi tutte hanno considerato gli spazi di supervisione come centrali per consentire discussioni sulla relazione co-terapeutica. Due persone partecipanti hanno inoltre riconosciuto il bisogno di supervisione come modo per parlare di che cosa si prova quando si viene messi in discussione, un’esperienza piuttosto rara nelle interazioni quotidiane. La maggior parte ha visto nelle pratiche di supervisione un modo per evitare la competizione nella coppia co-terapeutica, riconosciuta come una minaccia per la pratica della co-terapia.

La co-terapia come spazio condiviso

Attraverso questi processi di co-terapia si costruisce nella coppia co-terapeutica uno spazio condiviso che favorisce nuove comprensioni comuni, un senso di responsabilità condivisa e, in ultima analisi, una trasformazione del sé e della pratica di ogni terapeuta.

Comprensioni comuni basate su prospettive diverse

Gli spazi per parlare della relazione co-terapeutica e dell’esperienza di lavorare insieme favoriscono un atteggiamento condiviso verso la clientela e la rete. Più della metà delle persone partecipanti ha riferito che, lavorando con la persona co-terapeuta, crea comprensioni comuni co-costruendo narrazioni a partire dalle esperienze di ciascuna, nel rispetto delle reciproche differenze. Alcune persone partecipanti considerano queste comprensioni comuni come la premessa di una conversazione aperta con la rete, poiché favoriscono la sicurezza negli incontri terapeutici. Per alcune, le comprensioni comuni hanno contribuito a un sentimento di speranza condivisa che le cose possano cambiare in meglio. Segue l’esempio di una persona terapeuta formata al Dialogo Aperto che collabora con una drammaterapeuta.

Responsabilità condivisa

Molte persone partecipanti hanno riconosciuto che la capacità delle diverse figure professionali di diventare più flessibili e aperte in un incontro dipende dal potere e dalla responsabilità attribuiti loro nella formazione. Alcune persone partecipanti ritenevano che la psichiatria e la psicoanalisi formino tradizionalmente chi le pratica ad assumere una maggiore responsabilità e un senso di certezza e di sapere durante la seduta. Per queste figure professionali, allontanarsi dalla posizione esperta può significare un distacco notevole dalla propria formazione professionale. La maggior parte delle persone partecipanti ha concordato sul fatto che condividere la responsabilità e credere che le due figure co-terapeutiche stiano sostenendo insieme la rete consente di sviluppare relazioni aperte e dialogo con la rete. Alcune persone partecipanti hanno riferito che si forma una relazione collaborativa non gerarchica, che non si basa sulla formazione di origine di ciascuna figura terapeutica.

Trasformazione del sé e della pratica delle figure terapeutiche

La grande maggioranza delle persone partecipanti ha visto nei processi di co-terapia e nella relazione con la persona co-terapeuta qualcosa che trasforma il modo in cui ogni terapeuta percepisce la propria pratica, così come il proprio sé esperienziale e professionale. L’identità professionale sembra venire radicalmente riesaminata nel ripensare la posizione esperta e nel riconoscere il ruolo professionale come una delle molte voci della polifonia interiore di ogni terapeuta. Inoltre, c’è stato un accordo generale tra le persone partecipanti sul fatto che i processi di co-terapia aiutano ad aprire uno spazio in cui il loro sé esperienziale può dispiegarsi, poiché vengono invitate a condividere in un incontro la propria esperienza vissuta e non soltanto il proprio giudizio professionale. Non cambia solo il modo in cui le figure terapeutiche praticano la terapia, ma si arricchisce anche il modo in cui ascoltano la propria polifonia interiore, grazie agli inviti della persona co-terapeuta, ai processi riflessivi e all’osservazione della persona co-terapeuta. Alcune persone partecipanti hanno osservato che collaborare con una persona co-terapeuta attenta alla propria esperienza corporea aiuta a fare lo stesso, e dunque a prestare più attenzione al proprio sé esperienziale. «Non ascolti solo le parole, cogli tutto quello che sta succedendo.» (P16)

La fiducia come prerequisito

L’importanza della fiducia è stata riconosciuta da tutte le persone partecipanti come prerequisito perché la relazione co-terapeutica possa emergere e dispiegarsi. Tuttavia, le persone partecipanti l’hanno affrontata in modi diversi. Alcune hanno affermato che le coppie di co-terapia devono custodire lo spazio l’una per l’altra, in modo simile a come custodiscono lo spazio per la rete. Per alcune persone partecipanti, la fiducia nella persona co-terapeuta includeva sapere che risponderà in modo delicato e con buone intenzioni. Altre ritenevano che fidarsi della persona co-terapeuta permetta al proprio sé esperienziale di emergere e di mostrarsi vulnerabile durante le sedute. Alcune persone partecipanti hanno concettualizzato la fiducia e il rispetto verso la persona co-terapeuta come un modo per riuscire a tollerare di essere messe apertamente in discussione sul piano professionale e personale. Per alcune, essersi formate insieme alla persona co-terapeuta e aver condiviso l’esperienza del gruppo sulla famiglia d’origine ha permesso di costruire una relazione di fiducia. Per quasi tutte le persone partecipanti, la co-terapia è percepita come un processo che può coltivare la fiducia. In questo senso, la fiducia non è scolpita nella pietra, ma viene costantemente costruita nella coppia co-terapeutica. Una maggiore fiducia nella relazione co-terapeutica consente una maggiore fiducia nel processo dialogico e nella rete.

Discussione

Il presente studio si proponeva di esplorare l’influenza del sé professionale ed esperienziale delle figure terapeutiche sulla co-terapia. Cercava inoltre di esaminare i processi coinvolti nella co-terapia e il modo in cui questi plasmano il sé delle figure terapeutiche. Poiché la co-terapia è uno degli elementi chiave degli incontri di Dialogo Aperto, il modo in cui il sé di ogni terapeuta è coinvolto in un incontro incide verosimilmente sulla collaborazione co-terapeutica e, di conseguenza, sulla capacità di adattarsi ai bisogni della rete (Borchers et al., 2013). Le testimonianze delle persone partecipanti sono in linea con ricerche precedenti sulla co-terapia nel contesto del Dialogo Aperto (Borchers et al., 2013; Holmesland et al., 2014; Hornova, 2020) e con le attese teoriche (Valtanen, 2019; Sidis et al., 2020) che riconoscono l’importanza della presenza corporea, dell’autenticità, della comprensione condivisa, della responsabilità condivisa, della fiducia e della supervisione nella pratica della co-terapia. Un contributo originale della presente ricerca consiste nel mettere in luce come la presenza individuale di ogni terapeuta, i processi di co-terapia e lo spazio condiviso che si crea interagiscano dinamicamente dentro e fuori gli incontri di rete. Le persone partecipanti hanno riconosciuto un cambiamento individuale come risultato di una situazione condivisa, il che fa della co-terapia un processo altamente dinamico e un’esperienza trasformativa.

Attraverso l’analisi tematica, le esperienze delle persone partecipanti sono state raccolte in tre temi principali. Le figure terapeutiche sono presenti in un incontro con il proprio sé esperienziale e professionale (tema 1). Specifici processi di co-terapia consentono alle coppie di co-terapia di sintonizzarsi reciprocamente sul piano verbale e fisico (tema 2). Attraverso questi processi si costruisce uno spazio condiviso che favorisce nuove comprensioni comuni, una responsabilità condivisa e, in ultima analisi, una trasformazione del sé e della pratica di ogni terapeuta (tema 3). Come illustrato nella figura 1, la qualità della fiducia attraversa questi temi, facendo della fiducia un prerequisito perché la presenza individuale di ogni terapeuta, i processi di co-terapia e lo spazio condiviso possano dispiegarsi.

La figura 1 dell’articolo originale – la relazione dinamica tra la presenza della persona terapeuta, i processi di co-terapia, lo spazio condiviso della co-terapia e la fiducia come prerequisito nella pratica co-terapeutica – non è riprodotta qui; può essere consultata nell’articolo originale.

La ricerca sulle conversazioni interiori delle figure terapeutiche durante sedute di terapia familiare condotte da una sola persona terapeuta rivela l’importanza di prestare attenzione al proprio sé professionale ed esperienziale, come modo per rispondere alle famiglie e creare spazio per il non ancora detto (Rober, 2005a). Le persone partecipanti hanno riconosciuto che il loro sé esperienziale è presente attraverso le risposte corporee ed è più forte quando c’è consapevolezza di sé. In linea con ricerche precedenti, le pratiche di crescita personale, tra cui la terapia personale, il lavoro sulla famiglia d’origine, la meditazione ecc., sono fondamentali perché le figure terapeutiche siano consapevoli delle proprie vulnerabilità e dei propri punti ciechi (Lum, 2002; Clark, 2009; Rowan e Jacobs, 2011; Ong e Buus, 2021). Ciò le aiuta a mantenere l’attenzione sulla rete e a decidere quali voci del proprio sé esperienziale possano diventare pubbliche o meritino di essere esplorate in altri contesti. Weingarten (2010) ha suggerito che questa capacità di consapevolezza di sé si accompagna a un senso di empowerment. In linea con ciò, una persona partecipante al presente studio ha detto che portare nell’incontro il proprio sé esperienziale implica una maggiore appropriazione dei propri sentimenti e delle proprie emozioni. Condividere le proprie emozioni non è tipico delle formazioni tradizionali in salute mentale (Rowan e Jacobs, 2011), mentre nel campo della terapia familiare è in corso un dibattito sulle opportunità e sui rischi legati alla rivelazione di sé e alla trasparenza (Roberts, 2005). Acquisendo maggiore consapevolezza di sé attraverso varie pratiche, le figure terapeutiche sviluppano un senso di appropriazione delle proprie emozioni e una maggiore sicurezza, nel senso che le loro osservazioni non devono sempre essere «giuste», ma possono venire dal cuore (Seikkula e Trimble, 2005).

Il sé professionale, in termini di competenza professionale, è spesso il motivo per cui determinate figure professionali vengono invitate agli incontri con le reti. Tuttavia, tutte le persone partecipanti hanno riconosciuto che il loro sé professionale diventa un’altra voce della polifonia. Ciò potrebbe spiegare perché non siano emerse differenze nelle esperienze di co-terapia delle persone partecipanti nonostante le loro diverse formazioni professionali di origine. Analogamente ai risultati di Hornova (2020), secondo cui le pratiche co-terapeutiche cambiano nei momenti di pressione e di crisi, le persone partecipanti hanno riconosciuto che la voce del loro sé professionale tende a essere più dominante nei momenti di incertezza. Anziché vivere questa incertezza come un’esperienza condivisa e soverchiante, sembra che le coppie di co-terapia scelgano di dare voce, a turno, alle preoccupazioni di ciascuna figura terapeutica. Scomporre le preoccupazioni delle figure terapeutiche rende verosimilmente più facile elaborarle e favorisce maggiori opportunità di dialogo con la rete. Specifici processi di co-terapia potrebbero aiutare le figure terapeutiche a ritrovare fiducia nel dialogo terapeutico.

Le persone partecipanti hanno ripetutamente sostenuto che ciò che dà forma alla collaborazione con la persona co-terapeuta sono i modi personali di stare con lei, più che la sua provenienza professionale. Sono stati menzionati diversi processi di co-terapia. Le coppie di co-terapia tendono a bilanciarsi reciprocamente riflettendo apertamente sulle proprie idee e preoccupazioni. Ciò è in linea con la letteratura secondo cui concedersi tempo per la riflessione aiuta le figure terapeutiche a non restare bloccate in una posizione (Andersen, 1991, 1997; Borcsa e Janusz, 2021). Ogni terapeuta può invitare la persona co-terapeuta a sviluppare il proprio pensiero e a condividere le ragioni di determinate domande, rivolgendosi al suo sé professionale e ai modi in cui le sue storie possono risuonare con la narrazione delle reti, oppure rivolgendosi al suo sé esperienziale. Sembra che usare un linguaggio centrato più sulle emozioni e sulle risonanze personali che un linguaggio tendenzialmente dissociativo e descrittivo possa favorire ulteriormente l’autoriflessività e la consapevolezza corporea delle figure terapeutiche e della rete (Hornova, 2020).

La maggior parte delle persone partecipanti ha riconosciuto che conoscere la persona co-terapeuta è fondamentale per essere presenti in un incontro e sintonizzarsi reciprocamente nella presenza corporea. Ciò è in linea con la limitata ricerca sulle opinioni delle figure co-terapeutiche riguardo alle riunioni d’équipe (Borchers et al., 2013; Holmesland et al., 2014; Hornova, 2020). Occorre tuttavia richiamare l’attenzione sulle responsabilità che derivano da questa familiarità (Borchers et al., 2013), poiché una persona terapeuta potrebbe cercare di proteggere la persona co-terapeuta o evitare in un incontro temi che potrebbero essere sensibili per lei, a scapito dell’esplorazione di narrazioni alternative da parte delle famiglie. La ricerca futura dovrà studiare più a fondo le sfide che derivano dalla collaborazione e dalla familiarità tra figure terapeutiche.

Creare spazi al di fuori dell’incontro per esplorare come le coppie di co-terapia vivono il lavorare insieme è fondamentale, poiché questi spazi consentono di prendersi cura della relazione, esplorando modi di stare insieme. La supervisione e il bisogno di formazione sono stati ampiamente riconosciuti nella pratica della co-terapia, sia nella ricerca sulla terapia di coppia e familiare (Hendrix et al., 2001) sia nella ricerca sul Dialogo Aperto (Hornova, 2020). Le persone partecipanti al presente studio hanno definito la supervisione come uno spazio per esplorare modi di stare con la persona co-terapeuta e sviluppare opportunità di custodire lo spazio l’una per l’altra, piuttosto che come un modo per discutere della famiglia o sviluppare ipotesi alternative (Hendrix et al., 2001). Disporre di tali spazi per riflettere su ciò che ciascuna figura co-terapeutica trae dalla conversazione con la rete e su come desidera rivolgersi all’altra persona e ai membri della rete è fondamentale per creare uno spazio terapeutico sicuro e un dialogo. Le strutture amministrative e organizzative devono tutelare le coppie di co-terapia e offrire gli spazi per queste pratiche dialogiche e di supervisione, affinché diventino un’esperienza di apprendimento sia per ogni terapeuta sia per la coppia co-terapeutica. Nel settore pubblico ciò può essere garantito dall’amministrazione dei servizi, ma nel settore privato può risultare più impegnativo e costoso. Per chi lavora nel settore privato sono necessari maggiore iniziativa e impegno per offrirsi la supervisione e lo spazio riflessivo con cui prendersi cura della relazione co-terapeutica.

Attraverso questi processi di co-terapia – bilanciarsi attraverso le riflessioni, prendersi cura della relazione, sintonizzarsi sul piano verbale e fisico, conoscersi e accettarsi reciprocamente e usare un linguaggio invitante – le coppie di co-terapia creano uno spazio condiviso che comprende comprensioni comuni basate su prospettive diverse. Queste comprensioni comuni contribuiscono al senso di responsabilità condivisa nella coppia co-terapeutica e rimandano a due dei principi fondamentali degli incontri di Dialogo Aperto, ossia l’assunzione di responsabilità e la continuità psicologica. Sebbene condividere la responsabilità consenta una maggiore flessibilità in un incontro per esplorare la curiosità e tollerare l’incertezza nei momenti di crisi, ciò può richiedere ad alcune figure professionali un ampliamento del ruolo (Holmesland et al., 2014; Hornova, 2020). Come in tutte le esperienze che implicano un cambiamento, le emozioni sono contrastanti e comprendono, tra l’altro, una curiosità per la novità che arriva e un senso di perdita per ciò che ci si lascia alle spalle. Sulla base delle testimonianze delle persone partecipanti, proponiamo che la co-terapia possa agire sia come stimolo per un simile cambiamento trasformativo sia come base sicura per esplorare i sentimenti molteplici, spesso contrastanti, che lo accompagnano.

La responsabilità diventa una qualità relazionale che si riflette nei modi in cui le coppie di co-terapia stanno con una rete e che, a sua volta, li riflette (McNamee e Gergen, 1998). Creare una comprensione comune si basa in larga misura sul fatto che le figure co-terapeutiche si aiutino e si invitino reciprocamente a condividere apertamente i propri pensieri e le proprie esperienze, anziché competere tra loro. Soprattutto, può accadere che, se una persona terapeuta non ha seguito le osservazioni della persona co-terapeuta, non le abbiano seguite neppure i membri della rete. Lasciare spazio alla comprensione reciproca favorisce il senso di sicurezza che figure terapeutiche e membri della rete sono tutti insieme nel processo terapeutico, con un linguaggio condiviso (Valtanen, 2019), il che a sua volta contribuisce alla relazione tra figure terapeutiche e membri della rete (Friedlander et al., 2006, 2011) e, in ultima analisi, a buoni esiti terapeutici (Fife et al., 2014; Davis e Hsieh, 2019). Ciò è in linea con il riconoscimento, da parte delle persone partecipanti, che avere comprensioni comuni con la persona co-terapeuta è il fattore predittivo più importante di buoni esiti nelle sedute.

Confrontando esiti scarsi e buoni del Dialogo Aperto, i buoni esiti sono stati associati a un aumento delle risposte dialogiche, rispetto a quelle monologiche, negli incontri di rete (Seikkula, 2002). Per una persona terapeuta, la capacità di promuovere il dialogo dipende non solo dalla formazione ma, soprattutto, dalla propria personalità dialogica (Brown, 2012; Reed, 2013; Brown et al., 2015). Coltivare una personalità dialogica non può basarsi soltanto su abilità e tecniche, ma richiede tempo ed esplorazione di sé; in questo senso la dialogicità terapeutica non può essere insegnata, ma può essere appresa. Considerando che gli incontri di Dialogo Aperto sono co-condotti, questa personalità dialogica deve essere intesa nel contesto della relazione con la persona co-terapeuta, anziché come una caratteristica personale isolata. Nella letteratura dialogica si è in parte discusso di questa trasformazione, soprattutto per quanto riguarda il modo in cui chi pratica percepisce la propria identità professionale e la propria competenza (Von Peter, 2021) e l’autenticità nel dare voce ai propri sentimenti ed emozioni (Seikkula et al., 2012; Holmesland et al., 2014; Hornova, 2020). Sulla base di tutti i temi emersi nel presente studio, le persone partecipanti hanno sottolineato che, quando si lavora in co-terapia, la conversazione interiore di ogni terapeuta acquisisce un livello aggiuntivo, che riguarda il modo in cui la persona co-terapeuta risponde a ciò che sta accadendo e come usare lo spazio con lei per riflettere sulle proprie esperienze. In questo modo la co-terapia promuove una personalità più dialogica e consente la trasformazione personale di ogni terapeuta. Questa trasformazione arricchisce a sua volta le posizioni del sé di ogni terapeuta e rende possibili comprensioni comuni e la condivisione della responsabilità.

Limiti e raccomandazioni

A parte alcune ricerche sulle esperienze di co-terapia dialogica (Hornova, 2020) e alcune evidenze empiriche sull’esperienza della psichiatria in équipe con altre figure professionali (Borchers et al., 2013), a nostra conoscenza questo è il primo studio che esplora il sé professionale ed esperienziale delle figure terapeutiche in un contesto di dialogo multiplo e le sue influenze sulla co-terapia. Rober (2005a, 2017) ha studiato il sé esperienziale e professionale delle figure terapeutiche utilizzando interviste di richiamo del processo interpersonale (interpersonal process recall), che esaminano da vicino, a posteriori, la conversazione interiore della persona terapeuta, da 24 a 48 h dopo un incontro. Il presente studio ha operazionalizzato in modo diverso il sé professionale ed esperienziale, seguendo le storie, le esperienze e le costruzioni di significato delle figure terapeutiche riguardo al proprio ruolo professionale e alla propria esperienza vissuta in un incontro di rete. Ciò potrebbe produrre una certa discrepanza nella concettualizzazione dei diversi aspetti del sé. Varrebbe la pena esplorare l’interazione e il dialogo interiore delle coppie di co-terapia dopo un incontro di Dialogo Aperto, utilizzando interviste di richiamo del processo interpersonale o interviste semistrutturate con entrambe le figure della coppia, e verificare se emergano temi simili o diversi.

Un altro limite del presente studio riguarda lo squilibrio numerico tra le provenienze professionali delle persone partecipanti. Nella ricerca c’era una sovrarappresentazione della psicologia, con solo due figure della psichiatria, una persona del personale infermieristico psichiatrico e una sola peer worker. Riguardo in particolare alla sottorappresentazione dei peer worker, esiste una letteratura crescente sulla partecipazione di queste figure agli incontri di Dialogo Aperto (Nelson et al., 2022; Osborne, 2022; Razzaque et al., 2022). I peer worker, che condividono aspetti della propria esperienza vissuta e danno più voce al proprio sé esperienziale, potrebbero richiamare un’attenzione diversa sull’influenza del sé professionale ed esperienziale delle figure co-terapeutiche. Varrebbe la pena approfondirlo.

Sebbene le persone partecipanti abbiano riconosciuto il valore di dedicare tempo alla riflessione sulla relazione con la persona co-terapeuta, sarebbe di grande interesse che la ricerca futura studiasse congiuntamente l’esperienza che le coppie di co-terapia hanno della loro relazione, in interviste congiunte o in un focus group. Riflettere insieme sulla propria relazione è stato suggerito da alcune persone partecipanti. Un’ulteriore comprensione delle dinamiche e del valore trasformativo della co-terapia verrebbe dalle prospettive delle reti sulla relazione e sulla presenza delle loro figure co-terapeutiche, attraverso questionari o una conversazione aperta su «come viviamo il lavoro in comune delle nostre figure co-terapeutiche».

Conclusione

La co-terapia contribuisce in modo significativo allo sviluppo del sé professionale ed esperienziale delle figure terapeutiche. Attraverso diversi processi di co-terapia, le figure terapeutiche si sostengono reciprocamente nell’ascoltare, sviluppare e condividere con la rete le diverse voci del proprio dialogo interiore. È facile irrigidirsi in una posizione, ispirata dagli apprendimenti del sé professionale o dai ricordi del sé esperienziale. Grazie all’invito, da parte della persona co-terapeuta, a esprimere le diverse voci di ciascuna, le figure terapeutiche possono rendere queste voci meno pressanti, muoversi tra idee diverse e sviluppare la polifonia. Questa trasformazione delle coppie di co-terapia, che si riposizionano come individui polifonici, si riflette nella presenza dialogica reciproca, non predeterminata dai rispettivi ruoli professionali. La co-terapia può essere uno spazio condiviso in cui esplorare insieme differenze e disaccordi, finché non emerge qualcosa di nuovo. È così che il dialogo diventa terapeutico.