1. Introduzione

Circa l’1% di tutti i minori tra 0 e 17 anni in Norvegia vive in famiglie affidatarie¹. Dagli anni Cinquanta esiste una politica esplicita volta a ridurre il ricorso al collocamento in istituto e a privilegiare l’affido familiare quando le autorità stabiliscono che un minore non può vivere con la propria famiglia a causa di una grave trascuratezza (Hagen 2001; Larsen 2002). L’idea del «superiore interesse del minore» è un principio fondamentale che orienta tutti i casi del servizio di tutela dei minori (in norvegese: barnevernet). Secondo la legge sulla tutela dei minori (Child Welfare Act 2023, § 1–6), ogni minore in grado di formarsi un’opinione propria ha il diritto di partecipare a tutte le questioni che lo riguardano. Deve ricevere informazioni adeguate, avere il diritto di esprimere liberamente la propria opinione e di ricevere ascolto. La sua opinione deve avere un peso commisurato all’età e alla maturità. Per chi è in affido familiare, la legge stabilisce specificamente che deve avere la possibilità di esprimere la propria opinione sulla scelta della famiglia affidataria (Forskrift om fosterhjem 2023, § 4). La salvaguardia dei diritti dell’infanzia in Norvegia è stata rafforzata dal recepimento della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia nella legislazione norvegese.

La supervisione e la vigilanza sulle famiglie affidatarie e sulle strutture di tutela dei minori sono fondamentali per garantire che i diritti sopra menzionati siano rispettati e per far emergere trascuratezza e maltrattamenti nei confronti di bambine, bambini e giovani collocati fuori casa (Barne- ungdoms- og familiedirektoratet 2015).

La letteratura scientifica che esplora come la vigilanza sulle famiglie affidatarie e sulle strutture di tutela dei minori nei paesi nordici venga svolta e vissuta è molto limitata. Un progetto di ricerca danese ha indagato in che misura i minori che vivono nelle strutture di tutela in Danimarca siano coinvolti nell’ispezione delle strutture (Gjørup et al. 2022). L’articolo mostra che, quando un’autorità è responsabile della vigilanza a livello istituzionale mentre un’altra si occupa delle ispezioni nei singoli casi (come avviene in Danimarca), si crea una barriera che impedisce a minori e giovani di esprimere le proprie esperienze e opinioni individuali. L’articolo conclude che, nonostante le numerose visite di vigilanza effettuate nelle strutture di tutela, chi non sta bene può passare inosservato a causa di un sistema di vigilanza mal organizzato. Gli studi che esplorano specificamente la vigilanza sulle famiglie affidatarie sono scarsi, sia a livello internazionale sia nel contesto scandinavo (Kjelsaas et al. 2018; Verpe 2007). La ricerca norvegese che esplora le esperienze di minori e giovani con le visite di vigilanza nelle famiglie affidatarie in cui vivono si limita, per quanto ci è noto, a un progetto di ricerca specifico condotto da Olesen et al. (2023). Questo studio ha approfondito questioni più ampie relative alla definizione dei limiti e all’uso della coercizione nei confronti di minori e giovani che vivono in famiglie affidatarie e, in relazione a questi temi, ha esaminato anche le esperienze con le visite di vigilanza. I dati di questo progetto di ricerca costituiscono la base empirica del presente articolo.

Questo articolo esamina le narrazioni di giovani che, secondo il loro stesso racconto, hanno subito comportamenti inappropriati o abusanti da parte della famiglia affidataria in Norvegia. Si concentra in particolare sulle loro esperienze con le visite di vigilanza svolte da figure di vigilanza comunali indipendenti. Esploriamo, dal punto di vista dei minori in affido, alcuni dei meccanismi sociali e istituzionali che possono rendere difficile far emergere cure inadeguate nelle famiglie affidatarie. Discuteremo come il successo della vigilanza sulle famiglie affidatarie dipenda in larga misura dalla capacità di minori e giovani di rivelare le proprie esperienze alla figura di vigilanza che effettua le visite. Per analizzare i racconti di queste persone giovani utilizziamo un quadro teorico narrativo tematico (Riessman 2008).

Famiglie affidatarie e vigilanza

Le famiglie affidatarie sono utilizzate sia come misura consensuale, con il consenso della famiglia d’origine, sia come misura coattiva nei casi in cui la famiglia d’origine non acconsente al collocamento. Quest’ultimo è il caso dell’80% di tutti gli affidi familiari². La decisione di collocare un minore in affido senza il consenso della famiglia può essere presa solo se misure meno invasive non rispondono ai suoi bisogni e se vi sono gravi carenze nelle cure che riceve (Child Welfare Act 2023, § 5–1).

Circa il 60% di minori e giovani in affido familiare vive in famiglie affidatarie comunali. Quasi il 30% vive in famiglie affidatarie parentali o della rete, in cui il minore conosce la famiglia affidataria già prima del collocamento. Circa il 5% vive in famiglie affidatarie specializzate organizzate dall’Agenzia per l’infanzia, la gioventù e la famiglia (in norvegese: Bufetat). Esistono anche famiglie affidatarie per l’emergenza. Si tratta di famiglie in cui minori e adolescenti che necessitano di un trasferimento urgente possono trovare una collocazione temporanea finché non si individua una soluzione di cura più stabile³.

I servizi di tutela dei minori responsabili della cura quotidiana di un minore in affido familiare devono seguire e supervisionare la situazione di ciascun minore collocato in una famiglia affidataria e fornire alla famiglia affidataria un accompagnamento, un orientamento e un sostegno completi, adattati a ogni singola famiglia.

Oltre alla valutazione e all’accompagnamento continui che i servizi di tutela dei minori svolgono sulla situazione del minore e della famiglia affidataria, il comune in cui si trova la famiglia affidataria è tenuto a effettuare visite di vigilanza indipendenti per garantire che ogni minore riceva cure adeguate. I comuni hanno la responsabilità di assicurare che le figure di vigilanza incaricate (in norvegese: tilsynspersoner) ricevano la formazione e l’orientamento necessari per svolgere la vigilanza in modo responsabile (Child Welfare Act 2023). Secondo la legge, le figure di vigilanza devono occupare una posizione indipendente rispetto al servizio di tutela dei minori, alla famiglia affidataria e alla famiglia d’origine del minore. In tutte le famiglie affidatarie devono essere effettuate almeno quattro visite di vigilanza all’anno. Le visite possono essere ridotte a due all’anno se il minore ha compiuto 15 anni, vive nella famiglia affidataria da più di due anni e il comune ritiene stabili le condizioni della famiglia. La legge stabilisce che i comuni affidino questi compiti di vigilanza a persone «ritenute idonee al compito». È inoltre stabilito che il comune della famiglia affidataria assegni il compito a persone in grado di svolgerlo nel tempo (Forskrift om fosterhjem 2023). La legge non richiede alle figure di vigilanza una formazione specifica né un percorso nel lavoro con l’infanzia, anche se le linee guida nazionali per le figure di vigilanza indicano che dovrebbero avere esperienza di lavoro con i minori (Barne- ungdoms- og familiedirektoratet 2015, p. 29). Mentre alcuni comuni hanno assegnato il compito di vigilanza a personale qualificato nell’ambito del loro impiego comunale, la maggior parte delle figure di vigilanza è costituita da privati che assumono il compito nel tempo libero come volontariato retribuito (Kjelsaas et al. 2018; Olesen et al. 2023). La legge specifica che la figura di vigilanza deve stabilire un contatto con ciascun minore e che chi è in grado di formarsi un’opinione propria deve avere la possibilità di esprimere il proprio punto di vista sulla situazione nella famiglia affidataria. Inoltre, si specifica che la figura di vigilanza deve favorire un colloquio con il minore senza la presenza della famiglia affidataria (Forskrift om fosterhjem 2023). La legge stabilisce anche che i minori in affido familiare devono essere informati della possibilità di sollevare in qualsiasi momento con la propria figura di vigilanza qualunque questione relativa alla famiglia affidataria o al rapporto con il servizio di tutela dei minori. In altre parole, la figura di vigilanza dovrebbe essere una persona di cui il minore possa fidarsi e con cui possa costruire un rapporto di fiducia. Dopo l’incontro con il minore, la figura di vigilanza è tenuta a redigere una relazione contenente una valutazione della sua situazione nella famiglia affidataria. Dalla relazione deve risultare se vi sono stati colloqui con il minore, in che modo gli è stata data la possibilità di esprimere la propria opinione, che cosa ha comunicato e se occorre acquisire ulteriori informazioni. La relazione deve essere consegnata al comune, che verifica che fornisca informazioni sufficienti per poter considerare raggiunto l’obiettivo della vigilanza. I servizi comunali di tutela dei minori danno seguito alla relazione e affrontano tempestivamente ogni preoccupazione emersa adottando le misure opportune.

2. Dati e metodo

Le analisi di questo articolo si basano sui dati del progetto di ricerca sopra menzionato sulla definizione dei limiti e sull’uso della coercizione nei confronti di minori e giovani che vivono in famiglie affidatarie (Olesen et al. 2023). Il progetto di ricerca è stato commissionato dalla Direzione norvegese per l’infanzia, la gioventù e la famiglia. Sono state condotte trentatré interviste con giovani tra i 13 e i 25 anni con esperienza di affido familiare (21 nella fascia d’età 13–17 anni e 12 nella fascia 18–25 anni). La maggior parte delle persone partecipanti con meno di 18 anni viveva in affido al momento dell’intervista, mentre la maggior parte delle persone giovani adulte tra i 18 e i 25 anni aveva lasciato la precedente famiglia affidataria. Le interviste si sono svolte dalla primavera 2021 all’estate 2022. Per quanto riguarda il genere, hanno partecipato una persona non binaria, nove ragazzi o giovani uomini e 23 ragazze o giovani donne. Non è facile fornire un quadro preciso dei tipi di famiglie affidatarie in cui queste persone vivevano, poiché molte di loro sono passate da un tipo di famiglia affidataria all’altro nel corso della crescita. Le persone partecipanti hanno preso parte a un’intervista in profondità di durata compresa tra 30 min e 1 h e 15 min. La traccia dell’intervista comprendeva tre grandi temi: (i) la vita quotidiana nella famiglia affidataria, (ii) le esperienze con le regole di casa, la definizione dei limiti e la coercizione, e (iii) le esperienze con il personale dei servizi di tutela, la supervisione e la vigilanza indipendente. La traccia ha fatto da punto di partenza, ma ogni intervista si è sviluppata nella propria direzione, secondo la concezione dell’intervista attiva di Holstein e Gubrium (Holstein and Gubrium 1995). Le persone giovani partecipanti hanno potuto scegliere tra un’intervista via Teams o in presenza.

Cinque partecipanti hanno riferito ciò che può essere classificato come comportamento abusante o cura discutibile da parte della famiglia affidataria, ad esempio accesso limitato al cibo, alla comunicazione e alla libertà di movimento, nonché l’esposizione a espressioni verbali violente. Per ragioni di spazio e per le somiglianze tra i racconti delle persone giovani intervistate, abbiamo selezionato due interviste che costituiranno il materiale di dati principale. Si farà riferimento all’insieme delle interviste quando pertinente. Le due informatrici sono Julie (18) e Marie (22). Sono state scelte perché rappresentano percorsi diversi tra le cinque persone partecipanti che avevano vissuto comportamenti abusanti da parte della famiglia affidataria: Julie ha vissuto in affido per molti anni, mentre Marie è rimasta in affido solo per un breve periodo. Hanno quindi anche esperienze diverse del sistema di vigilanza. Tuttavia, come detto, le loro esperienze sono piuttosto simili agli altri racconti di cure discutibili da parte delle famiglie affidatarie. Desideriamo sottolineare che la maggior parte delle 33 persone minorenni e giovani intervistate ha descritto la propria famiglia affidataria come buona e premurosa, senza esperienze di abuso di alcun tipo. Concentrandoci in questo articolo sulle storie «negative», non intendiamo dar loro un peso eccessivo, ma esplorare i fattori che impediscono a tali situazioni di emergere.

Considerazioni etiche

Ogni partecipazione al progetto di ricerca si è basata sul consenso informato. In conformità con i principi etici nazionali della ricerca in Norvegia, tutte le persone di età superiore ai 15 anni hanno dato il proprio consenso a partecipare allo studio, mentre minori tra i 12 e i 15 anni hanno partecipato con il consenso di chi esercitava legalmente la responsabilità genitoriale. Oltre a questi principi etici formali, abbiamo adottato una prospettiva etica situata. Ciò implica prestare un’attenzione continua al modo in cui la partecipazione al progetto di ricerca incideva sulle persone intervistate e tenere conto dei limiti morali e personali relativi alle persone partecipanti lungo tutto il processo di ricerca (lavoro sul campo, analisi e rappresentazione) (Guillemin and Gillam 2004; Hastrup 2009). Le persone partecipanti sono state rese anonime. Lo studio è stato valutato dal Centro norvegese per i dati della ricerca.

3. Il racconto

Le narrazioni sono le storie che raccontiamo su noi stessi e sugli altri. Svolgono una funzione centrale nell’interazione sociale, costruendo significato e regolando la vita sociale (Riessman 2008). Tra l’altro, mettono in parole identificazioni e posizioni di soggetto. L’«identificazione» descrive come l’identità di una persona emerga da un processo dialettico in cui l’autoidentificazione di quella persona si lega al modo in cui le altre persone la identificano. È ciò che Richard Jenkins chiama “the internal–external dialectic of identification” («la dialettica interno-esterno dell’identificazione») (Jenkins 2008). Una posizione di soggetto descrive in modo più circoscritto una posizione individuale in una data società e cultura e i doveri e gli obblighi legati a una specifica posizione sociale (Davies and Harré 1990). La posizione di soggetto proietta indicazioni discorsive su ciò che è considerato normale e desiderabile in una situazione sociale o in un ambiente culturale (Torronen 2001). Per esempio, in un colloquio con un’assistente sociale di un servizio di tutela dei minori, chi si prende cura di un minore in una famiglia affidataria riceverebbe spesso, sul piano discorsivo, la posizione di «genitore affidatario» e ci si aspetterebbe che si comportasse in un certo modo nei confronti del servizio di tutela dei minori e del minore in affido (Olesen et al. 2023). Al tempo stesso, ricevere la posizione di «genitore affidatario» non significa necessariamente che la persona si identifichi come tale. La persona posizionata come genitore affidatario potrebbe parlare di sé come nonno o zio in una situazione in cui un minore è collocato presso parenti (Holtan et al. 2020). Così, il modo in cui parliamo di noi stessi e degli altri quando raccontiamo storie influenza il modo in cui comprendiamo, percepiamo e agiamo in situazioni specifiche e nei confronti di altre persone.

Un elemento fondamentale delle narrazioni è la «trama». Una trama organizza il modo in cui i «personaggi» (umani e non umani) prendono parte a un «evento» o a un’«azione» (Ricoeur 1984). La trama lega i singoli personaggi ed eventi in un tutto e crea un’apparenza di causa ed effetto in una determinata narrazione. La trama stabilisce quali identità, posizioni ed eventi sono importanti perché la narrazione abbia senso. In questo modo, direttamente o indirettamente, la trama veicola il messaggio, la morale o lo scopo della narrazione.

Adottando in questo articolo un approccio narrativo tematico, mettiamo in luce quali temi nei racconti delle persone giovani generano contenuto e sviluppo e sono quindi significativi. In altre parole, esaminiamo di che cosa parla la loro storia e non come viene raccontata. (Riessman 2008).

Le persone giovani che abbiamo intervistato hanno raccontato la storia delle loro esperienze di vita in famiglie affidatarie. Le loro narrazioni si articolano in modo più o meno spontaneo e destrutturato (anche se le interviste erano guidate dalle domande di chi conduceva la ricerca). Come altri gruppi di ricerca che utilizzano l’analisi narrativa, sosteniamo che le narrazioni brevi o destrutturate saranno sempre influenzate da discorsi dominanti che, a un livello generale, strutturano il significato del nostro repertorio linguistico (Glavind et al. 2016; Gullikstad et al. 2021). I discorsi dominanti definiscono come vengono compresi e categorizzati i fenomeni sociali, culturali e scientifici in un dato periodo storico (Foucault 1983). I significati associati a termini come «famiglia», «infanzia» o «genitori affidatari» in una determinata cultura e in un determinato periodo storico influenzeranno le storie che le persone producono nella vita quotidiana.

Nella sezione seguente approfondiamo i racconti di Julie e Marie per comprendere come queste giovani articolino le loro esperienze di vita con genitori affidatari che mostravano comportamenti offensivi. Esploreremo anche il loro rapporto con le figure di vigilanza che avrebbero dovuto valutare la loro situazione nella famiglia affidataria. Come detto, abbiamo trovato temi simili nell’insieme delle interviste condotte con le persone giovani, e metteremo in relazione le storie di Julie e Marie con altre parti del materiale quando pertinente. Sosteniamo che insicurezza e sfiducia siano i temi principali nelle narrazioni che queste persone giovani fanno delle proprie esperienze.

4. Due racconti di cure inadeguate

Julie, che oggi ha 18 anni, ha vissuto in quattro famiglie affidatarie diverse negli ultimi dieci anni: due famiglie affidatarie per l’emergenza e due famiglie affidatarie ordinarie. Nella prima famiglia affidataria in cui ha vissuto si sentiva esclusa dalla vita familiare dei genitori affidatari e dei loro figli. Vi ha vissuto dai 12 ai 15 anni. In quella famiglia si sentiva come «un peso che sbagliava sempre», come dice lei. Descrive i genitori affidatari come controllanti e verbalmente violenti. Quando Julie descrive sé stessa in quel periodo, parla di una bambina che non stava bene, che era insicura e che a volte creava problemi a scuola. Spiega che ogni episodio di cattiva condotta provocava reazioni aggressive da parte dei genitori affidatari, soprattutto della madre affidataria. Racconta che la madre affidataria «perdeva le staffe»:

Intervista: […] quando dici che perdeva le staffe, intendi che si arrabbiava tantissimo o...

Julie: Sì, erano sgridate, e si metteva a urlare. E se io come reazione mi mettevo a piangere, lei faceva: perché piangi? Piangi solo perché ti hanno beccata, o perché non l’hai avuta vinta. E io tipo: no, piango perché sei lì che mi urli addosso! […] Queste cose mi sono rimaste dentro per tantissimo tempo.

Julie racconta che nella famiglia affidataria non le era mai permesso dire la sua, perché «tanto avevo torto io», come dice lei.

Julie racconta anche che in alcune occasioni era costretta a restare in camera per diversi giorni di fila. Secondo il suo racconto, era una punizione che la madre affidataria usava, per esempio, se la scuola la informava che Julie si era comportata male in classe. Julie lo spiega nell’intervista:

Julie: [Q]uello che succedeva quando mi mettevano in punizione era che andavo… mi chiudeva a chiave in camera, cavolo! Mi prendeva il cellulare e tutto. Dovevo stare in camera tipo per diversi giorni. Potevo scendere solo per cena, e quando tornavo da scuola, dritta in camera. Cena, e poi di nuovo dritta in camera. Ed è andata avanti così per una settimana intera.

Intervista: Dovevi solo stare seduta in camera?

Julie: Sì, solo quello. Non potevo guardare la tv, ed era, beh… non ne ero sicura… ma non credo che debba andare così. Adesso capisco che quando un bambino viene semplicemente messo in una stanza […] te ne stai lì da sola con i tuoi pensieri. Non hai nemmeno il telefono, non puoi parlare con gli amici, con tua madre, tu… ah, adesso mi viene da piangere...[…]

Intervista: La stanza era chiusa a chiave o com’era… com’era?

Julie: A volte era chiusa a chiave, a volte, ma era, era chiusa a chiave solo i primi giorni perché dovevo… dovevo pur andare in bagno in qualche modo. Insomma, era…

Intervista: Giusto per capire bene. Chiudevano la porta a chiave dall’esterno così che tu non potessi uscire?

Julie: Sì. Sì.

Intervista: Ok, se dovevi andare in bagno, dovevi bussare alla porta e dire che dovevi andare in bagno?

Julie: Sì, Dio mio, era proprio un sistema carcerario, era davvero malato… […]

Julie spiega che l’esperienza della reclusione era resa ancora più violenta dal fatto di essere privata della possibilità di comunicare con amici e familiari. Come mostra la citazione, paragona il trattamento subito a un sistema carcerario e lo definisce malato. Analizzata come narrazione, in questo racconto Julie definisce la famiglia affidataria come una forma di prigionia, e i genitori affidatari (soprattutto la madre affidataria) sono descritti come personaggi malvagi, manipolatori, aggressivi, irragionevoli e privi di premura: l’opposto di un genitore amorevole e attento. Come detto, Julie si descrive come una bambina piuttosto difficile, e racconta che spesso mentiva e non condivideva i propri pensieri con le persone adulte. Si sentiva sola e incompresa, e nell’intervista spiega così il proprio comportamento:

Non credo che loro [le persone adulte] capissero che mi comportavo male perché non ricevevo le cure di cui avevo bisogno. Il che alla fine è diventato un problema, e mi sentivo come se nessuno mi vedesse né mi ascoltasse.

In sintesi, i personaggi della storia di Julie sulla famiglia affidataria in cui viveva sono i genitori affidatari malvagi e l’adolescente che si comporta male ma è incompresa. Le azioni che descrive si collocano in situazioni in cui viene punita e disciplinata. I temi della storia di Julie sono il «controllo» e la «repressione», ma c’è anche il tema del non capire davvero che cosa stesse succedendo in quel momento. Torneremo su questi temi più avanti. Nell’intervista Julie riferisce che, dopo tre anni in quella famiglia affidataria, è stata trasferita in una nuova famiglia dove aveva genitori affidatari affettuosi e si sentiva al sicuro. Come racconta, non è stata trasferita a causa del comportamento abusante dei precedenti genitori affidatari, ma perché questi non la volevano più in casa.

Marie è un’altra giovane che riferisce esperienze di comportamenti abusanti da parte dei genitori affidatari. Marie ha vissuto in una famiglia affidataria per circa un anno, quando aveva 14 anni. Per come Marie (che oggi ha 22 anni) lo descrive, non era una ragazzina che creava problemi o che metteva in atto comportamenti a rischio. Descrive la sé stessa di allora come silenziosa e insicura. Spiega che aveva paura dei genitori affidatari perché fumavano e bevevano alcol, cosa che la metteva a disagio. Marie descrive i genitori affidatari come molto severi. Per esempio, a Marie non era permesso uscire la sera, in nessun caso. Marie ha detto nell’intervista di sentire di non avere alcuna intimità nella famiglia affidataria, e spesso sgattaiolava fuori per allontanarsi dalla casa e fare una passeggiata, cosa che la faceva sentire al sicuro. Se i genitori affidatari scoprivano che Marie era uscita di casa o che non rispettava in altro modo le loro rigide regole, si arrabbiavano «moltissimo». Quando le è stato chiesto che cosa succedesse quando i genitori affidatari si arrabbiavano, Marie ha risposto:

Marie: Poteva variare molto […] a volte era solo una specie di rimprovero, in un certo senso. Altre volte invece erano più urla ed era, beh, succedevano cose non tanto belle... Tra l’altro, lei [la madre affidataria] ha fatto in modo che il fratello affidatario più grande mi tenesse ferma e mi stendesse a terra.

Intervista: Puoi provare a descriverlo? Che cosa è successo?

Marie: Ero uscita a fare una passeggiata e poi… Non so bene se sia stato esattamente questo a scatenare tutto, perché sono ancora un po’ scioccata da quell’episodio, perché è stato così drammatico, in un certo senso. Ma credo che fosse solo che ero uscita per poco e poi sono tornata e lei si è arrabbiata parecchio. Urlava, e io mi sono spaventata tantissimo, così mi sono seduta dall’interno contro la porta della mia camera […] Mi sono seduta contro la porta e spingevo perché non entrasse. E allora ha fatto sfondare la porta al fratello affidatario, e io sono scappata nell’angolo della stanza perché avevo tanta paura. Poi lui è entrato e basta, mi ha tirata fuori e, sì, mi ha bloccata a terra.

Marie spiega che in un paio di occasioni i genitori affidatari hanno ordinato al fratello affidatario più grande di immobilizzarla contro la sua volontà. Marie ricorda che, quando è successo, era «spaventatissima» e ha quasi avuto quello che descrive come un «blackout». Per tutta l’intervista Marie chiarisce di essersi sentita insicura mentre viveva nella famiglia affidataria. Usa spesso la parola «spaventata» per descrivere come la facevano sentire i genitori affidatari. Come il racconto di Julie, ciò sottolinea quanto la storia di Marie sia incentrata sul comportamento abusante dei suoi ex genitori affidatari. Sia Marie sia Julie, e le altre persone giovani intervistate che hanno riferito analoghe cure inadeguate, raccontano che le esperienze vissute in quelle famiglie affidatarie hanno accentuato una sfiducia verso le persone adulte in generale. Approfondiremo questo aspetto più avanti. Il periodo di Marie nella famiglia affidataria si è concluso dopo circa un anno, quando è stata trasferita a vivere presso parenti biologici.

4.1. Una mancanza di comprensione

Un aspetto importante che emerge dalle storie di Julie e Marie, e da altre interviste che abbiamo condotto, è che le persone giovani che hanno vissuto cure inadeguate o abusanti nelle famiglie affidatarie hanno avuto difficoltà a decifrare che cosa considerare un normale comportamento genitoriale.

Nel suo racconto, Julie ripensa alla vita nella famiglia affidataria con la convinzione che i genitori affidatari l’abbiano manipolata. Spiega che la madre affidataria le diceva che era normale che i genitori trattassero i figli come veniva trattata lei nella famiglia affidataria, per esempio chiudendoli a chiave in camera quando si comportavano male. Julie dice che questo l’ha portata a credere che il comportamento dei genitori affidatari fosse davvero un normale modo di fare i genitori e che la punizione fosse in realtà colpa sua. «Pensavo che in una famiglia dovesse andare così», come dice lei.

Man mano che la storia di Marie si dipana, diventa chiaro che anche lei non disponeva di un buon metro per giudicare il comportamento dei genitori affidatari. Quando le si chiede come affrontasse il comportamento rigido e aggressivo dei genitori affidatari, risponde:

Credo di esserci molto abituata e quindi all’epoca non reagivo, ed è quasi come se anche adesso, a posteriori, non reagissi poi tanto. O almeno, mi ci è voluto tantissimo tempo per capire che molto di quello che è successo in quella famiglia affidataria, ma anche quello che è successo a casa, non è stato del tutto giusto.

Ciò che sia Julie sia Marie spiegano riflettendo durante l’intervista è che, al tempo della trascuratezza nella famiglia affidataria, non erano in grado di capire che cosa fosse un buono o un cattivo accudimento genitoriale, e che questa mancanza di comprensione era accentuata da una crescita precedente segnata dalla trascuratezza. Anche al momento dell’intervista dubitavano in qualche misura del proprio giudizio, soprattutto Marie, esprimendo dubbi sul fatto che le reazioni dei genitori affidatari fossero «normali». Julie si agita di più nel raccontare la sua storia e usa parolacce per sottolineare di rendersi conto, ora, che il modo in cui è stata trattata non andava bene.

4.2. Sfiducia

Come spiegato nell’introduzione, la legge stabilisce come i comuni debbano svolgere una supervisione e una vigilanza regolari su tutti i minori che vivono in famiglie affidatarie, per garantire che ricevano cure adeguate e che la loro opinione venga ascoltata. Come mai, allora, le situazioni di cure inadeguate descritte da giovani come Julie e Marie (e da altre persone che abbiamo intervistato) non sono state scoperte né dalla supervisione del personale dei servizi di tutela né dalle figure di vigilanza indipendenti?

Quando le si chiede che cosa Julie abbia raccontato alla sua figura di vigilanza sulla situazione nella famiglia affidataria, risponde di aver cercato di parlarle dei maltrattamenti, ma di non fidarsi abbastanza di lei per dirlo apertamente. Julie aggiunge che, in generale, non amava il servizio di tutela dei minori:

Non mi piaceva il servizio di tutela dei minori […] ogni volta che venivano quelli della tutela, entravo sempre in una modalità molto, ehm, difensiva. Stavo lì seduta ed ero un po’ scortese, ed ero molto chiusa e non mi aprivo mai su come mi sentivo davvero. Perché ho sempre avuto la sensazione che il servizio di tutela non facesse il suo lavoro come doveva, tipo il fatto che non mi lasciavano vedere mia madre quando volevo e cose così. Avevo tanto, non odio, ma una specie di sfiducia verso il sistema di tutela dei minori, se capisci cosa intendo.

Nell’intervista Julie si riferisce alle figure di vigilanza assegnate al suo caso come se lavorassero per «il servizio di tutela dei minori», cosa che ufficialmente non è vera. In altre parole, il modo in cui Julie parla delle persone con cui era in contatto rende evidente che non conosceva i diversi ruoli che esse ricoprono. Julie spiega di aver avuto quattro diverse figure di vigilanza in un periodo di cinque anni. Non le considerava persone a cui affidarsi, perché si presentavano raramente nella famiglia affidataria. Per un periodo di quasi due anni non ricorda di aver parlato con la sua figura di vigilanza né di averla incontrata. Racconta che in quel periodo non avevo nessuna persona adulta sicura con cui parlare. Aggiunge di aver avuto anche la sensazione che la sua referente del caso (del servizio di tutela dei minori) si schierasse con i genitori affidatari e di non poterle parlare delle punizioni e della reclusione che subiva. Oltre ad avere un rapporto distante con le figure di vigilanza, Julie ricorda che una di loro aveva riferito ai genitori affidatari cose che Julie le aveva confidato, il che aveva incrinato la sua fiducia in quella persona.

Nel modo in cui Julie narra la propria storia, è degno di nota che non si riferisca a singole persone dei servizi di tutela, ma piuttosto all’istituzione come entità. Quando si riferisce a specifiche figure di vigilanza e ai suoi rapporti con loro, è perché risponde a domande precise di chi la intervista. Per il resto, si riferisce a tutte le persone adulte legate al suo caso come «barnevernet» (il servizio di tutela dei minori). Questo racconto impersonale segnala che Julie prende le distanze dalle persone referenti del suo caso, come risulta chiaro dalla citazione precedente. Poiché non conosce il ruolo ufficiale delle figure di vigilanza indipendenti né i diritti che queste dovrebbero tutelare, prende le distanze anche da loro, considerandole parte del «sistema», di cui diffida. Come Julie, anche Marie racconta di non fidarsi delle persone adulte del servizio di tutela dei minori. Spiega che i suoi genitori le dicevano sempre di non parlare con le persone dei servizi di tutela e di non fidarsi mai di loro. Per questo non ha raccontato loro come si sentiva nella famiglia affidataria né come veniva trattata. Marie non ricorda di aver mai incontrato una figura di vigilanza nel periodo in cui viveva nella famiglia affidataria. Afferma esplicitamente nell’intervista che, prima che le venisse chiesto, non sapeva che esistesse un ruolo del genere né che si trattasse di qualcuno con cui avrebbe potuto parlare.

Molte delle persone giovani che abbiamo intervistato spiegano in modo simile di non fidarsi delle proprie figure di vigilanza e delle persone referenti del caso. Ciò vale non solo per chi ha subito comportamenti abusanti da parte della famiglia affidataria, ma anche per chi descrive il rapporto con la propria famiglia affidataria come buono e premuroso. In questi ultimi casi, alcune persone hanno spiegato di provare una sfiducia generale verso il «barnevernet» (il servizio di tutela dei minori) e di temere di essere allontanate dalla famiglia affidataria. In generale, molte delle persone giovani intervistate semplicemente non si fidano delle persone adulte che appartengono ai servizi di tutela dei minori o vi sono collegate. Come Julie, molte non conoscono le differenze tra la posizione di «referente del caso» del servizio di tutela dei minori e quella di «figura di vigilanza indipendente» del comune. Entrambe le posizioni sono percepite come autorità ufficiali, verso le quali queste persone giovani esprimono sentimenti di sfiducia.

Inoltre, una narrazione ricorrente nelle interviste con i minori in affido e nelle interviste che abbiamo condotto con le famiglie affidatarie è, come spiegava Julie, che il rapporto con le figure di vigilanza è molto instabile. Vengono sostituite spesso — alcune di queste persone giovani hanno avuto più di dieci figure di vigilanza diverse in meno di sei anni — e in molti casi i comuni non effettuano le quattro visite di vigilanza obbligatorie. Studi precedenti hanno anche dimostrato carenze sistematiche dei comuni nell’effettuare con regolarità il numero richiesto di visite di vigilanza (Kjelsaas et al. 2018). Tuttavia, anche quando le visite di vigilanza vengono svolte correttamente, le persone giovani intervistate affermano che è difficile costruire un rapporto sicuro e di fiducia con una persona adulta che si incontra solo quattro volte all’anno. Molte delle persone giovani intervistate hanno detto di non capire davvero il senso di questi incontri. La difficoltà di costruire un rapporto di fiducia in quattro incontri all’anno è sollevata anche dalle stesse figure di vigilanza, intervistate sulle loro esperienze nello svolgimento del compito (Olesen et al. 2023).

Anche se le storie di Julie e Marie (e di altre persone giovani che abbiamo intervistato) descrivono diversi tipi di cure inadeguate da parte delle famiglie affidatarie, le trame delle loro narrazioni sono piuttosto simili. In parole semplici, le trame seguono questa logica: (i) Il servizio di tutela dei minori mi ha collocata in una famiglia affidataria con persone che non conoscevo. (ii) La famiglia affidataria mi trattava davvero male, il che mi faceva sentire molto a disagio e spaventata. (iii) Anche se ero infelice nella famiglia affidataria, all’epoca non ero davvero sicura che una famiglia normale non dovesse essere così. (iv) Provavo una sfiducia generale verso tutte le persone adulte del «barnevernet» (referenti del caso e figure di vigilanza). Per questo non riuscivo a parlare con loro delle mie esperienze nella famiglia affidataria.

Se astraiamo gli elementi centrali delle narrazioni di queste persone giovani, troviamo tre posizioni chiave: (i) loro stesse, adolescenti o giovani che la maggior parte delle persone adulte della loro vita ha trascurato; (ii) la famiglia affidataria, descritta come spaventosa, controllante e abusante; e (iii) le autorità ufficiali (figure di vigilanza e referenti del caso), caratterizzate come instabili, inaffidabili o assenti. I due temi principali sono l’«insicurezza» e la «sfiducia». Sulla base di questi elementi narrativi, discuteremo nella sezione seguente come queste storie veicolino un discorso di depotenziamento. Sosteniamo che la riluttanza dei minori in affido a condividere le proprie esperienze si scontri con i principi del sistema di vigilanza e con la nozione del diritto dell’infanzia a vedere ascoltata la propria opinione.

5. Discussione

Come mostrato sopra, l’«insicurezza» e la «sfiducia» sono i temi principali delle narrazioni di Julie e Marie. Nei loro racconti, le due giovani donne si identificano come persone sottoposte a coercizione e controllo da parte dei precedenti genitori affidatari e dei servizi di tutela dei minori. Entrambe affermano che ciò che hanno vissuto nella famiglia affidataria ha avuto un effetto in gran parte negativo sulla loro vita. L’insicurezza si presenta come una condizione fondamentale nelle loro narrazioni: sono nate in famiglie instabili, sono state collocate in famiglie affidatarie insicure e hanno rapporti incerti con referenti del caso e figure di vigilanza. Ricerche precedenti mostrano che il sentimento di insicurezza è un’esperienza caratteristica dei minori che vivono in famiglie affidatarie. In uno studio danese basato su interviste con giovani che avevano vissuto in famiglie affidatarie, Bengtsson et al. (2020) hanno descritto come l’incertezza sia insita nel collocamento stesso. Spesso il minore in affido non sa quanto durerà il collocamento, se resterà nella famiglia affidataria né come sarà il rapporto con la famiglia affidataria una volta che se ne sarà andato. Bengtsson, Lumby e Poulsen mostrano come giovani con esperienza di vita in famiglie affidatarie portassero costantemente con sé un senso di incertezza sul proprio posto in famiglia, anche quando stavano bene e avevano buoni rapporti con la famiglia affidataria. Un sentimento latente di non appartenere davvero alla famiglia faceva parte della loro esperienza. L’insicurezza descritta dalle persone giovani che hanno vissuto cure inadeguate o comportamenti abusanti da parte della famiglia affidataria è diversa. Da un lato, è molto concreta: un sentimento di insicurezza e di paura per le reazioni dei genitori affidatari, e la paura di punizioni verbali o fisiche. Dall’altro, vivono anche un’insicurezza legata alle proprie reazioni e ai propri sentimenti, senza sapere se «in una famiglia deve andare così», come ha descritto con grande chiarezza Julie.

Come abbiamo mostrato, molte delle persone giovani che vivono o hanno vissuto in famiglie affidatarie esprimono una sfiducia generale verso i servizi di tutela dei minori. Nelle loro storie, Julie e Marie descrivono sia la famiglia affidataria sia l’impersonale «barnevernet» come entità che esercitano un potere negativo sulla loro vita. Le loro storie mostrano chiaramente che non credono che le figure di vigilanza o le persone referenti del caso tutelino i loro interessi. Al contrario, nei racconti di queste persone giovani, le autorità proteggono il più delle volte i propri interessi: per esempio schierandosi con la famiglia affidataria, non ascoltando i minori o non andando a trovarli. Molti minori in affido si collocano in opposizione alle autorità di tutela e trattengono deliberatamente informazioni nei confronti delle figure di vigilanza e del personale dei servizi, perché temono che ciò che dicono venga usato contro di loro. Persino nei casi estremi che abbiamo descritto in questo articolo, i minori in affido restano restii a fornire informazioni al personale di prima linea e alle figure di vigilanza, che dovrebbero proteggerli. La combinazione dell’insicurezza vissuta dai minori in affido e della sfiducia che li rende restii a condividere le proprie esperienze produce una situazione di depotenziamento che diventa una narrazione più ampia nelle storie di queste persone giovani. Come conseguenza di questo depotenziamento, i diritti, peraltro ampi, dell’infanzia a essere ascoltata e a vedere considerati i propri punti di vista non vengono attivati. Il depotenziamento e la mancanza di agentività caratterizzano il modo in cui Julie e Marie narrano le loro storie; per esempio, quando Julie descrive come veniva chiusa a chiave in camera, paragonandolo a una prigione, e quando Marie descrive come sgattaiolava fuori dalla famiglia affidataria per ritrovare un senso di libertà. La mancanza di comprensione dei propri diritti all’ascolto che le loro storie rivelano aggrava la situazione di depotenziamento e di mancanza di agentività. Al tempo stesso, c’è una linea temporale nelle narrazioni di Julie e Marie, che oggi si trovano in un’altra fase della vita. Nella situazione di intervista esprimono agentività, essendo in grado di raccontare la propria storia e di giudicare retrospettivamente che gli eventi che hanno subito non erano accettabili. Soprattutto nella narrazione di Julie c’è un «messaggio» chiaro che afferma: «Sono stata maltrattata e incompresa, e non avrei dovuto essere trattata così». Ciò mostra anche, come sostiene l’antropologo Michael Jackson, che raccontare storie è “a vital human strategy for sustaining a sense of agency in the face of disempowering circumstances” («una strategia umana vitale per sostenere un senso di agentività di fronte a circostanze che depotenziano») (Jackson 2013, p. 34).

Se le narrazioni di queste persone giovani rivelano una situazione di depotenziamento, il sistema di vigilanza indipendente dipende di fatto dalla capacità dei minori in affido di esercitare agentività e di esprimere le proprie opinioni. In altre parole, la vigilanza sulle famiglie affidatarie si basa in larga misura sulla premessa che minori e giovani in affido condivideranno informazioni con le figure di vigilanza. Quando non vogliono o non possono farlo, il sistema non riesce a far emergere le loro esperienze in affido. Come mostrato, alcune delle difficoltà del sistema di vigilanza sono legate a «fallimenti» sistemici, come il mancato rispetto del numero di visite di vigilanza o il frequente avvicendamento delle singole figure di vigilanza, nonostante la norma di legge che prescrive di assegnare il ruolo a persone in grado di svolgerlo nel tempo. Ciò che mettiamo in evidenza qui è un paradosso che va oltre questi ostacoli formali. La sfiducia dei minori verso «il sistema» diventa un ostacolo che impedisce loro di ottenere aiuto da quello stesso sistema e di esercitare i propri diritti. I principi del «superiore interesse del minore» e del «diritto del minore a essere ascoltato» (Barnekonvensjonen 1989) sono al centro del discorso dominante sull’infanzia in Norvegia, ma non facevano parte delle esperienze che Julie e Marie trasmettono.

La discrepanza tra le esperienze di depotenziamento e sfiducia dei minori in affido e l’aspettativa del sistema che questi minori esprimano le proprie opinioni può essere compresa nel contesto di un peculiare discorso nordico sulla fiducia (Svendsen and Svendsen 2016). In questo discorso, caratteristico dello Stato sociale nordico, la popolazione, le autorità e la classe politica credono fermamente in un interesse comune che unisce Stato e società civile. L’ideale secondo cui il moderno Stato sociale può offrire servizi che rispondono ai bisogni della popolazione in modo equo e giusto è percepito come una realtà, più che come un ideale a cui tendere, da ampie fasce della popolazione e del personale dei servizi (Romøren et al. 2011; Vike et al. 2016). Questa logica rende «naturale» per le autorità credere che, per impostazione predefinita, condividano gli interessi dei minori che vivono in famiglie affidatarie e che, per impostazione predefinita, questi si fidino delle autorità. Da questo punto di vista, sembra quindi ragionevole inviare una persona (senza alcuna qualifica formale richiesta) a visitare un paio di volte all’anno i minori che vivono in famiglie affidatarie, nella convinzione che si fideranno semplicemente di lei e le parleranno di eventuali abusi.

I meccanismi sociali descritti in questo articolo, attraverso i racconti di Julie e Marie, mettono in luce un dilemma nell’attuale quadro della vigilanza sulle famiglie affidatarie norvegesi. Appare evidente che le persone che più hanno bisogno di esercitare i diritti loro garantiti dallo Stato sociale sono spesso le meno inclini a farlo. Nonostante gli ampi diritti formali riconosciuti ai minori in famiglia affidataria e la presenza di un sistema di vigilanza indipendente pensato per tutelarli, i racconti di Julie e Marie mettono in evidenza che non tutti i minori hanno la capacità di far valere questi diritti e di beneficiare delle misure di protezione che il sistema intende offrire. Di conseguenza, il sistema di vigilanza sembra rischiare di assumere un ruolo simbolico più che pratico.