Introduzione

L’esposizione alla violenza è stata costantemente associata a esiti negativi lungo tutto il corso della vita. Le persone esposte alla violenza presentano negli anni successivi un rischio più elevato di lesioni, malattie infettive e problemi di salute mentale (Hillis et al., 2017). Nello studio degli effetti dell’esposizione alla violenza c’è stato un interesse costante e di lunga data per il cosiddetto «ciclo della violenza», ovvero la trasmissione/continuità intergenerazionale della violenza, e per la questione del perché alcune persone diventino autrici di violenza. La nozione di trasmissione della violenza riguarda essenzialmente la possibilità che l’esperienza di violenza vissuta da una persona adulta nel corso della vita aumenti il rischio che essa agisca a sua volta violenza verso la propria prole, oppure che la sua prole agisca o subisca a sua volta violenza (Madigan et al., 2019). La violenza può verificarsi all’interno e all’esterno della famiglia. La trasmissione della vittimizzazione si ha quando una persona della generazione 1 (G1) subisce violenza e anche la sua prole, nella generazione 2 (G2), la subisce. La trasmissione della perpetrazione si ha quando la generazione 1 (G1) subisce o agisce violenza e la sua prole (G2) agisce poi violenza. La ricerca distingue due tipi di trasmissione: la trasmissione omotipica, in cui lo stesso tipo di violenza si perpetua attraverso le generazioni, e la trasmissione eterotipica, in cui il tipo di violenza subito/agito nella G1 è diverso da quello della G2. Una trasmissione omotipica è, per esempio, l’uso della violenza contro un figlio o una figlia sia nella G1 sia nella G2, mentre una trasmissione eterotipica è l’esperienza di maltrattamento nell’infanzia nella G1 e la perpetrazione di IPV nella G2. Questa distinzione è importante perché i diversi tipi di violenza hanno fattori di rischio e di protezione non sovrapponibili e sono associati a esiti diversi lungo il corso della vita: un approccio differenziato alla trasmissione della violenza è quindi necessario per calibrare le strategie di prevenzione (Langevin et al., 2023).

In generale, la ricerca sulla trasmissione intergenerazionale della perpetrazione della violenza si è concentrata esclusivamente sulla violenza familiare o sulla delinquenza violenta. Evidenze di trasmissione intergenerazionale sono disponibili in diverse revisioni sistematiche: per la perpetrazione di abusi sui minori (G1) e la successiva perpetrazione di abusi sui minori (G2); per l’esperienza di violenza da partner intimo (IPV) (G1) e la successiva perpetrazione di IPV (G2); e per la perpetrazione di IPV (G1) e la successiva perpetrazione di abusi sui minori (G2), tutte con dimensioni dell’effetto da piccole a modeste (Assink et al., 2018; Ertem et al., 2000; Gerino et al., 2018; Greene et al., 2020; Langevin et al., 2019; Madigan et al., 2019; Savage et al., 2019; Schofield et al., 2013; Stith et al., 2000; Thornberry et al., 2012). Un risultato chiave di molte di queste revisioni è che gli studi primari che esaminano la trasmissione della violenza presentano limiti metodologici significativi. Per esempio, molti studi esaminano il maltrattamento infantile o l’IPV, ma forniscono poche informazioni sui sottotipi di violenza inclusi e sulle loro singole associazioni con la trasmissione intergenerazionale (Langevin et al., 2023).

Sebbene buona parte della letteratura confermi che la trasmissione intergenerazionale della perpetrazione della violenza esiste, alcuni studi contestano un legame tra la violenza nella G1 e la perpetrazione della violenza nella G2. Una recente sintesi ombrello di 19 meta-analisi sugli antecedenti del maltrattamento infantile e sugli interventi ha confermato l’osservazione ricorrente secondo cui l’esposizione alla violenza aumenta la perpetrazione della violenza nelle generazioni successive (van IJzendoorn et al., 2020), stabilendo una probabilità del 65% che chi ha subito maltrattamenti finisca per maltrattare la propria prole. L’attuale corpus di evidenze si concentra quasi esclusivamente su IPV, abuso fisico ed emotivo sui minori e reati violenti, mentre si sa meno sulla trasmissione di altri tipi di violenza (per esempio violenza tra pari, abuso sessuale, sfruttamento sessuale).

Esistono diversi quadri teorici sulla trasmissione intergenerazionale della perpetrazione della violenza. Adottano prospettive diverse a seconda dell’ambito disciplinare da cui provengono: per esempio, la letteratura sulla trasmissione intergenerazionale dei comportamenti criminali si concentra spesso sugli ambienti criminogeni (Farrington, 2011), mentre la ricerca sulla trasmissione intergenerazionale dell’IPV ricorre prevalentemente alla teoria dell’apprendimento sociale (Bandura, 1977), e quella sulla trasmissione intergenerazionale del maltrattamento infantile segue spesso un quadro socio-ecologico (Bronfenbrenner, 1979). Una panoramica dei quadri teorici più comuni sulla perpetrazione intergenerazionale della violenza, che si sovrappongono in misura considerevole, è disponibile nel Supplemento 1.

Sebbene diversi quadri teorici esistenti si concentrino sul ruolo del contesto, ossia sugli ambienti criminogeni o sui modelli dei fattori di rischio (Farrington, 2011), pochi studi empirici hanno vagliato queste teorie per stabilire perché certe famiglie o certe circostanze siano più esposte di altre a cicli intergenerazionali di violenza. È quindi importante esplorare i contesti e i meccanismi attraverso cui la violenza potrebbe trasmettersi e incidere sulla perpetrazione della violenza, sia dentro sia fuori casa. Inoltre, nonostante il ruolo importante della cultura nelle definizioni e nella diffusione della violenza, scarseggiano le ricerche che esaminano le influenze sociali e culturali sul perché e sul come avvenga la trasmissione della violenza (Kim, 2012). Le prospettive realiste ci permettono di colmare questa importante lacuna, perché mirano a comprendere che cosa accade a chi, in quali circostanze e perché (Pawson & Manzano-Santaella, 2012), e consentono di valutare i meriti relativi e le contingenze contestuali pertinenti a ciascuna teoria.

Individuare le cause profonde e i percorsi attraverso cui la violenza si perpetua tra le generazioni può migliorare in modo significativo gli interventi volti a interrompere questi cicli. Senza un’interruzione la violenza continua, e politiche e programmi, che restano in gran parte compartimentati, non riescono ad affrontare la sovrapposizione tra diversi tipi di violenza, per esempio tra maltrattamento infantile e IPV. Ciò significa che le persone più vulnerabili sfuggono alle maglie della rete. Le conseguenze della trasmissione della violenza sono rilevanti sia a livello individuale sia a livello sociale: l’aumento del carico per la salute pubblica in termini di salute mentale, lesioni e malattie croniche (Widom, 2012), associato a costi economici significativi che gravano su risorse già limitate, e la compromissione dello sviluppo dell’infanzia (Herbert et al., 2025; Pereznieto et al., 2014), che ne ostacola la capacità di contribuire alla società come membri produttivi, si accompagnano a un indebolimento della sicurezza delle comunità e della coesione sociale che porta a una sfiducia nelle istituzioni (Randau, 2021). Questa revisione realista si proponeva di fornire evidenze sui meccanismi attraverso cui l’esperienza di violenza in una generazione (G1) può aumentare il rischio di perpetrazione della violenza nella seconda generazione (G2). La revisione intendeva rispondere alla seguente domanda di ricerca: come, perché e in quali condizioni l’esperienza o la perpetrazione della violenza nella G1 aumenta il rischio di perpetrazione della violenza nella G2?

Metodi

Le revisioni realiste partono dalla premessa che per ogni esito osservato esistano uno o più processi causali che si attivano in determinati contesti (Wong, 2018). Per inferire un esito causale (0) tra due eventi, occorre comprendere il meccanismo sottostante (M) che li collega al contesto (C) in cui la relazione si verifica (Pawson et al., 2005). Le revisioni realiste sono guidate dalla teoria e consistono nel raccogliere e classificare le teorie chiave e nel rintracciare le evidenze che le confermano o le confutano, così da mantenere l’attenzione sui meccanismi che collegano contesti ed esiti. Gli approcci realisti, inoltre, non privilegiano le evidenze qualitative né quelle quantitative e riconoscono il valore di combinarle durante il processo di revisione (Kastner et al., 2012). Questa revisione realista ha seguito una procedura basata sulle cinque fasi descritte da Pawson et al. (2005), modificata per consentire di concentrarsi su studi non incentrati su interventi e priva delle fasi di diffusione e di valutazione presso portatori di interesse esterni all’ambito accademico.

È stato elaborato un protocollo di revisione, registrato su PROSPERO (2021:CRD42021267725). Lo scopo del protocollo era indagare la trasmissione intergenerazionale sia della vittimizzazione sia della perpetrazione della violenza, presentando i risultati su entrambe in un’unica revisione. La natura e il focus delle evidenze hanno portato a due articoli separati, uno sulla trasmissione intergenerazionale della perpetrazione della violenza e uno sulla vittimizzazione (Lu et al., in revisione).

Ricerca delle evidenze

Per questa revisione abbiamo adottato una strategia di ricerca in tre fasi. Il motivo è che sono state condotte di recente diverse revisioni sulla trasmissione intergenerazionale della vittimizzazione e della perpetrazione della violenza, per lo più sull’effetto complessivo dell’esposizione al maltrattamento infantile sulla genitorialità successiva e sulla perpetrazione di IPV (Greene et al., 2020; Langevin et al., 2019; Madigan et al., 2019; Savage et al., 2019). Una nuova ricerca primaria estesa, centrata sulla ricerca quantitativa, difficilmente avrebbe quindi contribuito agli obiettivi di questa revisione.

Abbiamo interrogato le seguenti banche dati elettroniche dal gennaio 1990 al dicembre 2021: EMBASE, Global Health, PsycINFO, Sociological Abstracts, Cochrane Library, ProQuest Dissertations and Theses; abbiamo inoltre controllato le bibliografie degli studi inclusi e gli elenchi degli studi esclusi da altre revisioni e meta-analisi, effettuato ricerche citazionali in avanti e all’indietro, contattato portatori di interesse del settore e consultato la letteratura grigia, in particolare le raccolte di abstract dei convegni della Sexual Violence Research Initiative e della International Society for the Prevention of Child Abuse and Neglect e i siti web dell’Organizzazione Mondiale della Sanità e dell’UNICEF (si vedano la tabella 1 per le fasi di ricerca e i Supplementi 2, 3 e 4 per le stringhe di ricerca).

Selezione degli studi ed estrazione dei dati

Due membri del gruppo di revisione hanno vagliato titoli e abstract ed estratto i dati. I disaccordi sono stati risolti attraverso la discussione con un terzo membro. Nel considerare gli studi pertinenti, abbiamo incluso informazioni contenute non solo nelle sezioni dei risultati, ma anche in altre sezioni, come la discussione, che spiega le implicazioni dei risultati, o l’introduzione, che descrive le teorie. Le ricerche sono state limitate alla lingua inglese e sono stati considerati tutti i paesi e tutti i contesti.

Abbiamo vagliato tutti i titoli e gli abstract secondo i seguenti criteri di inclusione: (a) studi centrati sulla trasmissione intergenerazionale della perpetrazione della violenza; (b) studi che descrivevano o contenevano informazioni che spiegavano un meccanismo della trasmissione intergenerazionale della violenza, come un’analisi di mediazione; (c) la violenza subita dalla G1 era definita in senso ampio, includendo tutti i tipi di violenza interpersonale, ossia violenza tra pari, abuso e trascuratezza sui minori, IPV, comportamento criminale violento, violenza comunitaria; (d) studi in cui la violenza era stata osservata o subita nella G1 e successivamente agita dalla G2; (e) anche la violenza nella G2 era definita in senso ampio e includeva tutti i tipi di violenza interpersonale. Fatta eccezione per la fase 1, in cui abbiamo cercato specificamente revisioni pubblicate, nelle ricerche delle fasi 2 e 3 sono stati presi in considerazione tutti i tipi di disegno di studio (per esempio qualitativi, quantitativi, a metodi misti). Abbiamo escluso articoli d’opinione, editoriali, commenti non specialistici e lettere. Gli studi sono stati selezionati in base al contributo che apportavano alla teoria del problema relativa ai meccanismi alla base della trasmissione intergenerazionale della perpetrazione della violenza.

Quattro membri del gruppo di revisione hanno estratto le caratteristiche generali degli studi, il contesto, i meccanismi e gli esiti, nonché la ricchezza dei dati e le evidenze a sostegno dei meccanismi. Abbiamo dato priorità agli studi in base alla loro pertinenza e al loro rigore. La pertinenza riguardava la capacità dello studio di fornire evidenze in relazione alle teorie del problema sottoposte a verifica; il rigore, la solidità e la credibilità delle conclusioni tratte da chi aveva firmato lo studio originale (Wong et al., 2013).

Sintesi delle evidenze e conclusioni

Abbiamo sintetizzato i dati estratti per interrogare le teorie sulla trasmissione della violenza e stabilire quando la trasmissione avviene, in quali circostanze, per chi e perché, così da sostenere e vagliare le teorie esistenti. È stata sviluppata una griglia di codifica strutturata per rilevare sistematicamente contesto (C), meccanismo (M) ed esito (O) nei vari tipi di esposizione alla violenza esaminati negli studi inclusi. Ogni membro del gruppo di revisione era responsabile della codifica di un sottoinsieme di studi con la griglia di codifica. Le configurazioni CMO emergenti sono state confrontate tra gli studi e sintetizzate in modo iterativo per sviluppare spiegazioni narrative complessive della trasmissione intergenerazionale della perpetrazione della violenza. I risultati della sintesi narrativa sono presentati come teoria finale del problema, sotto forma di più configurazioni CMO. Le divergenze sono state risolte attraverso discussioni regolari con l’intero gruppo di ricerca, e la griglia di codifica è stata rivista quando necessario. Le evidenze contraddittorie sono state esaminate con attenzione per ricavarne indicazioni sulle influenze contestuali (Pawson et al., 2005). Abbiamo riportato i risultati in conformità con gli standard di pubblicazione Realist and Meta-Review Evidence Synthesis: Evolving Standards (RAMESES) (Wong et al., 2013).

Risultati

In totale, attraverso tre cicli di ricerca, sono stati inclusi 28 studi sui percorsi di perpetrazione (si veda il diagramma di flusso RAMESES nella figura 1), di cui 20 studi primari (5 qualitativi; 15 quantitativi) e 8 revisioni sistematiche o meta-analisi. I percorsi di vittimizzazione sono oggetto di un altro manoscritto (Lu et al., in revisione). Gli studi inclusi riguardavano popolazioni del Nord America (n = 10) (Augustyn et al., 2017; Bozzay et al., 2020; Chapple, 2003; Fite et al., 2008; Kim et al., 2009; Martinez, 2020; Narayan et al., 2013; Reyes et al., 2015; Smith et al., 2011; Thornberry et al., 2013), dei Caraibi (n = 1) (Gage, 2016) , dell’Asia (n = 3) (Choi et al., 2023; Li et al., 2021; Murshid & Murshid, 2018) e dell’Europa (n = 6) (Adshead & Bluglass, 2001; Domoney & Trevillion, 2021; Frisell et al., 2011; Jaffee et al., 2013; Spapens & Moors, 2020; van Dijk et al., 2019); sette erano revisioni di portata mondiale (Besemer et al., 2017; Goncy, 2020; Goncy et al., 2021; Greene et al., 2020; Kimber et al., 2018; Li et al., 2020; Stith et al., 2000) e una esaminava evidenze provenienti dal Regno Unito e dagli Stati Uniti (Schofield et al., 2013). Tre studi utilizzavano dati del Rochester Development Study (Sameroff et al., 1987; Augustyn et al., 2017; Smith et al., 2011; Thornberry et al., 2013).

Sedici degli studi inclusi si concentravano soltanto sulla continuità omotipica della perpetrazione della violenza. Un numero minore si concentrava sulla continuità eterotipica (n = 4).

Gli studi hanno indagato la continuità omotipica dell’IPV (n = 8) (Chapple, 2003; Fite et al., 2008; Gage, 2016; Goncy, 2020; Kim et al., 2009; Kimber et al., 2018; Martinez, 2020; Murshid & Murshid, 2018), dei comportamenti criminali violenti (n = 5) (Augustyn et al., 2017; Besemer et al., 2017; Frisell et al., 2011; Spapens & Moors, 2020; van Dijk et al., 2019) e del maltrattamento infantile (n = 3) (Greene et al., 2020; Schofield et al., 2013; Thornberry et al., 2013). La continuità eterotipica è stata indagata per l’IPV tra le figure genitoriali (G1, osservata dalla G2) o l’abuso fisico della G2 da parte della G1 e la perpetrazione di violenza giovanile (G2) ( Li et al., 2021); per il maltrattamento infantile (G1) e la perpetrazione di IPV (G2) ( Li et al., 2020); per il maltrattamento infantile (G1) e la malattia fittizia (G2) (Adshead & Bluglass, 2001); e per il maltrattamento infantile della G1 nei confronti della G2 e la successiva aggressività nelle relazioni sentimentali (G2) (Goncy et al., 2021). Gli studi centrati sia sulla trasmissione omotipica sia su quella eterotipica hanno esaminato: la violenza familiare tra le figure genitoriali (osservata dalla G2) o l’esperienza di maltrattamento infantile (G2) e la successiva aggressività violenta verso le figure genitoriali e i pari (G2) (Bozzay et al., 2020); l’IPV in età adulta/l’esperienza di maltrattamento infantile (G1) e l’aggressività nelle relazioni sentimentali (G2) (Reyes et al., 2015); l’esperienza di maltrattamento infantile o la vittimizzazione da IPV in età adulta (G1) e la successiva genitorialità violenta (G2) (Choi et al., 2023; Jaffee et al., 2013); e l’IPV della G1 (riferita dalla G1 stessa o osservata dalla G2) durante l’infanzia o il maltrattamento infantile contro la G2 e la successiva perpetrazione di IPV (G2) (Domoney & Trevillion, 2021; Narayan et al., 2013; Reyes et al., 2015; Smith et al., 2011; Stith et al., 2000).

Tra tutti gli studi inclusi, quattro hanno indagato la continuità intergenerazionale della violenza dalle madri alla prole (Adshead & Bluglass, 2001; Choi et al., 2023; Jaffee et al., 2013; Narayan et al., 2013), due dai padri alla prole (Domoney & Trevillion, 2021; Murshid & Murshid, 2018), dieci hanno riportato dati distinti per ciascun genitore (Augustyn et al., 2017; Besemer et al., 2017; Fite et al., 2008; Gage, 2016; Goncy, 2020; Goncy et al., 2021, p. 202; Greene et al., 2020; Kim et al., 2009; Kimber et al., 2018; Martinez, 2020) e i restanti non distinguevano tra le figure genitoriali. Nella maggior parte degli studi non vi erano informazioni su chi avesse agito o subito la violenza nella G1, né su chi avesse inflitto il maltrattamento alla G2. Gli studi centrati sull’IPV e sul maltrattamento infantile si concentravano tipicamente sull’abuso fisico ed emotivo, e pochi riguardavano l’abuso economico o sessuale e la trascuratezza; nessuno indicava il contesto situazionale in cui la perpetrazione era avvenuta (per esempio un comportamento percepito come scorretto, un’aggressione tra le figure genitoriali in cui viene coinvolta la prole). Nessuno studio si concentrava sulla trasmissione intergenerazionale della violenza tra pari, della violenza comunitaria o dello sfruttamento sessuale.

Nove studi primari includevano dati relativi a una sola generazione (Chapple, 2003; Choi et al., 2023; Domoney & Trevillion, 2021; Gage, 2016; S. D. Li et al., 2021; Martinez, 2020; Murshid & Murshid, 2018; Reyes et al., 2015; Thornberry et al., 2013), otto relativi a due generazioni (Augustyn et al., 2017; Bozzay et al., 2020; Fite et al., 2008; Jaffee et al., 2013; Kim et al., 2009; Narayan et al., 2013; Smith et al., 2011; van Dijk et al., 2019), e due studi qualitativi e uno quantitativo relativi a tre generazioni (Adshead & Bluglass, 2001; Frisell et al., 2011; Spapens & Moors, 2020).

I risultati sono presentati di seguito come teoria finale del problema, sotto forma di configurazioni contesto–meccanismo–esito (CMO). La revisione ha individuato cinque CMO: (a) normalizzazione della violenza e norme di genere dannose; (b) modellamento e imitazione; (c) disregolazione emotiva; (d) elevata vulnerabilità; e (e) genitorialità e attaccamento. Si veda il Supplemento 5 per gli studi inclusi e i loro risultati complessivi.

Sintesi delle evidenze

CMO 1: Normalizzazione della violenza e norme di genere dannose

Se le figure genitoriali sono state violente in presenza della figlia o del figlio o nei suoi confronti, in contesti caratterizzati da livelli elevati di violenza e di disuguaglianza di genere, (C) (G1), allora la prole normalizza e giustifica la violenza e adotta norme di genere dannose (G2; M), il che può tradursi nella perpetrazione della violenza sia in adolescenza sia in età adulta (O) (G2) (figura 2).

Sette studi inclusi sostenevano questa CMO, incentrata sul fenomeno cognitivo della «normalizzazione», in cui lo schema che una persona ha della violenza e della sua accettabilità viene modificato dal contesto più ampio in cui vive (Domoney & Trevillion, 2021; Gage, 2016; Kimber et al., 2018; Li et al., 2021; Martinez, 2020; Reyes et al., 2015; Stith et al., 2000). Di questi, tre studi si concentravano sulla continuità omotipica dell’IPV (Gage, 2016; Kimber et al., 2018; Martinez, 2020) e tre sulla continuità eterotipica della violenza nelle seguenti combinazioni: IPV (G1)/perpetrazione di maltrattamento infantile (G1) verso violenza giovanile (G2)(Li et al., 2021), IPV (G1)/perpetrazione di maltrattamento infantile (G1) verso perpetrazione di IPV (G2) (Domoney & Trevillion, 2021; Reyes et al., 2015; Stith et al., 2000). La normalizzazione è spiegata al meglio dalla teoria del potere, secondo cui gli atteggiamenti normativi e l’accettazione sociale della violenza, la disuguaglianza di genere e il conflitto familiare si intersecano a livello strutturale, aumentando le tensioni all’interno della famiglia. Le difficoltà economiche, gli squilibri di potere tra partner e tra membri della famiglia e livelli elevati di stress aumentano il rischio di ricorso alla violenza, e osservare o subire violenza porta bambine e bambini a imparare che la violenza è un modo accettabile per risolvere i conflitti (Straus et al., 1980).

Un’indagine trasversale ha esaminato l’esposizione alla violenza coniugale tra le figure genitoriali e la perpetrazione di violenza fisica, psicologica e sessuale nelle relazioni sentimentali su 342 studentesse e studenti delle scuole superiori di Port-au-Prince, ad Haiti, un paese segnato da frequenti colpi di Stato e disordini civili, oltre che da violenza di strada e violenza domestica, tra altre violazioni dei diritti umani, nonché da livelli elevati di povertà, disuguaglianza e rapida urbanizzazione (Gage, 2016). Lo studio afferma che la violenza si trasmette attraverso il sistema di credenze: la tolleranza verso la violenza percepita nei pari era un fattore associato alla perpetrazione di IPV più forte della propria tolleranza verso la violenza. Chi osserva violenza nella famiglia di origine e pensa che i propri pari la approvino può quindi arrivare a credere che la violenza sia un modo appropriato per risolvere i conflitti nelle relazioni sentimentali (Gage, 2016). Ciò sostiene sia la teoria cognitiva culturale, secondo cui chi cresce in una cultura che approva la violenza e subisce violenza da parte delle figure genitoriali ricorre a sua volta alla violenza per risolvere i conflitti (Nisbett, 2003), sia la teoria del potere, che individua le radici della trasmissione della violenza tanto nella cultura quanto nella struttura familiare (Straus et al., 1980). Analogamente, in uno studio qualitativo con sei giovani persone adulte latinoamericane che da piccole avevano assistito a violenza domestica, Martinez (2020) ha rilevato che assistere alla violenza domestica normalizza l’uso della violenza nelle relazioni e distorce la visione di ciò che è una relazione sana. Di conseguenza, venivano adottate norme di genere dannose e la violenza veniva inflitta ai e alle partner (Martinez, 2020).

Nel loro studio longitudinale su 1.100 adolescenti di una metropoli cinese, Li et al. (2021) hanno rilevato che aver assistito a violenza familiare aumentava la probabilità di frequentare pari violenti, il che accresceva il rischio di agire violenza in adolescenza. Questi percorsi erano interamente mediati dalle credenze normative. Secondo lo studio, chi cresce in famiglie segnate dalla violenza adotterebbe i comportamenti messi in atto dalle figure genitoriali per risolvere i conflitti; tuttavia, sull’uso della violenza in adolescenza incide di più il fatto che chi subisce violenza la approva spesso e frequenta pari che condividono le stesse credenze normative, e ciò vale in particolare per i ragazzi (Li et al., 2021).

CMO 2: Modellamento e imitazione

Se le figure genitoriali agiscono violenza in presenza della prole (C) (G1), allora la prole ha meno occasioni di apprendere risposte non aggressive e può imitare il comportamento delle figure genitoriali (G2) (M), il che può tradursi nella perpetrazione della violenza (O).

Questa CMO era sostenuta da 12 studi inclusi, incentrati sulla traduzione comportamentale dello schema secondo cui la violenza è accettabile (Augustyn et al., 2017; Fite et al., 2008; Gage, 2016; Goncy, 2020; Goncy et al., 2021; Kimber et al., 2018; Li et al., 2020; Murshid & Murshid, 2018; Smith et al., 2011; Spapens & Moors, 2020; Stith et al., 2000; van Dijk et al., 2019). Di questi, dieci si concentravano sulla continuità omotipica del comportamento criminale violento (Augustyn et al., 2017; Spapens & Moors, 2020; van Dijk et al., 2019) e dell’IPV (Fite et al., 2008; Gage, 2016; Goncy, 2020; Kimber et al., 2018; Murshid & Murshid, 2018; Smith et al., 2011; Stith et al., 2000), due sulla continuità eterogenetica tra l’aggressività tra figure genitoriali e prole (G1) e la perpetrazione di IPV (G2) (Goncy et al., 2021; Li et al., 2020). Questa CMO è spiegata al meglio dalla teoria dell’apprendimento sociale, secondo cui la violenza viene usata come risposta abituale al conflitto a causa di comportamenti appresi in famiglia, dove il comportamento violento modellato dalle persone adulte fornisce copioni di comportamento violento e insegna che la violenza è un modo accettabile di risolvere i problemi (Bandura, 1977).

Per esempio, Fite et al. (2008) hanno utilizzato i dati del Child Development Project, uno studio longitudinale statunitense su 585 bambine e bambini, coinvolti al momento dell’ingresso nella scuola dell’infanzia, e sulle loro figure di riferimento, e hanno rilevato un rischio più elevato di aggressività verso il o la partner sentimentale nella prole di coppie genitoriali con relazioni violente. Hanno osservato che a chi ha figure genitoriali con livelli elevati di conflitto di coppia vengono modellate risposte più aggressive e meno risposte non aggressive al conflitto relazionale, e che queste persone sono quindi più aggressive di fronte a situazioni provocatorie nelle proprie relazioni. Ciò perché non hanno appreso che una risposta meno aggressiva potrebbe ottenere un esito simile o migliore (Fite et al., 2008). Analogamente, in uno studio trasversale su adolescenti di Haiti, lo studio osserva che, in un contesto in cui la violenza e la disuguaglianza di genere sono normalizzate in casa, le persone imparano ad agire violenza interpersonale attraverso l’osservazione, l’imitazione e il modellamento sulle figure significative (Gage, 2016).

Una meta-analisi mondiale su 98 campioni distinti ha rilevato un effetto complessivo da piccolo a moderato per la trasmissione intergenerazionale omotipica della perpetrazione di IPV (Goncy, 2020). Lo studio ricorre alla teoria dell’apprendimento sociale per spiegare come le persone apprendano dalla famiglia di origine comportamenti che poi replicano nelle proprie relazioni (Bandura, 1977). «Forse assistere a molteplici forme di aggressività, comprese forme fisiche come colpire e forme psicologiche come urlare o controllare, trasmette un messaggio potente: che l’aggressività è accettabile e normale nelle relazioni strette» (Goncy, 2020, p. 20). Sebbene gli studi inclusi in questa revisione provenissero da contesti diversi, erano disponibili poche informazioni sui fattori contestuali, per esempio sulle norme di genere sostenute nei contesti studiati, se non che nella generazione delle figure genitoriali si era verificata violenza domestica; anche la normalizzazione della violenza e le norme di genere dannose potrebbero essere state un meccanismo.

Un’altra meta-analisi mondiale su 87 dimensioni dell’effetto ha rilevato un piccolo effetto complessivo per la trasmissione intergenerazionale tra maltrattamento infantile (G1) e perpetrazione di IPV (G2), moderato dal genere e più forte negli uomini (S. Li et al., 2020). Lo studio lo spiega con il General Aggression Model (Anderson & Bushman, 2002), secondo cui chi ha subito maltrattamenti nell’infanzia normalizza l’utilità della violenza e «forma copioni aggressivi» che utilizza per far fronte a fattori di stress e frustrazioni nelle relazioni intime, arrivando così a perpetrare IPV. Ciò avviene più spesso in un contesto di scarso sostegno familiare e di bassa resilienza individuale. Analogamente, i dati della Bangladesh Demographic and Health Survey 2007 su 3.396 uomini hanno mostrato un’associazione significativa tra l’esposizione infantile alla violenza coniugale e la perpetrazione di violenza coniugale nella G2 (Murshid & Murshid, 2018). Lo studio osserva che assistere alla violenza tra le figure genitoriali nell’infanzia fornisce una giustificazione alla violenza coniugale, normalizzandola e permettendole di perpetuarsi attraverso le generazioni, in linea con la teoria dell’apprendimento sociale (Bandura, 1977). Nei Paesi Bassi, in uno studio qualitativo multigenerazionale su otto famiglie coinvolte in reati violenti, basato su dati d’archivio, fascicoli di indagini penali e interviste con la polizia, assistenti sociali e personale della libertà vigilata, Spapens e Moors (2020) hanno rilevato che la prole impara che la violenza è una «strategia accettabile per risolvere le controversie». Osservando le figure genitoriali ricorrere alla violenza nei propri conflitti personali, comprende che la violenza è efficace nel produrre un risultato desiderato attraverso l’intimidazione (Spapens & Moors, 2020).

Nella loro analisi del Rochester Youth Development Study e del Rochester Intergenerational Study, Augustyn et al. (2017) hanno esaminato i dati di 371 diadi composte da una figura genitoriale e dalla sua prole, in cui la prole della G3 aveva almeno 17 anni. Hanno rilevato che l’appartenenza dei padri a una gang aumenta la probabilità che i figli maschi vi appartengano, con un effetto moderato dall’entità del contatto padre-figlio nella tarda infanzia: il rischio più elevato di coinvolgimento del figlio nelle gang si registra quando il figlio vede il padre almeno un’ora alla settimana e quando vive con lui (Augustyn et al., 2017). La relazione tra l’appartenenza a una gang del padre e quella del figlio è mediata dal maltrattamento del figlio da parte del padre, che spiega quasi il 40% dell’effetto totale dell’appartenenza intergenerazionale a una gang. Per madri e figlie si è osservato un effetto diretto dell’appartenenza a una gang nella G2 sull’appartenenza a una gang nella G3. Non sono emerse evidenze di continuità intergenerazionale dell’appartenenza a una gang nelle diadi padre—figlia e madre-figlio. Sulla scia della teoria dell’apprendimento sociale di Bandura (Bandura, 1977), lo studio ipotizza che maltrattare la propria prole possa trasmettere il modello secondo cui la violenza fisica è un modo accettabile di affrontare il conflitto, aumentando così il rischio di continuità della violenza. Suggerisce inoltre che la trascuratezza favorisca una trasmissione indiretta della violenza, perché trasmette il modello secondo cui le responsabilità tradizionali della genitorialità, ossia prendersi cura della prole, non sono importanti.

In una meta-analisi di 63 dimensioni dell’effetto sull’associazione tra crescere in una famiglia violenta e perpetrare IPV, lo studio ha rilevato che gli effetti di associazione erano più forti negli uomini. Ipotizza che bambine e bambini modellino il proprio comportamento su quello del genitore dello stesso sesso: i ragazzi imiterebbero così il comportamento violento del padre, mentre le ragazze osserverebbero le madri nel ruolo di vittime (Stith et al., 2000).

CMO 3: Disregolazione emotiva

Se una persona ha subito CM o IPV nel corso della vita, ma in particolare nella prima infanzia, (C; G1), allora sviluppa una scarsa regolazione emotiva (M; G1), il che può portarla a perpetrare violenza contro la propria prole o il o la partner (O; G2).

Nove studi inclusi sostenevano questa CMO (Bozzay et al., 2020; Choi et al., 2023; Domoney & Trevillion, 2021; Greene et al., 2020; Kim et al., 2009; Li et al., 2021; Martinez, 2020; Narayan et al., 2013; Reyes et al., 2015): tre per la trasmissione omotipica del maltrattamento infantile (Greene et al., 2020) e dell’IPV (H. K. Kim et al., 2009; Martinez, 2020) e sei per la trasmissione eterotipica dalla vittimizzazione da CM/IPV (G1) alla perpetrazione di CM nella G2 (Choi et al., 2023; Domoney & Trevillion, 2021), dalla vittimizzazione da CM/IPV (G1) alla perpetrazione di IPV (G2) (Narayan et al., 2013; Reyes et al., 2015) e dalla violenza familiare (G1) alla violenza giovanile (G2) (Bozzay et al., 2020; Li et al., 2021).

Per esempio, Choi et al., 2023 hanno esaminato il rischio di infliggere abusi alla prole tra donne che avevano subito abusi nell’infanzia o IPV in età adulta, utilizzando la Korean National Survey of Domestic Violence, che includeva n = 1.122 donne sposate con figli o figlie di età inferiore ai 18 anni. Lo studio sostiene che gli elevati livelli di violenza subiti nella generazione delle madri, e in particolare la vittimizzazione da IPV, danneggiano la relazione tra madre e prole a causa delle difficoltà delle donne sopravvissute nel regolare le proprie emozioni, il che aumenta il rischio di abusi sulla prole. Ciò sottolinea l’importanza del sostegno alla salute mentale per le donne che sono state vittime di violenza familiare (Choi et al., 2023).

Nella loro analisi della sperimentazione randomizzata Safe Dates con 2.343 adolescenti negli Stati Uniti, Reyes et al. (2015) hanno indagato se la relazione tra l’aver assistito a violenza tra le figure genitoriali o l’aver subito maltrattamento infantile e la successiva aggressività nelle relazioni sentimentali fosse mediata dalla disregolazione della rabbia o dalla depressione (Reyes et al., 2015). Hanno rilevato che la disregolazione della rabbia mediava la relazione tra l’esperienza di maltrattamento infantile e l’aggressività nelle relazioni sentimentali, ma non vi erano evidenze di un effetto indiretto dell’aver assistito a violenza tra le figure genitoriali sull’aggressività nelle relazioni sentimentali attraverso la disregolazione della rabbia. Ciò è coerente con un corpus di letteratura che descrive come le esperienze di violenza possano interferire con lo sviluppo emotivo e in particolare con la regolazione delle emozioni (Jouriles et al., 2012). Un’incapacità di controllare le emozioni in relazione al conflitto può quindi aumentare il rischio di aggressività nelle relazioni sentimentali (Reyes et al., 2015). In questo studio la depressione non mediava né l’effetto dell’aver assistito a violenza tra le figure genitoriali né quello dell’aver subito maltrattamento infantile sull’aggressività nelle relazioni sentimentali. Le evidenze sulla depressione come mediatore tra esperienza di violenza nell’infanzia e aggressività nelle relazioni sentimentali sono contrastanti. Ciò sostiene l’ipotesi che la depressione sia più strettamente legata ai comportamenti internalizzanti, come l’autolesionismo, che a quelli esternalizzanti, come l’aggressività nelle relazioni sentimentali. Una relazione di questo tipo potrebbe essere differenziata per genere: gli uomini con problemi internalizzanti sarebbero più inclini a essere violenti verso le donne, e sia gli uomini sia le donne con comportamenti esternalizzanti sarebbero più inclini ad agire violenza (Ellis et al., 2009; Yu et al., 2019).

Inoltre, il momento in cui si fa esperienza dell’IPV tra le figure genitoriali sembra essere decisivo per le aspettative dell’infanzia riguardo alle relazioni sociali e per la capacità di sviluppare il controllo dei propri comportamenti ed emozioni negativi, come rilevato da uno studio longitudinale su 168 famiglie a basso reddito negli Stati Uniti. L’esperienza di IPV tra le figure genitoriali nella prima infanzia aumenta sostanzialmente il rischio di violenza nelle relazioni sentimentali nella prima adolescenza, più della continuità o della persistenza dell’esposizione all’IPV genitoriale durante la prima e la media infanzia (Narayan et al., 2013). Lo studio spiega che ciò accade perché è nel primo e nel secondo anno di vita che si inizia ad apprendere come regolare le emozioni e controllare i comportamenti, e si dispone quindi di meno esperienze positive che indichino come dovrebbero essere la regolazione emotiva e le interazioni nelle relazioni.

Bozzay et al. (2020) hanno indagato come i tratti di personalità possano contribuire a spiegare le relazioni tra l’aver assistito a violenza familiare o l’aver subito abusi nell’infanzia e l’aggressività violenta giovanile in un campione di figure di riferimento e adolescenti (n = 237) negli Stati Uniti. Hanno rilevato che assistere alla violenza familiare era associato a un minor controllo degli impulsi e a un’emotività negativa, definita come reazione allo stress e alienazione, che aumentava i livelli di comportamento violento. Hanno inoltre rilevato che l’esperienza di abuso nell’infanzia era associata all’emotività negativa, che aumentava i livelli di comportamento violento (Bozzay et al., 2020). Lo studio sostiene che i processi di controllo cognitivo nell’infanzia sono influenzati da fattori di stress cronici e salienti come la violenza familiare e che i tratti di personalità possono essere influenzati dai geni e dalla loro interazione con l’ambiente. Risultati simili sono stati discussi in altri studi, secondo cui assistere all’IPV tra le figure genitoriali provoca un disagio emotivo, sotto forma di stress post-traumatico, ansia, rabbia e tristezza, che si traduce poi in un rischio maggiore di perpetrazione della violenza (Martinez, 2020) e di perpetrazione di violenza giovanile (Li et al., 2021).

Nelle loro analisi dei dati dell’Oregon Youth Study e dell’Oregon Youth Couples Study, Kim et al. (2009) hanno indagato, su 190 giovani uomini, i meccanismi che vanno dalla disregolazione emotiva genitoriale, attraverso l’IPV tra le figure genitoriali, alla perpetrazione di IPV da parte del figlio. Hanno rilevato che la disregolazione emotiva genitoriale aumentava l’IPV, una disciplina genitoriale inadeguata e la disregolazione emotiva del figlio, aumentando così il rischio di IPV da parte del figlio. Si osservava un effetto indiretto della disregolazione emotiva genitoriale sul conflitto relazionale del figlio attraverso la disregolazione emotiva del figlio, e un effetto indiretto della disregolazione emotiva genitoriale sulla disregolazione emotiva del figlio attraverso una disciplina genitoriale inadeguata (Kim et al., 2009). Lo studio sostiene quindi che la disregolazione emotiva sia un meccanismo fondamentale della trasmissione intergenerazionale del conflitto relazionale. Ciò perché le persone con una scarsa regolazione emotiva ricorrono a strategie inadeguate con il o la partner e possono avere anche scarse capacità di autoregolazione, il che aumenta il loro rischio di conflitto relazionale. Come mostra questo studio, la disregolazione emotiva può compromettere la genitorialità e portare a pratiche disciplinari incoerenti, che aumentano ulteriormente il rischio di disregolazione emotiva nella prole (Kim et al., 2009).

CMO 4: Elevata vulnerabilità

Se le figure genitoriali sono esposte a una molteplicità di fattori di rischio come disoccupazione, uso di sostanze illecite, consumo di alcol e problemi di salute mentale, è più probabile che mettano in atto comportamenti violenti (C; G1); allora anche le generazioni successive possono essere esposte a questi fattori di rischio (M; G2), il che porta la prole a perpetrare violenza (O, G2).

Questa CMO era sostenuta da quattro studi (Besemer et al., 2017; Frisell et al., 2011; Jaffee et al., 2013; van Dijk et al., 2019). Tre si concentravano sulla continuità omotipica dei reati violenti (Besemer et al., 2017; Frisell et al., 2011; van Dijk et al., 2019) e uno sulla continuità tra maltrattamento infantile/IPV (G1) e successivo maltrattamento infantile (G2) (Jaffee et al., 2013). L’elevata vulnerabilità è spiegata al meglio dal modello dei fattori di rischio, in cui molti fattori di rischio legati alla disfunzione familiare, per esempio la disoccupazione nell’ambiente di vita del bambino o della bambina, la povertà e l’instabilità domestica a livello strutturale, si intersecano e coesistono con fattori di rischio psicosociali (per esempio uso di sostanze, cattiva salute mentale delle figure genitoriali) e si aggravano a vicenda, creando una vulnerabilità intergenerazionale che può manifestarsi come continuità intergenerazionale della violenza (Farrington, 2011).

Per esempio, in un’analisi qualitativa approfondita dei fascicoli della polizia, del dipartimento di giustizia e dei servizi di tutela dell’infanzia relativi a 25 persone autrici di reati di criminalità organizzata ad Amsterdam e alla loro prole, van Dijk et al. (2019) hanno rilevato che la trasmissione intergenerazionale dei reati violenti era particolarmente marcata da padre a figlio. Lo studio sottolinea che la continuità intergenerazionale è un problema nelle famiglie ad alta criminalità a causa di molteplici meccanismi, uno dei quali è il fatto che uomini con precedenti penali formano famiglie con donne con un passato simile, fenomeno detto anche «accoppiamento assortativo» (Farrington, 2011). Poiché il padre è in gran parte assente dalla famiglia perché in carcere o coinvolto in attività criminali, la madre si ritrova a essere l’unica figura di cura principale della famiglia. Tuttavia, a causa del suo stesso coinvolgimento in attività criminali e dell’esperienza di instabilità e di stress vissuta durante il proprio sviluppo, né il padre né la madre offrono alla prole un ambiente domestico stabile. Questa instabilità viene poi trasmessa, compromettendo esiti evolutivi positivi per la generazione successiva (van Dijk et al., 2019), in linea con la teoria della resilienza (Fergus & Zimmerman, 2005).

Nella loro analisi delle condanne per reati violenti su 12,5 milioni di persone nell’arco di 32 anni nel Registro multigenerazionale svedese, Frisell et al. (2011) hanno trovato solide evidenze di una trasmissione intergenerazionale dalle figure genitoriali alla prole, con un odds di 3.5, ugualmente forte per gli altri familiari di primo grado e un po’ più debole per quelli di secondo e terzo grado (Frisell et al., 2011). È interessante notare che anche le persone date in adozione presentavano un odds più elevato di commettere reati violenti, OR 1.9, così come quelle adottate nella famiglia, OR 1.5. Ciò suggerisce che l’ambiente condiviso svolga un ruolo importante nella trasmissione intergenerazionale della violenza, ma che debba esistere anche un effetto genetico. In questo studio gli odds di trasmissione intergenerazionale dei reati violenti erano molto più alti per le donne, e particolarmente alti per le coppie madre–figlia, OR 6.3, e nonna–nipote (femmina), OR 2.0. Le famiglie degli strati socioeconomici alti presentavano odds più elevati di trasmissione intergenerazionale della violenza, OR 5.8; ciò si spiega con il fatto che i reati violenti sono più frequenti negli strati socioeconomici bassi: negli strati alti, quindi, i fattori di rischio familiari condivisi sono particolarmente salienti e i legami familiari pesano di più nell’influenzare il comportamento criminale. Lo studio suggerisce che gli effetti di genere si spieghino con effetti ambientali specifici del genere femminile (per esempio il comportamento antisociale della madre) e con effetti genetici specifici del genere femminile. Ciò è sostenuto dall’elevato grado di accoppiamento assortativo riscontrato in questo studio (Farrington, 2002): gli uomini condannati per reati violenti avevano maggiori probabilità di sposare donne anch’esse condannate per reati violenti, OR 5.2 (Frisell et al., 2011).

Nella loro meta-analisi di 23 studi sulla trasmissione intergenerazionale del comportamento violento, Besemer et al. (2017) si confrontano con la teoria dell’ambiente criminogeno (Farrington, 2011). Questa stabilisce che le persone che commettono reati hanno maggiori probabilità di essere esposte a una molteplicità di rischi in altri ambiti della propria vita, come povertà, uso di sostanze, tratti antisociali e cattiva salute, vivendo al tempo stesso in un ambiente domestico instabile. La loro prole può quindi «restare intrappolata nella povertà, avere una vita familiare disgregata, sperimentare la genitorialità solitaria e adolescenziale e vivere nei quartieri più svantaggiati» (Farrington, 2010) (p. 205). Il comportamento criminale non si trasmette quindi direttamente da una generazione all’altra, ma attraverso una «continuità di una costellazione di caratteristiche antisociali e criminogene» (Besemer et al., 2017) (p. 163). Besemer et al. (2017) hanno inoltre rilevato che la trasmissione intergenerazionale è più forte dalle madri alla prole che dai padri. Poiché la maggior parte dei compiti di cura è stata tradizionalmente svolta dalle madri, la detenzione materna è più destabilizzante per la prole, che ha maggiori probabilità di andare a vivere presso altri familiari, con conseguente instabilità nella propria vita (Besemer et al., 2017).

Jaffee et al. (2013), nella loro analisi di 1116 diadi composte da una figura genitoriale e dalla sua prole tratte dall’Environmental Risk Twin Study (E-Risk) nel Regno Unito, hanno rilevato che le madri che avevano subito maltrattamenti nell’infanzia si distinguevano da quelle che non li avevano subiti per diversi fattori. Tra questi figuravano lo svantaggio socioeconomico, la cattiva salute mentale, la cattiva salute mentale della persona partner, la violenza domestica nella coppia e lo scarso sostegno sociale. Gli stessi fattori valevano anche per i figli e le figlie che avevano subito maltrattamenti fisici. Nelle famiglie che mantenevano il ciclo intergenerazionale della violenza si riscontravano livelli più elevati di abuso di sostanze, depressione, svantaggio sociale, comportamento antisociale e violenza domestica nella coppia (Jaffee et al., 2013).

CMO 5: Relazioni compromesse

Se le figure genitoriali hanno subito IPV o maltrattamento infantile (C; G1), allora faticano a costruire relazioni sicure e nutrienti con le altre persone, compresi partner e prole (M; G2), il che porta alla trasmissione intergenerazionale della perpetrazione della violenza (O, G2).

Sei studi hanno indagato le relazioni compromesse come meccanismi alla base della trasmissione intergenerazionale della perpetrazione della violenza (Adshead & Bluglass, 2001; Augustyn et al., 2017; Chapple, 2003; Jaffee et al., 2013; Schofield et al., 2013; Thornberry et al., 2013). Tutti gli studi si concentravano sulla trasmissione omotipica dell’IPV, del maltrattamento infantile o dell’appartenenza a una gang.

Schofield et al. (2013) hanno condotto una meta-analisi di cinque studi sulla trasmissione intergenerazionale del maltrattamento e sui potenziali moderatori. Hanno indagato il ruolo delle relazioni sicure, stabili e nutrienti alla luce della teoria interazionale, secondo cui chi ha subito o agito violenza farà fatica a costruire relazioni positive in età adulta (Thornberry et al., 2013). Hanno rilevato una forte associazione tra il maltrattamento infantile nella G1 e il successivo maltrattamento della G2. Hanno però poi individuato nelle relazioni sicure, stabili e nutrienti dei moderatori protettivi della continuità intergenerazionale del maltrattamento, nonostante le diverse misure e concettualizzazioni di tali relazioni negli studi inclusi. Per esempio, nella loro analisi di 1.116 famiglie dell’Environmental Risk (E-Risk) Longitudinal Twin Study nel Regno Unito, Jaffee et al. (2013) hanno rilevato una notevole continuità dell’abuso dalla G1 alla G2. Gli odds di subire maltrattamenti per la prole di madri lievemente e gravemente maltrattate erano rispettivamente 3.55 volte e 5.31 volte quelli della prole di madri non maltrattate. Nelle famiglie che mantenevano il ciclo intergenerazionale della violenza, le madri riferivano relazioni meno calde con la prole e relazioni di coppia meno fiduciose.

Analogamente, nel suo studio su 980 studentesse e studenti dal nono all’undicesimo anno scolastico in Arkansas, Chapple (2003) ha messo alla prova, tra ragazze e ragazzi, la teoria del legame sociale/del controllo sociale, secondo cui l’intera umanità ha per natura impulsi ad agire in modo aggressivo ed egoistico, e solo l’attaccamento e i legami costruiti con valori, persone e istituzioni prosociali impediscono atti di violenza e aggressività (Hirschi, 1969). Lo studio ha rilevato che gli e le adolescenti che avevano assistito a violenza tra le figure genitoriali riferivano livelli medi più bassi di attaccamento e di supervisione genitoriali e livelli medi più alti di violenza nelle relazioni sentimentali, e ciò valeva in particolare per le ragazze. Lo studio ha inoltre rilevato che l’attaccamento genitoriale non moderava la relazione tra l’aver assistito a violenza tra le figure genitoriali e la violenza nelle relazioni sentimentali. La supervisione genitoriale era invece associata in modo significativo a una riduzione dei reati violenti nella G2. Chapple sostiene che un forte attaccamento e una forte supervisione genitoriali scoraggino la perpetrazione della violenza nelle relazioni sentimentali, mentre una debole supervisione e un attaccamento fragile sono meccanismi alla base della trasmissione intergenerazionale della perpetrazione di violenza e aggressività. Ciò è stato tuttavia contestato da un altro studio, secondo cui l’attaccamento e la disciplina incoerente non fungevano da mediatori dell’appartenenza intergenerazionale a una gang tra padri e figli né tra madri e figlie, anche se le madri coinvolte in gang avevano maggiori probabilità di esercitare una genitorialità incoerente con le figlie (Augustyn et al., 2017).

Discussione

Negli ultimi anni un numero crescente di studi si è concentrato sulla forza dell’associazione tra diversi tipi di perpetrazione della violenza intrafamiliare attraverso le generazioni. Questi studi hanno stabilito che esiste un effetto complessivo da piccolo a moderato per la trasmissione intergenerazionale dell’IPV, dell’abuso sui minori e dei reati violenti (Besemer et al., 2017; Goncy, 2020; Kimber et al., 2018; Stith et al., 2000). Tuttavia, sapere semplicemente che esiste un legame non basta per interventi mirati. È fondamentale capire perché questo legame esiste e quali fattori contribuiscono alla trasmissione intergenerazionale della perpetrazione della violenza. Lo scopo di questa revisione realista era quindi approfondire la nostra comprensione dei meccanismi alla base di questa trasmissione intergenerazionale ed esaminare se le teorie esistenti siano sostenute dalle nostre teorie finali del problema.

La revisione realista si è basata su 28 studi e ha individuato cinque CMO che descrivono come la perpetrazione della violenza si trasmetta da una generazione all’altra: normalizzazione della violenza e norme di genere dannose, modellamento e imitazione, disregolazione emotiva, elevata vulnerabilità e relazioni compromesse. Alcune di queste si collocano in un contesto in cui la violenza si verifica all’interno o all’esterno della famiglia, o in cui la violenza non è condannata da una parte della società, e in cui un meccanismo sottostante è l’adozione di norme di genere dannose. Abbiamo rilevato che in questi contesti sociali caratterizzati da livelli elevati di violenza, la normalizzazione e il modellamento sono meccanismi importanti della trasmissione omotipica ed eterotipica della violenza attraverso le generazioni, guidati prevalentemente da norme di genere dannose, indipendentemente dal paese. Normalizzazione e modellamento sono fenomeni interconnessi: la normalizzazione della violenza e le norme di genere dannose agiscono a livello macrosociale, mentre il modellamento e l’imitazione agiscono a livello microfamiliare. Poiché la violenza è stata usata sistematicamente come strumento di oppressione e le norme di genere operano in tutti i contesti, altre forme di violenza che si verificano a livello nazionale, per esempio i colpi di Stato, possono accrescere l’adesione a norme di genere dannose a livello sociale e familiare. Quando bambine e bambini assistono alla violenza e la subiscono, imparano che il ricorso alla violenza è uno strumento normale e accettabile per affrontare e risolvere i problemi e che può quindi essere legittimamente usato nei conflitti. La violenza può anche essere vista come una parte normale e attesa dello sviluppo, necessaria per integrarsi nel proprio gruppo di pari. Chi assiste alla violenza e la subisce nell’infanzia apprende meno risposte non aggressive al conflitto e imita il comportamento delle figure genitoriali nelle situazioni conflittuali. Può anche imparare che, per restare al sicuro, bisogna ricorrere alla violenza e che rispondere alla violenza con la violenza garantisce la propria protezione.

Queste CMO sostengono quindi teorie esistenti e in parte sovrapposte, come la teoria dell’apprendimento sociale (Bandura, 1977), la teoria delle reti sociali (Tracy et al., 2016), la teoria del potere (Straus et al., 1980) e il modello generale dell’aggressività (Anderson & Bushman, 2002). Quando questa accettazione della violenza familiare è aggravata da un contesto sociale caratterizzato da norme di genere inique e da norme che tollerano la violenza, ciò può rafforzare ulteriormente la normalizzazione della violenza e delle norme di genere dannose e sostenere e creare l’aspettativa di un’adesione al ricorso alla violenza come parte della cultura (Nisbett, 2003). Normalizzazione e modellamento sono meccanismi importanti per interventi mirati, come quelli previsti dal quadro INSPIRE dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, centrati sul contrasto alle norme e alle credenze di genere a livello sociale e sulla creazione di modelli di ruolo positivi (World Health Organization, 2016): questi interventi mirano a prevenire la violenza contro l’infanzia, ma non sono stati valutati né attuati nell’ottica di prevenire la trasmissione intergenerazionale della violenza. Servono interventi basati sulle evidenze che possano agire sulla normalizzazione e sul modellamento insegnando interazioni interpersonali sane fin dalla scuola primaria.

La disregolazione emotiva è risultata un altro meccanismo importante della trasmissione intergenerazionale eterotipica e omotipica della violenza. Qualsiasi tipo di esperienza di violenza aumenta il rischio di depressione, ansia e stress post-traumatico (Miliauskas et al., 2022; White et al., 2024) e può anche ridurre il controllo degli impulsi e della rabbia (Neilson et al., 2023), in particolare quando l’esperienza di violenza è persistente e avviene nella prima infanzia. Secondo il quadro bio-evolutivo, una delle ragioni può essere che questi fattori di stress precoci incidono sui sistemi neurobiologici e sullo sviluppo e il funzionamento cerebrale, riducendo la capacità dell’organismo di far fronte alle esperienze stressanti, ossia sviluppando disturbi mentali o perpetrando violenza (Shonkoff, 2010). Il meccanismo della disregolazione emotiva sostiene anche il modello del processo di stress, basato sulla teoria dello stress sociale, secondo cui l’esperienza di violenza è considerata una fonte di stress legata a una cattiva salute mentale, che fa da mediatore tra lo stress e una sua manifestazione, ossia la perpetrazione della violenza (Pearlin et al., 1981). Analogamente, la teoria della tensione (strain theory) descrive la perpetrazione della violenza come un meccanismo di coping per far fronte ad avversità persistenti legate alla criminalità e alla violenza, sulle quali le persone non hanno alcun controllo (Agnew, 2007), ed è in quanto tale legata a una cattiva salute emotiva. La regolazione emotiva è un insieme di competenze che viene modellato dalle relazioni strette durante l’infanzia, e chi cresce nelle avversità spesso non apprende queste competenze. La regolazione emotiva potrebbe essere un focus importante per interventi mirati, soprattutto alla luce delle crescenti evidenze sull’efficacia di interventi che migliorano la salute mentale insieme alle pratiche genitoriali (Bütikofer et al., 2024; Cluver et al., 2018; Gervinskaitė-Paulaitienė et al., 2023; Mooren et al., 2023; Narayan et al., 2021), migliorando così gli esiti su più obiettivi di sviluppo sostenibile contemporaneamente, sia per le figure genitoriali sia per la prole.

Anche l’elevata vulnerabilità, caratterizzata da molteplici fattori di rischio condivisi che coesistono, si intersecano e si aggravano a vicenda, è stata individuata come un importante meccanismo alla base della trasmissione intergenerazionale eterotipica e omotipica della violenza. Tali fattori possono presentarsi nei diversi ambienti socio-ecologici con cui una persona interagisce e comprendono, tra gli altri, uso di sostanze, povertà, genitorialità adolescenziale o comportamento antisociale. Ciò è in linea con la teoria dei sistemi socio-ecologici (Bronfenbrenner, 1979), poi aggiornata nel modello persona-processo-contesto-tempo (Bronfenbrenner & Morris, 2007; Navarro et al., 2022), che si sovrappone in parte alla teoria degli ambienti criminogeni (Farrington, 2011). Entrambe le teorie sostengono che non è la perpetrazione in sé a trasmettersi attraverso le generazioni, ma che tutta una serie di fattori di rischio legati allo svantaggio nella vita di una persona interagiscono tra loro, in assenza di fattori protettivi o promotori, lungo il corso della vita, perpetuando così lo svantaggio e creando un ambiente in cui la violenza si trasmette da una generazione all’altra. Uno dei modi in cui questo svantaggio si perpetua è una genitorialità trascurante o assente unita a una disciplina autoritaria, in linea con la teoria dell’accoppiamento assortativo, secondo cui persone con precedenti penali e stili genitoriali altrettanto disorganizzati si sposano tra loro (Farrington, 2002). Nella letteratura criminologica gran parte della colpa viene attribuita alle madri, ritenute incapaci di offrire alla prole un ambiente stabile, sicuro e nutriente mentre i padri sono in carcere: questa narrazione deve cambiare. Contrastare lo svantaggio è importante per prevenire la trasmissione intergenerazionale della violenza. Esistono evidenze rigorose a favore di servizi globali di welfare per l’infanzia e la famiglia centrati sulla riduzione della povertà e su un alloggio sicuro e stabile (World Health Organization, 2016), che mostrano riduzioni della violenza contro l’infanzia e contro le donne. La ricerca futura dovrà confermare se questi servizi siano efficaci anche nel ridurre la trasmissione intergenerazionale.

Le relazioni compromesse costituivano l’ultimo meccanismo importante della trasmissione intergenerazionale della violenza in questa revisione, con evidenze che sostengono esclusivamente la trasmissione omotipica della perpetrazione. In linea con la teoria dell’attaccamento (Bowlby, 1982), crescere in famiglie in cui si subisce violenza fin dalla primissima infanzia compromette la capacità di formare attaccamenti sicuri: si formano così attaccamenti insicuri che alimentano la sfiducia nelle relazioni, con un’incapacità di gestire il disagio che può portare a rispondere alle altre persone con aggressività. La teoria del legame sociale e del controllo sociale presuppone che questi attaccamenti, o legami prosociali, aiutino le persone a controllare il proprio comportamento egoistico e aggressivo e prevengano quindi la violenza (Hirschi, 1969). Quando una persona ha commesso reati violenti in adolescenza, la teoria interazionale sostiene che avrà transizioni problematiche verso i ruoli adulti, con ripercussioni sul modo in cui eserciterà la genitorialità, ossia con scarso coinvolgimento, supervisione incoerente e metodi disciplinari severi, perpetuando così il ciclo della perpetrazione della violenza (Thornberry, 2005). Gli interventi che aiutano le persone a costruire relazioni sicure, stabili e nutrienti sono quindi importanti per agire su questo meccanismo alla base della trasmissione intergenerazionale della violenza. Gli interventi sulla genitorialità e quelli di prevenzione dell’IPV sono approcci solidi e basati sulle evidenze per migliorare la genitorialità e ridurre l’abuso sui minori, l’IPV e i reati violenti (Farrington et al., 2022; Meinck et al., 2019; Morrison et al., 2014; WHO, 2022).

Le nostre CMO non hanno sostenuto alcune teorie comunemente utilizzate nella ricerca sulla trasmissione intergenerazionale della violenza. Per esempio, il quadro bio-evolutivo (Shonkoff, 2010) è una teoria plausibile per spiegare la disregolazione emotiva in ragione dei cambiamenti biologici nell’organismo; tuttavia, nessuno degli studi inclusi ha fornito evidenze empiriche di tali cambiamenti attraverso le generazioni né del loro impatto causale o della loro associazione con la perpetrazione della violenza. Nemmeno l’elaborazione dell’informazione sociale ha trovato sostegno in alcuno degli studi inclusi (Dodge et al., 1990). La teoria del legame sociale ha trovato scarso sostegno: i nostri dati indicano che forti legami prosociali prevengono effettivamente la trasmissione intergenerazionale della violenza, ma non vi erano evidenze a sostegno della tesi secondo cui ogni persona nasce con una spinta ad agire in modo aggressivo (Hirschi, 1969). La teoria genetica, incentrata sull’ereditarietà di geni legati all’impulsività e all’autocontrollo, è stata sostenuta da un solo studio, che ha però mostrato effetti forti di trasmissione intergenerazionale dei reati violenti anche nelle persone adottate al di fuori della famiglia (Frisell et al., 2011).

Punti di forza e limiti

Questa revisione realista ha adottato una strategia di ricerca e di sintesi sistematica e trasparente e ha seguito un protocollo preregistrato. Gli studi sono stati sottoposti a doppia revisione e doppia estrazione, e le CMO sono state sviluppate attraverso discussioni regolari di gruppo. Le CMO erano sostenute dai dati degli studi inclusi e dalle teorie esistenti sulla perpetrazione intergenerazionale della violenza. Tra i limiti figurano la scarsità di dati disponibili nella letteratura esistente sulla trasmissione intergenerazionale della perpetrazione di tipi di violenza diversi dal maltrattamento infantile, dall’IPV e dai reati violenti, e la netta mancanza di dati provenienti da paesi a basso e medio reddito fino alla data di chiusura della ricerca, nel dicembre 2021. I dati erano più solidi per i tipi di violenza intrafamiliare, e nessuno studio si concentrava sulla trasmissione intergenerazionale della perpetrazione di violenza tra pari o di violenza comunitaria. In molti studi non era chiaro chi avesse inflitto il maltrattamento o chi avesse agito l’IPV a cui si era assistito, né vi erano molte informazioni sui sottotipi specifici di maltrattamento infantile (fisico, emotivo, sessuale o trascuratezza) o di IPV (fisica, emotiva, sessuale, economica, controllo coercitivo) osservati, subiti o agiti. Molti studi, inoltre, concentravano la discussione quasi esclusivamente sulle associazioni statistiche emerse nell’analisi, senza approfondire quali potessero essere i meccanismi alla base dei risultati né ricorrere a quadri teorici per spiegarli.

Questa revisione ha individuato diverse lacune che la ricerca futura dovrà colmare. Per esempio, il settore deve andare oltre la verifica dell’esistenza della trasmissione intergenerazionale e passare alla verifica di teorie sulla perpetrazione della violenza all’interno delle generazioni e tra di esse. Grandi basi di dati amministrativi o di indagine multigenerazionali potrebbero aiutare a vagliare le teorie esistenti e a svilupparne di nuove sulla trasmissione intergenerazionale della violenza. Occorre inoltre ulteriore ricerca per identificare chi sono le vittime/chi perpetra la violenza nella generazione 1 e in quali situazioni la violenza viene subita o inflitta, e per costruire le evidenze sulla trasmissione intergenerazionale con un’attenzione specifica al ruolo del genere. Gli studi futuri dovrebbero considerare i sottotipi di maltrattamento infantile e di IPV e altri tipi di violenza al di fuori della famiglia, per esempio la violenza tra pari o comunitaria, per costruire le evidenze sulla trasmissione intergenerazionale della violenza. Soprattutto, la ricerca sugli interventi deve superare il focus sulla prevenzione della violenza in una sola generazione ed esaminare gli effetti a lungo termine degli interventi sulla perpetrazione della violenza attraverso più generazioni.

Conclusioni

Il ciclo intergenerazionale della perpetrazione della violenza è dannoso e deve essere interrotto. Comprendere i contesti e i meccanismi attraverso cui la violenza si trasmette da una generazione all’altra è utile per individuare potenziali leve di intervento. I risultati di questa revisione indicano cinque meccanismi chiari, su cui è possibile agire con interventi mirati. Contrastare le norme e le credenze dannose che legittimano la violenza, migliorare la salute mentale, offrire servizi sociali e di welfare che agiscano sui determinanti sociali della salute e migliorare le relazioni tra figure genitoriali e prole sono azioni sostenute dalle evidenze e possono costituire un quadro di servizi in grado di interrompere il ciclo intergenerazionale della perpetrazione della violenza.