Introduzione

Il riconoscimento giuridico e la libertà dalla persecuzione sono da tempo considerati essenziali per il benessere e il funzionamento delle famiglie omogenitoriali, tanto dalle scienze sociali (Herek, 2006; Patterson and Farr, 2016) quanto dalle associazioni professionali (ad es., American Psychological Association, 2011, 2020a,b; Manning et al., 2014; American Medical Association, 2015) e dalle organizzazioni sovranazionali (ad es., UNICEF, 2014; European Commission, 2020). Come mostrano queste prese di posizione, se alle famiglie omogenitoriali debbano essere riconosciuti pari diritti non è una questione che richieda un’indagine scientifica. Si sa invece molto meno su come l’accesso a pari diritti (o la sua mancanza) incida sulla salute sia dei genitori sia della prole in queste famiglie (Moore and Stambolis-Ruhstorfer, 2013; Umberson et al., 2015): si tratta di una lacuna importante della teoria della famiglia e di una componente trascurata della pratica clinica.

Questa mancanza di formalizzazione nello studio dell’impatto di fattori strutturali come le leggi sulle famiglie omogenitoriali non sorprende: alla ricerca sulle famiglie omogenitoriali in generale è stato rimproverato di mancare di quadri teorici espliciti e di integrazione nella più ampia letteratura di psicologia della famiglia (Farr et al., 2017; van Eeden-Moorefield et al., 2018), mentre l’indagine scientifica sui determinanti strutturali della salute delle minoranze sessuali è di per sé un fenomeno recente (ad es., Hatzenbuehler, 2010, 2016).

Lo scopo di questa revisione è affrontare entrambi i punti (i) sintetizzando sistematicamente le evidenze pertinenti sull’impatto delle leggi e del riconoscimento giuridico sulla salute e sul funzionamento familiare delle famiglie omogenitoriali, (ii) collocandole all’interno delle teorie esistenti sullo stress da minoranza e sulla famiglia e (iii) delineando le implicazioni per la ricerca e la pratica. Lo facciamo introducendo il concetto di vulnerabilità giuridica che, come teorizziamo in un nuovo modello integrativo, collega l’impatto delle leggi e del riconoscimento giuridico delle famiglie omogenitoriali agli esiti individuali e familiari.

Il panorama giuridico per le famiglie omogenitoriali

A livello mondiale, il panorama giuridico per le minoranze sessuali è variegato e in costante mutamento (Waaldijk et al., 2017; ILGA World et al., 2020): nel 2020, in alcune parti del mondo le minoranze sessuali potevano rischiare la pena di morte (11 paesi) o il carcere (57 paesi), mentre in altre avevano accesso al matrimonio civile (28 paesi) (ILGA World et al., 2020). Una moltitudine di leggi (indicate collettivamente come leggi sull’orientamento sessuale) regola la vita delle minoranze sessuali anche in molti altri ambiti, tra cui la protezione dai crimini d’odio o dalla discriminazione, la libertà di riunione o perfino la donazione di sangue (ILGA World et al., 2020).

Per le famiglie omogenitoriali sono particolarmente rilevanti le leggi relative al riconoscimento o alla criminalizzazione della famiglia o dei suoi membri¹. Il riconoscimento giuridico delle famiglie omogenitoriali riguarda (i) il riconoscimento della relazione tra i genitori attraverso l’unione civile o il matrimonio e (ii) il riconoscimento della relazione genitore-figlio attraverso l’adozione (Shapiro, 2020). Le leggi sull’adozione comprendono il diritto di adottare congiuntamente (da parte di entrambi i genitori) un bambino o una bambina senza legame biologico e il diritto di adottare il figlio o la figlia del partner (cioè la stepchild adoption). La combinazione delle leggi sul matrimonio e sull’adozione può creare legami giuridici disomogenei e insufficienti tra i membri della famiglia, poiché alcuni paesi riconoscono giuridicamente la relazione tra i genitori ma non quella genitore-figlio (o viceversa), richiedono il matrimonio per poter adottare o non prevedono il riconoscimento automatico del secondo genitore alla nascita (si veda ad es. ILGA-Europe, 2020; ILGA World et al., 2020).

I benefici concreti dei legami giuridici tra i membri della famiglia sono numerosi (Shapiro, 2020). Una relazione tra i genitori giuridicamente riconosciuta è associata a importanti benefici e tutele finanziari e materiali, tra cui sgravi fiscali, assicurazioni ed eredità. Una relazione genitore-figlio giuridicamente riconosciuta garantisce al minore l’accesso a queste e ad altre risorse importanti (ad es., gli alimenti). Inoltre, i genitori privi di riconoscimento giuridico non hanno poteri di rappresentanza per il proprio figlio o la propria figlia nei contesti scolastici e sanitari, il che può impedire loro di firmare documenti scolastici o di accompagnarli alle visite mediche (Pawelski et al., 2006; Shapiro, 2020).

Le leggi sull’orientamento sessuale possono anche servire a criminalizzare le minoranze sessuali (e quindi i genitori dello stesso sesso), per esempio attraverso la criminalizzazione dell’orientamento sessuale dei genitori (più comunemente sanzionando il comportamento sessuale tra persone dello stesso sesso; ILGA World et al., 2020) o attraverso le cosiddette «leggi sulla propaganda». Queste leggi puniscono la «promozione» presso i minori di relazioni sessuali non tradizionali, costituendo così una fonte di stress e di ansia in particolare per le famiglie omogenitoriali (Zhabenko, 2019) e legittimando la discriminazione e lo stigma nell’opinione pubblica (Hylton et al., 2017).

Negli ultimi anni molti paesi, in particolare europei e nordamericani, hanno conosciuto un cambiamento senza precedenti nel riconoscimento giuridico delle famiglie omogenitoriali (Waaldijk, 2020) e, parallelamente, negli atteggiamenti della popolazione generale (Baunach, 2012; Smith et al., 2014). Ciononostante, nella maggior parte di questi paesi le famiglie omogenitoriali non godono di pari diritti. Per esempio, in una panoramica della legislazione sull’orientamento sessuale in 49 paesi europei (www.rainbow-europe.org), solo due (Belgio e Malta) risultano garantire nel 2020 la piena uguaglianza nella categoria «Famiglia».

A livello mondiale, i progressi giuridici evidenti in alcune parti del mondo contrastano nettamente con il loro arresto o perfino con un regresso in molte altre. Si stima che la maggioranza delle persone appartenenti a minoranze sessuali nel mondo nasconda il proprio orientamento sessuale (Pachankis and Bränström, 2019). Il numero di paesi in cui un orientamento non eterosessuale è illegale (35%) supera attualmente quello dei paesi che riconoscono la relazione tra i genitori (matrimonio tra persone dello stesso sesso legale nel 14%, unione civile nel 18%) o la relazione genitore-figlio (adozione congiunta legale nel 14%, stepchild adoption nel 16%; ILGA World et al., 2020).

Leggi sull’orientamento sessuale e salute individuale delle minoranze sessuali

L’impatto dannoso delle leggi restrittive sull’orientamento sessuale (ad es., divieti costituzionali del matrimonio), della mancanza di riconoscimento giuridico delle relazioni o di protezione dalla discriminazione, e del clima (socio-)giuridico complessivo di un paese è stato ripetutamente associato a esiti avversi per la salute fisica e mentale di giovani e adulti appartenenti a minoranze sessuali. Tra questi figurano una minore soddisfazione di vita (Pachankis and Bränström, 2018), una salute fisica compromessa (Kail et al., 2015), un aumento del disagio psicologico generale (Rostosky et al., 2009; Tatum, 2017; Hatzenbuehler et al., 2018; Raifman et al., 2018), un aumento della morbilità psichiatrica (Hatzenbuehler et al., 2009, 2010; Everett et al., 2016) e i tentativi di suicidio (Raifman et al., 2017). Studi condotti in paesi con legislazione criminalizzante, come la Russia (Hylton et al., 2017), la Nigeria (Schwartz et al., 2015), il Senegal (Poteat et al., 2011) e l’India (Rao and Mason, 2018; Rao et al., 2020), documentano la paura pervasiva, lo stigma e le conseguenze negative sulla salute mentale e fisica tra le minoranze sessuali a causa dell’illegalità del loro orientamento sessuale. È da notare che a risultare dannoso per la salute delle minoranze sessuali non è soltanto l’impatto di una legislazione avversa, ma anche le campagne e la retorica d’odio che la accompagnano (ad es., prima di un referendum; Russell and Richards, 2003; Maisel and Fingerhut, 2011; Frost and Fingerhut, 2016; Flores et al., 2018).

È stato inoltre rilevato che le leggi sull’orientamento sessuale agiscono su fattori di stress specifici delle popolazioni appartenenti a minoranze sessuali. Questi fattori sono indicati collettivamente con il termine stress da minoranza (minority stress; Meyer, 2003) e costituiscono fonti di stress aggiuntive sul piano distale (ad es., attraverso discriminazioni ed episodi di pregiudizio) e prossimale (ad es., attraverso l’occultamento dell’orientamento sessuale, l’omonegatività interiorizzata e l’aspettativa del rifiuto e la sensibilità a esso). Nello specifico, le leggi sull’orientamento sessuale e gli atteggiamenti sociali che le accompagnano sono stati associati a discriminazione, vittimizzazione e bullismo (Everett et al., 2016; Hatzenbuehler et al., 2018, 2019), all’occultamento dell’orientamento sessuale (Pachankis et al., 2015; Charlton et al., 2016; Riggle et al., 2017; Pachankis and Bränström, 2018), alla sensibilità al rifiuto (Pachankis et al., 2014) e all’omonegatività interiorizzata (Berg et al., 2013).

Leggi sull’orientamento sessuale e funzionamento familiare

A livello familiare, la mancanza di riconoscimento giuridico delle relazioni familiari impone un onere economico, a causa della necessità di garantire una struttura familiare giuridicamente vincolante mediante testamenti e procure (ad es., Perrin et al., 2013). Sul piano psicologico, è stato rilevato che appartenere a una famiglia non riconosciuta giuridicamente costituisce una fonte cronica di stress, ansia e preoccupazioni per la sicurezza sia per i genitori (ad es., Park et al., 2016; Zhabenko, 2019) sia per i figli e le figlie (Goldberg and Kuvalanka, 2012; Goldberg et al., 2013). Al contrario, la legalizzazione del matrimonio o il riconoscimento del diritto di adozione favoriscono la stabilità e la sicurezza familiari (ad es., Surtees, 2011; Rawsthorne, 2013). Il riconoscimento giuridico delle relazioni familiari (o, rispettivamente, la sua mancanza) riduce (o induce) i dubbi sull’essere un genitore legittimo (ad es., Padavic and Butterfield, 2011; Bacchus, 2018) e incide sulle relazioni tra i genitori (Butterfield and Padavic, 2014), tra genitori e prole (Kazyak, 2015; Gash and Raiskin, 2018; Malmquist et al., 2020) e tra fratelli e sorelle (Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020).

Obiettivi

Diverse aree chiave della salute dei genitori e della prole e del funzionamento familiare sembrano risentire del clima giuridico e del riconoscimento delle relazioni familiari. Tuttavia, i risultati sopra descritti sono caratterizzati da una notevole eterogeneità in termini di contesti, popolazioni, disegni di studio e fondamenti teorici, e mancano di un quadro unificante.

Di conseguenza, la nostra revisione ha due obiettivi. In primo luogo, esaminiamo sistematicamente le evidenze qualitative e quantitative sull’impatto delle leggi sull’orientamento sessuale sulle famiglie omogenitoriali nei seguenti ambiti: (a) salute dei genitori e della prole, (b) relazioni e funzionamento familiari (cioè qualità della relazione, conflitto, genitorialità) e (c) esiti scolastici e cognitivi della prole.

In secondo luogo, intendiamo ricavare un modello integrativo che chiarisca i possibili percorsi attraverso i quali le leggi sull’orientamento sessuale incidono sulle famiglie omogenitoriali. A tal fine, collochiamo i nostri risultati all’interno di teorie consolidate e della letteratura chiave relative allo stress da minoranza (Meyer, 2003; Hatzenbuehler, 2009; LeBlanc et al., 2015; Feinstein, 2020), alla resilienza familiare (Walsh, 2016) e ai modelli della genitorialità (Feinberg, 2003).

Metodi

Protocollo, aderenza alle linee guida per le revisioni e criteri di eleggibilità

Il protocollo di questa revisione è stato redatto secondo le linee guida PRISMA-P (Shamseer et al., 2015) e preregistrato il 13 maggio 2020 (https://osf.io/efgkr/). I criteri di eleggibilità (si vedano la Tabella 1 e il protocollo dello studio), le fonti di informazione, le stringhe di ricerca e i metodi di raccolta e di sintesi dei dati sono stati specificati in anticipo. La revisione è stata condotta secondo le linee guida PRISMA (Moher et al., 2009; si veda l’OSF-Supplement S1 per la checklist PRISMA) e orientata dalla dichiarazione ENTREQ per la sintesi della ricerca qualitativa (Tong et al., 2012).

Fonti di informazione e strategia di ricerca

Abbiamo interrogato tre banche dati elettroniche (PubMed, Scopus, Web of Science) fino al 10 maggio 2020, utilizzando molteplici combinazioni di termini di ricerca basate su vocabolario libero e controllato (oltre 100 termini singoli, 14 insiemi) relativi (a) alle minoranze sessuali e (b) alle leggi sull’orientamento sessuale (le stringhe di ricerca per tutte le banche dati sono disponibili all’indirizzo https://osf.io/hnp8g/). La ricerca sistematica della letteratura è stata condotta dalla prima autrice nell’ambito di una revisione sistematica in corso sull’impatto delle leggi sull’orientamento sessuale sulle minoranze sessuali (Siegel et al., 2019). Ai fini della presente revisione, i record ottenuti con questa ricerca sono stati filtrati con i seguenti termini nei titoli, negli abstract o nelle parole chiave: parent^*, mother, father, couple, child^*, offspring, adolesc^*, teen^*, youth, family, families, familial (gli asterischi indicano caratteri jolly). È da notare che la revisione di Siegel et al. (2019) riguarda l’impatto delle leggi sull’orientamento sessuale sugli individui (non sull’unità familiare); non vi è quindi sovrapposizione tra le due revisioni.

Non abbiamo interrogato sistematicamente le banche dati della letteratura grigia, a causa della complessità della nostra stringa di ricerca e delle possibilità limitate di queste banche dati di gestire combinazioni booleane complesse e troncamenti (si veda ad es. Gusenbauer and Haddaway, 2020). Abbiamo invece condotto ricerche in avanti (Google Scholar) e all’indietro a partire (i) dagli studi eleggibili per l’inclusione individuati tramite la ricerca nelle banche dati e (ii) da revisioni non sistematiche sull’omogenitorialità (Biblarz and Savci, 2010; Reczek, 2020) e sulle vulnerabilità giuridiche associate (Kazyak and Woodell, 2016; Kazyak et al., 2018). Abbiamo ritenuto ragionevole questo approccio data l’ampia copertura di Google Scholar (che include banche dati di tesi e altra letteratura grigia) e la completezza della nostra ricerca nelle banche dati.

Selezione degli studi

La prima e la seconda autrice hanno condotto una prova pilota dello screening di eleggibilità su un campione casuale di 50 record e hanno poi esaminato altri 200 record selezionati casualmente per calcolare l’affidabilità tra valutatrici. L’accordo tra valutatrici è stato giudicato sufficientemente elevato (94%; κ_{Brennan−Prediger} = 0.88) da garantire uno screening affidabile dei record rimanenti (2.514) da parte di una sola valutatrice (si veda la Figura 1). In caso di informazioni ambigue è stato esaminato il testo integrale del record.

Le prime due autrici hanno effettuato in modo indipendente la valutazione dei testi integrali degli studi eleggibili individuati tramite la ricerca nelle banche dati (k = 131) e successivamente tramite la ricerca in avanti e all’indietro (k = 31). Tutte le discrepanze nelle decisioni finali di inclusione sono state risolte mediante discussione o con l’arbitrato della terza autrice (si veda l’OSF-Supplement S2 per i riferimenti e i motivi di esclusione).

Estrazione dei dati

Abbiamo sviluppato materiali di codifica standardizzati (OSF-Supplement S3) per garantire un’estrazione affidabile delle seguenti variabili: fonte della pubblicazione; metodologia; nome e ondata dello studio (se pertinente); anno, paese e modalità di raccolta dei dati; dimensione e caratteristiche del campione (ad es., generazione [genitore, figlio/figlia, entrambi], età, genere, status socioeconomico); tipo di famiglia; tipo di legge; arco temporale (attuale, retrospettivo, misto) per gli studi qualitativi; punti di misurazione (trasversale, longitudinale, trasversale ripetuto) per gli studi quantitativi; informazioni sugli esiti a livello di misurazione e a livello concettuale.

La prima e la seconda autrice hanno codificato ciascuno studio in modo indipendente e hanno risolto le discrepanze mediante discussione e verifica sui rapporti originali. L’accordo tra valutatrici è stato eccellente (Md_% = 97.67, range_% = 87.27–100; Md_κ per le variabili categoriali = 0.97, range_κ = 0.79–1.00).

Estrazione delle dimensioni dell’effetto

Dagli studi quantitativi abbiamo estratto le dimensioni dell’effetto relative alla forza dell’associazione tra la variazione giuridica, lo status giuridico dei genitori o il paese di residenza e uno qualsiasi degli esiti specificati (cioè salute dei genitori e della prole, funzionamento familiare, livello di istruzione della prole). Pur non avendolo preregistrato, abbiamo estratto anche le dimensioni dell’effetto relative ai predittori degli esiti di salute legati alla legge (ad es., i predittori della preoccupazione per il proprio status giuridico, Reeves, 2011). Come previsto, le dimensioni dell’effetto erano concettualmente troppo dissimili per essere sottoposte a meta-analisi, ma vengono riportate a scopo illustrativo. Le informazioni di codifica e i forest plot sono disponibili negli OSF-Supplements S4 e S5.

Sintesi dei risultati e posizione epistemologica

Sintesi tematica

Per sintetizzare i risultati degli studi primari abbiamo scelto un disegno convergente basato sui dati (Hong et al., 2017), che si è dimostrato particolarmente adatto a generare quadri teorici o teorie, l’obiettivo generale della nostra revisione. In questo disegno si utilizza un unico metodo di sintesi per integrare i risultati degli studi sia qualitativi sia quantitativi, «qualitativizzando» i risultati quantitativi (raggruppandoli in temi) oppure «quantitativizzando» i risultati qualitativi (attribuendo loro valori numerici; Sandelowski et al., 2006; Hong et al., 2017).

Nello specifico, abbiamo scelto di «qualitativizzare» i risultati mediante la sintesi tematica (Thomas and Harden, 2008), sulla base della nostra ricerca preliminare della letteratura, che indicava un’ampia quota di studi con approccio qualitativo. La composizione finale del nostro campione (76% di studi qualitativi) ha confermato questa scelta.

La sintesi tematica si articola in tre fasi: la codifica descrittiva riga per riga, la generazione di temi descrittivi e la generazione di temi analitici che vanno oltre i dati (Thomas and Harden, 2008). Dato il numero considerevole di studi potenzialmente eleggibili, abbiamo adottato un approccio di campionamento ragionato per ottenere un campione pilota di studi che è servito da base per sviluppare un primo codebook tematico. Per generare un insieme ricco di codici, abbiamo cercato di massimizzare l’eterogeneità degli studi inclusi in questo campione pilota per quanto riguarda popolazioni, metodologia, leggi esaminate ed esiti. Il campione pilota comprendeva i seguenti sette studi: Boertien and Bernardi (2019), Butterfield and Padavic (2014), Goldberg et al. (2013), Hequembourg (2004), Malmquist et al. (2020), Ollen and Goldberg (2016) e Zhabenko (2019).

Le prime tre autrici hanno effettuato in modo indipendente una codifica induttiva riga per riga delle sezioni dei risultati di questi studi e hanno generato un primo insieme di codici. Già in questa fase iniziale abbiamo collocato i codici in tre gruppi (definiti in seguito come i nostri temi analitici): (i) codici relativi all’impatto delle leggi, (ii) codici relativi alle contromisure messe in atto dalle famiglie per attenuare tale impatto e (iii) codici che descrivevano possibili moderatori di tale impatto. Per i codici relativi all’impatto abbiamo specificato la valenza (positiva, negativa, nessun effetto). Per i codici relativi alle contromisure abbiamo estratto anche le ragioni per non mettere in atto tale contromisura o gli effetti collaterali di quest’ultima.

Il codebook risultante è stato fatto circolare tra tutte le persone del gruppo di ricerca e perfezionato in modo iterativo. Per facilitare l’integrazione con le teorie esistenti sullo stress da minoranza e sulla famiglia, i codici sono stati etichettati, ove possibile, secondo la terminologia utilizzata in questi quadri teorici.

Successivamente, alle sezioni dei risultati degli studi rimanenti sono stati assegnati codici con un approccio deduttivo-induttivo. In altre parole, abbiamo scelto di assegnare i codici sulla base del codebook iniziale ove possibile, lasciando però emergere nuovi codici. Negli studi quantitativi sono stati codificati i risultati dei test di ipotesi di interesse per la nostra revisione. Negli studi qualitativi sono state codificate le citazioni delle singole persone partecipanti e le interpretazioni o descrizioni dei temi fornite da chi ha condotto gli studi. L’inclusione delle citazioni delle singole persone partecipanti ha permesso di includere studi non incentrati principalmente sull’impatto delle leggi o del riconoscimento giuridico, o studi che non riportavano temi di ordine superiore pertinenti per la revisione.

La prima autrice ha codificato tutti gli studi e ha perfezionato il codebook accorpando o differenziando ulteriormente i codici. A causa dell’eterogeneità del clima sociogiuridico descritto in questi studi, abbiamo scelto di codificare ogni studio al livello più basso (cioè quello del codice). Il codebook perfezionato è stato nuovamente fatto circolare tra tutte le persone del gruppo di ricerca.

Durante la codifica, distinguere l’impatto delle leggi sull’orientamento sessuale da quello del pregiudizio sociale, delle difficoltà giuridiche generali delle famiglie ricomposte o dell’assenza di legami biologici con un figlio o una figlia ha rappresentato una sfida. Si può sostenere che l’impatto combinato di questi fenomeni correlati (ma distinti) renda impossibile una distinzione per le stesse persone partecipanti alle ricerche. Abbiamo adottato una strategia di codifica prudente e abbiamo incluso soltanto le citazioni e le affermazioni di chi ha condotto gli studi che facevano esplicito riferimento all’impatto delle leggi o del (mancato) riconoscimento giuridico. Se questo ha certamente comportato una perdita di dati codificabili, rafforza però la validità dei nostri risultati.

La prima e la seconda autrice hanno codificato in modo indipendente il 36% degli studi secondo il codebook definitivo (OSF-Supplement S6). Gli studi rimanenti sono stati codificati dalla prima autrice e l’assegnazione dei codici è stata convalidata dalla seconda autrice. Le discrepanze sono state risolte mediante discussione all’interno del gruppo di ricerca.

Completata la codifica, abbiamo sviluppato e discusso criticamente temi descrittivi più ampi. Pur rimanendo saldamente ancorati ai risultati degli studi primari, abbiamo nuovamente assegnato le etichette dei temi in linea con le teorie dello stress da minoranza e della famiglia. Infine, sono stati sviluppati tre temi analitici generali che rispecchiavano il nostro raggruppamento iniziale (cioè temi relativi all’impatto, contromisure, moderatori).

Analisi dei casi negativi

Completata la codifica, abbiamo condotto un’analisi dei casi negativi (Yardley, 2015) per garantire il rigore metodologico. In questa analisi si ricercano esplicitamente i casi che contraddicono la previsione teorica. Le evidenze empiriche e la teoria (Meyer, 2003; Hatzenbuehler, 2016) prevedono un impatto positivo dei cambiamenti giuridici favorevoli e, al contrario, un impatto negativo della mancanza di riconoscimento giuridico o di una legislazione criminalizzante. Abbiamo quindi identificato le unità codificate relative a un impatto negativo di cambiamenti giuridici favorevoli o a un impatto positivo di una legislazione sfavorevole.

Posizione epistemologica

Secondo la classificazione delle sintesi della ricerca proposta da Suri (2013), adottiamo un approccio positivista, caratterizzato da oggettività, sistematizzazione rigorosa ed empirismo, per concettualizzare la nostra revisione sistematica e ricavare un modello generale. Ciò si riflette nel nostro protocollo preregistrato, nel nostro approccio di campionamento esaustivo e nei nostri materiali e procedure di codifica standardizzati. Sebbene la nostra base di evidenze, prevalentemente qualitativa, consentirebbe un approccio più interpretativo (ad es., Eaves, 2001), concepiamo il nostro modello come una guida soprattutto per disegni di studio quantitativi, intrinsecamente positivisti.

Risultati

Caratteristiche degli studi

Complessivamente, la presente revisione comprende 55 studi (49 campioni distinti). Le Tabelle 2 e 3 riportano le statistiche riassuntive delle principali caratteristiche degli studi. Le caratteristiche dei singoli studi sono riportate negli OSF-Supplements S7 e S8. Gli studi inclusi sono stati pubblicati in articoli di riviste sottoposte a revisione paritaria (k = 49), capitoli di libro (k = 3), tesi di dottorato (k = 2) e in un rapporto di ricerca (k = 1). Quarantadue studi hanno adottato un disegno qualitativo, otto un disegno quantitativo e cinque un disegno a metodi misti. Gli anni di raccolta dei dati (quando riportati) andavano dal 1995 al 2018 (Md = 2012).

Quasi due terzi degli studi sono stati condotti negli Stati Uniti (k = 35), 11 in uno o più paesi europei (Belgio, Bulgaria, Croazia, Repubblica Ceca, Francia, Ungheria, Italia, Polonia, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Svezia, Regno Unito), quattro in Australia e Nuova Zelanda e uno ciascuno in Canada e in Russia. Tre studi riportavano confronti tra paesi: tra Stati Uniti e Paesi Bassi (Bos et al., 2008), tra Stati Uniti e Canada (Shapiro et al., 2009) e tra Canada e Francia (Vyncke and Julien, 2007). In conformità con il nostro protocollo, abbiamo incluso questi studi perché facevano esplicito riferimento al clima (socio-)giuridico come possibile causa delle differenze tra gruppi esaminate. Raccomandiamo tuttavia cautela nell’interpretare i risultati di questi studi come prova diretta dell’impatto della legislazione, poiché mancano di un’operazionalizzazione esplicita.

Sintesi tematica

Statistiche descrittive dei codici

La nostra base di dati finale comprendeva 633 unità di dati codificate (M = 11.51, SD = 9.67, range = 1–50 per studio). Tenendo conto delle assegnazioni multiple di codici in uno stesso studio, ciò corrispondeva a 458 codici singoli (M = 8.33, SD = 5.7, range = 1–22 per studio). Trentacinque unità codificate provenivano da studi quantitativi, dai quali abbiamo estratto 68 dimensioni dell’effetto (si vedano gli OSF-Supplements S4 e S5 per i risultati numerici e i forest plot).

Abbiamo identificato 50 codici, raggruppati in 13 temi descrittivi e tre temi analitici (si veda la Tabella 4 per le frequenze dei codici e l’OSF-Supplement S9 per una matrice di correlazione). Descrizioni dettagliate dei codici ed esempi di citazioni si trovano nell’OSF-Supplement S10. I codici più frequenti nell’insieme degli studi (etichette di codici e temi in corsivo) erano Sicurezza giuridico-finanziaria (codificato nel 47% degli studi), (Frustrazione per) discriminazione e disparità di trattamento (45%) e Documenti legali e tracce documentali e Reazione degli altri (40% ciascuno). Sei codici sono stati codificati in un solo studio ciascuno (2%): Acquiescenza, Creazione di dipendenza emotiva, Creazione di dipendenza finanziaria, Regolazione emotiva (di sé) (tutti Butterfield and Padavic, 2014), Relazione con la rete sociale allargata (Vyncke and Julien, 2007) e Progressi scolastici (Boertien and Bernardi, 2019).

Temi descrittivi e analitici

Si veda l’OSF-Supplement S10 per descrizioni dettagliate dei codici e dei temi. L’essenza della nostra sintesi tematica è riassunta di seguito.

Il tema analitico Impatto (376 unità codificate) comprende i temi relativi all’impatto delle leggi sull’orientamento sessuale, il più delle volte di quelle che regolano il riconoscimento giuridico delle relazioni familiari. Questi temi riguardano l’impatto su aspetti della vita e delle relazioni familiari (ad es., divisione dei compiti genitoriali, sentimento di legittimità genitoriale e familiare, relazioni familiari; tema descrittivo Famiglia), i predittori e gli esiti relativi alla salute e al benessere dei membri della famiglia (Salute, benessere e sicurezza; Stress da minoranza; Preoccupazioni per la sicurezza) e gli esiti scolastici della prole (Istruzione). Questo tema analitico comprende anche la percezione di un’assenza di impatto della legislazione su qualsiasi ambito della vita o le conseguenze insufficienti o perfino dannose di un cambiamento giuridico (positivo) (Generale). Va notato che soltanto in due studi qualitativi (Ollen and Goldberg, 2016; Malmquist et al., 2020) le persone partecipanti hanno affermato che la mancanza di riconoscimento giuridico non incideva su alcun ambito della propria vita o di quella dei membri della loro famiglia (si veda anche la Tabella 4). In entrambi i casi, le unità codificate di questi studi si riferivano a figli e figlie.

Il tema analitico Moderatore (122 unità codificate) descrive come alcune famiglie o alcuni membri della famiglia siano colpiti più di altri a causa di fattori contestuali (Fattori contestuali), familiari (Caratteristiche della famiglia), di coppia (Caratteristiche della coppia) e individuali (Differenze individuali).

Il tema analitico Contromisura (135 unità codificate) riguarda le numerose contromisure a livello personale (A livello della persona), familiare (All’interno della famiglia) e sistemico (A livello del sistema) che le famiglie omogenitoriali mettono in atto per attenuare l’impatto delle leggi sull’orientamento sessuale sulle loro relazioni, sulla loro sicurezza finanziaria e giuridica e sulla loro salute e il loro benessere.

Analisi dei casi negativi

Nella nostra analisi dei casi negativi abbiamo identificato undici unità codificate provenienti da nove studi (3% delle affermazioni sull’impatto; si veda l’OSF-Supplement S11). Tra queste figurano la perdita di benefici finanziari a causa di un cambiamento giuridico (ad es., sussidi per genitori soli, n = 2), lo sviluppo di resilienza e di orgoglio e una migliore relazione genitore-figlio dovuti agli svantaggi giuridici (n = 2), gli effetti negativi di una maggiore visibilità dovuta al matrimonio o un effetto positivo dell’occultamento totale (n = 3), la marginalizzazione delle coppie dello stesso sesso che non desiderano sposarsi (n = 2) e l’inasprimento delle controversie sull’affidamento dovuto a un riconoscimento formale della relazione (n = 2).

Il modello della vulnerabilità giuridica per le famiglie omogenitoriali

La nostra sintesi tematica ha identificato (i) i percorsi attraverso i quali le leggi sull’orientamento sessuale potrebbero incidere su predittori ed esiti chiave della salute dei genitori e della prole e del funzionamento familiare, (ii) i fattori che possono moderare questa associazione e (iii) le contromisure che i membri della famiglia mettono in atto per attenuare tali effetti. Integriamo ora questi risultati con i lavori empirici e le teorie esistenti nel campo dello stress da minoranza e della ricerca sulla famiglia (si veda oltre) e proponiamo un modello concettuale, empiricamente verificabile, della vulnerabilità giuridica per le famiglie omogenitoriali. Date le evidenze per lo più qualitative o a metodi misti (85%) e le operazionalizzazioni eterogenee o insufficienti dello status giuridico o delle leggi sull’orientamento sessuale negli studi quantitativi (ad es., l’uso del paese di raccolta dei dati come proxy), sottolineiamo la natura generatrice di ipotesi del nostro modello.

Il nostro modello è illustrato nelle Figure 2–5. La Figura 2 rappresenta il modello complessivo in una prospettiva socioecologica (Bronfenbrenner, 1986). In essa proponiamo che le leggi sull’orientamento sessuale² creino una vulnerabilità giuridica effettiva e percepita (un concetto nuovo; si veda la sezione «Vulnerabilità giuridica») in tutti i membri dell’unità familiare (cerchio più interno), che incide in modo reciproco sulla salute dei genitori e della prole e sulle relazioni familiari (come illustrato in dettaglio nelle Figure 3 e 4). Nella Figura 5 illustriamo le contromisure che le famiglie omogenitoriali mettono in atto per attenuare l’impatto della vulnerabilità giuridica su di sé o sui membri della famiglia.

Fondamenti teorici del modello della vulnerabilità giuridica

Il modello della vulnerabilità giuridica si basa sulle teorie dello stress da minoranza e della famiglia, che riassumiamo brevemente qui di seguito.

La teoria dello stress da minoranza

La teoria dello stress da minoranza (Minority Stress Theory; Meyer, 2003) postula che le minoranze sessuali siano esposte a fattori di stress specifici, cronici e di origine sociale a causa del loro status socialmente marginalizzato. Questi fattori spiegano la loro maggiore vulnerabilità a esiti avversi per la salute (mentale) (ad es., Lick et al., 2013; Plöderl and Tremblay, 2015). Collocati lungo un continuum distale-prossimale, i fattori di stress da minoranza comprendono eventi stressanti come l’esperienza della discriminazione, ma anche comportamenti e cognizioni come l’omonegatività interiorizzata, l’aspettativa del rifiuto o l’occultamento dell’orientamento sessuale (Meyer, 2003). È importante sottolineare che la teoria dello stress da minoranza e la sua applicazione nella pratica terapeutica (Pachankis, 2015) presuppongono che lo stress da minoranza agisca su percorsi condivisi tra disturbi sensibili allo stress.

Il Psychological Mediation Framework

Il Psychological Mediation Framework (quadro della mediazione psicologica; Hatzenbuehler, 2009) chiarisce i percorsi psicologici attraverso i quali i fattori di stress da minoranza incidono sugli esiti di salute (mentale). Esso postula che processi psicologici generali, come la disregolazione emotiva (ad es., ruminazione, ipervigilanza), i problemi sociali (ad es., isolamento) e processi e schemi cognitivi disadattivi (ad es., disperazione), medino l’associazione tra fattori di stress da minoranza e salute (mentale).

Il Rejection Sensitivity Model

Il Rejection Sensitivity Model (modello della sensibilità al rifiuto; Feinstein, 2020) integra la teoria dello stress da minoranza e il quadro della mediazione psicologica formalizzando la sensibilità al rifiuto come fattore di stress da minoranza (prossimale). Secondo la teoria, essa incide sulla salute mentale attraverso una combinazione di processi cognitivi (cioè aspettarsi il rifiuto, interpretare situazioni ambigue come prova di rifiuto) e affettivi (cioè ansia o rabbia all’idea di subire un rifiuto in futuro).

Il Couple-Level Minority Stress Model

Il Couple-Level Minority Stress Model (modello dello stress da minoranza a livello di coppia; LeBlanc et al., 2015) estende la teoria dello stress da minoranza stabilendo che i fattori di stress da minoranza individuali hanno un equivalente a livello di coppia. Tra questi figurano la discriminazione dovuta all’essere visibili come coppia (cioè le esperienze di discriminazione), la convinzione che la relazione abbia meno valore (cioè l’omonegatività interiorizzata) o il nascondere in pubblico la natura sentimentale della relazione (cioè l’occultamento dell’orientamento sessuale; LeBlanc et al., 2015). Il modello considera anche i processi diadici di stress da minoranza tra partner, tra cui le discrepanze, il contagio e la proliferazione dello stress da minoranza (LeBlanc et al., 2015).

La teoria dei sistemi familiari

La teoria dei sistemi familiari concettualizza la famiglia come un insieme organizzato, in cui i membri della famiglia (e di conseguenza i loro comportamenti, le loro cognizioni e le loro emozioni) sono reciprocamente interdipendenti (Minuchin, 1974). In una prospettiva sistemica, quindi, i comportamenti e il benessere di un singolo membro della famiglia possono essere compresi soltanto in relazione alla sua posizione all’interno del sistema familiare e alle sue interrelazioni.

Il modello della cogenitorialità

Il modello della cogenitorialità (Coparenting Model; Feinberg, 2003) fornisce una formalizzazione della cogenitorialità (cioè la cooperazione, il coordinamento e il sostegno reciproco dei genitori nell’educazione della prole) come sottosistema esecutivo centrale della famiglia. Comprende quattro dimensioni della cogenitorialità, ossia la gestione congiunta della famiglia, la divisione del lavoro, l’accordo sull’educazione e il sostegno al partner o il suo indebolimento, nonché predittori individuali (ad es., l’autoefficacia genitoriale), familiari (ad es., la relazione tra i genitori) ed ecologici (ad es., le risorse finanziarie) della cogenitorialità.

Vulnerabilità giuridica

Diversi studi della nostra revisione (ad es., Goldberg and Kuvalanka, 2012; Butterfield and Padavic, 2014; Acosta, 2017; Gash and Raiskin, 2018) hanno utilizzato il termine «vulnerabilità giuridica» per descrivere la precaria situazione giuridica delle famiglie omogenitoriali. Tuttavia, per quanto ci risulta, manca al momento una definizione formale di questo concetto.

Proponiamo quindi una definizione operativa della vulnerabilità giuridica per le famiglie omogenitoriali³: la vulnerabilità giuridica è un rischio accresciuto e stabile, per i membri della famiglia, di prevedere o di subire esiti avversi, generali e specifici della condizione di minoranza, relativi alla salute e al funzionamento familiare, a causa (i) della mancanza di riconoscimento giuridico delle relazioni familiari, (ii) della mancanza di protezione contro la discriminazione o (iii) della criminalizzazione dell’orientamento sessuale dei genitori.

Questa definizione operativa mette in evidenza quattro caratteristiche importanti della vulnerabilità giuridica. In primo luogo, la sua influenza sull’unità familiare è definita come duratura e stabile, anziché istantanea. In secondo luogo, in linea con la teoria dei sistemi familiari (Minuchin, 1974), sottolinea i suoi effetti interconnessi (ma variabili) su tutti i membri della famiglia, compresi i figli e le figlie, e sul sistema familiare come insieme organizzato. In terzo luogo, è concettualizzata come incidente sia su esiti generali sia su esiti specifici della condizione di minoranza, il che produce un impatto combinato della vulnerabilità giuridica. In quarto luogo, include esplicitamente l’anticipazione del rischio o della minaccia, incorporando così il ruolo dei modelli cognitivi (disadattivi) orientati al futuro (Roepke and Seligman, 2016) e delle tendenze ruminative (Nolen-Hoeksema et al., 2008) per la salute mentale. È importante sottolineare che adottiamo un approccio di equifinalità e non stratifichiamo sistematicamente per tipo di legge, salvo quando esplicitamente discusso.

Impatto della vulnerabilità giuridica sulla salute dei genitori

La Figura 3 rappresenta l’impatto della vulnerabilità giuridica sulla salute dei genitori collegando processi generali e specifici della condizione di minoranza nella genesi di esiti di salute avversi per i genitori, che operano attraverso percorsi a livello individuale (P.1, P.2, P.3, P.4) e di coppia (P.5, P.6, P.7). I fattori di stress da minoranza individuali e i processi psicologici generali di ciascun genitore sono rappresentati ai due lati del modello (cioè in modo speculare). I processi condivisi tra i genitori (cioè lo stress da minoranza a livello di coppia e altri stress relazionali) sono rappresentati al centro della figura. Gli esiti di salute di entrambi i genitori sono rappresentati come esiti primari nella parte inferiore.

La nostra base di evidenze empiriche e i fondamenti teorici del nostro modello consentirebbero di concentrarsi sulla salute mentale. Abbiamo scelto di utilizzare il termine generale «salute» per due ragioni. In primo luogo, le disparità di salute fisica e i correlati fisici dello stress da minoranza sono comunemente concettualizzati come conseguenze di una maggiore esposizione allo stress (da minoranza) (Lick et al., 2013; Flentje et al., 2020). In secondo luogo, la mancanza di accesso a relazioni genitoriali giuridicamente riconosciute può comportare svantaggi materiali e finanziari per le coppie dello stesso sesso (ad es., assenza di copertura assicurativa per il partner o di benefici fiscali), che sono fattori di rischio per la salute ben documentati (Pampel et al., 2010; Phelan et al., 2010).

Percorsi a livello individuale

Proponiamo che la vulnerabilità giuridica aggravi fattori di stress da minoranza ben documentati (ad es., discriminazione, occultamento dell’orientamento sessuale e sensibilità al rifiuto; P.1), ma costituisca anche un fattore di stress da minoranza indipendente, che incide direttamente sugli esiti legati alla salute e sui processi psicologici di mediazione (P.2). I percorsi P.3 e P.4 rappresentano questi percorsi di mediazione (come teorizzato nel Psychological Mediation Framework; Hatzenbuehler, 2009) che collegano lo stress da minoranza e la salute (mentale). Questi meccanismi sono discussi in dettaglio altrove (Hatzenbuehler, 2009), ma sono inclusi per completezza. Analogamente, le associazioni tra leggi sull’orientamento sessuale e stress da minoranza o esiti di salute mentale a livello individuale (cioè indipendenti dallo status genitoriale) non sono al centro di questo modello, ma si ipotizza che incidano sulla salute dei genitori (come descritto altrove, ad es., Hatzenbuehler et al., 2010; Berg et al., 2013; Pachankis and Bränström, 2018).

P.1: stress da minoranza. La vulnerabilità giuridica aggiunge dimensioni strutturali a fattori di stress da minoranza ben documentati come la discriminazione, l’occultamento dell’orientamento sessuale e la sensibilità al rifiuto. Per quanto riguarda la discriminazione, le evidenze della nostra revisione suggeriscono che i membri delle famiglie omogenitoriali vivono diversi episodi discriminatori all’interno del sistema giuridico o come conseguenza della mancanza di riconoscimento giuridico delle relazioni familiari (ad es., Kazyak, 2015; Park et al., 2016; Gash and Raiskin, 2018), nonché sentimenti di disparità di trattamento (ad es., Goldberg et al., 2013; Maxwell and Kelsey, 2014; Bacchus, 2018).

Abbiamo trovato evidenze del fatto che la vulnerabilità giuridica può portare all’occultamento dell’orientamento sessuale dei genitori o del ruolo genitoriale (ad es., Sobočan, 2013; Messina and D'Amore, 2018; Zhabenko, 2019), in particolare in contesti ostili o criminalizzanti. In questi casi (si veda la nostra analisi dei casi negativi) l’occultamento era talvolta preferito ai rischi per la sicurezza personale associati al vivere in modo autentico (Denman, 2016; Zhabenko, 2019). Ciò arricchisce la nostra comprensione della natura sfaccettata dell’occultamento dell’orientamento sessuale, che può essere vantaggioso per le minoranze sessuali in contesti fortemente stigmatizzanti (Pachankis et al., 2020). Alcune evidenze della nostra revisione suggeriscono inoltre che la vulnerabilità giuridica è associata a una maggiore selettività nell’occultamento dell’orientamento sessuale: le famiglie omogenitoriali restano aperte con le proprie famiglie d’origine, ma meno con le persone della rete sociale più ampia (Vyncke and Julien, 2007; Vučković Juroš, 2019b; Zhabenko, 2019). Al contrario, una minore vulnerabilità giuridica (ad es., grazie a una relazione genitoriale riconosciuta) può portare a una maggiore apertura e visibilità come membro di una famiglia omogenitoriale (ad es., attraverso la visibilità come coppia sposata).

La vulnerabilità giuridica aggiunge anche una dimensione strutturale alla sensibilità al rifiuto (Feinstein, 2020). Sulla base delle evidenze fornite dalla nostra revisione, proponiamo che la vulnerabilità giuridica sia associata a una sensibilità al rifiuto nei confronti del sistema giuridico (cioè una sensibilità al rifiuto giuridico). Nella nostra base di evidenze, questa sensibilità al rifiuto giuridico assumeva la forma dell’aspettativa (ansiosa) che i documenti legali non reggano in tribunale (ad es., McClellan, 2001; Bergen et al., 2006; Goldberg et al., 2013), dell’aspettativa di un trattamento pregiudizievole da parte di attori del sistema giuridico o dello Stato (ad es., Goldberg et al., 2014; Gash and Raiskin, 2018; Wheeler et al., 2018; Zhabenko, 2019), della sfiducia nel fatto che lo Stato o giurisdizioni straniere riconoscano la struttura familiare (ad es., in viaggio; Bergen et al., 2006; Gartrell et al., 2019) o della messa in discussione delle motivazioni (ad es., Rawsthorne, 2013) o della permanenza dei cambiamenti giuridici progressisti (cioè l’aspettativa di un contraccolpo; Goldberg et al., 2013; Denman, 2016).

Analogamente alla sensibilità al rifiuto individuale (Feinstein, 2020), proponiamo che la sensibilità al rifiuto giuridico comprenda componenti cognitive e affettive. Le situazioni descritte sopra (cioè il rifiuto da parte del sistema giuridico o dei suoi attori) non sono soltanto attese, ma anche anticipate con ansia. Le pervasive preoccupazioni per la sicurezza rilevate nella nostra revisione illustrano questa attesa ansiosa del rifiuto giuridico che i membri delle famiglie omogenitoriali vivono a causa della loro vulnerabilità giuridica (ad es., Shapiro et al., 2009; Rostosky et al., 2010; Goldberg et al., 2013; Kazyak, 2015; DiGregorio, 2016; Zhabenko, 2019). Al contrario, un forte sostegno istituzionale attraverso leggi antidiscriminazione e il riconoscimento giuridico delle relazioni potrebbe ridurre la sensibilità al rifiuto giuridico, come suggeriscono le evidenze della nostra revisione (Vučković Juroš, 2019b).

Non abbiamo trovato evidenze di un legame tra vulnerabilità giuridica e omonegatività interiorizzata (si veda Reeves, 2011, per l’unica associazione, non significativa). Tuttavia, l’omonegatività interiorizzata presenta somiglianze con i sentimenti di ridotta legittimità genitoriale dovuti alla mancanza di convalida giuridica (ad es., Butterfield and Padavic, 2014; Malmquist, 2015; Gash and Raiskin, 2018). Nello specifico, i messaggi sociali negativi sulle capacità (e sui diritti) genitoriali dei genitori dello stesso sesso potrebbero essere interiorizzati, il che può portare a sentimenti di colpa e di vergogna o ad altri esiti avversi per la salute mentale simili a quelli dell’omonegatività interiorizzata a livello individuale (Newcomb and Mustanski, 2010).

P.2: processi psicologici generali ed esiti di salute. Abbiamo trovato evidenze del fatto che la vulnerabilità giuridica agisce su processi psicologici (ad es., ruminazione o ipervigilanza, problemi sociali, processi cognitivi disadattivi come la disperazione) che, secondo la teoria, mediano l’associazione tra stress da minoranza e salute (mentale) (Hatzenbuehler, 2009).

Le tendenze ruminative si riflettono nelle diverse e logoranti preoccupazioni per la sicurezza che i genitori vivono come conseguenza della loro vulnerabilità giuridica. Nella nostra revisione, queste comprendevano preoccupazioni per la coesione della famiglia (ad es., Hequembourg and Farrell, 1999; McClellan, 2001; Bergen et al., 2006; Rawsthorne, 2013; Gash and Raiskin, 2018; Zhabenko, 2019), per la sicurezza giuridico-finanziaria (ad es., Shapiro et al., 2009; Rostosky et al., 2010; Reeves, 2011) e per il proprio benessere o quello dei membri della famiglia (ad es., Padavic and Butterfield, 2011; Malmquist, 2015; Zhabenko, 2019).

La vulnerabilità giuridica è associata anche all’ipervigilanza, a causa dello status giuridico non riconosciuto, ambiguo o criminalizzato della famiglia (o dei suoi membri). Nella nostra revisione questa ipervigilanza si manifestava in modi diversi, per esempio avendo sempre a portata di mano i documenti legali importanti (ad es., Park et al., 2016; Gash and Raiskin, 2018; Gartrell et al., 2019; Zhabenko, 2019), vigilando su quando e dove mostrare pubblicamente la struttura familiare (Vučković Juroš, 2019b; Zhabenko, 2019) o su un’eventuale fine della relazione che potrebbe comportare la perdita dei contatti con un figlio o una figlia senza legame giuridico (Butterfield and Padavic, 2014).

La vulnerabilità giuridica potrebbe anche essere associata al sostegno sociale da parte di persone esterne all’unità familiare, in particolare della famiglia d’origine, come suggeriscono le evidenze (ad es., Hequembourg and Farrell, 1999; Hequembourg, 2004; Zamperini et al., 2016). Questa associazione è stata rilevata anche in altri studi qualitativi sull’impatto della legislazione sul matrimonio, curiosamente in tutte le direzioni (cioè sostegno accresciuto, sostegno invariato, persistente mancata accettazione; Rothblum et al., 2011; Kennedy et al., 2018; Riggle et al., 2018).

Infine, la vulnerabilità giuridica potrebbe amplificare processi cognitivi disadattivi come i sentimenti di invisibilità, di disperazione e di impotenza. Negli studi della nostra revisione, questi sentimenti erano rivolti verso lo Stato o il sistema giuridico (ad es., Gash and Raiskin, 2018), ma anche verso l’unità familiare, per esempio nei genitori privi di riconoscimento giuridico riguardo alle decisioni educative (Butterfield and Padavic, 2014) o dopo la fine di una relazione (che comporta la perdita dei contatti con il figlio o la figlia non riconosciuti giuridicamente, Kazyak, 2015).

Le evidenze rilevate nella nostra revisione indicano anche effetti diretti sulla salute dei genitori (ma si veda Vyncke and Julien, 2007). Oltre alle diverse preoccupazioni per la sicurezza vissute dalle famiglie omogenitoriali, si tratta di sentimenti di stress, rabbia, frustrazione e paura dovuti a relazioni non riconosciute giuridicamente o al confronto con un sistema giuridico discriminatorio (ad es., Ross et al., 2005; Butterfield and Padavic, 2014; Goldberg et al., 2014; Chamberlain et al., 2015; Kazyak, 2015). Al contrario, abbiamo rilevato che un cambiamento giuridico positivo è associato a emozioni positive (ad es., sollievo, maggiore senso di sicurezza; Short, 2007; Goldberg et al., 2013, 2014).

Le conseguenze economiche della legislazione sull’orientamento sessuale a livello individuale (Ash and Badgett, 2006) o macroeconomico (Badgett et al., 2019) esulano dall’ambito della nostra revisione. Proponiamo tuttavia che la vulnerabilità giuridica incida indirettamente sulla salute dei genitori attraverso oneri materiali e finanziari. L’impatto della vulnerabilità giuridica sulla sicurezza giuridico-finanziaria della famiglia è stato infatti il codice assegnato più frequentemente nella nostra revisione (presente nel 47% degli studi). I benefici per la salute del benessere economico sono ben documentati (Pampel et al., 2010; Phelan et al., 2010) e proponiamo che l’accesso all’assicurazione, ai beni o all’eredità del partner attraverso relazioni giuridicamente riconosciute possa essere altrettanto benefico per la salute dei genitori.

Percorsi a livello di coppia

Proponiamo che la vulnerabilità giuridica incida sulla salute dei genitori anche attraverso processi psicologici specifici della condizione di minoranza (P.5) e generali (P.6) che i genitori vivono congiuntamente, nonché attraverso percorsi di mediazione che collegano lo stress da minoranza agli esiti di salute (P.7). Per concettualizzare questi effetti ci basiamo sul modello dello stress da minoranza a livello di coppia (LeBlanc et al., 2015).

P.5: stress da minoranza a livello di coppia. Proponiamo che i fattori di stress da minoranza individuali derivanti dalla vulnerabilità giuridica abbiano un equivalente anche a livello di coppia. Nello specifico, essi corrispondono ai fattori di stress da minoranza descritti nel percorso P.1. Sosteniamo che colpiscano i genitori sia come individui sia come membri congiunti dell’unità genitoriale, poiché la loro esperienza dipende dal ruolo genitoriale.

P.6: stress relazionale generale. Nella nostra revisione abbiamo trovato evidenze preliminari del fatto che la vulnerabilità giuridica incide sullo stress relazionale generale, per esempio a causa di conflitti derivanti da squilibri di potere (giuridico) tra i genitori (Butterfield and Padavic, 2014). Discutiamo questi meccanismi nella sezione Impatto della vulnerabilità giuridica sul funzionamento familiare e sugli esiti per la prole, in cui le relazioni familiari sono concettualizzate come esiti a pieno titolo.

Va notato che nessuno studio della nostra revisione ha affrontato direttamente l’impatto della vulnerabilità giuridica sul ruolo di mediazione dello stress da minoranza in un funzionamento relazionale compromesso o nello stress relazionale generale (P.7). Includiamo questo percorso per completezza (si vedano LeBlanc et al., 2015; Cao et al., 2017) e per orientare le future domande di ricerca.

Impatto della vulnerabilità giuridica sul funzionamento familiare e sugli esiti per la prole

La Figura 4 illustra come la vulnerabilità giuridica incida su diverse aree interconnesse del funzionamento familiare, tra cui la legittimità familiare soggettiva e percepita (F.1), le relazioni familiari (F.2, F.7, F.8), la cogenitorialità (F.3) e l’adattamento dei genitori (F.6) e della prole (F.9). I costrutti relativi ai singoli membri della famiglia (cioè salute mentale dei genitori, adattamento dei genitori e genitorialità, adattamento ed esiti scolastici della prole) sono rappresentati in riquadri accanto ai rispettivi membri della famiglia. I costrutti relativi a tutti i membri della famiglia (cioè legittimità familiare, cogenitorialità) sono rappresentati al centro della figura. Le relazioni sono rappresentate da linee a tratto e punto.

F.1: legittimità familiare

La nostra revisione suggerisce che il riconoscimento giuridico della relazione tra i genitori o della relazione genitore-figlio è associato a un maggiore senso di legittimità, stabilità, normalità e coesione familiare per tutti i membri della famiglia (Short, 2007; Porche and Purvin, 2008; Goldberg and Kuvalanka, 2012; DiGregorio, 2016; Gash and Raiskin, 2018; Malmquist et al., 2020), anche nella percezione degli altri (ad es., Hequembourg and Farrell, 1999; Rawsthorne, 2013; Vučković Juroš, 2019b; Stambolis-Ruhstorfer and Descoutures, 2020). Al contrario, negli studi della nostra revisione la mancanza di riconoscimento giuridico è stata descritta come associata a un senso di ridotta legittimità familiare, peraltro soltanto in relazione agli altri (Goldberg and Allen, 2013; Gash and Raiskin, 2018).

F.2: relazione tra i genitori

Proponiamo che la vulnerabilità giuridica incida sulla relazione tra i genitori attraverso effetti diretti e indiretti. In primo luogo, la mancanza di riconoscimento giuridico della relazione tra i genitori (attraverso il matrimonio o l’unione civile) può tradursi nell’assenza di ruoli relazionali predefiniti per le relazioni tra persone dello stesso sesso (ad es., Zamperini et al., 2016). Sebbene nella nostra revisione abbiamo trovato solo scarse evidenze a sostegno di questa ipotesi, questa idea è stata avanzata anche a proposito dell’incertezza e dell’ambiguità relazionali in un clima sociopolitico in evoluzione per le minoranze sessuali (Monk and Ogolsky, 2019). Al contrario, è emerso che il riconoscimento giuridico rafforza la relazione tra i genitori segnalando pubblicamente amore e impegno (ad es., Taylor, 2011; Kimport, 2013). Tuttavia, il riconoscimento giuridico della relazione tra i genitori spesso non è risultato necessario per una relazione amorevole e impegnata (ad es., Vyncke and Julien, 2007; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Kimport, 2013; DiGregorio, 2016).

In secondo luogo, nella nostra revisione abbiamo trovato evidenze del fatto che le conseguenze di una relazione genitore-figlio non riconosciuta possono riversarsi sulla relazione tra i genitori a causa di uno squilibrio di potere giuridico tra loro (ad es., Padavic and Butterfield, 2011; Butterfield and Padavic, 2014). Unito a una divisione diseguale dei compiti genitoriali dovuta a questo squilibrio di potere giuridico (ad es., Kazyak, 2015; Malmquist, 2015; Bacchus, 2018; Zhabenko, 2019), ciò può tradursi in dipendenza, conflitto tra i genitori e contromisure disadattive (Padavic and Butterfield, 2011; Butterfield and Padavic, 2014). Al contrario, le evidenze della nostra revisione suggeriscono che il riconoscimento giuridico della relazione genitore-figlio previene queste conseguenze (Malmquist, 2015). In terzo luogo, la tensione psicologica individuale dovuta alla vulnerabilità giuridica nella relazione genitore-figlio (ad es., un genitore privo di riconoscimento giuridico in preda alla preoccupazione) può tradursi in una tensione nella relazione tra i genitori, come dimostrato in uno studio della nostra revisione (Butterfield and Padavic, 2014).

F.3: cogenitorialità

Basandoci sul modello della cogenitorialità (Feinberg, 2003), proponiamo che la vulnerabilità giuridica incida sul modo in cui i genitori si relazionano l’uno con l’altro nell’educazione della prole. Nella nostra revisione, l’effetto più evidente della vulnerabilità giuridica riguardava la divisione del lavoro (genitoriale), quando il genitore privo di riconoscimento giuridico non poteva assumersi responsabilità che richiedevano un tutore legale (ad es., firmare documenti, accompagnare il figlio o la figlia alle visite mediche; ad es., Surtees, 2011; Maxwell and Kelsey, 2014; Kazyak, 2015; Malmquist, 2015; Bacchus, 2018; Zhabenko, 2019, ma si veda Polaškova, 2007). Proponiamo tuttavia che la vulnerabilità giuridica possa incidere anche su altre dimensioni della cogenitorialità, direttamente o attraverso il conflitto tra i genitori (F.4). Altri effetti diretti comprendono i casi in cui il genitore legale si fa carico delle decisioni educative importanti (cioè l’accordo sull’educazione, ad es., Padavic and Butterfield, 2011) o indebolisce il ruolo genitoriale del genitore privo di riconoscimento giuridico (cioè sostegno/indebolimento).

Nessuno studio della nostra revisione ha esaminato direttamente l’impatto sugli esiti per la prole di una cogenitorialità compromessa dalla vulnerabilità giuridica (F.5). Tuttavia, l’associazione generale tra cogenitorialità ed esiti per la prole è un risultato ben consolidato nella letteratura sulla famiglia, sia per le famiglie con genitori di sesso diverso (Teubert and Pinquart, 2010; McHale and Lindahl, 2011) sia per quelle omogenitoriali (Farr and Patterson, 2013; Farr et al., 2019).

F.6: adattamento dei genitori e genitorialità

Determinanti importanti della cogenitorialità sono i comportamenti genitoriali individuali e alcuni aspetti dell’adattamento dei genitori, come l’autoefficacia genitoriale e la salute mentale dei genitori (Feinberg, 2003). Sulla base delle evidenze della nostra revisione (ad es., Surtees, 2011; Rawsthorne, 2013; Malmquist, 2015; Bacchus, 2018; Gash and Raiskin, 2018), proponiamo che la vulnerabilità giuridica possa incidere in particolare sull’autoefficacia genitoriale del genitore privo di riconoscimento giuridico, attraverso sentimenti di illegittimità genitoriale e vincoli giuridici all’esercizio della genitorialità (ad es., la possibilità di usufruire del congedo parentale; Ross et al., 2005).

F.7: relazione genitore-figlio

Negli studi inclusi nella nostra revisione, l’impatto della vulnerabilità giuridica sulla relazione genitore-figlio era più evidente in caso di fine della relazione (Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020), quando i mezzi a disposizione del genitore privo di riconoscimento giuridico per ottenere l’affidamento del figlio o della figlia sono limitati o inesistenti. In assenza di accordi informali tra i genitori (Goldberg and Allen, 2013), ciò comportava, secondo quanto riportato, la perdita dei contatti con il figlio o la figlia (analogamente in caso di morte o di incapacità del genitore legale), una paura pervasiva per i genitori privi di riconoscimento giuridico (ad es., Hequembourg and Farrell, 1999; McClellan, 2001; DiGregorio, 2016; Bacchus, 2018). Come descritto sopra, questa paura può permeare le relazioni familiari anche prima della fine della relazione e, in alcuni casi, portare a una maggiore cautela da parte del genitore privo di riconoscimento giuridico nella relazione con il figlio o la figlia (McClellan, 2001; Padavic and Butterfield, 2011).

Al contrario, la convalida giuridica della relazione genitore-figlio (ad es., attraverso la stepchild adoption) può servire a convalidare la relazione tra genitori e prole, come suggeriscono le evidenze (Goldberg et al., 2013, 2014; Gash and Raiskin, 2018). Anche gli sforzi congiunti per attenuare gli svantaggi giuridici sono stati descritti come un rafforzamento della relazione genitore-figlio (Gash and Raiskin, 2018). Alcune evidenze suggeriscono inoltre che il riconoscimento giuridico della relazione tra i genitori potrebbe rafforzare il ruolo genitoriale del genitore privo di riconoscimento giuridico (in particolare nelle famiglie ricomposte; Goldberg and Kuvalanka, 2012).

F.8: relazione tra fratelli e sorelle

Analogamente all’impatto sulla relazione genitore-figlio, la vulnerabilità giuridica può incidere sulla relazione tra fratelli e sorelle dopo la fine della relazione tra i genitori. Nello specifico, fratelli e sorelle con genitori legali diversi potrebbero essere cresciuti separatamente (si vedano Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020, per le evidenze della nostra revisione).

F.9: esiti per la prole

I figli e le figlie possono essere esposti a fattori di stress legati alla mancanza di riconoscimento giuridico delle relazioni familiari o alla criminalizzazione dell’orientamento sessuale dei genitori. Nella nostra revisione, ciò comprendeva sentimenti di ridotta legittimità familiare (F.1), ma anche esperienze di discriminazione (Bos et al., 2008; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Goldberg and Allen, 2013; Goldberg et al., 2013) o l’occultamento della struttura familiare (Bos et al., 2008; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Messina and D'Amore, 2018; Zhabenko, 2019). Nessuno studio della nostra revisione ha verificato l’impatto dell’esposizione a questi fattori di stress legati alla vulnerabilità giuridica sulla salute della prole. Tuttavia, le evidenze sull’impatto dei fattori di stress generali legati alla condizione di minoranza nella prole di genitori dello stesso sesso avvalorano questa ipotesi (Gartrell et al., 2005; Bos and van Balen, 2008; Koh et al., 2019). Alcune evidenze della nostra revisione suggeriscono che la vulnerabilità giuridica (o i fattori strutturali associati) potrebbe effettivamente rappresentare un rischio diretto per il benessere e l’adattamento della prole (Bos et al., 2008; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Lick et al., 2012; Goldberg et al., 2013).

Soltanto uno studio della nostra revisione ha esaminato l’impatto delle leggi sull’orientamento sessuale sul livello di istruzione della prole, utilizzando otto ondate di dati dell’American Community Survey, un’indagine su larga scala (Boertien and Bernardi, 2019). Lo studio non ha trovato evidenze di un’associazione tra le leggi statali sul matrimonio (o la legislazione antidiscriminazione) e i progressi scolastici della prole nelle famiglie omogenitoriali. Ciò è in linea con le evidenze meta-analitiche (Fedewa et al., 2015), rappresentative (ad es., Rosenfeld, 2010; Potter, 2012) e non rappresentative (ad es., Gartrell and Bos, 2010) secondo cui (controllando importanti fattori di confondimento come le transizioni familiari o lo status socioeconomico) l’orientamento sessuale dei genitori non è associato a esiti scolastici o cognitivi avversi per la prole (si veda Boertien and Bernardi, 2019, per una rassegna metodologica dettagliata).

L’impatto della vulnerabilità giuridica sugli esiti dei genitori (si veda sopra) può avere ripercussioni indirette sull’adattamento della prole. Nello specifico, una moltitudine di studi ha stabilito che una salute mentale compromessa dei genitori (Goodman et al., 2011; van Santvoort et al., 2015), il conflitto tra i genitori (Rhoades, 2008; Van Eldik et al., 2020), relazioni negative tra genitori e prole (Erel and Burman, 1995; Popov and Ilesanmi, 2015), una genitorialità disfunzionale (McLeod et al., 2007; Yap and Jorm, 2015), una bassa autoefficacia genitoriale (Albanese et al., 2019) e i problemi di cogenitorialità (Margolin et al., 2001; Teubert and Pinquart, 2010) rientrano tra i principali fattori di rischio familiari per lo sviluppo infantile. Questi effetti indiretti della vulnerabilità giuridica sugli esiti per la prole devono ancora essere verificati empiricamente, poiché nessuno studio della nostra revisione li ha affrontati.

Pur non essendo al centro della nostra revisione, proponiamo inoltre che gli svantaggi economici e giuridici delle relazioni familiari non riconosciute (ad es., la mancanza di assicurazione sanitaria, Gonzales and Blewett, 2013) e, al contrario, una maggiore sicurezza giuridica e finanziaria della famiglia (ad es., Goldberg and Kuvalanka, 2012; Gartrell et al., 2019; Malmquist et al., 2020) incidano sulla salute e sul benessere della prole. Questa solida associazione tra status socioeconomico dei genitori e salute della prole è descritta in dettaglio altrove (Repetti et al., 2002; Conger et al., 2010).

Contromisure per attenuare gli effetti della vulnerabilità giuridica

Le evidenze relative ai percorsi delineati nel nostro modello (in particolare per le relazioni familiari) non sono state rilevate in modo uniforme negli studi (si veda la colonna più a destra della Tabella 3). Ciò contrasta con la teoria dello stress da minoranza e con altre teorie dello stigma (Meyer, 2003; Hatzenbuehler, 2016). Adottando un approccio sistemico alla resilienza familiare (Walsh, 2016), proponiamo che le famiglie omogenitoriali mettano in atto contromisure (Figura 5) a livello personale (C.1), familiare (C.2) e sistemico (C.3) per attenuare l’impatto della vulnerabilità giuridica. Non formuliamo ipotesi sul carattere adattivo delle contromisure qui presentate. Analogamente, alcune contromisure possono servire a più scopi e possono quindi essere collocate a più di un livello.

C.1: a livello della persona

Le evidenze della nostra revisione suggeriscono che i membri della famiglia mettono in atto contromisure centrate sulla persona, come la regolazione emotiva (Butterfield and Padavic, 2014), la ricerca di informazioni giuridiche (ad es., per proteggere la propria famiglia o per regolare le proprie emozioni cercando cambiamenti giuridici positivi in altri paesi; ad es., Dalton and Bielby, 2000; Short, 2007; Kazyak, 2015; Ollen and Goldberg, 2016) o la messa in discussione dell’eteronormatività nella legislazione e nei modelli familiari (ad es., Hequembourg, 2004; Short, 2007; Rawsthorne, 2013; Zamperini et al., 2016; Vučković Juroš, 2019a).

C.2: all’interno della famiglia

Come suggeriscono le evidenze della nostra revisione, i membri della famiglia mettono in atto contromisure per attenuare la vulnerabilità giuridica di altri membri della famiglia. Queste riguardano la regolazione emotiva (ad es., genitori che trasmettono alla prole l’orgoglio per la propria famiglia; ad es., Goldberg et al., 2013; Butterfield and Padavic, 2014; Maxwell and Kelsey, 2014; Ollen and Goldberg, 2016), l’enfasi su una genitorialità paritaria (Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020) o la creazione di una dipendenza giuridica tra i membri della famiglia (ad es., ottenendo la stepchild adoption in assenza di forme di unione giuridica; ad es., Hequembourg and Farrell, 1999; Dalton and Bielby, 2000; Acosta, 2017; Wheeler et al., 2018; Stambolis-Ruhstorfer and Descoutures, 2020).

Va notato che tre contromisure provengono da un unico studio incluso nel nostro campione pilota (Butterfield and Padavic, 2014). Queste contromisure sono legate alla relazione tra i genitori e mirano a ridurre al minimo la probabilità di una fine della relazione (che comporterebbe la perdita dei contatti tra il genitore privo di riconoscimento giuridico e il figlio o la figlia). Consistono nella creazione di una dipendenza emotiva (ad es., riducendo altri sistemi di sostegno o isolando il partner) e finanziaria (ad es., essendo l’unica fonte di reddito) o nell’assecondare i desideri del partner.

C.3: a livello del sistema

I membri della famiglia mettono in atto contromisure rivolte a persone o istituzioni esterne all’unità familiare. Negli studi della nostra revisione, ciò comportava mettere al sicuro (giuridicamente) la struttura familiare ricorrendo a testamenti o procure (non a caso la contromisura più frequente; ad es., Dalton and Bielby, 2000; Bergen et al., 2006; Rostosky et al., 2016; Gash and Raiskin, 2018; Zhabenko, 2019), il trasferimento temporaneo o definitivo per ottenere sicurezza o riconoscimento giuridico (ad es., Goldberg et al., 2013; Maxwell and Kelsey, 2014; Kazyak, 2015; Park et al., 2016) o per motivi di incolumità (ad es., chiedendo asilo; Zhabenko, 2019), oppure l’occultamento della struttura familiare per motivi di sicurezza (Zhabenko, 2019).

Le evidenze suggeriscono che le famiglie scelgono anche di ignorare i limiti giuridici (ad es., un genitore privo di riconoscimento giuridico che agisce come tutore legale; ad es., Rawsthorne, 2013; Wheeler et al., 2018) o compiono azioni simboliche come cerimonie di impegno o l’adozione dello stesso cognome (ad es., Bergen et al., 2006; DiGregorio, 2016; Zamperini et al., 2016; Bacchus, 2018; Wheeler et al., 2018). Le famiglie si battono inoltre per il cambiamento giuridico (Dalton and Bielby, 2000; Brown et al., 2009; Park et al., 2016; Gash and Raiskin, 2018; Wheeler et al., 2018) o coinvolgono attivamente altre persone nella loro vita familiare (ad es., per creare alleanze o per comunicare gli accordi sulla tutela in caso di morte del genitore legale; Dalton and Bielby, 2000; Butterfield and Padavic, 2014; Park et al., 2016; Gash and Raiskin, 2018).

Effetti collaterali e ragioni per non mettere in atto contromisure

Nessuna delle contromisure sopra descritte offre la protezione giuridica che la legge conferirebbe automaticamente, e alcune possono perfino avere ripercussioni negative, come suggerisce la nostra revisione. In particolare, le strategie volte a mettere al sicuro la struttura familiare con altri mezzi erano considerate (troppo) costose, dispendiose in termini di tempo, frustranti o umilianti (ad es., Rostosky et al., 2010; Denman, 2016; Bacchus, 2018; Gash and Raiskin, 2018). Altre contromisure sono state descritte come fonte di senso di colpa, per esempio coinvolgere un figlio o una figlia nell’occultamento della struttura familiare (Messina and D'Amore, 2018) o creare una dipendenza finanziaria o emotiva nel partner per prevenire la fine della relazione (Butterfield and Padavic, 2014).

Moderatori

M.1: fattori contestuali

In primo luogo, la nostra revisione ha identificato attori importanti esterni alla famiglia (si veda la Figura 2) che possono ignorare o accentuare la mancanza di legami giuridici tra i membri della famiglia. In questo modo attenuavano o aggravavano la vulnerabilità giuridica: per esempio giudici e notai che si occupano di stepchild adoption o dell’autenticazione di documenti importanti (ad es., DiGregorio, 2016; Gash and Raiskin, 2018; Zhabenko, 2019), agenti della polizia di frontiera che mettono in discussione la struttura familiare (Gash and Raiskin, 2018; Vučković Juroš, 2019b), personale sanitario o insegnanti nel loro atteggiamento verso i genitori privi di riconoscimento giuridico (ad es., Polaškova, 2007; Surtees, 2011; Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020) o famiglie d’origine (non) sostenitrici (ad es., Hequembourg and Farrell, 1999; Goldberg et al., 2013; Vučković Juroš, 2019b).

In secondo luogo, è emerso che le testimonianze aneddotiche di altre famiglie che subiscono svantaggi giuridici (ad es., Surtees, 2011; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Butterfield and Padavic, 2014; Gash and Raiskin, 2018) o, al contrario, la mancanza di modelli di riferimento per i genitori dello stesso sesso (Sobočan, 2013) aggravano o attenuano l’impatto della mancanza di riconoscimento giuridico, in particolare per quanto riguarda le preoccupazioni per la sicurezza e le inquietudini. Data la mancanza di norme, rituali e linguaggio per le famiglie omogenitoriali in generale (si veda ad es. Hall and Kitson, 2000), nonché un clima giuridico ambiguo (DiGregorio, 2016), proponiamo che queste famiglie possano dipendere in modo particolare dalle testimonianze aneddotiche per orientarsi nel sistema giuridico.

In terzo luogo, l’impatto del riconoscimento giuridico varia nella vita familiare quotidiana. Nella nostra revisione è risultato più saliente durante i viaggi (ad es., Gash and Raiskin, 2018; Vučković Juroš, 2019b), in caso di emergenza medica (Bergen et al., 2006; Gash and Raiskin, 2018) o dopo la fine di una relazione (Hequembourg and Farrell, 1999; Goldberg and Allen, 2013; Malmquist et al., 2020). Pertanto, sebbene la vulnerabilità giuridica sia definita come duratura, la sua influenza varia e si accentua nelle situazioni in cui i legami giuridici sono (o si prevede che siano) rilevanti.

M.2: caratteristiche della famiglia

Le caratteristiche della famiglia possono moderare l’impatto della vulnerabilità giuridica o la capacità della famiglia di mettere in atto contromisure. Abbiamo rilevato che diversi tipi di famiglia, come quelle pianificate (Polaškova, 2007), affidatarie (Goldberg et al., 2013) o ricomposte (Gash and Raiskin, 2018), possono subire ripercussioni diverse della mancanza di riconoscimento giuridico (ad es., famiglie ricomposte con un secondo genitore legale esterno all’unità familiare). Inoltre, le evidenze suggeriscono che i membri della famiglia possono vivere in modo diverso la mancanza di riconoscimento giuridico: per esempio, un genitore privo di riconoscimento giuridico è colpito più direttamente dalla vulnerabilità giuridica (ad es., Padavic and Butterfield, 2011; Kazyak, 2015; Wheeler et al., 2018), mentre un figlio o una figlia può non essere a conoscenza dello status giuridico della famiglia (ad es., Ollen and Goldberg, 2016).

M.3: caratteristiche della coppia

Le caratteristiche moderatrici a livello di coppia individuate nella nostra revisione sono il genere della coppia (ad es., Taylor, 2011; Goldberg et al., 2013) e il suo status socioeconomico (che consente di mettere in atto molte contromisure, in particolare quelle volte a mettere al sicuro giuridicamente la struttura familiare; ad es., Taylor, 2011; Goldberg and Kuvalanka, 2012; Kazyak, 2015; DiGregorio, 2016).

M.4: differenze individuali

Come suggerisce la nostra revisione, le caratteristiche dei genitori, tra cui l’età (Reeves, 2011), i tratti di personalità (ad es., l’ottimismo, Ollen and Goldberg, 2016), le esperienze di stress da minoranza (Goldberg and Smith, 2011; Ollen and Goldberg, 2016), una storia migratoria (Vučković Juroš, 2019b) e le esperienze passate con il sistema giuridico (McClellan, 2001; Butterfield and Padavic, 2014; Goldberg et al., 2014), nonché le caratteristiche del figlio o della figlia, come l’età (McClellan, 2001; Ollen and Goldberg, 2016) o il genere (Bos et al., 2008; Goldberg and Kuvalanka, 2012), possono moderare l’impatto della vulnerabilità giuridica o la capacità di mettere in atto contromisure. Inoltre, la consapevolezza della situazione giuridica attuale o dello status giuridico della famiglia può moderarne l’impatto sui membri della famiglia (ad es., figli e figlie che non sanno di non avere un legame giuridico con uno dei loro genitori; Ollen and Goldberg, 2016; Malmquist et al., 2020).

Per quanto riguarda in particolare lo stress da minoranza, uno studio incluso nella nostra revisione ha rilevato che l’omonegatività interiorizzata dei genitori moderava l’associazione tra il clima giuridico di uno Stato e le variazioni della depressione e dell’ansia durante il primo anno di genitorialità (Goldberg and Smith, 2011). A livello individuale, è stato rilevato che anche lo stress da minoranza modera l’impatto delle leggi sull’orientamento sessuale (ad es., Bauermeister, 2014; Pachankis et al., 2014; Hylton et al., 2017; Ogolsky et al., 2019).

Discussione

Sulla base di una sintesi tematica di 55 studi, abbiamo introdotto il modello della vulnerabilità giuridica per le famiglie omogenitoriali, che mira a collegare l’impatto del riconoscimento giuridico delle relazioni familiari alle teorie dello stress da minoranza e della famiglia a livello individuale, di coppia e familiare. Proponiamo che la vulnerabilità giuridica aumenti per tutti i membri della famiglia il rischio di subire o di prevedere esiti avversi negli ambiti della salute e della famiglia. I membri della famiglia mettono inoltre attivamente in atto contromisure per attenuare l’impatto della vulnerabilità giuridica. Caratteristiche a livello contestuale, familiare, di coppia e individuale possono moderare l’impatto della vulnerabilità giuridica o la capacità di mettere in atto contromisure.

Sulla base delle evidenze della nostra revisione, riteniamo che una struttura familiare giuridicamente sicura sia nel migliore interesse di tutti i membri della famiglia. I risultati, relativamente scarsi, che indicano un impatto nullo o controintuitivo delle leggi sull’orientamento sessuale su determinati esiti (ad es., le relazioni familiari) non dovrebbero essere usati come giustificazione per negare ai gruppi di minoranza sessuale (o di altro tipo) l’accesso a pari diritti. Possono piuttosto essere considerati una prova della resilienza che le famiglie omogenitoriali dimostrano nel mantenere relazioni familiari amorevoli e impegnate in un clima giuridico sfavorevole e nella concomitante stigmatizzazione sociale.

Punti di forza e limiti del modello della vulnerabilità giuridica

Un punto di forza del nostro modello è la sua base di evidenze empiriche, raccolta mediante una ricerca e una sintesi sistematiche della letteratura. Il suo radicamento nelle teorie dello stress da minoranza e della famiglia risponde alle critiche rivolte al settore (Farr et al., 2017; van Eeden-Moorefield et al., 2018) e offre percorsi empiricamente verificabili per la ricerca futura e implicazioni per la pratica clinica. Mettendo l’accento sull’unità familiare (Minuchin, 1974), il modello si allontana inoltre dall’approccio centrato sull’individuo della ricerca sullo stress da minoranza (LeBlanc et al., 2015). I nostri risultati suggeriscono anche la necessità di un modello generale dello stress da minoranza familiare che concettualizzi lo stress da minoranza specifico dei genitori e della prole.

Molti dei percorsi proposti nel nostro modello attendono una verifica empirica mediante disegni quantitativi rigorosi. In particolare, si sa poco su come la vulnerabilità giuridica incida sulle relazioni familiari e sugli esiti per la prole e su come si manifesti nelle famiglie diverse da quelle prevalentemente bianche, guidate da donne e con un livello di istruzione elevato del nostro campione (si veda oltre). Inoltre, un esame congiunto dei fattori legati all’impatto, delle caratteristiche moderatrici e delle contromisure appare necessario per far progredire la nostra comprensione della vulnerabilità giuridica.

Implicazioni per la ricerca e la pratica

Operazionalizzare la vulnerabilità giuridica: una sfida feconda

Le indagini quantitative sui percorsi delineati nel modello della vulnerabilità giuridica sono di primaria importanza, considerata l’attuale base di evidenze prevalentemente qualitativa.

Tra giurisdizioni diverse, suggeriamo di includere item relativi alle relazioni familiari, alla genitorialità o agli esiti per la prole nelle indagini multinazionali sulla salute delle minoranze sessuali (ad es., European Union Agency for Fundamental Rights, 2020; Weatherburn et al., 2020). La ricerca sulle persone appartenenti a minoranze sessuali ha sfruttato la variazione giuridica offerta da questi insiemi di dati collegando indici oggettivi del clima giuridico agli esiti legati alla salute (Berg et al., 2013; Pachankis and Bränström, 2018; van der Star et al., 2021). Si tratta di alcune delle evidenze più convincenti finora disponibili sull’impatto delle leggi sull’orientamento sessuale (e degli atteggiamenti sociali che le accompagnano). Sfruttare la variazione giuridica tra molte giurisdizioni (insieme ad altre variabili di controllo a livello nazionale) permetterebbe di superare i limiti dei confronti tra due paesi rilevati nella nostra revisione (Vyncke and Julien, 2007; Bos et al., 2008; Shapiro et al., 2009).

All’interno delle giurisdizioni, la variazione della vulnerabilità giuridica può essere valutata in diversi modi. Molti degli approcci descritti di seguito sono già stati raccomandati in rassegne pertinenti sul progresso della ricerca sulle coppie e sulle famiglie dello stesso sesso in generale (ad es., LeBlanc et al., 2015; Umberson et al., 2015) e possono essere estesi al livello strutturale.

In primo luogo, nelle giurisdizioni prive di relazioni giuridicamente riconosciute, si possono utilizzare disegni diadici (ad es., modelli di interdipendenza attore-partner, Smith et al., 2020) per confrontare gli esiti dei genitori legali e di quelli privi di riconoscimento giuridico, tenendo conto di ulteriori caratteristiche del partner (ad es., lo stress da minoranza). Le fluttuazioni quotidiane della vulnerabilità giuridica e gli effetti di trasferimento dello stress potrebbero essere valutati mediante studi diadici basati su diari (Totenhagen et al., 2018; Cooper et al., 2020).

In secondo luogo, nelle giurisdizioni con relazioni giuridicamente riconosciute, appaiono necessarie indagini sugli effetti «persistenti» o protratti della vulnerabilità giuridica (ad es., sulla legittimità genitoriale o sulla sensibilità al rifiuto giuridico). I progressi giuridici per le minoranze sessuali sono fenomeni recenti a livello mondiale, ed è probabile che le famiglie omogenitoriali di oggi abbiano affrontato la vulnerabilità giuridica in qualche momento della loro biografia familiare condivisa. In effetti, i referendum e le campagne sui diritti delle minoranze sessuali possono esercitare influenze durature sulle minoranze sessuali (Russell et al., 2011). Gli approcci basati sulla linea della vita e sulla cronologia della relazione (LeBlanc et al., 2015) potrebbero chiarire gli effetti persistenti della vulnerabilità giuridica. La ricerca con figli e figlie in età adulta fornirebbe indicazioni sugli effetti persistenti della vulnerabilità giuridica oltre l’infanzia (si veda ad es. Lick et al., 2012).

In terzo luogo, chi fa ricerca potrebbe sfruttare la variazione giuridica all’interno di una giurisdizione valutando gli esiti prima e dopo un cambiamento giuridico (cioè con un disegno affine a quello quasi sperimentale; si veda Hatzenbuehler et al., 2009, 2010). Ciò comporta la rianalisi di insiemi di dati esistenti o lo sfruttamento dei periodi di cambiamento giuridico nel momento in cui avvengono.

I disegni di ricerca proposti richiedono innovazioni psicometriche per misurare il clima giuridico per le famiglie omogenitoriali e gli aspetti della vulnerabilità giuridica a livello individuale. A livello nazionale, sono stati recentemente sviluppati diversi indici per misurare il clima (socio-)giuridico generale per le minoranze sessuali (ad es., Lee and Ostergard, 2017; Lamontagne et al., 2018), che potrebbero essere adattati alla valutazione del clima giuridico per le famiglie omogenitoriali in particolare.

A livello individuale, suggeriamo di sviluppare e validare misure che colgano le diverse manifestazioni della vulnerabilità giuridica (ad es., preoccupazioni giuridiche, legittimità familiare dovuta al [mancato] riconoscimento giuridico) e le contromisure dei membri della famiglia per affrontare la vulnerabilità giuridica. Chi fa ricerca può utilizzare scale esistenti che misurano direttamente aspetti della vulnerabilità giuridica (ad es., le preoccupazioni giuridiche; Shapiro et al., 2009). Può anche adattare scale esistenti, come quelle sullo stress da minoranza a livello di coppia (Neilands et al., 2020), sullo stigma legato alla genitorialità (Gato et al., 2019; Shenkman, 2020) o sulle difficoltà nel diventare genitori (Simon and Farr, 2020), per incorporarvi esplicitamente gli aspetti giuridici.

Indagare la vulnerabilità giuridica: ambiti per la ricerca futura

Negli ultimi anni si sono moltiplicati i modelli relativi alla salute delle minoranze sessuali a livello individuale, di coppia e familiare. La ricerca futura potrebbe integrare la vulnerabilità giuridica, tra gli altri, nel modello della resilienza familiare (Prendergast and MacPhee, 2018), nel modello dell’incertezza relazionale (Monk and Ogolsky, 2019) o in adattamenti del modello vulnerabilità-stress-adattamento (Karney and Bradbury, 1995; Totenhagen et al., 2018). Al contrario, si potrebbero collegare alla vulnerabilità giuridica altri concetti relativi alla costruzione di significato giuridico per le minoranze sessuali, come la coscienza giuridica (legal consciousness; Hull, 2016). Inoltre, adottare una prospettiva teorica piuttosto contrastante rispetto allo stress da minoranza (Meyer, 2003) e alla teoria dei sistemi familiari (Minuchin, 1974), per esempio una lente psicoanalitica, potrebbe aiutare a chiarire e affinare i confini epistemologici del modello della vulnerabilità giuridica e, in ultima analisi, a rafforzarne il valore per la teoria e la pratica. Sul piano metodologico, un approccio più interpretativo alla sintesi della ricerca, per esempio la sintesi secondo la grounded theory (Eaves, 2001) o la sintesi interpretativa critica (Dixon-Woods et al., 2006), potrebbe rivelarsi fecondo per analizzare le strategie discorsive utilizzate dalle persone partecipanti agli studi.

Si sa relativamente poco su come la vulnerabilità giuridica incida sul funzionamento familiare, sulle relazioni e sugli esiti per la prole. Le nostre evidenze suggeriscono che figli e figlie sono relativamente poco toccati dalla vulnerabilità giuridica (rispetto ai genitori), in particolare nelle relazioni e nel funzionamento familiari (Malmquist et al., 2020), anche se non si possono escludere distorsioni nelle risposte o strategie di normalizzazione (Clarke and Demetriou, 2016). Ciò si aggiunge al solido corpus di evidenze che documenta come la prole di genitori dello stesso sesso stia bene, anche in contesti stigmatizzanti (si veda Pollitt et al., 2020, per una rassegna).

Il grado in cui la vulnerabilità giuridica si riversa nella vita familiare può essere considerato il determinante chiave della misura in cui essa compromette il benessere della prole. Valutazioni concomitanti dei genitori e della prole potrebbero far luce sulla misura in cui i genitori dello stesso sesso riescono a «compartimentare» la vulnerabilità giuridica ed evitare che si riversi nella relazione con la prole o nelle pratiche genitoriali (influenzando di conseguenza gli esiti per la prole).

Per quanto riguarda le popolazioni, il nostro campione è sbilanciato verso famiglie bianche, (presumibilmente) con un livello di istruzione elevato, cisgender e guidate da donne. La ricerca futura dovrebbe sforzarsi di includere famiglie diverse per genere e orientamento sessuale dei genitori (ad es., genitori bisessuali in relazioni con persone dello stesso sesso, vulnerabilità giuridiche specifiche dei genitori transgender), per appartenenza razziale/etnica e per origine socioeconomica, adottando un approccio intersezionale (Bowleg, 2012) sensibile agli effetti complessi di discriminazioni multiple e intersecanti.

Lavorare con la vulnerabilità giuridica: implicazioni per la pratica clinica

In primo luogo, la vulnerabilità giuridica delle famiglie omogenitoriali è causata e perpetuata dalla mancanza di riconoscimento giuridico delle relazioni familiari, così come i fattori specifici della condizione di minoranza alla base delle disparità di salute delle minoranze sessuali sono causati e perpetuati dalla stigmatizzazione strutturale e sociale (Pachankis, 2015). In linea con le raccomandazioni dell’American Psychological Association (2020a,b), chi esercita la pratica clinica dovrebbe promuovere gli effetti benefici di una legislazione protettiva come rispondenti al migliore interesse delle persone assistite.

In secondo luogo, nella pratica clinica la vulnerabilità giuridica deve essere riconosciuta come fonte di tensione psicologica per tutti i membri della famiglia. Ciò comporta l’adattamento dei programmi di terapia familiare pensati per famiglie con genitori di sesso diverso e degli approcci legati allo stress da minoranza per individui o coppie (Pachankis, 2018; Burton et al., 2019; Pepping et al., 2020) ai bisogni delle famiglie giuridicamente vulnerabili.

Il nostro modello ha diverse implicazioni per l’elaborazione di tali programmi. Chi lavora in ambito clinico può utilizzare le contromisure proposte nella nostra revisione per delineare approcci di consulenza per le famiglie omogenitoriali giuridicamente vulnerabili. Molte contromisure individuate nella nostra revisione corrispondono a processi di resilienza familiare ben documentati (Walsh, 2003, 2016), come dare significato alle avversità (ad es., cercare informazioni giuridiche, superare l’eteronormatività), la genitorialità cooperativa, la connessione familiare e la mobilitazione di risorse sociali ed economiche. Inoltre, alcune contromisure legate alla vulnerabilità giuridica sono state individuate come fattori che proteggono dallo stress da minoranza a livello individuale o promuovono il benessere delle minoranze sessuali e delle loro relazioni (si veda ad es. Kwon, 2013; Hill and Gunderson, 2015): tra queste figurano la gestione della rivelazione (Oswald, 2002; Kwon, 2013), l’attivismo (Oswald, 2002; DeBlaere et al., 2014), i rituali simbolici e le pratiche di attribuzione dei nomi (Oswald, 2002), la scelta della propria famiglia elettiva, la ristrutturazione delle esperienze di stress da minoranza (Oswald, 2002; Frost, 2014), il coping diadico di sostegno (Randall et al., 2017), la trasmissione della resilienza alla prole (Oakley et al., 2017) e la messa in sicurezza giuridica della struttura familiare (Oswald, 2002; Riggle et al., 2005).

Il nostro elenco di moderatori potrebbe essere utilizzato per individuare famiglie (o individui) particolarmente vulnerabili o, al contrario, dotati di molte risorse (ad es., famiglie con uno status socioeconomico elevato). Gli approcci terapeutici e di consulenza centrati sulla resilienza potrebbero mirare a ricavare strategie di coping utili per affrontare la vulnerabilità giuridica in quanto genitori e a delineare strategie efficaci e adeguate all’età per affrontare la vulnerabilità giuridica con la prole. Tuttavia, l’integrazione della vulnerabilità giuridica nella pratica clinica non si limita affatto ai programmi terapeutici strutturati. Per esempio, i gruppi di incontro informali si sono rivelati un’importante fonte di sostegno sociale, ma anche di informazioni giuridiche, per i genitori dello stesso sesso (Kazyak, 2015; Álvarez-Bernardo and García-Berbén, 2018; Appelgren Engström et al., 2019). Chi facilita questi gruppi (ad es., membri della comunità o clinici) svolge un importante ruolo di moltiplicatore nel comunicare il potenziale impatto della vulnerabilità giuridica su queste famiglie e dovrebbe conoscere in particolare le contromisure adattive.

Nelle giurisdizioni che riconoscono giuridicamente le famiglie omogenitoriali, riteniamo importante affrontare i possibili effetti persistenti della vulnerabilità giuridica. Per esempio, uno studio sulle coppie dello stesso sesso (successivo alla legislazione sul matrimonio) ha rilevato che la percezione di un riconoscimento diseguale della relazione (ad es., la sensazione che la propria relazione sia trattata dal governo come «di seconda classe») prediceva esiti avversi per la salute mentale indipendentemente dallo status giuridico della relazione (LeBlanc et al., 2018). Chi lavora in ambito clinico dovrebbe essere preparato ad affrontare i residui di una vulnerabilità giuridica passata a livello individuale (ad es., convinzioni disadattive sulla legittimità genitoriale) o familiare (ad es., la percezione di un riconoscimento diseguale della relazione).

Chi lavora in ambito clinico dovrebbe inoltre essere consapevole dei cambiamenti giuridici che hanno caratterizzato l’ultimo decennio in molti paesi, senza però perdere di vista le forme più insidiose di stress da minoranza che continuano a plasmare la vita delle minoranze sessuali. L’esperienza dello stress da minoranza non finisce quando si instaura l’uguaglianza giuridica, come suggeriscono le evidenze della nostra revisione (ad es., Rawsthorne, 2013; Goldberg et al., 2014; Gash and Raiskin, 2018) e di altri lavori (Riggle et al., 2018; Wootton et al., 2019; European Union Agency for Fundamental Rights, 2020).

Limiti

In primo luogo, abbiamo escluso gli studi che (i) si concentravano sull’impatto delle leggi sull’orientamento sessuale sulla formazione della famiglia, (ii) riguardavano coppie dello stesso sesso con status genitoriale non chiaro, (iii) esaminavano discriminazioni non legate al sistema giuridico o (iv) esaminavano costellazioni familiari con un solo genitore o con più di due genitori. Tutti questi studi esulano dall’ambito della nostra revisione e richiedono una sintesi propria. Ciononostante, alcuni di questi studi potrebbero aver prodotto risposte delle persone partecipanti che avrebbero giustificato l’inclusione nella nostra revisione (ad es., studi sulla formazione della famiglia che riportavano dati sui primi anni di genitorialità).

In secondo luogo, non abbiamo cercato sistematicamente la letteratura grigia, fatta eccezione per la nostra ricerca in avanti e all’indietro. Le distorsioni di pubblicazione e altre distorsioni di diffusione sono generalmente presentate come una minaccia per la sintesi degli studi quantitativi (Rothstein et al., 2005), ma possono compromettere anche le sintesi delle evidenze qualitative (Petticrew et al., 2008; Toews et al., 2017). Tuttavia, la ben nota frattura tra approcci orientati al deficit e approcci orientati alla resilienza nello studio della salute delle minoranze sessuali (Frost, 2017; Prendergast and MacPhee, 2018) rende difficile prevedere la direzione di questa distorsione: chi fa ricerca potrebbe essere incline a richiamare l’attenzione sull’impatto dannoso della mancanza di riconoscimento giuridico, ma potrebbe anche essere interessato a sottolineare la resilienza delle famiglie omogenitoriali in un clima giuridico sfavorevole. Poiché la nostra revisione mirava a proporre un quadro teorico (puntando quindi alla saturazione dei temi), non consideriamo un possibile impatto della distorsione di pubblicazione come una minaccia per la validità dei nostri risultati. Ciononostante, la ricerca futura trarrebbe vantaggio da una ricerca sistematica in varie banche dati della letteratura grigia e nelle fonti delle organizzazioni per i diritti umani, per verificare la convergenza con i temi individuati nella nostra revisione.

Allo stesso modo, abbiamo incluso soltanto studi pubblicati in inglese o in tedesco. Questa distorsione linguistica potrebbe aver portato all’omissione in particolare di studi sull’impatto delle leggi criminalizzanti, che potrebbero essere stati pubblicati nella lingua del paese o in sedi non tradizionali non rintracciabili con la nostra ricerca nelle banche dati. Inoltre, il nostro campione è fortemente sbilanciato verso i paesi occidentali (con quasi due terzi degli studi provenienti in particolare dagli Stati Uniti) e comprende un solo studio (Zhabenko, 2019) relativo a una legislazione criminalizzante.

In terzo luogo, non abbiamo stratificato sistematicamente i nostri risultati per tipo di legge. Non abbiamo ritenuto utile questa distinzione, poiché le famiglie omogenitoriali riferivano spesso l’impatto della mancanza di riconoscimento giuridico sia della relazione tra i genitori sia della relazione genitore-figlio. La ricerca futura potrebbe trarre vantaggio dal delineare l’impatto di leggi specifiche (ad es., sul matrimonio) sugli esiti chiave.

In quarto luogo, sintetizzare i risultati di studi provenienti da paesi con climi sociogiuridici diversi comporta una possibile decontestualizzazione dei risultati (Thomas and Harden, 2008). Il contesto giuridico va considerato come parte di un contesto politico più ampio che plasma le esperienze delle famiglie omogenitoriali. Per esempio, paesi con lo stesso livello di riconoscimento giuridico possono differire per il modo in cui tale riconoscimento è stato ottenuto (ad es., tramite una decisione giudiziaria, un referendum o un voto parlamentare) e per il modo in cui è percepito dalla società. L’obiettivo del nostro studio (cioè postulare un modello valido per studi e contesti diversi) richiedeva in una certa misura questa decontestualizzazione. Ciononostante, la ricerca futura dovrebbe tenere conto del clima sociopolitico circostante di un paese (denominato stigma strutturale, Hatzenbuehler and Link, 2014, nel nostro modello) quando esamina la vulnerabilità giuridica.

In quinto luogo, la sovrapposizione, nei resoconti qualitativi, del pregiudizio sociale (presumibilmente più forte nei paesi privi di riconoscimento giuridico, Smith et al., 2014), dell’assenza di legami biologici con un figlio o una figlia e dell’assenza di legami giuridici (con un figlio o una figlia o con un genitore) ha rappresentato una sfida durante il processo di codifica. La nostra strategia di codifica prudente rafforza la validità dei nostri risultati per quanto riguarda la vulnerabilità giuridica, ma senza dubbio non riesce a cogliere le esperienze vissute delle famiglie omogenitoriali in una società caratterizzata da un pregiudizio nei loro confronti sia giuridico sia sociale.

Conclusione

In questa revisione sistematica abbiamo introdotto il nuovo concetto di vulnerabilità giuridica, che serve a collegare le leggi sull’orientamento sessuale che incidono sulle famiglie omogenitoriali agli esiti per i genitori, per la prole e per la famiglia. Molti dei percorsi complessi e reciproci delineati nel nostro modello devono ancora essere sottoposti a verifiche empiriche rigorose. Eppure non è prematuro affermare che una struttura familiare giuridicamente sicura è nel migliore interesse sia dei genitori sia della prole, non solo dal punto di vista dei diritti umani, ma anche dal punto di vista psicologico.