L’oggetto di questo lavoro è l’approccio centrato sulla soluzione, un approccio consolidato al lavoro psicoterapeutico con le coppie. Lo scopo di questo studio è presentare le possibilità che tale approccio offre, in particolare nella negoziazione dei futuri preferiti nel lavoro con le coppie. La prima parte si concentra quindi sui principi di base dell’approccio centrato sulla soluzione e sulle possibilità di applicarlo nella psicoterapia di coppia. L’autore presenta poi diversi modi di negoziare i futuri preferiti con entrambi i partner. Descrive come sviluppare con i partner una visione comune del futuro preferito e come lavorare insieme nelle situazioni in cui le loro idee sul cambiamento desiderabile sono diverse o addirittura contraddittorie. L’attenzione ai futuri preferiti svolge un ruolo centrale nell’approccio centrato sulla soluzione (Berg, 1994; de Shazer et al., 2007; Ratner et al., 2012; Reiter, 2017) e, al tempo stesso, è proprio nel contesto della terapia di coppia che sorgono molte delle difficoltà di negoziazione (Hoyt & Berg, 1998). Sebbene l’articolo sia incentrato sull’applicazione di un approccio centrato sulla soluzione, se ne può trarre ispirazione anche per un lavoro fondato su altri approcci psicoterapeutici.

Approccio centrato sulla soluzione e terapia di coppia

La terapia breve centrata sulla soluzione (SFBT) è stata sviluppata negli anni Ottanta da Steve de Shazer, Insoo Kim Berg e dai loro colleghi del Brief Family Therapy Center di Milwaukee, Wisconsin (Stati Uniti). Attinge alla tradizione della terapia familiare (in particolare alla terapia comunicativa e strategica legata al Mental Research Institute di Palo Alto, California) e al lavoro innovativo di Milton H. Erickson (de Shazer, 1985; Lipchik et al., 2012). La teoria della SFBT si ispira principalmente a idee postmoderne (costruzionismo sociale, poststrutturalismo) e alle teorie dei sistemi complessi; per questo la SFBT può essere classificata come un approccio postmoderno o sistemico in psicoterapia (Becvar & Becvar, 2012; Lipchik et al., 2012; Tarragona, 2008).

La SFBT è progressivamente diventata un approccio psicoterapeutico ampiamente riconosciuto (Becvar & Becvar, 2012; Sharf, 2020; Sommers-Flanagan & Sommers-Flanagan, 2018), che dispone di associazioni internazionali (ad es. SFBTA, EBTA) ed è stato applicato a un’ampia gamma di problemi e contesti clinici (Dolan, 1991; Froerer et al., 2018; Pichot et al., 2009; Simon & Nelson, 2007). Sono inoltre in corso numerose ricerche sull’efficacia e sul processo della SFBT (Franklin et al., 2011, 2017; Kim et al., 2019; Zhang et al., 2018). L’approccio centrato sulla soluzione è stato applicato anche al lavoro con le coppie (Berg, 1994; Connie, 2012; Hoyt & Berg, 1998; Iveson, 2003; Reiter, 2017; Weiner-Davis, 1992, 2002; Ziegler & Hiller, 2001, 2007) e alcuni studi ne indicano l’efficacia anche in questo contesto (Abusaidi et al., 2018; Davarniya et al., 2018; Franklin et al., 2011; Milner & Singleton, 2008).

La SFBT presenta anche dei limiti nel lavoro con le coppie. Talvolta viene praticata in modo molto «guidato dalle tecniche», che ignora le emozioni, la relazione terapeutica o la co-creazione delle conversazioni terapeutiche con le persone assistite (Lipchik, 2002, 2018; Reiter & Chenail, 2016). Inoltre, la fretta di arrivare alle soluzioni, talvolta chiamata ironicamente «terapia forzata sulla soluzione» («solution-forced therapy»), è un modo controproducente di lavorare con le persone assistite, che danneggia l’alleanza di lavoro (Berg, 2016; De Jong & Berg, 2012; Nylund & Corsiglia, 1994). Nella SFBT sorgono spesso anche dilemmi riguardo al «non sapere» (vedi sotto) e alla psicoeducazione, che talvolta possono portare a posizioni conversazionali estreme da parte di chi conduce la terapia (Lipchik, 2018; Zatloukal, 2023). Vi sono inoltre osservazioni critiche sul fatto che la SFBT non interpreti le cause dei problemi e non analizzi gli aspetti di potere nelle relazioni (Kogan, 1998). Sebbene queste prospettive possano essere preziose in alcuni casi, per la SFBT esistono molte ragioni pragmatiche e teoriche per cui chi pratica la terapia centrata sulla soluzione di norma non vi ricorre e lavora diversamente, con esiti terapeutici simili (de Shazer et al., 2007; McKergow & Korman, 2009).

La SFBT non può essere definita sulla base di teorie generali o di singole tecniche. Chi ha sviluppato l’approccio propone di definirla a partire da principi che possano essere collegati direttamente alla pratica (de Shazer et al., 2007). I principi della SFBT vi sono riassunti così (de Shazer et al., 2007):

1. Se non è rotto, non aggiustarlo. Questo principio ricorda alle figure terapeutiche di puntare a concludere la collaborazione con le persone assistite al momento giusto, senza trattenerle od ostacolarle ulteriormente.
2. Se funziona, fanne di più. Questo principio richiede a chi conduce la terapia di concentrarsi, in modo intenzionale e disciplinato, sulle risorse e sui punti di forza delle persone assistite.
3. Se non funziona, fai qualcosa di diverso. Questo principio sfida in particolare le figure terapeutiche a saper rinunciare alla sicurezza delle proprie tecniche e dei propri metodi e a cercare modi nuovi, creativi e personalizzati di sostenere le persone assistite.
4. Piccoli passi possono portare a grandi cambiamenti. Questo principio ci porta a cercare piccoli cambiamenti in terapia; cambiamenti che, per quanto piccoli, possono condurre a cambiamenti più grandi nella vita delle persone assistite. Unito alla convinzione di De Shazer che «il cambiamento è una parte inevitabile e dinamica della vita quotidiana» (de Shazer et al., 2007, p. xi), questo principio porta una grande dose di speranza nel lavoro terapeutico.
5. La soluzione non è necessariamente collegata in modo diretto al problema. Questo principio mette in luce una distinzione cruciale nella SFBT. La «risoluzione dei problemi» (cioè l’eliminazione del problema) differisce in modo significativo dallo «sviluppo di soluzioni» (De Jong & Berg, 2012). Lo «sviluppo di soluzioni» significa creare qualcosa di nuovo e di valore ed è quindi legato alla crescita, più che incentrato sulla riduzione di ciò che di solito viene chiamato «problemi» o «sintomi». Come osserva De Shazer: «Ciò porta a un modello di terapia che dedica pochissimo tempo, o addirittura nessuno, alle origini o alla natura del problema, alla patologia del cliente o all’analisi delle interazioni disfunzionali». (de Shazer et al., 2007, p. 2)
6. Il linguaggio dello sviluppo di soluzioni è diverso da quello necessario per descrivere il problema. Questo principio si fonda sul precedente, sottolineando l’attenzione al linguaggio e al suo uso.
7. Nessun problema si verifica sempre. Tenendo presente che i cambiamenti sono inevitabili, le figure terapeutiche partono dal presupposto che esistano sempre eccezioni al problema e che possano essere ulteriormente valorizzate.
8. Il futuro è creato e negoziabile. L’ultimo principio ci ricorda il presupposto costruzionista della costruzione sociale della realtà, che porta ancora una volta speranza all’impresa terapeutica: «Le persone non sono viste come imprigionate in un insieme di comportamenti fondato su una storia, uno strato sociale o una diagnosi psicologica. Con un forte sostegno del costruzionismo sociale, questo principio suggerisce che il futuro è un luogo di speranza, in cui le persone sono artefici del proprio destino». (de Shazer et al., 2007, p. 3)

Quanto agli interventi terapeutici, la terapia di coppia centrata sulla soluzione utilizza metodi e tecniche simili a quelli della terapia individuale. Tecniche della SFBT ampiamente note, come la domanda del miracolo, le scale, le eccezioni, l’apprezzamento e il feedback di fine seduta, aprono uno spazio dialogico per conversazioni costruttive con le coppie quando sono coinvolti entrambi i partner (De Jong & Berg, 2012; Hoyt & Berg, 1998). Tuttavia, la terapia di coppia centrata sulla soluzione differisce per alcuni aspetti dal lavoro con le singole persone. Il fatto che nella stanza di terapia ci sia più di una persona assistita richiede a chi conduce la terapia di prestare particolare attenzione a:

• Neutralità: è importante che chi conduce la terapia eviti di schierarsi o, in termini positivi, che costruisca alleanze di lavoro con entrambi i partner contemporaneamente (Anderson, 1997; Friedlander et al., 2018; Ziegler & Hiller, 2001). È importante convalidare i punti di vista di entrambi e assumere una posizione di «sia/sia» (Bertolino & O’Hanlon, 2001; Lipchik, 2002). Anderson (1997) usa a questo proposito il termine «multiparzialità».
• Struttura: quante più persone assistite sono presenti in una seduta, tanto più chiara deve essere la struttura della seduta e tanto migliori devono essere le capacità di facilitazione di chi conduce la terapia. Una struttura chiara aiuta a costruire un’alleanza di lavoro con entrambi i partner perché 1) aumenta la probabilità che tutte le persone partecipanti concordino sui metodi utilizzati per condurre la seduta, 2) aiuta a evitare che le persone partecipanti si concentrino sui problemi e comincino ad accusarsi o a colpevolizzarsi a vicenda, 3) favorisce la creazione di un clima emotivo di sicurezza (Bedi et al., 2005; Friedlander et al., 2018; Lipchik, 2002).

Negoziare i futuri preferiti nella terapia di coppia centrata sulla soluzione

In questo testo l’attenzione è rivolta alla negoziazione dei futuri preferiti nella terapia di coppia. Nella SFBT il termine «futuro preferito» indica ciò che la persona assistita vorrebbe che accadesse con l’aiuto della terapia (Ratner et al., 2012). In altre parole, «tutte le domande volte a descrivere ciò che la persona vuole (o ciò che sostituirà ciò che non vuole) sono domande sul futuro preferito» (Iveson et al., 2012, p. 43). Queste conversazioni sui desideri della persona assistita, o sul «futuro preferito», costituiscono una parte fondamentale della SFBT.

Analogamente, diverse forme di conversazione sul futuro preferito sono importanti in molti altri approcci psicoterapeutici. Alfred Adler, per esempio, inseriva già nel suo lavoro una domanda sul «futuro preferito» (chiamata semplicemente «La Domanda», che recita: «Che cosa farebbe se stesse completamente bene?») (Wood, 2003). La letteratura psicoterapeutica attuale tratta in modo simile l’attenzione agli obiettivi o la definizione collaborativa degli obiettivi (Cooper & Law, 2018). Concentrarsi sul futuro preferito è importante anche in termini di esiti della psicoterapia. Un futuro preferito negoziato e concordato tra persona assistita e chi conduce la terapia (spesso chiamato «accordo sugli obiettivi») costituisce una parte importante dell’alleanza di lavoro (insieme all’accordo sui metodi/compiti e al legame emotivo), che svolge un ruolo significativo nell’efficacia della psicoterapia (Dimmick et al., 2022; Duncan et al., 2010; Flückiger et al., 2020).

I metodi più noti della SFBT per aiutare a sviluppare una conversazione sui futuri preferiti sono: a) il progetto comune, b) la visione del futuro preferito, c) l’obiettivo o gli obiettivi, d) l’abilità o le abilità, e) il valore o i valori, e f) i piccoli segnali di progresso (De Jong & Berg, 2012; Ratner et al., 2012). Una sintesi delle caratteristiche di base di ciascun metodo è riportata nella tabella 1.

Nella SFBT il futuro preferito non indica qualcosa che chi conduce la terapia auspica per le persone assistite, né ciò che ritiene giusto per loro e di cui cerca di convincerle. L’attenzione è centrata sui desideri delle persone assistite. Le domande sul futuro preferito non sono semplici domande da questionario che permettono a chi conduce la terapia di raccogliere informazioni su tali desideri. Vanno intese piuttosto come un processo collaborativo e creativo, una creazione congiunta di una direzione significativa per la terapia di coppia (Strong, 2009; Weatherall & Gibson, 2015).

Nel lavoro con le coppie, oltre alla conduzione vera e propria della conversazione sul futuro preferito, entra in gioco la misura in cui i partner concordano o meno su un futuro preferito. In linea di principio si possono distinguere le seguenti varianti:

• Direzione comune: visione condivisa del futuro preferito da parte dei partner (accordo dei partner su una direzione comune)
• Direzioni diverse: idee diverse dei partner sul loro futuro preferito, che sono complementari (o almeno non si escludono a vicenda)
• Disaccordo sulla direzione: idee contrastanti dei partner sul futuro preferito (che si escludono a vicenda), disaccordo tra i partner su una direzione comune

Direzione comune nella terapia di coppia

L’esempio che segue mostra un adattamento di una tecnica classica della SFBT, la cosiddetta «domanda del miracolo», al lavoro con le coppie. In questo esempio la direzione comune è emersa nel corso della conversazione.

Esempio pratico 1: la cena magica

Ho lavorato con una coppia di mezza età che gestiva un ristorante in una grande città. Sebbene all’inizio mi fossi concentrato sulle loro aspettative rispetto alla terapia di coppia, entrambi erano molto immersi nei problemi che stavano vivendo nella relazione. Ho quindi lasciato loro uno spazio in cui hanno raccontato che il marito era tornato dal carcere qualche mese prima, dove aveva trascorso circa due anni per reati fiscali. In quel periodo, secondo la moglie, lei era diventata più indipendente e si era dedicata alla crescita personale, allo yoga, alla meditazione e ad altre cose simili che il marito tendeva a sminuire e a definire «sciocchezze». Tra i due erano nati molti conflitti e litigi, e avevano persino preso seriamente in considerazione il divorzio.

La terapia di coppia era un’«ultima possibilità», e soprattutto il marito era piuttosto scettico sul fatto che la terapia potesse aiutarli. Ho cercato di mantenere una posizione di neutralità/multiparzialità e di ascoltare con attenzione, in particolare eventuali desideri o eccezioni (vedi i principi 2 e 7 della SFBT). L’unico momento della prima parte della seduta che sembrava almeno un po’ «vivo» è stato quando hanno descritto il loro ristorante e ciò che apprezzavano del loro lavoro. Dopo aver riconosciuto la difficoltà della loro situazione, ho detto: «Mi ha colpito la vostra descrizione del ristorante come un “luogo magico” in cui di solito le persone si sentono a proprio agio e che piace anche a voi due. Supponiamo che forse oggi, o più avanti, siate seduti insieme nel vostro ristorante e stiate cenando con alcuni dei vostri piatti preferiti. Poiché il luogo è magico, lì possono accadere cose un po’ magiche. Supponiamo che anche il cibo sia magico e che in qualche modo abbia un effetto positivo su voi due e sulla vostra relazione, così che cominciate ad accorgervi che qualcosa tra voi ha iniziato a cambiare in meglio. Quale sarà la prima cosa che vi dirà che qualcosa è cambiato tra voi e dentro di voi?». Dopo un momento di silenzio, la moglie ha detto: «Potrei vedere mio marito sorridere». Siamo partiti da quella frase e abbiamo esplorato insieme quali cambiamenti si sarebbero prodotti nella loro relazione. All’inizio il marito era scettico e partecipava alla conversazione solo in minima parte, ma a poco a poco entrambi sono stati coinvolti e insieme hanno descritto situazioni in cui avrebbero riso di più, comunicato meglio, rispettato le opinioni diverse dell’altro, fatto l’amore più spesso, e così via. Nel corso della consultazione l’atmosfera generale della seduta è cambiata e abbiamo persino riso insieme alcune volte. Alla fine della seduta la moglie ha osservato che forse era la prima volta che vedeva il marito ridere da quando era tornato dal carcere (vedi il principio 8 della SFBT). Ho commentato che il solo parlare della loro cena magica sembrava aver fatto emergere piccoli barlumi di quella magia. All’incontro successivo la coppia ha riferito alcuni progressi dopo essere uscita a cena insieme (anche se alla fine aveva deciso di cenare in un ristorante diverso dal proprio). Entrambi hanno espresso la speranza di poter affrontare la situazione e anche la determinazione a lavorare sulla loro relazione. In seguito abbiamo avuto altri sei incontri, durante i quali siamo riusciti a compiere progressi piuttosto significativi (vedi i principi 4 e 5 della SFBT).

L’esempio precedente rappresenta una situazione in cui entrambi i partner hanno cominciato a convergere su una direzione comune. Entrambi desideravano una comunicazione migliore, risate condivise, una vita sessuale migliore e rispetto reciproco. I due partner condividevano a grandi linee una visione simile del loro futuro preferito, cioè un’idea di come vogliono vivere e funzionare insieme. Le procedure della SFBT note dalla terapia individuale possono essere applicate facilmente una volta stabilita la direzione comune. Per esempio, si possono seguire i progressi verso il futuro preferito con le scale, concentrarsi sui momenti in cui il futuro preferito è già presente, formulare piccoli segnali di progresso, ecc. (Berg, 1994; de Shazer et al., 2007).

Talvolta, all’interno della stessa visione del futuro preferito, si concordano obiettivi o abilità diversi per ciascun partner. Per esempio, riprendendo con qualche modifica l’esempio pratico precedente, il marito potrebbe concentrarsi sullo sviluppare rispetto per ciò che ora è importante per la moglie, mentre la moglie potrebbe concentrarsi soprattutto su alcuni cambiamenti nell’intimità della coppia. In questo caso la direzione generale è condivisa, ma ciascun partner sceglie il proprio modo di contribuire a questa direzione condivisa imparando qualcosa di nuovo (abilità) o raggiungendo qualcosa (obiettivo). Nella terapia di coppia è spesso utile che i partner conoscano i rispettivi «progetti» e possano sostenersi a vicenda. (È utile concordare in anticipo, durante la seduta, una forma concreta di sostegno reciproco.) È inoltre vantaggioso che ciascuno possa osservare i cambiamenti che l’altra persona sta compiendo nel proprio «progetto». Pur trattandosi di due progetti relativamente separati, essi sono orientati verso una visione condivisa del futuro preferito della coppia e sono interconnessi. Inoltre, il sostegno reciproco dei partner nel raggiungere un obiettivo o nell’apprendere un’abilità è di per sé un fattore che rafforza la loro relazione.

Per lavorare verso un futuro preferito nella SFBT, l’accordo tra i partner è benvenuto ma non necessario. Di seguito verranno descritte alcune possibilità di lavoro con coppie in cui tale accordo sul futuro preferito non si è prodotto.

Direzioni diverse nella terapia di coppia

Talvolta, nel negoziare un futuro preferito, si presenta una situazione in cui ciascun partner ha una propria visione del futuro preferito (o di una sua parte) che, pur non essendo direttamente condivisa, è accettabile per l’altra persona ed è compatibile con la sua idea di futuro preferito. L’opzione di due visioni relativamente separate con sostegno reciproco, benché relativamente rara, può anch’essa essere affrontata in modo significativo. In tal caso si può dire che lo sviluppo della relazione viene lavorato indirettamente, collegando ciascun partner alla direzione proposta dall’altro e attraverso il sostegno a ciascuno dei due.

Esempio pratico 2: due abilità

In terapia di coppia ho lavorato con una coppia di mezza età con cui, in due sedute, non si era riusciti a negoziare un futuro preferito. Nonostante i miei sforzi per orientare la conversazione sui desideri di entrambi, il dialogo scivolava piuttosto verso le difficoltà vissute insieme (l’infedeltà del marito di diversi anni prima, la perdita di fiducia, i disaccordi sui figli, ecc.). Ho cercato di convalidare costantemente le emozioni intense e di guidare la conversazione in modo che i partner si ascoltassero a vicenda e non si interrompessero. Di tanto in tanto proponevo di concentrarci sul futuro preferito. Vedendo che non era ancora una direzione percorribile, ho di nuovo dedicato del tempo ad ascoltare entrambi e a mettere in risalto i minimi accenni di eccezioni e risorse (come erano riusciti a far fronte alla scoperta dell’infedeltà, gli ambiti dell’educazione dei figli in cui riuscivano a trovarsi d’accordo, ecc.). Queste strategie terapeutiche possono essere collegate in particolare ai principi 3 e 7 della SFBT. Al terzo incontro si è infine riusciti a formulare due ambiti di futuro preferito. Poiché il marito viaggiava spesso per lavoro e trascorreva diversi giorni lontano da casa, uno degli ambiti era il suo rientro a casa: entrambi concordavano che sarebbe stato bello vivere una sintonia reciproca ed espressioni di gioia nel ritrovarsi, anziché le osservazioni pungenti o sospettose e il risentimento della moglie. Un altro ambito era la comunicazione tra i partner nei periodi di assenza del marito. Per la moglie era molto importante, e al tempo stesso per il marito era difficile, telefonarsi, perché, essendo attore, era di solito impegnato in prove o spettacoli. Di conseguenza, entrambi hanno deciso di apprendere le proprie abilità: la moglie, imparare ad accogliere il marito più calorosamente al suo ritorno; il marito, imparare a cercare occasioni per telefonate almeno brevi ma significative quando era lontano da casa. Si sono sostenuti a vicenda nell’apprendimento delle abilità e le hanno esercitate insieme, e abbiamo progettato l’«allenamento» in modo che fosse divertente per entrambi e portasse un elemento di umorismo e di gioco nelle loro interazioni.

Disaccordo sulla direzione

La sfida più grande nella terapia di coppia è di solito la variante in cui la direzione dei due partner è diversa e, per di più, inaccettabile per l’altro. La direzione dell’uno va quindi contro la direzione dell’altro, così che sembra impossibile lavorare con entrambi contemporaneamente. Una situazione del genere può essere descritta come disaccordo sulla direzione. Queste situazioni non sono rare nella terapia di coppia (Hoyt & Berg, 1998; Iveson, 2003). Esempi tipici sono le situazioni in cui un partner desidera un figlio e l’altro no, oppure in cui un partner vuole separarsi mentre l’altro vuole proseguire (o salvare) la relazione. Discrepanze di direzione analoghe sorgono, per esempio, quando un partner vuole trasferirsi per un’offerta di lavoro vantaggiosa e l’altro no, o quando c’è un disaccordo di fondo sull’educazione dei figli, sulla vita religiosa, sulla vita sessuale, ecc.

Queste situazioni sono probabilmente quelle che mettono più alla prova la neutralità/multiparzialità di chi conduce la terapia. Talvolta non è facile mantenere apertura, curiosità e un atteggiamento «sia/sia» quando le persone assistite portano questioni su cui emerge il disaccordo e, al tempo stesso, quella questione risuona con la figura terapeutica e con i suoi valori di vita. Durante la seduta è importante notare i momenti in cui si tende a schierarsi, riflettervi e lavorare intenzionalmente per convalidare l’altra posizione (Ziegler & Hiller, 2001). Vi sono talvolta situazioni (ad es. coercizione o violenza domestica) in cui chi conduce la terapia deve uscire dalla neutralità e affrontare una questione in modo più «interventista» o direttivo, in conformità con gli standard etici e professionali (Milner & Singleton, 2008; Stith et al., 2011). In questo caso la supervisione svolge un ruolo importante nell’aiutare le figure terapeutiche a riflettere sulla situazione e a prendere buone decisioni.

Un modo per negoziare i futuri preferiti in caso di disaccordo sulla direzione consiste nel concentrarsi sull’intersezione dei futuri preferiti. Nella teoria degli insiemi, l’intersezione degli insiemi A e B comprende tutti gli elementi comuni a entrambi gli insiemi. Nella terapia di coppia l’idea è trovare quanto più terreno comune (intersezione) possibile all’interno dei futuri preferiti dei due partner, anche se le loro idee sono radicalmente diverse. Anche se l’intersezione dei futuri preferiti costituisce di fatto un’area molto piccola, può essere una base per un lavoro significativo con la coppia.

Esempio pratico 3: migliorare la comunicazione

Ho lavorato con una coppia sposata in cui il marito desiderava mantenere e riparare la relazione, mentre la moglie voleva divorziare. Man mano che dedicavamo tempo a esplorare i loro desideri e le loro idee, è emerso che condividevano un filo comune: migliorare la comunicazione. Il marito percepiva che, se volevano proseguire la relazione e farla in qualche modo funzionare, la loro comunicazione avrebbe dovuto migliorare. La moglie comprendeva la necessità di migliorare la comunicazione per riuscire ad accordarsi su questioni importanti durante e dopo il divorzio, riguardo alla cura dei figli e ad altri aspetti. Pur avendo ragioni diverse, entrambi hanno convenuto che migliorare la comunicazione poteva essere un utile obiettivo iniziale su cui lavorare insieme. Mantenendo una posizione neutrale ho chiesto: «Che decidiate di restare insieme e sviluppare la relazione o di separarvi con dignità, come dovrebbe essere la vostra comunicazione?». Nel corso della collaborazione mi sono concentrato costantemente sul miglioramento della comunicazione con entrambi, lasciando da parte la direzione che la loro relazione avrebbe preso alla fine. Hanno convenuto che sarebbe stato bene migliorare prima la comunicazione tra loro e poi passare a decidere come proseguire con la relazione (vedi anche i principi 4 e 6 della SFBT). Dopo alcune sedute, la coppia ha descritto il miglioramento della comunicazione illustrandolo con situazioni concrete. All’ultimo incontro la moglie ha persino accennato al fatto che stava considerando la possibilità di restare amici o forse di tornare insieme in futuro. Entrambi hanno convenuto di essere ora in grado di andare molto più d’accordo, con più calma, e di condividere ciò che era necessario, e di credere di poter prendere insieme buone decisioni e di sapere a chi rivolgersi in caso di bisogno.

Un altro modo per sviluppare un futuro preferito nelle situazioni di disaccordo sulla direzione è adottare un «atteggiamento sia/sia» (de Shazer, 1985), cioè non escludere in anticipo alcuna opzione, ma esplorarle tutte con attenzione e collocarle con l’immaginazione una accanto all’altra nella conversazione. Descrizioni dettagliate di ciascuna opzione («Come sarà concretamente?», «Che differenza farà?», «A che cosa servirà?», ecc.), unite all’uso di prospettive intrecciate («Come farà il partner A a sapere che…?», «Come reagirà lui a questo?»), possono attenuare la dicotomia «o questo, o quello». Le varianti possono essere presentate fianco a fianco e descritte con pari cura, il che spesso rivela altre opzioni creative. A questo scopo si può utilizzare anche il metodo di Von Kibéd noto come «Tetralemma» (Sparrer, 2007). Esso non solo non riduce il numero delle opzioni (da due a una), ma al contrario amplia ulteriormente le possibilità di scelta includendo l’«opzione A», poi l’«opzione B», poi «né A né B», «sia A sia B» e talvolta nessuna di queste. Una consegna di questo tipo porta i partner a creare una variante che combina le due opzioni opposte (A e B) o, al contrario, una variante che non comprende nessuna delle due ed è del tutto nuova, creando così spazio per idee davvero originali.

Su queste varianti si può lavorare anche scrivendole e disponendo i fogli nella stanza di terapia, in accordo con le persone assistite. Possiamo poi percorrere insieme le varie postazioni ed esplorare ciascuna variante, compresi sentimenti, pensieri, comportamenti e interazioni. Lo scopo della tecnica non è accelerare la decisione, ma ampliare le opzioni del dilemma per includere altre scelte, creando così spazio per decisioni più creative e utili.

Esempio pratico 4: il Tetralemma

Ho lavorato con una coppia di due uomini in cui c’era una discrepanza significativa nella vita sessuale. Mentre uno dei partner si sentiva molto insoddisfatto quanto alla frequenza dei rapporti, l’altro si sentiva messo sotto pressione e tendeva a ritirarsi e a rifiutare il sesso. Abbiamo utilizzato il Tetralemma. Abbiamo preparato dei fogli e sul primo ho proposto di annotare la prima opzione, che dopo una breve discussione i due hanno chiamato «notti bollenti». Sul secondo foglio abbiamo poi annotato la seconda variante, che hanno chiamato «minimalismo». Ho chiesto quale variante volessero esplorare per prima, e hanno scelto «notti bollenti». Ho suggerito di collocare il foglio con la variante «notti bollenti» da qualche parte nella stanza di consultazione, e insieme lo hanno posato in un punto. Poi ci siamo disposti intorno al foglio e abbiamo esplorato quali sentimenti fossero associati a questa variante e quali pensieri, immagini e fantasie emergessero. Ho chiesto come sarebbe stata questa particolare variante nella loro vita e quali altri ambiti della loro vita ne sarebbero stati toccati se l’avessero perseguita. Dopo aver esplorato questa variante in dettaglio, hanno collocato nello spazio un foglio con «minimalismo» e di nuovo ci siamo disposti intorno al foglio e l’abbiamo esplorata con la stessa cura. Ho poi preso un altro foglio, ho detto che si trattava dell’opzione «né l’una né l’altra» e ho chiesto loro di crearla. Dopo averci riflettuto, i due hanno chiamato questa opzione «relazione aperta». Ci abbiamo poi lavorato allo stesso modo delle varianti precedenti. Infine ho proposto l’ultimo foglio con la consegna «sia A sia B contemporaneamente». Hanno chiamato questa opzione «guida del fine settimana» e ci abbiamo lavorato in modo simile alle precedenti. Nella seduta successiva hanno riferito che, pur non avendo messo pienamente in pratica nessuna delle varianti create nella seduta precedente, concordavano di sentirsi più vicini e di mostrarsi più tenerezza a vicenda (vedi il principio 8 della SFBT).

In alcune sedute di terapia di coppia in cui c’è una discrepanza tra le direzioni dei partner, l’attenzione può concentrarsi sull’esame della loro situazione. Tuttavia, questo esame viene condotto secondo i principi della SFBT. Non si tratta quindi di esplorare le cause ipotetiche del disaccordo, né di analizzare il disaccordo sulla direzione in quanto tale (vedi i principi 5 e 6 della SFBT), ma piuttosto di cogliere e sviluppare anche le risorse più piccole su cui costruire il lavoro futuro con la coppia (vedi i principi 2, 4 e 7 della SFBT). Si può prestare attenzione a come i partner funzionano all’interno del disaccordo (per esempio, usando la scala del funzionamento della loro relazione), a se vi siano cose su cui riescono ad accordarsi (eccezioni al problema), oppure a quali benefici il disaccordo abbia finora portato ai partner, così come alle conseguenze negative per tutte le persone coinvolte (variante della «domanda dell’incubo» (Berg & Reuss, 1998)). Queste conversazioni offrono ai partner uno spazio per esprimere la difficoltà della situazione e possono anche fornire indizi per una successiva negoziazione di un futuro preferito (la collaborazione potrà in seguito concentrarsi, per esempio, sul rafforzamento delle eccezioni al problema, su ulteriori miglioramenti lungo la scala del funzionamento della relazione, oppure sul considerare sia i benefici sia le conseguenze negative quando le persone assistite prenderanno ulteriori decisioni sulla loro direzione nella terapia di coppia).

Anche l’esplorazione condivisa degli aspetti temporali, cioè di quanto più a lungo vogliono o possono restare nel disaccordo, può offrire prospettive interessanti. Per alcune coppie può essere importante concordare una cornice temporale chiara entro la quale la loro direzione possa restare indefinita e non ancora chiarita, soprattutto nelle situazioni in cui un partner non è al momento in grado di decidere come proseguire la relazione e l’altro ha bisogno di arrivare a una decisione il prima possibile (ad es. dopo la scoperta di un’infedeltà da parte di uno dei due). La negoziazione di una cornice temporale per la decisione dovrebbe essere combinata con passi concreti compiuti da entrambi i partner entro quel periodo per arrivare a una decisione. Di solito un partner compie passi concreti per chiarire che cosa sia importante per sé, mentre l’altro lavora per rispettare temporaneamente quel processo, senza fare pressione per una decisione rapida, ma rafforzando invece la propria capacità di vivere una vita buona indipendentemente da ciò che l’altra persona deciderà alla fine. La cornice temporale negoziata aiuta a evitare lo schema in cui un partner esercita una pressione crescente per ottenere una decisione e rafforza così l’«impasse» di chi non riesce a decidere (vedi il principio 3 della SFBT), creando al tempo stesso spazio perché emerga da parte di entrambi una decisione migliore e più responsabile sulla direzione futura (vedi il principio 8 della SFBT).

Ci sono conversazioni terapeutiche in cui è molto utile concentrarsi su ciò che aiuta i partner ad affrontare questa situazione di disaccordo sulla direzione. Ciò può essere particolarmente importante nelle situazioni in cui uno o entrambi i partner sono in terapia di coppia in modo non volontario. Talvolta un partner (o persino entrambi) non vuole la terapia, ma qualcun altro dotato di influenza (un’istituzione, un’autorità religiosa, un genitore, ecc.) percepisce la necessità di un cambiamento e li invia in terapia di coppia. In questo caso, oltre a concentrarsi sul far fronte alla situazione, funziona bene esplorare i desideri della persona o dell’istituzione inviante («Come farà la persona/istituzione X a sapere che la situazione è migliorata abbastanza da non aver più bisogno della terapia di coppia?»). In altri casi i partner stessi accoglierebbero volentieri il cambiamento, ma hanno poca fiducia che la terapia possa aiutarli, il che impedisce loro di formulare un futuro preferito. Concentrarsi qui sul far fronte alla situazione può creare un certo «cuscinetto» prima che i partner acquistino un po’ più di fiducia nella possibilità di un cambiamento in meglio (vedi il principio 4 della SFBT).

Talvolta uno o entrambi i partner hanno bisogno di verificare se abbia senso investire energie e impegno nella loro relazione e cercare di migliorarla, oppure se sia così «danneggiata» che non abbia più senso cercare di mantenerla e svilupparla. Personalmente trovo molto meglio condurre questa verifica sotto forma di esplorazione delle eccezioni o di esperimenti tra una seduta e l’altra, in cui la dinamica del sistema si manifesta nella pratica (vedi i principi 2 e 3 della SFBT), piuttosto che cercare di risolvere la questione in modo teorico o dalla posizione di una figura terapeutica che esprime un parere da esperto.

Esempio pratico 5: indagine sulla relazione

Ho lavorato con una coppia sposata di mezza età. La moglie aveva avviato la terapia e parlava del desiderio di migliorare la comunicazione. Parlava anche di fiducia infranta. Dieci anni prima aveva scoperto una relazione extraconiugale, anche se la situazione era poi riuscita a stabilizzarsi. Il marito, musicista professionista, trascorreva molto tempo lontano da casa. Questo, unito a una comunicazione scarsa, portava la moglie a chiedersi se «stesse succedendo di nuovo qualcosa» e le generava una certa «stanchezza relazionale». Accennava anche ai problemi di alcol del marito. Il marito ha detto di essere stato molto titubante all’idea di intraprendere una terapia di coppia e di essere scettico sul fatto che potesse ancora aiutarli. Si sentiva costantemente sotto esame e aveva l’impressione che lui e la moglie si fossero allontanati, soprattutto da quando i figli avevano lasciato la casa, e che avessero poco in comune. Entrambi si chiedevano se avesse ancora senso cercare di salvare la relazione o se sarebbe stato meglio prendere strade separate. Ho spiegato che avevo bisogno di ulteriori informazioni per rispondere seriamente alla loro domanda, altrimenti sarebbe stata pura speculazione. La cosa li ha incuriositi e mi hanno chiesto di quali informazioni avrei avuto bisogno per dare loro un parere. Dopo averci riflettuto, ho detto loro che avrei avuto bisogno di sapere alcune cose:

1. Se nel modo in cui le cose stavano tra loro in quel momento ci fossero alcuni momenti un po’ migliori (eccezioni). La presenza di eccezioni e risorse può dare una buona idea della possibilità o meno di un cambiamento in meglio (vedi i principi 2 e 7 della SFBT).
2. Se fossero in grado di esprimere come sarebbero dei piccoli cambiamenti in meglio e se sarebbero in grado di riconoscere i miglioramenti nella loro relazione (vedi i principi 5, 6 e 8 della SFBT).
3. Se durante le prime sedute di terapia di coppia si sarebbero prodotti cambiamenti in meglio piccoli ma rilevabili (l’ho motivato dicendo che la ricerca (Duncan et al., 2010) mostra che i cambiamenti nelle prime sedute sono un predittore piuttosto affidabile del successo della terapia, a differenza delle diagnosi, dei tratti di personalità o delle caratteristiche delle persone assistite, ecc.). Questo punto presuppone almeno tre cose: a) che avremmo svolto circa cinque sedute di coppia, b) che entrambi avrebbero davvero cercato di lavorare al miglioramento della relazione tra una seduta e l’altra, e c) che entrambi avrebbero osservato se si stessero producendo cambiamenti in meglio e li avrebbero annotati.

I punti presentati avevano senso per entrambi i partner; abbiamo affrontato i punti 1 e 2 nella prima seduta e li abbiamo messi per iscritto. Quanto al punto 3, abbiamo concordato di programmare cinque sedute di terapia di coppia, a circa tre settimane di distanza l’una dall’altra, durante le quali entrambi si sarebbero impegnati pienamente nel lavoro sulla relazione, e nella quinta seduta avremmo valutato l’andamento. Alla quinta seduta abbiamo valutato insieme che si erano prodotti alcuni piccoli cambiamenti, e la coppia ha deciso di continuare a migliorare la relazione per conto proprio, con la possibilità di fissare una «seduta di sostegno» in caso di necessità.

Infine, ma non per importanza, in caso di disaccordo sulla direzione dei partner si possono proporre sedute individuali. Poiché non ritengo opportuno combinare sedute individuali e di coppia con le stesse persone assistite, in casi simili di solito procedo inviando a colleghe o colleghi per le sedute individuali. Ciò lascia aperta la possibilità di proseguire insieme la terapia di coppia. Talvolta accetto di lavorare individualmente con uno dei partner, ma questo preclude la possibilità di lavorare individualmente con l’altro e quella di lavorare di nuovo con la coppia in futuro. Tuttavia, se necessario, posso raccomandare altre figure terapeutiche specializzate nella coppia.

La tabella 2 riassume le diverse possibilità di lavoro con il futuro preferito menzionate in precedenza. In generale trovo utile seguire l’ordine dall’alto verso il basso della tabella, cioè concentrarsi in primo luogo sulla formulazione di una visione comune del futuro preferito di entrambe le parti e, solo quando questa via si rivela impraticabile, concentrarsi su altre possibilità di lavoro con il futuro preferito.

Conclusione

La negoziazione dei futuri preferiti svolge un ruolo importante nell’orientare la terapia di coppia, nel rafforzare l’alleanza e nell’accrescere la speranza che la terapia di coppia possa essere d’aiuto. Sono state presentate possibilità per formulare un’idea condivisa del futuro preferito di una coppia, nonché possibilità su come procedere quando le idee sui futuri preferiti divergono o quando sorgono disaccordi tra i partner sulla direzione. I singoli esempi tratti dalla pratica mostrano che non si tratta semplicemente di «domande intelligenti» preparate in anticipo, ma piuttosto dell’arte di sviluppare conversazioni con le persone assistite nella terapia di coppia in modo tale che possano chiarire gradualmente che cosa è importante per loro e quale ulteriore direzione della relazione abbia senso per loro.