Introduzione

L’importanza della teoria dell’attaccamento per il servizio sociale rivolto all’infanzia è stata sostenuta molte volte. Numerosi gruppi di ricerca e numerose figure professionali hanno raccomandato l’uso della teoria dell’attaccamento nella pratica di tutela dei minori (ad es. Turney e Tanner 2001; Howe 2005; Mennen e O’Keefe 2005; O’Gorman 2013; Spieker e Crittenden 2018) e nell’affido familiare e nell’adozione (ad es. Schofield e Beek 2023). La revisione Munro (2011) sulla tutela dei minori in Inghilterra ha proposto che le competenze minime del servizio sociale per l’infanzia e la famiglia includano la conoscenza dell’attaccamento. Una revisione delle serious case reviews (analisi dei casi gravi) (Brandon et al. 2011) ha rilevato che, laddove non si erano riconosciuti i problemi, mancava spesso curiosità per l’attaccamento, lo sviluppo emotivo e la relazione tra genitori e minori. Brandon et al. hanno quindi sostenuto la necessità che le équipe professionali prestino attenzione a questi fattori.

Eppure, parallelamente agli appelli all’uso della teoria dell’attaccamento nel servizio sociale per l’infanzia, alcune voci critiche hanno espresso il timore che si faccia affidamento sulla teoria in misura eccessiva. Smith, Cameron e Reimer (2017), White et al. (2020) e Garrett (2023) sostengono tutti che la teoria dell’attaccamento sia una prospettiva dominante, in modo poco utile, nella pratica del servizio sociale.

Smith, Cameron e Reimer (2017: 1606-1607) sostengono che nella pratica del servizio sociale vi sia un «eccessivo affidamento sull’attaccamento», che l’attaccamento «sia diventato la teoria maestra a cui vengono subordinati altri modi di concepire la cura dell’infanzia e le relazioni più in generale» e che «il predominio dell’attaccamento possa inibire la considerazione di altre idee, complementari o alternative». Anche White et al. (2020: 33) affermano che la teoria dell’attaccamento è una «prospettiva di primo piano, e spesso dominante» nella pratica di tutela dell’infanzia. Le tesi secondo cui la teoria dell’attaccamento sarebbe «comune» e «dominante» nel lavoro di tutela dei minori sono riprese anche da Steggall e Scollen (2024: 2130). White et al. (2020: 67) ipotizzano che le idee della teoria dell’attaccamento siano penetrate nei discorsi e nelle norme culturali, così che l’attaccamento non opererebbe solo come teoria formale, ma potrebbe anche influenzare le teorie informali di chi esercita il servizio sociale e quindi «manifestarsi nella pratica senza un riferimento esplicito alla teoria».

White et al. (2020: 24) sostengono che la teoria dell’attaccamento funzioni come un «fatto indiscusso della vita». Analogamente, Garrett (2023: 2) ritiene che «il pensiero dell’attaccamento, in particolare l’opera di Bowlby, faccia parte del senso comune del servizio sociale con l’infanzia e le famiglie». Garrett (2023: 2) sostiene inoltre che, all’interno del servizio sociale, l’attaccamento operi come un’«idea ricevuta» e sia «insufficientemente interrogato». Afferma che esiste una «reverenza acritica» verso le proposte della teoria dell’attaccamento, il che è «profondamente problematico» (Garrett 2023: 2, 15).

Tuttavia, le evidenze empiriche a sostegno delle affermazioni secondo cui la teoria dell’attaccamento sarebbe una prospettiva dominante accettata acriticamente nel servizio sociale per l’infanzia sono limitate. Smith, Cameron e Reimer (2017) offrono esempi di come alcune idee selezionate dell’attaccamento siano state recepite dalle politiche pubbliche, ma non citano né esaminano evidenze sul fatto che la teoria dell’attaccamento sia specificamente dominante nel pensiero di chi esercita il servizio sociale. Garrett (2023) non cita evidenze empiriche a sostegno delle sue affermazioni sul predominio di questa teoria. Steggall e Scollen (2024) non forniscono evidenze proprie; citano invece Edwards, Gillies e Horsley (2015) e White et al. (2020) per sostenerne il predominio. Tuttavia, la ricerca di Edwards et al. era incentrata sulle politiche e sulla pratica per la prima infanzia piuttosto che sul servizio sociale, e soprattutto sull’influenza della ricerca sul cervello piuttosto che sulla teoria dell’attaccamento. White et al. attingono ampiamente alla ricerca di dottorato di Gibson (2016) con assistenti sociali, ma questa ricerca non mostra un sostegno inequivocabile alle affermazioni sul predominio della teoria. Anzi, nelle sue interviste con assistenti sociali sul buon lavoro, Gibson ha rilevato che nessuna delle persone intervistate menzionava esplicitamente la teoria dell’attaccamento. Né Gibson ha osservato che la teoria dell’attaccamento (o qualsiasi altra teoria) venisse menzionata esplicitamente nel corso di 250 ore di osservazione di équipe di servizio sociale. Gibson ha invece riscontrato frequenti riferimenti espliciti alla teoria dell’attaccamento nei documenti prodotti dalle persone osservate. Tuttavia, l’unico ente locale inglese coinvolto nella ricerca di Gibson aveva da poco ricevuto una valutazione ispettiva di «inadeguato» e, in risposta, al personale del servizio sociale era stato richiesto di dimostrare che il proprio lavoro era fondato sulla teoria. L’inclusione di riferimenti alla teoria dell’attaccamento nei documenti potrebbe quindi essere stata una risposta localizzata a questo contesto particolare, piuttosto che una prova della rilevanza della teoria dell’attaccamento.

Anche la base di evidenze più ampia che esamina la rilevanza della teoria dell’attaccamento nella pratica è limitata. In un’indagine condotta su 642 figure professionali impegnate a migliorare gli esiti scolastici dei Children in Need (minori in situazione di bisogno) nel Regno Unito (Department for Education 2018), la teoria dell’attaccamento è risultata la teoria più citata in risposta a una domanda su quali teorie o ricerche si utilizzino per orientare un piano di sostegno per ciascun minore. Questo dato è stato talvolta citato come prova della popolarità della teoria (si veda ad es. Forslund et al. 2022). Tuttavia, la teoria dell’attaccamento è stata menzionata solo dall’11% delle persone che hanno risposto all’indagine. Inoltre, solo il 9% circa delle persone rispondenti proveniva dai servizi sociali, e il rapporto affermava che «il personale del servizio sociale ha parlato della teoria sistemica» (Department for Education 2018: 15). Il rapporto non specificava se ciò si aggiungesse alla teoria dell’attaccamento o la sostituisse. Questa indagine non sostiene quindi le tesi sull’«ubiquità della teoria dell’attaccamento» (Smith, Cameron e Reimer 2017: 1067).

In un’indagine condotta con cinquantacinque operatrici e operatori della tutela minori in Australia, Menzies e Grace (2022) hanno rilevato che l’attaccamento era la teoria più spesso indicata come guida della propria pratica. Secondo l’indagine, il 73% delle persone rispondenti dichiarava di utilizzare la teoria dell’attaccamento nella pratica quotidiana. Tuttavia, la teoria dell’attaccamento era una delle tre teorie fornite come esempio nel questionario, e non si sa se — e in che misura — ciò possa aver gonfiato il tasso di risposta. Inoltre, molte meno persone (il 33%) dichiaravano di utilizzare la teoria dell’attaccamento nella pratica con le famiglie aborigene. Ciò suggerisce che queste figure professionali decidessero di utilizzare la teoria dell’attaccamento in alcuni contesti e non in altri, il che contraddice in parte l’idea che essa operi come un’idea dominante.

In Svezia, Hammarlund et al. (2022) hanno condotto un’indagine con 191 figure professionali della tutela minori. Hammarlund et al. hanno rilevato che la maggioranza delle persone rispondenti dichiarava di «farsi un’opinione sul modello di attaccamento dei minori» nella maggior parte o nella totalità delle proprie indagini di tutela. Questi risultati indicano potenzialmente un uso diffuso della teoria dell’attaccamento in questo gruppo professionale. Analogamente, nell’ambito di una ricerca più ampia sulla pratica del servizio sociale in relazione al maltrattamento psicologico, North (2019) ha rilevato che le persone partecipanti al suo studio affermavano in modo quasi unanime che la teoria dell’attaccamento è utile per individuare relazioni problematiche tra genitori e minori. Tuttavia, come riconoscono gli stessi gruppi di ricerca, in entrambi gli studi non si sa quanto peso fosse dato a questa informazione e in che misura venissero considerati altri fattori e altre prospettive teoriche, e dunque non si sa se la teoria dell’attaccamento costituisse una parte dominante del pensiero di queste persone.

Studi condotti in diversi paesi (Danimarca: Bjerre Madsen, e Petersen 2023; Australia: McLean et al. 2013; Svezia: Alexius e Hollander 2014; Regno Unito: Boswell e Cudmore 2017; Nuova Zelanda: Keddell 2017) hanno rilevato che assistenti sociali fanno riferimento all’«attaccamento». Tali riferimenti all’attaccamento, tuttavia, non erano sempre in linea con la teoria dell’attaccamento. Anche Forslund et al. (2022) hanno sollevato questo punto come motivo di preoccupazione. Bjerre Madsen, e Petersen (2023: 60) hanno concluso che i loro risultati indicano che la teoria dell’attaccamento esercita un’influenza in quanto «forma culturale normativa». Ciò sembra avvalorare la tesi di White et al. (2020) secondo cui la teoria dell’attaccamento influenzerebbe la pratica attraverso le teorie informali di chi esercita il servizio sociale. Un fattore di complicazione, però, è che la parola «attaccamento» è anteriore alla teoria dell’attaccamento e continua a esistere, ad avere un significato e un uso, al di fuori di essa. Il significato di attaccamento nel linguaggio comune è molto diverso da quello che il termine ha nella teoria dell’attaccamento. Alcuni riferimenti all’«attaccamento» potrebbero non essere affatto associati alla teoria dell’attaccamento né influenzati da essa. Ciò può contribuire a far apparire la teoria dell’attaccamento più dominante di quanto non sia. In che misura sia così o meno, al momento, non è chiaro.

Un esame delle evidenze empiriche disponibili mette quindi in luce che le affermazioni secondo cui la teoria dell’attaccamento sarebbe la «teoria maestra» dominante nel servizio sociale per l’infanzia sono premature. Sebbene la teoria dell’attaccamento sembri essere citata come una delle influenze teoriche più comuni, la ricerca sembra anche suggerire che molte persone che esercitano il servizio sociale non vi facciano ricorso. Quando vi si fa ricorso, non è chiaro in che misura l’uso della teoria dell’attaccamento inibisca altre idee. Inoltre, sebbene la parola «attaccamento» sembri far parte stabilmente del vocabolario del servizio sociale, il rapporto tra questi usi e la teoria dell’attaccamento non è sempre chiaro.

Il presente articolo intende arricchire la base di evidenze che esplora le questioni relative alla rilevanza della teoria dell’attaccamento nella pratica del servizio sociale.

Ci chiediamo:

1. La teoria dell’attaccamento è dominante nel servizio sociale per la tutela dei minori?
2. L’uso di idee tratte dalla teoria dell’attaccamento inibisce altre idee?
3. Le idee della teoria dell’attaccamento influenzano la pratica come teoria ingenua anche quando non vi si ricorre come teoria formale?
4. La teoria dell’attaccamento viene adottata acriticamente da chi esercita il servizio sociale per la tutela dei minori?

Metodi

Il presente articolo si basa su un lavoro svolto nell’ambito di uno studio più ampio, che ha coinvolto diversi gruppi professionali (Foster 2023). L’articolo si basa esclusivamente sull’analisi delle interviste condotte con assistenti sociali. Lo studio è stato approvato dal comitato etico per la ricerca della Facoltà di Scienze della salute e della vita della Northumbria University e tutte le persone partecipanti hanno fornito il proprio consenso informato scritto.

Partecipanti

Hanno partecipato allo studio ventitré assistenti sociali con esperienza nella tutela dei minori, provenienti da due enti locali inglesi (dodici da un ente, undici dall’altro). Le direzioni dei servizi competenti dei due enti locali partecipanti hanno trasmesso le informazioni e l’invito allo studio a tutte le figure responsabili d’équipe interessate, che a loro volta hanno condiviso le informazioni con il personale delle proprie équipe, chiedendo a chi desiderava partecipare di contattare il gruppo di ricerca. Nove delle persone partecipanti lavoravano in équipe di valutazione iniziale, otto in équipe di tutela a lungo termine e tre conducevano un programma di sostegno rivolto a famiglie seguite con un piano di tutela o con un piano child in need. Le restanti tre lavoravano in équipe di affido, adozione e disabilità infantile, ma tutte avevano un’esperienza precedente nella valutazione iniziale e/o nella tutela a lungo termine.

L’esperienza professionale andava da uno a ventidue anni (media sette anni) e l’età da venticinque a cinquantotto anni (media trentasette anni). Le persone partecipanti erano in prevalenza donne (91%), il che rispecchia a grandi linee la ripartizione per genere della professione.

Procedura e materiali

Lo studio è stato presentato alle potenziali persone partecipanti come incentrato sulle prospettive professionali riguardo alle relazioni e sul ragionamento seguito nello svolgimento delle valutazioni di minori e famiglie. Nei materiali e nel processo di reclutamento non è stato fatto alcun cenno all’attaccamento o a termini correlati, per evitare di introdurre un bias di autoselezione a favore di persone con opinioni particolari sulla teoria dell’attaccamento ed evitare effetti di priming e caratteristiche della domanda, come illustrato più avanti. Le interviste si sono svolte in presenza tra ottobre 2017 e maggio 2018 e prevedevano la discussione di vignette di casi familiari seguita da ulteriori domande di intervista.

Le vignette sono «brevi resoconti ipotetici che riflettono situazioni del mondo reale» (Tremblay et al. 2022: 1) a cui si chiede alle persone partecipanti di rispondere. Il loro uso nella ricerca qualitativa favorisce la produzione di dati complessi (Wilks 2004) che possono essere esplorati in un contesto situazionale (Barter e Renold 1999). Le vignette elaborate per questo studio erano casi familiari contenenti motivi di preoccupazione per il benessere dei minori. Sono state concepite come un analogo dei casi che il personale del servizio sociale riceve nella pratica quotidiana, e alle persone partecipanti è stato chiesto di rispondervi dalla propria prospettiva professionale. Sebbene le vignette possano essere presentate in vari formati (Tremblay et al. 2022), per questo studio sono state scelte narrazioni scritte, poiché le segnalazioni iniziali di tutela dei minori arrivano spesso in forma scritta. Le vignette si sono basate su Serious Case Reviews (analisi dei casi gravi), per accrescerne l’autenticità. Il processo di elaborazione e perfezionamento delle vignette ha previsto verifiche e riscontri da parte di più assistenti sociali. Un’ulteriore verifica della validità delle vignette è stata effettuata chiedendo a ciascuna persona partecipante quanto i casi le risultassero familiari.

Sono state elaborate due vignette di casi familiari, discusse con le persone partecipanti, ma solo la prima era pertinente rispetto alle domande di ricerca di questo articolo ed è quella qui considerata. Questa vignetta (si veda il materiale supplementare) è stata concepita per contenere motivi di preoccupazione legati all’attaccamento sufficienti a rendere significativo il ricorso alla teoria dell’attaccamento per comprenderla, senza però essere costruita in modo da poter essere compresa solo ricorrendo a tale teoria. La serious case review utilizzata come base della vignetta (Trench e Griffiths 2014) metteva in evidenza come l’attenzione alla trascuratezza legata alle cattive condizioni abitative e/o l’attenzione a un’etichetta come il disturbo da deficit di attenzione e iperattività potessero distogliere l’attenzione dai problemi nella relazione tra genitori e minori. Sono state poste domande semistrutturate per sollecitare una discussione approfondita della vignetta. Le domande riguardavano dapprima la percezione del livello di rischio e quelle che le persone partecipanti ritenevano le caratteristiche chiave del caso, poi le possibili ragioni del comportamento dei diversi membri della famiglia e infine l’intervento e gli esiti. L’«attaccamento» non è mai stato menzionato né nella vignetta né nelle domande poste per accompagnarne la discussione (né durante il reclutamento per lo studio), il che ha permesso di esplorare se le persone partecipanti ricorressero a idee sull’attaccamento per dare senso a un caso familiare in assenza di qualsiasi sollecitazione esplicita o caratteristica della domanda in tal senso.

Dopo la discussione della vignetta del caso familiare, sono state poste ulteriori domande di intervista semistrutturate. Esse esploravano la percezione che le persone partecipanti avevano di ciò che orientava il loro ragionamento sul caso familiare, poi le loro opinioni sulle teorie formali del servizio sociale in generale e sul loro possibile ruolo nel ragionamento pratico quotidiano, per restringersi infine alle loro opinioni sulla teoria dell’attaccamento e sul suo possibile ruolo in quel ragionamento quotidiano. Ordinare le domande in questo modo ha ridotto la possibilità che effetti di priming o della domanda falsassero il peso attribuito dalle persone partecipanti alla teoria dell’attaccamento.

L’uso delle vignette ha aumentato la possibilità di osservare la «teoria in uso» (l’uso di una teoria che si può inferire dall’azione) e non solo la «teoria dichiarata» (la teoria che una persona afferma di utilizzare) (Argyris, Putnam e Smith 1985; Osmond, Scott e Clark 2008). Chiedendo alle persone partecipanti di riflettere sulla propria risposta a una vignetta di caso familiare e di discuterla, è stato possibile osservare se e come le idee della teoria dell’attaccamento orientassero il loro ragionamento anche quando non facevano esplicito riferimento alla teoria e/o non si percepivano come persone che vi ricorrevano. È stato anche possibile esaminare se il caso familiare venisse pensato in modo diverso quando non si ricorreva alla teoria dell’attaccamento. Inoltre, combinare la discussione di una vignetta di caso familiare con domande dirette successive su ciò a cui le persone partecipanti ritenevano di fare ricorso e sulle loro opinioni sulla teoria dell’attaccamento e sul suo uso ha permesso di vedere se vi fosse uno scarto tra la loro teoria dichiarata e la teoria in uso.

Risultati

Opinioni dichiarate sul ricorso nella pratica alle teorie formali, compresa la teoria dell’attaccamento

Riflettendo su ciò a cui attingevano per dare senso alla vignetta del caso familiare, la maggior parte delle persone intervistate ha sottolineato il ruolo centrale della propria esperienza pratica. I riferimenti all’uso di una qualsiasi teoria erano molto meno frequenti.

Per quasi la metà del campione, le teorie formali non erano qualcosa che, a loro avviso, avesse un ruolo nella valutazione del caso o nella pratica quotidiana del servizio sociale. Alcune persone hanno descritto la teoria come qualcosa di piuttosto intimidatorio: qualcosa con cui «fanno fatica» (Lily) e in cui sono «una frana» (Poppy). Altre hanno descritto la teoria come qualcosa che, nella pratica, si era sbiadito col tempo. Per esempio, Holly ha detto: «quando ho cominciato… torni alla teoria che hai imparato all’università, ma più lo fai, più ti affidi alla tua esperienza di lavoro con le famiglie». Una visione della teoria come qualcosa di separato dal compito principale del servizio sociale è emersa anche dall’affermazione di Primrose: «nella pratica non usiamo poi così tanta teoria, e come assistenti sociali che vanno a trovare la famiglia ci concentriamo sul compito che abbiamo davanti».

In un altro gruppo si percepiva che la teoria era vista come qualcosa di potenzialmente utile, ma si riteneva che leggere o riflettere sulla teoria dopo il conseguimento del titolo fosse difficile di fronte alle esigenze della pratica professionale. Violet ha detto: «quando ho spazio e tempo… puoi far entrare la teoria. Ma credo che nel quotidiano non ci sia davvero lo spazio per farlo». Analogamente, Rowan ha detto di pensare che la teoria potesse essere utile, ma che «pensare ai casi in modo teorico è, a volte non c’è tempo per quello». L’idea che manchi il tempo per ricorrere alla teoria suggerisce che queste persone vedessero la teoria come qualcosa da aggiungere a ciò che già fanno, piuttosto che come qualcosa che potesse essere integrato e assorbito nel loro ragionamento e nella loro pratica.

Al contrario, per un terzo gruppo la teoria era considerata assorbita nel proprio ragionamento e nella propria pratica. Vi erano però differenze nella misura in cui queste persone sapevano ricondurre le idee teoriche alla loro fonte e nella misura in cui sceglievano di fare riferimenti espliciti alla teoria. A un estremo dello spettro, Heather sapeva quali teorie orientavano il suo ragionamento, ma sceglieva di non farvi riferimento esplicito nella pratica quotidiana: «C’è un po’ di teoria… ce ne sono alcune diverse a cui penserei, ma… non lo direi, lo penserei e basta». Per altre persone, il ricorso alla teoria era descritto come qualcosa di cui non sempre si è consapevoli sul momento, ma di cui si può prendere coscienza. Per esempio, Jasmine ha detto: «credo che si attinga a elementi di tante cose, e a volte è solo quando ti siedi e ci ripensi dopo… che te ne rendi conto». All’altro estremo dello spettro si trovavano assistenti sociali che credevano che il proprio ragionamento fosse in linea con una teoria appresa durante la formazione, senza sapere quale. Per esempio, Camellia ha detto: «Di sicuro rientrerebbe in qualche casella da qualche parte, ma è passato così tanto tempo da quando studiavo… quei giorni sono finiti, adesso viene d’istinto».

Tra chi ricorreva a teorie formali nella propria pratica del servizio sociale, alcune persone si erano allontanate del tutto o in parte dalla teoria dell’attaccamento: ricorrevano solo ad altre teorie, oppure prevalentemente ad altre teorie con un uso limitato della teoria dell’attaccamento. Altre descrivevano la teoria dell’attaccamento come una delle diverse teorie della propria «cassetta degli attrezzi». La teoria dei sistemi è stata indicata come una delle altre teorie a cui ricorrevano quasi tutte le persone che utilizzavano la teoria. Una sola persona del campione ha dichiarato di ricorrere alla teoria dell’attaccamento ma a nessun’altra teoria formale.

In che misura le idee sull’attaccamento orientavano il ragionamento su un caso familiare

In più della metà delle interviste, l’attaccamento non è stato menzionato esplicitamente nelle risposte alla vignetta del caso familiare. In molte di queste interviste non è stato osservato nemmeno un uso implicito di idee della teoria dell’attaccamento nella discussione del caso, né le persone intervistate hanno in seguito indicato la teoria dell’attaccamento come qualcosa a cui avevano attinto per sostenere il proprio ragionamento sul caso.

Quando la parola attaccamento veniva pronunciata durante la discussione del caso familiare, ciò non significava sempre che si stesse ricorrendo alla teoria dell’attaccamento. In alcune interviste, le persone partecipanti usavano la parola attaccamento come sinonimo della relazione tra genitori e minori nel suo insieme, o del legame emotivo generale tra minore e genitore, in un senso o nell’altro. Per esempio, Zinnia ha detto a proposito della madre del caso: «se adesso ha la depressione post partum, ce l’aveva anche quando i ragazzi… erano più piccoli e non ha mai sviluppato un attaccamento con loro?». Questi riferimenti non rimandavano al concetto di attaccamento come definito dalla teoria dell’attaccamento, né a idee proprie di tale teoria, ma ai significati quotidiani della parola attaccamento. Tuttavia, la scelta della parola attaccamento, anziché di termini affini, può derivare in parte dalla sua salienza nel contesto della posizione che la teoria dell’attaccamento occupa nella teoria del servizio sociale.

Si è osservato che alcune persone ricorrevano a idee della teoria dell’attaccamento durante la discussione del caso familiare, sebbene con grande variabilità nella profondità del confronto con la teoria. Chi ricorreva alla teoria dell’attaccamento nel rispondere al caso lo faceva di norma insieme ad altre teorie.

Quando non si ricorreva a idee della teoria dell’attaccamento, né esplicitamente né implicitamente, prevalevano spesso spiegazioni in termini di apprendimento sociale, con il comportamento inteso come probabilmente copiato o imitato. Per esempio, parlando del perché i ragazzi del caso potessero comportarsi in modo violento, Willow ha detto: «devono averlo visto da qualche parte per comportarsi così», e Zinnia ha ipotizzato: «potrebbe essere semplicemente un comportamento rispecchiato». La mancanza di stimolazione, la mancanza di limiti e la ricerca di attenzione erano altre spiegazioni possibili frequentemente proposte per il comportamento dei minori nella vignetta del caso. Coerentemente, la genitorialità veniva discussa in termini di offrire stimolazione, porre limiti, dare consigli e indicazioni e soddisfare i bisogni fisici. Chi ricorreva a idee della teoria dell’attaccamento per orientare il proprio ragionamento considerava spesso questi fattori insieme a fattori emotivi. Tuttavia, per alcune delle persone che non ricorrevano né esplicitamente né implicitamente alla teoria dell’attaccamento, il comportamento di minori e genitori veniva considerato esclusivamente in termini pratici e non emotivi.

I cicli intergenerazionali venivano spesso menzionati nel riflettere sul comportamento dei genitori del caso. Tuttavia, l’attenzione si concentrava di norma su come i genitori apprendano pratiche e norme genitoriali osservando e riproducendo le pratiche educative a cui sono stati esposti nella propria infanzia. Per esempio, Primrose ha spiegato che «è come un circolo vizioso… è un comportamento imitato da quando erano piccoli, e magari vedono che quella è la norma nel fare i genitori». Pertanto, sebbene i cicli intergenerazionali siano un fenomeno che la teoria e la ricerca sull’attaccamento hanno preso in considerazione, nella maggioranza del campione non si è osservata un’influenza esplicita o implicita delle idee della teoria dell’attaccamento e/o dei risultati della ricerca sull’attaccamento nel riflettere sui modelli intergenerazionali.

Pensiero critico sulla teoria dell’attaccamento

Il campione offriva numerosi esempi di assistenti sociali che assumevano una posizione critica. Alcune persone si concentravano su quelli che percepivano come difetti della teoria nel suo insieme. Per esempio, Willow ha raccontato di aver preso le distanze dalla teoria dell’attaccamento perché la percepiva come superata, colpevolizzante verso le madri e poco inclusiva sul piano culturale:

Ho letto qualcosa in più al riguardo [sulla teoria dell’attaccamento] e poi ho scoperto le critiche femministe, e… quando è stata elaborata e il contesto di quell’epoca, e come sono cambiate le cose, e poi non, culturalmente ci sono differenze, quindi… non mi piaceva. … Avevo l’impressione che desse la colpa alle madri quando le cose andavano male.

Si è osservato che alcune persone riflettevano criticamente su aspetti specifici della teoria dell’attaccamento e su come tali aspetti potessero essere utilizzati nella pratica del servizio sociale. Diverse persone del campione hanno evidenziato possibili problemi nell’uso dei termini di classificazione dell’attaccamento nella pratica di tutela dell’infanzia. È stato espresso il timore che l’uso di questi termini di classificazione in tale pratica possa risultare patologizzante, riduzionistico, eccessivamente onnicomprensivo e incomprensibile per le famiglie. In queste persone vi erano indizi che tali riflessioni critiche orientassero il modo in cui utilizzavano, o non utilizzavano, la teoria nella pratica. Per esempio, Fern ha detto:

Cerco di non mettere etichette, tipo: «ha un attaccamento disorganizzato o ambivalente». … Si tratta più di concentrarsi sui comportamenti e su quello che quei comportamenti ti stanno dicendo, invece di appiccicarci un’etichetta, un’etichetta della teoria dell’attaccamento. Perché sono solo parole, dobbiamo capire che cosa significa per questi bambini e bambine e che cosa stiamo vedendo davvero.

Si è inoltre osservato che alcune persone del campione riflettevano criticamente su certi modi in cui chi lavora sul campo utilizza la teoria dell’attaccamento nella pratica quotidiana. Per esempio, Ash ha detto:

Penso che possa essere vaga e penso che la gente possa abusarne, o non usarla sempre in modo appropriato. Quindi a volte leggo relazioni o sento figure professionali parlare di attaccamento cattivo e attaccamento buono, e… non credo che spieghi davvero qualcosa.

Si è osservata anche una riflessione critica sulla misura in cui si dovrebbe ricorrere alla teoria dell’attaccamento nella pratica. Per esempio, Azalea ha detto: «la teoria dell’attaccamento è una teoria fantastica, ma in realtà affidarsi troppo a essa può essere più dannoso per l’infanzia». L’idea che la teoria abbia valore solo se utilizzata all’interno di un approccio globale è stata espressa anche da Fern:

Penso che sia utile come qualcosa a cui pensare e qualcosa da considerare. … Non penso che sia tutto. Penso che sia un aspetto di tutto ciò che prendi in considerazione e che guardi quando fai una valutazione.

Discussione

Diverse voci hanno affermato che la teoria dell’attaccamento è una prospettiva dominante nella pratica del servizio sociale (ad es. Smith, Cameron e Reimer 2017; White et al. 2020; Garrett 2023; Steggall e Scollen 2024). Nel presente studio abbiamo cercato di esaminare empiricamente questa affermazione in un campione di assistenti sociali dell’area tutela minori di due enti locali inglesi. Abbiamo riscontrato una diffusa conoscenza della teoria dell’attaccamento, ma non che questa si traducesse in un ruolo dominante della teoria dell’attaccamento. Alcune persone avevano un orientamento antiteorico e consideravano le teorie formali in generale di valore limitato per la propria pratica quotidiana. Di conseguenza, tendevano a non ricorrere esplicitamente ad alcuna teoria formale, compresa (ma non solo) la teoria dell’attaccamento. Un’ostilità verso qualsiasi teoria di matrice accademica nel servizio sociale britannico è stata riscontrata in alcune ricerche precedenti (Hicks 2016).

Altre persone riconoscevano valore all’uso della teoria formale nella propria pratica, ma ciò non era sempre associato all’uso della teoria dell’attaccamento. In questo campione, la teoria dei sistemi era un’influenza teorica citata più spesso, e la teoria dell’attaccamento — quando vi si ricorreva — era di norma utilizzata insieme alla teoria dei sistemi. Questo risultato sembra andare in senso contrario alla tesi di Smith, Cameron e Reimer (2017) secondo cui l’attaccamento sarebbe la «teoria maestra» che orienta il servizio sociale e impedisce di considerare altre idee.

Alcune voci hanno sostenuto che le idee della teoria dell’attaccamento sono penetrate nei discorsi culturali e possono quindi influenzare le teorie informali e la pratica di chi esercita il servizio sociale anche quando non vi si ricorre in modo deliberato e consapevole (White et al. 2020; Garrett 2023). Un vantaggio dell’inclusione nel presente studio della discussione di una vignetta di caso familiare è stato quello di poter osservare se le idee della teoria dell’attaccamento influenzassero o meno in questo modo il ragionamento pratico. Abbiamo riscontrato che, per alcune persone, la comprensione della vignetta del caso familiare non era influenzata da una prospettiva della teoria dell’attaccamento né in linea con essa, il che contraddice le ipotesi precedenti secondo cui le idee della teoria dell’attaccamento sarebbero pervasive. Un discorso alternativo utilizzato per spiegare il comportamento dei minori consisteva nel considerarlo osservato e copiato. Chi ricorreva a questo discorso alternativo non attingeva in modo deliberato e consapevole alla teoria dell’apprendimento sociale (Bandura 1977), ma idee in linea con tale teoria sembravano influenzarne le teorie informali e la comprensione della pratica. Abbiamo quindi riscontrato che le idee teoriche formali potevano influenzare le teorie informali di chi esercita il servizio sociale, ma la teoria dell’attaccamento non occupava una posizione dominante, né particolarmente competitiva, come fonte di tale influenza.

Un ulteriore tema ricorrente nei commenti precedenti sull’uso della teoria dell’attaccamento nella pratica del servizio sociale è che chi la esercita manchi di senso critico: o nei confronti della teoria stessa (Garrett 2023), o riguardo al fatto che essa venga applicata alla pratica in modo appropriato (White et al. 2020). In contrasto con questa rappresentazione, abbiamo trovato indizi del fatto che alcune persone che esercitano il servizio sociale si confrontano criticamente con la teoria dell’attaccamento e con le sue applicazioni pratiche.

Alcune persone avevano letto critiche polemiche della teoria dell’attaccamento che ne contestano la validità nel suo insieme concentrandosi esclusivamente sui primi lavori di Bowlby e Ainsworth. Garrett (2023) è un esempio di questo tipo di critica, Vicedo (2017) un altro. Tali critiche ignorano i decenni di lavoro sull’attaccamento successivi a Bowlby e Ainsworth, e perfino i punti su cui queste due figure hanno cambiato idea in una fase successiva della loro carriera (Duschinsky et al. 2020). Tuttavia, quando si conoscevano solo i primi lavori di Bowlby e Ainsworth, queste critiche potevano riuscire a convincere che la teoria dell’attaccamento fosse debole e poco utile.

Altre persone riflettevano criticamente sulle implicazioni dei diversi usi pratici della teoria dell’attaccamento. Gran parte di questa riflessione critica ruotava attorno alle classificazioni dell’attaccamento. In netto contrasto con la tesi di White et al. (2020: viii) secondo cui le classificazioni offrirebbero a chi esercita il servizio sociale «un certo grado di conforto» e «un vocabolario comodo» e sarebbero adottate in modo ampio ed entusiastico (si veda anche Smith, Cameron e Reimer 2017), la maggior parte delle persone partecipanti al presente studio si mostrava ambivalente o molto critica nei confronti dell’uso pratico delle classificazioni dell’attaccamento.

Punti di forza e limiti dello studio

Avendo criticato la scarsa base di evidenze di alcune precedenti affermazioni sul predominio della teoria dell’attaccamento nella pratica, è importante essere chiari sui punti di forza e sui limiti di questo studio e sulle implicazioni per ciò che possiamo e non possiamo affermare. In quanto studio qualitativo esplorativo, questo studio non è stato concepito per reclutare un campione necessariamente rappresentativo e produrre risultati statisticamente generalizzabili (Smith 2018). Sebbene abbiamo riscontrato che la teoria dell’attaccamento non era una prospettiva dominante in questo campione, non possiamo concluderne che non sia la prospettiva dominante per altre persone o altre équipe del servizio sociale. Tuttavia, così come la scoperta di un solo cigno nero basta a confutare l’affermazione che tutti i cigni sono bianchi, il risultato di questa ricerca secondo cui numerose persone che lavorano nel servizio sociale per la tutela dei minori non ricorrono né esplicitamente né implicitamente alla teoria dell’attaccamento basta a mostrare che le affermazioni sul predominio della teoria dell’attaccamento nella pratica del servizio sociale per la tutela dei minori non dovrebbero essere accettate senza riserve.

Inoltre, sebbene la generalizzabilità statistica non sia un concetto pertinente per giudicare il valore della ricerca qualitativa, il concetto di trasferibilità — la misura in cui i risultati sono trasferibili ad altri contesti — è una considerazione pertinente (Smith 2018). Diversi fattori consentono di ritenere che i risultati siano trasferibili al di là delle ventitré persone coinvolte nella ricerca. In primo luogo, le persone partecipanti provenivano da due enti locali, per cui il campione non rischiava di rappresentare soltanto pratiche legate a un contesto particolare all’interno di un’unica organizzazione (a differenza della ricerca di Gibson del 2016). In secondo luogo, provenivano da più équipe all’interno dei due enti locali, per cui il campione non rischiava di rappresentare soltanto un punto di vista insolito sviluppato da una particolare figura dirigente e diffuso all’interno di un’équipe. In terzo luogo, la formazione professionale di base era stata svolta presso diversi enti formativi e in periodi diversi, e non tutte le persone avevano seguito una formazione ulteriore sull’attaccamento. Il campione non rischiava quindi di rappresentare soltanto un punto di vista specifico promosso da una particolare formazione. In quarto luogo, nel reclutamento non si è fatto alcun cenno all’«attaccamento», per cui il campione non rischiava un bias di autoselezione a favore, e dunque una sovrarappresentazione, delle persone che attribuiscono particolare valore alla teoria dell’attaccamento. È importante notare, tuttavia, che questa ricerca si è concentrata esclusivamente sul servizio sociale per la tutela dei minori e non fornisce alcuna indicazione sulla rilevanza della teoria dell’attaccamento nel servizio sociale per l’affido e l’adozione.

Sebbene il processo di reclutamento abbia deliberatamente evitato di menzionare la teoria dell’attaccamento, o qualsiasi altra teoria, lo studio era chiaramente presentato come una ricerca condotta in ambito accademico. Ciò potrebbe aver prodotto un certo bias di autoselezione a favore di assistenti sociali che attribuiscono particolare valore alle teorie accademiche e/o aver indotto le persone partecipanti a fare riferimento alla teoria più di quanto facciano nella pratica quotidiana. Se così fosse, la quota consistente di persone partecipanti che non hanno menzionato la teoria né vi hanno fatto ricorso, e che hanno dichiarato di non utilizzarla, sarebbe forse ancora più degna di nota. È anche possibile che vi sia stato un certo bias di autoselezione a favore di assistenti sociali con un atteggiamento più riflessivo e critico rispetto a ciò che influenza il loro ragionamento pratico, compresa la teoria dell’attaccamento. Dedicare tempo alla partecipazione a questa ricerca potrebbe essere risultato più attraente per questo profilo professionale. Ciò non impedisce di concludere da questo studio che vi sono assistenti sociali che si confrontano con la teoria dell’attaccamento in modo ponderato e critico, ma rafforza l’avvertenza precedente contro la conclusione che la quota di persone critiche in questo campione corrisponda necessariamente alla quota di persone critiche nell’insieme della professione.

L’uso del metodo delle vignette ha permesso di osservare direttamente come le persone partecipanti ricorressero (o non ricorressero) a idee della teoria dell’attaccamento nel ragionare su un caso familiare, anziché soltanto l’uso che dichiaravano di farne. Ciò è stato particolarmente prezioso alla luce di risultati precedenti secondo cui assistenti sociali che ritengono di ricorrere alla teoria dell’attaccamento a volte attingono in realtà a concezioni ingenue dell’attaccamento (ad es. Bjerre Madsen, e Petersen 2023), e della tesi secondo cui chi non ritiene di ricorrere alla teoria dell’attaccamento potrebbe talvolta farlo indirettamente se la teoria ha influenzato le sue teorie informali (ad es. White et al. 2020). L’uso di una vignetta ha inoltre consentito di accedere a processi di pensiero che probabilmente restano invisibili nelle ricerche che osservano direttamente la pratica o esaminano la documentazione delle valutazioni di tutela dei minori (ad es. Gibson 2016). Pur trattandosi di preziosi punti di forza del metodo delle vignette, è importante riconoscere anche che le vignette offrono un analogo della pratica e non un accesso diretto a essa.

Implicazioni per la pratica

La vignetta di caso familiare utilizzata in questo studio conteneva un’ampia gamma di fattori potenzialmente preoccupanti e molti elementi erano incerti o sconosciuti, come accade spesso nella pratica. Di conseguenza, pur non essendo stata concepita per avere una «risposta giusta», le prospettive sul caso che ne trascuravano la complessità e l’incertezza potevano essere considerate meno adeguate. In letteratura vi sono opinioni contrastanti sul fatto che l’uso di una prospettiva fondata sulla teoria dell’attaccamento tenda a ridurre o ad aggravare la trascuratezza di alcuni fattori. In questo studio, si tendeva a ricorrere alla teoria dell’attaccamento solo come parte di un insieme più ampio di considerazioni. Le preoccupazioni che alcune voci (ad es. Smith, Cameron e Reimer 2017) hanno rivolto alla teoria dell’attaccamento — ossia che il suo uso nella pratica inibisca altre idee — non hanno trovato riscontro. Anzi, esempi di ricorso a spiegazioni univoche nel discutere aspetti del caso sono stati osservati più spesso tra le persone che non ricorrevano alla teoria dell’attaccamento. Questo studio fornisce quindi un ulteriore sostegno alle raccomandazioni (come quelle di Brandon et al. 2011 e Munro 2011) secondo cui le équipe professionali dovrebbero comprendere la teoria dell’attaccamento e mostrare curiosità per l’attaccamento e per le relazioni tra genitori e minori, e ciò può ridurre il rischio di trascurare alcuni fattori anziché aggravare la trascuratezza di altri. Inoltre, l’uso limitato delle teorie formali in generale, compresa la teoria dell’attaccamento, in questo campione suggerisce che si potrebbe fare di più per aiutare chi esercita il servizio sociale a considerare come la teoria possa arricchire la pratica quotidiana e integrarsi in essa.

Conclusione

In questo articolo abbiamo richiamato l’attenzione sulle tesi critiche in circolazione circa la rilevanza della teoria dell’attaccamento nella pratica. Concordiamo sul fatto che sarebbe preoccupante se un’unica teoria orientasse la pratica del servizio sociale in modo dominante, pervasivo e accettato acriticamente. Tuttavia, queste preoccupazioni non rispondono a solide evidenze empiriche sul posto della teoria dell’attaccamento nella pratica del servizio sociale.

I risultati del presente studio mettono in discussione le rappresentazioni della teoria dell’attaccamento come prospettiva di primo piano, spesso dominante, nella pratica del servizio sociale per la tutela dei minori. I risultati mettono anche in discussione le rappresentazioni di chi esercita il servizio sociale come carente di spirito critico nei confronti della teoria dell’attaccamento e delle sue applicazioni pratiche. Sarebbe prematuro concludere, sulla base di un solo studio qualitativo, che la teoria dell’attaccamento non sia una prospettiva dominante in nessun ambito della pratica del servizio sociale, ma ciò che questo studio mette in luce è che non dovremmo nemmeno accettare acriticamente le affermazioni secondo cui la teoria dell’attaccamento sarebbe dominante.

Smith, Cameron e Reimer (2017: 1618) hanno dichiarato che il loro obiettivo era «introdurre un inciampo nella svolta apparentemente inesorabile verso la teoria dell’attaccamento nel servizio sociale per l’infanzia e le famiglie». Se la teoria dell’attaccamento ha il predominio descritto da Smith et al., questo può essere un obiettivo lodevole e utile per incoraggiare chi esercita il servizio sociale a bilanciare l’uso di una prospettiva fondata sulla teoria dell’attaccamento con altre prospettive. Se invece la teoria dell’attaccamento ha in realtà una rilevanza molto minore, come suggerisce la nostra ricerca empirica, tali argomentazioni potrebbero al contrario incoraggiare a ridurre l’uso della teoria dell’attaccamento fino al punto di trascurare alcuni fattori importanti nel lavoro con le famiglie (Brandon et al. 2011).

Invitiamo quindi alla cautela e alla sfumatura chi argomenta su quale potrebbe essere il grado appropriato di ricorso alla teoria dell’attaccamento nella pratica del servizio sociale. Le discussioni sul fatto che alla teoria dell’attaccamento venga dato il giusto peso nella pratica trarrebbero beneficio dal fondarsi su ricerche più solide riguardo al peso che le viene attualmente attribuito. Le ricerche che intendono accertare quanto sia influente la teoria dell’attaccamento dovrebbero distinguere con cura tra l’uso della teoria dell’attaccamento, l’uso del termine attaccamento in virtù dell’apparente prestigio della teoria ma senza trarne nulla di sostanziale, e l’uso della parola attaccamento senza alcun tentativo di collegarla alla teoria dell’attaccamento. Senza questa distinzione, le argomentazioni possono cominciare ad assumere la forma di un panico morale e potrebbero incoraggiare un abbandono di tutta la teoria e la ricerca sull’attaccamento. Ciò potrebbe tradursi in occasioni mancate di utilizzare contributi pertinenti della teoria per arricchire il lavoro con minori e famiglie.