Introduzione e obiettivi

La violenza contro le donne è un problema di salute pubblica globale rilevante e tuttavia prevenibile (World Health Organization, 2013). Come afferma Kaseba‐Sata (2014), «quasi tutte le vittime di violenza di genere finiscono sulla soglia del settore sanitario», perché il settore sanitario è l’istituzione con cui le vittime hanno più probabilità di entrare in contatto, e più spesso. Ciononostante, la risposta alla violenza familiare nei contesti sanitari è in genere scarsa, poiché viene trattata, e finanziata, come una questione sanitaria marginale (Breckenridge & Salter, 2012). Ciò è particolarmente problematico nei servizi di salute mentale e dipendenze (SM&D), a causa della relazione significativa tra disturbi mentali e uso problematico di sostanze nelle persone che subiscono e agiscono violenza (Breckenridge & Salter, 2012; Trevillion, Corker, Capron, & Oram, 2016).

L’effetto cumulativo delle risposte inadeguate del sistema sanitario aggrava il rischio di subire danni multipli e crea un «fallimento evolutivo e prolungato» di natura sistemica (Vincent & Amalberti, 2016) nelle cure che le persone ricevono. Questo schema di fallimento è illustrato dalla storia di June e Peter (riquadro 1). La loro è una storia composita, che si basa su casi reali e su citazioni letterali tratte dalle cartelle dei servizi, e che riflette le conoscenze acquisite dal Comitato neozelandese di revisione dei decessi per violenza familiare (FVDRC) attraverso 28 revisioni qualitative approfondite di decessi condotte tra il 2011 e il 2018. Nel corso dell’articolo, istantanee delle esperienze di June, di Peter e dei loro figli e figlie servono a mettere in luce le pratiche problematiche e a discutere risposte alternative che potrebbero rendere più sicura la vita di tutte le persone coinvolte. L’articolo si concentra sulla violenza da partner intimo (IPV) e sul suo intreccio con il maltrattamento e la trascuratezza dei minori (CAN).

Contesto

Il Comitato neozelandese di revisione dei decessi per violenza familiare

Il Comitato neozelandese di revisione dei decessi per violenza familiare (FVDRC) è uno dei cinque comitati di revisione della mortalità ospitati dalla Health Quality & Safety Commission (la Commissione). La Commissione ha assunto la responsabilità della revisione della mortalità in Aotearoa Nuova Zelanda a seguito del New Zealand Public Health and Disability Amendment Act 2010. L’obiettivo generale del FVDRC è contribuire alla prevenzione della violenza familiare e dei decessi per violenza familiare (Family Violence Death Review Committee Terms of Reference, 2015).

Metodologia di revisione dei decessi

Il FVDRC ha sviluppato un sistema pensato per raccogliere un insieme minimo di informazioni su tutti i decessi per violenza familiare in Aotearoa Nuova Zelanda, selezionando al tempo stesso alcuni di questi eventi per un’ulteriore revisione multisettoriale approfondita. Queste revisioni approfondite esaminano le informazioni qualitative e le narrazioni contenute nei fascicoli, passati e attuali, di diversi servizi, allo scopo di vedere come il sistema della violenza familiare abbia risposto alle persone coinvolte nei decessi e alle loro famiglie e whānau (gruppo familiare allargato dei Māori, popolo indigeno della Nuova Zelanda). Le revisioni sono svolte con comitati regionali che comprendono rappresentanti dei principali enti coinvolti nella risposta alla violenza familiare, insieme a persone esperte di violenza familiare e di questioni culturali. La preparazione della revisione comprende: (i) un traumagramma per mappare le esperienze traumatiche delle famiglie e whānau coinvolte (spesso su quattro generazioni), (ii) la raccolta delle storie di vita delle persone coinvolte e (iii) una cronologia multipla degli eventi chiave, delle pratiche degli enti e del lavoro di collaborazione. L’analisi è orientata a comprendere la risposta come un sistema adattivo complesso (Braithwaite, Churruca, Long, Ellis, & Herkes, 2018; Davidson‐Knight, Lowe, Brossard & Wilson, 2017). Ulteriori dettagli sulla metodologia di revisione sono disponibili nei rapporti e nelle pubblicazioni del Comitato (Family Violence Death Review Committee, 2016, 2017; Tolmie, Wilson, & Smith, 2017).

La colonizzazione di Aotearoa Nuova Zelanda

In Aotearoa Nuova Zelanda, per comprendere la sovrarappresentazione dei Māori (il popolo indigeno di Aotearoa) tra le persone colpite dalla violenza familiare e nel sistema dei SM&D (Rangihuna, Kopua, & Tipene‐Leach, 2018), occorre riconoscere le conseguenze storiche e attuali della colonizzazione. La violenza contro le wāhine (donne) e i mokopuna (figli e nipoti) Māori non fa parte della cultura Māori tradizionale (Te Puni Kōkiri, 2010). Il livello di violenza che si osserva oggi all’interno delle whānau riflette piuttosto le norme patriarcali della cultura colonizzatrice britannica, nonché il trauma storico e intergenerazionale derivante dalla frammentazione diffusa e persistente delle strutture sociali Māori, imposta durante e dopo la colonizzazione di Aotearoa Nuova Zelanda (Family Violence Death Review Committee, 2017).

Il trauma storico e intergenerazionale collega le persistenti disuguaglianze strutturali, nate dalle confische su vasta scala e dal furto di terre e di altre risorse Māori da parte dei colonizzatori e dalla conseguente stigmatizzazione ed emarginazione dei Māori (Reid & Cram, 2005; Wirihana & Smith, 2014), agli esiti attuali di salute fisica e mentale legati al trauma (Walters et al., 2011). Comprendere i contesti sociali, politici e storici che incidono sui Māori è fondamentale per qualsiasi risposta della pratica nei SM&D.

Pensare la violenza da partner intimo

Le risposte del sistema sanitario alla violenza familiare in Aotearoa Nuova Zelanda si sono tradizionalmente fondate su un quadro di empowerment secondo cui le vittime che hanno già chiesto aiuto ai servizi sanitari diventano poi responsabili di cercare ulteriore aiuto presso i servizi per la violenza familiare (Wilson, Smith, Tolmie, & de Haan, 2015). Questa risposta si accorda con il discorso neoliberale dell’autogestione individualista (Beddoe & Keddell, 2016; Woodall, Warwick‐Booth, & Cross, 2012). Una simile «risposta» espone donne e minori al rischio di ulteriori danni, individualizzando un problema sociale complesso che richiede passi collettivi per garantire la sicurezza delle persone e ripristinarne il benessere (Family Violence Death Review Committee, 2016).

Nei servizi di SM&D queste «risposte» risultano ancora più conflittuali, poiché l’autonomia è un principio fondamentale della pratica medica etica (O’Neill, 2002) e il personale della salute mentale è giustamente attento a non adottare pratiche coercitive o paternalistiche. La legislazione neozelandese sulla salute mentale (come il Mental Health (Compulsory Assessment and Treatment) Act 1992) è stata oggetto di crescenti critiche perché non rispecchia gli approcci moderni ai diritti umani, al processo decisionale assistito e al consenso informato (Government Inquiry into Mental Health & Addiction, 2018). Non sorprende quindi sentire chi lavora nella salute mentale affermare che, se da un lato può dare consigli di sicurezza alle vittime, dall’altro spetta alle vittime scegliere se seguirli o meno. Proponiamo di riformulare la IPV come forma di intrappolamento sociale: è un modo di pensare la IPV nei contesti di SM&D che può sostenere risposte diverse nella pratica verso chi subisce o agisce violenza (riquadro 2).

Chiedere della violenza da partner intimo

Le revisioni approfondite del FVDRC rivelano che le vittime cercano attivamente aiuto. Tuttavia, i loro tentativi di chiedere aiuto sfuggono spesso a figure professionali della salute sotto pressione per mancanza di tempo, che trattano i problemi di superficie che sono state formate a vedere (riquadro 3). Le revisioni documentano un eccessivo affidamento su uno screening di routine, basato su regole e sulle «caselle da spuntare», per identificare le vittime. Processi di questo tipo possono far sì che il personale sanitario non veda la complessità di ciò che si cela dietro gli accessi, i segni e i sintomi delle vittime (Wilson, 2000), e non risponda in modo terapeutico (Sampson & Read, 2017).

Nella pratica, identificare le vittime è un «processo complesso che richiede più che porre domande e seguire i passaggi di un protocollo» (Goicolea, Hurtig, San Sebastian, Vives‐Cases, & Marchal, 2015). Il personale sanitario avrebbe dovuto chiedere a June della sua storia sociale e prestare molta attenzione alle molteplici forme di comunicazione presenti contemporaneamente: ascoltare i sentimenti dietro le sue parole, sentire ciò che diceva e ciò che non diceva, ed essere consapevole del linguaggio corporeo di lei e del proprio (World Health Organization, 2014, p. 17).

Raccogliere un’anamnesi completa in un contesto di SM&D implica un’indagine delicata sugli aspetti della vita delle persone, sui contesti in cui queste vite si svolgono, sulle esperienze di sofferenza psichica e di cattiva salute, e sul trauma e sulla violenza (interpersonali e strutturali). Si raccolgono informazioni sulle whānau e sulle famiglie per disporre di un contesto più ampio, nella consapevolezza che tali informazioni vanno rispettate e custodite in modo sicuro e riservato. Rivelare il trauma e la violenza in un ambiente clinicamente e culturalmente sicuro, in cui le esperienze vengono riconosciute attraverso un processo di valutazione della salute mentale e di raccolta anamnestica, è un primo passo importante per creare un contesto di pratica in cui una vittima possa cominciare a sentirsi rispettata, sostenuta e davvero ascoltata.

Mantenere al sicuro le vittime

Un tema chiave delle revisioni approfondite è il presupposto che le vittime siano in qualche modo responsabili di gestire la propria sicurezza (riquadro 4). I concetti di autonomia e di empowerment sono particolarmente problematici quando si lavora con vittime esposte a una violenza letale, che spesso subiscono anche gravi svantaggi strutturali. Questi concetti possono far sembrare che l’incapacità di una vittima di proteggere sé stessa o i propri figli e figlie sia il risultato di sue decisioni e scelte sbagliate (Wilson et al., 2015).

Le risposte centrate sull’autonomia e sull’empowerment ignorano qualsiasi responsabilità dei servizi, compresi i SM&D, di intraprendere azioni che rendano possibile la sicurezza e che aiutino davvero le vittime. È chiaro che June non era in grado di «mettersi al sicuro» dalla violenza di Peter: per questo chiedeva aiuto. Invece che la violenza di Peter, il problema è diventato June. La sua mancanza di «coinvolgimento» rispetto al poco che le veniva offerto l’ha fatta considerare una persona che non voleva aiuto e che, di fatto, «sceglieva» di subire violenza.

Le risposte dei servizi sanitari alle vittime consistono di solito nel ripassare una lista di sicurezza standard (ad es., tenere una borsa pronta, del denaro, chiamare la polizia e rivolgersi a Women’s Refuge), senza considerare che cosa le vittime abbiano già tentato, che cosa sia servito (o no), come abbia reagito il partner e a quali supporti sociali, economici e culturali abbiano effettivamente accesso. A June non è mai stato chiesto perché non volesse chiamare la polizia, benché le fosse stato ripetutamente detto di farlo. Quali erano le sue paure e le sue esperienze precedenti? Dare consigli senza prima comprendere le configurazioni particolari dell’intrappolamento che operano nella vita di una vittima ne mina la dignità e non la rafforza (Stark, 2012).

Per avviare passi verso la sicurezza, il personale deve agire come alleato per la sicurezza delle vittime (Family Violence, Sexual Violence & Violence within Whānau: Workforce Capability Framework, 2017). Ciò richiede di «creare relazioni di dignità e rispetto, gettare un ponte per incontrare la persona là dove si trova» (Reynolds, 2019, p. XII). A partire da qui, le persone possono fare scelte laddove hanno scelte reali e accesso al potere, ma non sono ritenute responsabili della violenza di un’altra persona, di creare sicurezza per sé e per la propria prole, né della lotta quotidiana di una vita segnata dalla precarietà e dall’emarginazione.

Sviluppare la pratica con gli uomini che agiscono violenza

L’attenzione a senso unico del sistema sanitario verso le vittime ha ostacolato lo sviluppo di risposte rivolte agli uomini che agiscono violenza, a seguito delle rivelazioni delle vittime e di questi stessi uomini. Si perdono così occasioni preziose perché il personale sanitario aiuti gli uomini a comprendere e cambiare i propri comportamenti (Tarzia, Forsdike, Feder, & Hegarty, 2017).

Nelle revisioni approfondite, gli uomini che agivano violenza venivano inviati ai servizi di salute mentale perché il personale riteneva che il loro comportamento abusante avesse origine in un disturbo mentale, oppure a causa della loro ideazione suicidaria o della depressione. Altri uomini si erano rivolti di propria iniziativa ai servizi territoriali per droghe e alcol, o vi erano stati inviati come condizione di una pena da scontare sul territorio. Nei servizi di SM&D non esistono approcci organizzativi formali che sostengano il personale che lavora con uomini che agiscono violenza; di conseguenza molti dei contatti con questi uomini non hanno affrontato il loro uso della violenza in modi che rafforzassero le risposte di sicurezza per le vittime, minorenni e adulte (riquadro 5).

In assenza di processi specifici di valutazione dei bisogni e di gestione del rischio in materia di violenza familiare che orientino i percorsi di cura nei servizi di SM&D, le risposte dipendono dalle conoscenze e dalle competenze di ogni singola figura professionale. Chi si è occupato di Peter ha minimizzato la sua violenza e l’ha fraintesa come un sintomo dei suoi problemi con l’alcol e le droghe, non cogliendo così il rischio potenziale che rappresentava per June e per la loro prole.

Il racconto di Peter stesso è stato la principale fonte di informazioni per il processo di valutazione. Storicamente, il personale dei SM&D può aver avuto difficoltà a comunicare informazioni per timore di violare la normativa sulla privacy. Tuttavia, le disposizioni sulla condivisione delle informazioni del New Zealand Family Violence Act 2018 stabiliscono chiaramente che gli enti che si occupano di violenza familiare (tra cui i district health boards, i venti organismi regionali neozelandesi che finanziano ed erogano i servizi sanitari) possono richiedere informazioni personali su una vittima o su una persona che agisce violenza ai fini di una valutazione del rischio o dei bisogni in materia di violenza familiare, per contribuire a una risposta alla violenza familiare e/o per proteggere una vittima dalla violenza familiare (Family Violence Act 2018). Per quanto riguarda chi agisce violenza familiare, i processi di valutazione dei SM&D devono cercare informazioni presso terzi e verificare quanto riferito dalla persona con altri servizi, come l’ente pubblico per la tutela dei minori, la polizia e i servizi di sostegno locali.

Per Peter, l’intervento suggerito per i momenti di rabbia era allontanarsi dalla situazione. Era responsabilità di Peter, senza alcun supporto aggiuntivo da parte degli enti. Per garantire sicurezza alle vittime e sostenere cambiamenti realistici nel comportamento degli uomini che agiscono violenza, i servizi di SM&D devono lavorare in partenariato con i servizi specializzati in violenza familiare e contribuire ai processi locali di revisione multi-ente sulla violenza familiare, che definiscono strategie di sicurezza e di benessere per le persone, le whānau e le famiglie.

Promuovere e rispettare la capacità degli uomini di cambiare e di assumersi la responsabilità delle proprie azioni deve essere compito di tutte le figure professionali e di tutte le organizzazioni. Invece di lavorare in modo isolato o di «chiudere la pratica» dopo l’invio, i servizi di SM&D hanno bisogno di un sostegno allo sviluppo delle competenze per collaborare con i servizi pubblici e territoriali specializzati che lavorano con uomini che agiscono violenza (Victoria State Government, 2017). Ciò richiede di sviluppare relazioni reciproche con le iniziative locali di risposta multi-ente alla violenza familiare, poiché spesso lavorano con le stesse persone. Per esempio, una revisione di 12 settimane su 129 casi dell’Integrated Safety Response (un progetto pilota governativo di risposta multi-ente alla violenza familiare che coinvolge i servizi sanitari) ha individuato la dipendenza da droghe e alcol come fattore di rischio per il 60 % delle persone che agivano e subivano violenza. Il sostegno per la salute mentale era un bisogno individuato per il 21 % delle vittime e per il 41 % delle persone che agivano violenza (Ryan & Block, 2019).

Nel riquadro seguente sono proposte domande di riflessione sulla risposta alla IPV per chi opera nei SM&D.

Garantire una pratica sanitaria equa

Carichi di salute evitabili

Esiste una base di evidenze sempre più ampia sugli esiti di salute fisica, mentale, sessuale e riproduttiva, a breve e a lungo termine, del subire violenza familiare nel corso della vita (Webster, 2016). In confronto, molta meno attenzione è stata dedicata a comprendere come i «carichi di salute» vissuti, individuali e collettivi, siano plasmati e aggravati da risposte organizzative inadeguate e dal radicamento delle disuguaglianze strutturali. Un simile approccio cerca di interrogare e affrontare le ragioni per cui le vittime che ricevono risposte negative alla loro richiesta di aiuto hanno maggiori probabilità di ricevere una diagnosi di disturbo mentale (Richardson & Wade, 2010); per cui le donne con depressione preesistente o con disturbi mentali gravi sono più vulnerabili alla vittimizzazione e alla rivittimizzazione da IPV (Khalifeh et al., 2015; Trevillion et al., 2016); e per cui le whānau Māori che chiedono aiuto continuano a subire razzismo istituzionale (Dhunna, Lawton, & Cram, 2018; Government Inquiry into Mental Health & Addiction, 2018; Inquiry into Mental Health & Addiction, 2019; Wilson & Webber, 2014).

I dati delle revisioni approfondite indicano che, se June o Peter fossero stati Māori e di basso livello socioeconomico, avrebbero avuto maggiori probabilità di subire stigmatizzazione, atteggiamenti razzisti e indifferenza verso la loro sofferenza. Queste risposte si sarebbero prodotte nella società in generale, nel loro accesso alle risorse di quella società e ai determinanti della salute, e quando avessero chiesto aiuto ai SM&D e ad altri enti (riquadri 6 e 7) (Family Violence Death Review Committee, 2017).

Le revisioni approfondite, come mostrano le esperienze di June descritte sopra, mettono in luce la diffusione di storie di trauma e violenza intergenerazionali e di abusi nell’infanzia (compresi gli abusi subiti in strutture dello Stato). In assenza di risposte sociali di sostegno, non era raro che queste donne e questi uomini si automedicassero con droghe e alcol per far fronte al trauma e anestetizzare le esperienze di abuso. Le loro esperienze riecheggiano ciò che molte persone hanno raccontato alla Government Inquiry into Mental Health and Addiction del governo neozelandese nel 2018. L’aver subito CAN era all’origine della sofferenza psichica di molte persone e il «fattore scatenante» di «meccanismi di coping controproducenti come la dipendenza» (Government Inquiry into Mental Health & Addiction, 2018). L’inchiesta ha sottolineato l’importanza degli approcci informati sul trauma, che non chiedono «che cosa c’è che non va», ma piuttosto «che cosa ti è successo?» (Hopper, Bassuk, & Olivet, 2010; Substance Abuse & Mental Health Services Administration, 2014; Te Pou o te Whakaaro Nu, 2018). Tuttavia il trauma può derivare anche da «ciò che non è stato fatto per te», per esempio quando i sistemi di SM&D non rispondono alla violenza familiare e alle disuguaglianze strutturali e le vittime subiscono ulteriori carichi di salute e conseguenze sociali dannose (Varcoe, Wathen, Ford‐Gilboe, Smye, & Browne, 2016).

Per i Māori, un approccio di «equità» trae origine dalla garanzia di cittadinanza sancita dal Trattato di Waitangi, il documento fondativo di Aotearoa firmato dalla Corona e da rappresentanti Māori nel 1840. Le figure di riferimento Māori contemporanee affermano che il sistema dei SM&D poggia su «un razzismo istituzionale e ingiustizie verso i popoli indigeni non riconosciuti» e che è «in stato di emergenza per i tangata whenua [il popolo della terra, ossia i Māori]» (Tumu Whakarae (National Reference Group of Māori Health Strategy Managers within District Health Boards), 2018). Questo mancato rispetto della garanzia del Trattato di Waitangi pone sulle organizzazioni sanitarie l’onere di rimuovere gli ostacoli che impediscono ai Māori di percorrere bene il cammino verso le cure e al loro interno.

In modo significativo, le concezioni indigene della salute sono olistiche e «costituiscono più del benessere fisico e mentale o dell’assenza di malattie. Comprendono uno stato di equilibrio tra mente, corpo e spirito, e di armonia con la natura» (International Labour Office, 2003, p. 58). Quando l’Health Practitioners Competence Assurance Act 2004 chiede una pratica clinicamente e culturalmente competente, si riferisce alla comprensione di una visione del mondo Māori che permei e modelli l’erogazione dei servizi sanitari in modo che rispondano ai bisogni dei Māori.

Cambiare il contesto sanitario, non l’individuo

Affrontare il razzismo istituzionale e gli effetti persistenti della colonizzazione richiede di cambiare i contesti dei SM&D e il privilegio accordato ai sistemi occidentali di produzione della conoscenza su cui si fondano le risposte della pratica (Borell, Barnes, & McCreanor, 2018), compreso il passaggio da una pratica informata sul trauma a una pratica informata sul trauma e sulla violenza (TVI). È importante sottolineare che gli approcci TVI pongono un’attenzione esplicita: alle disuguaglianze strutturali, per non vedere il trauma come qualcosa che accade solo «nella mente delle persone» ma anche nel loro contesto sociale; alla violenza in corso, poiché per molte persone la violenza è intergenerazionale e legata alla violenza della colonizzazione; e alla responsabilità delle organizzazioni di cambiare, poiché i sistemi perpetuano il danno (ad es., il razzismo istituzionale) (Came, 2014; Varcoe et al., 2016).

In Aotearoa Nuova Zelanda lo sviluppo di approcci TVI deve fondarsi su approcci specificamente Māori, nati dalle esperienze collettive proprie dei Māori e dei popoli indigeni in materia di trauma storico e intergenerazionale (Cavino, 2016; McClintock, Haereroa, Brown, & Baker, 2018; Pihama et al., 2017). Inoltre, per rispondere alle persone più duramente colpite dalla violenza e dal trauma coloniali di genere, è essenziale un approccio TVI storico di mana wāhine (autorità, dignità e potere delle donne Māori) (Simmonds, 2011) (Cavino, 2019). Le persone non vivono vite fatte di un solo problema, quindi non possiamo avere comprensioni o risposte centrate su un solo problema. Molti problemi di giustizia sociale, come il razzismo e il sessismo, si sovrappongono, creando molteplici livelli di ingiustizia sociale.

Nel riquadro 8 sono proposte domande di riflessione per promuovere una risposta equa alla IPV da parte di chi opera e delle organizzazioni nei SM&D.

Limiti

Il FVDRC ha confermato che il rischio di morte per violenza familiare è connotato dal genere: le donne e la loro prole sono le principali vittime e gli uomini gli aggressori prevalenti. Il FVDRC è consapevole dell’orientamento potenzialmente eteronormativo del proprio lavoro e vigila contro l’imposizione di un sistema di classificazione che potrebbe oscurare i decessi per violenza familiare nelle relazioni tra persone dello stesso sesso e non cisgender.

Conclusioni

Le attuali risposte del sistema sanitario alla violenza familiare sono modellate sull’affrontare un problema semplice, anziché un problema sociale complesso (Rees & Silove, 2014) che richiede una risposta globale ed equa del sistema sanitario. La storia composita di June e Peter illustra come le risposte del sistema sanitario alla IPV che si concentrano solo sull’empowerment delle vittime (tra cui la terapia cognitivo-comportamentale, la consulenza per migliorare l’autoefficacia e l’autostima, e i consigli di sicurezza) siano inefficaci nell’affrontare i gravi problemi di sicurezza, le disuguaglianze strutturali e i carichi di salute vissuti a cui molte vittime sono esposte (Jewkes, 2013; Wilson et al., 2015). Non c’è da sorprendersi. Se i servizi di SM&D non collaborano con i servizi specializzati in violenza familiare per affrontare l’uso della violenza da parte degli uomini e i bisogni persistenti di sicurezza e di benessere delle vittime, delle loro famiglie e whānau, la violenza non si fermerà e il danno continuerà. Per i Māori ciò include il danno causato dall’imposizione dei paradigmi occidentali di produzione della conoscenza e di trattamento. «Te Tiriti o Waitangi [il Trattato di Waitangi] deve essere al centro di tutte le soluzioni» che riguardano i SM&D (Inquiry into Mental Health & Addiction, 2019, p. 3).

Rilevanza per la pratica clinica

I sistemi sanitari devono cambiare per incontrare le persone là dove si trovano. Le domande che questo articolo rivolge a chi opera e alle organizzazioni nei SM&D offrono l’occasione di riflettere su come le diverse comprensioni della IPV plasmino le risposte della pratica, e su quanto queste risposte siano «utili». Riconoscere e affrontare le molteplici forme di violenza e le disuguaglianze strutturali che molte persone, le loro whānau e le loro famiglie vivono ogni giorno richiederà approcci di pratica sistemici, informati sul trauma e sulla violenza, autenticamente sensibili sul piano culturale e collettivo (Cram, 2019; Inquiry into Mental Health & Addiction, 2019), olistici e integrati.