1 Introduzione

Quando un genitore uccide l’altro, le figlie e i figli si trovano di fronte a perdite multiple. Non solo uno dei genitori è morto: l’altro è in carcere, è fuggito o si è tolto la vita (Steeves & Parker, 2007). Spesso perdono la casa e talvolta anche la scuola e le amicizie. Sono al tempo stesso la prole di chi ha commesso un omicidio e vittime e, in molti casi, hanno avuto un’esposizione diretta all’uccisione o alla scena del crimine (Alisic, Groot, Snetselaar, Stroeken, & Van de Putte, 2017). In breve, affrontano una combinazione unica di trauma, perdita e avversità.

Non sorprende che siano state sollevate preoccupazioni per la salute mentale e il benessere di questi minorenni dopo l’omicidio. In particolare, sono state osservate forti reazioni di lutto, disturbo da stress post-traumatico (PTSD) e difficoltà evolutive (Eth & Pynoos, 1994; Hardesty, Campbell, McFarlane, & Lewandowski, 2008; Harris-Hendriks, Black, & Kaplan, 2000), in linea con le reazioni ad altre gravi perdite traumatiche descritte nella letteratura più ampia (ad es. Boelen & Smid, 2017; Christ, Siegel, & Christ, 2002; Lenferink, de Keijser, Smid, Djelantik, & Boelen, 2017; Miller, 2009). Sebbene l’esperienza clinica indichi che un numero considerevole di questi minorenni necessiti di servizi di salute mentale e servizi sociali a lungo termine, sono disponibili pochi dati empirici sulle circostanze e sugli esiti dell’infanzia in lutto per un omicidio nella coppia dei genitori. Una ricerca sistematica di studi sottoposti a revisione tra pari sugli esiti psicosociali di minorenni in lutto per un omicidio domestico ha individuato 13 studi in tutto il mondo, per lo più studi di caso o serie di casi statunitensi pubblicati prima del 2000 (Alisic, Krishna, Groot, & Frederick, 2015). Pur mettendo in luce le difficoltà di salute mentale di questi minorenni e una serie di esiti negativi in ambito sociale, psicologico, scolastico e fisico, tali studi mostravano anche una sorprendente assenza della voce dell’infanzia stessa sulla propria vita quotidiana, sulle proprie circostanze e sui propri bisogni dopo l’omicidio.

La Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia (United Nations, 1989) stabilisce che bambine e bambini debbano avere la possibilità di esprimere la propria opinione sulle questioni che li riguardano. Dopo un omicidio nella coppia dei genitori entrano in scena figure adulte «nuove» (professionali, nuove figure di accudimento), che plasmano la vita di questi minorenni per quanto riguarda la sistemazione abitativa e la tutela, la comunicazione sull’omicidio, la cura della salute mentale e il contatto con il genitore autore del reato in carcere. Un numero crescente di dati mostra che questo tipo di decisioni e di fattori di contesto che circondano una perdita traumatica ha un’influenza considerevole sugli esiti finali in termini di salute mentale e di benessere (ad es. Brent, Melhem, Masten, Porta, & Payne, 2012; Christ et al., 2002). Tuttavia, la partecipazione dovuta dell’infanzia ai processi decisionali nel contesto della violenza domestica resta indietro. Callaghan, Fellin, Mavrou, Alexander e Sixsmith (2017, p. 3371) affermano che «non parlare con bambine, bambini e giovani delle loro esperienze vissute di violenza domestica significa sottovalutare la loro capacità di agire», con il rischio di lasciarsi sfuggire occasioni per offrire sostegno emotivo e di altro tipo. Il punto di vista dell’infanzia stessa deve far parte della base di conoscenze su cui poggiano le complesse decisioni che seguono un omicidio nella coppia dei genitori.

In uno dei rari studi qualitativi sul lutto per omicidio domestico durante l’adolescenza, Steeves, Parker, Laughon, Knopp e Thompson (2011) hanno chiesto a persone adulte statunitensi di età compresa tra 29 e 60 anni di riflettere sulla propria vita. Ripensando all’infanzia, molte persone partecipanti hanno riferito una storia di maltrattamenti (prima e dopo l’omicidio), nonché ricordi vividi dell’omicidio. La maggior parte ha riferito difficoltà nelle relazioni intime, problemi con la giustizia e uso di sostanze nella vita adulta. La persona partecipante più giovane guardava indietro di almeno 10 anni, quella più anziana di almeno 41 anni. Poiché i punti di vista possono cambiare nel tempo ed è noto che i racconti retrospettivi sono influenzati dalle esperienze più recenti di chi racconta (ad es. McNally, 2003), è importante studiare anche il posto che l’omicidio occupa nella vita di questi minorenni mentre sono ancora giovani.

Lo scopo del presente studio era comprendere meglio il punto di vista dell’infanzia e della giovinezza sulla propria vita dopo l’omicidio nella coppia dei genitori. In particolare, ci interessava capire come vivessero la propria sistemazione abitativa, l’ambiente sociale e il benessere generale.

2 Metodi

Questo studio qualitativo basato su interviste faceva parte di un progetto più ampio sulle caratteristiche, le circostanze e il benessere di minorenni in lutto per un omicidio nella coppia dei genitori nei Paesi Bassi tra il 1993 e il 2012 (Alisic et al., 2017, 2015), approvato dal comitato etico dello University Medical Center Utrecht (13/609, 24-12-2013).

2.1 Partecipanti

Potevano partecipare allo studio bambine e bambini, adolescenti e giovani adulti tra gli 8 e i 25 anni che avessero perso un genitore a causa di un omicidio nella coppia quando avevano meno di 18 anni. Abbiamo reclutato le possibili persone partecipanti attraverso tre canali. In primo luogo, abbiamo invitato le persone assistite idonee del Psychotrauma Centre del Wilhelmina Children’s Hospital, un servizio di salute mentale di terzo livello a copertura nazionale. In secondo luogo, abbiamo esteso l’invito a possibili partecipanti tramite i nostri partner (ad es. il Consiglio per la cura e la protezione dell’infanzia, i servizi per i giovani). In terzo luogo, abbiamo chiesto alle associazioni di sostegno alle vittime e alle associazioni professionali di diffondere informazioni sullo studio (ad es. tramite la loro newsletter) e di invitare le persone interessate a contattarci. Per tutte le persone partecipanti fino ai 18 anni, abbiamo ottenuto il consenso scritto di chi esercitava la tutela legale prima di rivolgerci ai minorenni e/o alle figure di accudimento non tutrici per ottenerne l’assenso. Le persone giovani adulte hanno dato il proprio consenso scritto in autonomia. La partecipazione allo studio era del tutto volontaria e poteva essere interrotta in qualsiasi momento.

A causa della pluralità dei canali di reclutamento, non è stato possibile stimare i tassi di partecipazione per l’intero gruppo di partecipanti. Tuttavia, a titolo indicativo, abbiamo considerato il sottogruppo di 60 minorenni idonei in lutto tra il 2003 e il 2012, che abbiamo invitato attivamente. È stato possibile raggiungere chi esercitava la tutela di 51 di loro. Per sette minorenni, la persona tutrice riteneva che stessero abbastanza bene, ma temeva una possibile ricaduta; 10 minorenni non stavano affrontando bene la situazione e quindi non hanno partecipato; per 10 il motivo della mancata partecipazione non era chiaro; per otto hanno partecipato allo studio solo persone adulte come fonti di informazione, ma non i minorenni stessi; e 16 hanno partecipato in prima persona (il 27% dei minorenni invitati e il 31% di quelli per cui è stato possibile raggiungere la persona tutrice). Come ringraziamento, chi ha partecipato ha ricevuto un buono da 10 euro (questo non era stato menzionato durante la procedura di consenso informato).

In totale, alle interviste qualitative hanno partecipato 23 giovani (15 di sesso femminile, otto di sesso maschile) appartenenti a 14 famiglie. L’età variava dagli 8 ai 24 anni, con una media di 14 anni (SD = 4; 17 minorenni e sei giovani adulti). L’omicidio era avvenuto tra 18 mesi e 18 anni prima (media = 8 anni, SD = 5 anni). Tutte le persone partecipanti erano nate nei Paesi Bassi (per quattro di loro, un genitore era nato all’estero) e tutte tranne due avevano perso la madre nell’omicidio. Per 17 minorenni avevamo informazioni su dove si trovassero al momento dell’omicidio: sette avevano assistito all’omicidio o visto la scena del crimine, sette si trovavano nello stesso luogo ma il loro grado esatto di esposizione non era chiaro, e tre non erano certamente sul posto.

Tre persone partecipanti soddisfacevano i criteri per il PTSD al momento dell’intervista, mentre 12 riferivano alcuni sintomi di PTSD e otto non presentavano sintomi di PTSD [misurati con le versioni olandesi dell’Anxiety Disorders Interview Schedule for DSM-IV (Siebelink & Treffers, 2001) o della Structured Clinical Interview for DSM Disorders (Groenestijn, Akkerhuis, Kupka, Schneider, & Nolen, 1999), a seconda dell’età; per i dettagli si veda Alisic et al., 2015]. Una delle persone partecipanti con PTSD presentava anche sintomi di lutto clinicamente significativi [misurati con la versione olandese dell’Inventory of Traumatic Grief (Boelen, de Keijser & van den Bout, 2001) e con l’Inventory of Prolonged Grief for Children and Adolescents (Spuij et al., 2012)].

2.2 Interviste

Tre figure professionali qualificate della salute mentale (con laurea magistrale; HS, TS, AG) hanno condotto le interviste a domicilio. Le interviste erano semistrutturate e seguivano una «lista di temi» (disponibile su richiesta presso chi firma l’articolo). Le domande si basavano su una rassegna della letteratura (tra cui Hardesty et al., 2008; Harris-Hendriks et al., 2000; Steeves & Parker, 2007; Steeves et al., 2011; Van Nijnatten, 2004) ed erano adattate al livello di sviluppo di ogni giovane. I temi riguardavano le esperienze legate allo sviluppo psicosociale, al collocamento, al contatto con il genitore autore del reato, all’affidamento e alla tutela, al ruolo dei parenti, al ruolo delle organizzazioni professionali, ai fattori di aiuto e al contatto con altre persone che avevano anch’esse perso un familiare a causa di un omicidio, nonché le aspettative per il futuro. Abbiamo raggiunto una saturazione parziale: i temi principali erano saturi, ma nelle ultime interviste abbiamo ancora acquisito nuove informazioni su alcuni sottotemi. Con un’eccezione, dovuta a un guasto del registratore, tutte le interviste sono state audioregistrate. La durata delle interviste variava da 18 a 68 min, con una media di 35 min (SD = 13 min).

2.3 Analisi

Tutte le interviste sono state trascritte parola per parola (con appunti presi per l’intervista di cui era andato perso l’audio). La nostra analisi è stata prevalentemente tematica. Abbiamo riassunto ogni intervista rispetto ai seguenti aspetti: collocamento, contatto con il genitore autore del reato, tutela, ruolo dei servizi, ruolo della famiglia, fattori di aiuto, identità e futuro, benessere psicologico (AG, HS, TS, con fogli di calcolo Excel). Abbiamo poi elaborato una sintesi dei riassunti per ciascun tema, esplorando somiglianze e differenze tra i singoli riassunti — tornando, quando necessario, alle interviste originali — e selezionato citazioni pertinenti per illustrare i risultati principali (EA, AG, HS, TS). Nel corso di questa analisi, i risultati sono emersi all’interno di tre grandi categorie: il punto di vista dei minorenni su sé stessi, sui genitori biologici (con particolare attenzione al genitore autore del reato) e sul proprio ambiente (familiare) più ampio. Abbiamo discusso le descrizioni finali di queste categorie con l’intera équipe fino a raggiungere il consenso. Sebbene sia piuttosto insolito nell’analisi qualitativa, laddove era possibile fornire un’indicazione della frequenza di determinati punti di vista, lo abbiamo fatto per stabilire in che misura un tema costituisse un’esperienza condivisa dalle persone partecipanti.

3 Risultati

I punti di vista dei minorenni presentavano una notevole variabilità: su quasi ogni tema abbiamo trovato racconti sia positivi sia negativi. In questo senso è emerso un tema trasversale di «prospettive uniche». Descriviamo i punti di vista espressi sulle tre sfere principali di cui hanno parlato: sé stessi, i genitori biologici e l’ambiente (familiare) più ampio.

3.1 Il punto di vista dei minorenni su sé stessi

Quando veniva chiesto loro di descriversi, o quando lo facevano spontaneamente, raramente chiamavano in causa l’omicidio in modo esplicito. La maggior parte si descriveva in modo positivo, con parole come simpatico, forte e gentile, e si presentava come qualcuno che sa trarre il meglio dalle cose, ha amicizie stabili, ha i piedi per terra o è «normale, proprio come gli altri». Alcune persone partecipanti includevano anche descrizioni meno positive, come irritarsi facilmente, essere birichine o impulsive, ma queste non sembravano avere una forte connotazione emotiva. Nel complesso, l’immagine di sé per lo più positiva si accompagnava a pensieri sul futuro adeguati all’età. Per esempio, un bambino piccolo voleva diventare milionario, mentre chi era più grande descriveva i propri progetti riguardo alla scuola, agli studi, al lavoro, ai viaggi e alla vita familiare. Tuttavia, diverse persone partecipanti esprimevano anche una certa preoccupazione nel descrivere la propria identità, per esempio definendosi persone che «si preoccupano sempre», e alcune avevano un’immagine di sé molto negativa. Si descrivevano come qualcuno che porta una maschera, che si sente stupido, pieno di incertezze, oppure come «quella ragazza il cui papà ha ucciso la mamma».

In 18 interviste si è parlato esplicitamente del benessere attuale. Sette minorenni sentivano di stare bene, mentre quattro erano in grave difficoltà (una persona partecipante pensava al suicidio) e sette riferivano gradi diversi di difficoltà tra questi due estremi. Le difficoltà descritte comprendevano varie paure e classici sintomi di stress post-traumatico, come pensieri intrusivi sull’omicidio e l’evitamento di ciò che lo ricordava. Si parlava anche di sensi di colpa per non essere riusciti a salvare il genitore, di sintomi depressivi, di un’immagine di sé negativa (come descritto sopra) e della difficoltà a fidarsi degli altri.

Ormai sono passati più di due anni, e sento che in realtà ci sto male molto più di quanto pensassi. (…) Pensi «Ah, ce la faccio, va tutto bene, perché ho abbastanza amici», ma alla fine ci pensi tantissimo e ne soffri.

Alcune persone partecipanti raccontavano di stare meglio di prima. Per esempio, una ragazza ha spiegato che prima non osava parlare della sua tristezza e della sua rabbia, ma che la terapia l’aveva aiutata a farlo. Un’altra partecipante ha raccontato di aver attraversato momenti difficili, ma di sentirsi finalmente meglio. Un terzo esempio era quello di una persona partecipante a cui stavano riducendo la dose di antidepressivi. Una partecipante ha sottolineato che un viaggio all’estero le era stato d’aiuto. La sua testimonianza, riportata qui sotto, tiene insieme identità e benessere, compreso il desiderio di essere «normali» espresso da diverse persone partecipanti:

Mi ha aiutato tantissimo, che nessuno ti conosca [lì]. Nessuno ti chiede niente, non devi parlarne. A casa tutti mi chiedevano: «Sei sicura di stare bene?».

3.2 Il punto di vista dei minorenni sui genitori biologici

La lista di temi delle nostre interviste era incentrata più sul genitore autore del reato che sul genitore vittima. Ciononostante, molte persone partecipanti hanno parlato del genitore defunto e conservavano fotografie, gioielli o altri oggetti che gli erano appartenuti. Alcune hanno detto esplicitamente che avere quegli oggetti le aiutava, oppure si rammaricavano di non averne di più. Un ragazzo aveva sentito molto la mancanza del genitore defunto in un momento importante recente, quando aveva ricevuto un diploma scolastico. Una ragazza guardava la foto della madre per capire quanto si somigliassero. Sembrava desiderare una qualche somiglianza, dato che parlava dei capelli e dei denti simili. Alcune persone hanno detto che gli oggetti non avevano molta importanza per loro; un bambino piccolo ha spiegato che il motivo era che era molto piccolo quando sua madre era stata uccisa. Un’altra persona giovane ha fatto un commento simile:

A volte sembra irreale. «È successo davvero?», mi chiedo allora. «Non conosco nessuno dei miei genitori, non li ho mai visti».

Riguardo al genitore autore del reato, anche le opinioni espresse erano diverse, benché per lo più negative. Diverse persone partecipanti hanno detto di non voler mai più rivedere il proprio genitore. Un ragazzo ha descritto il padre come il suo peggior nemico, un’altra persona ha detto che poteva «andare all’inferno» e un terzo ragazzo chiamava il padre soltanto «lo scemo». Altre persone si esprimevano con minore durezza, e una ragazza ha raccontato la fatica di conciliare due lati del padre:

Prima mio padre per me era davvero una persona buonissima, perché veniva sempre a cavallo con me e cose così. E poi all’improvviso l’uomo che io più, semplicemente mio padre, di cui mi fidavo di più e a cui volevo più bene, aveva fatto una cosa terribile.

Fratelli e sorelle non avevano necessariamente lo stesso punto di vista sul genitore autore del reato né prendevano le stesse decisioni. Per esempio, alcuni minorenni sceglievano di far visita al genitore in carcere, mentre i loro fratelli o sorelle avevano deciso di interrompere i contatti.

In alcuni casi, dai racconti emergeva che i genitori autori del reato erano minacciosi nelle parole o nel comportamento. Le persone partecipanti riferivano la paura che il genitore potesse uccidere loro, le figure di accudimento o le loro amicizie. Diversi genitori scarcerati o in permesso si erano presentati senza preavviso. Anche quando non erano violenti, questo provocava sofferenza e sentimenti di insicurezza. Una persona partecipante ha raccontato che il genitore aveva chiesto delle fotografie, che non voleva finissero nelle mani di lui (alla fine un giudice ha deciso di non consentire all’autore di ricevere le foto). Sebbene nella maggior parte dei casi l’autore fosse il padre, una delle persone partecipanti la cui madre aveva ucciso aveva paura anche di lei. Ha raccontato che la madre stava ora «imparando a non uccidere nessuno».

I minorenni avevano tipi e quantità di contatto diversi con il genitore autore del reato: dall’assenza di contatti a cartoline o telefonate sporadiche, fino a visite regolari in carcere. Le persone giovani hanno menzionato varie ragioni per mantenere i contatti, tra cui l’occasione o il desiderio di fare domande (ad es. sul genitore vittima), verificare la somiglianza con il genitore (ad es. il desiderio di un incontro unico, sperando che non ci fosse alcuna somiglianza), accompagnare un fratello o una sorella, sentire parole di pentimento o rispondere al desiderio di contatto espresso dall’autore (ad es. una ragazza si chiedeva ad alta voce se avesse mantenuto i contatti solo per il bene del genitore e se dovesse interromperli). Mantenere i contatti allo scopo di conservare o costruire un legame è stato menzionato raramente.

La maggior parte delle persone partecipanti ha detto di avere la libertà di decidere se avere o meno contatti con il genitore autore del reato e di essere soddisfatta della situazione attuale. Diverse hanno riferito di sentirsi sostenute nelle proprie decisioni dalle figure di accudimento e da chi ne esercitava professionalmente la tutela. In alcuni casi, sentivano che a decidere erano state le figure di accudimento o di tutela, e non loro stesse, oppure preferivano che fossero loro a decidere:

Quando ho una giornata buona, mi piace farlo da sola, e quando ho una giornata storta non mi piace decidere.

Alcune persone partecipanti hanno raccontato di aver avuto contatti all’inizio, ma che questi le avevano colpite negativamente (ad es. problemi di sonno dopo le visite) e di averli perciò interrotti. Altre stavano valutando di avere contatti in futuro. In diversi casi preferivano che qualcuno (ad es. la persona tutrice o una figura di accudimento) le accompagnasse quando incontravano il genitore. Una ragazza ha raccontato che preferiva non sedersi accanto al genitore. Un’altra ha spiegato che preferiva che il padre restasse in carcere:

Mi sarebbe piaciuto di più che restasse in carcere e che io potessi andare lì e poi andarmene di nuovo. Perché vai lì e… lui sta seduto dietro una specie di, sta seduto nella stessa stanza… dietro le sbarre. Allora lui è lì e basta, e io mi sento più al sicuro.

3.3 Il punto di vista dei minorenni sull’ambiente (familiare) più ampio

In tutte le interviste si è parlato della sistemazione abitativa. Al momento dell’intervista, nove minorenni vivevano con familiari della vittima, due con familiari dell’autore, quattro con conoscenti di entrambi i genitori, uno con conoscenti della vittima, tre in un affido eterofamiliare neutro, uno in una struttura residenziale e tre in modo autonomo. Dieci hanno parlato di alcune preoccupazioni riguardo ai loro collocamenti (precedenti). La maggior parte aveva cambiato casa una o più volte, talvolta anche tra i due «lati» della famiglia. I motivi dei trasferimenti comprendevano le risorse delle figure di accudimento, l’andamento dei procedimenti giudiziari (ad es. il ricollocamento presso il padre dopo la sua assoluzione, seguito da un nuovo allontanamento dopo una successiva condanna), difficoltà comportamentali o difficoltà a legare con i nuovi membri della famiglia. Anche in questo caso, fratelli e sorelle non vivevano necessariamente queste situazioni allo stesso modo e talvolta tali questioni portavano alla loro separazione:

Ero triste che il mio fratellino dovesse andarsene, mi sarebbe piaciuto andare con lui ma non era possibile. Qui mi ero già un po’ ambientata e ho pensato: «Non voglio trasferirmi di nuovo, quindi resto qui».

Mentre diverse persone partecipanti erano state separate da fratelli e sorelle e avrebbero preferito restare insieme, un ragazzo riteneva che probabilmente avrebbe comunque scelto la situazione attuale (restare nella stessa scuola) piuttosto che vivere insieme a loro. Fratelli e sorelle venivano spesso menzionati come fonte di forza e di sostegno.

Tredici persone partecipanti erano nel complesso contente del proprio collocamento. Alcune hanno osservato di essere felici di essere state accolte da persone che conoscevano e di cui si fidavano. Una ragazza riteneva che la sua nuova famiglia affidataria neutra le avesse probabilmente offerto opportunità che altrimenti non avrebbe avuto. Diverse persone giovani sentivano di aver avuto una buona infanzia nel luogo in cui erano state collocate.

Il rapporto con i familiari diversi dalle figure di accudimento, e tra i due lati della famiglia, è stato affrontato praticamente in tutte le interviste (n= 22). Dieci persone partecipanti hanno descritto questi rapporti come positivi o soddisfacenti. Parlavano di avere buoni contatti con entrambi i lati della famiglia, oppure di non avere più contatti e di stare bene così.

In realtà tutta la famiglia di mio padre ha preso una decisione, tipo: «Noi ci siamo per i bambini, devono essere felici». Questo ti fa sentire molto sostenuta.

Tra chi aveva rapporti soddisfacenti, diverse persone partecipanti hanno sottolineato che la famiglia era molto importante per loro, anche se un ragazzo ha spiegato di preferire non avere più contatti, per poter andare avanti. Altre dieci persone avevano esperienze contrastanti, con qualche conflitto o mancanza di sicurezza, e due avevano vissuto esperienze molto negative, segnate da una forte aggressività. In alcuni casi, i minorenni vedevano i propri familiari in incontri protetti.

Tra gli altri attori presenti nei racconti figuravano le amicizie, il corpo docente (visto sia come un aiuto sia, a volte, come troppo esigente) e il personale dei servizi di salute mentale e dei servizi sociali coinvolti. La maggior parte delle persone giovani aveva un’opinione positiva o neutra di questi servizi. Apprezzavano che venisse chiesto loro un parere sulle decisioni, e una partecipante ha detto di essere molto soddisfatta del sostegno ricevuto riguardo all’organizzazione dei contatti. Gli approcci terapeutici, tra cui l’EMDR (desensibilizzazione e rielaborazione attraverso i movimenti oculari), la terapia del gioco, la programmazione neurolinguistica, la terapia del trauma e i colloqui con gli operatori dell’affido, venivano descritti come a volte difficili ma utili. Le persone partecipanti hanno riferito di aver scoperto di non essere sole e di poter imparare ad affrontare i propri problemi emotivi.

[La terapia] è stata una sfida, sì. Ogni volta parli di te, ovviamente, e a volte trovo difficile parlare di me. Ma alla fine ne ho ricavato tantissimo e sono contenta di averlo fatto.

Sette persone partecipanti hanno espresso critiche o riferito esperienze negative con il personale dei servizi. Una delle critiche era che le organizzazioni coinvolte fossero troppe e che questo risultasse soverchiante (anche se c’era chi affermava il contrario, cioè che i servizi per i giovani o la persona tutrice non si facessero vedere abbastanza spesso). I racconti mostravano anche una mancanza di continuità, con molteplici cambi di tutela, di servizi per i giovani o di operatori dell’affido. Una giovane stimava di aver avuto sei diverse figure tutrici. Una ragazza sentiva che la propria capacità di agire (e quella della sua famiglia) era limitata dal consiglio per la protezione dell’infanzia e dai servizi per i giovani: prendevano troppe decisioni al loro posto. Una persona partecipante ha detto di non vedere l’utilità di parlare con professionisti della salute mentale.

Nelle 12 interviste in cui si è parlato di contatti con coetanei che avevano vissuto un omicidio domestico, solo una persona partecipante aveva contatti di questo tipo. Cinque hanno detto che non sarebbero interessate, due che lo sarebbero, tre non hanno precisato se desiderassero o meno tali contatti e una persona non aveva un’opinione netta in un senso o nell’altro. La persona che frequentava altri giovani in lutto per un omicidio domestico trovava che fosse utile e di sostegno.

4 Discussione

Le persone giovani del nostro studio hanno espresso una gamma di esperienze e opinioni sulle proprie circostanze dopo l’omicidio nella coppia dei genitori. Benché la maggior parte fosse abbastanza soddisfatta di sé e della propria sistemazione, sono emerse anche diverse difficoltà rilevanti e persistenti, tra cui sofferenza, conflitti tra familiari e sentimenti di insicurezza. Nel complesso, i punti di vista variavano notevolmente, anche all’interno della stessa fratria. Questo carattere unico delle prospettive di ciascun minorenne è un elemento importante da considerare per chi interviene professionalmente dopo un omicidio. Da un lato, sottolinea la capacità dell’infanzia di farsi un’opinione propria su aspetti chiave della propria vita. Dall’altro, rafforza la necessità di esplorare questi punti di vista, poiché è improbabile che le nostre aspettative sui bisogni o sul punto di vista di una bambina o di un bambino siano corrette se non glielo chiediamo direttamente.

Prima di interpretare ulteriormente i risultati, è importante tenerne presenti i limiti. Innanzitutto, è improbabile che le persone giovani che hanno partecipato a questo studio siano rappresentative di tutti i minorenni in lutto per un omicidio domestico. Chi esercitava la tutela, quando riteneva che una possibile persona partecipante non stesse affrontando bene la situazione o fosse a rischio di ricaduta, di solito non procedeva con l’invito; i minorenni del nostro campione stavano probabilmente meglio della media. Inoltre, per la maggior parte delle persone partecipanti l’omicidio era avvenuto diversi anni prima. Avrebbero probabilmente mostrato profili di sofferenza diversi se avessimo condotto le interviste, per esempio, entro 2 anni dall’omicidio. In aggiunta, la percentuale di minorenni con background migratorio [nati all’estero o con uno o entrambi i genitori nati all’estero] era nettamente inferiore a quella della popolazione di minorenni esposti a un omicidio domestico (17% contro 59%; Alisic et al., 2017). È improbabile che i dati attuali consentano di comprendere le esperienze dei minorenni provenienti da famiglie immigrate. Più in generale, è improbabile che i nostri risultati siano generalizzabili ad altri Paesi e culture, poiché contesti sociali, economici, culturali e di tutela dell’infanzia differenti possono plasmare in modo diverso i percorsi e i punti di vista di questi minorenni (in futuro, combinare dati provenienti da vari Paesi potrebbe anche consentire analisi più approfondite, ad es. sulle differenze tra Paesi già menzionate, ma anche sulle differenze evolutive e di altro tipo). Infine, le nostre interviste erano relativamente brevi per limitare il carico sui minorenni; ci siamo quindi concentrati sulle loro circostanze attuali e, per esempio, non abbiamo approfondito il tema del genitore defunto né discusso le manifestazioni di resilienza nel tempo. Abbiamo colto solo una frazione delle storie che avrebbero potuto raccontarci se avessimo avuto il tempo per più incontri. Nonostante questi limiti, i presenti risultati contribuiscono a dare spazio alla voce dell’infanzia su aspetti molto delicati e complessi della vita dopo l’omicidio di un genitore.

Il fatto che i punti di vista divergessero su molti temi è in linea con la variabilità delle reazioni di lutto riscontrata, più in generale, nell’infanzia che ha subito un lutto (Christ et al., 2002; Miller, 2009). Nel contesto dell’omicidio nella coppia dei genitori, ciò sottolinea che bambine e bambini sono in grado di formarsi opinioni proprie e di esprimere i propri desideri. Lo consideriamo sia un punto di forza sia qualcosa che chi lavora in ambito professionale dovrebbe cercare di favorire e rafforzare ove possibile. L’omicidio e tutte le sue conseguenze, compreso il dover cambiare casa, sono l’opposto dell’«avere il controllo». Sostenere questi minorenni nel far sentire la propria voce, per esempio sulla sistemazione abitativa e sull’organizzazione dei contatti, sembra quindi fondamentale, tenendo conto che fratelli e sorelle possono avere prospettive diverse. Naturalmente, favorire la voce e l’influenza dell’infanzia non avviene nel vuoto e, come è emerso dai racconti, talvolta vi sono conflitti (violenti) tra i membri della famiglia che possono limitare le possibilità o spingere i minorenni a una lealtà che può entrare in contrasto con le loro opinioni. È una situazione complessa da gestire e, purtroppo, non esiste altra soluzione che ascoltare con attenzione i minorenni e le figure di accudimento e cercare di mediare i conflitti prima che sorgano o quando sorgono.

Nonostante la notevole variabilità dei punti di vista, alcune tendenze emerse dalle interviste ci hanno colpito. In primo luogo, diverse persone partecipanti hanno fatto riferimento, direttamente o indirettamente, al desiderio di essere (o di essere viste come) normali. Questo desiderio di essere come gli altri è stato osservato anche in altre ricerche qualitative sul trauma infantile (ad es. Alisic, Boeije, Jongmans, & Kleber, 2011; Urman, Funk, & Elliott, 2001). Al di là delle domande sul senso di estraneità, questo desiderio di essere come gli altri di solito non rientra nelle misure quantitative dello stress traumatico o del lutto traumatico in età evolutiva. Potrebbe essere utile esplorare questo tema in modo più approfondito e studiare come offrire a questi minorenni l’opportunità di sentirsi normali dopo un omicidio nella coppia dei genitori, senza ignorare la loro realtà.

In secondo luogo, ci ha colpito che il desiderio di costruire e mantenere una relazione con il genitore autore del reato fosse spesso assente dai racconti di queste persone giovani. Le ragioni per mantenere i contatti con il genitore erano per lo più diverse dal desiderio di conservare la relazione in quanto tale, e alcune persone partecipanti sembravano semplicemente adeguarsi alle disposizioni in vigore, anche se alcune hanno detto di esserne soddisfatte. Nella pratica clinica, tuttavia, abbiamo incontrato anche minorenni che esprimevano il desiderio di avere contatti perché sentivano la mancanza del genitore. Ciò richiede ulteriori approfondimenti. Tra gli adulti che circondano questi minorenni sentiamo talvolta affermazioni categoriche su ciò che sarebbe meglio per loro riguardo ai contatti con l’autore. Quali che siano le ragioni della loro posizione, a nostro avviso non dovrebbero mai essere costretti ad avere contatti se non li desiderano, né privati dei contatti se li desiderano e se questi sono realizzabili.

In terzo luogo, sebbene per molti di loro l’omicidio fosse avvenuto diversi anni prima, persistevano serie preoccupazioni per la sicurezza. Emergevano sia nel contesto dei contatti con il genitore autore del reato sia nei conflitti tra i membri della famiglia. In questo caso non si può presumere con tranquillità che i rischi siano bassi, perché evidentemente c’è già stata una vittima. Tra gli aspetti da approfondire figurano il modo di garantire che questi minorenni si sentano al sicuro nei contatti con il genitore autore del reato (se desiderano tali contatti) e l’eventuale utilità di una mediazione tra le famiglie, offerta come prassi in questi casi specifici.

Infine, benché l’infanzia in lutto per un omicidio domestico sia esposta a una forte instabilità per lunghi periodi, stabilità e continuità sono apparse come importanti fattori di sostegno. Pur non volendo sostenere l’aggiunta di un’ulteriore figura professionale all’elenco dei servizi da coinvolgere, sembra importante che ogni minorenne abbia una persona stabile e di fiducia a cui rivolgersi con qualsiasi domanda o preoccupazione (Steeves, Laughon, Parker, & Weierbach, 2007). Le figure professionali coinvolte potrebbero chiedersi chi possa essere questa persona. Potrebbe trattarsi, per esempio, della persona tutrice, di un membro del corpo docente, di una figura di consulenza o di psicoterapia, o eventualmente di una persona della famiglia, se non è a sua volta toccata dall’omicidio; dovrebbe essere qualcuno che resterà disponibile per la bambina o il bambino per diversi anni.