Introduzione

A marzo 2025, quasi 82.000 minori vivevano in Inghilterra in accoglienza sotto la responsabilità dello Stato (Department for Education 2025), e una recente indagine nazionale rappresentativa sui minori in accoglienza ha rilevato che il 94% di loro ha almeno un fratello o una sorella. In circostanze familiari complesse, la fratria può costituire per i minori la principale relazione significativa (Bank and Kahn 1982; Shlonsky et al. 2005; Silverstein and Smith 2009). Come ha affermato di recente la Children’s Commissioner: «Sono spesso le [persone] più amorevoli e importanti nella vita dei minori, e [possono] essere una fonte di forza, stabilità e sostegno» (The Children’s Commissioner 2023, p. 8). La separazione dalla fratria può avere ripercussioni per tutta la vita (The Children’s Commissioner 2023), causando un trauma aggiuntivo, confusione identitaria e un senso di perdita (Kosonen 2001; Wojciak 2017; Wojciak et al. 2023). Al contrario, essere collocati insieme può creare un senso di appartenenza e di legame emotivo (Hindle 2000; Leathers 2005; Tarren-Sweeney and Hazell 2005; Hegar and Rosenthal 2011). La ricerca ha dimostrato che il collocamento congiunto può aumentare la stabilità del collocamento e la probabilità di ricongiungimento familiare (Leathers 2005; Tarren-Sweeney and Hazell 2005; Webster et al. 2005; Albert and King 2008; Waid et al. 2016). Più di recente, è emerso che vivere con almeno un fratello o una sorella può avere un effetto protettivo sulla salute mentale (Wijedasa et al. 2025).

Lavori recenti con bambine, bambini e giovani mettono in evidenza la preferenza per espressioni come «fratelli e sorelle» o «le persone della mia famiglia» quando si parla della fratria in accoglienza (TACT Fostering & Adoption 2019). Tuttavia, la documentazione ufficiale utilizza più comunemente il termine «sibling», ritenuto più inclusivo (The Children’s Commissioner 2023), che è quello impiegato in questo articolo (reso qui con «fratria» o «fratello o sorella»). Anche il termine «placement» (collocamento) è utilizzato in linea con il linguaggio delle politiche e dei sistemi di dati amministrativi, pur riconoscendo che minori e giovani possano preferire termini come «casa» o «dove vivi» (TACT Fostering & Adoption 2019).

La separazione delle fratrie nell’accoglienza

In base al Children Act (1989), in Inghilterra gli enti locali sono tenuti a collocare insieme fratelli e sorelle ogni volta che ciò sia ragionevolmente praticabile e compatibile con il benessere del minore. Devono inoltre tutelarlo, promuoverne il benessere complessivo e tenere conto dei suoi desideri e sentimenti. Nonostante quest’obbligo di legge, la separazione delle fratrie resta frequente. Uno studio recente condotto in Inghilterra ha mostrato che il 37% dei minori con fratelli o sorelle è stato separato da almeno uno di loro al primo ingresso in accoglienza (The Children’s Commissioner 2023), e un’indagine nazionale rappresentativa sui minori in accoglienza condotta nel 2025 ha rilevato che solo il 65% di chi aveva fratelli o sorelle viveva con almeno uno di loro (Wijedasa et al. 2025).

Le ragioni di queste separazioni in Inghilterra non sono ancora ben comprese. Solo pochi studi hanno esaminato le giustificazioni della separazione delle fratrie in Inghilterra. Wedge e Mantle (1991), utilizzando i dati dei fascicoli di 160 minori appartenenti a 71 fratrie per studiare le segnalazioni e i collocamenti delle fratrie, hanno individuato tra le ragioni i bisogni individuali, i desideri del minore e la scarsa disponibilità di collocamenti. Le interruzioni dei collocamenti congiunti erano attribuite al carico di cura genitoriale richiesto, ai vincoli economici delle famiglie affidatarie o a difficoltà nel comportamento e nelle relazioni della fratria. Dance e Rushton (1999), che hanno intervistato assistenti sociali dell’area minori e del servizio affidi, hanno individuato come fattori la diversità dei bisogni, i vincoli di collocamento e il momento dell’ingresso in accoglienza. Le interviste di Sharpe (2014) ad assistenti sociali sui processi decisionali relativi al collocamento delle fratrie hanno mostrato soprattutto che le decisioni erano condizionate da vincoli pratici, come la scarsità di collocamenti congiunti e la pressione dei tempi. Ciò è stato confermato dai risultati dell’autrice (Schmits 2026): contrariamente alla prassi preferita dalla maggior parte delle figure professionali intervistate, si diceva spesso che le fratrie venivano separate per ragioni pratiche. Hollows e Nelson (2006) hanno sostenuto, sulla base di cinque studi di caso riguardanti fratrie numerose, che, se nei casi di collocamento le decisioni precoci e pragmatiche sono talvolta necessarie, devono però essere riesaminate per evitare che diventino strategie a lungo termine che trascurano i diritti dei minori. Più di recente, la Children’s Commissioner (CC), esaminando casi della propria linea di ascolto e interviste a giovani con esperienza di accoglienza, ha rilevato anch’essa che le fratrie venivano spesso separate per mancanza di collocamenti sufficienti o per progetti di permanenza diversi per ciascun minore. Il rapporto sosteneva inoltre che gli enti locali non tenevano sufficientemente conto dei bisogni e delle opinioni dei minori (The Children’s Commissioner 2023).

In generale, la decisione sul collocamento di una fratria implica molte considerazioni diverse. Un lavoro recente (Schmits 2026, in corso di revisione) ne ha evidenziato la complessità, sostenendo che essa comporta un’interazione tra fattori legati al minore e alla sua fratria (ad es. età, dimensione del gruppo, bisogni, desideri), all’ente locale (ad es. priorità, mancanza di risorse) e fattori esterni (ad es. tempi processuali e opinione pubblica). Ha inoltre messo in luce, aspetto importante, la centralità di chi opera come assistente sociale nel processo decisionale (si veda anche Sharpe 2014).

Comprendere la separazione delle fratrie: le evidenze dai fascicoli

I dati di intervista non documentano necessariamente il ragionamento che ha portato alla separazione nei singoli casi. È qui che i fascicoli possono offrire una prospettiva utile, rivelando perché la separazione sia avvenuta in casi specifici (Wedge and Mantle 1991).

Nei servizi sociali per i minori, ogni minore ha un fascicolo individuale nel sistema di gestione dei casi dell’ente locale, in cui il personale del servizio sociale documenta valutazioni, decisioni e progetti relativi al suo percorso di accoglienza. Le linee guida previste dalla legge impongono a chi opera di registrare le proprie azioni, decisioni, esiti e raccomandazioni, a sostegno del processo decisionale, della responsabilità, della continuità e della riflessione (Department for Education 2018; Ofsted 2019; O’Keefe and Maclean 2023). È importante notare che la documentazione dei casi è anche una fonte d’informazione fondamentale per gli stessi minori, che hanno il diritto legale di accedere ai propri fascicoli ai sensi del Data Protection Act 2018 (Shepherd and Hoyle 2022). Essa aiuta le persone giovani con esperienza di accoglienza a comprendere il proprio percorso, le proprie relazioni e le proprie esperienze (Ofsted 2019; Gorin et al. 2024). Al di là delle linee guida generali sulla documentazione, attualmente la legislazione nazionale non prevede alcun obbligo specifico che imponga agli enti locali di motivare e registrare esplicitamente nei fascicoli dei minori le decisioni relative al collocamento delle fratrie. Inoltre, il governo non richiede agli enti locali alcun dato sul collocamento delle fratrie, e gli identificativi di fratria e di famiglia sono vistosamente assenti dai dati nazionali (Department for Education 2023).

Finora solo pochi studi hanno utilizzato i fascicoli per esaminare la separazione delle fratrie in accoglienza e, nel complesso, l’uso dei fascicoli nella ricerca per individuare le ragioni della separazione resta scarso. Staff e Fein (1992) hanno utilizzato dati di fascicoli negli Stati Uniti, insieme a interviste al personale, nel loro studio sul collocamento delle fratrie, ma senza distinguere quali informazioni provenissero da quale fonte, il che limita la possibilità di stabilire quali risultati si basassero sui soli fascicoli. Thorpe e Swart (1992) si sono concentrati su fattori di rischio che potevano essere estratti da fascicoli canadesi e correlati con la separazione delle fratrie, utilizzando quindi i fascicoli per esaminare i predittori della separazione piuttosto che per individuarne le ragioni registrate. Nel contesto inglese, oltre 35 anni fa (poco dopo l’introduzione del Children Act 1989), Wedge e Mantle (1991) hanno esaminato le giustificazioni della separazione nelle segnalazioni di fratrie in Inghilterra. Lo studio ha rilevato che, per le fratrie la cui segnalazione conteneva una raccomandazione di separazione, l’87% includeva la giustificazione. Sebbene questa percentuale sembri elevata, essa riguarda la giustificazione della raccomandazione al momento della segnalazione e non le ragioni della separazione registrate dopo che la decisione era stata presa.

Uno studio recente condotto nei Paesi Bassi (n = 480) ha esaminato in modo più diretto le ragioni della separazione registrate nei fascicoli. È emerso che le ragioni della separazione non erano registrate in modo sistematico e che quasi la metà dei fascicoli non conteneva alcuna motivazione (Stolwijk et al. 2021). Nei fascicoli che contenevano informazioni, anche se non sempre espresse esplicitamente, venivano indicate considerazioni pratiche nel 50% dei casi, mentre l’altra metà riportava controindicazioni come motivo della separazione (ad es. conflitto nella fratria, problemi comportamentali o bisogno di cure specialistiche).

Queste evidenze limitate suggeriscono che, sebbene nei fascicoli possa essere presente una qualche forma di giustificazione della separazione, la registrazione sistematica è scarsa. Inoltre, al momento non sembra esservi ricerca disponibile sulla misura in cui le decisioni di collocamento delle fratrie siano attualmente documentate nei sistemi locali di gestione dei fascicoli in Inghilterra.

Razionale

Esaminando i fascicoli dei minori di un ente locale inglese, questo studio intende colmare una lacuna e rispondere alla domanda: come vengono documentate le ragioni della separazione delle fratrie nei fascicoli dei servizi sociali per i minori, e quali ragioni specifiche vengono registrate?

Si utilizzano i fascicoli individuali dei servizi sociali per i minori per esaminare le ragioni registrate della separazione delle fratrie. Questo studio esamina come tali ragioni vengano documentate, esplorando sia il contenuto sia il formato della documentazione sul collocamento delle fratrie. Considera inoltre il potenziale dell’analisi dei fascicoli come metodo per raccogliere evidenze in modo sistematico e individua modi in cui la documentazione potrebbe essere migliorata a sostegno della pratica, delle politiche e della ricerca.

Metodi

Etica

L’approvazione etica dello studio è stata ottenuta dagli organi di governance etica degli enti locali partecipanti e della University of Bristol. La ricerca ha rispettato i requisiti del GDPR britannico (UK GDPR) e il Data Protection Act 2018. Tutti i dati sono stati pseudonimizzati e i dati estratti dai fascicoli sono stati conservati presso la struttura di archiviazione sicura dei dati di ricerca della University of Bristol. Anche nella sezione dei risultati sono stati utilizzati pseudonimi.

Analisi dei fascicoli

I fascicoli del servizio sociale offrono dati completi e preziosi per lo studio dei minori in accoglienza (Hayes and Devaney 2004), sebbene alcune voci critiche mettano in dubbio la qualità di questi dati, le possibili inesattezze e l’interpretazione distorta degli eventi (Teater et al. 2017). È stato condotto uno studio pilota per migliorarne validità e affidabilità, esplorando i dati disponibili, sperimentando l’estrazione dei dati dai fascicoli di 11 minori e discutendo i primi risultati con il personale del servizio sociale. Lo studio pilota ha mostrato che le ragioni della separazione delle fratrie erano registrate in punti diversi e sparsi dei fascicoli, il che ha orientato i colloqui con la persona responsabile operativa per passare in rassegna i documenti chiave che con maggiore probabilità contenevano le informazioni. Lo studio pilota ha inoltre evidenziato il tempo considerevole necessario per trovare ed estrarre le informazioni chiave dai fascicoli, il che ha portato a ridimensionare il numero di casi da analizzare nello studio principale.

Raccolta dei dati e campione

Un ente locale (EL) inglese ha concesso l’accesso in sola lettura ai fascicoli di tutti i minori entrati per la prima volta in accoglienza presso quell’ente tra il 2015 e il 2017, che erano in accoglienza da almeno 30 giorni e che avevano almeno un fratello o una sorella già in accoglienza o entrati contemporaneamente. Ne è risultato un campione di 89 minori della coorte, appartenenti a 38 famiglie. I colloqui con il personale del servizio sociale di questo ente hanno indicato che le informazioni sulle decisioni di collocamento delle fratrie e sulle relative giustificazioni non si trovavano in un’unica sezione del fascicolo, ma erano distribuite tra più sezioni e documenti (si veda il materiale supplementare A). Quanto alla definizione di fratria utilizzata in questo studio, si sono adottati i legami fraterni così come riportati nel sistema di gestione dei casi (CMS). Si riconosce tuttavia che essi potrebbero non sempre corrispondere alla definizione del minore stesso. Nel loro articolo sulla definizione della fratria nella pratica del servizio sociale, Schmits e Dermott (2026) hanno rilevato che le figure professionali riconoscevano la varietà delle definizioni di fratria al di là dei legami biologici. Tuttavia, a causa di difficoltà concettuali e logistiche nella pratica, le definizioni biologiche e giuridiche fungevano spesso da impostazione predefinita nelle decisioni e nella documentazione.

Il consenso all’accesso ai dati dei fascicoli è stato dato dalla direzione dei servizi per l’infanzia (Director of Children’s Services), in qualità di genitore istituzionale dei minori. La direzione non poteva dare il consenso per i minori collocati in accoglienza su base volontaria (accordo ai sensi della sezione 20 del Children Act 1989) né per quelli usciti dall’accoglienza per essere adottati, poiché in tali casi l’ente locale non aveva la responsabilità genitoriale. Questi minori, così come quelli i cui unici fratelli o sorelle erano stati adottati o collocati ai sensi della sezione 20, sono stati quindi esclusi dal campione. Quando un minore aveva più fratelli o sorelle, alcuni dei quali in accoglienza volontaria o adottati, restava nel campione; tali fratelli o sorelle venivano annotati, ma i loro fascicoli personali non venivano esaminati.

Analisi

Questo studio ha utilizzato un’analisi tematica trasversale ai casi dei fascicoli del servizio sociale per i minori, combinando elementi dell’analisi tematica (Braun and Clarke 2021) e della sintesi trasversale dei casi (Yin 2017).

Sono stati esaminati i fascicoli di 89 minori appartenenti a 38 famiglie. Poiché lo scopo dello studio era esaminare le ragioni della separazione, nell’analisi sono state utilizzate solo le fratrie risultate separate. Delle 19 fratrie separate, tre sono state separate due volte (per esempio, alcuni minori sono stati separati prima da una parte della fratria e poi anche dall’altra) e una fratria è stata separata tre volte.

Questo articolo considera la fratria così come è definita dal personale del servizio sociale nel sistema di gestione dei casi (CMS). Il CMS comprende una sezione dedicata alle relazioni che mostra i legami stretti di ciascun minore, compresa la fratria: sorella, fratello, sorellastra e fratellastro per parte di un genitore, sorella e fratello acquisiti, sorella e fratello affidatari. Si presume inoltre che la fratria descritta nella documentazione del fascicolo corrisponda a quella registrata nella sezione delle relazioni. L’articolo riconosce che queste definizioni del CMS potrebbero non rispecchiare pienamente la realtà, centrata sul minore e sulle relazioni, di chi sia fratello o sorella per i minori in accoglienza; tuttavia, ai fini di questa analisi, sono le definizioni disponibili. Un precedente articolo di Schmits e Dermott (2026) offre una discussione più approfondita e critica delle difficoltà di definire la fratria per i minori in accoglienza.

In primo luogo, è stata redatta una descrizione di ciascun caso centrata sulla fratria, che illustrava perché i minori fossero entrati in accoglienza, se il loro primo collocamento fosse avvenuto con o senza la fratria, la ragione o le ragioni della separazione e come questo assetto di collocamento congiunto o separato fosse cambiato nel corso della loro permanenza in accoglienza. La descrizione includeva citazioni dai documenti pertinenti, utilizzate nella sezione dei risultati. Questo approccio ha consentito un’estrazione dei dati coerente tra i casi, ha garantito la preservazione dell’integrità dei singoli casi e ha sostenuto l’analisi intra-caso (Yin 2017).

In secondo luogo, è stato sviluppato un quadro descrittivo per organizzare i dati e individuare somiglianze, differenze e temi tra i casi. Questo quadro descrittivo, spesso utilizzato nella sintesi trasversale dei casi, ha dato struttura all’analisi e ne ha favorito il rigore (Yin 2017). Le righe del quadro rappresentavano le famiglie, mentre le colonne riportavano le etichette delle diverse ragioni di separazione della fratria all’interno delle famiglie (si veda la tabella 1 per un estratto del quadro descrittivo). Quando erano registrate più ragioni, queste non vanno intese come gerarchiche.

Successivamente, queste etichette sono state analizzate e raggruppate induttivamente in categorie più ampie (Braun and Clarke 2021), e le categorie sono state aggiunte nelle colonne della tabella descrittiva (tabella 1). Infine, l’analisi è andata oltre la categorizzazione per sviluppare temi trasversali. Per ottenere un quadro completo della varietà di ragioni registrate all’interno dei casi e tra i casi, la ragione o le ragioni della separazione sono state annotate per ogni singolo episodio di separazione. In totale, nel quadro descrittivo sono stati inclusi 24 episodi di separazione, il che indica che alcune delle 19 fratrie hanno vissuto più episodi di separazione.

Sia le descrizioni dei casi sia il quadro descrittivo sono serviti a sostenere il confronto tematico tra i casi. Lo scopo dell’articolo era esplorare sia il modo in cui le ragioni della separazione venivano registrate nei fascicoli sia le ragioni specifiche documentate. L’analisi si è quindi concentrata sull’individuazione e sull’interpretazione delle ragioni della separazione dichiarate esplicitamente o implicite e, inoltre, sulla loro organizzazione in categorie. Elementi e citazioni tratti dai fascicoli sono stati utilizzati per mostrare come sono state interpretate le informazioni registrate e per documentare lo sviluppo e la validità delle categorie.

Risultati

La prassi di registrazione della separazione delle fratrie

Per quanto riguarda la prassi di registrazione, questa sezione esamina dove si potessero trovare le informazioni sulle ragioni della separazione delle fratrie e come venissero presentate. Innanzitutto, è importante riflettere sul fatto che le informazioni pertinenti erano disperse in 13 punti diversi del fascicolo. Ciò evidenzia l’assenza di un luogo unico e chiaro in cui fossero registrate le ragioni di fondo della separazione e indica una notevole dispersione delle informazioni, che rende difficile formarsi una comprensione coerente del processo decisionale.

In secondo luogo, la registrazione effettiva delle ragioni della separazione nei fascicoli era disomogenea. Quanto alle prassi di registrazione del personale del servizio sociale per i 24 episodi di separazione, le ragioni di tre episodi non erano riportate affatto e quelle di altri due erano riportate in modo carente. In alcuni di questi casi, i fascicoli mostravano che i minori non avevano sempre vissuto insieme (alcuni avevano vissuto temporaneamente presso parenti in base a un accordo informale) o erano entrati in accoglienza in momenti diversi. In questi casi la documentazione non riusciva a rendere chiaramente tali circostanze, il che evidenzia la complessità intrinseca dei collocamenti delle fratrie e la difficoltà di coglierli e documentarli. In due dei casi non era riportato nulla: i minori erano stati collocati in accoglienze d’emergenza e, in quel momento, erano stati separati. Anche se si potrebbe presumere che siano stati separati per la difficoltà di trovare un collocamento d’emergenza congiunto, ciò non era registrato chiaramente.

Per gli altri 19 episodi di separazione, le ragioni di fondo spesso non erano dichiarate direttamente. La ricercatrice ha quindi dovuto dedurle dalle informazioni disponibili nel fascicolo, analizzando i dettagli riportati sul collocamento della fratria, sulle circostanze e sulle separazioni documentate nei fascicoli. Tra i dettagli riportati figuravano le opinioni dei genitori, dei minori e delle figure professionali, anche se queste opinioni non erano riportate in modo sistematico e coerente in tutti i casi.

Inoltre, le annotazioni sulla fratria e sulla sua separazione erano spesso inserite nel contesto più ampio delle decisioni di collocamento del singolo minore, ma raramente comparivano in una sezione dedicata alla decisione sul collocamento della fratria. Più in generale, quando erano documentate più ragioni, dai fascicoli spesso non risultava chiaro quali considerazioni potessero aver pesato di più sulla decisione né come si fosse svolto il processo decisionale.

In alcuni casi era presente una valutazione della fratria, volta a fornire una comprensione approfondita della qualità della relazione tra i suoi membri e dei bisogni dei singoli minori all’interno del gruppo. Sebbene un’analisi dettagliata dell’uso delle valutazioni della fratria esuli dall’ambito di questo articolo, si è osservato che per quasi la metà degli episodi di separazione (10 su 24) non è stata trovata alcuna valutazione della fratria o documentazione analoga che giustificasse la separazione. Inoltre, in alcuni casi la valutazione è stata completata solo in una fase successiva (non all’inizio del processo decisionale), il che solleva la questione se essa possa essere servita a giustificare a posteriori una decisione di fatto già presa.

Anche se alla fine le ragioni della separazione sono state individuate nei fascicoli per la maggior parte degli episodi, questo processo di individuazione ed estrazione è stato impegnativo. In molti casi sono state necessarie più di due ore per minore per esaminare tutti i documenti pertinenti e trovare le ragioni della separazione. Ciò può riflettere la natura della documentazione nei fascicoli e il suo carattere cumulativo, nonché il contesto organizzativo in cui la documentazione viene prodotta, compreso il turnover del personale (Schmits 2026, in corso di revisione).

Le ragioni registrate della separazione delle fratrie nell’accoglienza

Come è emerso nelle sezioni precedenti, spesso non era registrata una ragione o giustificazione unica, chiara e prevalente della separazione. La decisione di separare sembrava piuttosto dettata da un insieme di considerazioni implicite o esplicite, il che riflette la complessità della separazione delle fratrie. Nei diversi casi si potevano individuare vari interessi e priorità, talvolta in competizione tra loro. Sono tuttavia emersi due temi strettamente allineati alle indicazioni sul collocamento delle fratrie fornite dal Children Act (1989). Il primo tema, «Non nel superiore interesse del minore (o dei minori)», riguarda gli episodi di separazione per i quali la documentazione rivelava che collocare insieme la fratria era ritenuto dannoso per il benessere del minore (o dei minori). Il secondo tema, «Considerazioni pratiche alla base della separazione», riguarda le situazioni in cui la fratria non è stata collocata insieme per considerazioni o vincoli pratici. Questi temi offrono una lente strutturata attraverso cui questa sezione esamina le ragioni della separazione delle fratrie nei fascicoli.

Non nel superiore interesse del minore: relazioni, desideri e bisogni

La documentazione dei casi trattava le difficoltà comportamentali di (alcuni dei) minori e il modo in cui esse potevano influire su altri membri del gruppo, nonché la relazione nella fratria. Per esempio, nella famiglia DeLuca, tre fratelli sono entrati in accoglienza lo stesso giorno per maltrattamento e trascuratezza e sono stati collocati insieme nello stesso collocamento. Il più piccolo (di appena 11 mesi) è stato restituito ai genitori dopo poche settimane; i genitori incolpavano i due maggiori (di 9 e 10 anni) per quanto accaduto e si sono rifiutati di continuare a prendersi cura di loro. I due maggiori sono rimasti in accoglienza, insieme, nello stesso collocamento. Le figure professionali erano tuttavia preoccupate per il comportamento dei ragazzi; la verifica del caso del minore in carico (CLA review, child looked after) svoltasi alcune settimane dopo il collocamento riportava:

«Il comportamento di V indica un bambino in uno stato di stress estremo; lui e suo fratello R svolgono le attività di base solo se sono insieme, per esempio andare in bagno, dormire insieme ecc. […] Siamo preoccupati per l’interazione tra i bambini, che è o iperprotettiva o aggressiva. […] C’è molto da capire sul perché V manifesti un comportamento simile, e avrà bisogno di un alto livello di sostegno per ridurre le sue evidenti ansie e l’elevato livello di paura che manifesta ogni giorno. Crediamo che gran parte di questo disagio derivi dal ritorno a casa del fratello più piccolo negli ultimi tre giorni».

La verifica CLA sottolineava il forte legame tra i due fratelli, ma rilevava anche un aspetto contrastante: il comportamento eccessivamente protettivo e aggressivo tra di loro. Ciò poteva derivare dalle difficoltà vissute per non essere sempre stati nello stesso collocamento, come suggeriva la verifica CLA successiva, svolta un mese dopo. Secondo la documentazione, questo comportamento ha influito sulla decisione finale di separarli. Tuttavia, i verbali di supervisione precedenti alla verifica CLA indicavano anche che i bambini avevano dovuto cambiare collocamento perché la famiglia affidataria «non riusciva a gestire il loro comportamento». Venivano inoltre menzionate le preoccupazioni della famiglia affidataria per l’effetto di tale comportamento sull’altro minore in affido presso di loro. La famiglia affidataria ha espresso con grande chiarezza l’opinione che i ragazzi dovessero trasferirsi in un altro collocamento e che non dovessero vivere insieme. Anche se la documentazione risalente al momento della decisione suggeriva che il comportamento dei ragazzi fosse il motore principale della separazione, altre fonti mettevano in luce l’incapacità della famiglia affidataria di gestirli, insieme alle preoccupazioni per l’impatto sull’altro minore in affido, elementi che sembrano aver contribuito alla separazione.

Altri fascicoli mettevano in evidenza problemi nella relazione fraterna: aggressività, influenza negativa dei membri più grandi della fratria su quelli più piccoli, rischio di abuso e dinamiche da capro espiatorio. I fascicoli mostravano inoltre chiaramente la natura mutevole dei legami fraterni nel tempo. È il caso, per esempio, della famiglia Bloom, i cui quattro figli erano stati collocati in accoglienza perché una di loro aveva subito abusi da parte del fratello maggiore, che non era in accoglienza. I quattro sono stati inizialmente collocati in due coppie separate, ma presto sono stati riuniti per vivere insieme presso una delle famiglie affidatarie, uno sviluppo accolto con favore dalle figure professionali, dalla famiglia affidataria e dagli stessi minori. La documentazione iniziale tratta esplicitamente della relazione tra i tre fratelli (due bambine e un bambino, di età compresa tra 6 e 13 anni) e la sorella vittima di abusi (C, 15 anni):

«Anche se i tre fratelli più piccoli sono turbati dal fatto di non vivere a casa, il loro rapporto con C è rimasto lo stesso. Non c’è un’animosità manifesta o evidente nei confronti di C, e non la incolpano né provano risentimento verso di lei per la loro attuale situazione di affido familiare».

Tuttavia, qualche mese dopo il trasferimento nello stesso collocamento, sono emerse tensioni tra C e i suoi fratelli. I tre hanno espresso il desiderio di tornare a casa e incolpavano C di essere in affido. Nonostante il servizio sociale cercasse di riparare la relazione e prendesse in considerazione molte opzioni per stabilizzarla, C ha chiesto di andare a vivere lontano dai fratelli, il che è poi avvenuto. Dai rapporti non risulta chiaro che cosa abbia innescato il comportamento da capro espiatorio dei tre, né se lo avessero sempre provato senza che le figure professionali se ne accorgessero. In ogni caso, una relazione fraterna e un collocamento congiunto che inizialmente sembravano riusciti si sono interrotti dopo soli sei mesi. Queste rotture non si limitavano ai casi di capro espiatorio; in altri casi, secondo i fascicoli, un membro della fratria sembrava decidere improvvisamente di non voler più vivere con gli altri. Le ragioni di questo cambiamento improvviso non sempre emergevano dalla documentazione, ma uno schema analogo è stato osservato in più casi.

I fascicoli non mostravano soltanto come l’evoluzione dei legami fraterni nel tempo potesse influire sulle decisioni, ma più in generale come le situazioni, i comportamenti e i desideri potessero cambiare nel tempo.

La famiglia Taylor

Per la famiglia Taylor, una fratria di quattro, il progetto iniziale era di collocarli a coppie: le bambine A e S (di 10 e 9 anni) e i bambini E e L (di 8 e 6 anni) dovevano essere collocati insieme. A e S sono state inizialmente collocate insieme, ma separate sei mesi dopo a causa dei problemi comportamentali di S. A e S avevano anche espresso il desiderio di non vivere insieme. Tuttavia, in seguito all’interruzione del collocamento di A, si sono ritrovate di nuovo insieme nello stesso collocamento. Successivamente, il servizio sociale ha deciso che le bambine dovessero restare insieme (la valutazione della fratria era favorevole al collocamento congiunto). Tuttavia, a causa dei problemi comportamentali di A e del bisogno di attenzione individuale di S, le bambine sono state infine separate in modo duraturo. Per E e L, il progetto era di tenerli insieme, ma in due collocamenti successivi la famiglia affidataria non è riuscita a far fronte al loro comportamento, il che ha portato alla separazione duratura dei bambini.

Questa descrizione di caso, insieme ai risultati di altri casi, sottolinea non solo la molteplicità delle ragioni della separazione, ma anche i cambiamenti nel tempo del comportamento, dei desideri e dei bisogni dei minori e delle risorse disponibili, nonché la variabilità, in quei periodi, di ciò che le parti coinvolte ritenevano la decisione migliore per il minore (o i minori) riguardo al collocamento della fratria. Evidenzia inoltre che perseguire un collocamento congiunto non è privo di rischi, data l’instabilità vissuta dai minori in questo caso.

In tutti i casi in cui i desideri del minore erano (una del)le ragioni della separazione, il minore desiderava essere separato da tutta la fratria, non solo da una parte. I desideri e la voce dei minori non sempre erano chiaramente espressi nei fascicoli. Tuttavia, nei casi in cui erano registrati, le decisioni finali erano per lo più in linea con i desideri espressi.

In alcuni fascicoli, il personale del servizio sociale indicava la diversità dei bisogni come ragione per separare la fratria. Per esempio, per una ragazza più grande (15 anni) che per lungo tempo aveva assunto un ruolo di cura sia nei confronti della madre sia del fratello (9 anni), il progetto presentato al tribunale stabiliva: «Collocheremmo M separatamente dai suoi fratelli. Questo darebbe a M l’opportunità di essere un’adolescente e di svilupparsi e crescere senza essere una giovane caregiver per il fratello». Altri bisogni, di natura più complessa, come i bisogni di salute, i ritardi dello sviluppo e i bisogni comunicativi, comportamentali o sociali, venivano spesso descritti come troppo difficili da gestire, soprattutto quando i membri di una fratria avevano bisogni diversi, e portavano il servizio sociale o la famiglia affidataria a rifiutare il collocamento congiunto. Ciò mostra ancora una volta come spesso non siano soltanto i diversi bisogni dei minori a indurre il servizio sociale a separarli, ma piuttosto il fatto che quei bisogni diversi e combinati fossero difficili da gestire per le famiglie affidatarie. I bisogni sembravano influire direttamente sulla separazione solo quando erano legati ai progetti di permanenza; per esempio, il progetto per i più piccoli era l’adozione e, per i più grandi, l’affido familiare a lungo termine.

Considerazioni pratiche alla base della separazione: vincoli di risorse e capacità delle famiglie affidatarie

Come è emerso nella sezione precedente, spesso a provocare la separazione della fratria non erano soltanto considerazioni relative al benessere dei minori, ma anche vincoli pratici.

La mancanza di risorse veniva spesso indicata nei fascicoli come ragione per separare la fratria: «L’attuale collocamento della fratria si è interrotto a causa di dinamiche fraterne molto complesse, e l’ente locale non è riuscito a individuare come alternativa un collocamento per fratrie sufficientemente solido».

È degno di nota che, quando la mancanza di collocamenti per fratrie era una delle considerazioni che influivano sulla decisione, essa veniva spesso menzionata più tardi nella documentazione e con minore enfasi. Ciò è avvenuto, per esempio, nei fascicoli dei minori della famiglia Price. Della fratria Price, due bambini (B e C) e una bambina (A), di età compresa tra 8 e 11 anni, risultava che avessero espresso opinioni sulla convivenza: A voleva essere collocata con B, e C non voleva essere collocato con A. Tuttavia, la decisione si è rapidamente orientata verso: «il progetto è di collocarli separatamente». Secondo la documentazione, ciò si basava sui bisogni individuali; l’ente locale non riteneva che il collocamento congiunto fosse nel loro superiore interesse, a causa dei bisogni complessi e della rivalità fraterna. Un rapporto successivo descriveva come i due fratelli avessero cominciato a incolpare la sorella vittima di abusi di essere in accoglienza. In tutti i rapporti si menzionava ripetutamente la necessità di una valutazione della fratria, che però non è mai stata completata. Nel complesso, la decisione di separare veniva presentata come dovuta ai loro bisogni e alla loro relazione; tuttavia, in una verifica CLA, nove mesi dopo l’ingresso dei minori in accoglienza e la loro separazione, è emerso improvvisamente che si trattava anche di un problema di risorse: «In seguito alle prime valutazioni dei servizi sociali per i minori (CSC), A e i suoi due fratelli maggiori sono stati allontanati dalla famiglia e collocati in affidi separati. Ciò perché i CSC non disponevano di posti sufficienti per collocarli insieme». Ciò solleva la questione di quanto queste considerazioni abbiano influito sulla narrazione complessiva relativa alla decisione di separare la fratria.

I problemi di risorse andavano spesso al di là della semplice mancanza di collocamenti sufficienti per fratrie (complesse). In misura più significativa, riguardavano l’idoneità, la capacità e la disponibilità delle famiglie affidatarie, nonché i presupposti del servizio sociale al riguardo. Per una fratria (di quattro), i fascicoli mostravano che, senza che fosse neppure iniziata la ricerca di una famiglia affidataria, si era già deciso che occuparsi di questi minori insieme sarebbe stato troppo impegnativo per una famiglia affidataria; i presupposti sulla capacità delle potenziali famiglie affidatarie hanno influito direttamente sulla decisione: «Gran parte della discussione ha riguardato le possibili opzioni per suddividere al meglio i bambini. Si è convenuto che tutti e tre, o forse tutti e quattro, sarebbero stati troppo da gestire per una sola famiglia affidataria».

In più casi si faceva riferimento all’inesperienza delle famiglie affidatarie o alla loro presunta incapacità di gestire più membri di una fratria con bisogni diversi. Una nota di caso indicava: «Si tratta più della mancanza di esperienza della famiglia affidataria che del comportamento dei bambini? Occorrerà approfondire». In altri casi si riferiva che eventi apparentemente isolati avevano reso la famiglia affidataria non più disposta a occuparsi di uno dei fratelli. In un caso, si trattava di un litigio seguito a un episodio legato alla droga a scuola. È interessante notare che il servizio sociale sembrava suggerire che la famiglia affidataria avesse forse «gettato la spugna» troppo in fretta, poiché gli episodi descritti potevano essere considerati parte normale del crescere dei ragazzi. «È deludente che sia successo; di recente c’erano state molte discussioni sul sostegno al collocamento e l’agenzia per l’affido condivideva la necessità che chi accoglieva si facesse carico delle difficoltà». Più in generale, i fascicoli suggerivano che le famiglie affidatarie si trovassero spesso in una posizione di relativo potere e potessero servirsene per fare in modo che le decisioni corrispondessero alle loro preferenze. Di solito accettavano i casi che si sentivano in grado di gestire e ponevano fine ai collocamenti, forse più rapidamente di quanto il servizio sociale avrebbe voluto, se la situazione non funzionava per loro. Questa dinamica può aver portato a separazioni di fratrie in casi in cui i minori avrebbero potuto restare insieme. Il caso della famiglia DeLuca, per esempio (si veda la sezione precedente), in cui la famiglia affidataria aveva insistito con fermezza per trasferire i ragazzi in nuovi collocamenti separati, ha mostrato la forte influenza che le famiglie affidatarie possono esercitare.

Discussione

Questo articolo si proponeva di rispondere alla domanda: come vengono documentate le ragioni della separazione delle fratrie nei fascicoli dei servizi sociali per i minori, e quali ragioni specifiche vengono registrate?

Le ragioni registrate della separazione delle fratrie: che cosa dicono i fascicoli

Attraverso una sintesi trasversale dei fascicoli dei servizi sociali per i minori, è emerso che spesso le fratrie venivano separate perché il servizio sociale non riteneva che vivere insieme fosse nel loro superiore interesse. Le ragioni specifiche rilevate nei fascicoli erano problemi comportamentali, desideri o bisogni del minore (o dei minori). Poteva trattarsi di ragioni puramente individuali, per esempio il desiderio di un minore di vivere senza la propria fratria. Ma le ragioni potevano anche essere legate alla relazione fraterna, per esempio dinamiche da capro espiatorio nei confronti di un membro della fratria. Questi risultati concordano con quelli di altri studi condotti in Inghilterra con metodi diversi. Mostrano che il superiore interesse dei minori viene preso in considerazione quando si valutano le opzioni di collocamento della fratria. Tuttavia, per molte fratrie sembravano mancare valutazioni standardizzate della relazione e dei bisogni (ad es. una valutazione della fratria). Approfondire le ragioni di questa mancanza e, più in generale, la prassi di effettuare valutazioni della fratria prima di decidere il collocamento esula dall’ambito di questo articolo. Si tratta tuttavia di un aspetto importante per la pratica, poiché potrebbe fornire la narrazione strutturata e mirata di cui i fascicoli hanno bisogno per fondare e giustificare le decisioni di collocamento delle fratrie (Department for Education 2018; Ofsted 2019; O’Keefe and Maclean 2023; Gorin et al. 2024).

In molti fascicoli sono state però individuate anche ragioni per cui la fratria non poteva essere collocata insieme a causa di vincoli pratici. Per esempio, i fascicoli evidenziavano separazioni dovute all’indisponibilità di collocamenti ma, soprattutto, all’incapacità o alla mancata disponibilità delle famiglie affidatarie a gestire più membri di una fratria. Come nell’altro studio dell’autrice (Schmits 2026), l’analisi dei fascicoli ha mostrato che i singoli episodi di separazione avevano spesso più di una ragione e, in linea con la ricerca precedente, le ragioni pratiche, legate alle risorse, figuravano frequentemente tra queste (Wedge and Mantle 1991; Dance and Rushton 1999; Hollows and Nelson 2006; The Children’s Commissioner 2023). Questi risultati hanno implicazioni importanti per le politiche e la pratica. In particolare, suggeriscono che il principio di praticabilità del Children Act (1989) possa talvolta entrare in conflitto con il principio del superiore interesse. I risultati suggeriscono che l’orientamento ambiguo dei principi di praticabilità e di superiore interesse lasci potenzialmente spazio alla giustificazione di separazioni che avrebbero potuto essere evitate (Joint Committee on Human Rights 2008).

Le narrazioni nei fascicoli mostravano cambiamenti nelle circostanze, nei comportamenti, nei desideri, nei bisogni e nelle opinioni delle parti coinvolte (ad es. minori, famiglie affidatarie, servizio sociale) riguardo al collocamento delle fratrie. Ciò mostra l’importanza di considerare le decisioni di collocamento delle fratrie come una dinamica continua, piuttosto che come un giudizio puntuale, in cui la decisione «giusta» evolve nel tempo con il mutare delle circostanze e delle relazioni. Ciò è in linea con il Commento generale n. 14 (2013) del Comitato ONU sui diritti dell’infanzia, che sottolinea come il superiore interesse del minore debba essere inteso come un concetto dinamico che richiede una valutazione continua con l’evolversi delle situazioni. La natura dinamica delle decisioni di collocamento delle fratrie evidenzia anche l’importanza di riesaminare regolarmente le condizioni di convivenza della fratria, e le verifiche periodiche dei casi dei minori in carico ne offrono un’occasione evidente (UN Committee on the Rights of the Child 2013).

Questo studio ha trovato nei fascicoli pochissime evidenze esplicite su fattori legati a chi prende la decisione che possano influire sulla scelta di separare la fratria. Anche se nella pratica il personale del servizio sociale si impegna spesso in ampi processi di riflessione, i fascicoli scritti da questo stesso personale non riflettevano su quanto le interpretazioni, i valori e i presupposti professionali influiscano sulle decisioni relative alla separazione delle fratrie. Questa mancanza di evidenze esplicite nei fascicoli potrebbe sottorappresentare il ruolo dei valori e dei giudizi di chi opera nel servizio sociale. La ricerca mostra che il giudizio professionale in genere non è neutrale rispetto ai valori, ma è plasmato da considerazioni normative su che cosa conti come una vita degna di essere vissuta (Evans 2017). Data la vaghezza del criterio del superiore interesse del Children Act, Thomson (2021) propone l’approccio delle capacità come fonte di un «linguaggio normativo» più chiaro (Deneulin 2006) a sostegno del processo decisionale.

Nel complesso, questo studio indica il potenziale dei fascicoli dei servizi sociali per i minori nell’offrire elementi di comprensione sulle ragioni per cui le fratrie vengono separate nell’accoglienza. I fascicoli possono fornire indicazioni più distinte e specifiche per ciascun caso rispetto ai dati amministrativi, pur consentendo l’esame di campioni relativamente ampi. Soprattutto per quanto riguarda il collocamento delle fratrie, possono offrire una conoscenza più approfondita del perché le fratrie vengano separate e di come più ragioni possano intrecciarsi caso per caso. Hanno quindi il potenziale di far emergere schemi dettagliati delle ragioni della separazione.

Come vengono documentate le ragioni della separazione delle fratrie

Lo studio ha esaminato anche come venissero documentate le ragioni della separazione delle fratrie nell’accoglienza. Per alcuni episodi di separazione le informazioni sulle decisioni di collocamento erano assenti o poco chiare, ma per la maggior parte di essi le considerazioni alla base della decisione di separare la fratria si potevano trovare nella documentazione del caso. Tuttavia, la mancanza di una struttura per la registrazione della separazione rendeva difficile estrarre tali ragioni. La varietà di documenti e di punti in cui erano registrate le ragioni aumentava la probabilità che informazioni pertinenti venissero trascurate. Anche il contenuto riportato sulle ragioni della separazione variava per livello di dettaglio: alcune considerazioni erano annotate brevemente e nascoste nel testo, mentre altre erano spiegate chiaramente e collegate a fonti come le valutazioni della fratria.

I risultati di questo studio mostrano come l’accessibilità e la documentazione sistematica delle informazioni sul processo decisionale relativo al collocamento delle fratrie potrebbero essere migliorate. I fascicoli riflettevano spesso molte considerazioni anziché poche ragioni esplicite, e la ricercatrice ha dovuto leggere l’intero fascicolo e dedurre le considerazioni che avevano portato alla decisione. Ciò ha implicazioni per la responsabilità, la trasparenza e il diritto del minore di comprendere il processo decisionale relativo alla separazione. Questa mancanza di una registrazione coerente può riflettere sia la scarsità di tempo per un lavoro sui casi di tipo riflessivo, sia prassi di pianificazione dell’accoglienza che non rispecchiano pienamente l’importanza dei legami fraterni e le linee guida sulla documentazione, sia sistemi che non richiedono esplicitamente informazioni sul collocamento delle fratrie.

Migliorare la documentazione del processo decisionale sul collocamento delle fratrie aiuterebbe le persone giovani che consultano i propri fascicoli a scoprire perché sono state separate dalla fratria. Andrebbe registrata una storia longitudinale che descriva che cosa sia accaduto nel tempo ai loro collocamenti con la fratria e perché tali assetti siano cambiati o meno. Migliorare la documentazione sul collocamento delle fratrie potrebbe anche aiutare la ricerca a rispondere in modo più sistematico alle domande sulle fratrie in accoglienza. Sapere perché le fratrie vengono separate potrebbe mettere in luce possibili ambiti di miglioramento e orientare in modo adeguato il reclutamento, la formazione e il sostegno delle famiglie affidatarie. In altre parole, se le ragioni della separazione sono difficili da trovare, gli enti locali non possono imparare dal passato né costruire la base di evidenze necessaria per migliorare il futuro delle fratrie di cui si fanno carico.

Limiti e prospettive per la ricerca futura

Questo studio presenta alcuni limiti. Ottenere l’approvazione etica per l’accesso ai fascicoli si è rivelato un processo lungo. I primi contatti sono stati avviati con quattro enti locali; due sono passati a una fase successiva, anche se uno dei due si è ritirato all’ultimo momento a causa di opinioni contrastanti sull’etica dell’accesso ai fascicoli. Per quanto riguarda la ricerca sulla separazione delle fratrie in accoglienza, condurre studi analoghi in più enti locali permetterebbe di esaminare eventuali differenze tra enti nelle ragioni della separazione e nella loro registrazione.

Mentre il progetto iniziale prevedeva di esaminare un numero maggiore di fascicoli e di utilizzare le ragioni di separazione estratte per un’analisi quantitativa, ciò si è rivelato non praticabile a causa del tempo richiesto. Trovare le ragioni della separazione è stato un processo complesso e dispendioso in termini di tempo, a causa della dispersione delle informazioni.

I ricchi dati delle 19 fratrie esaminate in questo studio hanno fornito un quadro completo del problema della separazione delle fratrie e, più specificamente, di ciò che si può apprendere dai fascicoli su questo tema. Tuttavia, non hanno permesso di comprendere come il personale del servizio sociale, che spesso svolge un ruolo decisionale centrale in questo processo, costruisca le narrazioni sulla separazione delle fratrie, come interpreti gli eventi e quale significato attribuisca loro. Ciò arricchirebbe la nostra comprensione del ruolo decisionale del servizio sociale nel collocamento delle fratrie in accoglienza.