Introduzione

In questo articolo utilizziamo l’etnografia istituzionale (EI) per analizzare quando e come le relazioni familiari vengano affrontate negli incontri dei servizi sociali tra assistenti sociali e persone utenti con background migratorio. La «famiglia migrante» è diventata una nuova categoria di utenza del servizio sociale in Finlandia negli anni Novanta, quando l’immigrazione verso il paese è cresciuta. Nei servizi sociali, a ciò è seguito in larga misura un crescente interesse per l’«utenza migrante» e la richiesta di servizi e competenze specialistiche per incontrarla (Buchert, 2015). Nel processo di integrazione, ci si aspetta che le persone migranti imparino la lingua locale (finlandese o svedese), acquisiscano familiarità con il sistema di welfare finlandese e con le sue istituzioni e trovino un lavoro. Ricerche precedenti hanno suggerito che il lavoro dei servizi di welfare con persone utenti con background migratorio è stato definito dalla prospettiva delle differenze culturali e da come prenderne coscienza, comprenderle e superarle (Hiitola e Peltola, 2018).

Più di recente, la «famiglia migrante» è diventata una categoria sempre più politicizzata sia in Finlandia (Jäppinen et al., 2020) sia negli Stati sociali nordici contemporanei (Nordberg 2015; Hiitola et al., 2020) e oltre. Le analisi provenienti dai paesi scandinavi mostrano che la migrazione familiare è diventata progressivamente più condizionata (Borevi, 2015; Cochran Bech et al., 2017). Nelle politiche migratorie europee, le famiglie migranti sono sempre più osservate attraverso le lenti dell’«integrazione fallita», di norme e pratiche familiari «devianti» e dell’alterità, e la legittimità della loro pretesa di vivere la propria vita familiare sul territorio nazionale viene spesso contestata (Bonjour e Kraler, 2015). In Finlandia, dal 2010 sono state introdotte diverse modifiche legislative concrete per inasprire le procedure di ricongiungimento familiare delle persone migranti, tra cui requisiti di reddito, a parte un limitato periodo di esenzione di tre mesi per chi ha ottenuto l’asilo. Di conseguenza, il ricongiungimento familiare è diventato estremamente difficile, persino impossibile, per molte persone migranti forzate residenti in Finlandia (si veda anche Nordberg et al., 2024). Inoltre, come ha osservato Nordberg (2015), le «madri casalinghe» con background migratorio sono diventate una categoria sociale politicizzata di donne etichettate come passive, socialmente disimpegnate e incapaci di soddisfare le aspettative di produttività e di partecipazione al mercato del lavoro.

Nelle pagine che seguono analizzeremo come la famiglia venga definita e le venga attribuito senso negli incontri istituzionali tra il personale del servizio sociale che lavora nelle burocrazie di strada del welfare (Lipsky, 1980) e l’utenza migrante. Lo scopo della nostra indagine è rendere visibili i fattori extralocali che influenzano il modo in cui la famiglia viene (o non viene) affrontata negli incontri di servizio.

I dati dello studio sono stati prodotti tra il 2018 e il 2020 e consistono in incontri di servizio osservati nei servizi per l’immigrazione, nei servizi sociali per persone adulte e nei servizi di tutela dei minori, nonché in interviste con persone utenti migranti e con assistenti sociali. Sulla base dell’EI di Dorothy Smith (2005) (si vedano anche DeVault e McCoy, 2006; Kuronen, 2020; Jäppinen, 2015), sosteniamo che il servizio sociale come pratica professionale vada oltre i quadri dominanti delle interazioni interindividuali. La nostra analisi è quindi guidata dall’idea di mappare le relazioni di governo extralocali (Smith, 2005) che coordinano gli incontri locali e la costruzione di senso sulla famiglia che vi avviene.

La costruzione di senso sulla «famiglia» negli incontri istituzionali

La «famiglia» è oggetto di definizioni continue. Da un lato, è una relazione intima, inserita nella vita quotidiana delle persone, e dall’altro un’istituzione regolata da norme culturali e sociali (Peltola, 2014). Per esempio, la definizione di famiglia utilizzata da Statistics Finland (2023) comprende al massimo due generazioni di componenti: una coppia sposata o convivente, oppure uno o due genitori e la loro prole minorenne. In questa definizione, le nonne, i nonni o altri parenti non appartengono alla famiglia anche se vivono nello stesso nucleo domestico, e tanto meno se vivono separatamente o addirittura in un altro paese. In effetti, nelle loro definizioni soggettive le persone tendono a concepire le proprie famiglie in modo ampio e diversificato (Holstein e Gubrium, 1999; Castrén et al., 2017), e i fattori istituzionali, come il matrimonio e la composizione del nucleo domestico, forniscono solo informazioni limitate sulla vita familiare. Ricerche precedenti hanno esaminato, per esempio, la cura e i legami familiari transnazionali (p. es. Baldassar et al., 2007; Baldassar e Merla, 2014; Kara e Wrede, 2022), le politiche di ricongiungimento familiare e il diritto alla vita familiare (p. es. Pajnik e Bajt, 2012; Kontos, 2013; Mustasaari, 2017; Hiitola, 2019; Nordberg et al., 2024), e le pratiche e categorizzazioni della genitorialità e del lavoro genitoriale (p. es. Peltola, 2014; Berg e Peltola, 2015; Hiitola, 2015; Turtiainen e Hiitola, 2019; Walsh, 2018). Una prospettiva emergente consiste nel concentrarsi sulla cittadinanza quotidiana (p. es. Heino, 2018) o sulla cittadinizzazione dei componenti della famiglia (p. es. Nordberg, 2015; Nordberg e Wrede, 2015).

Nonostante la crescente letteratura sulle famiglie migranti e su come la migrazione trasformi le relazioni familiari, la ricerca ha prestato un’attenzione sorprendentemente scarsa a come la «famiglia migrante» prenda forma negli incontri istituzionali. Turtiainen e Hiitola (2019) hanno utilizzato la nozione di Sara Ahmed (2000) secondo cui le persone estranee sono già riconosciute come altre per analizzare gli incontri tra famiglie migranti e il personale finlandese dei servizi per la famiglia, che categorizza queste famiglie e il loro funzionamento sulla base dell’etnicità e della cultura percepite. Analogamente, Ylvisaker e Rugkåsa (2022) hanno mostrato come valori e discorsi egemonici, quali le norme sul genere e sulla parità di genere, influenzino gli incontri del servizio sociale con le famiglie migranti, nonché le interpretazioni e le azioni di chi opera in questi incontri. Turtiainen e Hiitola (2019) hanno inoltre analizzato come i genitori migranti «rispondano» agli stereotipi stigmatizzanti sulle loro relazioni familiari e sulla loro genitorialità.

Walsh et al. (2022) hanno applicato al contesto della pratica del servizio sociale il concetto di bordering quotidiano (Yuval-Davis et al., 2017), che indica come le pratiche statali di costruzione dei confini si estendano sempre più alla vita quotidiana delle persone migranti e delle loro famiglie. Esaminano come le pratiche quotidiane di bordering regolino la vita quotidiana delle persone migranti e come lo status migratorio di una persona incida direttamente sui servizi e sulle prestazioni di welfare a cui la famiglia ha diritto, nonché su chi viene considerato componente della famiglia. Homanen e Alastalo (2018) hanno condotto un’etnografia su come la parentela e le relazioni familiari vengano costruite nella compilazione delle statistiche e nelle pratiche di registrazione delle persone migranti in Finlandia. Utilizzano il concetto di «famiglie di carta» per indicare che le relazioni familiari sono fortemente definite da un’idea della famiglia nucleare finlandese ed eteronormativa che diventa visibile nei documenti ufficiali, e concludono che questo modello familiare ristretto è profondamente radicato negli incontri istituzionali.

L’EI e la problematica

Sul piano teorico e metodologico, ci ispiriamo all’EI sviluppata da Dorothy E. Smith (2005; si veda anche Campbell e Gregor, 2004). L’impegno principale dell’EI è che l’indagine sociologica debba partire da un punto di vista situato nel mondo quotidiano anziché da concetti e teorie scientifiche astratti. Le realtà locali della vita delle persone e le loro condizioni materiali fungono da «punto di ingresso» verso processi sociali ed economici più ampi. Il punto di partenza di ogni studio dovrebbe essere una «problematica» individuata localmente, e lo studio dovrebbe concentrarsi sull’esplorarla e risolverla insieme alle persone che vi partecipano. In questo studio, la «problematica» è costituita dai modi sconcertanti in cui le relazioni familiari e i componenti della famiglia vengono inclusi nell’agenda degli incontri tra assistenti sociali e persone utenti con background migratorio, o esclusi da essa.

Sebbene il punto di partenza dell’EI sia la vita quotidiana delle persone che partecipano allo studio, il fuoco analitico è sulle relazioni di governo che organizzano tali realtà (Smith, 2005; DeVault e McCoy, 2006; Kuronen, 2020). Quando i fenomeni di livello macro e le strutture sociali vengono intesi come relazioni di governo che coordinano l’azione umana intorno al locale e al di sopra di esso, il locale può essere visto come un luogo da cui analizzare relazioni sociali più ampie (Smith, 2002; 2005). Sottolineando l’interconnessione tra incontri, atteggiamenti e azioni locali e relazioni di governo extralocali, Smith mostra che le persone e le azioni a livello locale sono di fatto legate tra loro in modi che possono essere colti e concettualizzati attraverso astrazioni quali il potere, la conoscenza, il capitalismo, il patriarcato, l’economia, lo Stato, la politica, la cultura e così via (Campbell e Gregor, 2004).

Applicando questa prospettiva allo studio, intendiamo gli incontri locali tra il personale dei servizi sociali e l’utenza migrante come attivamente regolati da diversi fattori extralocali, ossia da relazioni di governo. Il concetto di relazioni di governo ci aiuta a mappare ciò che sta dietro alle costruzioni di senso e alle negoziazioni sulla «famiglia» a livello di strada. Qui le relazioni di governo possono includere, per esempio, norme e copioni culturali, la legislazione, le pratiche istituzionali e le pratiche e gli ideali professionali. Il modo in cui le relazioni di governo extralocali si trasmettono a questi incontri è spesso testuale (Smith, 1990; Satka, 1995).

Così, ispirandoci all’EI e interrogandoci sui modi in cui le relazioni familiari prendono forma negli incontri istituzionali, ci chiediamo: Quando e come la famiglia viene affrontata negli incontri istituzionali tra assistenti sociali finlandesi e utenza migrante? Quali tipi di relazioni di governo coordinano tutto ciò?

Dati empirici e analisi

I dati etnografici di questo articolo sono stati prodotti in quattro servizi sociali dell’area metropolitana di Helsinki. Due di essi offrono servizi principalmente a persone a cui è stato concesso l’asilo durante il «periodo di integrazione», della durata di circa tre anni; il terzo è un servizio sociale per persone adulte e il quarto offre servizi di tutela dei minori e di sostegno alle famiglie. La ricerca è stata condotta seguendo le linee guida del Comitato nazionale finlandese per l’integrità della ricerca. Nel nostro articolo precedente (Kara et al., 2023) abbiamo discusso il lavoro sul campo etnografico concentrandoci sulle questioni dell’accesso e del consenso.

Durante il lavoro sul campo abbiamo inteso la «famiglia» in senso ampio, e il nostro approccio mirava a includere non soltanto persone partecipanti provenienti da famiglie con prole minorenne che condivide lo stesso nucleo domestico, ma anche persone in situazioni personali e familiari diverse. Le persone utenti che hanno partecipato erano migrate in Finlandia per motivi diversi e da diverse parti del mondo. La maggior parte degli incontri di servizio osservati e delle interviste di ricerca con le persone utenti si è svolta con la mediazione di interpreti. Il personale che ha partecipato era composto per lo più da assistenti sociali e da consulenti sociali. In alcuni degli incontri osservati erano presenti anche altre figure professionali del sociale e della sanità. Tutte le persone che hanno partecipato alla ricerca hanno dato il proprio consenso informato a far parte dello studio.

I dati etnografici analizzati in questo articolo consistono in trentanove incontri di servizio osservati nei servizi per l’immigrazione, nei servizi sociali per persone adulte e nei servizi di tutela dei minori, trentadue brevi conversazioni di riflessione con il personale subito dopo gli incontri e cinquantuno interviste tematiche condotte separatamente sia con persone utenti migranti sia con il personale. La maggior parte degli incontri osservati è stata registrata in audio e trascritta. In alcuni casi, chi conduceva la ricerca ha soltanto preso appunti anziché registrare, secondo i desideri delle persone partecipanti. La possibilità di partecipare a un’intervista è stata offerta a tutte le persone utenti, ma alcune hanno preferito partecipare soltanto acconsentendo all’osservazione dell’incontro di servizio. Tutto il personale partecipante è stato intervistato.

I dati sono stati trascritti e codificati da assistenti di ricerca. Nell’analisi di questo articolo utilizziamo i dati codificati con i seguenti codici: «relazioni familiari», «famiglia e relazioni strette presenti negli incontri di servizio», «definizioni di famiglia» e «famiglia e parenti nel paese d’origine e relazioni familiari transnazionali». Abbiamo iniziato l’analisi leggendo attentamente l’insieme dei dati, prendendo appunti e prestando particolare attenzione alle parti dei dati che rivelavano o sfioravano una certa tensione sul fatto che la famiglia venga affrontata o meno, alle ragioni presenti nei dati sul perché sia importante, utile, superfluo o dannoso parlare della famiglia, e a come la famiglia veniva intesa e definita. Presentiamo l’analisi e i suoi risultati sulla base di esempi di casi anziché di categorizzazioni tematiche.

Dopo aver individuato le parti chiave dei dati e, al loro interno, i due casi che sono serviti da punto di partenza per l’analisi, abbiamo proseguito con una lettura ravvicinata per rintracciare le relazioni di governo, confrontando gli estratti dei dati con i testi in essi individuati al fine di trovare tali relazioni e renderle visibili (si veda anche Campbell e Rankin, 2017). In questo studio, tali testi comprendono, per esempio, atti legislativi, descrizioni dei servizi, linee guida e protocolli professionali. Per esempio, quando una persona del servizio sociale ha spiegato che la legislazione sulla previdenza sociale definisce quali spese possono essere prese in considerazione in una decisione di sostegno al reddito, abbiamo consultato la legge. Allo stesso modo, quando una persona consulente sociale ha fatto riferimento alle istruzioni comunali sul sostegno al reddito per l’acquisto di carrozzine, abbiamo chiesto di vedere tali istruzioni. Questi testi non sono qui utilizzati in modo sistematico come un insieme di dati predefinito, ma, secondo le idee dell’EI, abbiamo seguito ogni «indizio» fornito dai dati (Campbell e Rankin, 2017) creando così un dialogo tra i dati etnografici e i testi. Alcune delle relazioni di governo di questo studio, come gli ideali professionali su come svolgere le valutazioni nel servizio sociale, non si riferiscono a un corpus testuale specifico (p. es. Virokannas, 2017).

Caso 1: La legislazione sulla previdenza sociale limita la presenza della famiglia negli incontri di servizio

Iniziamo l’analisi con una citazione tratta da un incontro di servizio osservato, avvenuto nei servizi sociali per persone adulte tra un’utente, Jasmin, madre di cinque tra figlie e figli, e una consulente sociale, Sandra (nomi modificati per tutelare la riservatezza delle partecipanti). Era il loro secondo incontro. Dopo averle informate sulla ricerca e dopo la firma dei moduli di consenso informato, Sandra ha aperto la conversazione proponendo di parlare della famiglia:

L’ultima volta, per tutto l’incontro abbiamo parlato della tua situazione economica, c’erano dei problemi. E abbiamo usato tutto il tempo per… Ecco, noi… Non ho ancora molte informazioni sulla tua famiglia e su altri aspetti della tua vita. L’ultima volta mi hai detto che vivi con tre figli. Proprio adesso [parlando della partecipazione allo studio] hai detto che hai cinque figli, alcuni sono già adulti, e poi… L’ultima volta hai accennato solo brevemente al fatto che ti sei trasferita [un paio di mesi fa]. Ti andrebbe bene se parlassimo adesso un po’ di più della tua situazione familiare? Perché naturalmente mi interessano il benessere e la situazione di tutte le persone della tua famiglia. Quindi puoi raccontarmi con parole tue chi fa parte della tua famiglia e come stanno. (Osservazione registrata in audio, tradotta in inglese da chi firma l’articolo)

Poco prima, mentre presentavamo il progetto di ricerca, Jasmin aveva spontaneamente detto che, oltre ai suoi tre minorenni già noti alla consulente sociale dall’incontro precedente, aveva anche altri due, più grandi, che avevano lasciato casa di recente ed erano scomparsi dopo il rifiuto delle loro domande di permesso di soggiorno. In un’intervista di ricerca organizzata qualche giorno dopo, Jasmin ha detto che non avrebbe sollevato con Sandra la questione della sua prole adulta se non fosse stato per la presenza della ricercatrice e per l’interesse che questa aveva espresso per le relazioni familiari in senso ampio. Secondo la comprensione di Jasmin, gli incontri nei servizi sociali erano pensati per concentrarsi sui bisogni e sulle situazioni dei componenti della famiglia che vivevano con lei nello stesso nucleo domestico.

La scelta di Jasmin di limitare le relazioni familiari da menzionare negli incontri di servizio contrasta con la citazione precedente, in cui la consulente sociale parla del suo interesse professionale per tutte le relazioni familiari pertinenti e significative per la persona utente. In generale, il personale del servizio sociale che ha partecipato allo studio considerava la famiglia e le relazioni strette delle persone utenti altamente rilevanti sul piano psicosociale. Allo stesso modo, il modello utilizzato per redigere la valutazione dei bisogni di servizio nei servizi sociali per persone adulte orientava il personale a porre domande ampie sulla famiglia e sulle altre relazioni strette. Inoltre, gli ideali generali del servizio sociale come pratica orientata alla persona utente indirizzano l’interesse di chi opera verso la famiglia e le relazioni strette delle persone utenti nel modo più ampio possibile.

Al tempo stesso, Jasmin si era rivolta ai servizi sociali con un obiettivo concreto: voleva chiedere un sostegno economico per alcuni bisogni molto specifici e pratici della sua famiglia. Questo era frequente nei nostri dati: le conversazioni negli incontri di servizio si concentravano spesso sulle prestazioni previdenziali, come era avvenuto anche nel precedente incontro tra Jasmin e Sandra. È logico che le persone utenti limitino le conversazioni alle questioni che hanno un’influenza concreta sull’obiettivo che si sono poste per l’incontro, anziché costruire una relazione olistica con chi le segue. Nel caso di Jasmin, è la legislazione sulla previdenza sociale a orientare la conversazione. Secondo la legge sull’assistenza sociale (1412/1997), «per “famiglia” si intendono i genitori, i figli minorenni o adottivi di un genitore, le coppie sposate e gli uomini e le donne che vivono in condizioni analoghe al matrimonio e che condividono un nucleo domestico comune». Pertanto, le prestazioni previdenziali possono essere concesse soltanto ai componenti della famiglia che rientrano nella definizione più ristretta di famiglia, ossia i genitori e la loro prole minorenne che condividono lo stesso nucleo domestico. Quando si parlava di prestazioni previdenziali, la conversazione era accompagnata dalla concezione ristretta di famiglia su cui si fonda la legislazione previdenziale.

Quando le prestazioni previdenziali erano in primo piano negli incontri, restava anche meno tempo per parlare di altre questioni. Perciò le persone utenti o il personale potevano avere poca motivazione a introdurre le relazioni familiari nella conversazione quando queste non erano direttamente rilevanti per le decisioni su servizi e prestazioni. L’esempio dell’incontro tra Jasmin e Sandra rivela una generale mancanza di tempo per parlare delle relazioni familiari durante gli incontri quando ci sono diverse questioni pratiche da affrontare. In condizioni di scarsità di tempo, gli incontri ruotavano spesso intorno a questioni contingenti e le conversazioni sulle relazioni familiari in senso più ampio venivano tralasciate. Nell’esempio precedente, Sandra è interessata ad ascoltare la storia della prole più grande, perché ritiene che lo stress causato dalla situazione sia un fattore importante, in grado di influire sul benessere di tutti i componenti della famiglia. Alla fine, tuttavia, non è stata in grado di offrire a Jasmin alcun aiuto concreto in questa situazione.

L’esempio precedente rivela una rete di relazioni di governo extralocali, come le leggi che stabiliscono chi è componente della famiglia agli occhi del sistema ufficiale delle prestazioni sociali, nonché una concezione delle questioni che vengono, o dovrebbero essere, regolarmente affrontate negli incontri del servizio sociale per persone adulte. Nelle interviste di ricerca, molte figure professionali hanno riflettuto sulle proprie aspettative e sui propri preconcetti riguardo alla famiglia e sul modo in cui affrontano la famiglia negli incontri di servizio o durante la compilazione, insieme alle persone utenti, di diversi moduli legati al servizio, come i moduli di valutazione dei bisogni di servizio.

Be’, l’indicazione forse non è così definita, ma la famiglia e la rete personale… l’idea è chiedere sempre dei parenti e delle amicizie. […] Quando penso a persone utenti finlandesi o nate in Finlandia, si tratta più della famiglia nucleare o di chi vive nello stesso appartamento, ma con le persone utenti con background migratorio in qualche modo presumo che il concetto di famiglia sia più ampio. Non direi che questo influisca necessariamente su qualcosa, faccio a chiunque le stesse domande, ma forse penso che, per esempio, in molti casi le relazioni familiari delle persone utenti con background migratorio siano più vincolanti e comportino, nel complesso, più obblighi di quanto avvenga in genere qui in Finlandia. (Intervista)

Il modo in cui questa assistente sociale riflette sui propri presupposti e preconcetti riguardo alla famiglia e alla natura delle relazioni familiari ci permette di comprendere le relazioni di governo che erano presenti anche nell’incontro tra Jasmin e Sandra. In primo luogo, il suo racconto mostra che gli incontri tra assistenti sociali e persone utenti sono fortemente coordinati dai moduli ufficiali da compilare, dato che l’assistente sociale afferma di fare, in sostanza, sempre a chiunque le stesse domande. Ritiene quindi irrilevante ciò che potrebbe presupporre in anticipo sulle questioni affrontate durante l’incontro. Tuttavia, produce anche una distinzione tra la «famiglia finlandese», culturalmente intesa, che in genere è piccola, composta dalla famiglia nucleare e, oltre alle sue dimensioni ridotte, è anche meno vincolante e comporta meno obblighi. La contrappone all’idea di una «famiglia più ampia» che attribuisce alle persone utenti con background migratorio e che le sembra anche meno flessibile e più vincolante.

Al tempo stesso, non era raro che, per esempio, i debiti per l’affitto fossero collegati a responsabilità di cura che oltrepassavano i confini della definizione di famiglia della legislazione previdenziale finlandese. Per esempio, l’invio transnazionale di denaro ai componenti della «famiglia più ampia» è un tema potenzialmente complicato negli incontri di servizio, e il personale del servizio sociale presumeva che molte persone utenti lo evitassero negli incontri. Alcune figure professionali ritenevano che le persone utenti non volessero parlare delle responsabilità familiari transnazionali di sostegno economico, ma altre hanno detto che dell’invio di denaro si parla spesso.

Consulente sociale: Ce ne sono parecchi così, in cui gli si manda denaro [ai parenti all’estero] dalla Finlandia, perché sono una specie di famiglia e ne fanno parte perfino zie e cugini, e ehm…

Chi intervista: Capita spesso che se ne parli, dell’invio di denaro ai parenti nel paese d’origine?

C: Sì, spesso.

I: Che cosa ne pensa?

C: Be’, devo dire che la famiglia deve provvedere al proprio sostentamento e non può pensare di ricevere un sostegno da qualche parte mentre manda denaro all’estero. Che questo semplicemente non rientra nel modo di pensare finlandese; lo capisco benissimo, e dico sempre che in un certo senso è una cosa buona [che vi prendiate cura dei vostri parenti], ma in questa situazione, quando non avete soldi, non potete. Ma lo mandano comunque, qualunque cosa io dica.

(Intervista)

Come spiega la persona consulente sociale, il ruolo del personale era spiegare il confine istituzionale secondo cui le prestazioni previdenziali sono destinate a soddisfare soltanto i bisogni dei componenti della famiglia che condividono lo stesso nucleo domestico, e altre spese non possono essere prese in considerazione. Le figure professionali percepivano quindi la propria posizione come scomoda nelle situazioni in cui sapevano che si mandava denaro all’estero mentre in Finlandia restavano affitti non pagati. Alcune presumevano che le persone utenti migranti potessero essere restie ad affrontare queste questioni negli incontri di servizio per paura di essere sanzionate per aver usato il denaro previdenziale in modo «scorretto». Anche qui la legislazione previdenziale diventa una forte relazione di governo che prevale sull’interesse professionale olistico ad ascoltare le autodefinizioni delle relazioni familiari delle persone utenti e a tenere conto delle responsabilità di cura che queste possono comportare. Una questione interessante è se, e come, le informazioni sulle responsabilità transnazionali di cura e sui trasferimenti di denaro, come fattore di fondo delle difficoltà economiche e dei debiti per l’affitto, influenzino la discrezionalità professionale di chi opera.

Alcune figure professionali hanno però osservato che il trasferimento delle decisioni sul sostegno al reddito di base dai servizi sociali comunali all’Istituto nazionale delle assicurazioni sociali ha introdotto una nuova flessibilità nell’ascolto delle autodefinizioni delle persone utenti su chi sia componente della famiglia.

(—) adesso praticamente non devo preoccuparmi se qualcuno vive nell’appartamento in modo informale o no […] perché non devo prendere ogni mese la decisione sul sostegno al reddito, in cui dovrei prendere posizione su questo. Quindi forse adesso possono dirmi che qui vive anche un’altra persona ma che non è ufficiale. Forse ha portato quella libertà… […] ed è una cosa buona, perché le famiglie non sono come sta scritto nella legislazione sul sostegno al reddito. (Intervista)

Qui l’assistente sociale descrive come la perdita del potere e della responsabilità di decidere sul sostegno al reddito abbia portato a una maggiore libertà, nei suoi incontri con le persone utenti, di parlare di diverse situazioni familiari e abitative. In altre parole, descrive una situazione in cui la legislazione previdenziale, in quanto relazione di governo, influisce meno sul suo lavoro. L’assistente sociale esprime questo cambiamento come una maggiore libertà delle persone utenti di esporre la propria situazione, ma si può sostenere che a cambiare sia stata anche la libertà dell’assistente sociale di ascoltare tali situazioni senza che ciò si trasformi nell’obbligo di «prendere posizione» sugli effetti che potrebbero avere sulle domande di sostegno al reddito delle persone utenti e sulla loro gestione.

In sintesi, il caso di Jasmin ha messo in luce alcune tensioni che si producono nelle negoziazioni sulla «famiglia» negli incontri dei servizi sociali. In primo luogo, ha reso visibile la tensione tra un’idea centrata sulla persona utente, che consiste nel dare spazio alle definizioni di famiglia di ciascuna persona, e la concezione più ristretta della famiglia come famiglia nucleare formata dai genitori e dalla loro prole minorenne, profondamente radicata nella legislazione sui servizi sociali. In secondo luogo, ha mostrato una tensione tra la volontà del personale di offrire un sostegno psicosociale e la logica delle persone utenti, che si presentano all’incontro con un bisogno concreto (spesso economico) che può essere risolto. Sia le persone utenti sia il personale dovevano bilanciare queste tensioni, come hanno ulteriormente mostrato le negoziazioni sugli obblighi familiari transnazionali di sostegno economico.

Caso 2: Come le famiglie transnazionali diventano visibili attraverso le negoziazioni sul ricongiungimento familiare

Se finora abbiamo discusso soprattutto modi nascosti, impliciti o limitati di parlare della famiglia negli incontri di servizio, le negoziazioni tra diverse definizioni di famiglia erano talvolta esplicitamente presenti in tali incontri, in particolare nelle conversazioni sul ricongiungimento familiare, che è il nostro prossimo tema. Soprattutto nei servizi per l’immigrazione, erano questi i momenti in cui le negoziazioni tra diversi tipi di definizioni di famiglia si intensificavano e diventavano più esplicite negli incontri di servizio.

Be’, possiamo avere conversazioni del genere con davvero tante [persone utenti]: perché la domanda [di permesso di soggiorno] basata sul ricongiungimento familiare ha avuto esito negativo, e perché una madre anziana non è considerata componente della famiglia nucleare, e che tu sei una persona adulta, e come lo intende la società finlandese [l’età adulta e l’appartenenza familiare]. E molte persone soffrono per la lontananza dai propri genitori, soprattutto dalla madre. (Intervista)

Nell’estratto precedente, la figura professionale definisce il proprio ruolo come quello di spiegare la concezione ristretta di famiglia della legislazione sul ricongiungimento familiare. Il personale sottolineava anche la propria limitata autorità in materia di ricongiungimento familiare, anche se nei servizi per l’immigrazione, nella pratica, era spesso coinvolto nelle procedure di domanda, faceva da tramite tra il Servizio finlandese per l’immigrazione e la persona utente, e mostrava interesse per l’avanzamento della procedura e se ne informava. Il Servizio finlandese per l’immigrazione produce esplicitamente una dicotomia tra il ristretto «concetto finlandese di famiglia» e il fatto che «in molti altri paesi» il concetto di famiglia sia diverso (Migri, 2023a). Tuttavia, la famiglia nucleare composta da una coppia adulta (spesso anche sposata) e dalla sua prole biologica minorenne costituisce la base prevalente della legislazione sul ricongiungimento familiare nella maggior parte dei paesi europei (Strasser et al., 2009). Nel caso di famiglie più ampie, come fratelli e sorelle adulti o nonni, sono richiesti un rapporto di dipendenza e «legami familiari attivi», il che significa che i componenti della famiglia non sono stati separati «troppo a lungo», oppure altre ragioni umanitarie (si veda anche ibid.). In generale, nei dati le procedure di ricongiungimento familiare erano associate a vari gradi di ambiguità e di incertezza quanto alle definizioni e ai motivi che stabiliscono chi abbia i requisiti e chi no. Anche se il personale talvolta metteva in discussione e criticava le decisioni del Servizio finlandese per l’immigrazione, si sentiva in larga misura incapace di influenzarle.

Come nel caso descritto sopra, le negoziazioni tra diverse concezioni di chi appartenga alla famiglia si attivavano tipicamente nei nostri dati quando si valutava la possibilità di un ricongiungimento familiare o quando si gestiva la delusione per una decisione negativa. Come sopra, il ruolo del personale era spiegare la definizione ristretta di famiglia su cui si fonda la legislazione sul ricongiungimento familiare, e questo è un elemento che si ripete nei nostri dati. La legge sugli stranieri (301/2004) e le sue disposizioni sulle condizioni del ricongiungimento familiare sono diventate una relazione di governo forte, ma ambigua e problematica, che coordinava queste negoziazioni a livello di strada. Fatto importante, ciò limitava anche l’aiuto offerto alle persone utenti dal personale dei servizi per l’immigrazione per compilare le domande di ricongiungimento familiare. L’aiuto era per lo più limitato alle domande ritenute con maggiori probabilità di successo: la richiesta di un permesso di soggiorno per il coniuge o per una figlia o un figlio minorenne. Ciò era giustificato dalla necessità di concentrare risorse limitate: aiutare nelle domande per altri parenti era talvolta considerato una perdita di tempo e di risorse. Secondo la legge sugli stranieri, il ricongiungimento familiare concesso ad altri parenti è possibile solo in situazioni eccezionali.

Nel servizio sociale per persone adulte e nei servizi di tutela dei minori, le questioni di ricongiungimento familiare venivano in generale discusse meno che nei servizi per l’immigrazione. Talvolta il personale evitava questo tema in modo piuttosto esplicito (si veda anche Nordberg et al., 2024). Dal 2016, tutte le persone migranti che chiedono il ricongiungimento familiare devono dimostrare di disporre di «mezzi di sussistenza sicuri», il che significa che chi presenta la domanda deve avere un reddito sufficiente a mantenere sé e i componenti della propria famiglia in Finlandia senza prestazioni previdenziali. L’importo di reddito richiesto dipende dalle dimensioni della famiglia ed è relativamente elevato. Per esempio, una famiglia di due persone adulte e due minori di diciotto anni ha bisogno di un reddito netto complessivo di 2.600 euro al mese per poter dimostrare di disporre di mezzi di sussistenza sicuri (Migri, 2023b). Poiché la maggior parte delle persone utenti del servizio sociale per persone adulte vi si rivolge per chiedere un sostegno economico, molto raramente raggiunge questi requisiti di reddito. Il requisito di reddito è diventato così una relazione di governo che coordinava di quali famiglie valesse la pena parlare. Sia le persone utenti migranti sia il personale del servizio sociale potevano evitare di parlare della famiglia anche perché affrontare le relazioni familiari senza speranza di cambiare la situazione di separazione era troppo doloroso, o persino traumatizzante.

Ciononostante, nelle interviste la maggior parte delle persone utenti partecipanti ha indicato come componenti della propria famiglia persone che non risiedevano in Finlandia. Il personale che lavorava in ciascuna delle sedi sapeva che la maggior parte delle persone utenti con background migratorio ha relazioni familiari e strette di tipo transnazionale. La volontà del personale del servizio sociale di prestare un’attenzione più olistica alla situazione di vita della persona utente migrante si riflette nelle sue considerazioni su come le relazioni familiari transnazionali dovrebbero essere affrontate attivamente. Al tempo stesso, però, molte persone utenti avevano fatto proprio un forte copione istituzionale secondo cui le relazioni familiari transnazionali non hanno posto negli incontri di servizio, come descrive qui sotto un utente i cui genitori continuano a vivere in una zona di conflitto:

Adam: […] Per quanto riguarda il fatto che la famiglia è là [in una zona di conflitto] e si trova in difficoltà… no, non abbiamo ricevuto nessun aiuto.

Chi intervista: Bene, d’accordo. Ho capito bene che negli incontri di servizio del servizio sociale per persone adulte non parlate nemmeno di queste relazioni familiari, tranne quelle qui in Finlandia?

Adam: Parliamo soprattutto della nostra famiglia che è qui. Perché all’inizio ci hanno detto che in Finlandia aiutano solo chi è in Finlandia, e non ha alcun senso mettersi a parlarne ancora e ancora, se sappiamo come funziona questo sistema e che aiuta solo chi risiede in Finlandia. (Intervista)

Anche alcune figure professionali si sentivano a disagio nel porre domande sui legami familiari transnazionali o ritenevano che tali conversazioni non avessero posto negli incontri di servizio. Nel seguente estratto di intervista, una persona che lavora come assistente sociale nei servizi sociali per persone adulte conclude che chiedere delle relazioni familiari transnazionali risulta un po’ invadente.

[Le relazioni familiari transnazionali] non emergono facilmente [negli incontri di servizio] e ho spesso pensato a come facciano a mantenere i contatti […] È complicato scoprirlo senza essere invadenti. […] Naturalmente dovrei semplicemente chiedere se mantengono i contatti e così via. Ma non viene fuori da sé. (Intervista)

La nostra interpretazione è che questa sensazione di disagio renda visibili le tensioni a cui si è fatto riferimento sopra. In primo luogo, rimanda ancora una volta alla tensione tra la definizione ristretta di famiglia radicata nel sistema previdenziale e l’ideale professionale di una pratica olistica che include una concezione della famiglia basata sulla persona utente. In secondo luogo, si collega alla tensione per cui, nonostante un interesse psicosociale per le relazioni familiari più ampie, parlare dei componenti della famiglia rimasti nel paese d’origine e delle speranze di ricongiungimento familiare senza possibilità realistiche di aiutare nella procedura può causare un dolore ulteriore alla persona utente o suscitare false speranze (si veda anche Nordberg et al., 2024). Date le limitazioni imposte dalla definizione ristretta di famiglia sia nella legislazione sui servizi sociali sia in quella sul ricongiungimento familiare, il personale riconosce che le conversazioni sulle relazioni familiari non avrebbero alcuna conseguenza concreta sulle decisioni relative alle prestazioni previdenziali o sulle prospettive di ricongiungimento familiare. Così, per una persona utente, parlare delle relazioni familiari transnazionali può rivelarsi doloroso, inutile o dannoso, qualora le informazioni sull’invio di denaro a familiari all’estero incidessero negativamente sulla concessione delle prestazioni previdenziali in Finlandia.

Conclusioni

In questo articolo abbiamo analizzato come le relazioni familiari vengano affrontate, o restino non affrontate, negli incontri istituzionali tra assistenti sociali e utenza migrante. La combinazione della ricerca sulla famiglia con un’attenzione agli incontri di servizio e con il fondamento metodologico dell’EI ha offerto nuove prospettive su come la famiglia prenda forma in questi incontri.

Le negoziazioni sulla «famiglia» negli incontri di servizio sembrano diventare un esercizio di equilibrio tra una concezione psicosociale più ampia della famiglia, fondata sull’autodefinizione, e una definizione più rigida e ristretta della famiglia come nucleo domestico di genitori e prole minorenne residenti in Finlandia. La definizione ristretta è radicata nella legislazione finlandese in materia di previdenza sociale e di immigrazione e diventa così una forte relazione di governo che coordina gli incontri concreti e ciò che vi accade. Unita alla mancanza di tempo negli incontri, la definizione ristretta di famiglia prevale spesso sui tentativi di portare nell’agenda le relazioni familiari più ampie. Il personale del servizio sociale ha ben poco potere di influire sulla situazione dei componenti della famiglia allargata che non sono riconosciuti dal sistema previdenziale. Per questo l’utenza migrante può ritenere inutile anche solo sfiorare queste questioni negli incontri di servizio. Perché parlare di questioni intime se ciò non ha alcuna conseguenza sui servizi che si ricevono e se chi ci segue non ha nient’altro da offrire che qualche parola di compassione? D’altra parte, il trasferimento delle decisioni sul sostegno al reddito di base dai servizi sociali comunali all’Istituto nazionale delle assicurazioni sociali (Kela) sembra aver portato con sé un certo spazio per ascoltare le autodefinizioni che le persone utenti danno delle proprie famiglie. Le negoziazioni su chi appartenga alla famiglia si attivavano soprattutto quando si parlava delle speranze di ricongiungimento familiare delle persone utenti. In queste conversazioni, la definizione ristretta di famiglia della legge sugli stranieri prevale su un approccio più olistico che valorizza le autodefinizioni.

L’utenza migrante può talvolta evitare di parlare delle relazioni familiari transnazionali anche a causa delle questioni dolorose e traumatiche che vi sono legate. Alcune persone utenti partecipanti ci hanno detto nelle interviste di volersi concentrare su questioni pratiche negli incontri di servizio, perché è tutto ciò per cui hanno forza in quel momento. Toccare le relazioni familiari transnazionali richiede una grande sensibilità da parte del personale: occorre offrire opportunità, spazio e tempo per la conversazione, evitando al contempo di essere invadenti. L’elaborazione psicosociale delle relazioni familiari transnazionali negli incontri del servizio sociale richiede tempo e fiducia, e anche se la persona utente fosse disposta a farlo, potrebbero servire diversi incontri prima che sia pronta.

In definitiva, la tensione tra la definizione burocratica e ristretta della famiglia e le autodefinizioni più diversificate che le persone utenti danno delle proprie famiglie non è una questione importante soltanto per l’utenza migrante. Dovrebbe esserci più spazio per le autodefinizioni negli incontri istituzionali nel loro complesso? In ogni caso, le relazioni familiari sono essenziali alla soggettività umana e, se gli incontri istituzionali si concentrano soltanto su ciò che conta da un punto di vista burocratico, molti aspetti importanti della vita e della soggettività umana restano invisibili. Talvolta basta una valutazione ristretta di uno specifico bisogno di servizio, ma se il servizio sociale vuole vedere la propria forza nella prospettiva della persona nel suo ambiente (Clark et al., 2014) e afferma di lavorare con una comprensione olistica, è importante uno sguardo più ampio e flessibile sulle relazioni familiari. Sarebbe quindi importante che il personale del servizio sociale prendesse coscienza dell’ambiente istituzionale in cui lavora e si impegnasse a cambiarlo per creare più spazio per le definizioni di famiglia proprie di ciascuna persona. Inoltre, le asimmetrie di potere influenzano ciò che viene visto o resta invisibile negli incontri del servizio sociale. La collocazione sociale di chi opera nel servizio sociale regola a sua volta il suo impegno riflessivo e il potenziale di resistenza trasformativa (Burke e Harrison, 2016). Qui diventa importante la nozione di pratica anti-oppressiva e la sua attuazione nella pratica quotidiana del servizio sociale (p. es. Danso, 2015; Morgaine e Capous-Desyllas, 2015).

Abbiamo trovato nell’EI uno strumento utile per combinare il locale e l’extralocale e per analizzare i legami tra il lavoro a livello di strada con persone e famiglie, i contesti e le linee guida organizzative e la legislazione (si veda anche Kuronen, 2020). Nel caso di una categoria di utenza al tempo stesso strutturalmente vulnerabile e politicizzata, questi legami appaiono particolarmente importanti. Inoltre, è stato fondamentale che i nostri dati etnografici includessero le voci sia del personale sia delle persone utenti, perché altrimenti le tensioni discusse in questo articolo sarebbero rimaste invisibili. Così è stato possibile mappare le logiche istituzionali che guidavano questi incontri. Al tempo stesso, si può sostenere che l’attenzione alla dimensione istituzionale ponga alcuni limiti all’analisi. Quando si mettono a fuoco le relazioni di governo che regolano le conoscenze e le attività quotidiane delle persone partecipanti alla ricerca, la descrizione etnografica locale passa in secondo piano (si veda anche, p. es., Malachowski et al., 2017). Inoltre, l’approccio analitico basato sui casi e sul seguire gli indizi nel mondo quotidiano tralascia un’analisi sistematica più ampia di artefatti culturali concreti, come i documenti di policy. Tuttavia, in questo articolo l’EI ha offerto possibilità di un’analisi critica del potere istituzionale che va oltre una concettualizzazione ristretta di chi opera nel servizio sociale come agente di controllo dello Stato (Høgsbro, 2017; Kuronen, 2020), con possibilità a sua volta piuttosto limitate di agire diversamente. Nel migliore dei casi, riconoscere e concettualizzare le relazioni di governo extralocali può aiutare a resistere all’ordine istituzionale, a promuovere pratiche di servizio sociale socialmente giuste con l’utenza svantaggiata e a cercare nuovi modi per sviluppare le pratiche istituzionali dall’interno.